#25 completamente de acuerdo contigo, quién lo escribe parece hacerlo intencionadamente como para decir " que tontos que aprueban unas ley así".
Aquí el artículo 20.4 de donde se sacan de la chistera (e ignorando que dice "o uso") el bulo de puedes dejar una opinión sólo después de 30 días:
4. Las prácticas comerciales en las que un empresario facilite el acceso a las reseñas de los consumidores y usuarios sobre bienes y servicios deberán contener información sobre el hecho de que el empresario garantice o no que dichas reseñas publicadas han sido efectuadas por consumidores y usuarios que han utilizado o adquirido realmente el bien o servicio. A tales efectos, el empresario deberá facilitar información clara a los consumidores y usuarios sobre la manera en que se procesan las reseñas.
En cualquier caso, a efectos del apartado anterior, las reseñas emitidas deberán referirse a productos o servicios adquiridos o utilizados en los treinta días naturales
"Las reseñas emitidas deberán referirse a productos o servicios adquiridos o utilizados en los treinta días naturales anteriores a la fecha de la reseña."
Si has utilizado un producto en el mes anterior a publicar una reseña es totalmente legal.
La palabra clave para mí es "utilizados". Si yo me compro un altavoz y casca después de dos años, puedo publicar una reseña porque lo he usado hace menos de 30 días.
Las propinas son insultantes siempre y en todos los sectores. Yo como profesional tengo una tarifa y dentro de esa tarifa entra todo, incluida la profesionalidad y el buen trato.
#3 Es que ese tío, entre otras cosas, era un empresario de éxito metido en muchas cosas y con muchos contactos. Estar en su directorio o haber tratado con él durante una época me parece bastante factible y no implica nada. Que luego el tipo fuese una sabandija en "lo privado" es perfectamente compatible con una vida pública "legal".
Estas entregas de chismorreos a poquitos me parecen perniciosas.
#18#12 Peor hubiera sido si hubiera sido al revés: Eppstein el que hubiera recibido dinero de Chomsky, porque significaría que el servicio lo hubiera ofrecido Eppstein, y ya sabemos los servicios que ofrecía.
#46 Pederasta tiene el significado que tiene. Si tienes 50 y te follas a una chica de 18 podrás tener muchos nombres, y seguramente ninguno bueno. Pero ni ella es una niña ni tú un pederasta.
No lo creo. Un ejemplo de alucinación bien conocido, porque fue lo que decidió el fin de la investigación en conducción autónoma a base de redes neuronales, es el coche ese que, después de haber conducido correctamente miles y miles y miles de Km por todo USA, un dia decidió de repente tirarse al rio desde un puente, sólo porque sí.
Nadie puede permitirse errores de este calibre en ningun trabajo. Por eso que una IA sin supervisión no es aceptable.
#3También donde hacían falta diez programadores ahora hará falta 1, esa es otra realidad.
Discrepo: aunque programase correctamente, cosa para la que todavía le falta tiempo, el trabajo del programador es entender que se necesita y que se debe programar y para ese “entender” aun le quedan siglos.
#36 Es una gran ayuda, pero no cierra puestos de trabajo más allá de los ya cerrados.
Un log de un error antes me tenía bizqueando buscando línea a línea cuarenta minutos. Ahora se lo envío y casi siempre acierta.
Nuestros clientes tienen un chatbot vitaminado con manuales de usuarios del producto por lo que al pedir ayuda a un agente pueden ambos hacer búsquedas más rápidas y especializadas.
#3 donde trabajo está sucediendo lo mismo, pero veo problemas fundamentales en esta apuesta de lanzarse ya a la piscina.
- Los clientes y muchas veces los project owner no suelen tener la base técnica suficiente para describir el problema o la característica que se necesita de forma precisa y técnica.
- El agente IA que captura el ticket, toma está información como verdad en piedra, aunque en ocasiones pueda no ser precisa y/o incompleta. Si se nos escapan requisitos a los humanos, no te digo a una IA, que suelen ser muy imaginativas y dan cosas por hecho sin preguntar (más que los humanos)
- A partir de aquí los cambios que haga la IA es una lotería, quizá en tickets sencillos acierte, pero con proyectos complejos no suele hacer lo que toca, ni como toca
- aquí es donde entra el analista-programador, a revisar los commits gigantes para ver que se ha inventado; si hace falta (que suele hacerla) intervenir para corregir alguna cagada; para tirar del hilo y en el peor de los casos hacer… » ver todo el comentario
Aquí el artículo 20.4 de donde se sacan de la chistera (e ignorando que dice "o uso") el bulo de puedes dejar una opinión sólo después de 30 días:
4. Las prácticas comerciales en las que un empresario facilite el acceso a las reseñas de los consumidores y usuarios sobre bienes y servicios deberán contener información sobre el hecho de que el empresario garantice o no que dichas reseñas publicadas han sido efectuadas por consumidores y usuarios que han utilizado o adquirido realmente el bien o servicio. A tales efectos, el empresario deberá facilitar información clara a los consumidores y usuarios sobre la manera en que se procesan las reseñas.
En cualquier caso, a efectos del apartado anterior, las reseñas emitidas deberán referirse a productos o servicios adquiridos o utilizados en los treinta días naturales
… » ver todo el comentario
Lo que dice la ley:
"Las reseñas emitidas deberán referirse a productos o servicios adquiridos o utilizados en los treinta días naturales anteriores a la fecha de la reseña."
Si has utilizado un producto en el mes anterior a publicar una reseña es totalmente legal.
La palabra clave para mí es "utilizados". Si yo me compro un altavoz y casca después de dos años, puedo publicar una reseña porque lo he usado hace menos de 30 días.
Estas entregas de chismorreos a poquitos me parecen perniciosas.
Que alguien cree la petición en Change.org (cambio.org, por si hay alguien de Madriz)
No lo creo. Un ejemplo de alucinación bien conocido, porque fue lo que decidió el fin de la investigación en conducción autónoma a base de redes neuronales, es el coche ese que, después de haber conducido correctamente miles y miles y miles de Km por todo USA, un dia decidió de repente tirarse al rio desde un puente, sólo porque sí.
Nadie puede permitirse errores de este calibre en ningun trabajo. Por eso que una IA sin supervisión no es aceptable.
Discrepo: aunque programase correctamente, cosa para la que todavía le falta tiempo, el trabajo del programador es entender que se necesita y que se debe programar y para ese “entender” aun le quedan siglos.
Un log de un error antes me tenía bizqueando buscando línea a línea cuarenta minutos. Ahora se lo envío y casi siempre acierta.
Nuestros clientes tienen un chatbot vitaminado con manuales de usuarios del producto por lo que al pedir ayuda a un agente pueden ambos hacer búsquedas más rápidas y especializadas.
- Los clientes y muchas veces los project owner no suelen tener la base técnica suficiente para describir el problema o la característica que se necesita de forma precisa y técnica.
- El agente IA que captura el ticket, toma está información como verdad en piedra, aunque en ocasiones pueda no ser precisa y/o incompleta. Si se nos escapan requisitos a los humanos, no te digo a una IA, que suelen ser muy imaginativas y dan cosas por hecho sin preguntar (más que los humanos)
- A partir de aquí los cambios que haga la IA es una lotería, quizá en tickets sencillos acierte, pero con proyectos complejos no suele hacer lo que toca, ni como toca
- aquí es donde entra el analista-programador, a revisar los commits gigantes para ver que se ha inventado; si hace falta (que suele hacerla) intervenir para corregir alguna cagada; para tirar del hilo y en el peor de los casos hacer… » ver todo el comentario