(Cito del 1º enlace) "La reforma de la ley de educación, firmada recientemente por el presidente, Petró Poroshenko, establece una eliminación progresiva de las lenguas extranjeras como lengua principal en los colegios públicos, hasta su prohibición total en el año 2020."
#118 La Duma no legaliza a los talibanes. Los va a excluir de una lista de grupos terroristas. Los Talibanes no son como el DAESH que cometen atentados en el extranjero. Por eso, si no supone ninguna amenaza para su país, es lógico que los excluya. Los Talibanes condenaron el último atentado que ocurrió en Moscú. Los talibanes se unen a las condenas al ataque en Moscú y piden actuar contra el Estado Islámico www.swissinfo.ch/spa/los-talibanes-se-unen-a-las-condenas-al-ataque-en La ONU no ha designado al actual gobierno talibán en Afganistán como una organización terrorista.
El que si fue considerado terrorista por Occidente fue Gadafi. Después le dieron palmaditas en la espalda y finalmente, organizaron una "revolución" dentro de su país que terminó con su muerte y violación anal con un palo. Mientras Hillary Clinton se partía la caja con una presentadora de TV. En este vídeo puedes verla riéndose www.youtube.com/watch?v=6DXDU48RHLU
Las acciones de Gadafi en la promoción de grupos militantes extranjeros, aunque consideradas por él como un apoyo justificado a los movimientos de liberación nacional, fueron vistas por Estados Unidos como una injerencia en los asuntos internos de otras naciones y un apoyo activo al terrorismo internacional.[438] El propio Gadafi fue ampliamente percibido como un terrorista, especialmente en Estados Unidos y Reino Unido.[439]
Las reacciones internacionales a la muerte de Gadafi fueron diversas. El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, declaró que significaba que "se había levantado la sombra de la tiranía sobre Libia",[440] mientras que el primer ministro del Reino Unido, David Cameron, declaró que estaba "orgulloso" del papel de su país en el derrocamiento de "este brutal dictador"... un brutal dictador que fue recibido por Condolezzza Rice, secretaria de Estado de los EE.UU en.wikipedia.org/wiki/Condoleezza_Rice
#63 Que paso de ti, que te he dado un consejo amigable, por si no conocías la noticia, y te has puesto a llamarme pro Putín y cosas así sin sentido como si te hubiera insultado, además todo ha comenzado porque has malinterpretado constantemente lo que yo he dicho.
No quieres conversar, quieres buscar enemigos y yo ya estoy muy viejo para eso.
Buenos días.
#58 Yo te he avisado de una cosa que dice en NYTimes sobre un enlace que TU has puesto y me llamas pro ruso...
¿Por decir lo que dice el NYTimes?
Cojonudo...
Si, eres capaz de argumentar de miedo colega...
¡Eres un lince, el lápiz más afilado del lapicero, un titán...!
#41 La rusofobia comenzó muchísimo antes de que nadie tuviera "conexiones con el Kremlin". Lee a Zbigniew Brzezinski por ejemplo. Toda la "estrategia" de los Presidentes USA viene exactamente de lo que pensaba ese señor y Europa hoy no tiene un sólido futuro de paz con Rusia después del comunismo, como te está remarcando éste artículo con hechos históricos, por culpa de eso.
#32 Mira, alguien que aporta información cojonuda.
Incluso estando totalmente de acuerdo contigo, un país de los del acuerdo aún existe. Y justo es el que lleva años y años no cumpliendo ni una palabra de lo que dice ni ningún acuerdo que firmen. Si al menos ellos hubiesen cumplido su palabra y aún así Rusia hubiera invadido Ucrania, pero ahora no sabemos quién se aprovecha de quien, aunque mi opinión es que se aprovechan muy bien los dos.
Pero si está diciendo el Presidente de ese país que se quiere anexionar Canadá y se quiere apropiar de Groenlandia. ¿Que acuerdo internacional oficial firmado les vale a esos?
Con esto digo que bien por Rusia, no. Rusia bien (el pueblo, anda que no sufren muchos de ellos la mierda que tienen), Putin y su gobierno unos hijodeputa. Gobierno USA, Biden, Trump, Bush, Obama unos hijosdeputa también.
Ahora, al que ha dicho que un acuerdo verbal no tiene validez legal, ¿está en lo correcto?
Antiguamente llevar melenas era símbolo de status, ahora te llaman perroflauta si quieren desacreditarte.
#52 ¿Te he puesto un enlace de RT?
No insinúes que considero a RT como medio válido, te estoy avisando (de buena fe hasta ahora) que pueden considerar tu enlace como poco válido porque se sabe, ahora, que es un medio de propaganda de USA .
Te pensaba contestar, pero se ve que no lees, estás en la propaganda absurda y pasas de lo que la gente diga, vas a atacar sin leer siquiera.
#22
No tengo ningún pacto contigo, ni lo tendré nunca. A partir de ahí, puedes soltar todas las mentiras y la propaganda que quieras. Eres muy ingenuo si crees que vas a engañar a alguien que no sea de tu cuerda.
Que tengas un buen día, si eres capaz de ello.
#19 Habría que ver la realidad del asunto. Lo que no puedes es bombardear a la población del este de Ucrania, vendiendo que no son ucranianos, son pro-rusos, y cuando los trasladan a Rusia huyendo de los bombardeos, decir que si que eran ucranianos, que los están secuestrando...
#48 Melenas, no me puedo creer que no leyeras la primera línea de mi comentario...
¿De verdad?
Tu comentario dice exactamente lo mismo que yo en la primera línea.
En ningún caso he dicho que no sea corrupto, sino todo lo contrario...
He dicho que es menos corrupto que uno 100% privado y sin control estatal de ningún tipo.
#42 Las corruptelas de Rusia en tema militar están bien documentadas...
Todos.
Otra cosa es que el control estatal de las fabricación del material para la guerra disminuye mucho la corruptela, pero disminuir no es que no exista.
Por eso la URSS fue capaz de convertirse en lo que se convirtió en 10 años, porque era todo público y sabían que, o ganaban o eran aniquilados, pero incluso en la URSS tenías corruptelas, a menos nivel, pero las tenías.
#7 Si todavía me planteases que el dinero nos lo íbamos a gastar en una industria militar europea y española, pues a lo mejor me podías convencer un poco. Pero el rearme de Europa pinta un trasvase de dinero brutal a EEUU.
#4 Muchos creemos que la solución no es que todo el planeta entre en economía de guerra para que se forren las empresas de armamento sino la diplomacia. Tampoco creo que los rusos estén super felices inmersos en una economía de guerra.
#3 No, si de tonterías estoy seguro que tienes una colección inmensa.
Si te crees que los rusos se dedican a mandar picadores de carne a las madres de sus soldados muertos, cómo no te vas a creer que Zelensky revalida.
Claro que, habiendo ilegalizado a prácticamente toda la oposición tampoco tendría mucho mérito, pero es que ni así
Los que sí que emplean burros me parece a mí que son los propagandistas de occidente
Rusia sí ha alcanzado su objetivos, no tiene ninguna necesidad de ganar tiempo, pero tú a la tuya...
#2 Un alto el fuego está muy bien, pero es un "pause", no un "stop". Luego, si no es para convocar elecciones ni para llevar a cabo negociaciones que no sean un mero instrumento dilatorio, puede ser sólo otra forma de persistir en el conflicto. Así que cuidado.
El alto el fuego lo que es ahora mismo es una cesión a Trump para que diga "que guay soy que paro la guerra". Se pueden convocar elecciones sí, que ganarái Zelenski porque su aprobación está por las nubes[1] y cuando el equipo Trump se acercó a la oposición le dijeron que efectivamente, convocar elecciones en tiempo de guerra es contraproducente...[2]. Y efectivamente, un alto el fuego por parte de Putin es un instrumento dilatorio para rearmarse y reconstruir su ejército...
Y oye #0 , la mierda que te has fumado con lo de las picadoras de carne, es fuerte de cojones. Deja esa basura, hombre.
Bueno, eso es más fácil de digerir para los Putinsfans que ahora el ejército ruso emplea caballos y burros en el frente del Donbas [3], así que si te sientes ofendido, puedo poner lo de los burros si lo prefieres...para el circo digo
Un alto el fuego está muy bien, pero es un "pause", no un "stop". Luego, si no es para convocar elecciones ni para llevar a cabo negociaciones que no sean un mero instrumento dilatorio, puede ser sólo otra forma de persistir en el conflicto. Así que cuidado.
Y oye #0 , la mierda que te has fumado con lo de las picadoras de carne, es fuerte de cojones. Deja esa basura, hombre.
Porque aunque el hecho puntual en una región concreta pudiera resultar cierto, la manera en que lo presentas es la pura definición de desinformación y propaganda, elevándolo a la categoría de norma.
Además, ¿qué puto sentido tiene? A las madres de sus soldados muertos, ¿eh?
#52 karlos_ 
