#11
Estás lucido en tus comentarios.

#11 Serás bicho, mi mujer no me deja

#2 El Toro de la Vega se celebra en Tordesillas (Valladolid).
Torrelavega (Cantabria) no tiene nada que ver.

#5 Menos mal que cité a Poe...

#6 La ley de Poe ocurre, no se invoca. Y no exactamente esto

#7 Intuyo que a ese hombre le gustaban los toros.

#3 Saben redactar un clickbait estándar. No les pidas más...

#5 Muy democrático tu comentario.

#7 ¿Habría sido más democrático continuar la guerra del Sáhara?

#7 No tiene que serlo. El Sahará tenía prevista la descolonización exáctamente igual que Guinea, referendum incluido, ojo. Y entonces llegó el Polisario a enfangarlo todo y a cometer atentados. Y la cosa se jodió. Todo empezó a demorarse lo suficiente como para que a Marruecos (aunque también Argelia) le diese tiempo a hacer su movimiento mientras Paquito estaba en las últimas. Y entonces ni referendum, ni nada y llegó la Marcha Verde.

Podría haber salido que el Sahará siguiera siendo español y eso no les gustaba a algunos allí.

#31 Y te olvidas del emérito ... que también se lució, cediendo a las presiones de los usanos.

Recordar también que los usanos querían mandar a todos los saharauis a Canarias, lo dijo un embajador usano en Marruecos, y el mongolo hdlgp tipo se quedó tan pancho.

#7 Los muertos españoles que provocaron los saharauis tambien fueron muy democraticos.

#5 bueno, ese comentario, tal y como está escrito chirria un poco.
Los "Estados Unidos" querían librarse de los ingleses, cambiarlos por los españoles no habría cambiado mucho, cuando los franceses nos pasaron su poya por la cara cambiarlos por italianos o ingleses tampoco habria cambiado mucho.
Si ahora estuviéramos anexionados como una provincia de segunda a las órdenes de Meloni que un puto gabacho francés dijera "queríais librados del " yugo" francés y vuestros deseos se cumplieron" le diría que se fuera a preparar una "cegna de pigcoteo" y que dejará hablar de política a los mayores.

La gente lo que quiere es ser libre

#8
Y eso hizo España, darles libertad.

#12 Mentira, España renunció a su neocolonia rica en pesca, fosfatos y a tiro de piedra de Canarias porque así lo ordenó Washington, que quería darle proyección geoestratégica a su "Marruequitos lindo".

Las milongas de "marido celoso"..... No.

#16 Bueno, proyección e ir en contra de Argelia que estaba apoyada por Rusia y quería rodearlos por el sur. Las cosas son bastante más complejas que Marruecos/EEUU caca y la gente importa poco a los que mandan...

#16
Si tienes toda la razón, y los saharauis después de dedicarse a matar a cientos de españoles obtuvieron su amada libertad.

#39 Me recuerdas al típico al que van a echar de una fiesta por armarla y dice: "no me echas, en verdad ya me iba".

España perdió una neocolonia porque así lo ordenó Washington, luego si quieres consolarte con relatos de resentido que no tienen nada que ver con la geopolítica.... Cosa tuya, pero así no fueron las cosas.

#40 bueno, bueno, algunos salieron bien forrados del negociete de regalar Sahara a los marroquies con Franco espichándola

#5 Y no veas que cabrones los palestinos que querían librarse de los ingleses, ahora están de puta madre con los israelíes.

#5 Tipico comentario de quien lee la realidad de una forma sencillita y confortable. También serás de los que crees que la gente se merece lo que les hagan sus gobernantes porque alguien los votó. A veces, cierta clase de indefensión aprendida.

#5 Si España se hubiera ido dándole la independencia y luego Marruecos los invade... pues sería una cosa. Pero estando España, dejó pasar a los colonos marroquís, estando enterado el Emérito... para luego irse dejando el territorio oficialmente en el limbo. En este como en muchos otros casos del siglo XX, con la iglesia los USA hemos topado, y la sumisión total a sus intereses por parte de España.

#5 O para mí o para nadie. Resumen de tu garrulada.

#4 Y para mostrar que ha desaparecido, aquí tienes un envío.

#4 hola junio de 2024

https://www.meneame.net/search?q=sahara&w=links&p=&s=&h=8760&o=date&u=

Estas 4 páginas solo muestran los últimos 6 meses, así que vuelve a la cueva de los trolls y deja la desinformación, la demagogia y los bulos para otra ocasión

#4 Premio a la disonancia cognitiva de día.

#4 Clon, clon, clon...

#18 quería responder a #4

#2 ven y explícamelo, cebollo.

#5 Vamos a la calle, sinsangre. Y soso, que eres un soso.

#6 uuuuuuuuuuyyyyyy. Esto va a ser a muerte.



Bueno, vale. Ni pa ti ni pa mi. Hagamos dos tortillas y no se hable mas

#2 Por algo Trump como aquí el PP, quieren controlar el poder judicial.
/www.eldiario.es/internacional/theguardian/donald-trump-convirtiendo-tribunales-politica_1_2769396.html

#14 Pero si la norma anulada viene de Trump

#22 Porque la libertad^™ americana^® es poder utilizar armas de guerra en el supermercado y el Trompetas sería un liberticida medio socialista, el otro ya sería un estalinista comunista dictador y comeniños (y senil).

#2 los ciudadanos estadounidenses necesitan mas armas para poder defenderse del vecino que tiene mas armas no vaya a atacarles para defenderse del vecino peligroso

#18 en su cosmovisión, se quieren proteger contra el gobierno.
Y en muchos casos que viven en zonas aisladas, donde la policía tarda mucho en llegar

#43 mi coña es que necesitan mas armas para matarse mas y mejor entre ellos

#2 Estàn como gallinas sin cabeza.

#2 Lo mismo no es el supremo, lo mismo es queden cambiar una gran cantidad de leyes empezando por la constitución.

#2 Por qué? Solo declara que no es de su competencia. Representa eso para ti algún problema?
La administración Trump (obsérvese que eso es lo que pone!) impulsó esa legilslacion y el TS ha dicho que no.
De la misma forma que el TS condenó legislaciones (y prohibió) sobre las competencias que tenían los Estados para dictar normas sobre la sexualidad de lo que pasa en un dormitorio porque… no es su competencia
Y de paso, #4, en ningún artículo de su constitución pone que se permite fornicar entre dos varones dándose por semejante parte trasera, solo que, repito, no es de su competencia
Puede un concejal de deportes declarar lo que sea sobre política internacional y que tenga consecuencias? No, como si le da por hacer ganchillo. Pues muy bien
La próxima vez el concejal de deportes dictará una resolución en contra tuya condenándote a 5 años de cárcel porque patatas. Ah, vale

#1 No, sólo que se cumpla lo prometido por parte de EEUU en su día: Ni una pulgada hacia el este (de la OTAN)

#3 Vamos, que no tienes ni puta idea de lo que firmaron Rusia y Estados Unidos en el 97, ¿no? Putin lo que tiene que hacer es apechugar con lo pactado y si le jode, que se rasque.

#9 Sin duda, pero la promesa de EEUU es anterior, se hizo cuando la URSS estaba en posición para negociar. En 1997 no existía la URSS y Rusia no lo estaba, EEUU aprovechó para romper esa promesa, y ahora disfrutamos de las consecuencias de ello, por tanto, los que hablan de paz deberían considerarlo.

#15 #17 Sabes perfectamente que eso es mentira, porque te lo he dicho 20 veces.

Así que ahí va una vez más, lo que dijo el propio Gorbachov:

RBTH: One of the key issues that has arisen in connection with the events in Ukraine is NATO expansion into the East. Do you get the feeling that your Western partners lied to you when they were developing their future plans in Eastern Europe? Why didn’t you insist that the promises made to you – particularly U.S. Secretary of State James Baker’s promise that NATO would not expand into the East – be legally encoded? I will quote Baker: “NATO will not move one inch further east.”

M.G.: The topic of “NATO expansion” was not discussed at all, and it wasn’t brought up in those years. I say this with full responsibility. Not a singe Eastern European country raised the issue, not even after the Warsaw Pact ceased to exist in 1991. Western leaders didn’t bring it up, either. Another issue we brought up was discussed: making sure that NATO’s military structures would not advance and that additional armed forces from the alliance would not be deployed on the territory of the then-GDR after German reunification. Baker’s statement, mentioned in your question, was made in that context. Kohl and [German Vice Chancellor Hans-Dietrich] Genscher talked about it.

Lo tienes hasta en vídeo, cortesía de la ZDF.

Las únicas "garantías" que recibió Gorbachov fue que no habría despliegue de la OTAN en el antiguo territorio de la RDA. Porque no se le ocurrió pedir nada más. Dicho por él mismo.

Pero a ti te da igual. Vuelves a mentir, cuantas veces sean necesarias.

CC: #9 #12

Por cierto, que Rusia se haya limpiado el culo con los Acuerdos de Belevezha, El Memorándum de Budapest y el Tratado de Amistas Ruso-Ucraniano, que son tres tratados internacionales como tres soles en los que se compromete a respetar la integridad territorial de Ucrania, ¿no te parece "promesa rota, lo que en diplomacia reviste un carácter grave y vinculante"?
Toma nota de ello.

#9 Tu si que sabes. Con la creación de la OTAN y posteriores fricciones de la Guerra Fría, se firmaron muchísimos pactos, algunos de los cuales (de los más importantes):
1.- La OTAN no irá al Este, la URSS (después pasó a Rusia) no irá al Oeste más allá de algunos países tapón (con la URSS unos, con Rusia otros).
2.- El control de la cantidad de armas nucleares.
3.- El no dar armas nucleares a terceros.
4.- El tener en cuenta diferentes esferas de influencia (aquí también hay un problema con Ucrania, no solo la expansión). Al final, casi todo el conflicto en Ucrania es por esto.
5.- El considerara Europa como esfera de influencia en paz, no provocar ni invadir países de la UE.

Todos estos tratados son de los 70/ 80, aunque alguno, como el de la influencia o el de los estados tapón son anteriores.
USA tiene que entender que meter a países limítrofes con Rusia en la OTAN es romper muchísimos tratados.
Y si tu no lo entiendes bueno, tampoco es que importe tu opinión.

#9 Con gente como tu seguro que logramos la paz pronto.

#3 Puedes proporcionar información sobre qué tratado o acuerdo recoge esa "promesa" ?

#12 Las declaraciones de todo un secretario de estado llamado James Baker. Del mismo modo, si Putin ha declarado lo que dice la noticia, Ucrania cumple su parte pero Rusia no, estaríamos de nuevo ante una promesa rota, lo que en diplomacia reviste un carácter grave y vinculante
Toma nota de ello

#12 Puede que este vídeo te de alguna idea de lo que pasa:

#3 ¿Eso incluye que Crimea y el Este de Ucrania sea rusa?

#14 ni idea, pero con que la OTAN saque las zarpas de Ucrania ya estaremos todos más tranquilos, y Rusia deja de tener un motivo real (no como las armas que fuimos a "buscar" a Irak)

#14 de verdad piensas uqe Crimea está en alguna mesa de discusión?

#14 Claro. Crimea que lleva tiempo en poder ruso más las regiones que votaron independizarse de Ucrania (porque son zonas tradicionalmente pro-rusas)

#14 Los habitantes de esas zonas así lo quieren.

#3 lo de la otan se la suda... es decoracion... solo queria eseos territorios...

#41 Ni a Rusia ni a China se la suda la OTAN ni EEUU

#41 ¿Para qué?, si ya dijo antes de reconocer a las repúblicas del Donbás que si éstas tenían autonomía no habría problemas en reconocerlas, igual te perdiste el hecho de que Ucrania añlas bombardeara en lugar de darles autonomía.

#3 ¿Eso era lo del memorandum de Budapest?

#50 lo de Baker es anterior a Budapest, aprovechando que Rusia ya había cumplido su parte de la promesa, retirarse de Alemania. EEUU hizo un "tu sigue que yo te aviso" en toda regla

Parece como un comunicado ,sic, posponiendo toda negociación en serio hasta la elección del nuevo presidente de los EEUU. Ay Putinejo se te ve un pelín apurado, o eso me parece. #3

#70 ¿Ahora el "Diari de Tarragona" también es putinejo? vaya

#3 Si Ucrania no tiene ningún tipo de garantía como su adhesión a la OTAN o cualquier otro tipo de alianza de defensa seria con terceros está propuesta no vale nada. Es papel mojado.
Rusia volverá a por otro trozo en cuestión de días, meses o años... Así hasta que se lo apropie todo.

#89 La garantía de la que disfrutaba hasta el golpe del Maidan era que si EEUU no metía la zarpa, había paz. Para eso se hizo el Maidan, para que no hubiera paz

#3 y lo de las provincias invadidas ya si eso tal...

#175 Y lo del golpe de estado en 2014 si eso también.

#3 Exacto

#3 Y que Rusia cumpla con lo prometido ?
Recuerdas que prometió respetar la soberanía de Ucrania si renunciaba a su arsenal nuclear?
Nunca debió de hacerlo y así los rusos no se hubieran atrevido a invadirles.

#191 Recuerdo que la primera promesa que se rompió fue la de no extender la OTAN, mientras que Rusia si cumplió su parte, retirarse de Alemania. Si Rusia continuara respetando algunos de los acuerdos que hizo con la misma gente que se los ha pasado por el forro, serían, como mínimo, gilipoll*s profundos. Es como meterte en la Segunda Guerra Mundial a liberar campos de concentración nazis e indignarte porque a los prisioneros de guerra alemanes no les daban suficiente desayuno.

#191 Y encima lo que faltaba, ukronazis armados con pepinos nucleares

#1 Pues que se sienten en una mesa, se lo digan a la cara y sigan hablando... Ah no... Que a EEUU y RU no les interesa...

#1 Putin ya no tiene credibilidad

#73 Jajajajajajajajaja

#1 Ucrania debe capitular, es la mejor opción.

#22 Sabes que la declaración de Baker es literal, y una verdad como un templo
Y que la postura soviética y la yanki están confirmadas por el propio Yeltsin, en alguno de sus momentos de sobriedad

#28 Vale, Gorbachov que era el premier de la URSS, no sabía lo que estaba pasando en las negociaciones de las que él mismo era responsable, mientras que Yeltsin, al que nadie en el Polituró hubiera tocado ni con una escobilla de váter, sí sabía lo que en realidad pasó.

No tienes vergüenza. Y sigues sin contestar a mi pregunta: que Rusia se haya limpiado el culo con los Acuerdos de Belevezha, El Memorándum de Budapest y el Tratado de Amistas Ruso-Ucraniano, que son tres tratados internacionales como tres soles en los que se compromete a respetar la integridad territorial de Ucrania, ¿no te parece "promesa rota, lo que en diplomacia reviste un carácter grave y vinculante"?

#40 Yeltsin, ese señor que gobernó Rusia mientras degeneraba como potencia y EEUU le comía la tostada, no sabía nada de nada, ni el propio Baker. No tienes conocimiento ninguno, ni para pasar el día

#51 Yeltsin, ese señor que NO GOBERNÓ LA URSS, a diferencia de Mijaíl Gorbachov.

Y sigues sin contestar a mi pregunta: que Rusia se haya limpiado el culo con los Acuerdos de Belevezha, el Memorándum de Budapest y el Tratado de Amistad Ruso-Ucraniano, que son tres tratados internacionales como tres soles en los que se compromete a respetar la integridad territorial de Ucrania, ¿no te parece un "promesa rota, lo que en diplomacia reviste un carácter grave y vinculante"?

#64 Juácker, cuando tienes que recurrir a la descalificación estás confesando que has perdido la discusión.

¡Eh, jefes de Juácker! A ver si lo disciplináis un poco, que cada vez lo hace peor.

#57 Yeltsin, ese señor que no nació en 1992 y que era miembro del Soviet Supremo....nada, un don nadie....

Tus preguntas están ampliamente contestadas

#68 Efectivamente, porque los 1500 miembros del Soviet Supremo eran los que estaban al cargo de la política exterior de la URSS. Madre mía, que excusa más patética.

Y sigues sin contestar a mi pregunta: que Rusia se haya limpiado el culo con los Acuerdos de Belevezha, el Memorándum de Budapest y el Tratado de Amistad Ruso-Ucraniano, que son tres tratados internacionales como tres soles en los que se compromete a respetar la integridad territorial de Ucrania, ¿no te parece un "promesa rota, lo que en diplomacia reviste un carácter grave y vinculante"?

#40 Gorbachov Otanejo!

#30 De nuevo.

M.G.: The topic of “NATO expansion” was not discussed at all, and it wasn’t brought up in those years. I say this with full responsibility. Not a singe Eastern European country raised the issue, not even after the Warsaw Pact ceased to exist in 1991. Western leaders didn’t bring it up, either. Another issue we brought up was discussed: making sure that NATO’s military structures would not advance and that additional armed forces from the alliance would not be deployed on the territory of the then-GDR after German reunification. Baker’s statement, mentioned in your question, was made in that context. Kohl and [German Vice Chancellor Hans-Dietrich] Genscher talked about it.

Da igual que te pongan la realidad delante de la cara, Juácker. Una vez más, confirmas la frase de Upton Sinclair: "Es difícil lograr que un hombre entienda algo cuando su salario depende de que no lo entienda".

#22 "Sabes perfectamente que eso es mentira, porque te lo he dicho 20 veces."

El problema es que eso ya ha sido rebatido con contenido de tu propio enlace y sigues haciendo como que no te enteras:

The decision for the U.S. and its allies to expand NATO into the east was decisively made in 1993. I called this a big mistake from the very beginning. It was definitely a violation of the spirit of the statements and assurances made to us in 1990.

https://www.rbth.com/international/2014/10/16/mikhail_gorbachev_i_am_against_all_walls_40673.html

Así que no tengas la desfachatez de retorcer las declaraciones como te convenga llamando encima a los demás mentirosos: Gorbachov no opinaba lo que tú das a entender que opinaba.

Es como si les dicen "no se te ocurra tocarme ni un pelo" y responden, bueno, pero de los cojones no hemos hablado nada. Y ahí están, tocando los cojones. Y oye, el mapa de bases militares de EEUU en Europa da gloria verlo:

https://www.descifrandolaguerra.es/mapa-de-las-bases-militares-de-estados-unidos-en-europa/


Y en el memoradum de Bupadest las partes se comprometen a defender la soberanía de Ucrania, igual no fue buena idea dar un golpe de estado en 2014.
Cosa que por cierto también se ha dicho repetidamente, pero como quien oye llover...

#139 "Una violación del espíritu de las afirmaciones y garantías".

Eso sí que es una garantía escrita en piedra.

Dos cosas:

a)@vonmises en un mentiroso patológico.

b) Gorbachov dice claramente que nadie le dio ninguna garantía de que la OTAN no se expandiría hacia el este, porque a nadie se le ocurrió pedirla.

Eres tú el que estás ignorando deliberadamente lo que dijo Gorbachov. Y lo sabes perfectamente.

Y oye, el mapa de bases militares de EEUU en Europa da gloria verlo:

Ah, pobre Rusia, que tiene invadir Ucrania y ponerse a violar, matar y torturar ucranianos al por mayor para defenderse de las bases americanas, de las cuales ninguna está menos de 200Km de Urcania. Y todas las que están en el este de Europa a) son parte del escudo antimisiles, o b) fueron establecidas después de la invasión de Ucrania, precisamente debido a dicha invasión.

Y en el memoradum de Bupadest las partes se comprometen a defender la soberanía de Ucrania, igual no fue buena idea dar un golpe de estado en 2014.

Varias cosas:

a) Cuando la población de un país se alza contra un gobernante se llama revolución, no golpe de estado.

b) Se te olvida esta parte del Memorándum:

1. The Russian Federation, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, and the United States of America reaffirm their commitement to Ukraine, in accordance with the principles of the CSE Final Act, to respect the independence and soverignity and the existing borders of Ukraine.

Por no mencionar que Putin llegó al poder como delfín de Yeltsin, el cual había dado un golpe de estado, y se dedica a ganar elecciones matando a la oposición y amañándolas. Así que imagino que serás de la opinión de que la OTAN tiene todo el derecho del mundo a invadir Rusia, ¿no?

Y, bueno, también estuviste a favor de la invasión de Irak, dado que era una dictadura emanada de un golpe de estado, ¿no?

Cosa que por cierto también se ha dicho repetidamente, pero como quien oye llover...

Otra cosa que se ha dicho repetidamente.

- Sobre la unidad histórica de Rusos y Ucranianos: Durante la reciente Línea Directa, cuando me preguntaron por las relaciones ruso-ucranianas, dije que rusos y ucranianos eran un solo pueblo, un todo único. Estas palabras no estaban motivadas por consideraciones a corto plazo ni por el contexto político actual. Es lo que he dicho en numerosas ocasiones y lo que creo firmemente. Por ello, considero necesario explicar detalladamente mi posición y compartir mis valoraciones sobre la situación actual.

- La venida de Rusia y el Nuevo Mundo (RIA Novosti): Rusia está restaurando su unidad — la tragedia del año 1991, esta terrible catástrofe en nuestra historia, su antinatural dislocación, ha sido superada. Sí, por un gran coste, sí, a través de los trágicos eventos de una verdadera guerra civil. Porque ahora, aunque todavía haya hermanos se disparándose los unos a los otros, separados por pertenecer a los ejércitos ruso y ucraniano, Ucrania ya no será más anti-Rusia. Rusia está restaurando su completitud histórica, reuniendo el Mundo Ruso, todos los Pueblos Rusos juntos - la totalidad de los grandes rusos, de los rusos blancos, y de los pequeños rusos [rusos, bielorrusos, y ucranianos, respectivamente]. Si hubiéramos abandonado esto, si hubieramos permitido esta separación temporal asentarse durante siglos, entonces no sólo habríamos traicionado el recuerdo de nuestros ancestros, sino que también habríamos maldicho a nuestros herederos con la desintegración de la Tierra Rusa.

- Putin se compara con Pedro el Grande, el zar que invadió Suecia y Polonia, y lo usa de ejemplo para su guerra en Ucrania: En una sorpresiva declaración, el mandatario ruso se comparó a sí mismo con el zar Pedro I el Grande, y equiparó las campañas militares del despiadado conquistador con la actual invasión a Ucrania.

"Pedro el Grande libró la Gran Guerra del Norte durante 21 años. Parecería que estaba en guerra con Suecia, que les quitó algo. No les quitó nada, le devolvió [parte de Suecia a Rusia]", dijo Putin el jueves tras una visita a una exposición por los 350 años del nacimiento del zar.

- Entrevista con final feliz de Tucker Carlson a Vladimir Putin: Bajo el reinado de Catalina la Grande, Rusia recuperó todas sus tierras históricas, incluso en el sur y el oeste. Todo esto duró hasta la Revolución. Antes de la Primera Guerra Mundial, el Estado Mayor austriaco, apoyándose en las ideas de la ucranización, empezó a promover activamente las ideas de Ucrania y la ucranización. Su motivo era obvio. Justo antes de la Primera Guerra Mundial, querían debilitar al enemigo potencial y asegurarse unas condiciones favorables en la zona fronteriza. Así que esta idea que había surgido en Polonia de que las personas que residían en ese territorio supuestamente no eran realmente rusas, sino que pertenecían a un grupo étnico especial, los ucranianos, empezó a ser promovida también por el Estado Mayor austriaco.

[...]

En 1922, cuando se estaba creando la URSS, los bolcheviques empezaron a construir la URSS y establecieron la Ucrania soviética, que nunca antes había existido.

[...]

Stalin insistió en que esas repúblicas se incluyeran en la URSS como entidades autónomas. Por alguna razón inexplicable, Lenin, el fundador del Estado soviético, insistió en que tuvieran derecho a retirarse de la URSS. Y, de nuevo por alguna razón desconocida, transfirió a la recién creada República Soviética de Ucrania algunas de las tierras junto con las personas que vivían allí, a pesar de que esas tierras nunca se habían llamado Ucrania; y, sin embargo, pasaron a formar parte de esa República Soviética de Ucrania.

[...]

Tras la Segunda Guerra Mundial, Ucrania recibió, además de las tierras que habían pertenecido a Polonia antes de la guerra, parte de las tierras que antes habían pertenecido a Hungría y Rumanía (lo que hoy se conoce como Ucrania Occidental). Así que a Rumanía y Hungría se les quitaron algunas de sus tierras y se las dieron a Ucrania, y siguen formando parte de Ucrania. Así que, en este sentido, tenemos todos los motivos para afirmar que Ucrania es un Estado artificial que se formó a voluntad de Stalin.

Pero como quien oye llover. Porque no quiera Dios que Putin sea un nacionalista de extrema derecha que está invadiendo Ucrania porque considera que es tierra ancestral rusa y sus habitantes son rusos. ¿Te imaginas que el tipo dijera eso en público?

#181 A ver, vamos por lo interesante:

b) Gorbachov dice claramente que nadie le dio ninguna garantía de que la OTAN no se expandiría hacia el este, porque a nadie se le ocurrió pedirla.

Lo interesante de este punto no es si hubo tal garantía o no (que por supuesto la hubo, luego ya te la coges con papel de fumar todo lo que quieras, pese a que el escenario futuro no era previsible), lo interesante es que desmonta la tesis del "imperalismo ruso".

Ah, que no habían garantías de no expandirse, luego se expandieron, luego está claro de quién son las ambiciones imperialistas y la expansión.
Pero oye, es que también basta con coger un mapa y preguntarse qué hace los responsables de nuestra defensa fuera de nuestras fronteras. Defenderse desde luego no.

Pero es que además les dijeron que no lo harían y ya has visto el mapa de bases en Alemania, todas el el lado occidental.
Es como acordar que no vas a pisar la hierba pero al tiempo te pones a caminar por encima de los setos.
Nadie habló de los setos, claro. Pero se entiende que si no vas a pisar la hierba mucho menos los putos setos, a no ser que tengas ganas de buscar problemas.
Pero como en cierto momento el equilibrio de poder se lo permitía, pues eso hicieron.

Los rusos debieron pensar que como ya no era peligrosos comunistas les dejarían entrar en el club. Nunca fue el verdadero problema, ahí tienes a China. O igual el problema es que Rusia es demasiado grande... tampoco.

El tema es la búsqueda del monopolio del uso de la fuerza, de forma análoga a como se construye un estado, pero en el terreno global.
Pero bajo ese esquema, ¿cómo podríamos eludir los riesgos de un golpe de estado militar? Es peor porque no habría necesidad, nos gobernaría de facto una junta militar con intereses muy localizados en un modelo de metropoli y colonias. Eso es la OTAN.

La otra opción es esa cantinela que ya habrás oído, y más que vas a oír, del orden multipolar.

En resumen, el tema es que se expandieron porque pudieron pero el equilibrio de poder ha cambiado drásticamente y no parecen darse cuenta. Y no sólo por lo que tienen en frente, es que dentro tampoco van a encontrar los apoyos, luego, las élites occidentales están cavando su propia tumba, y arrastrarán a muchos con ellos.

Ése es el problema que tenemos entre manos. Se sepa o no se sepa.


a) Cuando la población de un país se alza contra un gobernante se llama revolución, no golpe de estado.

Así es, por eso los golpes de estado de la nueva generación, los llamados golpes suaves, revoluciones de colores etc intentan hacerse pasar por ese tipo de levantamientos populares, para adquirir el aura de legitimidad de la que en realidad carecen.

Lo que se hace es financiar a lo que al final es una minoría, más bien violenta, sumado a campañas en medios que arrastra a unos cuantos incautos más y si no es suficiente se crean incidentes que vayan caldeando el ambiente y aumentando la indignación. En el caso de Ucrania llegaron a poner francotiradores matando a gente, de ambos bandos, la cosa es que la tensión suba.

Pero yo te lo digo como amateur así a ojo, si quieres contacta con la CIA que ellos tienen el manual. Y el expediente.



b) Se te olvida esta parte del Memorándum:

Por supuesto que no se me olvida, pero si una parte no respeta la soberanía deja de ser vinculante, porque si no desvirtuaría el equilibrio que el tratado tiene al final por objeto. Y el problema es que ese es precisamente el objetivo, seguir alterando eso equilibrio desde la propia caída del muro.

Pero pasa que desde el 92 ha llovido ya un poco y Rusia, con el equilibrio de poder actual no es que tenga vocación de expandirse, ni lo necesita en realidad (y ojo, nadie dice que no pueda llegar a tenerla en función del equilibrio de poder y quién tome las riendas), lo que sucede es que ya no está por dejar que la pisen.

Y hay que reconocer que han sabido hacerlo mucho mejor que los yankis: de momento han conseguido en sus intervenciones una cierta convergencia o alineación de los intereses legítimos de las poblaciones locales de las zonas en conflicto con sus intereses estratégicos.
Los chinos tienen otro estilo, de momento, pero que también deja réditos a la población local.

Jamás EEUU ha sido capaz de ninguna de las dos cosas, luego, jamás se les ha podido apoyar en ese ámbito. Entre otras cosas porque no lo ha necesitado, pero el mundo no se puede gobernar sólo a base de marines y portaviones. Ni con las mil mierdas más con las que trabajan en la zona gris.

Y si somos más concretos aún, solemos decir que esto viene de 2014. No es exactamente así, en realidad viene como reacción a lo de Siria donde los rusos sacaron a patadas al ISIS (que no era más que un proxy del eje Israel-EEUU) y que precisamente tienen por allí base, justo como en Crimea. Como se hace cada día más obvio se cruzan varios escenarios, pero no te cuento más para no aburrirte.

Y la operación rusa en Siria seguramente sea a su vez una manera de responder a lo de 2014 en Ucrania. Total, que por el camino que vamos entramos en una espiral que no acaba nunca. O a lo peor sí, en forma de escalada y de destrucción mutua asegurada (supongo que conoces la tesis de VonNeumann).

Lo inteligente sería respetar cierta neutralidad para evitar tensiones, y es precisamente lo que proponen los rusos que parecen los únicos sensatos aquí. Pero eso es incompatible son seguir robando que es el modus vivendi de algunos en occidente. Con Israel a la cabeza, en los términos más literales posible: robando a la gente sus putas casas, por décadas. Luego se rasgan las vestiduras porque les montan un atentado, claro.

Total, que por surrealista que parezca al final va a tener "razón" el tarado de Alvise, sin darse ni cuenta, por supuesto: que se acabó la fiesta.
Porque detrás viene China, detrás viene India y el resto del sur global menos Argentina que bueno... de momento, porque ya ves tú.

Y es que al final el tema con Chávez, con Gaddafi y con Saddam era el dólar y el oro, aunque sin duda hay otras cuestiones, pero para hacerlo corto. Pero ninguna de las prioridades es los derechos humanos que se pasan por el forro ellos mismos cuando les conviene.
Esa tiranía monetaria tiene que tocar a su fin.
Porque además de Breton Woods, que ya era el premio gordo, luego viene Nixon y nos cuenta que nos va a pagar con papel de water.
Pues mira, ya es hora de decir bien claro que con eso nos limpiamos el culo. Que trabajen como todo el mundo.

Pero en lugar de tener en cuenta estas cuestiones de análisis geopolítico y geoeconómico y geoestratégico pro-fun-do, te enredas con... ¿qué? ¿Recortes de prensa? ¿Pero tú no te acuerdas del día que el Santander se compró las portadas de todos periódicos? Pues cuenta que desde ahí ya sólo se compran lo de dentro. Deja de mirar lo que dicen y empieza a mirar lo que hacen.

Otro día hablamos si quieres de lo que representa Putin, como funciona Rusia y como funcionan sus homólogos occidentales, que no son exactamente los presidentes y primeros ministros, ¿o conoces a algún presidente que haya dirigido la inteligencia, servicios secretos o como quieras llamarlo de su país?. En lo más que se parecen es en el traje. Bush padre, lo más parecido, ¿no?

Pero creo que vale la pena centrarse en lo importante, como sigamos en babia vamos a terminar mucho peor de lo que nos podríamos imaginar. Estas cosas empiezan en juego y terminan en llanto. Y ya van años avisando, o predicando en el desierto, que viene a ser lo mismo.

De la noche a la mañana, entre Ucrania y Gaza hemos retrocedido un siglo y en un pestañeo podemos retroceder un milenio.
Justamente tú ponías a bajar de un burro a VonPapen y a Schleicher por ir de "aprendices de brujo" por la vida... pues mira, no andamos tan lejos.
Al final son gente tratando de sacar demasiado beneficio de situaciones demasiado delicadas. Y ya sabemos que no termina bien.

#186 Lo interesante de este punto no es si hubo tal garantía o no

Sí, claro, ahora que Gorbachov ha demostrado que no la hubo, ha dejado de ser interesante. ¡Que jeta de adamantium!

(que por supuesto la hubo, luego ya te la coges con papel de fumar todo lo que quieras, pese a que el escenario futuro no era previsible),

No, no me cojo nada con papel de fumar. Gorbachov dijo taxativamente, y en más de una ocasión, que no la hubo. El que se la coge con papel de fumar, con el "espíritu" eres tú. Y lo sabes. Por eso estás recogiendo cable a toda máquina.

lo interesante es que desmonta la tesis del "imperalismo ruso".

Churras =/= Merinas.

Ah, que no habían garantías de no expandirse, luego se expandieron, luego está claro de quién son las ambiciones imperialistas y la expansión.

¿Tú sabes que la OTAN es una alianza, y que los países que se unen a ella tienen que solicitarlo?

Pero oye, es que también basta con coger un mapa y preguntarse qué hace los responsables de nuestra defensa fuera de nuestras fronteras. Defenderse desde luego no.

Tú estas diciendo lo contrario en el caso de Rusia invadiendo Ucrania. A ver si te aclaras.

Pero es que además les dijeron que no lo harían y ya has visto el mapa de bases en Alemania, todas el el lado occidental.

Confirmando una vez más que cumplieron con la promesa de Baker. Tú te das cuenta de que me estás dando la razón todo el rato, ¿verdad?

Es como acordar que no vas a pisar la hierba pero al tiempo te pones a caminar por encima de los setos.

No, es como acordar que los propietarios de los setos te han contratado para podarlos, miestras su vecino amenaza con quemarlos.

Nadie habló de los setos, claro. Pero se entiende que si no vas a pisar la hierba mucho menos los putos setos, a no ser que tengas ganas de buscar problemas.

Y cuando el vecino disparó al propietario y violó a su mujer, la culpa fue tuya por podar los setos.

Pero como en cierto momento el equilibrio de poder se lo permitía, pues eso hicieron.

Hombre, yo diría más bien que fue porque los países del Este de Europa se dieron de hostias para ingresar en la OTAN. Para evitar que les pasara algo parecido a lo que está ocurriendo ahora en Ucrania, que, precisamente, no forma parte de la OTAN.

Los rusos debieron pensar que como ya no era peligrosos comunistas les dejarían entrar en el club. Nunca fue el verdadero problema, ahí tienes a China. O igual el problema es que Rusia es demasiado grande... tampoco.

No, la condición rusa para entrar en el Club era que el resto de los miembros reconociera a Rusia como una superpotencia con derecho a hacer lo que le diera la gana con sus vecinos. Incluyendo invadirles.

El tema es la búsqueda del monopolio del uso de la fuerza, de forma análoga a como se construye un estado, pero en el terreno global.

El tema es evitar que Rusia siga matando, violando y torturando ucranianos.

Pero bajo ese esquema, ¿cómo podríamos eludir los riesgos de un golpe de estado militar? Es peor porque no habría necesidad, nos gobernaría de facto una junta militar con intereses muy localizados en un modelo de metropoli y colonias. Eso es la OTAN.

He visto justificaciones enrevesadas para querer gritar "¡Viva Putin! ¡Tito Vova, mátalos a todos!", pero tengo que reconocer que la tuya es original.

La otra opción es esa cantinela que ya habrás oído, y más que vas a oír, del orden multipolar.

Traducido del ruso: los imperios tienen derecho a matar, violar, torturar y cometer genocidio con impunidad en sus "esferas de influencia".

En resumen, el tema es que se expandieron porque pudieron pero el equilibrio de poder ha cambiado drásticamente y no parecen darse cuenta. Y no sólo por lo que tienen en frente, es que dentro tampoco van a encontrar los apoyos, luego, las élites occidentales están cavando su propia tumba, y arrastrarán a muchos con ellos.

En resumen, Putin cree que los ucranianos son rusos, que Ucrania es tierra ancestral rusa que debe recuperar, matando a cuantos de sus habitantes sea necesario, y miente sobre la OTAN para que sus compañeros de viaje subnormales de occidente puedan inventarse justificaciones jehopolítikas dignas de QAnon.

Ése es el problema que tenemos entre manos.

No, el problema es detener la destrucción de la nación ucraniana.

Se sepa o no se sepa.

Que finges ignorar con justificaciones cada vez más alambicadas.

Así es, por eso los golpes de estado de la nueva generación, los llamados golpes suaves, revoluciones de colores etc intentan hacerse pasar por ese tipo de levantamientos populares, para adquirir el aura de legitimidad de la que en realidad carecen.

Efectivamente, cada vez que cientos de miles o millones de personas se alzan contra su gobierno es obra de agentes de la CIA. Ya se sabe que los nativos de las razas inferiores son incapaces de saber lo que les conviene y necesitan la mano firma y paciendo de las naciones imperiales. Y saber eso es el verdadero antiimperialismo. Sieg Heil!

En el caso de Ucrania llegaron a poner francotiradores matando a gente, de ambos bandos, la cosa es que la tensión suba.

Efectivamente, eran tan pérfidos que consiguieron que la policía a las órdenes de Yanukovich matara a manifestantes. Es completamente obvio que Yanukovich no haría nada como eso para mantenerse en el poder a toda costa. Su honradez y respeto por los DDHH es legendaria.

Pero yo te lo digo como amateur así a ojo, si quieres contacta con la CIA que ellos tienen el manual. Y el expediente.

Efectivamente. Por eso lo sabes, porque te lo han dado a ti.

Por supuesto que no se me olvida, pero si una parte no respeta la soberanía deja de ser vinculante, porque si no desvirtuaría el equilibrio que el tratado tiene al final por objeto.

Efectivamente, las garantías del Memorándum de Budapest eran a cambio de no desvirtuar el equilibrio, en lugar de para conseguir que Ucrania cediera a Rusia las armas nucleares en su poder. Llama a los responsables del Guinnes, porque es imposible que nadie diga más gilipoleces en menos espacio. Nadie puede superarte.

Pero pasa que desde el 92 ha llovido ya un poco y Rusia, con el equilibrio de poder actual no es que tenga vocación de expandirse, ni lo necesita en realidad

Aparte de que el Memorándum de Budapest se firmón en el 94, Rusia está intentando conquistar Ucrania. Supongo que, en tu Universo Expandido de las Alucionaciones Causadas por las Drogas, lo hace para no expandirse.

Y hay que reconocer que han sabido hacerlo mucho mejor que los yankis

Absolutamente. Matando a cientos de miles de personas han conseguido perder a sus mejores clientes, que Gazprom haya dejado de ser, literalmente, una máquina de imprimir billetes para dar pérdidas, y que su presidente tenga una orden de busca y captura del TPI. ¡Una jugada maestra! ¡Chupaos esa, yanquis!

han conseguido en sus intervenciones una cierta convergencia o alineación de los intereses legítimos de las poblaciones locales de las zonas en conflicto con sus intereses estratégicos.

Concretamente, la convergencia en matar, violar y torturar a las poblaciones locales para obligarles a ser rusos. Una pregunta, ¿tú no serás un alumno aventajado de la "Escuela Henry Kissinger de Aberraciones Piscopáticas"?

Los chinos tienen otro estilo, de momento, pero que también deja réditos a la población local.

Sí, meter en campos de concentración e millón y pico de Uigures es, sin duda, "otro estilo". Pero las torturas, violaciones y asesinatos se mantienen.

Jamás EEUU ha sido capaz de ninguna de las dos cosas, luego, jamás se les ha podido apoyar en ese ámbito.

Hombre, también se han hinchado a violar, matar y torturar. A tutiplén.

Y si somos más concretos aún, solemos decir que esto viene de 2014.

No. Viene de 2013.

El acuerdo de comercio entre Ucrania y la UE será catastrófico, dice Rusia (22-09-2013)

"No queremos utilizar ningún tipo de chantaje. Es una cuestión para el pueblo ucraniano", dijo Gláziev. "Pero jurídicamente, al firmar este acuerdo de asociación con la UE, el gobierno ucraniano viola el tratado de asociación estratégica y amistad con Rusia". Si esto ocurriera, dijo, Rusia ya no podría garantizar el estatus de Ucrania como Estado y podría intervenir si las regiones prorrusas del país apelan directamente a Moscú.

Por supuesto, uno podría preguntarse como demonios sabía Gláziev que las regiones de Ucrania que habían votado por Yanukovich se iban a "levantar" contra él, simplemente por fimar un acuerdo de asociación con la UE.

Las cintas de Gláziev: Llegando a la raíz del conflicto en Ucrania

En agosto de 2016, la Fiscalía General de Ucrania publicó una cinta de vídeo con grabaciones de audio de varias conversaciones telefónicas entre Sergei Gláziev -asesor presidencial ruso- y varios activistas rusos y ucranianos pro-Kremlin en el sur y el este de Ucrania a finales de febrero y principios de marzo de 2014. Las grabaciones ilustran vívidamente el apoyo encubierto de Moscú a las protestas antigubernamentales en Ucrania, aún sin armas, varias semanas antes de que empezara la verdadera guerra. En concreto, las cintas revelan la participación del Estado Ruso en la coordinación y financiación de reuniones separatistas, manifestaciones, piquetes y acciones similares en Crimea, así como en varias capitales regionales del este y el sur de Ucrania inmediatamente después de la victoria de la revolución del Maidán a principios de 2014.

Porque ya se iba a encargar Gláziev de que eso ocurrirera. Como, en efecto, hizo.

#223 #224

"Las cintas de Gláziev: Llegando a la raíz del conflicto en Ucrania"

Hostia, es acojonante que tengas tan claro el trabajo en la zona gris de los rusos en el este de Ucrania y sin embargo aún pienses que el maidán tuvo alguna clase de legitimidad cuando está si cabe más documentado que el papel de Rusia en el este. La filtración de Nuland se te debe haber pasado.
Hay sesgos rozan lo obsceno.

Cuando he hablado del 92 lo he hecho en referencia a la disolución de la URSS, no al memorando de Budapest y esa situación tiene que ver con muchos de los países del antiguo pacto de Varsovia. Lo que sucede al final es que el fracaso es huérfano y el éxito tiene muchos padres.
Teniendo en cuenta lo que hay en Alemania y en Europa en general (von der Leyen estudió en EEUU, por ejemplo) pues no sorprende lo que pueda venir de las élites de otros países. En cualquier caso es cierto que el este de Europa en general no hay demasiadas simpatías entre la población por Rusia, así que bien estará, pero eso no es ni por asomo el caso del este de Ucrania y Crimea.

"El acuerdo de comercio entre Ucrania y la UE será catastrófico, dice Rusia"

El acuerdo de comercio que querían meter con embudo era un "con nosotros o contra nosotros", si firmaban en acuerdo con la UE tenía que ser en términos de exclusividad. Al final el comercio también puede ser un arma. Y hombre, tener que deponer a un gobierno para aplicarlo igual no es la mejor carta de presentación.

Pero esto viene de mucho antes de 2013, ya tenían bien metida la mano en la revolución naranja. Y volviendo al memorando de Bupadest, el respeto a la soberanía no está ahí porque sí, además de resolver el problema de las armas nucleares creaba un cierto equilibrio regional.

Claro que si haces como con las palabras de Gorbachev, que te quedas sólo con lo que te interesa cuando admite que no existía un acuerdo explícito si no que era más bien implícito y te olvidas de que a renglón seguido afirma que violaron el espíritu de ese acuerdo, no sorprende que te dediques sistemáticamente a señalar el papel que han tenido unos queriendo desconocer el papel que han tenido otros.
Quiero pensar que en realidad eres un hipócrita porque lo cierto es que hay que ser demasiado tonto para no enterarse.

Yanukovich llegó a aceptar todas las peticiones, incluso la de convocar elecciones, pero le dieron el golpe de estado igual. Y no me vengas a hablar de derechos humanos cuando hace nada estaban en Ucrania atando gente a las farolas, ése no es el quid de cuestión.

Así que no, no te estoy dando la razón en absoluto, en realidad lo que aportas es una colección de sofismas variados aderezados con un cinismo que roza lo ridículo, más aún cuando lo empiezas a adornar con retórica más propia de la narrativa de la propaganda y con valiosos argumentos ad hominem que sólo denotan tus carencias.

Te lo disculpo porque entiendo la frustración, pero acostúmbrate, porque va para largo.

#186 (cont)

No es exactamente así, en realidad viene como reacción a lo de Siria donde los rusos sacaron a patadas al ISIS (que no era más que un proxy del eje Israel-EEUU) y que precisamente tienen por allí base, justo como en Crimea. Como se hace cada día más obvio se cruzan varios escenarios, pero no te cuento más para no aburrirte.

O, más probablemente, porque se te han pasado los efectos de las drogas que usaste para escribir semejantes gilipolleces.

Y la operación rusa en Siria seguramente sea a su vez una manera de responder a lo de 2014 en Ucrania. Total, que por el camino que vamos entramos en una espiral que no acaba nunca. O a lo peor sí, en forma de escalada y de destrucción mutua asegurada (supongo que conoces la tesis de VonNeumann).

No suelo confundir el tocino con la cibernética. O delirios al nivel de QAnon con argumentos coherentes.

Lo inteligente sería respetar cierta neutralidad para evitar tensiones, y es precisamente lo que proponen los rusos que parecen los únicos sensatos aquí.

Lo que proponen los rusos es conquistar Ucrania y destruír a la nación ucraniana. Por curiosidad, ¿alguna vez te han llamado "Chanakia de chichinabo"?

Pero eso es incompatible son seguir robando que es el modus vivendi de algunos en occidente. Con Israel a la cabeza, en los términos más literales posible: robando a la gente sus putas casas, por décadas. Luego se rasgan las vestiduras porque les montan un atentado, claro.

A diferencia de los sagaces rusos, que no están saqueando Ucrania a conciencia. Bueno, en realidad, sí.

Total, que por surrealista que parezca al final va a tener "razón" el tarado de Alvise, sin darse ni cuenta, por supuesto: que se acabó la fiesta.

Que tú llames tarado a Alvise es como que Hitler llama a Ghandi genocida.

Porque detrás viene China, detrás viene India y el resto del sur global menos Argentina que bueno... de momento, porque ya ves tú.

Sí, ya veo que te has tomado una nueva dosis de setas alucinógenas.

Y es que al final el tema con Chávez, con Gaddafi y con Saddam era el dólar y el oro, aunque sin duda hay otras cuestiones, pero para hacerlo corto. Pero ninguna de las prioridades es los derechos humanos que se pasan por el forro ellos mismos cuando les conviene.

Todo el mundo sabe que Chávez, Gadaffi y Saddam eran los mayores tenedores mundiales de oro y que el fin de la convertibilidad entre oro y dólares bajo Nixon fue un invento de los reptilianos.

Porque además de Breton Woods, que ya era el premio gordo, luego viene Nixon y nos cuenta que nos va a pagar con papel de water.
Pues mira, ya es hora de decir bien claro que con eso nos limpiamos el culo. Que trabajen como todo el mundo.

Efectivamente. Y lo mejor es que cambies todo tu dinero en dólares y me lo envíes. Así se lo restregaré en las narices a los americanos antes de quemarlo. ¡Les daremos una buena lección! ¡Adelante, dame toda tu pasta!

Pero en lugar de tener en cuenta estas cuestiones de análisis geopolítico y geoeconómico

El término técnico es "diarreas mentales dignas de QAnon".

te enredas con... ¿qué?

Estar en contra del genocidio. Ya se sabe, es la falta de experiencia geopolítica como la del Führer .

¿Pero tú no te acuerdas del día que el Santander se compró las portadas de todos periódicos? Pues cuenta que desde ahí ya sólo se compran lo de dentro. Deja de mirar lo que dicen y empieza a mirar lo que hacen.

Tengo que reconocer que una gilipollez de tal calibre no me la esperaba. Felicidades. Has conseguido sorprenderme. Y eso no está al alcance de cualquiera.

Otro día hablamos si quieres de lo que representa Putin

Un dictador fascista, imperialista y genocida.

como funciona Rusia y como funcionan sus homólogos occidentales, que no son exactamente los presidentes y primeros ministros, ¿o conoces a algún presidente que haya dirigido la inteligencia, servicios secretos o como quieras llamarlo de su país?

George Herbert Walker Bush.

En lo más que se parecen es en el traje. Bush padre, lo más parecido, ¿no?

Se parecen en que Bush fue director de la CIA. Pero, que yo sepa, nunca itentó llevar a cabo un genocidio en Ucrania. Parece una diferencia sustancial. Espera a que se te pase el efecto del peyote y te darás cuenta.

Pero creo que vale la pena centrarse en lo importante, como sigamos en babia vamos a terminar mucho peor de lo que nos podríamos imaginar. Estas cosas empiezan en juego y terminan en llanto. Y ya van años avisando, o predicando en el desierto, que viene a ser lo mismo.

Efectivamente, las atrocidades siempre empiezan en juego. Todo el mundo lo sabe, después de tomar drogas suficientes.

De la noche a la mañana, entre Ucrania y Gaza hemos retrocedido un siglo y en un pestañeo podemos retroceder un milenio.

No, hemos retorcedido 83 años.

Justamente tú ponías a bajar de un burro a VonPapen y a Schleicher por ir de "aprendices de brujo" por la vida... pues mira, no andamos tan lejos.

Efectivamente, los que queréis que Putin gane tenéis la misma catadura moral que Von Papen y Schleicher.

Al final son gente tratando de sacar demasiado beneficio de situaciones demasiado delicadas. Y ya sabemos que no termina bien.

O completos zumbados que escriben animaladas absolutas bajo los efectos de las drogas (la interpretación más caritativa que se me ocurre).

#139 ¿Sabes que después de 2014 hubo más elecciones y tal? Es que siempre os quedáis con eso.

#209 Claro, lo que no sé si sabes en qué contexto y qué es lo que prometió Zelensky: paz y unidad de Ucrania.

Y mira, ninguna de las dos cosas. Y hasta ahí llegaron las elecciones.

Imagínate la cara de un ucraniano que vota paz, le meten en una guerra y no le dejan volver a votar.
Y mejor aún: en nombre de la democracia.

Apaga y vámonos.

#226 claro, la guerra la metió Zelensky, él mando a las tropas rusas intentar invadir Kiev por 5 frentes

#227 No, las mandó a este de Ucrania,
https://www.elmundo.es/internacional/2020/02/18/5e4bf732fdddff67a68b45c2.html

Pero poco se habó por la tele, claro.

#228 claro, es que es super normal que el país vecino envíe armas y milicias a una región del tuyo, es un claro movimiento por la paz

#3 una imagen que preferiría no haber visto

Positivo

#3 oyoyoy

#3 Depende de lo amigos que sean sus padres de tu jefe.

#3 depende de quién sea el padre y quién seas tú. ¿No vas a ayudar a un compañero de la famiglia?.

Si los dos sois de Opus la decisión esta tomada, hoy por mi mañana por ti. Son enchufes y negocios.

Ahora, si el padre es un Don Nadie como la mayoría pues no hay nada que hacer

#8 ¿Los periodistas saben de algo?

Es un error muy común pensar que estos elementos al llamarse tierras raras son poco abundantes, algunos si y otros como el cerio son más abundantes que el plomo y otros metales muy conocidos.

#2 Hay gente que va al basurero, busca basura, y la trae aquí.


@admin hay que hacer algo con estas cosas. No es una denuncia. Es una emergencia.

#5 mucho peor ha sido, por su trascendencia, este otro envío: fiscal-superior-madrid-declara-garcia-ortiz-dio-orden-desmentir/c010#c-10

Hace 3 días | Por Delay a eldiario.es

Publicado hace 3 días por Delay a eldiario.es

La fiscal superior de Madrid declara que García Or...

eldiario.es

#5 Para eso están los votos de la gente. Cada uno que suba lo que le de la gana y tú vota lo que consideres.