#43 No me escondo en absoluto.
La responsabilidad de subirme el sueldo es,mía en lo que a ganármelo y lucharlo me corresponde,y de mi jefe en lo de reconocerlo.
No voy a entrar en competitividades y márgenes de beneficio.
El gobierno tiene la responsabilidad de regular el SMI y crear las condiciones regulatorias , fiscales,etc, para que las empresas puedan operar adecuadamente.
Pero no puedo olvidar que tras la caída de la pandemia los márgenes empresariales han sido positivos para todos los tamaños de empresas,micro(7'2%), pequeña(9'4), media(9'9) y grande(+13%). A mayor tamaño, mayor beneficio.
En 2025 el 57,6% de las pymes cerró el ejercicio con beneficios, mientras que un 42% terminó en pérdidas o equilibrio (sin beneficios).
En cuanto a los impuestos ,mientras que la presión fiscal efectiva sobre las grandes corporaciones ha aumentado por la eliminación de beneficios fiscales y nuevos tipos mínimos, las pymes han visto una ligera reducción nominal de tipos.
En cuanto a los aumentos salariales pactados en los convenios,estos han aumentado entre un 1,5 y un 3'5% anual desde la pandemia. De todos los salarios,el que menos ha aumentado ha sido el más común,el mediano,9 puntos menos que el medio y 50 que el SMI.
El gobierno dispone de varias herramientas con las que intentar contener la inflación,bajar impuestos en ciertos productos de primera necesidad ( pan , leche, huevos, aceite...), a la energía ( luz ,gas, generación ..) ,a los hidrocarburos , topar el precio del gas,de los alquileres .. , subvenciones y bonos al transporte ,a los más vulnerables,gravar los beneficios extraordinarios,etc.
Todas esas medidas han sido llevadas a cabo por el gobierno con mayor o menor acierto.
El gobierno solo tiene autoridad para aumentar los salarios del sector público de su competencia,ni siquiera de los que dependen de las CC.AA.. Para los trabajadores por cuenta ajena su papel es meramente de mediador.
Mi conclusión a todo lo anterior es clara,el gobierno debería de esforzarse más en mejorar las condiciones, pero no acosta de que los servicios públicos se vean aún más perjudicados de lo que ya lo están,y las empresas deberían de repartir más equitativamente los beneficios obtenidos y abandonar definitivamente la política de aumentar sus márgenes explotando la baza de no aumentar los salarios.
Bien,yo te he explicado claramente y con algunos datos como veo yo las cosas.
Ahora,si eres tan amable, agradecería que tú por tu parte hicieras otro tanto y me mostraras hasta donde llega esa responsabilidad que le otorgas al gobierno y que medidas debería de adoptar para cambiar la situación.
Gracias.
#36 igual es porque saben que la pérdida de poder adquisitivo viene de la política de salarios de la patronal...pero sí, España debería de estar en llamas,no de ahora , desde hace lustros.
Es que no entiendo cómo no puedes darte cuenta de algo tan obvio y tiras de medio absurdas ridiculizaciones y reducciones al absurdo. ¿Es que no has leído un libro de historia en la vida? ¿Es que no sigues la política internacional? ¿Es que no eres capaz de juntar 2 y 2 y ver quién, todos los años, es más y más rico, y quién menos?
#9 Los empresaurios jamás están en la oposición, así que algo de influencia en como están las cosas han de tener.
Yo apostaría a qué mucha ,ya que si algo caracteriza a la casta empresarial es tener el suficiente poder e influencia gobierne quien gobierne.
#16 ¿Los militares y políticos que han sido asesinados en las últimas semanas, mientras hacían una vida más o menos normal, y que estaban en la lista negra de EE. UU. e Israel no sabían que podían ser víctimas de un bombardeo en cualquier momento? Vale que el primer día de guerra el ayatolá y su familia no sabrían nada, pero el resto de los que se han cargado el último mes vaya si eran conscientes.
#8 Esa crítica se la podrías hacer a los políticos de un país de ratas como es EE. UU., pero en Irán estamos viendo a esos políticos y ayatolás dar la cara en todo momento y muchos de ellos palmándola en bombardeos mientras duermen en sus casas junto a sus familias, después de más de un mes de ataques.
#138 Es que no he negado que sea necesaria una democracia liberal para tener DDHH. Luego, no negándolo ¿para que buscar un país que cumpla que respeta los DDHH sin tener democracia liberal?
Literalmente he escrito:
"...democracia liberal. si fuese una condición necesaria tener democracia liberal para tener derechos humanos, bienvenida sea."
"De hecho en el mensaje explico que creo que es un mejor método para conseguirlo."
Lo que he dicho es que antepongo los DDHH a la democracia. Ya que la democracia no garantiza los DDHH, pero nunca dije lo contrario, en parte el no tener referentes de este contrario apoya mi escala de valores.
Pero el que no lee soy yo.
Te podría contar un relato sobre cisnes negros, para que entiendas que no dé por supuestas las cosas, aunque sean la mejor alternativa que se me ocurre a un problema.
#134 Creía haberlo explicado bien. Puede haber democracia liberal y que no se respeten los DDHH, por ejemplo EEUU, Israel, India, Hungría, etc.
Yo antepongo los DDHH antes que tener una democracia liberal. si fuese una condición necesaria tener democracia liberal para tener derechos humanos, bienvenida sea.
Además, que anteponga los DDHH a la democracia liberal, no significa que no esté a favor de esta, sino que en prioridad los DDHH son más importantes. De hecho en el mensaje explico que creo que es un mejor método para conseguirlo.
"Adoptar el capitalismo (a su estilo) es parte fundamental de que China le esté disputando el liderazgo mundial a USA,"
Vuelvo a remitirme a #84, no he negado el valor de ese emprendimiento, si incluyes a su estilo, planificación y un fuerte control económico por parte del estado con componentes capitalistas, que permiten el emprendimiento para ajustar precios, oferta y demanda, parece ser la causa de esa disputa. ¿verdad que es lo mismo?
No nos quedemos en "es capitalismo (a su estilo)" o es "comunismo con características chinas". Sabemos lo que es y de su actuación se puede sacar ideas para mejorar.
#132 No sé por qué de una conversación sobre los pros y los contras de un sistema económico sacas mis preferencias sobre todo un sistema político y social.
A mí, al contrario de lo que comentas en el mensaje, me gusta garantizar el bienestar de las personas antes de anteponer el capitalismo. antepongo los derechos humanos (la libertad de expresión entra dentro de eso) antes de la democracia liberal (también creo que es un mejor método para conseguirlo, aunque habría que definir un poco más ¿democracia liberal representativa? ¿Cuánto poder presidencial? etc. y, eso no quita evaluar otros métodos).
No veo conflicto en la existencia entre democracia liberal y planificación económica. Incluso sí puedo tener una crítica en que con el capitalismo puro no puede haber democracia liberal debido a las tendencias demostradas de este a la concentración de poder. Pero esto es otro debate.
Pero lo importante: Lo que yo crea o deje de creer, mi ideología, al igual que la tuya, no cambias los hechos. No confundas el "me gustaría que el capitalismo sea la causa por la que China ha mejorado", con el análisis real que, por lo que hemos hablado, parece englobar otras causas y sin estar implantado el capitalismo, tal y como lo entendemos normalmente.
#130
- Capitalismo bueno
- Capitalismo con corralito + control económico brutal + ...
- Pero hay emprendedores que explotan a los trabajadores. Aunque sí hay un gran control económico
- Conclusión => Funciona el fuerte control económico
- [Pero porque] la mayoría de la población explotada,
- Entonces tienes un cambio de parecer: la riqueza es por tener a la población explotada
- Cuba, Corea
- ¿?
- Te gusta el sistema chino, te gustan las dictaduras ¡derechos humanos!
En fin. leería un poco sobre lo que el capitalismo ha creado históricamente. Como hablamos de China, antes de la tiranía comunista en China, esta disfrutó de su siglo de la humillación con aplicación del capitalismo. Pero no hace falta irse a China, puedes leer a Charles Dickens o a Mark Twain en la literatura para ver como vivía la gente en una sociedad capitalista o, si quieres algo más de la teoría económica que aboga por el capitalismo a David Ricardo y Thomas Malthus que explican que, por naturaleza, el salario de los trabajadores tiende a estabilizarse en el nivel mínimo necesario para que el obrero pueda subsistir. (Sin entrar en el esclavismo o la explotación del inmigrante, como ha sido el caso del los EEUU desde 1776.)
La "destrucción creativa" en cosas que realmente generen impacto, que yo sepa, no se ha visto sin la orientación del estado previa a la misma. Me da igual que hablemos del sector textil de los S XVI hasta el XVII, de la revolución industrial impulsada por la ciencia del S XIX o de la tecnología electrónica y de comunicaciones del S XX. Todas ellas dirigidas por los estados. Como ahora hace China.
Y con esto no quiero quitarle mérito a esa adaptación fina que consigue la regulación del mercado o los avances prácticos que dan sistemas de amplia libertad. Sólo que es una simpleza decir que mejora gracias al capitalismo omitiendo el resto del contexto.
#128 Que al que le debe gustar el sistema es a ti, que yo contestaba a este mensaje: "Con el comunismo puro se morían de hambre, luego le metieron capitalismo y la cosa mejoró."
No has dicho "metieron un capitalismo explotador y sin libertades a costa de aplasta a la población."
#126 Es que no quiero tener razón, parece que no lo has entendido.
"el precio que paga la población china para que su país tenga superávit comercial con el resto del mundo no lo querría yo pagar" Pero ¿eso no era gracias a los emprendedores?
No me contestes, que no hace falta.
Si de todo lo que hemos escrito concluyes que me gustan las dictaduras, lo siento, pero no te puedo dar la enhorabuena.
#104 En el transcurso de la conversación te admití el valor de los emprendedores en algunos sectores. Sería discutible, porque cuando el 70 % del PIB tiene control público, esta afirmación se puede poner en duda. Pero es igual, en la conversación admito el valor de los emprendedores.
¿esta conversación se trataba de tener razón o de encontrar qué sistema funciona?
#99 Y yo te lo he arreglado. El capitalismo es precisamente el predominio del poder del capital, muy selecto, sobre la voluntad popular. La ley del más fuerte, eso es la ley de la selva
Si algo tienen en común los capitalistas es que, cuanto mayor capital acumulan (y en consecuencia, mayor poder no sujeto al control institucional) menos estado exigen, menos orden, más selva.
Sé un poco honesto, en esos países es mucho más fácil emprender, y hay menos impuestos que en un estado como China o España
#47 fofito 
