#9 tienes razón y por eso está condenado por maltrato.
#10 difícil de probar porque la única prueba que tienes es la palabra de la víctima no hay lesiones ni testigos, y encima al ser pareja es habitual que tengan relaciones sexuales, por lo que demostrar que esa en concreto ese día no fue consentida es algo muy difícil. Si tú le das tu cartera todos los días a tu primo para que se compre tabaco, es difícil que puedas demostrar que una de las veces no se la querías dar pero se la diste igualmente por miedo

#13 Tu última analogía no está bien, tu no le das la cartera todos los días, no. Te amenaza todos los días, te infla a ostias de vez en cuando y tú le das la cartera, esperando que no te infle a ostias otra vez.

#17 las metáforas y analogías son siempre incompletas, pero partimos de la base de que toda pareja tiene relaciones sexuales, en algún momento han sido consentidas, y es difícil demostrar que no lo fueron.
Insisto, que pruebas hay de que no lo fueron más allá que la palabra de una persona? Eso es suficiente para condenar a alguien?

#13 Si yo le doy todos los días la cartera a mi primo para que se compre tabaco después de que reviente una puerta a patadas yo creo que no me costaría demasiado demostrar que algo de miedo tenía. Vamos, es que sería un disparate usar ese criterio para juzgar por ejemplo casos de bullying: sabemos que Miguelín tenía miedo de Juan que lo inflase a hostias, y está probado que Juan reventaba papeleras y le gritaba insultos, pero no creemos que eso pruebe que Miguelin no le diese todos los días dos euros de manera voluntaria.

Ya digo, si todos los delitos se juzgasen en base a los criterios de los sexuales iba a quedar una sociedad bastante distópica. De momento se sigue cumpliendo una de las críticas más viejas que siempre ha lanzado el feminismo, que la justicia te obliga a elegir entre ser violada intentando que tu agresor no se enfade, o asesinada negándote a mantener relaciones con él de manera activa. Algo maravilloso para 2024.

#5 Una mujer que vivía bajo la coacción constante del marido, resulta que accedía de forma voluntaria porque un par de veces le dijo que no, y el fulano no la infló a ostias.

Lo de romper la voluntad de la gente, se queda para otro día.

#9 tienes razón y por eso está condenado por maltrato.
#10 difícil de probar porque la única prueba que tienes es la palabra de la víctima no hay lesiones ni testigos, y encima al ser pareja es habitual que tengan relaciones sexuales, por lo que demostrar que esa en concreto ese día no fue consentida es algo muy difícil. Si tú le das tu cartera todos los días a tu primo para que se compre tabaco, es difícil que puedas demostrar que una de las veces no se la querías dar pero se la diste igualmente por miedo

#13 Tu última analogía no está bien, tu no le das la cartera todos los días, no. Te amenaza todos los días, te infla a ostias de vez en cuando y tú le das la cartera, esperando que no te infle a ostias otra vez.

#17 las metáforas y analogías son siempre incompletas, pero partimos de la base de que toda pareja tiene relaciones sexuales, en algún momento han sido consentidas, y es difícil demostrar que no lo fueron.
Insisto, que pruebas hay de que no lo fueron más allá que la palabra de una persona? Eso es suficiente para condenar a alguien?

#13 Si yo le doy todos los días la cartera a mi primo para que se compre tabaco después de que reviente una puerta a patadas yo creo que no me costaría demasiado demostrar que algo de miedo tenía. Vamos, es que sería un disparate usar ese criterio para juzgar por ejemplo casos de bullying: sabemos que Miguelín tenía miedo de Juan que lo inflase a hostias, y está probado que Juan reventaba papeleras y le gritaba insultos, pero no creemos que eso pruebe que Miguelin no le diese todos los días dos euros de manera voluntaria.

Ya digo, si todos los delitos se juzgasen en base a los criterios de los sexuales iba a quedar una sociedad bastante distópica. De momento se sigue cumpliendo una de las críticas más viejas que siempre ha lanzado el feminismo, que la justicia te obliga a elegir entre ser violada intentando que tu agresor no se enfade, o asesinada negándote a mantener relaciones con él de manera activa. Algo maravilloso para 2024.

#5 Pues yo no lo veo tan difícil de probar, considerando que reconocen que ella se acostaba con él por miedo. Que yo sepa en los únicos delitos en los que parece perjudicarles a las víctimas el adoptar actitudes sumisas es en los sexuales, porque si yo le doy la cartera a un señor que me la pide después de darle cuatro puñetazos a una pared no creo que nadie dudase que me está robando, y no creo que nadie cuestionase en redes sociales que no es atraco porque a mí nunca me pegó, que solo le dio a una pared.

#10 sabes que el sexo se practica voluntariamente, no? Porque compararlo con que te quiten una posesión es un poquito absurdo.

#18 ¿Sabes que también se puede dar dinero de manera voluntaria a gente, no? Lo que pasa es que para mí no es lo mismo que te lo pida un señor jeringuilla en mano en un callejón que que lo haga uno pacíficamente. Y es bastante más probable que yo al de la jeringuilla en mano no le vaya a decir que no.

#20 frecuencia con la que el sexo se practica voluntariamente frente a con que frecuencia la gente le va dando la cartera a desconocidos por la calle.
No seamos ridículos por favor.

#21 si no quieres ser ridículo, deja de hacerlo.

#18 No siempre. De hecho esa es la definición de violación.

#44 al que citaba estaba comparando practicar sexo con que te robaran por eso le he tenido que explicar que existe la posibilidad de practicar sexo voluntariamente.

#5 Lo de romper muebles y puertas le sienta de maravilla a esos niños que conviven con la pareja.

A mi no me cuesta creer que una madre acepte ciertas cosas por proteger a sus hijos de ese tipo de episodios violentos que los marcarán de por vida.

A veces una puerta rota o una vajilla destrozada es más visible para un niño que lo que pasa en el dormitorio, si yo fuera un HDLGP posiblemente optaría por ese tipo de coacción, no entiendo que no se considere menos grave que una coacción física que podría pasar desaparecida por los niños.

Sin tener ni idea de leyes, pero no le encuentro sentido con la ley en la mano.

De la noticia:
Esto lleva a pensar a la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo, que “el acusado no conoció o pudo deducir que, en las inespecíficas ocasiones en las que mantuvo las relaciones sexuales que se le reprochan penalmente y que se han analizado, su esposa no consintiera las mismas”.


La ley
Sólo se entenderá que hay consentimiento cuando se haya manifestado libremente mediante actos que, en atención a las circunstancias del caso, expresen de manera clara la voluntad de la persona.

https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1995-25444&p=20230428&tn=1#a178



Con esta información entiendo que el "se queda quieta y no se queja" no es consentimiento.


cc #5

#3 Como explica #5 es bastante gris el asunto. En mi caso no podría decir que el 100% de las ocasiones, mis parejas estaban 100% convencidas de querer hacerlo. Por ejemplo, alguna estaría muy cansada, pero para evitar que la despertara a media noche, accedería. Como hombre me parece de lo más normal en una relación de pareja, no tengo idea qué opinaran las mujeres.

#1 A primera vista, el Palentino nunca se quejó y absuelven a la mujer por amenazas.
¿O todo lo contrario?

#1 Palestino.

#1 Todo lo que escriban los "periodistas" entre comillas es porque se lo han inventado

#1 Si al menos pagaras algún diario online, aún tendría cierta lógica tu queja, pero lo único que has pagado en tu vida es a Megaupload y quizás la cuota de ese nuevo gurú que es Llados.

#34 Con tu inventiva llegarás lejos como escritor de ciencia ficción. Suerte

#38 Desde luego no gracias a ti ni gente como tú. Y tampoco es que escriba para perfiles como tuyo. Antes no escribo.

#39 ¿Qué te ha dado conmigo? ¿Acaso has sido tú el que ha escrito el titular de esta noticia?
Te inventas cosa sobre mí, imaginas que he pagado tal cosa o jamás pagué otra, y así en tu cantinela montada en un castillo de naipes que solo existe en tu cabeza.
Sigue así campeón.
Si quieres te compro tu obra PLANCTON: Volumen I - El Gran Caleidoscopio y ¿así te calmas?

#41 Debes creer que yo soy Gomez-Cuñado... Si es que tampoco dais para mucho más por estos lares...

#39 Te lo dedico
El banquero que amaba la literatura

Hace 18 horas | Por Ergo a twitter.com

Publicado hace 18 horas por Ergo a twitter.com

El banquero que amaba la literatura

twitter.com

#47 Bonita propaganda a la desesperada...

Lee ---> Prohibición de viviendas turísticas.

#41 estuve de paso

#11 ¿Por qué os da tanta alergia entender que hay una cantidad abismal de gilipollas en ese concepto de «el pueblo»? ¿Es porque os sentís identificados?

#12 Quiero pensar que lo hacen para tratar de mejorar la situación social por encima de la personal... ignorando los problemas de muchos miembros de dicha sociedad.

Al final, es el problema de crear un mensaje de buenos y malos. No puedes reconocer dichos problemas porque "complica el mensaje".

#1 efectivamente. Gobiernan para ellos mismos, su bienestar y el de sus allegados y afines. Sus votantes son los que se benefician de estas políticas. Y alguno más por efecto arrastre y contaminación mental. Quien no lo vea tiene un serio problema de lavado de cerebro.

#12 #11 #17 etc

#11 ¿Lo dices por el uso de las tildes en los determinantes?

#11 El pueblo es tonto porque vota contra sus intereses.

El político es malo por justamente cumplir su programa en este caso.

#5 el ministerio de igualdad benefició a las mujeres que estaban dentro de ese ministerio, nada mas.

¿Como que nada mas? Con el numero de asesoras y mujeres que colocaron a dedo, ayudaron a un porcentaje de mujeres bastante elevado.

#44 #5 100k € que se metia la tal PAM en el bolsillo, mas que el presidente del gobierno.... fijate si ayudó a muchas mujeres o no!

#72 La PAM aunque parezca que son varias, solo es una.

#5 las cloacas y los medios acabaron con el coletas y esa ley con montero, te parece poco pago

#3 el ministerio de igualdad benefició a las mujeres que estaban dentro de ese ministerio, nada mas.

Podemos sustituyó una ideología politica por políticas de identidad de género con tintes surrealistas.

#5 el ministerio de igualdad benefició a las mujeres que estaban dentro de ese ministerio, nada mas.

¿Como que nada mas? Con el numero de asesoras y mujeres que colocaron a dedo, ayudaron a un porcentaje de mujeres bastante elevado.

#5 las cloacas y los medios acabaron con el coletas y esa ley con montero, te parece poco pago

#44 #5 100k € que se metia la tal PAM en el bolsillo, mas que el presidente del gobierno.... fijate si ayudó a muchas mujeres o no!

#3 El feminismo nunca ha hecho nada para beneficiar a las mujeres. Se dedica exclusivamente a discriminar a los hombres. Como consecuencia, las mujeres adquieren algunos privilegios injustos, lo que no se puede considerar un beneficio pues no es más que injusticia.

Los resultados de estos privilegios no pueden ser peores. Una cosa que se hace porque sí en caso de separación es darle los hijos a la madre. Sin embargo en la mayoría de los casos la madre es la peor opción y los resultados de este sesgo feminista son un desastre

https://freedium.cfd/https://medium.com/the-knowledge-of-freedom/single-father-households-do-vastly-better-than-single-mother-heres-the-real-reason-why-8a7fd7c5611d

#6 Estoy de acuerdo excepto en que en la mayoría de casos la madre es la peor opción. Yo no diría ni que en la mayoría de casos el padre es la peor opción ni la madre. Lo importante es juzgar los casos independientemente de los órganos sexuales que se tengan.

#6 me he tenido que logar exclusivamente para votar negativo la chorrada que acabas de vomitar "en la mayoría de los casos la madre es la peor opción"... pero tú? tú de dónde sales chaval?

#6 Un poco rotundas tus afirmaciones, no crees? Tanto como nunca… no sé, se me ocurre el sufragio universal

#3 Uy, sí. Los jueces de este país son famosos por ser implacables con los violadores, y la del sólo sí es sí les pone una pistola en la sien para bajarles las penas y ponerlos en la calle.
No os habéis enterado de una mierda, con todo lo que está pasando, el caso Alves, ni nada.

#8 Mezclas varios temas, y te quedas tan pancho.

#8 Los jueces aplican la ley, nadie les pone una pistola en la cabeza.
El problema aquí es que el Gobirno modificó la ley y al aplicarla salen penas menores.
Tú sí que no te enteras de nada, no sabes ni qué función tienen los jueces.

#8 Los jueces tienen que aplicar la ley vigente, esa que es responsabilidad de los políticos.

y la del sólo sí es sí les pone una pistola en la sien para bajarles las penas y ponerlos en la calle

¿Que pasa con el caso Alves?
Demasiado que hay una condena cogida con pinzas, ya que en la sentencia se afirma que la víctima literalmente mintió en aquello que se podía comprobar, e incluso así, retorciendo la ley, han aceptado su testimonio como prueba.
Uno de los problemas actuales de estos casos es que solo vale un veredicto, y no puede ser otro que culpable, y eso no va a ocurrir siempre.

No os habéis enterado de una mierda, con todo lo que está pasando, el caso Alves, ni nada.

#8 no te molestes, claro que se han enterado pero tienen una agenda clara. Vale cualquier cosa.
No tienen conciencia ni moral. Son la escoria de la sociedad y vienen a vender su libro.

#8
No te esfuerces, han salido en tromba a verter propaganda de tipo fascistoide y da igual que aportes datos o argumentos. Hay cuentas de meneñéame que vienen a intoxicar y manipular.

#8
Además desvían la atención de la noticia, un hombre machista y pederasta, de eso no dicen nada, ni de la dictadura fascista que propagó el machismo y la discriminación contra la mujer.
Machismo que aún perdura hoy, como estamos viendo.

#8 el que no se entero mucho eres tu.
El caso Alves tendria una pena mas ALTA si no hubieran tocado la ley
Y lo de la fianza se lo conceden a todos los criminales mientras esta el proceso judicial en marxa, los de la manada les pusieron una FIANZA de 6000 euros en vez de 1millon euros pq va en acorde al nivel adquisitivo del acusado.
Y no, no pagó por violar impunemente y no ir a la carcel, se paga fianza para que no te pires del pais, mientras acaba todo el proceso judicial.

Aqui una catedratica en derecho penal y feminista te lo cuenta

#3 Es curioso que los jueces hacen y deshacen a su antojo. Siguen adelante con denuncias falsas durante años. Liberan criminales y corruptos cuando les da la gana. Pero pobrecitos ellos que tienen que rebajar penas a violadores por culpa de una ley redactada por las malvadas feministas y aprobada el resto del gobierno, los ministros y diputados de todos los colores, derechas, izquierdas, centro, arriba y abajo.

Pero claro, todos sabemos que la opinión de una malvada feminista está por encima del gobierno, el tribunal constitucional, los jueces, el rey y el santísimo cristo sangrando en la cruz. Y es por eso que los pobrecitos jueces tienen que acatar a ciegas esa omnipotente ley del "sólo sí es sí".

Hay que ver como son las cosas.

#19 "Es curioso que los jueces hacen y deshacen a su antojo. Siguen adelante con denuncias falsas durante años. Liberan criminales y corruptos cuando les da la gana."
Qué fácil es acusar de delitos desde la irrelevancia de ser un personajillo a quien nadie interesa lo que tenga que decir.

#48 no, los que comenten delitos y les sale gratis son esos jueces a los que #19 se refiere.
Lo que pasa es que a ti te gusta lo que hacen

#3 Claro, la culpa de que haya violadores es de podemos.
Así nos va.

#34 La culpa de que haya violadores no es de podemos obviamente.

Pero la culpa de las rebajas de condena en una ley que su máxima publicista no paraba de decir "será ley" sudandosela por completo la cantidad de asociaciones que le estaban diciendo que se iban a rebajar penas...........y diciendo incluso que "no se conoce ni se va a conocer ninguna rebaja" "eso son bulos de la extrema derecha", pues obviamente tiene un nombre, y es Irene Montero.

#34 Ya te ha contestado apropiadamente #51
Troll.

#3 El problema de la ley del solo si es si es que quiso meter en el mismo saco desde una violación con violencia hasta una palmada en el culo, para que no hubiera ningún resquicio que pudiera ser aprovechado para escabullirse. El problema es que al hacer eso, trastocó todos los baremos de penas.

#36 Eso es

#_2 esto está redactado con el culo pero la noticia aquí es que el tribunal supremo ha confirmado la condena inicial de 8 años ,lo que demuestra qe el juez no estaba obligado por la malvada ley de solo si es si a rebajar esa pena a 6 años

Me cuelgo de #3

#3 es un debate que no se puede ganar. Si las penas hubieran subido, las denuncias serían falsas y también culpa de Irene Montero 🐔 🚑

#41 Eing? Qué tenéis algunos en la cabeza?
Acabas de decir algo así como: Si las manzanas fueran amarillas, la luna saldría por el Oeste los días que Ronaldo se levante con resaca.

#3 Que dimita Montero del gobierno.

#42 Por suerte no puede. Y si pudiera, dudo mucho que lo hiciera bajo cualquier concepto.

#43 #3 El problema de la ley es que quito los agravantes, al eliminarse y solo quedar la pena base, la condena se reducía y lo jueces en España ,por ley, están obligados a aplicar la ley mas ventajosa, si la ley antigua era mas ventajosa se aplica esta, en cambio como en este caso, la ley nueva lo es pues se aplica esta. Que hay jueces fachas desde luego , que toda la judicatura es facha y votante de vox, permita que lo dude mucho. Supongo que es mas fácil decir que todos son fachas, machistas y están contra de Podemos antes que aceptar , como ya le avisaron los sectores progresistas de la judicatura y abogacía del estado ,que la ley estaba redactada como el puto culo. La ley salio como salio por que podemos se empeño.

#52 Tal vez lo que pasa es que no estoy suscrito a tus comentarios, por eso no te había leído anteriormente. De todas formas, antes me suscribiría a los de #49, parecen más constructivos.

#49 Para el tema de agravantes, con al reforma de la ley parece que restauraron algunos: https://www.rtve.es/noticias/20230420/reforma-del-si-si-eleva-hasta-dos-anos-pena-delitos-sexuales-cuando-hay-violencia-intimidacion/2440012.shtml
Aunque entiendo lo que dices, para algunas revisiones el daño ya estaría hecho...

#55 Pues #49 se equivoca. La ley del solo sí es sí no quita los agravantes, no sé da dónde se ha sacado eso. De hecho, introduce más agravantes...
Estos son los nuevos (los antiguos se mantienen):

"El artículo 180.1.7ª CP regula una nueva agravante de la agresión sexual, que se produce: "Cuando para la comisión de estos hechos el autor haya anulado la voluntad de la víctima suministrándole fármacos, drogas o cualquier otra sustancia natural o química idónea a tal efecto”. Es decir, la sumisión química.

Hasta ahora, esta conducta se regulaba como abuso, puesto que no existía violencia o intimidación.

La Ley Orgánica 4/2023 reformó esta variante, quedando así: "Cuando para la comisión de estos hechos la persona responsable haya anulado la voluntad de la víctima suministrándole fármacos, drogas o cualquier otra sustancia natural o química idónea a tal efecto".

Simplemente, se ha sustituido la expresión "el autor" por "la persona responsable" (pudiendo realizar la conducta por lo tanto alguien distinto al propio agresor sexual).

Además, la ley del "solo sí es sí" ha recogido como agravante cuando la víctima es mujer y es o ha sido pareja del agresor sexual. Así lo recoge el artículo 180.1.4ª CP, haciendo referencia a: "Cuando la víctima sea o haya sido esposa o mujer que esté o haya estado ligada por análoga relación de afectividad, aun sin convivencia"."

#8 Realmente no nos hemos librado, has venido tú.

#8 es paradojico q TU digas eso.

#7 Este con cobrar los 0.002 del mensaje ya se da por satisfecho

#7 con no dar verguenza bastaria

#34 sigue siendo lo mismo. El anual es la suma del semanal pues se indica tantas horas distribuidas de tal modo.

Otra cosa es que actualmente no hagas 40. Pero te afectará igualmente lo cuentes de una u otra manera.

#39 Tienes que ser muy inocente si piensas que van a legislar para que se reduzcan 68 horas anuales para todo el mundo en lugar de decir que la jornada máxima anual pasará a ser de x horas, dejando sin efecto a todo aquel que ya estaba en esas x horas o menos.

El que ya tiene un convenio con una jornada anual más reducida lo disfruta en días libres, no en horas semanales. Si esto se hiciera por horas semanales (estableciendo que la jornada semanal en España es de 37,5), ganarían igual.

#53 depende como las tenga distribuidas...

#131 Te lo voy a plantear de otra manera: actualmente la jornada anual media atendiendo a los convenios ya es de 1748 horas. La propuesta del gobierno dejaría la máxima en 1758, es decir, 10 horas más que la media.

#197 1748? Wow... Yo lo tengo en casi 1800.

#203 Yo entiendo que con 1800 nos quedamos igual, en general esto aplica al convenio de consultoría

#34 es que no se trata de que tú estés mejor, si no de que todo el mundo esté bien. Si alguien ya habia conseguido esto, pues no lo necesita.

#63 Precisamente mi comentario viene a cuento de pensar en todos, no en mí. En ningún momento he hablando de preferencias o mi situación personal, porque es que además yo prefiero los días libres en lugar de las horas.

#69 No tiene sentido que me pongas un negativo pero te lo devuelvo. El caso es que si el objetivo es que la gente trabaje 38,5 horas, es normal que no afecte al que ya lo hace. Que sería lo mejor? Pues si, o trabajar 20 horas, pero primero que todo el mundo disfrute los que algunos ya disfrutaban.

Es como poner una ayuda para las personas sin recursos, y decir que entonces hay que dársela a todo el mundo.

#169 Tiene el sentido de que me has imputado un falso interés personal cuando si te hubieras dignado a leer mis comentarios no sólo hubieras visto que en ningún momento he hablado de mis circunstancias particulares sino que además explícitamente he dicho que mi posición se basa en lo que creo mejor para el colectivo y no para mí en #48

#5 si te lo dan en un día a la semana, sería 1.30h, contando horario de oficina, quizás algunos podamos terminar antes los viernes tarde o prescindir de ir esa tarde

#8 Por eso considero yo que es mejor ir acumulando esos 18 minutos al día.

#23 #8 Yo tengo jornada de 38 horas ya desde hace años y en mi empresa son 7 horas todos los dias y el martes 10. Siempre se puede adecuar el horario

#54 Qué curioso el martes 10 por algún arreglo vuestro o es que ahí viene algo mas gordo?

#95 Ya estaba cuando llegué pero seria por poner un día que no fuera ni a inicio ni a final de semana para no hacerlo tan tedioso.

#224 Es curioso sí pero si os funciona pues genial.

#54 ¿Pero te pagan el integro por trabajar 38 igual que 40 oi te hacen la parte proporcional de lo que dicta el convenio? Esa es la clave par ala mayoria de la gente que tenia un salario de mierda, trabajaban menos cobrando menos.
Otra posibilidad en tu caso aunque cobres bien ¿cotizas jornada completa o vas a tener que trabajar mas años para cubrir el minimo para tu jubilacion?
El diablo esta en los detalles. Detalles que por cierto no he visto aclarados en este acuerdo cogido con pinzas.

#106 no se cual es el dilema, su jornada semanal es de 38, sin más, jornada completa, no es que tengan la de 40 y la tengan reducida, no se cual puede ser la duda, simplemente tienen un contrato con menos horas semanales, desconozco las anuales, pero no es nada nuevo.

#106 Si, como dice #135 me pagan lo que me tienen que pagar, tengo las mismas vacaciones que todo el mundo y la jubilación funciona igual.

#135 Ya lo ha aclarado pero el dilema es que podria haber estado a 38 horas teniendo la jornada reducida con su reduccion de sueldo correspondiente, como tiene mucha mas gente de la que crees. Y la de engañados que hay con menos horas en su contrato que creen que les pagan el sueldo integro de las 40 y no es asi, no te lo puedes ni imaginar sin pensar extremadamente mal del coeficiente intelectual medio español.
De lo de estar a 35 y trabajar 50 no hablamos, eso ya es otro tema.

#232 no, ya te digo que no, las reduciones de jornada son fáciles de demostrar y conocer, no conozco caso en que una reducción de jornada no sea conocido por el trabajador, si he conocido reduciones de jornada a costa de compensarla con dinero en negro.
Las reducciones de jornada si no son por casos especiales, son beneficiarias para el trabajador

#54 En la mía hacemos 3 días de 7 horas (los viernes sale a las 15 todo el mundo) y 2 días de 9 horas. Así llevamos ya tiempo y yo la verdad que estoy cómodo

#8 creo que disfruto más de un día libre
Esa hora y media ni la noto. Aunque supongo que para gente con hijos les va bien.

#123 tengo amigos enfermeros y otra guardia forestal que hacen una burrada de turnos con guardias y luego disfrutan de tres o cuatro meses libres. Me encantaría poder distribuir mi trabajo así y tener tiempo para viajar bien. Pero no tengo familia, como dices ese es un factor determinante. De hecho el motivo de esta reducción es la conciliación familiar

(perdoname que es solo un pico de humor)

La noticia:
Pasamos de 40h semanales a 38,5h semanales.

#8 Si te lo dan en un dia a la semana son 1,5h.

GRACIAS por enseñarme a restar!!!

#258 ¿Es un chiste por lo de no sumar?

Ni los de podemos pueden ni los de sumar suman, para los que no lo conocieran.

#274 no, era solo que aunque entiendo como se ha llegado a eso en la conversación, es un poco absurdo que alguien nos cuente que si la reducción de 40 a 38,5h semanales, la aplicamos semanalmente son 1,5h a la semana.... simplemente era ese mi comentario...

#5 cada uno lo suyo. A mí me permite ir a recoger a los niños al colegio sin liar a abuelos ni pedirme reducción de jornada ni llegar a acuerdos con el jefe de recuperar luego el tiempo.

#23 Pues en tu caso claramente te interesa así

#23 siento decirte que es cómputo anual, esto se traduce simplemente en 2 o 3 días más de vacaciones y sigues trabajando 40horas

#198 dependerá de la empresa. En una estuve con jornada completa 37,5 horas y porque pagaban poco, que por mí hubiera seguido

#5 realmente mucha gente hace 15 o 20 minutos más cada día. Entre que recoges, cierras, o si un cliente entra tarde. La gente regala muchas horas a las empresas. No piensan que esos 20 minutos al día al cabo del año sean varios días enteros.

#129 Eso ocurre. Pero también al contrario. Que si saludas a los compañeros, alargas un poco el café, echas un ojo a las noticias... Si fuésemos honestos, en la mayoría de trabajos de oficina podría haber cierta flexibilidad de verdad, donde no se miren las horas sino los objetivos.

#172 En mi caso trabajo unas 60 horas semanales pero realmente unas 40 me las paso jugando, en Internet, viendo pelis. Si entran clientes los atiendo, limpio, llevo las cuentas, hago de todo pero tengo tan pocos clientes que me sobra tiempo por todos lados. El problema es que tengo que tener abierto las máximas horas posible porque no tengo una clientela fija y dependo de la suerte...

#129. Mucha gente puede ser 10.0000.000 o 50.000 y sería importante saber si les obligan o hay otro motivo.

#255 no es que obliguen o dejen de obligar. En muchos negocios cara al publico si tu horario es de 9 a 13 30 y de 17 a 20, realmente nunca sales por la puerta a las 13 30 y 20:00. Siempre hay algun cliente de última hora, o recoges, sacas caja, cualquier cosa que es muy sencillo que te enrede 15 minutos mas. Eso es media hora al día.

En las fábricas es diferente. Suena una sirena y acabas

#5 Ojo que de momento es cómputo anual... Muchos trabajadores no van a tener impacto alguno.

#193 reducir jornada estupendo.

#5 El truco está en los puestos de trabajo con menos garantías laborales, en los que ya a día de hoy el tope de la jornada anual brilla por su ausencia, y quienes ocupan esos puestos no están en situación de exigir sus derechos.

Traducido al castellano, los camareros, limpiadoras, operarios... seguirán trabajando lo mismo.

Por eso era tan importante para mi que la aplicación de la medida hubiera sido semanal, hubiera dado información y herramientas a esos trabajadores para exigir este nuevo derecho (y ni siquiera esto se lo hubiera asegurado)

Y ojo, que no todo es culpa del empresario. La formación, incluso el interés en obtenerla, de los trabajadores en legislación laboral básica es muy baja, aunque también es cierto que muchas veces la de los empresario no es mucho mayor.

Entre tanto para mi esta forma de aplicación supone con casi total seguridad otra denuncia a la empresa.