#2 No entiendo muy bien a qué te refieres con VPO en Estocolmo, la administración pública construye vivienda sólo para alquiler, no para venta. Y los precios se fijan por el mismo mecanismo que la vivienda de alquiler de promoción privada.
Qué quieres decir con que se ha movido alquiler de vivienda de larga duración a temporada? Qué tipo de alquileres y por parte de quién?
#14 Siempre leo antes de contestar, gracias por el consejo. Tal vez deberías considerar la posibilidad de que tu interlocutor no esté de acuerdo contigo, te haya malinterpretado a pesar de leerte con atención, o incluso que estés equivocado. Algo de humildad siempre es muy recomendable. Tu comentario no especifica qué es "talar sin sentido" o "lo que hay que talar", y no tiene por qué corresponder ni con lo que piense el resto, ni con lo que en realidad se tala. En qué lugares se vive de la madera y no se acaba? En Brasil? En Indonesia? En Suecia?
La noticia, por si no lo habías leído, habla de una empresa sueca. En Suecia la madera sí es esencial para la construcción. Originalmente por motivos históricos, y actualmente está aumentando la demanda significativamente porque se ve como la mejor manera de reducir la huella de carbono del sector de la construcción. Miles de edificios se construyen en madera en mayor o menor grado cada año, no sólo en Suecia.
Tal vez te parezca que no tiene sentido talar para eso. Lo que me lleva a #13. Desde luego que es una mejora, ya lo digo en mi comentario. Es mejor que usar acero u hormigón. Pero no hay bosques que aguanten la presión de sustituir todo el acero y hormigón que consumimos ahora por madera, sobre todo si seguimos contando con ellos para absorber carbono. Tal vez se puedan hacer talas de manera equilibrada, dejando aparte el tema de las diferencias entre un bosque y una plantación de árboles en monocultivo, que daría para largo. Pero el debate sobre cuánto más podemos explotar los bosques no me lo he inventado yo y es objeto de polémica desde hace tiempo ya.
#6 Como con muchas otras cosas, que se haya hecho toda la vida no significa que se pueda hacer a cualquier escala o ritmo. La demanda de madera ha explotado durante los últimos años, en parte por este tipo de iniciativas. Muchos bosques, por ejemplo en Suecia o Finlandia, están cerca de llegar al límite del equilibrio entre extracción y capacidad de regeneración.
Sustituir acero u hormigón por madera tiene muchas ventajas, pero no hay bosques suficientes para sustituir todo lo que utilizamos ahora, ni de lejos.
#3 No te falta razón en que así juzgará mucha gente sus medidas, lo cuál ilustra muy bien el problema: El éxito se mide exclusivamente por el crecimiento económico y con un horizonte de máximo 3 años.
Cómo esté el medio ambiente, la salud de sus ciudadanos o las oportunidades para la gente de a pie da igual. Por no hablar de pensar en las consecuencias (también económicas) a medio y largo plazo.
Y antes de que me digas que es que no te crees las fuentes del gobierno, te pregunto, cuáles son las de ese twitt? Porque no creo que hayan ido preguntando puerta a puerta. Sólo hay dos alternativas, que su cifra venga de una fuente oficial, o que la fuente sea inventada.
#9 De qué otras cosas vengo a hablar yo qué demuestren mi ideología? Usar dados de 12 caras y decir que fumar aumenta la probabilidad de sufrir cáncer delata de qué pie cojeo?
#1 Establecer una relación directa es como decir que éste cancer de pulmón fue por esa mutación causada por aquel cigarro.
Lo que sí está demostrado es que la frecuencia e intensidad creciente de estos eventos es por el cambio climático, de eso no hay ninguna duda. Lo que sí se puede decir es que la intensidad de esta en concreto sería estadísticamente muchísimo menos probable sin el cambio climático.
Si quieres verlo así, estás tirando un dado para ver si sale DANA, y el cambio climático no determina el resultado en cada tirada, pero sí hace que el dado llegue hasta 12 en lugar de 6, y que tengas que tirar cada año en lugar de cada 5.
#0, como te dicen #8 y #9 no es más que mala suerte de los nativos americanos por haber sufrido su genocidio demasiado pronto. Si hubieran aguantado un poco más antes de ser masacrados hubieran cambiado esa película también.
PS: me parece entendible el cambio en Los Tres Cerditos, pero si vamos a comparar, no me parece que el hecho de no cambiar Peter Pan sea solo una cuestión de coincidencia en el tiempo. Hay valores detrás.
#3 El problema es que nones precisamente poco. En este gráfico estan arriba las emisiones y abajo quién se las queda. Si los ecosistemas terrestres o acuáticos dejan de absorber, eso se lo llevará la atmósfera, y en ese caso estamos fritos.
#104 Ya veo que sabes del tema, gracias por tomarte el tiempo de explicarlo.
Tal y como explicas el funcionamiento del mercado de emisiones suena un poco a doble contabilidad, si no se me ha pasado algo. Si la empresa A reduce sus emisiones comprando derechos de emisión a B, B captura las mismas toneladas de CO2 que emite A y la cuenta queda a 0. Puede realmente luego vender B productos de 0 emisiones con ese carbono? No es el resultado final que las emisiones de A se acaban produciendo igual pero más tarde?
Con reducir me refería a medidas de eficiencia energética, no a que la gente reduzca voluntariamente su nivel de vida, lo cuál estoy de acuerdo en que no funciona. Salvo hacerlo vía impuestos y/o subvenciones cuando hay alternativas razonablemente comparables, como ciertos trayectos en tren o avión, motor de combustión o eléctrico, etc.
#102 La verdad, en el estado actual de la situación mi opinión es que hay que ir con todo, no estoy en absoluto en contra de investigar este tipo de tecnologías y meter el dinero que haga falta. Pero para que ese dinero aparezca tiene que ser un actor que vea un retorno de la inversión, o la sociedad que tenga el suficiente miedo. Lo segundo obviamente no está ocurriendo ahora mismo y lo primero no sé como podría funcionar (conseguir la vacuna del covid obviamente iba a reportar beneficios económicos ingentes a quien lo lograra).
Al mismo tiempo me parece una pregunta necesaria si el dinero está mejor en soluciones parciales a los problemas causados o estaría mejor en centrarnos en la fuente del problema, la producción de energía sin emisiones y la reducción del consumo. No lo sé.
Ojalá pasara algo como lo de la pandemia con el medio ambiente como dices, pero el miedo no está ahí todavía, o no lo suficiente. El peligro no es tan palpable ni inmediato como con la pandemia. Y lo malo es que cuando nos demos cuenta y estemos dispuestosa hacer los sacrificios necesarios, tampoco desaparecerá tan rápido como el covid.
#90 Estas tecnologías suenan estupendamente para paliar el problema combinadas con una descarbonización de la economía, pero no entiendo como van a solucionar el problema si no bajamos las emisiones.
Las leyes de la física tal vez no lo prohíban, pero creo que las de la termodinámica lo podrían poner difícil. El problema que tenemos es que no podemos producir suficiente energía limpia para mantener el crecimiento económico. Para que esta tecnología tenga sentido la energía que use tiene que ser limpia. Podemos producir suficiente energía limpia para extraer todo el carbono que emitimos actualmente quemando combustibles fósiles, si los quemamos porque la energía limpia que tenemos no nos basta? O como crees que debería usarse?
#16 La acidificación de los océanos es un problema enorme también y es debido a la absorción de CO2 antropogénico. Eso no va a parar mientras no bajemos las emisiones, aunque siendo optimistas evitaras el calentamiento global.
#15 A corto plazo solo deja de subir, el que hay se incorpora al ciclo biológico y en escalas de tiempo geológicas puede volver a salir si pasa a ser parte de minerales de la corteza terrestre, fósiles, petróleo etc. O con ingeniería puede capturarse e inyectarse en el suelo. Pero volver a la situación previa a los 50 olvidémonos a corto plazo.
#13 Yo no lo creía posible, pero las hemos cambiado todas por hierro fundido y con algo de práctica hasta los huevos fritos o tortitas salen bien.
Eso sí, hay que ser más metódico, no tener prisa, usar más aceite o mantequilla y aún así alguna vez se pega. Si buscas en google hay un montón de páginas explicando cómo hacerlo.
Se le coge el truco, ya se hacían tortillas antes de inventarse el teflón.
Sobre este tema, recomiendo la película Dark Waters a quién no la haya visto. Se te ponen los pelos de punta al ver como funciona el sistema y la factura que le hacen pagar a los que intentan denunciarlo, aún cuando ganan.
#24 Si hay algo que es habitual es no aceptar que el tiempo pasa para todos y que lo que hacías sin problemas hace 20 años puede matarte ahora si no tienes cuidado.
Y eso se aplica a gente de 70 que no bebe lo suficiente, de 50 haciendo una maratón, y de 40 bebiendo como si tuvieran 20
#12 Bueno, tampoco es que la información hubiera salido de la nada, la fuente era lo que había dicho una técnico de inspección de edificios, que ya veo que se retracta. Pero hasta ver las fotos ahora era verosímil. Pues habrá que esperar para estar seguros.
#67 No me parece un buen ejemplo. Nunca he visto a una empresa de materiales de construcción competir con seguridad. Se escoge el producto que cumple la normativa, punto. Por eso Alucobond tiene paneles ignífugos y otros retardantes, para escoger el que sea necesario para cumplir la normativa y ya, si no sólo venderían ignífugos. En tu ejemplo el Mercedes tiene un montón de cosas más ADEMÁS de las obligatorias.
En algunos casos el cliente puede que tenga requerimientos más exigentes que los legales, pero suele ser porque van a gestionar el edificio después y prefieren gastar en calidad y ahorrar en reparaciones.
Pero en un edificio de viviendas donde el cliente final no tiene ni idea de lo que compra y simplemente asume que cumple la legalidad, no se hacen las cosas así, sencillamente. Si se gasta algo de dinero extra se hace en cosas que el cliente entienda, como los electrodomésticos o las calidades de los materiales interiores.
No entiendo la discusión de los comentarios. Los productos cumplen la normativa vigente sean "de marca" o no. Es como si pensarais que la leche de marca blanca es más barata por saltarse las normativas sanitarias, obviamente no es así.
Que la marca saque un mensaje así es comprensible dada la publicidad negativa que están recibiendo (totalmente inmerecida porque parece ser el aislamiento el que causó el problema, no el panel), pero eso no significa que la conclusión sea Alucobond bueno, producto de otra marca, ilegal. Si no cumple la normativa no puede usarse, con marca o sin ella.
#37 La normativa se cambió hace 18 años, justo después del proyecto de este edificio, como se ha repetido ya muchas veces.
Con la normativa actual los materiales de fachada no pueden contribuir a extender el incendio. Si tienen que ser ignífugos o si tiene que haber barreras en fachada que impidan el paso del fuego depende de varios parámetros como la altura del edificio.
#2 heiwa 
