Y en tu "descripción" del sistema te faltan unos pocos detalles. Entre ellos el posible indulto, y el cambio del investigador. Curioso al menos que se te pasen esos detalles.
Luego, mira mi primer mensaje. Siempre he defendido lo mismo, y siempre he hablado de impunidad estructural y del mensaje que se transmite. Así que no he movido la portería, siempre la he puesto en el mismo sitio.
#192 Vale. Para ti es irrelevante todo lo que vaya en contra de tu tesis.
El "problema" es que yo no he analizado nunca el protocolo. He dicho que el sistema de los EEUU garantiza la impunidad de esta gente. Y que el próximo que tenga que disparar lo sabe. Y el próximo que se enfrente a uno de ellos, también. Y la promesa de inmunidad tiene mucho que ver en ello.
A ti no te parecerá relevante que se de el mensaje a unas fuerzas parapoliciales que pueda matar a alguien impunemente. A mi sí.
#188 Yo estoy describiendo el marco legal de la Alemania nazi ¿por qué tienes problema en ello? Si describir no es defender.
También acabo de describir como funciona el indulto en EEUU. Descripción, nada más ¿Por qué tienes problema con ello?
P.D. El juicio lo tengo con los hechos. Una persona muerta de tres tiros a quemarropa y el asesino que ha disparado con la promesa que no le va a pasar nada.
#186 Te vuelvo a repetir lo mismo. Los campos de trabajo nazis eran legales, según su sistema legal. Explico, no califico, es absolutamente objetivo.
Y a ti te parece irrelevante que digan que tiene inmunidad. A mí no. Y a los agentes de la ICE que puedan querer disparar la próxima vez tampoco se lo parece.
P.D. El sistema legal americano permite que mañana mismo indulten a esa persona y pueda pegar tres tiros al siguiente. Esa persona que consideras irrelevante concretamente.
#184 Modifica los hechos a tu gusto para que cuadren con lo que quieres.
Y por supuesto estoy calificando el hecho. Desde el principio además.
P.D. El que ha hablado de inmunidad absoluta es el Vicepresidente de los Estados Unidos. Le puedes llamar si quieres muñeco de paja, pero yo no me atrevería a ello.
#69 ¿Quien y cómo? porque la mayor parte de las balizas se están comprando en Amazon y Aliexpress.
Y por cierto, se sabe que iba a ser obligatorio a partir de esta fecha desde hace 5 años. ¿Te parece tiempo suficiente? Y estoy hablando de fecha de publicación de la ley, que se sabía de antes.
#178 Lo que queda claro es que estás contestando a algo diferente a lo que yo digo. Nunca he negado esa realidad (al contrario de lo que afirmas), lo que he hecho es calificar esa realidad. Que no te enteras ¿tendrás problemas de analfabetismo funcional?
Puedo también explicar las leyes alemanas que decían que los judíos eran propiedad de estado. Pero queda también claro los que significaban esas leyes.
#176 Nunca he discutido lo que entienden en EEUU, que no te enteras. Tengo claro que en EEUU consideran justificado que la policía mate ciudadanos en muchas ocasiones.
Lo que siento es que no seas capaz de reconocer lo que significa esa realidad que tanto defiendes.
#45 Ahí no estoy de acuerdo. Y en general estoy de acuerdo con la V16.
Debería usar un protocolo v2v y v2i para comunicarse con otros coches y paneles, y para cuando no, usar el 112 que es gratis y debería tener más cobertura.
Ya sé que de momento esto no es posible, pero habría que haber trabajado más en esa dirección.
#15 Los intermitentes pueden no funcionar en un coche averiado. Los problemas de seguridad pública son inventados. La geolocalización sirve para más cosas. Por ejemplo, para que Guardia Civil esté informada y los paneles de tráfico avisen.
#126 fingulod 