Portada
mis comunidades
otras secciones
X5O!P%@AP[4PZX54(P^)7CC)7}$EICAR-STANDARD-ANTIVIRUS-TEST-FILE!$H+H*
#3 Alacant antes de Alicante, en realidad, que no es además un término valenciano, sino árabe. Al lqnt suena Alacant.
Cerca de el Tossal de Manises, en la Serra grossa, hay restos de antiguas canteras en lugares de muy difícil acceso. Alicante está llena de misterios, no solo playa y sol.
#5 esas negociaciones de paz que las haces y las firmas con el mismo país que se comprometió a respetar la integridad territorial de ucrania a cambio de ceder su armamento nuclear , ese mismo
https://es.wikipedia.org/wiki/Memor%C3%A1ndum_de_Budapest
#6 En el otro lado de la mesa estaría el mismo país que se comprometió a no expandir la OTAN en los antiguos países del pacto de Varsovia...
https://www.economistjurist.es/actualidad-juridica/la-promesa-incumplida-de-la-otan-a-la-urss-de-no-expandirse-mas-alla-del-este-de-alemania/
#8 Ese fue el fallo de Gorbachov, fiarse de los anglos y no obligarlos a dejarlo todo por escrito bien clarito, pero tanto los servicios secretos yankis, como rusos, han desclasificado documentos secretos que atestiguan ese acuerdo informal...
"Después de la Guerra Fría, hubo un debate en la OTAN y con la Unión Soviética acerca de la expansión continua hacia el este. Documentos desclasificados de soviéticos y estadounidenses reflejan la existencia el 9 de febrero de 1990 de negociaciones para la no ampliación de la OTAN al Este más allá de una Alemania unificada (1990).[1][2] "
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Ampliaci%C3%B3n_de_la_OTAN
1
https://nsarchive.gwu.edu/document/16116-document-05-memorandum-conversation-between
2
https://www.spiegel.de/ausland/nato-osterweiterung-aktenfund-stuetzt-russische-version-a-1613d467-bd72-4f02-8e16-2cd6d3285295
#19 Buen intento.
Captura del acta:
https://www.economistjurist.es/wp-content/uploads/sites/2/2022/03/Captura-khol-gorbachov.jpg
#9 #10 Gorbachov no obligó a poner nada por escrito, porque la promesa de la que hablas no existió, según el propio Gorbachov:
RBTH: One of the key issues that has arisen in connection with the events in Ukraine is NATO expansion into the East. Do you get the feeling that your Western partners lied to you when they were developing their future plans in Eastern Europe? Why didn’t you insist that the promises made to you – particularly U.S. Secretary of State James Baker’s promise that NATO would not expand into the East – be legally encoded? I will quote Baker: “NATO will not move one inch further east.”
M.G.: The topic of “NATO expansion” was not discussed at all, and it wasn’t brought up in those years. I say this with full responsibility. Not a singe Eastern European country raised the issue, not even after the Warsaw Pact ceased to exist in 1991. Western leaders didn’t bring it up, either. Another issue we brought up was discussed: making sure that NATO’s military structures would not advance and that additional armed forces from the alliance would not be deployed on the territory of the then-GDR after German reunification. Baker’s statement, mentioned in your question, was made in that context. Kohl and [German Vice Chancellor Hans-Dietrich] Genscher talked about it.
Si alguien lo prefiere en vídeo, aquí está, cortesía de la ZDF.
#8 Lo que confirma, más allá de toda duda, de que Occidente NO es de fiar.
Además de que firmar no es garantía de nada, véase a Merkel admitir que los acuerdos de Minsk solo se firmaron para dar tiempo a Ucrania para armarse.
Sin contar la jugarreta de la OTAN de forzar el fin de las negociaciones de paz en Ankara al inicio de la guerra.
A Moscú le hemos dejado muy claro que la única salida es derrotar a la OTAN en Ucrania.
#13 no van a invadir ucrania, crimea es ucrania
#16 Crimea es rusa desde hace 250 años, es más rusa que la ensaladilla.
#20 sera tartara en todos caso despues del genocidio cometido por stalin y colonizarlo con rusos fieles( un termino muy de moda hoy en dia)
#7 Los que odiáis el agua embotellada me gustaría que vivierais en Canarias donde todo el agua es desalada o en cualquier zona donde el agua de grifo sea de calidad regulera. Es potable pero su sabor es asqueroso. Yo siempre he bebido agua de grifo (soy de Badajoz) hasta que me mudé. Todo el mundo bebe agua embotellada aquí y el que no es porque se ha comprado equipos de osmosis, cosa que no haré viviendo de alquiler.
#21 yo compro garrafas de 8L, hay una diferencia entre no aguantar el agua del grifo y gastar dinero y plásticos sin control. Yo vivía en un pueblo donde el agua se podía beber hasta del río sin tratar, literalmente, y cuando tuve que irme a buscar la vida lo del agua lo lleve mal
#23 En este lugar, todo es muy difícil de entender.
#4 Eso ya ocurría antes también, y bien que se ha aprovechado el PSOE.
Y esa es la diferencia, que ahora le toca al PSOE. Y por supuesto que hay que respaldar sus críticas frente a estos ataques, aún a sabiendas de que, cuando les vuelva a suceder a otros, posiblemente volverán a mirar para otro lado.
#4 Eso ya ocurría antes también, y bien que se ha aprovechado el PSOE.
Y esa es la diferencia, que ahora le toca al PSOE. Y por supuesto que hay que respaldar sus críticas frente a estos ataques, aún a sabiendas de que, cuando les vuelva a suceder a otros, posiblemente volverán a mirar para otro lado.
#68 De todos modos, vuelvo a preguntar. La denuncia de manos limpias está redactada como la mierda y un juez de primera instancia aún así la admitió a trámite. Eso ya dice algo, pero. ¿Es o no es verdad que la mujer de Sánchez está actuando como una conseguidora? A mi eso también me importa.
#4
¿Últimamente? ¿Soy yo el único que se acuerda del reparto de las TDT de Madrid o de periódicos como La Razón con un exceso de publicidad institucional desde sus inicios?
#37
Pues trabajaban menos que Abascal, que ya es decir.
#3 Yo viendo el golpe de estado de los jordis subidos en un coche de la Guardia Civil, más tarde en un comando terrorista echando fairy a los Piolines perpretando un referendum antes de matar a un turista de un ataque al corazón en el aeropuerto de BCN.
#7 yo en el debate de la legitimidad del trabajo sexual prefiero no entrar. Sólo digo que a esta persona, una trabajadora sexual brasileña se inventó que la había violado y agredido, pero resulta que esta persona tenía cámaras en su casa y demostró que era todo inventado, lo cual provocó que ella retirase la denuncia.
Sin embargo, en esta noticia sobre un supuesto ataque contra otra mujer, se citan estos hechos, pero se omite todo lo relevante, reduciéndolo a: "ya fué acusado por otra mujer antes, pero al final retiró la denuncia".
Yo entiendo que exista odio contra ciertos colectivos, pero esto es manipulación de manera clara, y consentirlo o hacer la vista gorda cuando afecta a los "otros" no nos conviene: atenta contra la democracia. Y estos días, con todo lo que está pasando con Pedro Sanchez, me parece que es un buen momento para reflexionar sobre estas cosas.
#8 dirás lo que quieras, pero siendo una persona del mundo jurídico bastante visible, entenderás que fuera del aspecto moral, contratar una prostituta, cuando se ha hecho ver muchas veces que gran parte de la prostitución está bajo el paraguas de diversas mafias o grupos políticos como España 2000, son ganas de pillarte los huevos con la tapa del piano.
¿Si hubiese chocado con la supuesta bandada no habría reventado el caza por todas partes?
#1 depende de si transportan cocos o no. Pero supongo que es tema ordenes
#9 Si lees la noticia veras que tenia que ir a 200 pies de altura y que para esquivar los pajaros bajo a 70... y claro, se comio un cable, lo normal si eres un poco espabilado y piensas que te vas a comer unos pajaros y que tienes que maniobrar es en vez de ir a 200 pies subir a 400
#5 El mando no tiene ninguna autoridad para decirte si saltas o no. Lo de talavera fue una idiotez y se saltaron los procedimientos, pero en vuelo el piloto es el máximo responsable y nadie, repito nadie, puede prohibir saltar en situación de riesgo. No tienes ni idea de lo que hablas.
#12 ¿Pasó o no pasó? Y por partida doble, el que les revisó los daños y estuvo detrás de toda la operación tampoco hizo nada y sabía perfectamente que no contaban ni con las barreras de seguridad en pista, que se estaba saltando todos los procedimientos y un oficial superior. Vale puede hacer lo que crea mejor pero en este caso va con sanción y el que yo digo ¿Sabes de alguna?
#5
En caso de emergencia el comadante de la aeronave tiene el poder aboluto sobre lo que hacer con el avión, sobre si salta o aterriza en un sembrao. Y si declara emergencia, se corta todo el tráfico aéreo en los alrededores.
Otra cosa es que luego tengas que rendir cuentas si lo has hecho mal. Pero no tienes que pedir permiso a nadie para saltar, esquivar un obstáculo o cualquier cosa que tengas que hacer en pos de la seguridad.
#5 Se te olvida decir que el Mando recordó tras ese accidente que lo principal es salvar la vida del piloto, y también se te olvida mencionar que en una aeronave manda el piloto, y ningún jefe militar o civil puede contradecir la decisón del piloto (sin perjuicio de que posteriormente pueda ser juzgado ese piloto).
#1
No le han empurado por esquivar los pájaros, lo han hecho por volar demasiado bajo y asumir riesgos innecesarios.
#1 Los militares no están para pensar, sino para obedecer...
No se que pensar, me he leído todo el artículo dudando de cuanto de esto es una campaña de desprestigio, y entonces he llegado a esta parte:
El abogado también fue detenido el pasado viernes 3 de noviembre de 2023 por una presunta agresión sexual en su casa de Madrid a una mujer brasileña de 37 años. Posteriormente, la víctima que denunció por un presunto delito de agresión sexual al abogado Cándido Conde-Pumpido y a otros dos varones retiró la denuncia.
Hombre, la denunciante no retiró la denuncia. Mas bien se descubrió que había cámaras y grabaciones de todo, y que en realidad ella era una trabajadora sexual que acudió allí voluntariamente y que no pasó literalmente nada de lo que ella denunciaba. Decir: "también fué denunciado antes por otra mujer, pero le quitaron la denuncia" me parece sacar el tema para enmierdar, omitiendo detalles claves intencionadamente.
Si con la noticia de la anterior denuncia han decidido omitir todo lo que es importante, ¿en esta no habrán hecho lo mismo? me inclino por pensar que esto es una campaña para despretigiarle.
#6 por eso solo me traigo a casa prostitutas de comercio justo, para no caer en el desprestigio
#7 yo en el debate de la legitimidad del trabajo sexual prefiero no entrar. Sólo digo que a esta persona, una trabajadora sexual brasileña se inventó que la había violado y agredido, pero resulta que esta persona tenía cámaras en su casa y demostró que era todo inventado, lo cual provocó que ella retirase la denuncia.
Sin embargo, en esta noticia sobre un supuesto ataque contra otra mujer, se citan estos hechos, pero se omite todo lo relevante, reduciéndolo a: "ya fué acusado por otra mujer antes, pero al final retiró la denuncia".
Yo entiendo que exista odio contra ciertos colectivos, pero esto es manipulación de manera clara, y consentirlo o hacer la vista gorda cuando afecta a los "otros" no nos conviene: atenta contra la democracia. Y estos días, con todo lo que está pasando con Pedro Sanchez, me parece que es un buen momento para reflexionar sobre estas cosas.
#8 dirás lo que quieras, pero siendo una persona del mundo jurídico bastante visible, entenderás que fuera del aspecto moral, contratar una prostituta, cuando se ha hecho ver muchas veces que gran parte de la prostitución está bajo el paraguas de diversas mafias o grupos políticos como España 2000, son ganas de pillarte los huevos con la tapa del piano.
#58 Porque no has pagado las tasas de examen
#39 Por lo tanto se entiende que la pregunta hace referencia a la implementación original de ambos lenguajes, y en este caso la respuesta es correcta.
Si este es el caso sería correcto, pero claro como tu dices aquí tenemos 3 posibilidades:
- La respuesta es correcta si se tiene en cuenta la implementación original.
- La respuesta es incorrecta si se plantea que ambos lenguajes permitirían una interpretación o compilación sin ningún problema.
- La respuesta es incorrecta si se toma como referencia la práctica más común actualmente.
Bajo mi punto de vista es incorrecta 100% además que está mal formulada.
#39 #32 es incréible que en un examen de la administración pública pueda haber ese tipo de errores.
Javascript es una especificación, y en la especificación no se indican ese tipo detalles de ejecución. Quedan a disposición de la implementación específica.
Diferentes moteres de javascript funcionan de diferente manera, por que javascript es una especificación y no un programa informático concreto.
Lo de la "implementación original" sería una pregunta completamente diferente.
Yo, desde la ignorancia del sector privado, pensaba que estos examenes eran mucho mas rigurosos, la verdad.
La de Java y JavaScript está mal formulada y mal respondida.
#32 la pregunta es incorrecta desde el mismo momento en que habla de lenguajes. Un lenguaje de por si no es ni compilado, ni interpretado ni una solución intermedia, esto depende de la implementación de los lenguajes. Es cierto que hay lenguajes que solo tienen implementaciones compiladas, como por ejemplo C o C++, pero eso no quiere decir que el lenguaje sea compilado, sino que no existen otro tipo de implementaciones. Se podría hacer perfectamente una MV para C o C++. Por lo tanto se entiende que la pregunta hace referencia a la implementación original de ambos lenguajes, y en este caso la respuesta es correcta.
#39 Por lo tanto se entiende que la pregunta hace referencia a la implementación original de ambos lenguajes, y en este caso la respuesta es correcta.
Si este es el caso sería correcto, pero claro como tu dices aquí tenemos 3 posibilidades:
- La respuesta es correcta si se tiene en cuenta la implementación original.
- La respuesta es incorrecta si se plantea que ambos lenguajes permitirían una interpretación o compilación sin ningún problema.
- La respuesta es incorrecta si se toma como referencia la práctica más común actualmente.
Bajo mi punto de vista es incorrecta 100% además que está mal formulada.
#39 #32 es incréible que en un examen de la administración pública pueda haber ese tipo de errores.
Javascript es una especificación, y en la especificación no se indican ese tipo detalles de ejecución. Quedan a disposición de la implementación específica.
Diferentes moteres de javascript funcionan de diferente manera, por que javascript es una especificación y no un programa informático concreto.
Lo de la "implementación original" sería una pregunta completamente diferente.
Yo, desde la ignorancia del sector privado, pensaba que estos examenes eran mucho mas rigurosos, la verdad.
#39 #32 Es que esa es la cuestión fundamental de todas las preguntas de todos los exámenes tipo test: la respuesta es la que quieren que sean los que corrigen el examen y por tanto acertar es casi siempre una cuestión de suerte en la interpretación que de la misma va a hacer el tribunal corrector.
La interpretación literal de la pregunta bajo las premisas que existen en las bases de la convocatoria es una.
Y la interpretación que hace el tribunal sobre lo que el candidato debería de haber supuesto en cada caso es otra bien diferente.
Para ejemplo, tu respuesta:
- respuesta acorde a la interpretación literal de la pregunta bajo las premisas de las bases de la convocatoria: ninguna es correcta ya que cualquier lenguaje de programación puede ser compilado o interpretado dependiendo de la forma de su implementación. En todo caso, en última instancia todo lenguaje debe ser compilado como último paso para poder funcionar.
- respuesta acorde a la interpretación particular del tribunal: forma en que ambos lenguajes aparecieron en el mercado por primera vez.
Pero esa condición no estaba en el enunciado ni en las bases de la convocatoria.
Por tanto, realmente quien ha respondido c) como quería el tribunal no tiene más conocimientos que otro que ha respondido d) que es la menos incorrecta.
Y, luego, por mucho que razones y pongas reclamación al tribunal, no se van a atener los hechos si no que se van a mantener en su interpretación parcial.
Por ello, muchas veces aprobar es cuestión de suerte...
La verdad es que el examen es díficil para el tipo de perfil que va a querer currar ahí de tecnico de sistemas con un sueldo normalito. Creo que este examen lo suspenden hasta muchos Ingenieros de Sistema.
Además las preguntas muchas están formuladas mal o escritas raro.
26. Respecto de Java y JavaScript se puede decir:
a) Los dos son lenguajes interpretados.
b) Java es compilado en tiempo de ejecución y JavaScript interpretado.
c) JavaScript es compilado en tiempo de ejecución y Java interpretado.
d) Ambos son compilados.
Aquí dice que es la B, cosa que bajo mi punto de vista no es correcta. Java se compila a bytecode que es interpretado y compilado por la JVM en tiempo de ejecución y Javascript a día de hoy se interpreta y se compila en tiempo de ejecución usando el JIT. Ambos son interpretados y a la vez compilados.
#32 la pregunta es incorrecta desde el mismo momento en que habla de lenguajes. Un lenguaje de por si no es ni compilado, ni interpretado ni una solución intermedia, esto depende de la implementación de los lenguajes. Es cierto que hay lenguajes que solo tienen implementaciones compiladas, como por ejemplo C o C++, pero eso no quiere decir que el lenguaje sea compilado, sino que no existen otro tipo de implementaciones. Se podría hacer perfectamente una MV para C o C++. Por lo tanto se entiende que la pregunta hace referencia a la implementación original de ambos lenguajes, y en este caso la respuesta es correcta.
#39 Por lo tanto se entiende que la pregunta hace referencia a la implementación original de ambos lenguajes, y en este caso la respuesta es correcta.
Si este es el caso sería correcto, pero claro como tu dices aquí tenemos 3 posibilidades:
- La respuesta es correcta si se tiene en cuenta la implementación original.
- La respuesta es incorrecta si se plantea que ambos lenguajes permitirían una interpretación o compilación sin ningún problema.
- La respuesta es incorrecta si se toma como referencia la práctica más común actualmente.
Bajo mi punto de vista es incorrecta 100% además que está mal formulada.
#39 #32 es incréible que en un examen de la administración pública pueda haber ese tipo de errores.
Javascript es una especificación, y en la especificación no se indican ese tipo detalles de ejecución. Quedan a disposición de la implementación específica.
Diferentes moteres de javascript funcionan de diferente manera, por que javascript es una especificación y no un programa informático concreto.
Lo de la "implementación original" sería una pregunta completamente diferente.
Yo, desde la ignorancia del sector privado, pensaba que estos examenes eran mucho mas rigurosos, la verdad.
#39 #32 Es que esa es la cuestión fundamental de todas las preguntas de todos los exámenes tipo test: la respuesta es la que quieren que sean los que corrigen el examen y por tanto acertar es casi siempre una cuestión de suerte en la interpretación que de la misma va a hacer el tribunal corrector.
La interpretación literal de la pregunta bajo las premisas que existen en las bases de la convocatoria es una.
Y la interpretación que hace el tribunal sobre lo que el candidato debería de haber supuesto en cada caso es otra bien diferente.
Para ejemplo, tu respuesta:
- respuesta acorde a la interpretación literal de la pregunta bajo las premisas de las bases de la convocatoria: ninguna es correcta ya que cualquier lenguaje de programación puede ser compilado o interpretado dependiendo de la forma de su implementación. En todo caso, en última instancia todo lenguaje debe ser compilado como último paso para poder funcionar.
- respuesta acorde a la interpretación particular del tribunal: forma en que ambos lenguajes aparecieron en el mercado por primera vez.
Pero esa condición no estaba en el enunciado ni en las bases de la convocatoria.
Por tanto, realmente quien ha respondido c) como quería el tribunal no tiene más conocimientos que otro que ha respondido d) que es la menos incorrecta.
Y, luego, por mucho que razones y pongas reclamación al tribunal, no se van a atener los hechos si no que se van a mantener en su interpretación parcial.
Por ello, muchas veces aprobar es cuestión de suerte...
#32 Aquí dice que es la B, cosa que bajo mi punto de vista no es correcta.
Lo que no es correcta es la pregunta con esas opciones. Por lo que cuentas, la B sí es correcta:
Java se compila a bytecode que es interpretado y compilado por la JVM en tiempo de ejecución y Javascript a día de hoy se interpreta y se compila en tiempo de ejecución usando el JIT.
Lo que ocurre es que todas las demás respuestas también son correctas. Por eso es la pregunta en sí la que es incorrecta con esas opciones.
#3
Aquí hablan mucho de Putin, pero la cantidad de peperos "fallecidos por casualidad" antes de llegar al juicio pondría los pelos de punta al mismo Vito Corleone.
Nada más ingerir unos sorbos del mismo, empezó a sentirse mal, se le hinchó la cara y no podía respirar, síntomas de un shock anafiláctico, y tuvo que ser atendida de urgencia por los servicios médicos del aeropuerto, quienes administraron adrenalina a la afectada.
#1 Todo tiene riesgos. No enviarlos también tiene riesgos.
La adversión desmedida al riesgo es mala consejera en asuntos de geopolítica. Te vuelve esclavo de los deseos de los demás, que solo con amenazarte pueden dominarte, a través de tu miedo.
#2 No enviarlos tiene el riesgo de que Kiev se vea obligado a sentarse otra vez a negociarse la paz. Eso se traduce en el riesgo de que a todos los que han defendido continuar la guerra por todos los medios posibles les entre un berrinche, EEUU deje de fabricar miles de millones en material militar y de aprobar partidas presupuestarias donde mete con calzador ayuda militar para Israel y volvamos al punto de partida de 2022, cuando Rusia y Ucrania, auspiciados por Turquía, entre otros, estaban en riesgo de firmar algún acuerdo de alto el fuego interesante.
#34 Lo siento, creo que no entiendo bien tu forma de pensar, pero imagino que es por que es tarde y estoy cansado de trabajar.
En cualquier caso, yo creo que toda herramienta aumenta la productividad, pero hay que pagarla, y que quien la paga, necesita ser compensado para poder asumir el coste de la herramienta. No veo donde hay ahí ninguna disputa.
Por eso, el obrero no obtiene todas las plusvalias de su trabajo, y las reparte con toda la gente que participa de incrementar su productividad, a través de proveerle herramientas y trabajo ya preparado para ser ejecutado.
#32 Si un trabajador puede producir 10, y con herramientas avanzadas, produce 1000, los 990 de diferencia quien los ha puesto?
En mi opinión, los ha puesto el que compra o crea la herramienta. La herramienta tiene un coste y alguien tiene que ponerlo. Quien ponga ese coste, es el dueño de esas plusvalías.
Mi padre, electricista y fontanero autónomo, compraba sus herramientas y no compartía con nadie las plusvalías de su trabajo. El pensaba que era mejor comprar el las herramientas y quedarse con todas las plusvalías de su trabajo, en lugar de compartirlas con un tercero.
Otros conocidos suyos, simplemente se apuntaban a una empresa que les dotaba de herramientas y un flujo de trabajo constante.
Si mi padre, buscandose el trabajo el y comprando sus herramientas producía 1000. Y esos otros, ya reciben el trabajo buscado y la herramienta adquirida producen 1000. Son ambos igual de propietarios de las plusvalías del trabajo final? Me cuesta pensar que si, y me cuesta pensar que tu lo veas de esa forma.
Yo creo que quien compra herramientas y asume riesgos, es quien multiplica la capacidad productiva. El que simplemente coge una herramienta que alguien le proporciona y la usa donde alguien le dice que debe usarla, es propietario de SU parte del trabajo, que es lo que es capaz de hacer con su propia capacidad. Si le atribuímos la propiedad del trabajo completo, entonces el que compra la herramienta y el que desarrolla la empresa, es literalmente un altruista?
Entiendo tu postura política, y la respeto completamente, pero creo que las dinámicas del trabajo y las plusvalías tienen que existir dentro de un marco racional y coherente, no solo en un marco emocional.
Por cierto, me había olvidado: mi padre compartía las plusvalías de su trabajo con el estado, a través de los impuestos. Y eso lo veía justo por que el estado si que participaba de hacerle mas productivo, a través de proporcionarle carreteras, seguridad y una sociedad funcional, además de medicina. Por ello, es normal que comparta parte de las plusvalías con el estado, pues el estado es en parte "autor" del trabajo de mi padre, y como tal, merece una parte de las plusvalías. Igual que si alguien hubiese comprado las herramientas en lugar de comprarlas él. O si alguien le hubiese buscado los trabajos.
#33 El que compra las herramientas, no las compra por gusto, las compra porq sin ella no vendes. Y ahi directamente no hay plusvalia el trabajo del trabajador es el mismo con o sin ellas y la plusvalia suele mantenerse, el coste de la mejora lo asume el empleador pero solo porque si no, no gana nada.
Decir que el empresario tiene que ganar mas para compensar el coste de herramienta es como decir que tendrias que pagar mas al obrero porque en invierno hace frio y le jode madrugar con la que esta callendo.
#34 Lo siento, creo que no entiendo bien tu forma de pensar, pero imagino que es por que es tarde y estoy cansado de trabajar.
En cualquier caso, yo creo que toda herramienta aumenta la productividad, pero hay que pagarla, y que quien la paga, necesita ser compensado para poder asumir el coste de la herramienta. No veo donde hay ahí ninguna disputa.
Por eso, el obrero no obtiene todas las plusvalias de su trabajo, y las reparte con toda la gente que participa de incrementar su productividad, a través de proveerle herramientas y trabajo ya preparado para ser ejecutado.
No se como sentirme. Bombardeamos sus casas, matamos a sus seres queridos, y luego damos premios al que saca la foto que nos conmueve más. Sabor extraño de boca.
#23 Pero el que genera la riqueza es el que proporciona la ramachadora automática, o el que la usa?
Un trabajador sin tecnología produce una fracción muy pequeña de lo que un trabajador con tecnología produce. Si la tecnología se la proporciona otro, las plusvalías de quien son?
#32 Si un trabajador puede producir 10, y con herramientas avanzadas, produce 1000, los 990 de diferencia quien los ha puesto?
En mi opinión, los ha puesto el que compra o crea la herramienta. La herramienta tiene un coste y alguien tiene que ponerlo. Quien ponga ese coste, es el dueño de esas plusvalías.
Mi padre, electricista y fontanero autónomo, compraba sus herramientas y no compartía con nadie las plusvalías de su trabajo. El pensaba que era mejor comprar el las herramientas y quedarse con todas las plusvalías de su trabajo, en lugar de compartirlas con un tercero.
Otros conocidos suyos, simplemente se apuntaban a una empresa que les dotaba de herramientas y un flujo de trabajo constante.
Si mi padre, buscandose el trabajo el y comprando sus herramientas producía 1000. Y esos otros, ya reciben el trabajo buscado y la herramienta adquirida producen 1000. Son ambos igual de propietarios de las plusvalías del trabajo final? Me cuesta pensar que si, y me cuesta pensar que tu lo veas de esa forma.
Yo creo que quien compra herramientas y asume riesgos, es quien multiplica la capacidad productiva. El que simplemente coge una herramienta que alguien le proporciona y la usa donde alguien le dice que debe usarla, es propietario de SU parte del trabajo, que es lo que es capaz de hacer con su propia capacidad. Si le atribuímos la propiedad del trabajo completo, entonces el que compra la herramienta y el que desarrolla la empresa, es literalmente un altruista?
Entiendo tu postura política, y la respeto completamente, pero creo que las dinámicas del trabajo y las plusvalías tienen que existir dentro de un marco racional y coherente, no solo en un marco emocional.
Por cierto, me había olvidado: mi padre compartía las plusvalías de su trabajo con el estado, a través de los impuestos. Y eso lo veía justo por que el estado si que participaba de hacerle mas productivo, a través de proporcionarle carreteras, seguridad y una sociedad funcional, además de medicina. Por ello, es normal que comparta parte de las plusvalías con el estado, pues el estado es en parte "autor" del trabajo de mi padre, y como tal, merece una parte de las plusvalías. Igual que si alguien hubiese comprado las herramientas en lugar de comprarlas él. O si alguien le hubiese buscado los trabajos.
#33 El que compra las herramientas, no las compra por gusto, las compra porq sin ella no vendes. Y ahi directamente no hay plusvalia el trabajo del trabajador es el mismo con o sin ellas y la plusvalia suele mantenerse, el coste de la mejora lo asume el empleador pero solo porque si no, no gana nada.
Decir que el empresario tiene que ganar mas para compensar el coste de herramienta es como decir que tendrias que pagar mas al obrero porque en invierno hace frio y le jode madrugar con la que esta callendo.
#34 Lo siento, creo que no entiendo bien tu forma de pensar, pero imagino que es por que es tarde y estoy cansado de trabajar.
En cualquier caso, yo creo que toda herramienta aumenta la productividad, pero hay que pagarla, y que quien la paga, necesita ser compensado para poder asumir el coste de la herramienta. No veo donde hay ahí ninguna disputa.
Por eso, el obrero no obtiene todas las plusvalias de su trabajo, y las reparte con toda la gente que participa de incrementar su productividad, a través de proveerle herramientas y trabajo ya preparado para ser ejecutado.
#5 Hace mucho tiempo que las plusvalias relevantes son las tecnológicas, no las personales. Y quien se situa estrategicamente entre las plusvalías generadas por la tecnología (que es de las que vivimos realmente) obtiene mucho mas que quien simplemente vive de las plusvalias del trabajo propio.
#14 Ajam, y exactamente... que crees que hacen los curritos de Stellantis?
Forjan los coches a golpes de rabo con el sudor de sus huevos?
Las "plusvalias tecnológicas" no son magia, hay alguien, generalmente un ser humano, que aplica esas tecnologias, lo que antaño era un martillo y hoy una remachadora automática, a la aplicacion de esa tecnologia se le llama trabajo. Ese trabajo generado genera unas plusvalias, esas plusvalias alguien con mas cara que espalda y mucha labia se las lleva calentitas mientras que el que aplica la tecnologia se le queda cara de tonto. Algunos lo llamais "se situa estrategicamente entre las plusvalías generadas por la tecnología" otros menos poetas lo llaman puta estafa. Tarde o toemprano suele estallar, siempre estalla con mucho "no se vio venir".
Al tiempo
CC #5
#23 pues mira, yo soy físico e informático y ya te digo yo que eso no es vivir de aplicar no sé qué mierdas, es vivir del cerebro de otro que es más pobre, no más tonto.
#23 Pero el que genera la riqueza es el que proporciona la ramachadora automática, o el que la usa?
Un trabajador sin tecnología produce una fracción muy pequeña de lo que un trabajador con tecnología produce. Si la tecnología se la proporciona otro, las plusvalías de quien son?
#32 Si un trabajador puede producir 10, y con herramientas avanzadas, produce 1000, los 990 de diferencia quien los ha puesto?
En mi opinión, los ha puesto el que compra o crea la herramienta. La herramienta tiene un coste y alguien tiene que ponerlo. Quien ponga ese coste, es el dueño de esas plusvalías.
Mi padre, electricista y fontanero autónomo, compraba sus herramientas y no compartía con nadie las plusvalías de su trabajo. El pensaba que era mejor comprar el las herramientas y quedarse con todas las plusvalías de su trabajo, en lugar de compartirlas con un tercero.
Otros conocidos suyos, simplemente se apuntaban a una empresa que les dotaba de herramientas y un flujo de trabajo constante.
Si mi padre, buscandose el trabajo el y comprando sus herramientas producía 1000. Y esos otros, ya reciben el trabajo buscado y la herramienta adquirida producen 1000. Son ambos igual de propietarios de las plusvalías del trabajo final? Me cuesta pensar que si, y me cuesta pensar que tu lo veas de esa forma.
Yo creo que quien compra herramientas y asume riesgos, es quien multiplica la capacidad productiva. El que simplemente coge una herramienta que alguien le proporciona y la usa donde alguien le dice que debe usarla, es propietario de SU parte del trabajo, que es lo que es capaz de hacer con su propia capacidad. Si le atribuímos la propiedad del trabajo completo, entonces el que compra la herramienta y el que desarrolla la empresa, es literalmente un altruista?
Entiendo tu postura política, y la respeto completamente, pero creo que las dinámicas del trabajo y las plusvalías tienen que existir dentro de un marco racional y coherente, no solo en un marco emocional.
Por cierto, me había olvidado: mi padre compartía las plusvalías de su trabajo con el estado, a través de los impuestos. Y eso lo veía justo por que el estado si que participaba de hacerle mas productivo, a través de proporcionarle carreteras, seguridad y una sociedad funcional, además de medicina. Por ello, es normal que comparta parte de las plusvalías con el estado, pues el estado es en parte "autor" del trabajo de mi padre, y como tal, merece una parte de las plusvalías. Igual que si alguien hubiese comprado las herramientas en lugar de comprarlas él. O si alguien le hubiese buscado los trabajos.
#33 El que compra las herramientas, no las compra por gusto, las compra porq sin ella no vendes. Y ahi directamente no hay plusvalia el trabajo del trabajador es el mismo con o sin ellas y la plusvalia suele mantenerse, el coste de la mejora lo asume el empleador pero solo porque si no, no gana nada.
Decir que el empresario tiene que ganar mas para compensar el coste de herramienta es como decir que tendrias que pagar mas al obrero porque en invierno hace frio y le jode madrugar con la que esta callendo.
#34 Lo siento, creo que no entiendo bien tu forma de pensar, pero imagino que es por que es tarde y estoy cansado de trabajar.
En cualquier caso, yo creo que toda herramienta aumenta la productividad, pero hay que pagarla, y que quien la paga, necesita ser compensado para poder asumir el coste de la herramienta. No veo donde hay ahí ninguna disputa.
Por eso, el obrero no obtiene todas las plusvalias de su trabajo, y las reparte con toda la gente que participa de incrementar su productividad, a través de proveerle herramientas y trabajo ya preparado para ser ejecutado.
#9 ¿tu crees que le pagan ese dinero por capricho?
#7 yo en el debate de la legitimidad del trabajo sexual prefiero no entrar. Sólo digo que a esta persona, una trabajadora sexual brasileña se inventó que la había violado y agredido, pero resulta que esta persona tenía cámaras en su casa y demostró que era todo inventado, lo cual provocó que ella retirase la denuncia.
Sin embargo, en esta noticia sobre un supuesto ataque contra otra mujer, se citan estos hechos, pero se omite todo lo relevante, reduciéndolo a: "ya fué acusado por otra mujer antes, pero al final retiró la denuncia".
Yo entiendo que exista odio contra ciertos colectivos, pero esto es manipulación de manera clara, y consentirlo o hacer la vista gorda cuando afecta a los "otros" no nos conviene: atenta contra la democracia. Y estos días, con todo lo que está pasando con Pedro Sanchez, me parece que es un buen momento para reflexionar sobre estas cosas.
#8 dirás lo que quieras, pero siendo una persona del mundo jurídico bastante visible, entenderás que fuera del aspecto moral, contratar una prostituta, cuando se ha hecho ver muchas veces que gran parte de la prostitución está bajo el paraguas de diversas mafias o grupos políticos como España 2000, son ganas de pillarte los huevos con la tapa del piano.
No se que pensar, me he leído todo el artículo dudando de cuanto de esto es una campaña de desprestigio, y entonces he llegado a esta parte:
El abogado también fue detenido el pasado viernes 3 de noviembre de 2023 por una presunta agresión sexual en su casa de Madrid a una mujer brasileña de 37 años. Posteriormente, la víctima que denunció por un presunto delito de agresión sexual al abogado Cándido Conde-Pumpido y a otros dos varones retiró la denuncia.
Hombre, la denunciante no retiró la denuncia. Mas bien se descubrió que había cámaras y grabaciones de todo, y que en realidad ella era una trabajadora sexual que acudió allí voluntariamente y que no pasó literalmente nada de lo que ella denunciaba. Decir: "también fué denunciado antes por otra mujer, pero le quitaron la denuncia" me parece sacar el tema para enmierdar, omitiendo detalles claves intencionadamente.
Si con la noticia de la anterior denuncia han decidido omitir todo lo que es importante, ¿en esta no habrán hecho lo mismo? me inclino por pensar que esto es una campaña para despretigiarle.
#6 por eso solo me traigo a casa prostitutas de comercio justo, para no caer en el desprestigio
#7 yo en el debate de la legitimidad del trabajo sexual prefiero no entrar. Sólo digo que a esta persona, una trabajadora sexual brasileña se inventó que la había violado y agredido, pero resulta que esta persona tenía cámaras en su casa y demostró que era todo inventado, lo cual provocó que ella retirase la denuncia.
Sin embargo, en esta noticia sobre un supuesto ataque contra otra mujer, se citan estos hechos, pero se omite todo lo relevante, reduciéndolo a: "ya fué acusado por otra mujer antes, pero al final retiró la denuncia".
Yo entiendo que exista odio contra ciertos colectivos, pero esto es manipulación de manera clara, y consentirlo o hacer la vista gorda cuando afecta a los "otros" no nos conviene: atenta contra la democracia. Y estos días, con todo lo que está pasando con Pedro Sanchez, me parece que es un buen momento para reflexionar sobre estas cosas.
#8 dirás lo que quieras, pero siendo una persona del mundo jurídico bastante visible, entenderás que fuera del aspecto moral, contratar una prostituta, cuando se ha hecho ver muchas veces que gran parte de la prostitución está bajo el paraguas de diversas mafias o grupos políticos como España 2000, son ganas de pillarte los huevos con la tapa del piano.
#39 #32 es incréible que en un examen de la administración pública pueda haber ese tipo de errores.
Javascript es una especificación, y en la especificación no se indican ese tipo detalles de ejecución. Quedan a disposición de la implementación específica.
Diferentes moteres de javascript funcionan de diferente manera, por que javascript es una especificación y no un programa informático concreto.
Lo de la "implementación original" sería una pregunta completamente diferente.
Yo, desde la ignorancia del sector privado, pensaba que estos examenes eran mucho mas rigurosos, la verdad.
#1 Todo tiene riesgos. No enviarlos también tiene riesgos.
La adversión desmedida al riesgo es mala consejera en asuntos de geopolítica. Te vuelve esclavo de los deseos de los demás, que solo con amenazarte pueden dominarte, a través de tu miedo.
#2 No enviarlos tiene el riesgo de que Kiev se vea obligado a sentarse otra vez a negociarse la paz. Eso se traduce en el riesgo de que a todos los que han defendido continuar la guerra por todos los medios posibles les entre un berrinche, EEUU deje de fabricar miles de millones en material militar y de aprobar partidas presupuestarias donde mete con calzador ayuda militar para Israel y volvamos al punto de partida de 2022, cuando Rusia y Ucrania, auspiciados por Turquía, entre otros, estaban en riesgo de firmar algún acuerdo de alto el fuego interesante.
#34 Lo siento, creo que no entiendo bien tu forma de pensar, pero imagino que es por que es tarde y estoy cansado de trabajar.
En cualquier caso, yo creo que toda herramienta aumenta la productividad, pero hay que pagarla, y que quien la paga, necesita ser compensado para poder asumir el coste de la herramienta. No veo donde hay ahí ninguna disputa.
Por eso, el obrero no obtiene todas las plusvalias de su trabajo, y las reparte con toda la gente que participa de incrementar su productividad, a través de proveerle herramientas y trabajo ya preparado para ser ejecutado.
#32 Si un trabajador puede producir 10, y con herramientas avanzadas, produce 1000, los 990 de diferencia quien los ha puesto?
En mi opinión, los ha puesto el que compra o crea la herramienta. La herramienta tiene un coste y alguien tiene que ponerlo. Quien ponga ese coste, es el dueño de esas plusvalías.
Mi padre, electricista y fontanero autónomo, compraba sus herramientas y no compartía con nadie las plusvalías de su trabajo. El pensaba que era mejor comprar el las herramientas y quedarse con todas las plusvalías de su trabajo, en lugar de compartirlas con un tercero.
Otros conocidos suyos, simplemente se apuntaban a una empresa que les dotaba de herramientas y un flujo de trabajo constante.
Si mi padre, buscandose el trabajo el y comprando sus herramientas producía 1000. Y esos otros, ya reciben el trabajo buscado y la herramienta adquirida producen 1000. Son ambos igual de propietarios de las plusvalías del trabajo final? Me cuesta pensar que si, y me cuesta pensar que tu lo veas de esa forma.
Yo creo que quien compra herramientas y asume riesgos, es quien multiplica la capacidad productiva. El que simplemente coge una herramienta que alguien le proporciona y la usa donde alguien le dice que debe usarla, es propietario de SU parte del trabajo, que es lo que es capaz de hacer con su propia capacidad. Si le atribuímos la propiedad del trabajo completo, entonces el que compra la herramienta y el que desarrolla la empresa, es literalmente un altruista?
Entiendo tu postura política, y la respeto completamente, pero creo que las dinámicas del trabajo y las plusvalías tienen que existir dentro de un marco racional y coherente, no solo en un marco emocional.
Por cierto, me había olvidado: mi padre compartía las plusvalías de su trabajo con el estado, a través de los impuestos. Y eso lo veía justo por que el estado si que participaba de hacerle mas productivo, a través de proporcionarle carreteras, seguridad y una sociedad funcional, además de medicina. Por ello, es normal que comparta parte de las plusvalías con el estado, pues el estado es en parte "autor" del trabajo de mi padre, y como tal, merece una parte de las plusvalías. Igual que si alguien hubiese comprado las herramientas en lugar de comprarlas él. O si alguien le hubiese buscado los trabajos.
#33 El que compra las herramientas, no las compra por gusto, las compra porq sin ella no vendes. Y ahi directamente no hay plusvalia el trabajo del trabajador es el mismo con o sin ellas y la plusvalia suele mantenerse, el coste de la mejora lo asume el empleador pero solo porque si no, no gana nada.
Decir que el empresario tiene que ganar mas para compensar el coste de herramienta es como decir que tendrias que pagar mas al obrero porque en invierno hace frio y le jode madrugar con la que esta callendo.
#34 Lo siento, creo que no entiendo bien tu forma de pensar, pero imagino que es por que es tarde y estoy cansado de trabajar.
En cualquier caso, yo creo que toda herramienta aumenta la productividad, pero hay que pagarla, y que quien la paga, necesita ser compensado para poder asumir el coste de la herramienta. No veo donde hay ahí ninguna disputa.
Por eso, el obrero no obtiene todas las plusvalias de su trabajo, y las reparte con toda la gente que participa de incrementar su productividad, a través de proveerle herramientas y trabajo ya preparado para ser ejecutado.
No se como sentirme. Bombardeamos sus casas, matamos a sus seres queridos, y luego damos premios al que saca la foto que nos conmueve más. Sabor extraño de boca.
#23 Pero el que genera la riqueza es el que proporciona la ramachadora automática, o el que la usa?
Un trabajador sin tecnología produce una fracción muy pequeña de lo que un trabajador con tecnología produce. Si la tecnología se la proporciona otro, las plusvalías de quien son?
#32 Si un trabajador puede producir 10, y con herramientas avanzadas, produce 1000, los 990 de diferencia quien los ha puesto?
En mi opinión, los ha puesto el que compra o crea la herramienta. La herramienta tiene un coste y alguien tiene que ponerlo. Quien ponga ese coste, es el dueño de esas plusvalías.
Mi padre, electricista y fontanero autónomo, compraba sus herramientas y no compartía con nadie las plusvalías de su trabajo. El pensaba que era mejor comprar el las herramientas y quedarse con todas las plusvalías de su trabajo, en lugar de compartirlas con un tercero.
Otros conocidos suyos, simplemente se apuntaban a una empresa que les dotaba de herramientas y un flujo de trabajo constante.
Si mi padre, buscandose el trabajo el y comprando sus herramientas producía 1000. Y esos otros, ya reciben el trabajo buscado y la herramienta adquirida producen 1000. Son ambos igual de propietarios de las plusvalías del trabajo final? Me cuesta pensar que si, y me cuesta pensar que tu lo veas de esa forma.
Yo creo que quien compra herramientas y asume riesgos, es quien multiplica la capacidad productiva. El que simplemente coge una herramienta que alguien le proporciona y la usa donde alguien le dice que debe usarla, es propietario de SU parte del trabajo, que es lo que es capaz de hacer con su propia capacidad. Si le atribuímos la propiedad del trabajo completo, entonces el que compra la herramienta y el que desarrolla la empresa, es literalmente un altruista?
Entiendo tu postura política, y la respeto completamente, pero creo que las dinámicas del trabajo y las plusvalías tienen que existir dentro de un marco racional y coherente, no solo en un marco emocional.
Por cierto, me había olvidado: mi padre compartía las plusvalías de su trabajo con el estado, a través de los impuestos. Y eso lo veía justo por que el estado si que participaba de hacerle mas productivo, a través de proporcionarle carreteras, seguridad y una sociedad funcional, además de medicina. Por ello, es normal que comparta parte de las plusvalías con el estado, pues el estado es en parte "autor" del trabajo de mi padre, y como tal, merece una parte de las plusvalías. Igual que si alguien hubiese comprado las herramientas en lugar de comprarlas él. O si alguien le hubiese buscado los trabajos.
#33 El que compra las herramientas, no las compra por gusto, las compra porq sin ella no vendes. Y ahi directamente no hay plusvalia el trabajo del trabajador es el mismo con o sin ellas y la plusvalia suele mantenerse, el coste de la mejora lo asume el empleador pero solo porque si no, no gana nada.
Decir que el empresario tiene que ganar mas para compensar el coste de herramienta es como decir que tendrias que pagar mas al obrero porque en invierno hace frio y le jode madrugar con la que esta callendo.
#34 Lo siento, creo que no entiendo bien tu forma de pensar, pero imagino que es por que es tarde y estoy cansado de trabajar.
En cualquier caso, yo creo que toda herramienta aumenta la productividad, pero hay que pagarla, y que quien la paga, necesita ser compensado para poder asumir el coste de la herramienta. No veo donde hay ahí ninguna disputa.
Por eso, el obrero no obtiene todas las plusvalias de su trabajo, y las reparte con toda la gente que participa de incrementar su productividad, a través de proveerle herramientas y trabajo ya preparado para ser ejecutado.
#5 Hace mucho tiempo que las plusvalias relevantes son las tecnológicas, no las personales. Y quien se situa estrategicamente entre las plusvalías generadas por la tecnología (que es de las que vivimos realmente) obtiene mucho mas que quien simplemente vive de las plusvalias del trabajo propio.
#14 Ajam, y exactamente... que crees que hacen los curritos de Stellantis?
Forjan los coches a golpes de rabo con el sudor de sus huevos?
Las "plusvalias tecnológicas" no son magia, hay alguien, generalmente un ser humano, que aplica esas tecnologias, lo que antaño era un martillo y hoy una remachadora automática, a la aplicacion de esa tecnologia se le llama trabajo. Ese trabajo generado genera unas plusvalias, esas plusvalias alguien con mas cara que espalda y mucha labia se las lleva calentitas mientras que el que aplica la tecnologia se le queda cara de tonto. Algunos lo llamais "se situa estrategicamente entre las plusvalías generadas por la tecnología" otros menos poetas lo llaman puta estafa. Tarde o toemprano suele estallar, siempre estalla con mucho "no se vio venir".
Al tiempo
CC #5
#23 pues mira, yo soy físico e informático y ya te digo yo que eso no es vivir de aplicar no sé qué mierdas, es vivir del cerebro de otro que es más pobre, no más tonto.
#23 Pero el que genera la riqueza es el que proporciona la ramachadora automática, o el que la usa?
Un trabajador sin tecnología produce una fracción muy pequeña de lo que un trabajador con tecnología produce. Si la tecnología se la proporciona otro, las plusvalías de quien son?
#32 Si un trabajador puede producir 10, y con herramientas avanzadas, produce 1000, los 990 de diferencia quien los ha puesto?
En mi opinión, los ha puesto el que compra o crea la herramienta. La herramienta tiene un coste y alguien tiene que ponerlo. Quien ponga ese coste, es el dueño de esas plusvalías.
Mi padre, electricista y fontanero autónomo, compraba sus herramientas y no compartía con nadie las plusvalías de su trabajo. El pensaba que era mejor comprar el las herramientas y quedarse con todas las plusvalías de su trabajo, en lugar de compartirlas con un tercero.
Otros conocidos suyos, simplemente se apuntaban a una empresa que les dotaba de herramientas y un flujo de trabajo constante.
Si mi padre, buscandose el trabajo el y comprando sus herramientas producía 1000. Y esos otros, ya reciben el trabajo buscado y la herramienta adquirida producen 1000. Son ambos igual de propietarios de las plusvalías del trabajo final? Me cuesta pensar que si, y me cuesta pensar que tu lo veas de esa forma.
Yo creo que quien compra herramientas y asume riesgos, es quien multiplica la capacidad productiva. El que simplemente coge una herramienta que alguien le proporciona y la usa donde alguien le dice que debe usarla, es propietario de SU parte del trabajo, que es lo que es capaz de hacer con su propia capacidad. Si le atribuímos la propiedad del trabajo completo, entonces el que compra la herramienta y el que desarrolla la empresa, es literalmente un altruista?
Entiendo tu postura política, y la respeto completamente, pero creo que las dinámicas del trabajo y las plusvalías tienen que existir dentro de un marco racional y coherente, no solo en un marco emocional.
Por cierto, me había olvidado: mi padre compartía las plusvalías de su trabajo con el estado, a través de los impuestos. Y eso lo veía justo por que el estado si que participaba de hacerle mas productivo, a través de proporcionarle carreteras, seguridad y una sociedad funcional, además de medicina. Por ello, es normal que comparta parte de las plusvalías con el estado, pues el estado es en parte "autor" del trabajo de mi padre, y como tal, merece una parte de las plusvalías. Igual que si alguien hubiese comprado las herramientas en lugar de comprarlas él. O si alguien le hubiese buscado los trabajos.
#33 El que compra las herramientas, no las compra por gusto, las compra porq sin ella no vendes. Y ahi directamente no hay plusvalia el trabajo del trabajador es el mismo con o sin ellas y la plusvalia suele mantenerse, el coste de la mejora lo asume el empleador pero solo porque si no, no gana nada.
Decir que el empresario tiene que ganar mas para compensar el coste de herramienta es como decir que tendrias que pagar mas al obrero porque en invierno hace frio y le jode madrugar con la que esta callendo.
#34 Lo siento, creo que no entiendo bien tu forma de pensar, pero imagino que es por que es tarde y estoy cansado de trabajar.
En cualquier caso, yo creo que toda herramienta aumenta la productividad, pero hay que pagarla, y que quien la paga, necesita ser compensado para poder asumir el coste de la herramienta. No veo donde hay ahí ninguna disputa.
Por eso, el obrero no obtiene todas las plusvalias de su trabajo, y las reparte con toda la gente que participa de incrementar su productividad, a través de proveerle herramientas y trabajo ya preparado para ser ejecutado.
#9 ¿tu crees que le pagan ese dinero por capricho?
#7 Hasta cierto punto, ya que existe la seguridad en las comunicaciones a través de la criptografía.
#43 Para que, si te tengo a ti?
#38 La vida no va a tener ningun problema en abrirse paso. El mundo y la vida van a seguir intactos. No tenemos capacidad para erradicar la vida en la tierra.
Nuestras acciones están haciendo el mundo menos habitable para nosotros mismos, y para los animales mas parecidos a nosotros.
#14 En la zona de Barcelona se habla de melones de villaconejos, nunca había oído lo de molones del Tomelloso.
#3 No destruimos el mundo. Reducimos la habitabilidad para el ser humano. El mundo sigue en su sitio, intacto.
#38 La vida no va a tener ningun problema en abrirse paso. El mundo y la vida van a seguir intactos. No tenemos capacidad para erradicar la vida en la tierra.
Nuestras acciones están haciendo el mundo menos habitable para nosotros mismos, y para los animales mas parecidos a nosotros.
#105 yo no le veo decir gilipolleces. Le veo decir cosas con las que no estais de acuerdo. Y cómo no estáis de acuerdo con lo que dice, le votais negativo.
Lo de gilipolleces sobra
#147 ¿Decir que ha comprado media docena de cazas para vigilar a narcotraficantes no es una gilipollez?
#43 yo no llevo la cuenta de nada de esto. No vivo en Argentina y me pilla lejos.
Solo hablo de cosas obvias. Argentina no la ha quebrado Milei.
#40 la persona que venia de una situación en la que cada mes subía un 14% con la anterior gestión, esperaba que dejase de subir de la noche a la mañana, solo por votar a otro?
Lo único razonable es esperar a que suba cada vez más lento, hasta que empiece a bajar. Esperar pasar de 14% de subidas mensuales, a bajadas, es fantasía. Lo que puede bajar es el ritmo al que sube.
#32 bajar no depende de si está a 10 o a 3000. Depende de cómo estaba antes respecto a ahora.
#40 la persona que venia de una situación en la que cada mes subía un 14% con la anterior gestión, esperaba que dejase de subir de la noche a la mañana, solo por votar a otro?
Lo único razonable es esperar a que suba cada vez más lento, hasta que empiece a bajar. Esperar pasar de 14% de subidas mensuales, a bajadas, es fantasía. Lo que puede bajar es el ritmo al que sube.
#13 eso no es cierto. Puedes no tener hijos y dejar un gran impacto en la mentalidad de la gente a través de tu obra. O puedes tener 20 hijos y no conseguir transmitirles nada relevante de tu mentalidad, y que muera contigo.
#10 te votaría mil veces positivo. Espero que nunca falte gente como tú, para recordar lo que pasó en España.
Un abrazo.
#13 Te repito que, aunque fueran juzgados y condenados antes de ser según tú "fusilados", los juicios de la gran mayoría fueron mero teatro.
Te repito que están documentados casos de decenas de miles de personas que fueron juzgadas, antes de matarlas, acusadas de algo tan absurdo como "rebelión" o "sublevación", cuando los sublavados habían sido los acusadores.
En esta misma noticia, que no deja de ser un ejemplo de los miles de casos semejantes por todo el país (antes en la zona desenterraron otros 250 y creen que quedan 1.000 más, en la zona), se mencionan el cuerpo de un militar de unos 22 años y el de un médico. ¿ Tú crees que eran "asesinos"?.
Mira, por tus comentarios, en los que intentas justificar las matanzas de los fascistas mencionando términos como "técnicamente", "informes", "juicios", y que llegas a decir la barbaridad de que los desentierran de los cementerios para "hinchar las cifras", queda clara tu ideología.
No sólo te importan una mierda los argumentos que contradigan tu versión, aunque te los referencie a estudios de los mejores historiadores, sino que también queda clara tu intención de justificar el exterminio, mediante asesinatos masivos, de todos los españoles de izquierdas.
Gente que usa tus mismos argumentos hablan de la necesidad de fusilar ahora a 25.000.000 de españoles.
No te molestes en responder a este comentario. Con gente como tú está claro que es imposible dialogar.
#13 Juicio dices. Las condenas por rebelión dictadas por golpistas..... Pues como que no.
#27 vivís obsesionados con las fechas de las cuentas. Yo me he borrado mi cuenta un montón de veces para evitar que se genere un historial de comentarios asociado a mi persona. Llevo aquí más que la inmensa mayoría. Y como yo, hay un montón de gente que por diversos motivos ha reseteado su cuenta.
#29 lo cual demuestra que EEUU es mas poderoso que nadie, sino, no podría hacer esas cosas. ¿Por que son mas poderosos que nadie?
#27 son el país con el mayor producto interior bruto del planeta, y son "solo" 300 millones de personas. Quizás eso es mas importante en todo esto, que el hecho de que hayan convencido a nadie de nada.
Con todo el respeto del mundo, me sorprendió cuando Isaac Moreno Gallo decía en uno de sus vídeos que las murallas pertenecían probablemente a la ciudad de Akra Leuké. Una ciudad alejada enormemente de Alicante, que ya hace lustros que se identifica como tal por parte de los expertos.
Además, la evolución del topónimo casi lo corrobora. Akra Leuké -> Lucentum (leído LuQUEntum) -> Al Lqnt -> Alicante.
#3 Alacant antes de Alicante, en realidad, que no es además un término valenciano, sino árabe. Al lqnt suena Alacant.
Cerca de el Tossal de Manises, en la Serra grossa, hay restos de antiguas canteras en lugares de muy difícil acceso. Alicante está llena de misterios, no solo playa y sol.
#5 esas negociaciones de paz que las haces y las firmas con el mismo país que se comprometió a respetar la integridad territorial de ucrania a cambio de ceder su armamento nuclear , ese mismo
https://es.wikipedia.org/wiki/Memor%C3%A1ndum_de_Budapest
#6 En el otro lado de la mesa estaría el mismo país que se comprometió a no expandir la OTAN en los antiguos países del pacto de Varsovia...
https://www.economistjurist.es/actualidad-juridica/la-promesa-incumplida-de-la-otan-a-la-urss-de-no-expandirse-mas-alla-del-este-de-alemania/
#8 Ese fue el fallo de Gorbachov, fiarse de los anglos y no obligarlos a dejarlo todo por escrito bien clarito, pero tanto los servicios secretos yankis, como rusos, han desclasificado documentos secretos que atestiguan ese acuerdo informal...
"Después de la Guerra Fría, hubo un debate en la OTAN y con la Unión Soviética acerca de la expansión continua hacia el este. Documentos desclasificados de soviéticos y estadounidenses reflejan la existencia el 9 de febrero de 1990 de negociaciones para la no ampliación de la OTAN al Este más allá de una Alemania unificada (1990).[1][2] "
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Ampliaci%C3%B3n_de_la_OTAN
1
https://nsarchive.gwu.edu/document/16116-document-05-memorandum-conversation-between
2
https://www.spiegel.de/ausland/nato-osterweiterung-aktenfund-stuetzt-russische-version-a-1613d467-bd72-4f02-8e16-2cd6d3285295
#19 Buen intento.
Captura del acta:
https://www.economistjurist.es/wp-content/uploads/sites/2/2022/03/Captura-khol-gorbachov.jpg
#9 #10 Gorbachov no obligó a poner nada por escrito, porque la promesa de la que hablas no existió, según el propio Gorbachov:
RBTH: One of the key issues that has arisen in connection with the events in Ukraine is NATO expansion into the East. Do you get the feeling that your Western partners lied to you when they were developing their future plans in Eastern Europe? Why didn’t you insist that the promises made to you – particularly U.S. Secretary of State James Baker’s promise that NATO would not expand into the East – be legally encoded? I will quote Baker: “NATO will not move one inch further east.”
M.G.: The topic of “NATO expansion” was not discussed at all, and it wasn’t brought up in those years. I say this with full responsibility. Not a singe Eastern European country raised the issue, not even after the Warsaw Pact ceased to exist in 1991. Western leaders didn’t bring it up, either. Another issue we brought up was discussed: making sure that NATO’s military structures would not advance and that additional armed forces from the alliance would not be deployed on the territory of the then-GDR after German reunification. Baker’s statement, mentioned in your question, was made in that context. Kohl and [German Vice Chancellor Hans-Dietrich] Genscher talked about it.
Si alguien lo prefiere en vídeo, aquí está, cortesía de la ZDF.
#8 Lo que confirma, más allá de toda duda, de que Occidente NO es de fiar.
Además de que firmar no es garantía de nada, véase a Merkel admitir que los acuerdos de Minsk solo se firmaron para dar tiempo a Ucrania para armarse.
Sin contar la jugarreta de la OTAN de forzar el fin de las negociaciones de paz en Ankara al inicio de la guerra.
A Moscú le hemos dejado muy claro que la única salida es derrotar a la OTAN en Ucrania.
#13 no van a invadir ucrania, crimea es ucrania
#16 Crimea es rusa desde hace 250 años, es más rusa que la ensaladilla.
#20 sera tartara en todos caso despues del genocidio cometido por stalin y colonizarlo con rusos fieles( un termino muy de moda hoy en dia)
#7 Los que odiáis el agua embotellada me gustaría que vivierais en Canarias donde todo el agua es desalada o en cualquier zona donde el agua de grifo sea de calidad regulera. Es potable pero su sabor es asqueroso. Yo siempre he bebido agua de grifo (soy de Badajoz) hasta que me mudé. Todo el mundo bebe agua embotellada aquí y el que no es porque se ha comprado equipos de osmosis, cosa que no haré viviendo de alquiler.
#21 yo compro garrafas de 8L, hay una diferencia entre no aguantar el agua del grifo y gastar dinero y plásticos sin control. Yo vivía en un pueblo donde el agua se podía beber hasta del río sin tratar, literalmente, y cuando tuve que irme a buscar la vida lo del agua lo lleve mal
#23 En este lugar, todo es muy difícil de entender.
#4 Eso ya ocurría antes también, y bien que se ha aprovechado el PSOE.
Y esa es la diferencia, que ahora le toca al PSOE. Y por supuesto que hay que respaldar sus críticas frente a estos ataques, aún a sabiendas de que, cuando les vuelva a suceder a otros, posiblemente volverán a mirar para otro lado.
#4 Eso ya ocurría antes también, y bien que se ha aprovechado el PSOE.
Y esa es la diferencia, que ahora le toca al PSOE. Y por supuesto que hay que respaldar sus críticas frente a estos ataques, aún a sabiendas de que, cuando les vuelva a suceder a otros, posiblemente volverán a mirar para otro lado.
#68 De todos modos, vuelvo a preguntar. La denuncia de manos limpias está redactada como la mierda y un juez de primera instancia aún así la admitió a trámite. Eso ya dice algo, pero. ¿Es o no es verdad que la mujer de Sánchez está actuando como una conseguidora? A mi eso también me importa.
#4
¿Últimamente? ¿Soy yo el único que se acuerda del reparto de las TDT de Madrid o de periódicos como La Razón con un exceso de publicidad institucional desde sus inicios?
#37
Pues trabajaban menos que Abascal, que ya es decir.
#3 Yo viendo el golpe de estado de los jordis subidos en un coche de la Guardia Civil, más tarde en un comando terrorista echando fairy a los Piolines perpretando un referendum antes de matar a un turista de un ataque al corazón en el aeropuerto de BCN.
#7 yo en el debate de la legitimidad del trabajo sexual prefiero no entrar. Sólo digo que a esta persona, una trabajadora sexual brasileña se inventó que la había violado y agredido, pero resulta que esta persona tenía cámaras en su casa y demostró que era todo inventado, lo cual provocó que ella retirase la denuncia.
Sin embargo, en esta noticia sobre un supuesto ataque contra otra mujer, se citan estos hechos, pero se omite todo lo relevante, reduciéndolo a: "ya fué acusado por otra mujer antes, pero al final retiró la denuncia".
Yo entiendo que exista odio contra ciertos colectivos, pero esto es manipulación de manera clara, y consentirlo o hacer la vista gorda cuando afecta a los "otros" no nos conviene: atenta contra la democracia. Y estos días, con todo lo que está pasando con Pedro Sanchez, me parece que es un buen momento para reflexionar sobre estas cosas.
#8 dirás lo que quieras, pero siendo una persona del mundo jurídico bastante visible, entenderás que fuera del aspecto moral, contratar una prostituta, cuando se ha hecho ver muchas veces que gran parte de la prostitución está bajo el paraguas de diversas mafias o grupos políticos como España 2000, son ganas de pillarte los huevos con la tapa del piano.
¿Si hubiese chocado con la supuesta bandada no habría reventado el caza por todas partes?
#1 depende de si transportan cocos o no. Pero supongo que es tema ordenes
#9 Si lees la noticia veras que tenia que ir a 200 pies de altura y que para esquivar los pajaros bajo a 70... y claro, se comio un cable, lo normal si eres un poco espabilado y piensas que te vas a comer unos pajaros y que tienes que maniobrar es en vez de ir a 200 pies subir a 400
#5 El mando no tiene ninguna autoridad para decirte si saltas o no. Lo de talavera fue una idiotez y se saltaron los procedimientos, pero en vuelo el piloto es el máximo responsable y nadie, repito nadie, puede prohibir saltar en situación de riesgo. No tienes ni idea de lo que hablas.
#12 ¿Pasó o no pasó? Y por partida doble, el que les revisó los daños y estuvo detrás de toda la operación tampoco hizo nada y sabía perfectamente que no contaban ni con las barreras de seguridad en pista, que se estaba saltando todos los procedimientos y un oficial superior. Vale puede hacer lo que crea mejor pero en este caso va con sanción y el que yo digo ¿Sabes de alguna?
#5
En caso de emergencia el comadante de la aeronave tiene el poder aboluto sobre lo que hacer con el avión, sobre si salta o aterriza en un sembrao. Y si declara emergencia, se corta todo el tráfico aéreo en los alrededores.
Otra cosa es que luego tengas que rendir cuentas si lo has hecho mal. Pero no tienes que pedir permiso a nadie para saltar, esquivar un obstáculo o cualquier cosa que tengas que hacer en pos de la seguridad.
#5 Se te olvida decir que el Mando recordó tras ese accidente que lo principal es salvar la vida del piloto, y también se te olvida mencionar que en una aeronave manda el piloto, y ningún jefe militar o civil puede contradecir la decisón del piloto (sin perjuicio de que posteriormente pueda ser juzgado ese piloto).
#1
No le han empurado por esquivar los pájaros, lo han hecho por volar demasiado bajo y asumir riesgos innecesarios.
#1 Los militares no están para pensar, sino para obedecer...
No se que pensar, me he leído todo el artículo dudando de cuanto de esto es una campaña de desprestigio, y entonces he llegado a esta parte:
El abogado también fue detenido el pasado viernes 3 de noviembre de 2023 por una presunta agresión sexual en su casa de Madrid a una mujer brasileña de 37 años. Posteriormente, la víctima que denunció por un presunto delito de agresión sexual al abogado Cándido Conde-Pumpido y a otros dos varones retiró la denuncia.
Hombre, la denunciante no retiró la denuncia. Mas bien se descubrió que había cámaras y grabaciones de todo, y que en realidad ella era una trabajadora sexual que acudió allí voluntariamente y que no pasó literalmente nada de lo que ella denunciaba. Decir: "también fué denunciado antes por otra mujer, pero le quitaron la denuncia" me parece sacar el tema para enmierdar, omitiendo detalles claves intencionadamente.
Si con la noticia de la anterior denuncia han decidido omitir todo lo que es importante, ¿en esta no habrán hecho lo mismo? me inclino por pensar que esto es una campaña para despretigiarle.
#6 por eso solo me traigo a casa prostitutas de comercio justo, para no caer en el desprestigio
#7 yo en el debate de la legitimidad del trabajo sexual prefiero no entrar. Sólo digo que a esta persona, una trabajadora sexual brasileña se inventó que la había violado y agredido, pero resulta que esta persona tenía cámaras en su casa y demostró que era todo inventado, lo cual provocó que ella retirase la denuncia.
Sin embargo, en esta noticia sobre un supuesto ataque contra otra mujer, se citan estos hechos, pero se omite todo lo relevante, reduciéndolo a: "ya fué acusado por otra mujer antes, pero al final retiró la denuncia".
Yo entiendo que exista odio contra ciertos colectivos, pero esto es manipulación de manera clara, y consentirlo o hacer la vista gorda cuando afecta a los "otros" no nos conviene: atenta contra la democracia. Y estos días, con todo lo que está pasando con Pedro Sanchez, me parece que es un buen momento para reflexionar sobre estas cosas.
#8 dirás lo que quieras, pero siendo una persona del mundo jurídico bastante visible, entenderás que fuera del aspecto moral, contratar una prostituta, cuando se ha hecho ver muchas veces que gran parte de la prostitución está bajo el paraguas de diversas mafias o grupos políticos como España 2000, son ganas de pillarte los huevos con la tapa del piano.
#58 Porque no has pagado las tasas de examen
#39 Por lo tanto se entiende que la pregunta hace referencia a la implementación original de ambos lenguajes, y en este caso la respuesta es correcta.
Si este es el caso sería correcto, pero claro como tu dices aquí tenemos 3 posibilidades:
- La respuesta es correcta si se tiene en cuenta la implementación original.
- La respuesta es incorrecta si se plantea que ambos lenguajes permitirían una interpretación o compilación sin ningún problema.
- La respuesta es incorrecta si se toma como referencia la práctica más común actualmente.
Bajo mi punto de vista es incorrecta 100% además que está mal formulada.
#39 #32 es incréible que en un examen de la administración pública pueda haber ese tipo de errores.
Javascript es una especificación, y en la especificación no se indican ese tipo detalles de ejecución. Quedan a disposición de la implementación específica.
Diferentes moteres de javascript funcionan de diferente manera, por que javascript es una especificación y no un programa informático concreto.
Lo de la "implementación original" sería una pregunta completamente diferente.
Yo, desde la ignorancia del sector privado, pensaba que estos examenes eran mucho mas rigurosos, la verdad.
La de Java y JavaScript está mal formulada y mal respondida.
#32 la pregunta es incorrecta desde el mismo momento en que habla de lenguajes. Un lenguaje de por si no es ni compilado, ni interpretado ni una solución intermedia, esto depende de la implementación de los lenguajes. Es cierto que hay lenguajes que solo tienen implementaciones compiladas, como por ejemplo C o C++, pero eso no quiere decir que el lenguaje sea compilado, sino que no existen otro tipo de implementaciones. Se podría hacer perfectamente una MV para C o C++. Por lo tanto se entiende que la pregunta hace referencia a la implementación original de ambos lenguajes, y en este caso la respuesta es correcta.
#39 Por lo tanto se entiende que la pregunta hace referencia a la implementación original de ambos lenguajes, y en este caso la respuesta es correcta.
Si este es el caso sería correcto, pero claro como tu dices aquí tenemos 3 posibilidades:
- La respuesta es correcta si se tiene en cuenta la implementación original.
- La respuesta es incorrecta si se plantea que ambos lenguajes permitirían una interpretación o compilación sin ningún problema.
- La respuesta es incorrecta si se toma como referencia la práctica más común actualmente.
Bajo mi punto de vista es incorrecta 100% además que está mal formulada.
#39 #32 es incréible que en un examen de la administración pública pueda haber ese tipo de errores.
Javascript es una especificación, y en la especificación no se indican ese tipo detalles de ejecución. Quedan a disposición de la implementación específica.
Diferentes moteres de javascript funcionan de diferente manera, por que javascript es una especificación y no un programa informático concreto.
Lo de la "implementación original" sería una pregunta completamente diferente.
Yo, desde la ignorancia del sector privado, pensaba que estos examenes eran mucho mas rigurosos, la verdad.
#39 #32 Es que esa es la cuestión fundamental de todas las preguntas de todos los exámenes tipo test: la respuesta es la que quieren que sean los que corrigen el examen y por tanto acertar es casi siempre una cuestión de suerte en la interpretación que de la misma va a hacer el tribunal corrector.
La interpretación literal de la pregunta bajo las premisas que existen en las bases de la convocatoria es una.
Y la interpretación que hace el tribunal sobre lo que el candidato debería de haber supuesto en cada caso es otra bien diferente.
Para ejemplo, tu respuesta:
- respuesta acorde a la interpretación literal de la pregunta bajo las premisas de las bases de la convocatoria: ninguna es correcta ya que cualquier lenguaje de programación puede ser compilado o interpretado dependiendo de la forma de su implementación. En todo caso, en última instancia todo lenguaje debe ser compilado como último paso para poder funcionar.
- respuesta acorde a la interpretación particular del tribunal: forma en que ambos lenguajes aparecieron en el mercado por primera vez.
Pero esa condición no estaba en el enunciado ni en las bases de la convocatoria.
Por tanto, realmente quien ha respondido c) como quería el tribunal no tiene más conocimientos que otro que ha respondido d) que es la menos incorrecta.
Y, luego, por mucho que razones y pongas reclamación al tribunal, no se van a atener los hechos si no que se van a mantener en su interpretación parcial.
Por ello, muchas veces aprobar es cuestión de suerte...
La verdad es que el examen es díficil para el tipo de perfil que va a querer currar ahí de tecnico de sistemas con un sueldo normalito. Creo que este examen lo suspenden hasta muchos Ingenieros de Sistema.
Además las preguntas muchas están formuladas mal o escritas raro.
26. Respecto de Java y JavaScript se puede decir:
a) Los dos son lenguajes interpretados.
b) Java es compilado en tiempo de ejecución y JavaScript interpretado.
c) JavaScript es compilado en tiempo de ejecución y Java interpretado.
d) Ambos son compilados.
Aquí dice que es la B, cosa que bajo mi punto de vista no es correcta. Java se compila a bytecode que es interpretado y compilado por la JVM en tiempo de ejecución y Javascript a día de hoy se interpreta y se compila en tiempo de ejecución usando el JIT. Ambos son interpretados y a la vez compilados.
#32 la pregunta es incorrecta desde el mismo momento en que habla de lenguajes. Un lenguaje de por si no es ni compilado, ni interpretado ni una solución intermedia, esto depende de la implementación de los lenguajes. Es cierto que hay lenguajes que solo tienen implementaciones compiladas, como por ejemplo C o C++, pero eso no quiere decir que el lenguaje sea compilado, sino que no existen otro tipo de implementaciones. Se podría hacer perfectamente una MV para C o C++. Por lo tanto se entiende que la pregunta hace referencia a la implementación original de ambos lenguajes, y en este caso la respuesta es correcta.
#39 Por lo tanto se entiende que la pregunta hace referencia a la implementación original de ambos lenguajes, y en este caso la respuesta es correcta.
Si este es el caso sería correcto, pero claro como tu dices aquí tenemos 3 posibilidades:
- La respuesta es correcta si se tiene en cuenta la implementación original.
- La respuesta es incorrecta si se plantea que ambos lenguajes permitirían una interpretación o compilación sin ningún problema.
- La respuesta es incorrecta si se toma como referencia la práctica más común actualmente.
Bajo mi punto de vista es incorrecta 100% además que está mal formulada.
#39 #32 es incréible que en un examen de la administración pública pueda haber ese tipo de errores.
Javascript es una especificación, y en la especificación no se indican ese tipo detalles de ejecución. Quedan a disposición de la implementación específica.
Diferentes moteres de javascript funcionan de diferente manera, por que javascript es una especificación y no un programa informático concreto.
Lo de la "implementación original" sería una pregunta completamente diferente.
Yo, desde la ignorancia del sector privado, pensaba que estos examenes eran mucho mas rigurosos, la verdad.
#39 #32 Es que esa es la cuestión fundamental de todas las preguntas de todos los exámenes tipo test: la respuesta es la que quieren que sean los que corrigen el examen y por tanto acertar es casi siempre una cuestión de suerte en la interpretación que de la misma va a hacer el tribunal corrector.
La interpretación literal de la pregunta bajo las premisas que existen en las bases de la convocatoria es una.
Y la interpretación que hace el tribunal sobre lo que el candidato debería de haber supuesto en cada caso es otra bien diferente.
Para ejemplo, tu respuesta:
- respuesta acorde a la interpretación literal de la pregunta bajo las premisas de las bases de la convocatoria: ninguna es correcta ya que cualquier lenguaje de programación puede ser compilado o interpretado dependiendo de la forma de su implementación. En todo caso, en última instancia todo lenguaje debe ser compilado como último paso para poder funcionar.
- respuesta acorde a la interpretación particular del tribunal: forma en que ambos lenguajes aparecieron en el mercado por primera vez.
Pero esa condición no estaba en el enunciado ni en las bases de la convocatoria.
Por tanto, realmente quien ha respondido c) como quería el tribunal no tiene más conocimientos que otro que ha respondido d) que es la menos incorrecta.
Y, luego, por mucho que razones y pongas reclamación al tribunal, no se van a atener los hechos si no que se van a mantener en su interpretación parcial.
Por ello, muchas veces aprobar es cuestión de suerte...
#32 Aquí dice que es la B, cosa que bajo mi punto de vista no es correcta.
Lo que no es correcta es la pregunta con esas opciones. Por lo que cuentas, la B sí es correcta:
Java se compila a bytecode que es interpretado y compilado por la JVM en tiempo de ejecución y Javascript a día de hoy se interpreta y se compila en tiempo de ejecución usando el JIT.
Lo que ocurre es que todas las demás respuestas también son correctas. Por eso es la pregunta en sí la que es incorrecta con esas opciones.
#3
Aquí hablan mucho de Putin, pero la cantidad de peperos "fallecidos por casualidad" antes de llegar al juicio pondría los pelos de punta al mismo Vito Corleone.
Nada más ingerir unos sorbos del mismo, empezó a sentirse mal, se le hinchó la cara y no podía respirar, síntomas de un shock anafiláctico, y tuvo que ser atendida de urgencia por los servicios médicos del aeropuerto, quienes administraron adrenalina a la afectada.
#1 Todo tiene riesgos. No enviarlos también tiene riesgos.
La adversión desmedida al riesgo es mala consejera en asuntos de geopolítica. Te vuelve esclavo de los deseos de los demás, que solo con amenazarte pueden dominarte, a través de tu miedo.
#2 No enviarlos tiene el riesgo de que Kiev se vea obligado a sentarse otra vez a negociarse la paz. Eso se traduce en el riesgo de que a todos los que han defendido continuar la guerra por todos los medios posibles les entre un berrinche, EEUU deje de fabricar miles de millones en material militar y de aprobar partidas presupuestarias donde mete con calzador ayuda militar para Israel y volvamos al punto de partida de 2022, cuando Rusia y Ucrania, auspiciados por Turquía, entre otros, estaban en riesgo de firmar algún acuerdo de alto el fuego interesante.
#34 Lo siento, creo que no entiendo bien tu forma de pensar, pero imagino que es por que es tarde y estoy cansado de trabajar.
En cualquier caso, yo creo que toda herramienta aumenta la productividad, pero hay que pagarla, y que quien la paga, necesita ser compensado para poder asumir el coste de la herramienta. No veo donde hay ahí ninguna disputa.
Por eso, el obrero no obtiene todas las plusvalias de su trabajo, y las reparte con toda la gente que participa de incrementar su productividad, a través de proveerle herramientas y trabajo ya preparado para ser ejecutado.
#32 Si un trabajador puede producir 10, y con herramientas avanzadas, produce 1000, los 990 de diferencia quien los ha puesto?
En mi opinión, los ha puesto el que compra o crea la herramienta. La herramienta tiene un coste y alguien tiene que ponerlo. Quien ponga ese coste, es el dueño de esas plusvalías.
Mi padre, electricista y fontanero autónomo, compraba sus herramientas y no compartía con nadie las plusvalías de su trabajo. El pensaba que era mejor comprar el las herramientas y quedarse con todas las plusvalías de su trabajo, en lugar de compartirlas con un tercero.
Otros conocidos suyos, simplemente se apuntaban a una empresa que les dotaba de herramientas y un flujo de trabajo constante.
Si mi padre, buscandose el trabajo el y comprando sus herramientas producía 1000. Y esos otros, ya reciben el trabajo buscado y la herramienta adquirida producen 1000. Son ambos igual de propietarios de las plusvalías del trabajo final? Me cuesta pensar que si, y me cuesta pensar que tu lo veas de esa forma.
Yo creo que quien compra herramientas y asume riesgos, es quien multiplica la capacidad productiva. El que simplemente coge una herramienta que alguien le proporciona y la usa donde alguien le dice que debe usarla, es propietario de SU parte del trabajo, que es lo que es capaz de hacer con su propia capacidad. Si le atribuímos la propiedad del trabajo completo, entonces el que compra la herramienta y el que desarrolla la empresa, es literalmente un altruista?
Entiendo tu postura política, y la respeto completamente, pero creo que las dinámicas del trabajo y las plusvalías tienen que existir dentro de un marco racional y coherente, no solo en un marco emocional.
Por cierto, me había olvidado: mi padre compartía las plusvalías de su trabajo con el estado, a través de los impuestos. Y eso lo veía justo por que el estado si que participaba de hacerle mas productivo, a través de proporcionarle carreteras, seguridad y una sociedad funcional, además de medicina. Por ello, es normal que comparta parte de las plusvalías con el estado, pues el estado es en parte "autor" del trabajo de mi padre, y como tal, merece una parte de las plusvalías. Igual que si alguien hubiese comprado las herramientas en lugar de comprarlas él. O si alguien le hubiese buscado los trabajos.
#33 El que compra las herramientas, no las compra por gusto, las compra porq sin ella no vendes. Y ahi directamente no hay plusvalia el trabajo del trabajador es el mismo con o sin ellas y la plusvalia suele mantenerse, el coste de la mejora lo asume el empleador pero solo porque si no, no gana nada.
Decir que el empresario tiene que ganar mas para compensar el coste de herramienta es como decir que tendrias que pagar mas al obrero porque en invierno hace frio y le jode madrugar con la que esta callendo.
#34 Lo siento, creo que no entiendo bien tu forma de pensar, pero imagino que es por que es tarde y estoy cansado de trabajar.
En cualquier caso, yo creo que toda herramienta aumenta la productividad, pero hay que pagarla, y que quien la paga, necesita ser compensado para poder asumir el coste de la herramienta. No veo donde hay ahí ninguna disputa.
Por eso, el obrero no obtiene todas las plusvalias de su trabajo, y las reparte con toda la gente que participa de incrementar su productividad, a través de proveerle herramientas y trabajo ya preparado para ser ejecutado.
No se como sentirme. Bombardeamos sus casas, matamos a sus seres queridos, y luego damos premios al que saca la foto que nos conmueve más. Sabor extraño de boca.
#23 Pero el que genera la riqueza es el que proporciona la ramachadora automática, o el que la usa?
Un trabajador sin tecnología produce una fracción muy pequeña de lo que un trabajador con tecnología produce. Si la tecnología se la proporciona otro, las plusvalías de quien son?
#32 Si un trabajador puede producir 10, y con herramientas avanzadas, produce 1000, los 990 de diferencia quien los ha puesto?
En mi opinión, los ha puesto el que compra o crea la herramienta. La herramienta tiene un coste y alguien tiene que ponerlo. Quien ponga ese coste, es el dueño de esas plusvalías.
Mi padre, electricista y fontanero autónomo, compraba sus herramientas y no compartía con nadie las plusvalías de su trabajo. El pensaba que era mejor comprar el las herramientas y quedarse con todas las plusvalías de su trabajo, en lugar de compartirlas con un tercero.
Otros conocidos suyos, simplemente se apuntaban a una empresa que les dotaba de herramientas y un flujo de trabajo constante.
Si mi padre, buscandose el trabajo el y comprando sus herramientas producía 1000. Y esos otros, ya reciben el trabajo buscado y la herramienta adquirida producen 1000. Son ambos igual de propietarios de las plusvalías del trabajo final? Me cuesta pensar que si, y me cuesta pensar que tu lo veas de esa forma.
Yo creo que quien compra herramientas y asume riesgos, es quien multiplica la capacidad productiva. El que simplemente coge una herramienta que alguien le proporciona y la usa donde alguien le dice que debe usarla, es propietario de SU parte del trabajo, que es lo que es capaz de hacer con su propia capacidad. Si le atribuímos la propiedad del trabajo completo, entonces el que compra la herramienta y el que desarrolla la empresa, es literalmente un altruista?
Entiendo tu postura política, y la respeto completamente, pero creo que las dinámicas del trabajo y las plusvalías tienen que existir dentro de un marco racional y coherente, no solo en un marco emocional.
Por cierto, me había olvidado: mi padre compartía las plusvalías de su trabajo con el estado, a través de los impuestos. Y eso lo veía justo por que el estado si que participaba de hacerle mas productivo, a través de proporcionarle carreteras, seguridad y una sociedad funcional, además de medicina. Por ello, es normal que comparta parte de las plusvalías con el estado, pues el estado es en parte "autor" del trabajo de mi padre, y como tal, merece una parte de las plusvalías. Igual que si alguien hubiese comprado las herramientas en lugar de comprarlas él. O si alguien le hubiese buscado los trabajos.
#33 El que compra las herramientas, no las compra por gusto, las compra porq sin ella no vendes. Y ahi directamente no hay plusvalia el trabajo del trabajador es el mismo con o sin ellas y la plusvalia suele mantenerse, el coste de la mejora lo asume el empleador pero solo porque si no, no gana nada.
Decir que el empresario tiene que ganar mas para compensar el coste de herramienta es como decir que tendrias que pagar mas al obrero porque en invierno hace frio y le jode madrugar con la que esta callendo.
#34 Lo siento, creo que no entiendo bien tu forma de pensar, pero imagino que es por que es tarde y estoy cansado de trabajar.
En cualquier caso, yo creo que toda herramienta aumenta la productividad, pero hay que pagarla, y que quien la paga, necesita ser compensado para poder asumir el coste de la herramienta. No veo donde hay ahí ninguna disputa.
Por eso, el obrero no obtiene todas las plusvalias de su trabajo, y las reparte con toda la gente que participa de incrementar su productividad, a través de proveerle herramientas y trabajo ya preparado para ser ejecutado.
#5 Hace mucho tiempo que las plusvalias relevantes son las tecnológicas, no las personales. Y quien se situa estrategicamente entre las plusvalías generadas por la tecnología (que es de las que vivimos realmente) obtiene mucho mas que quien simplemente vive de las plusvalias del trabajo propio.
#14 Ajam, y exactamente... que crees que hacen los curritos de Stellantis?
Forjan los coches a golpes de rabo con el sudor de sus huevos?
Las "plusvalias tecnológicas" no son magia, hay alguien, generalmente un ser humano, que aplica esas tecnologias, lo que antaño era un martillo y hoy una remachadora automática, a la aplicacion de esa tecnologia se le llama trabajo. Ese trabajo generado genera unas plusvalias, esas plusvalias alguien con mas cara que espalda y mucha labia se las lleva calentitas mientras que el que aplica la tecnologia se le queda cara de tonto. Algunos lo llamais "se situa estrategicamente entre las plusvalías generadas por la tecnología" otros menos poetas lo llaman puta estafa. Tarde o toemprano suele estallar, siempre estalla con mucho "no se vio venir".
Al tiempo
CC #5
#23 pues mira, yo soy físico e informático y ya te digo yo que eso no es vivir de aplicar no sé qué mierdas, es vivir del cerebro de otro que es más pobre, no más tonto.
#23 Pero el que genera la riqueza es el que proporciona la ramachadora automática, o el que la usa?
Un trabajador sin tecnología produce una fracción muy pequeña de lo que un trabajador con tecnología produce. Si la tecnología se la proporciona otro, las plusvalías de quien son?
#32 Si un trabajador puede producir 10, y con herramientas avanzadas, produce 1000, los 990 de diferencia quien los ha puesto?
En mi opinión, los ha puesto el que compra o crea la herramienta. La herramienta tiene un coste y alguien tiene que ponerlo. Quien ponga ese coste, es el dueño de esas plusvalías.
Mi padre, electricista y fontanero autónomo, compraba sus herramientas y no compartía con nadie las plusvalías de su trabajo. El pensaba que era mejor comprar el las herramientas y quedarse con todas las plusvalías de su trabajo, en lugar de compartirlas con un tercero.
Otros conocidos suyos, simplemente se apuntaban a una empresa que les dotaba de herramientas y un flujo de trabajo constante.
Si mi padre, buscandose el trabajo el y comprando sus herramientas producía 1000. Y esos otros, ya reciben el trabajo buscado y la herramienta adquirida producen 1000. Son ambos igual de propietarios de las plusvalías del trabajo final? Me cuesta pensar que si, y me cuesta pensar que tu lo veas de esa forma.
Yo creo que quien compra herramientas y asume riesgos, es quien multiplica la capacidad productiva. El que simplemente coge una herramienta que alguien le proporciona y la usa donde alguien le dice que debe usarla, es propietario de SU parte del trabajo, que es lo que es capaz de hacer con su propia capacidad. Si le atribuímos la propiedad del trabajo completo, entonces el que compra la herramienta y el que desarrolla la empresa, es literalmente un altruista?
Entiendo tu postura política, y la respeto completamente, pero creo que las dinámicas del trabajo y las plusvalías tienen que existir dentro de un marco racional y coherente, no solo en un marco emocional.
Por cierto, me había olvidado: mi padre compartía las plusvalías de su trabajo con el estado, a través de los impuestos. Y eso lo veía justo por que el estado si que participaba de hacerle mas productivo, a través de proporcionarle carreteras, seguridad y una sociedad funcional, además de medicina. Por ello, es normal que comparta parte de las plusvalías con el estado, pues el estado es en parte "autor" del trabajo de mi padre, y como tal, merece una parte de las plusvalías. Igual que si alguien hubiese comprado las herramientas en lugar de comprarlas él. O si alguien le hubiese buscado los trabajos.
#33 El que compra las herramientas, no las compra por gusto, las compra porq sin ella no vendes. Y ahi directamente no hay plusvalia el trabajo del trabajador es el mismo con o sin ellas y la plusvalia suele mantenerse, el coste de la mejora lo asume el empleador pero solo porque si no, no gana nada.
Decir que el empresario tiene que ganar mas para compensar el coste de herramienta es como decir que tendrias que pagar mas al obrero porque en invierno hace frio y le jode madrugar con la que esta callendo.
#34 Lo siento, creo que no entiendo bien tu forma de pensar, pero imagino que es por que es tarde y estoy cansado de trabajar.
En cualquier caso, yo creo que toda herramienta aumenta la productividad, pero hay que pagarla, y que quien la paga, necesita ser compensado para poder asumir el coste de la herramienta. No veo donde hay ahí ninguna disputa.
Por eso, el obrero no obtiene todas las plusvalias de su trabajo, y las reparte con toda la gente que participa de incrementar su productividad, a través de proveerle herramientas y trabajo ya preparado para ser ejecutado.
#9 ¿tu crees que le pagan ese dinero por capricho?
Con todo el respeto del mundo, me sorprendió cuando Isaac Moreno Gallo decía en uno de sus vídeos que las murallas pertenecían probablemente a la ciudad de Akra Leuké. Una ciudad alejada enormemente de Alicante, que ya hace lustros que se identifica como tal por parte de los expertos.
Además, la evolución del topónimo casi lo corrobora. Akra Leuké -> Lucentum (leído LuQUEntum) -> Al Lqnt -> Alicante.