#178 Mientes tú, e imagino que lo haces a propósito por demagogo.
La suma del IRPF del salario medio de un obrero + el porcentaje correcto de IVA (17,3% es el equivalente al 21%, según han comentado en comentario #12) + la parte de impuestos que sale de tu salario y que paga la empresa + todo el listado de tasas que pagamos (en electricidad, en agua, en combustible, de vivienda, de vehículo... y sí, doy por hecho que todos no pagamos las mismas, pero la mayoría de tasas las pagamos todos) por supuesto que es más del 50% del salario de un trabajador de clase media.
Que tú no tienes coche, no pagas impuesto de circulación, no pagas tasas de combustible, no tienes vivienda, no pagas contribución, ni basuras, ni tasa en el recibo de electricidad... ok, rízame más el rizo, pero la mayoría de trabajadores sí pagan estas tasas, que se suman a los impuestos principales.
#195 No digas gilipolleces. Los costes laborales son costes de la empresa no son "parte de tu salario".
Dices que "Mas de la mitad de nuestro salario se va en impuestos" lo que es rotundamente falso. Tu salario viene en tu contrato y es la cantidad por la que has vendido tu fuerza laboral. Lo que pagas de esa cantidad no supone ni de lejos el 50% del total.
Y como ya me he cansado de repetir, del dinero NETO que percibes:
-- Lo que gastas en hipoteca/alquiler paga un 0% de IVA
-- Lo que gastas en alimentación general paga un 10% de IVA, y en productos básicos un 4%
-- Lo que ahorras paga un 0% de IVA
Pagas ese 17,3% del RESTO que gastes.
#199 que los costes laborales (impuestos que paga la empresa en base a un porcentaje de la nómina del trabajador) no son parte del salario? Di las sandeces que quieras, pero tú mismo lo afirmas, ES UN IMPUESTO QUE LA EMPRESA PAGA % POR CADA HORA QUE TRABAJA UN OBRERO, y por tanto son impuestos que graban el trabajo de este.
Respecto al resto, la mitad no tiene sentido, y la otra mitad mientes:
-- Lo que gastas en hipoteca/alquiler paga un 0% de IVA
-> Y? Hay que dar las gracias por no volver a pagar el IVA de la vivienda que YA HAS COMPRADO? O acaso no sabes que cuando compras una vivienda se paga IVA! Que quieres, que lo paguemos 2 veces, la segunda en cada una de las letras de la hipoteca?
-- Lo que gastas en alimentación general paga un 10% de IVA, y en productos básicos un 4%
-> Mentira, los productos al 10% y 4% no son la mayoría de la cesta de la compra estándar, y aunque tuvieras razón (que no la tienes), la alimentación tan solo es una parte de lo que se gasta un obrero su salario.
-- Lo que ahorras paga un 0% de IVA
-> Y? Qué demagogia es esta? Que de lo que ahorras pagas un 0% de IVA? Y qué piensas hacer con el dinero ahorrado campeón, enterrarte con él como un faraón? Te lo gastarás algún día, no? Ya sea en vivienda, vehículo, vacaciones, o lo que te apetezca, y (casi) todo pagas IVA! O acaso estás afirmando que el IVA que pagamos es despreciable? Haz el favor, deja de mentirte a ti mismo para convencernos al resto
#237 que los costes laborales (impuestos que paga la empresa en base a un porcentaje de la nómina del trabajador) no son parte del salario?
NO. No lo son.
El salario es parte de los costes laborales. Lo inverso no es cierto.
ES UN IMPUESTO QUE LA EMPRESA PAGA % POR CADA HORA QUE TRABAJA UN OBRERO
Exacto. Lo paga la empresa, no es parte del salario. El salario es la cantidad por la que el trabajador vende su fuerza de trabajo y está explicitada en un contrato.
Y?
Que si tienes 1300 netos al mes de salario y gastas 400 de alquiler, no pagas un 21% de esos 400. Pagas 0. y si de los 900€ que te quedan gastas 200€ en alimentación, no gastas un 21% de esos 200€ pagas como mucho un 8 %o 9%. Y que si de esos 700€ que quedan ahorras 150€ no pagas un 21% de ellos, pagas 0.
Por lo tanto, como mucho pagas un 21% de 550€, salvo lo que gastes en bares y restaurantes, que también paga un 10%
https://www.serviciosdac.com/el-iva-en-la-alimentacion/
Que lo que ahorras no paga IVA no es demagogia. No paga IVA. A lo mejor con el dinero ahorrado donas una parte a UNICEF o te cambias a un piso mejor con un alquiler mayor.... a saber.
Mientras no lo gastes no sabes cuantos impuestos vas a pagar. Si lo gastas en vivienda, pagas 0 si es alquiler y un 10% si decides comprarla, por ejemplo.
Haz el favor, deja de mentirte a ti mismo para convencernos al resto
No he mentido ni en una sola línea. De hecho no has sido capaz de señalar una sola mentira.
En cambio, el decir que la mitad del salario se va en impuestos es una mentira como una montaña de grande.
#253 Sí es demagogia que salgas con que "lo que ahorras no paga IVA" con el argumento de que puedes donar una parte a UNICEF, cuando ese caso será el 0,00001% y la gran mayoría de los trabajadores destinarán lo ahorrado a la compra de algún producto o servicio al cual se repercute IVA. Por tanto no tienes razón, rizas el rizo, pero tú a lo tuyo.
#276 Sí es demagogia que salgas con que "lo que ahorras no paga IVA"
No, no lo es. https://dle.rae.es/demagogia
Es una verdad como un templo.
Paga IVA lo que gastas. Lo ahorrado puede dedicarse en un futuro a muchas cosas, como por ejemplo un plan de pensiones, un seguro médico privado o una compra de vivienda.
Lo que es una idiotez es atribuir a ese dinero una detracción del 21% de IVA.
#1 Al revés, las autoridades Francesas deben deportar y quitar incluso la ciudadanía Francesa en caso de tenerla, y devolverlos a sus países de origen. En Europa nos vamos a arrepentir por haber permitido entrar al Islamismo radical. Los demás países Islámicos nos han advertido, que no dejemos entrar a estas generaciones de islamistas extremistas, que nos vamos a arrepentir. Los principios de la Sharia son absolutamente incompatibles con los principios, valores y leyes de los países Occidentales. Los radicales no se adaptan y no se quieren adaptar. No va a quedar más remedio que expulsar a todos los radicales, o meterlos de por vida en cárceles.
Para los que piden un estado para Palestina, quienes creen que formarían gobierno? ¿uno basado en la Sharia? ¿o uno menos extremista?
Buscad a Mosab Hassan Yousef, es el hijo de uno de los fundadores de Hamas.
#13 Aunque te parezca increible, lo más importante es la tripulación entrenada. La máquina la puedes reemplazar en poco tiempo. Entrenar a una tripulación de élite, lleva años.
#3 mira los ratios en Irak de Abrams vs T-72… Y nos cuentas
Los drones se cargan cualquier tanque y ha cambiado el paradigma en el campo de batalla para todos los ejércitos, hasta un dron doméstico se carga tu querido T-90 ruso de un plumazo. Al menos en el Abrams la tripulación sobrevive y no hay lanzamiento de torreta.
#13 por supuesto beneficia que los daños puedan ser reparados, pero las tripulaciones de tanques con experiencia no son infinitas y diría que son un recurso muy importante para cualquier ejército.
Entrenar nuevas tripulaciones cuesta meses para conseguir que sean un mínimo de funcionales, ya no te digo si tienen que hacer operaciones ofensivas…
Creo que se ve en muchos vídeos tanques rusos haciendo locuras , atropellando tropas, colisiones entre vehículos, pasando por encima de minas totalmente visibles , etc…. Ahí están las tripulaciones novatas.
#13 Ese es el modelo Ruso (a las pruebas en video continuas me remito), para la OTAN el personal es primordial por el entrenamiento que llevan. Un tanque se puede sustituir fabricando otro y la velocidad de construcción es según la pasta que ponga el país. Una tripulación competente no "construye", tarda meses y además se forma en otro tanque. Por lo que lo primordial es mantener las tripulaciones son mas escasas.
Los drones son la gran novedad para todos en esta guerra y no hay estrategias claras. Un dron cuesta muy barato y de momento cualquier arma que se use es mas cara que el dron.
#13 Eso pasa con la tropa poco especializada. Pero, a día de hoy la maquinaria es más compleja y se requiere una larga instrucción para llevar según que armas.
Y el dinero puede acelerar la generación de armas, especialmente gracias a la automatización industrial. Pero, apenas puede hacer que el recurso humano se forme antes y de forma correcta.
El summum de esto es el piloto de combate de un caza. Que de poco sirven sino tienes cazas sin un piloto que tardas muchos años en formar.
Y en el lado más "humilde" de la guerra está la infantería que Rusia tarda en formar en mínimo 3 meses para que sean mínimamente operativos... Y precisamente, no son la élite.
#13 No. El la 2GM los pilotos americanos tenian mas blindaje que los pilotos japoneses. Eso hacia que sobrevivieran mas y que pudieran pilotar al siguiente dia. Despues de la batalla de Midway los japoneses no pudieron recuperarase. Puedes fabricar mas aviones pero entrenar pilotos expertos requiere mucho tiempo.
#13 Sí, esa era la mentalidad de los japoneses con los kamikazes. Pero un análisis más profundo demuestra que es más difícil y lleva más tiempo producir y entrenar pilotos, que producir aviones, así que los kamikazes, en un primer momento, parecían muy intimidadores para el enemigo. A la larga, supuso perder casi todos los buenos pilotos haciendo que para los pilotos americanos fuera más fácil derribar a los aviones japoneses.
Una tripulación de tanques que sólo sepa hacer de tripulación de tanques es absurdo, y es algo que, según tengo entendido, le pasa a ejércitos como el americano. Lo lógico es que una tripulación de tanques, una vez perdido el tanque, sean capaces de seguir combatiendo como infantería, haciéndolos versátiles.
Estoy con #14 y #30.
#13 #6 En ese caso propongo la táctica soviética de la 2GM por cada tanque Tiger, (lo mejor que podías tener incluso una década después de la guerra) fabrico 5-7 tanques soviéticos. Al final la guerra de los números no falla.
Puedes el Leo 2A6 sea el mejor tanque del mundo, pero no hay suficientes. Puede que el Challanger sea el mejor equipado de lejos, pero pesa demasiado y no lo puedes usar excepto en asfalto en Ucrania. Puede que el Abrahms sea la leche, pero necesitas piezas de repuesto continuamente y están a miles de km.
Ahora me podéis decir que la tripulación de todos los tanques occidentales sobreviven, pero se quedan sin tanque. En cambio un tanque completo ruso desparece y tienes otra unidad completa con tripulación que la sustituye.
Mientras no uses misiles que destruyan las fábricas que están en los Urales, lo tienes difícil. Venga vamos a darle a los ucranianos misiles de varios miles de km de alcance.
#9 #6 hace más de un año salió la noticia de porque no se deberían de entregar esos tanques a Ucrania en vez de otro tipo de tanques
EE.UU.: “No tiene sentido” entregar tanques Abrams a Ucrania
#17 y no te diré que no
Hasta ahora se ha demostrado que lo mejor que le ha ido a Ucrania son los Bradleys … los tanques son objetivo fácil
#17 se entrega lo que hay, el Leopard se diseñó para enfrentarse a tanques de origen soviético en campo abierto, pero no para un escenario en pagado de drones.
#17 Esto ya empieza por un error:
“Los Abrams son tanques "que requieren de combustible para aviones”
Los Abrams usan turbina y le pueden en caso necesario meter de todo. Se diseñó para eso por mucho que consuman “como un condenao”
Fuente de la foto (traducida)
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Honeywell_AGT1500
#6 La única batalla entre blindados americanos e iraquies como tal fue precisamente la única donde los iraquies les complicaron la vida y detuvieron su avance en la Guerra del Golfo (Medina Hills) Y aun asi los tropecientos T72 que cayeron lo hicieron por Apaches y A10 teniendo cero cobertura aérea.
Es un escenario totalmente diferente en Ucrania donde se usan como apoyo a infanteria para romper defensas atrincheradas, nadie tiene superioridad aérea y entran en juego los drones barateros en masa.
PD: holi
#24 amigo, yo no pongo las reglas del juego
Pero 186 tanques vs 4
PD: hej hej
#6 la versión del t72 irakí era propia de Irak, no era made in Rusia
https://es.m.wikipedia.org/wiki/T-72_Le%C3%B3n_de_Babilonia
#47 es como decir que el Karrar irani no es un tanque T-90 ruso..
Es un copia y pega
#6 A ver qué opinas de esto:
Los tanques ya estaban bastante jodidos en ciudades, y eran blanco fácil para aviación y misiles en la mayoría de terreno mínimamente despejado. Ahora con los drones están jodidos en cualquier escenario (p.ej. hay drones que los detectan bajo el follaje denso), y abarata el coste de cargártelos en campo abierto frente a usar aviación. Entonces, ¿valdría la pena descartar totalmente los tanques y sustituirlos por drones con los recursos que se deja de invertir en tanques?
Si sí, imagino que a la larga será lo mismo en mar y aire.
#70 Mi opinión desde la barra del bar es que se favorecera mas a vehiculos menos pesados y agiles, ya hemos visto el nuevo tanque "ligero" de EEUU https://en.wikipedia.org/wiki/M10_Booker
Y lo mismo en mar, la flota del Mar Negro ha demostrado que ni en puerto esta segura de ser reventado por una lancha con explosivos.
#6 si si si, claro, por eso ahora retiran los abrams, por que son la reostia.
salvo cuando hay barro. ahí ya patinan, no?? 
en fin, mucho hollywood y mucho tragar propaganda.
#89 "en fin, mucho hollywood y mucho tragar propaganda."
pues como me trague la propaganda rusa me da una indigestión
#6
Se nota que no has visto los "tanques tortuga" que usan los rusos. Hasta ahora están siendo indestructibles.
#113 ah si los famosos arietes del age of empires. Tecnología de chapa punta.
“Todo” también son impactos de artillería o minas, si si…
Nueva wunderwaffe, que tanto os gusta esa palabra a algunos
#6 Estoy de aceurdo en que el paradigma a cambiado, pero de esto se dieron cuenta en este orden turcos, iranies , rusos con su desarollo de drones.
A los proveedores de armas y sabemos cual es el mayor, les interesea seguir vendiendo aparatos caros a sus clientes.
Tabien hay que comentar el desarollo de equipos antitanque como los stingers, que parecia que la OTAN solo tenia esas cosa, Si el tanque dejo en parte obsoletas las trincheras, el que hayan aparecido estos antitanques ha hecho que vuelvan las guerras de trincheras,
Respecto a que los tanque americanos son mejores, pues no lo se, pero los rusos son mas baratos. Recuerda la estrategia de los Sherman ameicanos frente a los Panzer nazis.
Por ultimo, parece que los tanques tortuga rusos aguantas muchas cosas, van mas rapidos aptandose que la industria militar, como cuando en la WII cubrian los tanque con cementos para evitar que fijaran bombas magneticas.
#6 A ver, pocas peleas de tanques hubo en Irak, la mayoría de T-72 fueron destruídos desde el aire (el ejemplo más representativo fué la "carretera de la muerte"), sin contar que los Abhrams son tanques de los 80s y los T-72 de los 70s... en un época que 1 década de diferencia era un mundo ya que continuamente se desarrollaban nuevas armas, además los iraquíes carecían de 'agujas' (la munición de tanques moderna)
En cuanto al ratio de supervivencia de las Abrams, al menos de la versión que les enviaron a los ucranianos y de lo que se ve en los vídeos de los tanques destruídos, no sobrevivió nadie... eso sí, la torreta no sale disparada, pero tampoco sale nadie de ellos mientras se ponen a arder
#149 “ no sobrevivió nadie”
Escotillas abiertas… los muertos andan
Como está tienes varios fotos
Pero bueno
#2 Y para EEUU también, ya hemos visto que sale más a cuenta tener drones que enormes moles, sean barcos o tanques, porque son carísimos en comparación, y con uno o varios drones te puedes cargar ese barco o tanque, supongo que el futuro serán no tener varios drones sino enjambres, incluso con IA, que ellos solitos salgan, busquen, y destruyan.
#10 pues seguramente matarían menos niños que los humanos
#35 En gaza estan haciendo la planificacion de los bombardeos apoyados con ia para matar mas y mejor.
Pues si es para matar más, les está saliendo de pena. En la guerra de Iraq (en la que nosotros participamos, por cierto), se lanzaron más o menos la misma cantidad de bombas que llevan lanzadas en Gaza de octubre y murieron entre 2-3 millones de personas. El ejército israelí, lanzando una cantidad similar de bombas, solo ha logrado la centésima parte.
#54 Entonces… Los nazis somos nosotros o son los Israelies.
#68 ambos.
Es igual de Nazi el que comete el genocidio que el que lo apoya, provee de armas y encubre.
Eres europeo?
Mira lo que dicen tus representantes...
#54 No he mirado los muertos/mes de los primeros meses de Guerra en Iraq, pero si calculas el de toda la guerra, Israel lleva bastantes más (creo que 4 veces más).
De todas formas, nadie vence a los Hutus, que mataron a entre medio millón y un millón de Tutsis en aproximadamente 100 días. Eso sale a una media de entre 165 mil, tirando bajo, y 330 mil, tirando alto, al mes. Con... machetes, fundalmentalmente.
No es tanto la tecnología como la voluntad de matar, si te soy sincero.
#54 De acuerdo, pero España no participó en la guerra de Irak como una fuerza atacante en el sentido de llevar a cabo operaciones de combate ofensivas de manera activa. La participación de las fuerzas españolas se centró más en misiones de estabilización, seguridad y apoyo humanitario, así como en labores de reconstrucción y ayuda a la población civil tras el conflicto inicial. No se llevaron a cabo operaciones de combate como parte de una estrategia ofensiva por parte de las fuerzas españolas.
#54 https://en.wikipedia.org/wiki/Casualties_of_the_Iraq_War
Sionista mentiroso. Disculpen el pleonasmo.
#10 Skynet is coming
#10 Viendo como va las cosas, soy team Skynet.
#5 ¡Ahora mismo están probándolos y serán los que veamos en el campo de batalla en muy poco tiempo! La guerra electrónica dificulta mucho el control remoto.
#5 Esas son las cifras que nosotros sepamos. Esta semana cada vez que clavan una pala en el suelo de gaza encuentran una fosa comun, eso que lo estan haciendo bajo bombardeos y nidos de francotiradores.
En irak basicamente se dedicaron a ganar una guerra mientras que en gaza estan aplanando una ciudad de varios millones de habitantes para luego construir un puerto con su ciudad costera y un canal, todo al mas puro estilo resort hitleriano, no es lo mismo.
#5 Ahora se están forrando, pero a medio plazo va a ser una ruina para EEUU, porque los carísimos juguetes que venden (Tanques, barcos, helicópteros…) son chatarra frente a cualquier dron o RPG chino.
#5 Lo que sale mas a cuenta es la posesion de armas nucleares... nada ha hecho mejor para evitar guerras a garn escala que este pequeño artefacto... luego a nivel tactico los drones baratos es el futuro... un enjambre contra una defensa de millines de dolares... quien resistira mejor a largo plazo? combinado con la posibilidad de enviar un nuke te hace mas dificil de "democratizar".
#5 terminator
#144 la tecnología de ARN mensajero (ARNm) utilizada en las vacunas contra el COVID-19 era novedosa en su aplicación a este tipo de vacuna.
Teníamos esa tecnología desde los años 70, no se usó para vacunar por el riesgo a lo desconocido y por que ya teníamos otra tecnología de vacunas que nos cumplía las necesidades.
Fue con el covid19 que la tecnología anterior se quedó corta por sus plazos de producción y se asumieron los riesgos de usar la tecnología de vacunas de ARNm desarrollada en los años 70.
The Long History of mRNA Vaccines
https://publichealth.jhu.edu/2021/the-long-history-of-mrna-vaccines
Veremos, en teoría hay tecnología para poder enfriar el planeta, como la de atrapar el CO2 para convertirlas en calcitas, hay más, pero sé que están testeando mientras hablamos.
Y hay otras tecnologías de geoingeniería como lanzar partículas a la estratosfera o cubrir extensiones terrestres con espejos del rango infrarrojo, entre muchos otros.
#143 hum, el uso de vacunas era tecnología existente, Pasteur, pero la tecnología de ARN mensajero (ARNm) utilizada en las vacunas contra el COVID-19 era novedosa en su aplicación a este tipo de vacuna.
Antes de las vacunas contra el COVID-19 basadas en ARNm, esta tecnología no se había utilizado nunca en una vacuna aprobada para su uso humano.
La novedad radicaba en dos aspectos principales:
1. El uso del ARNm para codificar la proteína viral:
Las vacunas tradicionales contra virus contienen el virus completo atenuado o inactivado, o partes del virus.
Las vacunas de ARNm, en cambio, proporcionan a las células del cuerpo las instrucciones (ARNm) para producir ellas mismas la proteína S del SARS-CoV-2, la principal proteína de la superficie del virus que lo hace reconocible por el sistema inmunitario.
2. La rapidez en el desarrollo de las vacunas:
La tecnología de ARNm permitió desarrollar las vacunas contra el COVID-19 en un tiempo récord.
Desde la secuencia genética del virus hasta la aprobación de las primeras vacunas, solo transcurrieron unos meses, algo impensable con las tecnologías de vacunas tradicionales.
A pesar de su novedad, la tecnología de ARNm se basa en principios científicos bien establecidos:
El ARNm es una molécula natural presente en todas las células vivas y es responsable de la transmisión de la información genética del ADN a las proteínas.
La investigación en vacunas de ARNm se ha desarrollado durante décadas, con avances significativos en los últimos años.
Veremos, en teoría hay tecnología para poder enfriar el planeta, como la de atrapar el CO2 para convertirlas en calcitas, hay más, pero sé que están testeando mientras hablamos.
#144 la tecnología de ARN mensajero (ARNm) utilizada en las vacunas contra el COVID-19 era novedosa en su aplicación a este tipo de vacuna.
Teníamos esa tecnología desde los años 70, no se usó para vacunar por el riesgo a lo desconocido y por que ya teníamos otra tecnología de vacunas que nos cumplía las necesidades.
Fue con el covid19 que la tecnología anterior se quedó corta por sus plazos de producción y se asumieron los riesgos de usar la tecnología de vacunas de ARNm desarrollada en los años 70.
The Long History of mRNA Vaccines
https://publichealth.jhu.edu/2021/the-long-history-of-mrna-vaccines
Veremos, en teoría hay tecnología para poder enfriar el planeta, como la de atrapar el CO2 para convertirlas en calcitas, hay más, pero sé que están testeando mientras hablamos.
Y hay otras tecnologías de geoingeniería como lanzar partículas a la estratosfera o cubrir extensiones terrestres con espejos del rango infrarrojo, entre muchos otros.
#140 Durante el covid19 no se paralizó completamente la economía, pero si es cierto que pegó un bajón increible. Se trataba de encontrar una cura para una enfermedad que tenía potencial para ser una pandemia global y se llevó por delante a 7 millones de personas en todo el mundo. Gracias a que se creó una vacuna en tiempo record y se distribuyó aún más rápido.
#142 El turismo que tanto te preocupaba fue lo primero en caer con el Covid19.
La vacuna era una tecnología que ya disponíamos desde hacía varios años pero no se había usado por que las existentes se consideraban más seguras por haberse usado durante ya mucho tiempo, fue con la urgencia de tener que resolver la pandemia que se asumieron riesgos y se superaron con creces las expectativas de los expertos. La humanidad se centró en ese problema y hubo mejoras drásticas en muchos ámbitos de ello en muy poco tiempo, y no solo eso sino que seguimos viendo las consecuencias de esa focalización con potenciales nuevas vacunas para otras enfermedades que han derivado de la investigación del covid19.
A mí esa movilización de la humanidad par aun fin específico, a corto plazo, me da esperanzas en cuanto a la lucha contra el cambio climático, con toda la tecnología y desarrollos que se han hecho los últimos años pero que no se han implantado a gran escala y no hay intención de hacerlo por ahora.
#143 hum, el uso de vacunas era tecnología existente, Pasteur, pero la tecnología de ARN mensajero (ARNm) utilizada en las vacunas contra el COVID-19 era novedosa en su aplicación a este tipo de vacuna.
Antes de las vacunas contra el COVID-19 basadas en ARNm, esta tecnología no se había utilizado nunca en una vacuna aprobada para su uso humano.
La novedad radicaba en dos aspectos principales:
1. El uso del ARNm para codificar la proteína viral:
Las vacunas tradicionales contra virus contienen el virus completo atenuado o inactivado, o partes del virus.
Las vacunas de ARNm, en cambio, proporcionan a las células del cuerpo las instrucciones (ARNm) para producir ellas mismas la proteína S del SARS-CoV-2, la principal proteína de la superficie del virus que lo hace reconocible por el sistema inmunitario.
2. La rapidez en el desarrollo de las vacunas:
La tecnología de ARNm permitió desarrollar las vacunas contra el COVID-19 en un tiempo récord.
Desde la secuencia genética del virus hasta la aprobación de las primeras vacunas, solo transcurrieron unos meses, algo impensable con las tecnologías de vacunas tradicionales.
A pesar de su novedad, la tecnología de ARNm se basa en principios científicos bien establecidos:
El ARNm es una molécula natural presente en todas las células vivas y es responsable de la transmisión de la información genética del ADN a las proteínas.
La investigación en vacunas de ARNm se ha desarrollado durante décadas, con avances significativos en los últimos años.
Veremos, en teoría hay tecnología para poder enfriar el planeta, como la de atrapar el CO2 para convertirlas en calcitas, hay más, pero sé que están testeando mientras hablamos.
#144 la tecnología de ARN mensajero (ARNm) utilizada en las vacunas contra el COVID-19 era novedosa en su aplicación a este tipo de vacuna.
Teníamos esa tecnología desde los años 70, no se usó para vacunar por el riesgo a lo desconocido y por que ya teníamos otra tecnología de vacunas que nos cumplía las necesidades.
Fue con el covid19 que la tecnología anterior se quedó corta por sus plazos de producción y se asumieron los riesgos de usar la tecnología de vacunas de ARNm desarrollada en los años 70.
The Long History of mRNA Vaccines
https://publichealth.jhu.edu/2021/the-long-history-of-mrna-vaccines
Veremos, en teoría hay tecnología para poder enfriar el planeta, como la de atrapar el CO2 para convertirlas en calcitas, hay más, pero sé que están testeando mientras hablamos.
Y hay otras tecnologías de geoingeniería como lanzar partículas a la estratosfera o cubrir extensiones terrestres con espejos del rango infrarrojo, entre muchos otros.
#137 Digo yo que habrá que ir de manera gradual, algo que ya estamos haciendo, dejando atrás poco a poco la generación de energía mediante quema de combustibles fósiles y cambiando gradualmente el mix energético por uno cada vez mayoritario basado en placas solares y molinos de viento. ¿Falta mucho? Sin duda. A mí me gustaría que dejáramos atrás el comercio con el resto de países, allende los mares para traer lo que ya tenemos aquí, potenciar más el mercado de mercancías de cercanía y de temporada, para minimizar el tener que usar esos barcos tan contaminantes. Con respecto a los aviones, también me gustaría, aunque un país que depende del 15% en su PIB del turismo, sería un suicidio.
#139 Habrá que explicarle al cambio climático que lo queremos hacer de forma gradual y que se espere a ponernos en riesgo de extinción.
Mi sospecha es que lo mejor que nos podría ocurrir sería que se precipitasen las consecuencias más visibles para que la reacción mundial pudiera ser equiparable a la del covid19, paralizando países dejando solo los servicios básicos durante meses mientras se aplican medidas urgentes que hoy se consideran demasiado experimentales para aplicarlas pero que se vea que esos riesgos son menores que no hacerlo.
Y es que llevamos muchos años desarrollando muchas tecnologías y posibles soluciones pero su aplicación es residual por considerarse demasiado peligrosas o no ser económicamente rentables, aspectos que en el caso de la pandemia vimos que quedaban en segundo plano mientras se resolvía el problema, costase lo que costase, arriesgásemos lo que arriesgásemos.
#140 Durante el covid19 no se paralizó completamente la economía, pero si es cierto que pegó un bajón increible. Se trataba de encontrar una cura para una enfermedad que tenía potencial para ser una pandemia global y se llevó por delante a 7 millones de personas en todo el mundo. Gracias a que se creó una vacuna en tiempo record y se distribuyó aún más rápido.
#142 El turismo que tanto te preocupaba fue lo primero en caer con el Covid19.
La vacuna era una tecnología que ya disponíamos desde hacía varios años pero no se había usado por que las existentes se consideraban más seguras por haberse usado durante ya mucho tiempo, fue con la urgencia de tener que resolver la pandemia que se asumieron riesgos y se superaron con creces las expectativas de los expertos. La humanidad se centró en ese problema y hubo mejoras drásticas en muchos ámbitos de ello en muy poco tiempo, y no solo eso sino que seguimos viendo las consecuencias de esa focalización con potenciales nuevas vacunas para otras enfermedades que han derivado de la investigación del covid19.
A mí esa movilización de la humanidad par aun fin específico, a corto plazo, me da esperanzas en cuanto a la lucha contra el cambio climático, con toda la tecnología y desarrollos que se han hecho los últimos años pero que no se han implantado a gran escala y no hay intención de hacerlo por ahora.
#143 hum, el uso de vacunas era tecnología existente, Pasteur, pero la tecnología de ARN mensajero (ARNm) utilizada en las vacunas contra el COVID-19 era novedosa en su aplicación a este tipo de vacuna.
Antes de las vacunas contra el COVID-19 basadas en ARNm, esta tecnología no se había utilizado nunca en una vacuna aprobada para su uso humano.
La novedad radicaba en dos aspectos principales:
1. El uso del ARNm para codificar la proteína viral:
Las vacunas tradicionales contra virus contienen el virus completo atenuado o inactivado, o partes del virus.
Las vacunas de ARNm, en cambio, proporcionan a las células del cuerpo las instrucciones (ARNm) para producir ellas mismas la proteína S del SARS-CoV-2, la principal proteína de la superficie del virus que lo hace reconocible por el sistema inmunitario.
2. La rapidez en el desarrollo de las vacunas:
La tecnología de ARNm permitió desarrollar las vacunas contra el COVID-19 en un tiempo récord.
Desde la secuencia genética del virus hasta la aprobación de las primeras vacunas, solo transcurrieron unos meses, algo impensable con las tecnologías de vacunas tradicionales.
A pesar de su novedad, la tecnología de ARNm se basa en principios científicos bien establecidos:
El ARNm es una molécula natural presente en todas las células vivas y es responsable de la transmisión de la información genética del ADN a las proteínas.
La investigación en vacunas de ARNm se ha desarrollado durante décadas, con avances significativos en los últimos años.
Veremos, en teoría hay tecnología para poder enfriar el planeta, como la de atrapar el CO2 para convertirlas en calcitas, hay más, pero sé que están testeando mientras hablamos.
#144 la tecnología de ARN mensajero (ARNm) utilizada en las vacunas contra el COVID-19 era novedosa en su aplicación a este tipo de vacuna.
Teníamos esa tecnología desde los años 70, no se usó para vacunar por el riesgo a lo desconocido y por que ya teníamos otra tecnología de vacunas que nos cumplía las necesidades.
Fue con el covid19 que la tecnología anterior se quedó corta por sus plazos de producción y se asumieron los riesgos de usar la tecnología de vacunas de ARNm desarrollada en los años 70.
The Long History of mRNA Vaccines
https://publichealth.jhu.edu/2021/the-long-history-of-mrna-vaccines
Veremos, en teoría hay tecnología para poder enfriar el planeta, como la de atrapar el CO2 para convertirlas en calcitas, hay más, pero sé que están testeando mientras hablamos.
Y hay otras tecnologías de geoingeniería como lanzar partículas a la estratosfera o cubrir extensiones terrestres con espejos del rango infrarrojo, entre muchos otros.
#74 compañero de meneame Sorrillo, tú te das cuenta que es lo que estás pidiendo? literalmente estas diciendo que lo que tenemos que hacer es quedarnos todos en casa, prohibir moverse en coche, tren, moto y avión, todo el mundo que no pueda teletrabajar, se joda y si acaso se mueva en transporte público o en patinete. Nada de transportar mercancias para comer o vender, en definitiva, paralizar enormemente la economía del país. Después de eso, vienen los despidos masivos porque no hay empresa que soporte un paro semejante. Tú quieres ver el mundo arder, no pillín?
#137 Digo yo que habrá que ir de manera gradual, algo que ya estamos haciendo, dejando atrás poco a poco la generación de energía mediante quema de combustibles fósiles y cambiando gradualmente el mix energético por uno cada vez mayoritario basado en placas solares y molinos de viento. ¿Falta mucho? Sin duda. A mí me gustaría que dejáramos atrás el comercio con el resto de países, allende los mares para traer lo que ya tenemos aquí, potenciar más el mercado de mercancías de cercanía y de temporada, para minimizar el tener que usar esos barcos tan contaminantes. Con respecto a los aviones, también me gustaría, aunque un país que depende del 15% en su PIB del turismo, sería un suicidio.
#139 Habrá que explicarle al cambio climático que lo queremos hacer de forma gradual y que se espere a ponernos en riesgo de extinción.
Mi sospecha es que lo mejor que nos podría ocurrir sería que se precipitasen las consecuencias más visibles para que la reacción mundial pudiera ser equiparable a la del covid19, paralizando países dejando solo los servicios básicos durante meses mientras se aplican medidas urgentes que hoy se consideran demasiado experimentales para aplicarlas pero que se vea que esos riesgos son menores que no hacerlo.
Y es que llevamos muchos años desarrollando muchas tecnologías y posibles soluciones pero su aplicación es residual por considerarse demasiado peligrosas o no ser económicamente rentables, aspectos que en el caso de la pandemia vimos que quedaban en segundo plano mientras se resolvía el problema, costase lo que costase, arriesgásemos lo que arriesgásemos.
#140 Durante el covid19 no se paralizó completamente la economía, pero si es cierto que pegó un bajón increible. Se trataba de encontrar una cura para una enfermedad que tenía potencial para ser una pandemia global y se llevó por delante a 7 millones de personas en todo el mundo. Gracias a que se creó una vacuna en tiempo record y se distribuyó aún más rápido.
#142 El turismo que tanto te preocupaba fue lo primero en caer con el Covid19.
La vacuna era una tecnología que ya disponíamos desde hacía varios años pero no se había usado por que las existentes se consideraban más seguras por haberse usado durante ya mucho tiempo, fue con la urgencia de tener que resolver la pandemia que se asumieron riesgos y se superaron con creces las expectativas de los expertos. La humanidad se centró en ese problema y hubo mejoras drásticas en muchos ámbitos de ello en muy poco tiempo, y no solo eso sino que seguimos viendo las consecuencias de esa focalización con potenciales nuevas vacunas para otras enfermedades que han derivado de la investigación del covid19.
A mí esa movilización de la humanidad par aun fin específico, a corto plazo, me da esperanzas en cuanto a la lucha contra el cambio climático, con toda la tecnología y desarrollos que se han hecho los últimos años pero que no se han implantado a gran escala y no hay intención de hacerlo por ahora.
#143 hum, el uso de vacunas era tecnología existente, Pasteur, pero la tecnología de ARN mensajero (ARNm) utilizada en las vacunas contra el COVID-19 era novedosa en su aplicación a este tipo de vacuna.
Antes de las vacunas contra el COVID-19 basadas en ARNm, esta tecnología no se había utilizado nunca en una vacuna aprobada para su uso humano.
La novedad radicaba en dos aspectos principales:
1. El uso del ARNm para codificar la proteína viral:
Las vacunas tradicionales contra virus contienen el virus completo atenuado o inactivado, o partes del virus.
Las vacunas de ARNm, en cambio, proporcionan a las células del cuerpo las instrucciones (ARNm) para producir ellas mismas la proteína S del SARS-CoV-2, la principal proteína de la superficie del virus que lo hace reconocible por el sistema inmunitario.
2. La rapidez en el desarrollo de las vacunas:
La tecnología de ARNm permitió desarrollar las vacunas contra el COVID-19 en un tiempo récord.
Desde la secuencia genética del virus hasta la aprobación de las primeras vacunas, solo transcurrieron unos meses, algo impensable con las tecnologías de vacunas tradicionales.
A pesar de su novedad, la tecnología de ARNm se basa en principios científicos bien establecidos:
El ARNm es una molécula natural presente en todas las células vivas y es responsable de la transmisión de la información genética del ADN a las proteínas.
La investigación en vacunas de ARNm se ha desarrollado durante décadas, con avances significativos en los últimos años.
Veremos, en teoría hay tecnología para poder enfriar el planeta, como la de atrapar el CO2 para convertirlas en calcitas, hay más, pero sé que están testeando mientras hablamos.
#12 lo que votemos los españoles a nivel nacional es absolutamente irrelevante en comparación de los grandes productores de los gases de efecto invernadero.
#69 Lo que se vote en España puede alterar de forma drástica el impacto que tenga España en su contribución al cambio climático, por ejemplo España podría prohibir por ley el uso de combustibles fósiles de forma generalizada en todos los sectores.
Eso supondría una reducción drástica de la contribución de España en el cambio climático, también supondría que habría que cerrar los aeropuertos por que los aviones siguen funcionando con combustibles fósiles, significaría que tendríamos electricidad solo cuando hiciera viento y sol, que por las carreteras dejarían de circular la práctica totalidad de vehículos y que seguramente mucha gente moriría por la falta de distribución de alimentos y otras muchas consecuencias.
Y sí, eso lo podríamos hacer con el voto de los españoles.
Pero los españoles han decidido no hacer eso.
Y el voto de los franceses serviría para hacer eso mismo en Francia. Y así con el resto de países del mundo donde los ciudadanos voten a sus mandatarios.
#74 compañero de meneame Sorrillo, tú te das cuenta que es lo que estás pidiendo? literalmente estas diciendo que lo que tenemos que hacer es quedarnos todos en casa, prohibir moverse en coche, tren, moto y avión, todo el mundo que no pueda teletrabajar, se joda y si acaso se mueva en transporte público o en patinete. Nada de transportar mercancias para comer o vender, en definitiva, paralizar enormemente la economía del país. Después de eso, vienen los despidos masivos porque no hay empresa que soporte un paro semejante. Tú quieres ver el mundo arder, no pillín?
#137 Digo yo que habrá que ir de manera gradual, algo que ya estamos haciendo, dejando atrás poco a poco la generación de energía mediante quema de combustibles fósiles y cambiando gradualmente el mix energético por uno cada vez mayoritario basado en placas solares y molinos de viento. ¿Falta mucho? Sin duda. A mí me gustaría que dejáramos atrás el comercio con el resto de países, allende los mares para traer lo que ya tenemos aquí, potenciar más el mercado de mercancías de cercanía y de temporada, para minimizar el tener que usar esos barcos tan contaminantes. Con respecto a los aviones, también me gustaría, aunque un país que depende del 15% en su PIB del turismo, sería un suicidio.
#139 Habrá que explicarle al cambio climático que lo queremos hacer de forma gradual y que se espere a ponernos en riesgo de extinción.
Mi sospecha es que lo mejor que nos podría ocurrir sería que se precipitasen las consecuencias más visibles para que la reacción mundial pudiera ser equiparable a la del covid19, paralizando países dejando solo los servicios básicos durante meses mientras se aplican medidas urgentes que hoy se consideran demasiado experimentales para aplicarlas pero que se vea que esos riesgos son menores que no hacerlo.
Y es que llevamos muchos años desarrollando muchas tecnologías y posibles soluciones pero su aplicación es residual por considerarse demasiado peligrosas o no ser económicamente rentables, aspectos que en el caso de la pandemia vimos que quedaban en segundo plano mientras se resolvía el problema, costase lo que costase, arriesgásemos lo que arriesgásemos.
#140 Durante el covid19 no se paralizó completamente la economía, pero si es cierto que pegó un bajón increible. Se trataba de encontrar una cura para una enfermedad que tenía potencial para ser una pandemia global y se llevó por delante a 7 millones de personas en todo el mundo. Gracias a que se creó una vacuna en tiempo record y se distribuyó aún más rápido.
#5 El problema es que habría que reducir las emisiones de CO2 a menos de la mitad antes del final de esta década para poder para el calentamiento global a medio plazo. Y eso no lo arreglan las decisiones individuales de los ciudadanos de la sociedad.
#10 Y eso no lo arreglan las decisiones individuales de los ciudadanos de la sociedad.
A nivel individual podemos votar a partidos políticos que tomen decisiones priorizando el cambio climático, de forma generalizada priorizamos votar por otros motivos. Estamos tomando la decisión informada de no priorizar el cambio climático.
Y deberemos vivir con las consecuencias de esa decisión. Por el tiempo que podamos.
#12 Eso más o menos lo podemos hacer los ciudadanos de las democracias europeas. Y digo más o menos, porque en las democracias liberales siempre se tiende a seguirle el juego al gran capital. Pero en USA donde puedes votar entre los negacionistas y los de luego haremos algo; en China que van al ritmo del PCCh, en Rusia a lo que diga Putin, las petromonarquías del Golfo que viven de quemar petróleo... Pues mucho poder de decisión no han tenido los ciudadanos. Y ya ni hablo de países subdesarrollados en los que la gente vive al día.
#13 La democracia de EEUU es una mierda, aún así si existiera el clamor social para priorizar el cambio climático alguno de esos dos partidos cambiaría sus prioridades, o bien como no son tan de disciplina de partido como en España los senadores (o como se llamen) actuarían por su cuenta representando esos intereses en representación de sus votantes.
O los ciudadanos de EEUU podrían derrocar ese gobierno por la fuerza si su prioridad fuera el cambio climático y no vieran solución con el sistema actual.
Nada de eso está ocurriendo por que el cambio climático no es la prioridad de la inmensa mayoría de los ciudadanos y esa es la razón real por la que no es la prioridad de su gobierno, de los gobiernos de los distintos países.
Debemos ser honestos sobre la realidad, si se quiere cambiar lo primero es hacer un análisis realista de ésta.
#15 No, porque solo existe ese clamor en el bando de Biden y la gente de ese partido le va a votar haga lo que haga para que no gane Trump. El sistema americano no funciona, no seas naif, da igual cuánta gente quiera tomar medidas para parar el cambio climático, pesan más las donaciones de multimillonarios que los deseos se los votantes, y además habiendo solo dos opciones horribles el votante tiene cero capacidad de influir en la política.
#83 Es falso que tenga cero capacidad, como digo ahí la disciplina de partido no existe, se puede influir en el senador de tu región sin que tenga que aparecer un tercer partido con opciones a gobernar.
Y como digo allí tienen armas los ciudadanos y pueden intentar derrocar al gobierno para poner uno que luche contra el cambio climático, pero ambos sabemos que si lo derrocasen no sería para luchar contra el cambio climático, no es esa la prioridad de esa sociedad, tampoco de la nuestra.
#25 No es que sea triste, al final China es una economía dirigida por el PCCh; sus objetivos son a medio - largo plazo. Y si el objetivo en los 80-90's era desarrollar el país a la mayor velocidad posible al coste que fuera necesario, ahora el objetivo es reducir la dependencia de los combustibles fósiles y mover toda su industria hacia la electrificación, las renovables y nucleares. En cambio, la economía de USA está dirigida por los dividendos de las juntas de accionistas de las grandes empresas.
#12 si votar fuera efectivo estaría prohibido.
#69 Lo que se vote en España puede alterar de forma drástica el impacto que tenga España en su contribución al cambio climático, por ejemplo España podría prohibir por ley el uso de combustibles fósiles de forma generalizada en todos los sectores.
Eso supondría una reducción drástica de la contribución de España en el cambio climático, también supondría que habría que cerrar los aeropuertos por que los aviones siguen funcionando con combustibles fósiles, significaría que tendríamos electricidad solo cuando hiciera viento y sol, que por las carreteras dejarían de circular la práctica totalidad de vehículos y que seguramente mucha gente moriría por la falta de distribución de alimentos y otras muchas consecuencias.
Y sí, eso lo podríamos hacer con el voto de los españoles.
Pero los españoles han decidido no hacer eso.
Y el voto de los franceses serviría para hacer eso mismo en Francia. Y así con el resto de países del mundo donde los ciudadanos voten a sus mandatarios.
#74 compañero de meneame Sorrillo, tú te das cuenta que es lo que estás pidiendo? literalmente estas diciendo que lo que tenemos que hacer es quedarnos todos en casa, prohibir moverse en coche, tren, moto y avión, todo el mundo que no pueda teletrabajar, se joda y si acaso se mueva en transporte público o en patinete. Nada de transportar mercancias para comer o vender, en definitiva, paralizar enormemente la economía del país. Después de eso, vienen los despidos masivos porque no hay empresa que soporte un paro semejante. Tú quieres ver el mundo arder, no pillín?
#137 Digo yo que habrá que ir de manera gradual, algo que ya estamos haciendo, dejando atrás poco a poco la generación de energía mediante quema de combustibles fósiles y cambiando gradualmente el mix energético por uno cada vez mayoritario basado en placas solares y molinos de viento. ¿Falta mucho? Sin duda. A mí me gustaría que dejáramos atrás el comercio con el resto de países, allende los mares para traer lo que ya tenemos aquí, potenciar más el mercado de mercancías de cercanía y de temporada, para minimizar el tener que usar esos barcos tan contaminantes. Con respecto a los aviones, también me gustaría, aunque un país que depende del 15% en su PIB del turismo, sería un suicidio.
#12 Los partidos políticos no tienen el poder, por sí solos, de cambiar el sistema económico global. Las decisiones y las medidas se deben tomar a nivel global y someterlas a una votación es tan absurdo como someter a votación un tratamiento médico.
Y por eso nuestras sociedades van a colapsar a medio plazo. No empezaremos a actuar hasta que ya sea demasiado tarde y entonces tomaremos las decisiones que nos digan quienes han provocado el desastre.
#113 Los partidos políticos no tienen el poder, por sí solos, de cambiar el sistema económico global.
Sí lo tienen, país a país, si la mayoría de cada país del mundo así lo decide.
Si no se hace es por que no se quiere, y si no se quiere es por que de forma generalizada se considera que sería perjudicial sustituir un sistema que está funcionando por uno que no sabemos si funcionaría.
someterlas a una votación es tan absurdo como someter a votación un tratamiento médico.
No suelo entrar en símiles por que se rompen con muchísima facilidad, como en este caso.
#115 Lo que propones, país a país, es irrealizable y la prueba irrefutable es que no se ha hecho aún cuando somos conscientes de la que se avecina desde hace años. Un poder político local no puede enfrentarse a un sistema económico mundial. Estas medidas necesarias sólo pueden imponerse desde entidades supranacionales.
#6 Hay una masa negacionista porque los ultraliberales tienen que seguir con su ideología de la expansión infinita, al igual que si se le da terreno en los medios a todo esto es porque hay una facción del poder a la que se le ha ocurrido el "capitalismo verde" para poner dos parches y tener una buena excusa para seguir saqueando a las clases trabajadoras.
No creo que una masa crítica de gente informada tenga mucha utilidad cuando las acciones individuales son poco relevantes. Lo importante son las empresas, y esas son las que manejan los hilos de la política, tanto negacionistas como capitalistas verdes.
Pagaremos como siempre la peor parte las clases trabajadoras, porque se aferrarán con uñas y dientes a sus privilegios de clase. Negarlo hasta que no sea posible negarlo, y una vez pasado ese umbral, culpabilizar al consumidor individual para hacerle cargar con el peso de las medidas que se les ocurran para suavizarlo.
El único cambio real es acabar con el modo de producción capitalista, y por ahí el gran burgués y sus marionetas políticas no van a pasar.
#39 Porque no son capaces de entender el sistema complejo que es el clima en la Tierra
¿Necesitamos todos una carrera universitaria sobre climatología?
Si pones eso como requisito es absurdo pretender que eso se cumpla.
El nivel realista de información que hay que dar a la sociedad es el divulgativo y ya he puesto ejemplos de que eso ya se ha hecho, múltiples veces, en medios generalistas. Como sociedad hemos cumplido con la obligación de informar, todos los ciudadanos están tomando decisiones informadas.
c/c #38
#46 No lo veo así, pero respeto tu opinión.
#46 Que va necesitas un dia o a lo máximo un fin de semana para entender un poco como funciona la parte del planeta que esta colapsando y nos creará el verdadero clambio climatico, lo que esta pasando ahora es solo un aperitivo de nada. Y todo gratis solo ponerle unas horas. La pista esta en una LLM de IA y empieza a que te enumere los puntos de inflexion en el planeta en referencia al cambio climatico y de ahi sigue preguntandole que te lo de de forma mas extensiva con datos y vinculos a revistas cientificas. Y dale y dale y dale.
#46 Si, para entender las consecuencias del cambio climático en 2008 necesitabas cierta formación científica, y por eso para decisiones complejas y a largo plazo no se puede confiar en la acción individual en un contexto capitalista, hay que imponer las soluciones aunque sean impopulares, como se hizo durante la pandemia.
#73 hay que imponer las soluciones aunque sean impopulares, como se hizo durante la pandemia.
La pandemia fue un hecho sobrevenido, no era realista votar en las generales sobre ello. Sobre el cambio climático sí es realista votar sobre ello en las elecciones generales, tan realista que ya lo hemos hecho muchas veces.
#73 Es lo que comento en #64
El problema es el contexto capitalista, el cambio climático es un síntoma (junto a muchos otros).
https://climatica.coop/limites-planetarios-cuantificados-los-9/
#11 ¿Sabes que hay personas que sólo se informan por las cadenas generalistas? ¿Sabes que hay personas que tienen una formación muy básica en ciencias? ¿Sabes que hay personas que miran el futuro a tres días vista como mucho? Supongo que sí, que lo sabes.
#35 Las cadenas generalistas llevan muchos años tratando el cambio climático.
[2008] Informe semanal: Analizamos el impacto del cambio climático y el calentamiento global en España.
https://www.rtve.es/play/videos/informe-semanal/informe-semanal-04-10-2008/306659/
[2021] Informe semanal: Los efectos del calentamiento global en 'Informe semanal'
https://www.rtve.es/rtve/20210827/efectos-calentamiento-global-informe-semanal/2166428.shtml
#36 Fíjate que estos reportajes son poco didácticos, poco formadores para personas sin mucha formación en ciencias. "Que aumente un grado, eso no es nah. Bah". "Que suba el nivel del mar veinte centímetros, bah, eso no es nah." Porque no son capaces de entender el sistema complejo que es el clima en la Tierra, ven como mucho el tiempo en su pueblo... "¿Lloverá mañana?" "Este año las coles se han dado fatal... claro, el topillo de los OO". Etc.
No basta con cumplir dando información, hay que formar en algo complejo como esto. Formar, educar, enseñar, hacerse entender...
#39 Porque no son capaces de entender el sistema complejo que es el clima en la Tierra
¿Necesitamos todos una carrera universitaria sobre climatología?
Si pones eso como requisito es absurdo pretender que eso se cumpla.
El nivel realista de información que hay que dar a la sociedad es el divulgativo y ya he puesto ejemplos de que eso ya se ha hecho, múltiples veces, en medios generalistas. Como sociedad hemos cumplido con la obligación de informar, todos los ciudadanos están tomando decisiones informadas.
c/c #38
#46 No lo veo así, pero respeto tu opinión.
#46 Que va necesitas un dia o a lo máximo un fin de semana para entender un poco como funciona la parte del planeta que esta colapsando y nos creará el verdadero clambio climatico, lo que esta pasando ahora es solo un aperitivo de nada. Y todo gratis solo ponerle unas horas. La pista esta en una LLM de IA y empieza a que te enumere los puntos de inflexion en el planeta en referencia al cambio climatico y de ahi sigue preguntandole que te lo de de forma mas extensiva con datos y vinculos a revistas cientificas. Y dale y dale y dale.
#46 Si, para entender las consecuencias del cambio climático en 2008 necesitabas cierta formación científica, y por eso para decisiones complejas y a largo plazo no se puede confiar en la acción individual en un contexto capitalista, hay que imponer las soluciones aunque sean impopulares, como se hizo durante la pandemia.
#73 hay que imponer las soluciones aunque sean impopulares, como se hizo durante la pandemia.
La pandemia fue un hecho sobrevenido, no era realista votar en las generales sobre ello. Sobre el cambio climático sí es realista votar sobre ello en las elecciones generales, tan realista que ya lo hemos hecho muchas veces.
#73 Es lo que comento en #64
El problema es el contexto capitalista, el cambio climático es un síntoma (junto a muchos otros).
https://climatica.coop/limites-planetarios-cuantificados-los-9/
#125 Tienes razón.
#10 en este país no hay periodistas, hay juntaletras que trabajan para un bando o para el otro. No hay más.
#10 Aquellos que no llegan al final de mes ya que muy pocos le compran artículos,por qué no dejan que el editor los manipule hasta contar el relato aprobado.
Ni dios ,ni patria ni amo.
#8 Para votantes de izquierdas, los que consumen la propaganda pagada por todos de la esbirra Silvia Intxaurrondo.
#13 come, come Talibán
#17 dilo sin medias tintas para que podamos reportarte por racista
#31 Ver la realidad es racista? o racista es la carta excusa para no querer ver la realidad?
Mira las estadísticas que son preocupantes, luego saldrá la extrema derecha y todos nos meternos las manos en la cabeza.
Si soy Racista por ver la realidad y denunciarla me importa poco que me lo llamen. pero almenos no seré un hipocrita
#36 La realidad es que relacionáis estas agresiones con los migrantes y utilizáis el término jovenlandia o jovenlandés irónicamente para mofaros.
En la noticia, que igual ni habéis leído, habla claramente de la nacionalidad de los presuntos agresores. No los trata de jóvenes.
Las estadísticas son sólo eso, estadísticas, que se pueden manipular para argumentar a nuestro favor.
Si estás orgulloso de ser un xenófobo racista, allá tú. Ese cáncer no es fácil de curar.
#45 No es así,
La realidad es que cada vez hay agresiones mas violentas que misteriosamente vienen siempre del mismo grupo de gente, posiblemente porque en sus países eso es normal, pero no aquí.
En las noticias ya no esconden la nacionalidad porque salen noticias de agresiones y palizas cada 2x3 y no puedes esconder un problema de manera indefinida.
Las estadísticas no son solo eso, cuando interesa si importan, cuando destacan una realidad ya están manipuladas.
Y orgulloso no, lo que no soy es un hipócrita, que alguien como tu me llame racista o xenófobo me la resbala bastante porque son ataques genéricos que se usan cuando alguien no piensa como tu.
#45 algún día os daréis contra el muro, como nos ha pasado a muchos. Cuanto más tarda, más duele, pero al final pasa.
#76 yo no culpo a un colectivo de nada, veo muchísimo magrebí por la zona donde trabajo que se monta a las 6 en una furgoneta y vuelve a las 18 molido del campo. A esa gente no le queda ganas de nada salvo de ducharse, cenar, y estar con su familia.
A los niñatos de 20 años que van con ropa Gucci falsa en patinete y grupos de +4 son a los que no soporto, porque se ve a kilómetros del palo del que van. Y acumulan delito tras delito sin consecuencias ningunas, y seguimos permitiendo que lleguen y se queden poniendo mucho a su disposición, y seguimos tachando de racista a todo aquel que levanta la ceja y se pregunta por qué, y qué se podría hacer para parar esta deriva.
Mientras tanto, puedes seguir llamando mierda a aquel que señala un problema obvio, si así te sientes superior moralmente.
#31 no lo va a hacer. Esto se está convirtiendo en un nido de trolls de ultraderecha, patétitos pseudomeneantes que cuando se les reporta, se crean otra cuenta, para poder esparcir su mierda, y que haya la sensación de peligro, de que el racismo es necesario, que los moros deberian vivir en morolandia (jovenlandia le llaman ahora estos xenófobos).
Asco por todos los poros.
#10 https://hoyaragon.es/sucesos-aragon/diez-anos-por-rajar-la-cara-a-un-chico/
Los sobrerepresentados son unos hijos de puta... Osea, Alves 2 años en prisión preventiva y a estos los dejan libre después de tomarles declaración después de violar a la novia y casi matar al novio a machetazos.
Ella pensó que era su novio, H. B. y por eso abrió la puerta. Según explicó después a la Policía Nacional, cuando les abrió la puerta, se abalanzaron sobre ella con machetes, cuchillos y palos, le echaron spray en los ojos, la agarraron del cuello y le propinaron una fuera bofetada en la cara.
Posteriormente, la llevaron a la habitación con la finalidad, según explicó la víctima, de agredirla sexualmente. En ese momento, ella perdió el conocimiento no recordando que pasó justo después.
.......
El joven se negó y ambos acusados se abalanzaron sobre él, agrediéndole en el rellano
del portal con cuchillos, machetes y una barra metálica. Tras agredirle, decidieron orinar
encima suya.
Él consiguió avisar a la policía y los agresores huyeron. Uno de ellos fue detenido en las cercanías de la vivienda con una barra de hierro en la mano y declaró que la llevaba porque había participado en una pelea por un asunto de drogas.
Momentos después detuvieron al otro presunto agresor, quien supuestamente había rajado la cara del joven con un machete. Ambas víctimas reconocieron a sus agresores y explicaron a los agentes que ya los conocían y que les habían amenazado varias veces con anterioridad.
#31 Ver la realidad es racista? o racista es la carta excusa para no querer ver la realidad?
Mira las estadísticas que son preocupantes, luego saldrá la extrema derecha y todos nos meternos las manos en la cabeza.
Si soy Racista por ver la realidad y denunciarla me importa poco que me lo llamen. pero almenos no seré un hipocrita
#36 La realidad es que relacionáis estas agresiones con los migrantes y utilizáis el término jovenlandia o jovenlandés irónicamente para mofaros.
En la noticia, que igual ni habéis leído, habla claramente de la nacionalidad de los presuntos agresores. No los trata de jóvenes.
Las estadísticas son sólo eso, estadísticas, que se pueden manipular para argumentar a nuestro favor.
Si estás orgulloso de ser un xenófobo racista, allá tú. Ese cáncer no es fácil de curar.
#45 No es así,
La realidad es que cada vez hay agresiones mas violentas que misteriosamente vienen siempre del mismo grupo de gente, posiblemente porque en sus países eso es normal, pero no aquí.
En las noticias ya no esconden la nacionalidad porque salen noticias de agresiones y palizas cada 2x3 y no puedes esconder un problema de manera indefinida.
Las estadísticas no son solo eso, cuando interesa si importan, cuando destacan una realidad ya están manipuladas.
Y orgulloso no, lo que no soy es un hipócrita, que alguien como tu me llame racista o xenófobo me la resbala bastante porque son ataques genéricos que se usan cuando alguien no piensa como tu.
#45 algún día os daréis contra el muro, como nos ha pasado a muchos. Cuanto más tarda, más duele, pero al final pasa.
#31 no lo va a hacer. Esto se está convirtiendo en un nido de trolls de ultraderecha, patétitos pseudomeneantes que cuando se les reporta, se crean otra cuenta, para poder esparcir su mierda, y que haya la sensación de peligro, de que el racismo es necesario, que los moros deberian vivir en morolandia (jovenlandia le llaman ahora estos xenófobos).
Asco por todos los poros.
#17 Yo soy de izquierda y estoy en contra de esta mierda y considero que debemos tener un control migratorio 500 veces mas estricto y, si es necesario, sacar patrulleras del ejercito a las costas de Canarias y el sur de España. La derecha no creo que fuera a hacer mucho por solucionar el problema, y de hacerlo traeria otros con su clasica corrupcion desmedida, pero es otro asunto. El tema es que es vergonzoso que la izquierda se tape los ojos a estos problemas, se te etiquete como racista al evidenciar hechos y que todo este sector quiera tener esta filosofia de puertas abiertas y considerarse buena persona o moralmente superior por ello, como si al ser de izquierdas no pudieras prescindir de comprar todo el pack actual. Las politicas migratorias son la principal causa que me tira para atras a la hora de votarles, y mira que apoyo muchas de las otras cosas que hacen, pero no quiero ser participe de esta. Sufri, y sufro aun, a un nutrido grupo de jovenlandeses en mi ciudad, los cuales tratan de entrar con cierta frecuencia a mi taller, y probablemente vinieron ilegalmente.
#43 Pues por aquí hay quien te negativiza y te llama racista y/o fache en cuanto sugieres que esta gente no debería permanecer en nuestro país o cuando pides que se endurezca el control de fronteras. Y luego otros dicen que tenemos leyes muy duras, pero escoria como la de la noticia campa por el país a sus anchas y seguramente no sean de los que más impuestos pagan…
#35 prepárate para la que te viene, de xenófobo/racista no bajas. Y, por supuesto, el carnet de izquierda retirado, seguro que eres un troll de esos que votas a vox.
#17 Tú sin embargo eres inocente.
Eres tan inocente que te cuentan 2 milongas, te las crees y te conviertes en un robot que les hace el trabajo sucio.
Seguro que eres de los que piensan que todos los problemas, por complejos que sean, se solucionan de una forma rápida y eficaz... preferiblemente con mano dura.
#15 Luego nos quejamos de que nos riamos de expresiones como "Son nuestros niños". "Son sus costumbres y hay que respetarlas". A ver lo que tarda la progrinquisición meneameica en vulnerar el artículo 20 de la Constitución por expresar libremente mis ideas. A ver, censores: mi libertad de expresión la tiene que censurar un juez si el afectado (o fiscalía) considera que vulnero sus derechos, no un censor ideológico.
1. Se reconocen y protegen los derechos: a) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción. b) A la producción y creación literaria, artística, científica y técnica. c) A la libertad de cátedra. d) A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. La ley regulará el derecho a la cláusula de conciencia y al secreto profesional en el ejercicio de estas libertades.
2. El ejercicio de estos derechos no puede restringirse mediante ningún tipo de censura previa.
3. La ley regulará la organización y el control parlamentario de los medios de comunicación social dependientes del Estado o de cualquier ente público y garantizará el acceso a dichos medios de los grupos sociales y políticos significativos, respetando el pluralismo de la sociedad y de las diversas lenguas de España.
4. Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las leyes que lo desarrollen y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia.
#63 Ya se ve que sí
#15 Acostumbrémonos. Es la nueva realidad, entre otras igual de agradables.
#15 Aquí te dirán que no pasa nada, que en los ochenta no sé qué, así que no hay que preocuparse.
#86 ¿Ha habido algún gobierno Comunista que no haya acabado siendo una perversión?
#75 se habla de un coste programado de 650 millones de dólares por 24 cazas, armamento, entrenamiento, etcétera
Nada de 400000 millones de dólares.
#41 Los canis malos estudiantes duran muy poco en los concertados y privados. Suele pasar que también son muy malos estudiantes y repiten muchos cursos, hasta que se van.
#62 Yo no sé donde vives, ni de donde eres, pero los Españoles hace ya cientos de años que dejamos atrás nuestros tiempos imperialistas. ¿Sientes White Guilt? Ve al psicólogo a que te lo traten. En serio te lo digo.
Tus antepasados puede que hicieran algo contra esas personas, o puede que no, pero está claro que ni tú ni yo les hemos hecho nada a esas personas.
Yo sé que los míos no hicieron nada porque siempre hemos estado viviendo en la península y venimos todos de pueblecitos de la Extremadura profunda. Si alguno fue, allá se quedó, y que nosotros sepamos, no tenemos ningún descendiente vivo por Hispanoamérica.
Entiendo que veas normal que si después de sentir que te han robado todo, quieras venir al país que te lo ha robado todo, por lo que creo que eres hispanoamericano que se ha creído la tonteria de los males que hizo la corona Española cuando redescubrió America, cierto?. Te han vendido que gracias a esos pillajes, ahora tienes derecho a tener la nacionalidad española en dos años, privilegio que nadie más tiene cuando quiere emigrar a España, no?. Obtienen la nacionalidad porque una vez formaron parte del mismo país. Tan Español era el que vivía en México, como el que vivía en Extremadura. Los mismos derechos y los mismos deberes, solo que por entonces, en México se vivía mucho mejor que en Extremadura, y había mucha más inversión. Cómo crees que se construyeron todas esas universidades, carreteras, hospitales, puertos, canales, etc.?
Ahora, te digo que si has venido desde Hispanoamérica para tomar venganza de algo que ocurrió hace 500 años, pues nada, espero que te atrapen las autoridades, que sepas que estás denunciado para que te pongan en vigilancia telemática y que sepas que espero que te atrapen antes de que hagas alguna tontería. Estamos?
#36 exacto, el principal problema es que los caseros prefieren alquilar sus casas de esta manera, para el turismo, que ponerlas a disposición de las familias y particulares.
#161 En #32 no explicas nada, simplemente afirmas que "Más de la mitad de nuestro salario se va en impuesto".
O sea, mientes. O eres un padefo que no sabe por cuanto ha vendido su fuerza laboral