#6 dependiendo de cómo los maten, poco se lo hacen pagar, lo suyo sería en cerrarlos de por vida para que lo sufran de verdad, pero tampoco creo que tengan otras opciones.
#106 En realidad lo que defiendo es que nuestro desarrollo como civilización a nivel planetario depende hoy de un mayor consumo de energía, y claro, a día de hoy quedan aprox. 3/5 del planeta por “desarrollar” a un nivel cercano al occidental. Esa energía se puede extraer de manera, digamos, sencilla (carbón, petróleo, gas) o conseguir de maneras más complejas (nuclear, renovables, otros), pero yo creo que esa necesidad de desarrollo, inexorablemente va a aumentar la demanda de energía.
Lo que no sabemos es si a largo plazo habrá suficiente energía para mantener el nivel de desarrollo actual, creo que todavía es pronto para saber dónde está ese límite.
Es cierto que no es el boom de las décadas pasadas propulsado por China, pero Indonesia, India y otros países asiáticos están aumentando la producción de energía con Carbón a marchas forzadas. Y esta gente son 10 veces más población que Europa.
La IEA lleva prediciendo plateaus de producción y consumo desde hace años. Y nada de eso está sucediendo aún.
#67 Todo lo contrario… el uso del carbón sigue aumentando. Sobre todo en Asia.
Y con el petróleo exactamente lo mismo, el consumo sigue ascendiendo. Lo cual es lógico, porque la base de las sociedades avanzadas requiere de mayor consumo energético y el desarrollo en el mundo sigue avanzando.
#14 aquí de lo que se trata es de que somos casi 10k millones de habitantes en la tierra, y generar alimentos para toda esa gente, con gusanitos no se puede. Dale las vueltas que quieras.
En cuanto a los fertilizantes, el amoniaco, como he dicho, posiblemente sea el descubrimiento más importante para la humanidad. Del pasado siglo, seguro.
#18 si cerramos el estrecho nos bombardea la propia OTAN,nos tenemos que quitar la.careta ya y aceptar que todo es un paripe, el primer ministro canadiense dio en el clavo en reciente discurso ya no existe comunidad internacional ni ONU ni derechos humanos, no existe nada salvo la ley del mas fuerte.
#20
Te entiendo, pero voy a señalarte un par de puntos: a la vez que niegas cierta linealidad, en tu narración expones una evolución general en el mismo sentido: del pasado anárquico (no tanto, los grupos familiares tiene estructuras de coerción; pero por la continuidad del argumento: vale), al presente. La prehistoria está fuera del ámbito sobre el potencial del anarquismo ahora o en un futuro previsible. De hecho, así te lo he reconocido. Y es más, lo sigo admitiendo en la práctica para cualquier situación en la que se de una sociedad poco densa, remota, con fuertes lazos familiares o tribales... y aún así se sigue cumpliendo que todas ellas están actualmente, y desde hace siglos, bajo soberanía de un estado. Hasta North Sentinel tiene derechos al aislamiento, porque el territorio es parte de un estado soberano que así lo estructura mediante una serie de leyes y recursos para hacerla cumplir. Y cuando una sociedad estatal colapsa, como en Siria o Irak, como en la crisis de los pueblos del mar, como en la revolución bolchevique, etc; termina por salir del caos, de nuevo, como una estructura estatal.
Por otro lado, estado no es centralismo. Estado no es clases. Estado, según el concepto más básico del anarquismo, es coerción. Control exclusivo del territorio por un grupo frente a otros grupos (fronteras), para la imposición de un régimen legal/administrativo en ese territorio (coerción).
Por lo tanto, me tienes que disculpar por no sentirme interpelado en mi argumento por señalar vaivenes en la centralización/descentralización, o por el cambio de estructura de clases. La descentralización no es antiestatalismo. La dictadura de una clase no es antiestatalismo.
Por último, aducir que la humanidad tiende a la libertad también es un concepto decimonónico, y fíjate tú, defiendo que es un proceso histórico. La esclavitud y la deshumanización del foráneo han sido la tónica del homo Sapiens. La libertad endógena, por supuesto. La Biblia ensalza a Yahvé por la liberación del su pubelo, y el mismo YAhvé pasa a dar instrucciones para cómo esclavizar a sus vecinos cuando lleguen a Canaan. En resumen, hablar de libertad como precepto universal me parece el mismo presentismo que me achacas (y correctamente, porque creo que es lo razonable).
Quizás si lo reformulas de otra manera me resulte más fácil ver tu contraargumento.
#14 En mi primer comentario aduzco dos argumentos. El histórico: no puedes probar que una sociedad sin estado evolucione finalmente a una estatal. El filosófico: puedes considerar la idea de derecho como te plazca, que en el plano material tendrás que estructurarlo con el elemento coercitivo del estado (el tercero).
*
Tú eres el que al contestar cometes un error de categoría al criticar el presentismo de mi argumento haciendo una analogía con la evolución biológica en la cual se te escapa que arguyes con el mismo presentismo.
Fallo en ver que cambio de portería cometo.
* Y a mi no me cuesta dar la razón. De hecho te doy la razón en que grupos muy pequeños no entran en este juicio. Aunque me parece irrisorio, la mayoría de la sociedad no vive en esas realidades tribales/familiares. Que la sociedades puedan disgregarse me parece un poco de perogrullada: las sociedades entran en crisis de todo tipo, climáticas, militares, comerciales, etc. Y la tendencia histórica ha sido que las sociedades en estabilidad, den lugar a estructuras estatales.
#12 Por un lado me hablas de las especies actuales, presentes, para señalar que todas han experimentado los mismo eones de evolución.
Por otro lado, me señalas a experiencias pasadas. Y aquí ya no vale lo mismo? Las actuales son las que han sobrevivido. Lo que pase en el futuro no lo sé, tú tampoco. Por eso me pregunto por el concepto de derecho liberal, que es el que domina en el anarquismo. ¿Hay derechos en el plano material sin un tercero? No, por lo que considero mi previsión más razonable que la tuya.
#10 o hablo de estados modernos. Hablo de estados. Territorios monopolizados por un grupo de personas con una estructura militar administrativa.
Si hablas de grupos muy pequeños de personas, todo funciona. Comunismo, anarquismo, anarcocapitalismo, liberalismo… a esas escalas los lazos de empatía son mucho más poderosos. No tengo problema en aceptarlo. Sin embargo se sigue demostrando que esas sociedades fueron absorbidas o evolucionaron a otras estatales. Si la respuesta es esperar a un colapso demográfico…
#12 Jells 
