#2 Como no es lo único he dicho que tiene limitadas sus capacidades para ello. Es como si en un concurso de cultura general pides que no te pregunten de geografía. Sabe perfectamente que en ese concurso tarde o temprano van a tener contacto con el cerdo por lo tanto no vale ahora rasgarse las vestiduras.
Sabes que castigar a los ladrones multi reincidentes que vivien por y para eso con la barata justificación de la pobreza no es incompatible con castigar otros comportamientos, además de las falacias que comentas.
Como aquéllos conentarios de que algunos matan a su mujer porque le han puteado en el divorcio, o que los que tienen pasta se van a Andorra porque pagan mucho, o que los carteristas atracan a punta de navaja porque son pobres. Al final todos tienen su excusa.
#3 Un teléfono ya no es una cosa para llamar, si no todo un ecosistema que cada vez se hace más vital para el día a día.
Ya es imprescindible... para muchos trámites es literalmente imprescindible (bro)...que si el sms con el pin... las apps de verificación... la foto o vídeo en 3 ángulos... la huella.... etc
Lo de los móviles era algo que ha clamaba. No es el valor del aparato en sí, si no que ahí llevas muchos datos personales. Dentro de poco incluso el DNI digital, Carnet de conducir, y desde hace tiempo tarjetas de pago.
Un teléfono ya no es una cosa para llamar, si no todo un ecosistema que cada vez se hace más vital para el día a día.
Por eso la ley distingue entre teléfonos nuevos robados en tienda, al que sin embargo es usado porque se lo roban a alguien. Es decir, para la ley ahora por fin tiene más valor un usado que un nuevo.
#2 Se va a encarcelar a alguien por robar tres veces un perfume de 50€? El coste por preso/día ronda los 60-80€. La disonancia económica es brutal.
No se trata de que sea rentable, no es un negocio. Se trata de que la gente legal pueda vivir más tranquila y segura. Se pagan muchos impuestos por servicios, pues este es uno más.
#2"- Un juez por cada 100.000 habitantes en dos años. España lleva décadas sin cumplir ratios de jueces/habitante recomendados por la UE. Dar un plazo de dos años sin dotación presupuestaria específica es declaración de intenciones, no compromiso ejecutable."
Pues lo de siempre, absolutamente todo lo que preocupa y tiene frenética a la derecha a nivel de estar echando espumarajos por la boca (ocupas, multreincidencia, etc) es algo que se arregla simplemente contratando más jueces y dejando las leyes como están.
Por lo que sea lo de dar más medios a los juzgados y modernizar su proceso es algo que casi nadie se plantea. La última vez que lo miré los únicos programas que decían algo de poner más medios en la justicia no eran de partidos de derechas, por lo que sea...
#40 ¿Que es legítimo para sobrevivir, robar pan, o robar pan y queso?
Esa discusión existe desde hace mas de dos mil años (literalmente)
En los personal tengo sentimientos encontrados con esta ley
#13 a gran parte de los diabeticos si nos roban el teléfono tenemos un problema de cojones que puede llegar a tener finales funestos, porque la lectura del parche de medición de azucar la hace el teléfono.
Te pasa lejos de tu casa y puedes apretar el culo (entendiendo que en casa tengas un medidor de azúcar "clasico")
#37 por esa misma regla de 3 de no se que estudio lo has leído, mejor no castigar a los criminales porque entonces lo hacen más y peor, o directamente no poner leyes porque así la gente no dilinque
#34 yo no le veo problema, a mi si me roban el móvil, me parece perfecto llevar al delincuente a juicio, así tiene menos tiempo para dedicarle a seguir robando y se lo piensa dos veces la siguiente vez. El problema actual es que el castigo no es suficiente para disuadir, lo dijo el otro día un policía al que entrevistaron.
Si el mundo es muy sencillo
Como aquéllos conentarios de que algunos matan a su mujer porque le han puteado en el divorcio, o que los que tienen pasta se van a Andorra porque pagan mucho, o que los carteristas atracan a punta de navaja porque son pobres. Al final todos tienen su excusa.
Muy desagradables.
Ya es imprescindible... para muchos trámites es literalmente imprescindible (bro)...que si el sms con el pin... las apps de verificación... la foto o vídeo en 3 ángulos... la huella.... etc
Un teléfono ya no es una cosa para llamar, si no todo un ecosistema que cada vez se hace más vital para el día a día.
Por eso la ley distingue entre teléfonos nuevos robados en tienda, al que sin embargo es usado porque se lo roban a alguien. Es decir, para la ley ahora por fin tiene más valor un usado que un nuevo.
No pretenderás que le conteste un argumento a una puta máquina.
No se trata de que sea rentable, no es un negocio. Se trata de que la gente legal pueda vivir más tranquila y segura. Se pagan muchos impuestos por servicios, pues este es uno más.
Negativo. No es personal.
Pues lo de siempre, absolutamente todo lo que preocupa y tiene frenética a la derecha a nivel de estar echando espumarajos por la boca (ocupas, multreincidencia, etc) es algo que se arregla simplemente contratando más jueces y dejando las leyes como están.
Por lo que sea lo de dar más medios a los juzgados y modernizar su proceso es algo que casi nadie se plantea. La última vez que lo miré los únicos programas que decían algo de poner más medios en la justicia no eran de partidos de derechas, por lo que sea...
Esa discusión existe desde hace mas de dos mil años (literalmente)
En los personal tengo sentimientos encontrados con esta ley
#13 a gran parte de los diabeticos si nos roban el teléfono tenemos un problema de cojones que puede llegar a tener finales funestos, porque la lectura del parche de medición de azucar la hace el teléfono.
Te pasa lejos de tu casa y puedes apretar el culo (entendiendo que en casa tengas un medidor de azúcar "clasico")