#3 Nah, seguro que la derecha española pondrá el grito en el cielo igual que hicieron con Lala Chus por sacar una estampita con la cara de la vaca del Gran Prix en la gala de fin de año en TVE.
En realidad lo de la estampita les importaba tres cojones y lo único que les jodía es que fuera de izquierdas.
#7 ¿Entonces por qué los jueces se saltaban la anterior ley y esta no? ¿Como puede ser si son iguales y los jueces son malvados? Con esas premisas los jueces no deberían estar haciendo lo mismo? Hay algo en tu razonamiento que no cuadra:
Antes tenemos un ley L, un judicatura malvda JM y una sentencia desfavorable SD.
L+JM=SD
Ahora tenemos una ley nueva LN, la misma judicatura malvada JM y una sentencia favorable SF.
LN+JM=SF
Sí según tú L y LN son iguales L=LN, la sentencia debería ser la misma, desfavorable SD, pero no es así.
L+LM <> LN+JM
Por lo que la ley no puede ser igual, si no La justicia malvada seguiría actuando del mismo modo.
#59 a Karl Popper lo has traído tú, no yo. Y reducir su planteamiento a “solo hay problema cuando se impide el diálogo por la fuerza” es quedarte en la versión más cómoda.
Popper no dice que haya que esperar a la violencia física, sino que si una postura es abiertamente intolerante y rechaza el debate racional, la tolerancia no está obligada a aceptarla. Es decir, el problema empieza antes de los golpes: cuando ya no hay voluntad real de convivir en igualdad.
Si esperas a que haya “fuerza” en sentido literal, no estás siendo fiel a Popper, estás ignorando justo la parte incómoda de su argumento
#53 claro, la violencia no es lo que a mí me dé la gana… pero tampoco lo que a ti te resulte cómodo reconocer. Reducirla solo a los golpes es una forma bastante eficaz de blanquear muchas formas de intolerancia que no pegan, pero sí excluyen y erosionan derechos.
Y precisamente por eso, como ya decía Popper, si esperas a que la intolerancia se convierta en violencia evidente para reaccionar, no es que seas muy justo… es que llegas tarde
#42 a toda una iglesia? Una iglesia es un edificio. Un edificio no puede ser pederasta
Si te refieres a todos los cristianos, la gente no se refiere a todos los cristianos
Si hablas de la Iglesia desde la creencia cristiana de que todos formais parte del mismo grupo, nadie se mete tampoco con ese grupo ni como os llamáis los cristianos
La gente critica a la Iglesia Católica (Iglesia SA, que no lo es pero a ver si así lo entiendes) que tiene una organización, con unos responsables y unos dirigentes que SI que han encubierto a pederastas
Supongo que si te sientes dentro de ese grupo, debería indignarte bastante más que los dirigentes y demás encubran a pederastas, cosa que es bastante más grave que hacer un chistecito, no?
#31 pero si en #11 te has puesto claramente a favor del violento tratando de quitar hierro al asunto. ¿que hablas? aparte, nadie ni de derechas ni de izquierdas querria alguien como tu le defendienda... #35 no sabes ni a quien has defendido ni te has leido el articulo. si fueras abogado, pasarias mas hambre que el perro de un ciego...
#31 No, has visto que era homófobo y has pensado: "joder, soy facha y pobre, tengo que defenderlo, que va en mi equipo" sin pararte a pensar que este igual te cruje por moreno en vez de darte las gracias.
#27 A ver, yo entiendo que pienses que todos los pobres de derechas estáis en el mismo equipo, pero este es el mítico que igual te ve por la calle, le parece que estás demasiado morenico, y te calienta la cara porque le picaban los nudillos ese día. No sé yo hasta qué punto te compensa intentar blanquearlo.
"se vincula de forma reiterada al colectivo homosexual con delitos graves como la pederastia o abusos sexuales a menores" No como en menéame, que no suelen vincular de forma reiterada al colectivo religioso con delitos graves de pederastia o abusos sexuales a menores.
#14 entendiendo que hay que separar la fe individual de los problemas estructurales de la iglesia católica, también hay que hacer notar el encubrimiento, falta de transparencia y protocolos aplicados en estos casos por la misma.
#1 En realidad Cristóbal Colón tenía que surcarlos, pero hubo una insurrección, Pedro Madruga fue pillado por su mujer mientras estaba con otro hombre, así que tuvo que huir, mató a Cristóbal Colón, y asumió su identidad surcando los mares.
En realidad lo de la estampita les importaba tres cojones y lo único que les jodía es que fuera de izquierdas.
Antes tenemos un ley L, un judicatura malvda JM y una sentencia desfavorable SD.
L+JM=SD
Ahora tenemos una ley nueva LN, la misma judicatura malvada JM y una sentencia favorable SF.
LN+JM=SF
Sí según tú L y LN son iguales L=LN, la sentencia debería ser la misma, desfavorable SD, pero no es así.
L+LM <> LN+JM
Por lo que la ley no puede ser igual, si no La justicia malvada seguiría actuando del mismo modo.
Popper no dice que haya que esperar a la violencia física, sino que si una postura es abiertamente intolerante y rechaza el debate racional, la tolerancia no está obligada a aceptarla. Es decir, el problema empieza antes de los golpes: cuando ya no hay voluntad real de convivir en igualdad.
Si esperas a que haya “fuerza” en sentido literal, no estás siendo fiel a Popper, estás ignorando justo la parte incómoda de su argumento
Y precisamente por eso, como ya decía Popper, si esperas a que la intolerancia se convierta en violencia evidente para reaccionar, no es que seas muy justo… es que llegas tarde
Si te refieres a todos los cristianos, la gente no se refiere a todos los cristianos
Si hablas de la Iglesia desde la creencia cristiana de que todos formais parte del mismo grupo, nadie se mete tampoco con ese grupo ni como os llamáis los cristianos
La gente critica a la Iglesia Católica (Iglesia SA, que no lo es pero a ver si así lo entiendes) que tiene una organización, con unos responsables y unos dirigentes que SI que han encubierto a pederastas
Supongo que si te sientes dentro de ese grupo, debería indignarte bastante más que los dirigentes y demás encubran a pederastas, cosa que es bastante más grave que hacer un chistecito, no?
#35 no sabes ni a quien has defendido ni te has leido el articulo. si fueras abogado, pasarias mas hambre que el perro de un ciego...
Cc #28
Canon.