Ahora sí está bien pactar con la ultraderecha.
Le condenan porque es pobre y vivía en una caseta. Imagínate que le absuelven y tienen que indemnizarle por los dos años y siete meses en provisional que llevaba (porque era pobre y los pobres es mejor que estén en provisional, aunque a todas la "repetición" del delito sea imposible y la fuga tremendamente baja porque cooperó desde el minuto 0). Asi que dos años y ocho meses, e indemnización para las familias de sus asesinos en grado de tentativa, para que no deje de ser pobre.
Vaya jurado: ¿eran todos votantes de la izquierda? ¿No había ninguno honesto?
No sé qué coño entiende la gente por "proporción" en estas situaciones. Lo mismo creen que con alguien así se puede entablar un sosegado debate filosófico.
#2 Pues es muy claro, tienes derecho a defenderte cuando estés muerto o ya no puedas defenderte.
Vergüenza de sentencia.
#2 si te van a quemar vivo lo normal es ponerse las gafas y empezar a debatir con el agresor
#2 lo mismo lo entabló y resultó que el de la gasolina era Kantiano.
#2 "no había gritado para espantar a quienes prendían fuego".... si es que es para quererlos...
#1 #55 HAbria que preguntarse porque estaba en preventiva, cuando en otros caso mas dolosos estan libres a la espera de juicio.
#61 No deberia ser obligatorio,porque advertir tu posicion puede ponerte en peligro y mas si parece que lo que quieren es matarte.
Igual que confinarte. Puede ser un forma efectiva de defensa, pero puede ser un forma de meterte tu mismo en una trampa que te ponga en peligro.
El critero para elegirlo debe ser la opcion que mejor proteja al asaltado, pero parece que hay que elegir las opcion que eviten problemas a los asaltantes, cuando deberia ser lo secundario y lo principal reducir al maximo el riesgo para los asaltados.
Algunos parece que viven en el mundo al reves.
#5 Como dice #7 aparte se el puede juzgar por lo daños materiales. Sin embargo, No se puede decir que no tenia intencion de matar a nadie y menos claramente. Como minimo se tendria que haber asegurado que la casa no estaba habitada.
#18 Hay polis que han muerto por retrasar una respuesta legitima y son personas mas preparadas,se supone.
Hace nada los polis arrollados por una narcolancha y a pesar de llevar armas de fuego.
Hace unos meses, un poli disparó a un loco con un chuchillo un martillo y la bala rebotó en una moneda del bolsillo.
HAce unos años otro poli perdio un ojo por miedo a no poder demostrar la agresion, por ser con un cristal que seguramente se iba romper.
Se esta poniendo en evidencia que la ley hace que llevar armas no las hace disuasorias, lo que evitaria usarlas y al final la actitud de delicuentes obliga ausarlas. Lo que perjudica tambien delicuentes.
#2 Recordatorio: Pasar por el Mercadioni a pillar Chivas y coca.
#2 La proporción es que mientras te están moliendo a palos vayas pidiendo si quieren el café con leche y disculparte por no tener unas pastas para acompañar. Y cuidado alguno de los agresores no sean intolerantes a la lactosa...
#106 #110 Aparte la justicia es una loteria. En un recurso te pueden dar una sentencia contraria a la anterior. Eso es una inseguridad juridica tremenda. Además, no todo el mundo puede pagarse recursos y muchas veces no te devuelven lo invertido aunque te den la razon.
Si un juez y otro hacen sentencias opuestas, muestra que hay muchas sentencias incorrectas o jueces con criterios erroneos.s
#113 #32 Si no quieres que te lanzeen, no quemes una casa y como minimo tendria que asegurarse bien que no hay nadie.
Es inaceptable que se infravalore poner la vida de la gente en peligro y luego decir que lo maté sin querer. Una aplicacion contundente de la ley disuadirá a mucha gente y para la sociedad será lo mejor.
Se esta mentalizando a las victimas cuidado como te defiendes no le pase algo al agresor, No te resistas a un robo, porque puede ser peor.
Casi nunca oigo advertir a los cacos, Si la victima se resiste desiste porque pasas de hurto a un delito mucho mas grave de robo con fuerza o intimidacion.
En este caso tampoco estoy oyendo que no incendies la casa de otro porque ya vez los que pasa. Alguien a temido por su vida y lo ha matado. Incluso alguien ajeno que ve la escena, puede actuar ante la duda de si en esa casa hay alguien que puede morir o dañarse.
Deberia actuar solo si esta seguro que hay alguien en peligro o solo con sospecharlo.
El incendiario puede evitar recibir esa defensa legitima, no quemando ni poniendo en peligro a la gente. No es un derecho.
#128 Por lo que oido. La preguntas que se hacen al jurado tampoco son muy correctas. Tipo ¿podia haber hecho algo distinto? Casi siempre se puede hacer algo distinto, pero no quiere decir que lo que hizo no fue razonable.
#132 Los indultos se deberian usar lo menos posible y si se usan mucho es sintoma de que la ley no es adecuada para muchos casos.
Si tiene que quedar libre, yo prefiero que lo haga la ley que un indulto.
#143 Sí, en eso estoy de acuerdo, el problema de "proporcionalidad"* es que yo no sé las intenciones de quien me ataca, y este tipo de leyes solo me permite reaccionar cuando ya estoy en la peor situación, no espero nada bueno de alguien que invade mi casa, o como en este caso busca quemarla.
Y aún así, en este caso, me sigue pareciendo una respuesta excesiva, sí, vale, no quemar una casa ( #135 ) pero volvemos a lo mismo, a lo mejor también acaba lanzeando a unos ladrones, o a unos crios que pasaban por ahí, es fácil desdibujar esos límites. Nos guste o no, vivimos en una sociedad en la que la primera acción legítima normalmente es llamar a la policía. Y si no te gusta eso, te vas con bukele...
Y por cierto, #135 lo mismo tendría sentido más educación, pero no se advierte al criminal porque partimos de que es criminal. Normalmente quien comete esos crímenes no lo hace por hacer una valoración crítica de lo que puede caer, normalmente hasta lo "sabe", pero se la suda. Y en todo caso, en cuanto a seguridad vivimos mucho mejor que en EE. UU. y efectivamente muchos criminales intentan quedarse del lado blando de las penas. Si sabes que por robar en un casa te pueden matar, pues matas tu primero... y es lo que efectivamente pasa en EE. UU.
* De hecho, en EE. UU. proporcional se entiende de otra forma, al menos en la policía se considera que si tienes un arma de fuego pequeño, es "proporcional" que ellos vayan con escopetas y usen una potencia de fuego superior, pero "proporcional" a la tuya. Se entiende más como es proporcional si no es desproporcionado y excesivo. Lo normal es que para "controlar" a alguien requieras más fuerza que la suya.
#2 Perdona que me cuelgue de tu comentario, me sabe fatal este tipo de condenas principalmente porque yo considero esto una situacion sobrevenida, y en ese tipo de situaciones reaccionar mal es casi que una ruleta, si pones a cada persona en la misma situación lo mismo tienes que al 40% se le condena... y pienso que el que "crea" la situación, automáticamente debería ser responsable en gran parte de la misma... sumado a atenuantes por legítima defensa, o incluso de proteger sus bienes (que debería existir).
Dicho eso, la sentencia me resulta más que comprensible por alguien que empieza a dar lanzazos por una ventana, y esto lo digo porque aceptar esto como legítima defensa me recuerda a los casos rimbombantes de EE. UU. en el que un conductor tira una botella de agua a otro (mientras ambos conducen) y uno lo "interpreta" como un "disparo", y se defiende su arma... y se considera "legítima defensa", eso y la doctrina habitual de "defender tu castillo".
Y aunque me sigue dejando mal sabor de boca, casi que prefiero que le condenen, y si acaso, que le indulten luego. El problema de aceptar algo como #13 es que luego empezamos a emborronar conceptos, y termina siendo un vale casi todo como defensa.
#132 la diferencia es que estamos hablando de un tío que intenta quemar la casa del otro con él dentro. Y encima sin poder escapar por la única salida de la vivienda, que salió de puta chiripa. No de un malentendido.
No hay por donde coger una sentencia así mires por donde lo mires. Y de los 150 mil euros de indemnización ni hablamos.
#134 Esa parte de mi comentario igual no se entiende, siempre que hablamos de aplicar penas a casos muy concretos, olvidamos que se aplicará a otros que efectivamente para ti serán muy diferentes, pero si entra dentro del mismo marco legal, pues vas a tener un problema.
A mi me recuerda como tenemos una ley de malos tratos a menores, y si la ley no dice nada de "permitir castigos físicos", que para nada los defiendo, pues una colleja es maltrato y será juzgado como el que da palizas a sus hijos todos los días. A veces depende del juez considerar si lo excluye o no.
Y en un tema más reciente, la prisión permanente revisable se ha hecho pensando en delitos muy específicos, pero socialmente se tiende a intentar aplicar a otros casos, que ya puestos, no son tan diferentes, y si cuela, cuela.
#132 Perdonado. Parcialmente de acuerdo. Yo lo veo más como que tú casa, tu castillo y si alguien intenta asaltarlo, debe asumir todas las consecuencias de lo que le pase. Evidentemente, como mencionas, se puede caer en el riesgo de que las líneas se desdibujen, pero es que creo que eso pasa ahora con el concepto de "proporcionalidad". Qué es proporcional a que intenten matarte? O a que intenten violarte? O a que intenten atracarte con violencia? Etc. Y todo eso en una situación de alto stress con posibles repercusiones psicológicas donde casi ninguno sabe por dónde va a salir.
Y por otro lado, sii al final el que intenta defenderse (o defender a alguien) de una agresión, pringa, entonces la ventaja se la das al agresor. No digamos ya cuando se pretende que encima indemnices a los familiares de la criatura (esos que más que probablemente han hecho que terminase así en muchos casos).
Le pedía 14 años y fiscal y veintipico la parte de la víctima. Llevaba dos años y ocho meses en preventiva, así que queda libre. No sé cuál es el máximo periodo de preventiva pero más de dos años y medio me parece mucha tela. Y bueno, lo ocurrido es acojonante, podéis leer la noticia.
#1 sino recuerdo mal eran dos prorrogables otros dos
https://www.legalitas.com/actualidad/prision-preventiva-que-es-duracion
#26 su duración no podrá exceder de un año si el delito tuviera señalada una pena privativa de libertad igual o inferior a tres años, o de dos años si la pena señalada fuera superior a tres años
Luego está la prórroga. Asumo que el tiempo máximo preventivo va en función de lo que pide fiscalía, y, aún así, veo huecos en el procedimiento. Valga de ejemplo este caso, pena de menos de tres años, y más de dos años y medio en preventiva. Asumo que es porque la sentencia es posterior a la petición, claro. Pero si a eso se juega así, basta con pedir penas altas alegando el mayor perjuicio posible para tener el máximo tiempo a alguien en preventiva. No sé hasta qué punto en estos casos existe la proporcionalidad que se le demanda, oh ironía, al acusado.
#45 Si la investigación es compleja y hay riesgo de fuga o destrucción de pruebas puede alargarse la prisión preventiva. Cuando suceden cosas en un hogar suelen querer proteger el entorno de lo que pueda hacer el acusado en su intimidad. Imagina que tiene un arma que no han descubierto y justo al liberarle se deshace de ella.
#1 #55 HAbria que preguntarse porque estaba en preventiva, cuando en otros caso mas dolosos estan libres a la espera de juicio.
#61 No deberia ser obligatorio,porque advertir tu posicion puede ponerte en peligro y mas si parece que lo que quieren es matarte.
Igual que confinarte. Puede ser un forma efectiva de defensa, pero puede ser un forma de meterte tu mismo en una trampa que te ponga en peligro.
El critero para elegirlo debe ser la opcion que mejor proteja al asaltado, pero parece que hay que elegir las opcion que eviten problemas a los asaltantes, cuando deberia ser lo secundario y lo principal reducir al maximo el riesgo para los asaltados.
Algunos parece que viven en el mundo al reves.
#5 Como dice #7 aparte se el puede juzgar por lo daños materiales. Sin embargo, No se puede decir que no tenia intencion de matar a nadie y menos claramente. Como minimo se tendria que haber asegurado que la casa no estaba habitada.
#18 Hay polis que han muerto por retrasar una respuesta legitima y son personas mas preparadas,se supone.
Hace nada los polis arrollados por una narcolancha y a pesar de llevar armas de fuego.
Hace unos meses, un poli disparó a un loco con un chuchillo un martillo y la bala rebotó en una moneda del bolsillo.
HAce unos años otro poli perdio un ojo por miedo a no poder demostrar la agresion, por ser con un cristal que seguramente se iba romper.
Se esta poniendo en evidencia que la ley hace que llevar armas no las hace disuasorias, lo que evitaria usarlas y al final la actitud de delicuentes obliga ausarlas. Lo que perjudica tambien delicuentes.
Propongo una quedada para ir a quemar vivos a esos hijos de puta del jurado,a ver cómo reaccionan.
Hay gente peor como Obama o la reina de Inglaterra que recibieron cosas más distinguidas y nadie dice nada.
#2 La comparación que has hecho no tiene ni pies ni cabeza. Podrías haber escrito el segundo párrafo sin necesidad de escribir esa idiotez de ejemplo.
#13 El primer párrafo es la respuesta a otro comentario. La culpa no es del niño, ni de la madre. Si el juego está catalogado para que jueguen menores, no pinta nada que metan juegos de azar con dinero real mediante tarjeta de crédito.
No, la culpa no es del niño por caer en la adicción, ni de la madre porque usara su tarjeta. La culpa es del juego que lo permite y no vendrá catalogado como juego para mayores de 18 (si hay juegos de azar así tendría que ser).
Venca acumula 81 millones en pérdidas desde la crisis de 2008: "Los clientes llaman para despedirse"
#19 puede que acelerara las cosas pero yo creo que fue la masificación de internet y la llegada de las tiendas chinas pero sobretodo Amazon.
#2 Es Telegram la que no colabora con la justicia.
Si te hacen un requerimiento judicial sobre una posible actividad delictiva en tu plataforma, debes colaborar.
Y aquí los usuarios de Telegram/Menéame echando espumarajos por la boca.
¡El cierre no tiene que ver con el contenido compartido, sino con la falta de colaboración con la justcicia!
Ejemplo sencillo: usuario de Whatsapp comparte contenido con derechos, de manera ilegal/ilícita. Es denunciado. El juez requiere información a Whatsapp y Whatsapp colabora. No se cierra el acceso a la plataforma.
#31 aplicando tu razonamiento “el prejuicio ocasionado a terceras personas no debe sobreponerse al interés de uno solo” si mañana condenan a prisión a un hombre que tiene mujer e hijos que depende de su trabajo, ¿anúlanos la condena para no perjudicarlos? Creo que ya lo han explicado y mejor de lo que lo pueda hacer yo pero el motivo para cerrar/bloquear telegram no es que se comparta contenido ilegal, el problema es que se ha negado a colaborar con la justicia míralo de esta otra forma, no van a cerrar (o Interrarlo porque al final los “listos” van a seguid haciendo de las suyas) pero no van a cerrarlo porque mañana alguien te pueda mandar un mensaje anónimo amenazándote de muerte, van a cerrarlo porque si te lo mandan y lo denuncias telegram no va a decirte quien ha sido
#45 claro claro.
Siguiendo tu razonamiento, si alguien hace amenazas por teléfono y telefónica no colabora pues entonces quitamos el teléfono en España entera.
#62 no es lo mismo quitar el teléfono que quitar telefónica, si un operador no cumple la ley pierde la licencia y santas pascuas, otra cosa es que al ser un servicio esencial el estado intervenga de alguna manera (por ejemplo a TikTok en EEUU le acaban de dar la opción de vender la empresa para seguir operando bajo otros propietarios, pero no, repito, no es lo mismo telefónica que el teléfono
#45 En ese ejemplo que dices...ese hombre estando en prisión es bueno para la sociedad, pero mal para dos personas...(Cosa que defiendo)
Por eso, la ley lo envía a prisión sin piedad.
Quieres decir que se perdonen las penas a personas que son "responsables" de otras? Creo que te has hecho un lío o no me has entendido.
Y esas dos personas dependientes de él tienen acceso a diferentes ayudas, así como que la mujer puede incluso trabajar (llámame raro)
#25 he escrito lo mismo en otros hilos/posts, no entiendo que parte no entiende la gente. Meta/Google/X se ven forzados muchas veces por los requerimientos judiciales a proporcionar informacion.
Telegram no es distinto, simplemente ha decidido no colaborar y eso tiene consecuencias. Las responsabilidades no entiendo que la gente no se las esté trasladando a esta empresa.
#25 si la telegram esta diseñado para respetar la privacidad no hay informacion que compartir
Whatsapp es una mierda, como todo lo de meta o alphabet está diseñado para espiar y vender tus datos
El mismo problema tiene apple que pone medidas de privacidad para respetar a sus usuarios y se ha visto en problemas por hacerlo
¿Tenemos derecho a la privacidad?
O deben espiarnos en todo momento.
#69 Hay información que se puede compartir, y más si te lo requiere un juez: IPs de conexión del usuario, volumen de datos comoartidos, tiempo de sesión, etc. Eso en cifrado extremo a extremo.
Si es cifrado cliente-servidor, el operador de comunicaciones tiene que facilitar más datos. Obviamente los tene (nombres de archivos, hash de archivos, etc).
#25 ya, pues que cierren todos los teléfonos de espiña porque los delincuentes usan el teléfono para delinquir, según tu lógica.
#124 Eso lo hacen hasta los servicios radicados en EEUU, pero operan segun leyes de dicho país. Como ningún servidor tenga sede en España, va a ser que no.
Por ejemplo, si yo me conecto a https://sdf.org, opero según leyes de EEUU. Si me conecto via https://sdfeu.org, bajo leyes de Europa o mejor dicho, la UE.
editado:
URL europea corregida.
#25 No creo que sea equiparable, pero sería lo mismo que se decretara el cierre de una autopista porque la concesionaria no quiere dar datos sobre el tráfico de estupefacientes que transitan por dicha autopista.
La similitud está en que telegram tiene capacidad de encriptación de sus comunicaciones (y por lo tanto no sabe lo que por su medio va) , y cuando un traficante va en su coche con la droga escondida y la guardia civil (a menos de un chivatazo) no ve la droga
ps: telegram también se negó a colaborar con el gobierno de putin, y fueron pocos los que se quejaron de esa falta de colaboración
#25 huyuyuyuyuy, tienes un bar, se trafica droga, NO LO SABES, no tienes camara para respetar la LOPD y por la intimidad de los clientes...
El culpable es el bar?
#115 El juez (tontoelculo, el juez) deberia saber que no se puede controlar el contenido.
Ese mismo juez deberia requerir al estado que cierre las carreteras, porque MATAN GENTE, TRANSPORTAN DROGA, TRAFICO HUMANO y 1000 cosas más.
Pero como no lo pide una empresa donde el juez está en "nomina" pues pasa lo que pasa...
#1 locura es la gente especialita que no quiere estar en whatsapp y se pone en telegram fragmentando la mensajería. Todo lo que fuerze a todo el mundo a estar en whatsapp es mucho mejor, cómodo y práctico
#21 supongo que te das cuenta que ese mismo razonamiento se puede aplicar al revés ¿no?
#21 
creo que la gente no pilla tu sarcasmo
#34 Le estaba troleando un poquito...
#21 whatsapp fragmentó a los usuarios vs. el messenger, y éste fragmentó vs. ICQ, y... Para hacerlo fácil yo obligaría a todo el mundo a enviar SMS que son totalmente compatibles entre teléfonos.
#21 ups, dedazo
Pues entonces ya no hay excusa para no hacer categoría única y gane el/la mejor.
#5 Habla de 'título nacional masculino' pero supongo que será o debería de ser 'título nacional absoluto' como pasa en varios deportes.
#5 Totalmente a favor.
Ídem para las pruebas para trabajos.
#5 Nunca ha habido excusa para que haya categoria mixta (vale todo) y categoria femenina.
#5 es de necios elevar la circunstancia a regla
Y que va a hacer el pobre si el candidato más de izquierdas que había en Argentina era milei?
#14 los australianos no son guiris?
La Conferencia Episcopal no ha dado ningún giro conservador, siempre han sido así, solo que en el clima político actual con las derechas y ultra-derechas avanzando por toda Europa se ven validados para decirlo abiertamente sabiendo que tendrán a una legión de retromonguers aplaudiendo con las orejas y pidiendo, por supuesto, algún tipo de castigo para el "ciudadano Bergoglio", como cierto partido ultra lo llegó a llamar.
#1 Tampoco es que antes se escondieran mucho, no hay más que revisar un poco las frases célebres del Eminentísimo y Reverendísimo Señor Rouco Varela.
Pues haberlo pensado antes.
#1 Menudos hp empezando por las cooperativas, te cobran como El Corte Inglés y encima te insultan
#8 #2 #5 yo deje de comprar en la cooperativa donde compraba siempre en Jaén, la última vez fue cuando el precio de 15 litros (pack de 3 garrafas de 5 litros) hace un año estaba a 90€, ahora mismo esta 135€.
Por mi pueden beberlo ellos o bañarse. Lo que prefieran. Con una garrafa de 5 litros ahora me sobra y el de girasol o maíz para hacer postres, el resto airfrayer
#18
air fryer
#18 que cooperativa es esa? Entiendo que es aceite moderno con etiquetas eco, pro-“todo lo mas”, etc etc… Voy a preguntar donde yo lo compro porque ni me fijé en el precio la última vez. Era más caro que otros años, pero ya me lo esperaba, así que ni me acuerdo. Y era royal (que deja atrás al resto de aceites )
#39 Ayer fui a la mía. 48€ la garrafa.
Que fui a recoger, no a comprar, y pagar, pagan lo mismo, pero como sube el precio te llevas menos. Vamos, por 14 kilos menos me he llevado 5 litros menos que el año pasado.
El que viene cambio a otra.
#63 Da igual, lo han subido TODAS. Da igual a cuál vayas. Ese es el problema, no como no recuerdo quién salía diciendo, si ves los precios de un supermercado caros, te vas al de en frente. No entiende que el de enfrente los ha subido igual o más.
Luego lees que Mercadona ha batido literalmente récords de beneficios este año y que la gente del campo está igual o peor que antes y entiendes quién se está enriqueciendo a costa de todos.
Pero en la TV te dicen que la culpa es del gobierno porque "patatas". Que lo ha dicho Risto, Ana rosa y Griso.
#127 ¿Pero es Mercadona la que se lo compra a los agricultores, o hay empresas por el medio? Porque el negocio de Mercadona no es que sea algo muy rentable. De unas ventas de 35.500 millones de Euros, tiene un beneficio neto de 1.000 millones de Euros.
https://info.mercadona.es/es/actualidad/mercadona-factura-35527-millones-en-2023-y-realiza-una-inversion-record-de-10000-millones-en-siete-anos/news
#8 Ciertamente, esos plebellos cooperativistas no tienen derecho a alzar la mirada ante la nobleza de la ciudad. ¿Que se han creído? ¿Comunistas que reparten el beneficio entre sus socios agricultores? Basura.
Si el Árbol tiene la mitad de frutos y el doble de gasto en abonos y gasoil que siembren otra cosa que resista mejor la sequía como los aguacates.
Que se modernicen poniendo variedades industriales más productivas y con peor valor ecológico y nutricional, yo lo que quiero es mierda a precio de rebajas, que se habrán creído...
Cuanto mejor favorecer comprar a empresas que mezclan aceites de dudosa calidad y procedencia con un 5% de aceite nacional para poder fardar de un envase bonito...¿ Era eso lo que algunos piensan no?
La escasez no tendrá que ver, no; la oferta y la demanda en toda su crudeza que tanto os beneficia con la sobreproducción ahora os da en la cara, y las cooperativas en vez de vender barato a piratas del garrafón os vende a precio de mercado amijos. #20 #3 #13 #18 #21
#25 El precio es mayor de lo que permiten nuestros bolsillos, alguno se enfada (no dan para más) aún así la cosecha 2023 ha tenido bajos rendimientos y la del 2022 de ruina, se aprovecharon del agricultor todo lo que quisieron por el alto almacenaje que había.
2024 aunque fuera de producción record los almacenes están vacíos y la demanda será grande.
Si 2025 aparece con buena producción los precios volverán a bajar a precio reclamo (pero nunca volverá al precio anterior si no bajan los costes de producción) habrá que olvidarse del olivar tradicional y sobrevivirán las producciones superintensivas con goteo (regadio, pozo legal o ilegal) que eso le da igual al consumidor, lo único que cuenta es su propia cartera.
#104 ¿Que costes? ¿Acaso el girasol tiene menos coste o el bulo de la guerra de Ucrania para su especulación, era la causa real?
Con el AVOE ocurre lo mismos, grandes fondos inversion que siempre, y es asi siempre, solo buscan la especulación. Son 5 años y ya llevan dos.
#135 te falta información y opinas como si supieses la verdad.
No voy a quitar a la parte especulativa pero hay una verdad que olvidas a propósito, que es una producción terriblemente baja de aceitunas en 2022 y unos rendimientos de peso/aceite bastante malos en 2023.
Estás confundiendo churras con merinas no sé si a propósito o por ignorancia.
Que al agricultor le han subido los costes de producción como mucho justifican cincuenta céntimos de aumento del precio del aceite de oliva. (Siendo muy generosos) 10 céntimos por kg de aceituna.
Ha sido la pobre oferta y la demanda la que ha hecho subir el precio. Que los almacenes están bastante vacíos te lo puede decir cualquier trabajador de una Almazara. La oferta es corta, suben los precios y la demanda sigue siendo mayor que la oferta.
El que compra con anticipación tendrá buenos precios( también especuladores) , pero eso no ocurre en España porque tenemos el producto y estamos acostumbrados a comprarlo a precio de saldo. Ante la escasez no ha habido previsión de compras por eso te encuentras el aceite más barato en otros países que en España.
Si quieres que baje el precio de España dile al Gobierno que legisle una prohibición de exportar productos básicos como ya lo hacen China, India, Brasil, etc. Casos como el arroz, maíz, carne, cereales.
Como recomendación: infórmate más de la realidad mundial y de la historia.
La seguridad alimentaria es muy importante para los países y la mayoría de guerras suelen empezar por la falta de comida o por recursos.
Para todo lo demás es muy bonito vivir en ignorancia y opinar sin un mínimo de conocimiento.
#18 Otro por aquí con Air fryer... consumo un montón menos de aceite.
Es lo que pasa cuando se estira mucho el chicle, que al final se rompe
#8 Los hp no son las cooperativas, son señorones sin verguenzas como este que viniendo de la universidad de jaen como rector, no ha promovido ni una pizca de cambio del modelo productivo de la provincia, encima le premian con la presidencia de un organismo del aceite.
Si no llueve, no hay cosecha, los perjudicados son los agricultores que están viviendo de préstamos y vendiendo patrimonio desde hace años con sequía.
Ojalá ahora con todo lo que hay invertido en olivos se cambie a otra actividad mas productiva y Jaen no sea el culo de España.
#22 parece que el pistacho se adaptaría muy bien a la climatología de Jaén y en 6 o 7 años el árbol es 100% productivo... Pero en mi pueblo algunos están talando olivos centenarios para sembrar olivos adaptados a las cosechadoras mecanicas y ahorrarse la mano de obra de la recogida... Nada de interés por innovar y explorar otros sectores, lego lloraran
#1 #8 #12
Una vez salió en la TV la dueña de un restaurante "chino" que explicaba como durante la crisis de 2008 bajo el precio de menú para no perder marcado de clientes. Explicaba que no solo no perdió clientes sino que ganó, muchos de los cuales siguieron llenado cuando recupero los precios pasada la crisis.
#24 Asiáticos aplicando la Ley de oferta demanda y sale bien.
Aquí todavía no se ha entendido.
#81 Es que no están siguiendo dicha Ley
La oferta se tiene que ajustar a la demanda, y en este caso la oferta se ha salido de madre desatendiendo la demanda. Y claro, pierden clientes.
#81 Ya, pero la oferta la controlaban ellos. Ahora viene el efecto.
#24 pero es que no tiene nada que ver un ejemplo con el otro
#55 Si, podían haber intentado contener los precios garantizándose la venta de toda la producción y minimizando la posible perdida de clientes
#1 Eso les pasa por la avaricia.
#1 Una reflexión muy sesuda la tuya,
Has puesto este coment para ganar Karma como una loca barata o sabes de lo que va este tema?
#35 a mi me ha convencido, le he votado en consecuencia
#119 Yo eso no me lo comería, me lo follaría
#44 ya pero en Alemania son 80 millones.
He visto el vídeo y creo que un chino puede doblar esa marca fácilmente
#15 Supongo que para compensar las inercias de los brazos. Igual que al andar movemos los brazos para contrapesar.
#21 Lo raro es que no haya africanos occidentales batiendo esos records, los anteriores son asiaticos.
Se supone que los negros de africa occidental tienen fibras musculares mas rapidas. Los de africa oriental son mas de largas distancias.
#22 A lo mejor es que se dedican a cosas serias.
#15 #22 el movimiento de un puñetazo (y prácticamente de cualquier movimiento que hagamos) para que sea fluido y no modo robotico sale de la cadera siempre, probar si no ahora mismo delante del espejo el caso es que al mover la cadera se mueve toda la cadena inferior por eso genera ese efecto óptico de "pedaleo"
#3 ¿Seguro que Irene?
A mí las que me dan repelús son las terfas, y esas odiaban a Irene.
#4 no es incompatible
#5 Puede que no sea incompatible odiar a ambas (sobre todo si eres machista), pero las que tienen las propuestas y conceptos más delirantes son, con diferencia, las terfas.
Según una TERF una mujer transexual no está discriminado y todo en su vida son ventajas, ya que tiene pene. Es un argumento tan ridículo que sólo hay que tener un par de ojos para desmontarlo (o conocer el dato de que el 80% se dedica a la prostitución ya que nadie les da trabajo), pero resulta que para ellas es la verdad.
#59 las TERF están tan radicalizadas y tienen una misandria tan desaforada, que lo suyo es vivir en un estado de zumbadez permanente.
Si no están más desconectadas de la realidad es porque no se puede
Ahh por eso lo del calentamiento global.
Pues esperaba que algo así te dejara medio arruinado de por vida. Mínimo 50000 por cabeza que me sigue pareciendo hasta barato.
#18 algún día alguien tiene que hablar de la mafia en la que se ha convertido la wikipedia
"Jodersus, 100tefikos imperialistas" apuntaron.