#39 Usarán su otra nacionalidad y apañao
Ah los judíos, siempre haciéndose querer a lo largo de la historia.
El Vaticano regulará los fenómenos sobrenaturales y las apariciones de la Virgen para evitar estafas
Lo que harán es aplicar la ley Sinde y ya.
#3 Hace unos años, cuando algunos os alertábamos de lo que pasaría, y en foros como este nos llamabais «neoluditas», os creíais muy listos. Al fin habéis visto lo que sois. Eso si, habéis tardado como 10 años. ¡Adaptarse o morir, chavales! ¡No se le puede poner puertas al campo!
#14 si te llamaron neoludita debio ser por opornerte a la tecnologia o la industrializacion
#37 Qué va, qué va, simplemente porque decir eso no quedaba bien en un mundo en el que la piratería era pan de cada día. Hasta que ese discurso les dio en toda la cocorota, como a los taxistas y sus memeces, para quienes no existía piratería intelectual hasta que no se pusieron a llorar por los Uber y demás.
#14 has estado esperando 10 años para decir esto? A la comunidad en general, así al aire...
Eso es mucha rabia Kevin.
Posiblemente quien te lo llamó ya no está entre nosotros, tus colegas neoluditas de meneame.
Creo que la libertad de expresión solo tiene valor cuando permites no solo las ideas que te gustan ideas, sino tambien las que te disgustan. Luego esta la capacidad de debate, donde cada uno puede aportar sus argumentos al publico.
#1 La libertad de expresión está bien. Pero está todavía mejor que no se ponga al mismo nivel la opinión de un apersona que lleva investigando toda la vida y basa sus opiniones en datos recopilados de miles de fuentes y la de un cuñado que pasa por ahí y solo repite una consigna que ha escuchado en un video en Youtube de un desconocido que le han pasado por whatsapp.
Sobre temas científicos la libertad de expresión no es tan importante como la calidad de expresión. Que en pleno siglo XXI venga un terraplanismo a dar lecciones es un síntoma de decadencia como especie.
#5 el error es pensar que el cambio climático (y en general cualquier tema científico) se puede debatir como si fuese un tema político o religioso.
El cambio climático se "debate" en sede académica , es decir en revistas cientificas, congresos cientificos , foros científicos. Y lo hacen los científicos utilizando el método cientifico
Si quieres "debatir" el cambio climático tienes que aportar pruebas y estudio rigurosos y publicarlos después de que hayan sido revisados por otros científicos expertos en el tema.
Lo único que los ciudadanos de a pie podemos debatir del cambio climático es si deberíamos adoptar éstas u otras medidas para mitigar, atenuar los efectos del cambio climático, seguir con el mismo modelo económico que lo ha provocado, juzgar por crímenes de lesa humanidad a las empresas y corporaciones que sabían desde hace más de 50 años de la causa y efecto del CC y no solo no hicieron nada sino que llevan desde entonces promoviendo campañas millonarias para negarlo y asi poder seguir con sus negocios, etc. Este tipo de cosas son las que podemos debatir, cosas de índole política, no la vertiente cientifica
#7 Yo creo que es inevitable que las personas, con conocimientos o no, debatamos en casa, en la calle, en el bar, en los foros o en cualquier lugar, de cualquier tema. Si solo se permite debatir a segun quien y segun donde, tenemos moderadores. Y moderacion es control y control es censura. ¿A quien le damos el poder de decidir quien puede debatir, que cosas y donde?
#5 Siempre estáis con la misma gilipollez relativizadora. Como si no hubiera gente especializada en saber diferenciar una cosa real de la mera ocurrencia de un enfermo mental. Que la mayoría de la población sufra de Dunning-Kruger no significa que no exista gente que pueda entender lo que sea «libertad de expresión» y lo que pueda ser un colgado afirmando cosas sin sentido e intoxicando informativamente a los demás.
Por cierto, #4 y #7, en este tipo de foros , hace no tanto, crucificasteis a gente como Umberco Eco por cosas como las que escribís hoy y que, por fin, parece que la gente entiende. Todo ello porque una cantidad ingente de gilipollas, muchos de ellos habituales de este tipo de foros de mediocres, se sentían identificados con lo de «legión de imbeciles» a la que se refería Eco. De hecho, algunos de esos gilipollas y mediocres, azuzados además por aquellos lemas pro-piratería de gurús tecnológicos (Enrique «Fans») y determinados «escritores» (Gómez-Cuñado), todavía siguen escribiendo todo tipo de memeces por aquí. Que haya gente que crea a esa basura antes que a gente con autoridad en una materia, ha sido el principal problema de todo esto, así que partícipes hay multitud. Cada día tengo más claro que lo del «power to the people» de Lennon fue su gran cagada y hoy entendería por qué.
Pero oye, lo importante era descargar cosas gratis. Pues ahí tenéis los resultados, gañanes. A llorar por no poder alquilar y muchos etcéteras más.
#76 Por cierto, #4 y #7, en este tipo de foros , hace no tanto, crucificasteis a gente como Umberco Eco por cosas como las que escribís hoy y que, por fin, parece que la gente entiende.
¿Mande? ¿Yo he crucificado a Umberto Eco? ¿Puedes probar eso, o tengo que pensar que se te ha metido una chancla en la boca?
#7 Edit
#7 Lo único que podemos hacer los ciudadanos de a pié es pagar las bolsas del súper, eso ayuda mucho.
Se necesita que los gobernantes quieran hacer algo y no es el caso, si pagas puedes contaminar lo que quieras, de hecho se sigue esa norma: Quien contamina paga.
https://op.europa.eu/webpub/eca/special-reports/polluter-pays-principle-12-2021/es/index.html
Esto es lo unico que interesa del ecologismo, recaudar más y más.
Y estas son las brillantes medidas que nuestros gobernantes toman, deberíamos preocuparnos primero por la mierda de gobernantes que tenemos.
El ecologismo es una moda para cobrarnos a los ciudadanos , de momento poco podemos hacer para evitar la que se nos viene.
#5 los datos y los hechos no valen como base para censurar opiniones de gente así?
#5 Los que hablan de "censura" y se quejan de dicha censura, que no existe, pueden opinar, mírate a ti, lo que están pidiendo realmente es que nadie los pueda cuestionar ni llevarles la contraria.
Es decir, al quejarse de censura piden censura para los que les responden.
#5 ¿Los guardacostas?
#5 La revision por pares
#4 No puedes poner el terraplanismo, que con datos obvios se desmonta, al nivel del cambio climático antropogénico. Nadie niega el cambio, lo que se niega es su origen. Y tampoco es que se niegue, si no que se debate. Y esto está pasando a nivel científico. El consenso lo está imponiendo la política, auspiciado en la meteorología, ciencia menor de escaso recorrido.
Pero no estáis preparados para esta conversación.
#16 el origen esta comprobado usando datos de la radiacion del carbono atmosférico, o que los cientificos que predigeron que esto ocurriría hace mas de 50 años.
Pero tu no esta preparado intelectualmente para esta conversación
#24 cuando alguien entra en la espiral del negacionismo tiene que "ahondar" cada vez más. Hay que negar todo por sistema, no importa lo absurdo que sea.
@EstoyAvisando lo explica muy bien en su último post de Twitter, follow the rabbit
#16 ¿Tampoco crees en el origen humano del cambio climático? Estás en todos los fregaos y siempre en el lado "alternativo"
#16 El consenso científico de que el cambio climático es de origen antropogénico es prácticamente total. Y tú eres el ejemplo de lo que estaba diciendo.
Es que además coinciden las simulaciones de absorción de CO2 y gases de efecto invernadero con los efectos percibidos.
¿Que siempre hay algún científicos que por un motivo u otro lo pone en duda? Claro. La mayoría de sus estudios, si vas a las fuentes de financiación, sabes el motivo por el cual lo hacen.
#31 ¿Te has parado a pensar en los años que tiene la Tierra y low cambios que sufre constantemente? No hay datos suficientes para poder establecer un patrón. El método científico queda invalidado. Estamos volviendo a las épocas etnocéntricas en las que el humano lo era todo. Es tan absurdo pensar que tenemos algún poder sobre el medio... La Naturaleza, manda. Ayer, hoy y siempre. Me da igual lo que diga Mario Picazo.
#16 El debate está en las publicaciones científicas, sólo tienes que aportarlas.
#16 Ojo que te puedes pillar los dedos. Con el asunto de los paneles del clima hay equipos muy grandes que abarcan desde historiadores a neurocientíficos pasando por químicos, físicos, biólogos... Es una de las labores científicas más brutales que se está llevando en estos momentos y todo apunta a que la actividad humana está cambiando el planeta en más variables de las que se pensaba.
editado:
Y, por otro lado, hay algo que dicta el sentido común. Si llevamos más de 200 años de contaminación desbocada (Hay quien remonta a la Primera Revolución Industrial los comienzos del impacto en el clima) pensar que el planeta va a seguir como si nada tras todo este proceso es ser un poco panoli.
#51 ¿Y qué pinta un neurocientífico en esto?
#16 Pero no estáis preparados para esta conversación.
Madremía el nivel de ridículo que se gasta por aquí...
#4 ese cuñado tiene el mismo poder de voto que el investigador
#4 Está claro que el método cientifico no debe de tener debate en este caso.
Las decisiones que quiten derechos colectivos serán dictadas por cientificos, y por Greta por supuesto.
Cualquier científico que niegue el origen antropogénico del cambio climático será cancelado, por supuesto.
Cualquiera que desconozca que la temperatura seguirá en aumento hasta 2030 será considerado terraplanista, y machista también.
#4 Me ha gustado mucho la expresión calidad de expresión.
Lo delicado de este asunto es... ¿quién decide que es información y quién bulo? Tal y cómo está el panorama pinta que el poder político va a crear un nuevo chiringuito para controlar a los influencers (que no a los medios tradicionales). A mi personalmente me da escalofríos y me recuerda a la policía del pensamiento.
#11 Tu libertad termina donde empieza la de los demás luego no puede existir libertad mientras se puedan exparcir mentiras que dañen o vulnera derechos y libretades de otras personas.
#1 Muchos de los que llevamos ya muchos años en internet y hemos pasado por diferentes chats, foros y redes sociales sabemos que la paradoja de la tolerancia se cumple de manera casi invariable. Hay debates que no son debates, y argumentar de manera agresiva no nos lleva a ningún sitio. Si alguien cree que la tierra es plana, pese a que no exista ninguna prueba de ello, y está dispuesto a insultar a todo el que piense distinto no hay debate posible, porque a la larga el resto simplemente se cansarán de tener que aguantarlo y se marcharán. Al final solo quedan los radicales, e incluso ellos se aburren, porque les da mal rollito eso de que solo vean a otros freaks.
Mi ejemplo favorito siempre ha sido el IRC-Hispano. Hace 20 años era un sitio bastante decente para intercambiar ideas, hablar de cine, libros, etc. y ahora es una red de pervertidos sexuales en la que sobreviven unos pocos canales temáticos. ¿Qué ocurrió para acabar así? Pasividad completa por parte de la administración cuando les comentaban que en cualquier canal de una ciudad medianamente grande era imposible entrar con un nick femenino porque las machacaban a barbaridades y fotopollas, pasividad a la hora de eliminar a los trolls que solo venían a amargar al personal, etc. Total, que se fueron todos los que solo querían charlar y se quedaron los que creen que decirle a una desconocida que la van a violar es algo excitante. Lo bueno es que mucho daño tampoco hacen ahí, porque solo se comunican entre ellos.
Cualquier tipo de moderación siempre será imperfecta, pero es preferible a no hacer nada, porque el resultado es de sobra conocido, y ya ha pasado en Reddit, que tuvieron que eliminar subreddits de chistes que cada vez se pasaban más y más de la raya, en forocoches, que con lo de la manada estaban organizando una campaña de acoso contra la víctima, etc.
#56 Interesante lo que cuentas, si.
Cuando un foro es privado, entiendo que el propietario puede poner las condiciones que quiera y la moderacion que quiera.
El problema es cuando interviene el poder (por ejemplo en USA, el FBI, que llegó a tener "moderadores" en twitter.
Otro problema es cuando una plataforma o medio es usado de una forma tan masiva, que tiene caracter casi de "servicio publico".
En cualquier caso, mi opinion es que la censura es muy peligrosa porque puede derivar en manipulacion partidista, por ejemplo.
Y se suele justificar con la "prevencion de delitos". Pero es una excusa, porque para los delitos ya hay protocolo: denuncia y juzgado.
#56 Totalmente de acuerdo, mi experiencia llevando foros es la misma. Si no hay moderación se quedan los agresivos, trolls y gilipollas en general, y los usuarios que generan contenido interesante se van yendo y con razón.
La "libertad total" que apunta #1 es falsa, porque en ausencia de normas y moderación no se produce esa "libertad", eso es mentira, se establece de manera implícita la "ley del más fuerte"; y en este tipo de situación en las redes, "el más fuerte" es el más agresivo, el que más bronca monta, el que más se vuelca emocionalmente. Por eso el debate sosegado siempre acaba roto cuando se entiende mal la libertad.
#72 La libertad siempre fue temida por los pensadores antiguos precisamente porque venían del mundo donde ésta reinaba extramuros de sus ciudades así que sabían lo que significaba de verdad. La civilización se construyó levantando muros para salvarse de la libertad y ahora nos los están derribando
#1 Las pruebas científicas no son ideas, no son opiniones, no son subjetivas, y sólo son debatibles con más pruebas científicas.
Me parece un claro retraso (en todos los sentidos) que haya quien cree que se debe permitir la desinformación hasta el punto de poner en peligro a los demás.
No, cualquier gilipollez que diga un zumbado sin más prueba que sus cojones no puede ni debe situarse al mismo nivel que una investigación científica. Ni debe permitirse porque es claramente peligroso.
Respecto a la tontería de intentar vestir los bulos acientíficos como libertad de expresión, a tu edad deberías saber ya que las libertades están limitadas por los derechos. Y el derecho a no ser perjudicado por el efecto de tus bulos siempre va a estar por delante de tu libertad de inventarte chorradas sin base.
En otras palabras, no, no tienes libertad ni derecho para desinformar. Si quieres contrariar estudios científicos aporta pruebas sólidas, y si no deja de joder a los demás.
Los denunciantes, que se instalaron en su vivienda actual en 2021, aseguran que el perro, de gran tamaño, está siempre suelto y deambulando al libre albedrío por la zona.
Salchichas y alfileres. O chuletas y matarratas, también sirve.
Nunca entenderé cómo la gente no hace nada cuando estos bicharracos se pasean sueltos por su calle, con la indiferencia de los dueños.
#2 Hola 2 de mayo de 2024. Creo que te has equivocado de web. Forocoches está al fondo a la derecha.
#3 Hola, 22 de Agosto de 2021. En realidad soy 16 de Agosto de 2018 @3635799 Lamentablemente@admin me baneó y mi usuario ha sido desactivado. Estoy esperando a ver si me lo reactivan, puedo volver a loguearme con él y borrar éste.
Gracias por tu interés, no entro en otros foros ni RRSS, sólo uso Menéame.
#8 Si te banearon por algo fue, y parece ser que fue justo.
#90 ¿Por qué crees que "fue justo"? Ni siquiera sabes por qué me banearon.
Se rumorea que fue por éste comentario: reyerta-entre-50-personas-hospital-12-octubre-dos-detenidos/c03#c-3
Y el@admin que me baneó a mí y no a ellos también se lo podía haber leído.
#3 Hola Agosto del 21 que no se para que cojones sacais la fecha del usuario.
Yo soy más antiguo y cuando ves que la policia no hace una puta mierda, lo que dice #2 es correcto.
Yo tengo un perro de esos por la zona y si avisando X veces no hacen ni puto caso, no se toman medidas etc... antes el perro que mi hijo.
#98 Ya salió el hijo.
#112 Ya salio el mermao.
#12 ¿Algún comentario sobre los perros que no se meten con nadie y también pueden comerse salchichas?
Sí, lo tienes en #7. Perdonad, no creía que hiciera falta ni profundizar en detalles sobre el tema de las salchichas ni tener que repetirlo a cada usuario.
En resumen: si paseas con tu mil-leches con su correa y lo mantienes lejos de mis hijos, no hay problema; si dejas a tu mastín gigante suelto por mi calle, date por avisado de que yo no voy a perder el tiempo con policías ni con amenazas ni con avisos.
#5 La solución pasa por que los dueños de esos perros grandes sean responsables.
#97 Opino igual sobre los vehículos unipersonales de motores de cuatro tiempos.
#78 Por desgracia, hoy, eso no va a pasar. Los propietarios que dejan sueltos a los perros, mas aún los grandes y / o peligrosos, tienen personalidades infantiles. Sus perros son los mas buenos, solo quieren jugar, y el famoso "si lo educas no es peligroso"
Hasta que no atiendes a un crio por las mordeduras de un perro de estos o lo presencias, no tienen idea del daño que pueden hacer.
#5 La solución no es prohibir. Es regular y aplicar las leyes.
#94 Fascismo seal of approval.
#6 Mientras pones la denuncia, la policía se rasca los huevos, la administración se lo piensa, los vecinos discuten... el perrazo sigue suelto amenazando a los niños.
Por cierto, ya que hablas de cabezas, ¿has visto cómo se la ha dejado al niño de la noticia?
Denuncia,dice. Algunos tenéis sangre de horchata.
#12 tu perro no es inocente.
Para mantenerle vivo y que te dé mimos hay que alimentarle con la carne de otros mamíferos, como vacas y cerdos que también tienen derecho a la vida
#11 En el fondo tienes razón. Ante un perro que pesa lo mismo que tú, que entre sus mandíbulas entra una cabeza humana y que está suelto todos los días en las inmediaciones de tu casa donde hay niños pequeños, es el perro o la vida de tu hijo. Y porque le ha enganchado del craneo pero si le pilla del cuello a saber qué hubiera pasado, le inca un colmillo en la aorta y adiós!
#24 Si un perro es capaz de morderte el cuello y la aorta a la vez, mucho mérito tiene.
#11 pues entonces vete y metele un hachazo al mastín, que si pones carne con alfileres te puedes cargar a cualquier perrete que no hizo nada
#2 Aparte de ser ilegal lo que dices, ese tipo de cosas solo lo hacen personas despreciables y cobardes con pocas sinapsis en el cerebro.
#2 Gran solución la tuya
Cómplices
youtube.comUna chica judía estalla y da voz a lo que cada vez más estadounidenses y judíos ven claro. Alto el fuego ya
Lo de que sea más o menos inteligente eso viene al pairo. Se está hablando de consciencia, si tú fueras Einstein entonces ya me negarias a mi la consciencia o cómo? Y eso de la autopercepción es discutible, tu te percibes frente al mundo en relación a este, no a ti de una forma absoluta. Eso de la autopercepción es lo que habría que probar que existe al menos en alguien. Yo personalmente se lo niego a todo. Y si es a esto a lo que llamas conciencia entonces normal que haya problemas para probarlo porque básicamente no se puede probar algo que no existe.
Científicos y filósofos descubren que el agua moja.
#1 No es un problema tan simple como puede parecer. Que yo sepa, no hay una definición formal ni única para la "consciencia", y para "inteligencia" tanto de lo mismo. ¿Cómo mides qué animal es más inteligente que otro? ¿Cómo sabes si los individuos de una especie son capaces de autopercibirse? Yo no sé.
#4 Posiblemente sea a algo gradual, en el caso de los humanos también. Todo humano parte de una única célula que se autoreplica, la célula inicial casi con toda seguridad no tiene conciencia de sí misma, el joven de 45 años que está a punto de independizarse con casi toda seguridad sí la tiene. Entre esos dos estadios de su vida hay una consciencia que aparece y posiblemente lo haga de forma gradual.
En el mundo animal encontramos seres vivos cuyo desarrollo adulto podemos equipararlo al de un humano en algún punto de su estado de crecimiento entre ser una célula y un joven de 45 años a punto de independizarse.
#7 Incluso eso que parece tan sencillo puede no ser así. Muchos científicos proponen que la inteligencia es una propiedad emergente. Las propiedades emergentes son aquellas que surgen en sistemas complejos sin que esté presente en sus componentes. Por ejemplo, en la recolección de alimentos de un hormiguero, las hormigas individualmente se mueven de forma prácticamente aleatoria, y es cuando trabajan en conjunto cuando son capaces de recolectar formando caminos que se van optimizando. Pues una característica de estas propiedades es que existe un número de individuos del sistema a partir del la medida pasa de ser prácticamente nula a dispararse a su rango de valores.
#10 Que pueda ser una característica emergente no cambia en nada lo que describí, que esa característica sea emergente no cambia que si se la reconocemos a un joven de 45 años que está a punto de independizarse y no se la reconocemos a la célula de la que partió originalmente significa que esa característica emergente necesariamente aparecerá en algún momento de esa división celular en ese transcurso de los 45 años.
A menos que quieras defendernos que la consciencia es una característica emergente a nivel de la sociedad humana y que los individuos por separado no bastan para considerar que la tengan, siguiendo tu ejemplo de las hormigas.
#12 Decía todo esto porque había interpretado "gradual" como sinónimo de "progresivo".
#19 Ciertamente releyendo mi comentario dije que posiblemente apareciera de forma gradual, en el sentido que haya distintos niveles de consciencia que podamos identificar. Se me hace difícil imaginar que en un instante no podamos identificar nada de consciencia y al siguiente sea completa, que con un billón de neuronas no haya consciencia y con un billón y una sí la haya.
Por eso entiendo que a los animales deberíamos poder identificarles distintos grados de consciencia.
En cualquier caso no veo por qué el ser una característica emergente alteraría la siguiente hipótesis. En el caso de las hormigas con una sola hormiga posiblemente no encuentres la característica que describías y conforme vayas añadiendo habrá un aumento gradual de esa característica que identificas hasta que llegue un punto en el que añadir más cantidad no tenga ningún cambio significativo. Pero no habrá un momento en el que con 31 hormigas no haya nada y con 32 tengas una sociedad perfectamente coordinada y actuando al unísono, será con toda seguridad algo gradual.
#16 Ha habido consenso en que el ser humano tenía consciencia, al menos el hombre blanco. No estoy tan seguro que haya habido consenso en que los animales no la tenían, cualquiera que haya tratado con animales ya sea de compañía o de granja tendrá motivos para no compartir esa hipótesis de que no son conscientes.
#4 Se está manejando cada vez para IA etc la de "prestar atención en el espacio de trabajo" Prestan atención módulos de neuronas etc y el espacio de trabajo es una representación de la realidad procesada. por ejemplo por los conos se activan con rangos de luz etc, el cortex genera la imagen y así todo y pasa a la forma de procesar del cerebro como una representación de la propia realidad que es lo que vemos y sentimos y sobre esta se presta atención para tomar decisiones, decidir que fijarse incluso valorarse a sí mismo como se está funcionando o actuando en el entorno etc
#1 Lo dices como si durante siglos (y hasta hace nada) no se estuviera diciendo que el ser humano era el único animal con consciencia y que eso era lo que nos diferenciaba del resto.
Pues perro está muy amigüito con el que nunca está en marruecos.
Me da pena la gente que ve estos programas.
"Jodersus, 100tefikos imperialistas" apuntaron.
Ahora sí está bien pactar con la ultraderecha.
Propongo una quedada para ir a quemar vivos a esos hijos de puta del jurado,a ver cómo reaccionan.
Hay gente peor como Obama o la reina de Inglaterra que recibieron cosas más distinguidas y nadie dice nada.
Venca acumula 81 millones en pérdidas desde la crisis de 2008: "Los clientes llaman para despedirse"
#19 puede que acelerara las cosas pero yo creo que fue la masificación de internet y la llegada de las tiendas chinas pero sobretodo Amazon.
Y que va a hacer el pobre si el candidato más de izquierdas que había en Argentina era milei?
#14 los australianos no son guiris?
#44 ya pero en Alemania son 80 millones.
He visto el vídeo y creo que un chino puede doblar esa marca fácilmente
#15 Supongo que para compensar las inercias de los brazos. Igual que al andar movemos los brazos para contrapesar.
#21 Lo raro es que no haya africanos occidentales batiendo esos records, los anteriores son asiaticos.
Se supone que los negros de africa occidental tienen fibras musculares mas rapidas. Los de africa oriental son mas de largas distancias.
#22 A lo mejor es que se dedican a cosas serias.
#15 #22 el movimiento de un puñetazo (y prácticamente de cualquier movimiento que hagamos) para que sea fluido y no modo robotico sale de la cadera siempre, probar si no ahora mismo delante del espejo el caso es que al mover la cadera se mueve toda la cadena inferior por eso genera ese efecto óptico de "pedaleo"
#3 ¿Seguro que Irene?
A mí las que me dan repelús son las terfas, y esas odiaban a Irene.
#4 no es incompatible
#5 Puede que no sea incompatible odiar a ambas (sobre todo si eres machista), pero las que tienen las propuestas y conceptos más delirantes son, con diferencia, las terfas.
Según una TERF una mujer transexual no está discriminado y todo en su vida son ventajas, ya que tiene pene. Es un argumento tan ridículo que sólo hay que tener un par de ojos para desmontarlo (o conocer el dato de que el 80% se dedica a la prostitución ya que nadie les da trabajo), pero resulta que para ellas es la verdad.
#59 las TERF están tan radicalizadas y tienen una misandria tan desaforada, que lo suyo es vivir en un estado de zumbadez permanente.
Si no están más desconectadas de la realidad es porque no se puede
Ahh por eso lo del calentamiento global.
Y si son israelíes que reniegan de su gobierno y condenan el genocidio?