Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Creo que ver las fotos me ha dado cáncer
#50:
#28 En mi opinión el buen HDR es como el buen maquillaje: no debería notarse.
Como dices, bien usado es un recurso más, pero sinceramente, cuando veo una foto y me hace pensar: "foto con HDR", ya me parece demasiado. No te digo ya esos HDR que te queman, literalmente, la retina
#48 No tiene nada de malo tu caso como tú dices, el tema es la gente que se compra una reflex como se compra unos calcetines y sin tener ni un mínimo de buen gusto ni de idea de qué está haciendo, "ofrece sus servicios" como fotógrafo a cualquier incauto que acabe picando, a menudo con el cebo de un precio muy bajo. Y que conste que no me preocupa que "me quiten el pan" (soy fotógrafa, y considero que al final los trabajos serios e importantes, en general suelen ir a profesionales serios cuya valía está demostrada), es más bien que me sabe mal por los pobres inocentes que caigan en la trampa y acaben, por ejemplo, con unas fotos de boda que no se puedan coger ni con pinzas y que no puedan enseñar a sus nietos por vergüenza ajena.
Como dices, bien usado es un recurso más, pero sinceramente, cuando veo una foto y me hace pensar: "foto con HDR", ya me parece demasiado. No te digo ya esos HDR que te queman, literalmente, la retina
#48 No tiene nada de malo tu caso como tú dices, el tema es la gente que se compra una reflex como se compra unos calcetines y sin tener ni un mínimo de buen gusto ni de idea de qué está haciendo, "ofrece sus servicios" como fotógrafo a cualquier incauto que acabe picando, a menudo con el cebo de un precio muy bajo. Y que conste que no me preocupa que "me quiten el pan" (soy fotógrafa, y considero que al final los trabajos serios e importantes, en general suelen ir a profesionales serios cuya valía está demostrada), es más bien que me sabe mal por los pobres inocentes que caigan en la trampa y acaben, por ejemplo, con unas fotos de boda que no se puedan coger ni con pinzas y que no puedan enseñar a sus nietos por vergüenza ajena.
#1:
30 clicks en un minuto, mucho meneante preocupado por saber si lo es
#84:
#70 En el HDR hay muchas aberraciones, sobretodo desde que se ha puesto de moda, pero es una tecnica que se usa desde hace mucho, y en mi caso, la uso para conseguir fotos uniformes con todos los detalles.
Mi primer acercamiento con el HDR, ( sin llamarlo HDR ) fue hace mas de 10 años, cuando revelaba en blanco y negro, y en algunas fotos tapaba una parte de los cielos durante unos instantes para no quemar el cielo. Y en otros casos usaba dos negativos diferentes, una para el cielo y otra para el resto de la foto. Hoy en dia, he cambiado las herramientas, y ahora uso otros programas para conseguir el mismo efecto, y en los amaneceres tener lo mejor del sol, ( sin quemarlo ) y sobretodo tener lo mejor del paisaje, pero mis motivos no han cambiado.
Lo uso de forma discreta, pero sigue siendo HDR, y consigo lo mejor de ambas cosas. Si no utilizara esta técnica tendria que elegir entre un precioso cielo, con un paisaje negro entero, o por contrario entre un buen paisaje y un cielo blanco por la sobreexposición. ( Cualquiera que haya hecho fotos en el amanecer se habra dado cuenta de la diferencia de luz, y que con una sola exposición es imposible tenerlo todo.)
Puedas pensar que estoy enmascarando la realidad, pero a mi me gusta conseguir el mayor realismo en las fotos, y esa es la única forma de hacerlo en determinados casos. Me gusta poder reflejar lo que veo en la fotografia.
Pero bueno, no quiero convencer a nadie de que el HDR es bueno o malo, simplemente me parece mal que se critiquen ciertas técnicas por el hecho de que como se han puesto de moda mucha gente abuse de ellas.
#76 Si pierdes detalles es porque estas usando mal el HDR, porque es precisamente para lo contrario, que consigas los matices del tornillo y de la chapa blanca.
Mi primer acercamiento con el HDR, ( sin llamarlo HDR ) fue hace mas de 10 años, cuando revelaba en blanco y negro, y en algunas fotos tapaba una parte de los cielos durante unos instantes para no quemar el cielo. Y en otros casos usaba dos negativos diferentes, una para el cielo y otra para el resto de la foto. Hoy en dia, he cambiado las herramientas, y ahora uso otros programas para conseguir el mismo efecto, y en los amaneceres tener lo mejor del sol, ( sin quemarlo ) y sobretodo tener lo mejor del paisaje, pero mis motivos no han cambiado.
Lo uso de forma discreta, pero sigue siendo HDR, y consigo lo mejor de ambas cosas. Si no utilizara esta técnica tendria que elegir entre un precioso cielo, con un paisaje negro entero, o por contrario entre un buen paisaje y un cielo blanco por la sobreexposición. ( Cualquiera que haya hecho fotos en el amanecer se habra dado cuenta de la diferencia de luz, y que con una sola exposición es imposible tenerlo todo.)
Puedas pensar que estoy enmascarando la realidad, pero a mi me gusta conseguir el mayor realismo en las fotos, y esa es la única forma de hacerlo en determinados casos. Me gusta poder reflejar lo que veo en la fotografia.
Pero bueno, no quiero convencer a nadie de que el HDR es bueno o malo, simplemente me parece mal que se critiquen ciertas técnicas por el hecho de que como se han puesto de moda mucha gente abuse de ellas.
#76 Si pierdes detalles es porque estas usando mal el HDR, porque es precisamente para lo contrario, que consigas los matices del tornillo y de la chapa blanca.
#8:
Algunas no solo me hacen dudar de si son fotográfos o no . ¡me hacen dudar de que vean en el mismo espectro visible que el resto de la humanidad!
#42:
Las fotos son tremendas. Y hay gente que hace atentados al buen gusto con su cámara. Pero... ¿y?
Si estas "obras" son producto de un hobby pues tampoco puedes decir mucho; es un poco talibán lo de decir "eres nulo, deja de hacer esto porque ofende mi buen gusto".
Y si son servicios de pago... allá quien los pague. Yo si tengo que buscarme un servicio de fotografía para un evento desde luego no contrataría a estos artistas.
Si estas "obras" son producto de un hobby pues tampoco puedes decir mucho; es un poco talibán lo de decir "eres nulo, deja de hacer esto porque ofende mi buen gusto".
Y si son servicios de pago... allá quien los pague. Yo si tengo que buscarme un servicio de fotografía para un evento desde luego no contrataría a estos artistas.
#17:
Y tus pobres modelos son humillados una y otra vez cada vez que el obturador se cierra y se vuelve a abrir
Pues yo diría que es al revés: El obturador se abre durante un tiempo determinado (el de exposición) y después se cierra.
Pues yo diría que es al revés: El obturador se abre durante un tiempo determinado (el de exposición) y después se cierra.
#3:
La autora del texto (una tal Noemí Rivera) no parece tener idea de lo que es el Arte Kitsch, pese a haber hecho una excelente recopilación de fotografía Kitsch.
Comentarios
Creo que ver las fotos me ha dado cáncer
#5 Diooooos!!! ¿que le pasa a mis ojoooos!!??
#5 Cáncer de sida.
30 clicks en un minuto, mucho meneante preocupado por saber si lo es
#1 Yo solo uso la cámara del móvil así que ni me molesto en entrar.
He visto el horror...
Algunas no solo me hacen dudar de si son fotográfos o no . ¡me hacen dudar de que vean en el mismo espectro visible que el resto de la humanidad!
La autora del texto (una tal Noemí Rivera) no parece tener idea de lo que es el Arte Kitsch, pese a haber hecho una excelente recopilación de fotografía Kitsch.
#3 ja, ja, ja,.... es decir, pone de vuelta y media lo que desconoce. Así esta el mundo con tan poca empatia por parte de algunos/as.
#3 #88 Qué bueno, ¿acaso sabéis vosotros lo que es el "arte Kitsch"... y en qué exactamente se diferencia del "arte mierder"?
Y tus pobres modelos son humillados una y otra vez cada vez que el obturador se cierra y se vuelve a abrir
Pues yo diría que es al revés: El obturador se abre durante un tiempo determinado (el de exposición) y después se cierra.
Madre de dios...
Las fotos son tremendas. Y hay gente que hace atentados al buen gusto con su cámara. Pero... ¿y?
Si estas "obras" son producto de un hobby pues tampoco puedes decir mucho; es un poco talibán lo de decir "eres nulo, deja de hacer esto porque ofende mi buen gusto".
Y si son servicios de pago... allá quien los pague. Yo si tengo que buscarme un servicio de fotografía para un evento desde luego no contrataría a estos artistas.
no veo la página, me sale todo negro
#9, #13, #16 en mi firefox parece que tampoco : lo intento, se carga y veo un segundo las fotos, pero luego se pone todo negro ...
Una pena, el envío parece interesante ...
#9 a mi también en el iPad. Menuda web
#9 #13 #16 Seguramente vuestras tarjetas gráficas se nieguen a mostrar eso.
#9 Joder que suerte que tienes.
#9 Exactamente lo mismo. Esa web no funciona con Firefox.
El autor critica la mierda de fotos haciendo una mierda de web que no funciona ni a tiros. Muy profesional, muy profesional...
Instagram también ha mucho mucho daño a la gente. Los que se piensan que con nada ya son fotógrafos.
despues de varios años con la compacta, me he dado cuenta de que con el móvil salen fotos decentes para el dia a día y me he comprado una réflex de segunda mano a un amigo
Disparo en automático (bueno en semi-automatico, marcando el tiempo de exposición o la apertura y dejando que la cámara haga el resto). No veo que tiene de malo, por 200€ que me ha costado la camarita con sus accesorios salen fotos de más calidad que con la compacta, que es lo que me interesaba...
#28 En mi opinión el buen HDR es como el buen maquillaje: no debería notarse.
Como dices, bien usado es un recurso más, pero sinceramente, cuando veo una foto y me hace pensar: "foto con HDR", ya me parece demasiado. No te digo ya esos HDR que te queman, literalmente, la retina
#48 No tiene nada de malo tu caso como tú dices, el tema es la gente que se compra una reflex como se compra unos calcetines y sin tener ni un mínimo de buen gusto ni de idea de qué está haciendo, "ofrece sus servicios" como fotógrafo a cualquier incauto que acabe picando, a menudo con el cebo de un precio muy bajo. Y que conste que no me preocupa que "me quiten el pan" (soy fotógrafa, y considero que al final los trabajos serios e importantes, en general suelen ir a profesionales serios cuya valía está demostrada), es más bien que me sabe mal por los pobres inocentes que caigan en la trampa y acaben, por ejemplo, con unas fotos de boda que no se puedan coger ni con pinzas y que no puedan enseñar a sus nietos por vergüenza ajena.
#50 Exacto... ese es el buen HDR, la foto "bien" iluminada de una forma "imposible" pero sin ser pastelosa, cantosa, hipercolorida etc... simplemente éso... bien usado para crear fotos interesantes.
#48 Si alguien contrata a alguno de esos "wannabes" es su problema, yo si veo que no puedo realizar el encargo en condiciones les recomiendo a algún colega.
Pero vamos, daño nos hacen, por un lado reventando precios y por otro sembrando dudas, pq nos guste o no, se venden como "fotógrafos"
Creo que ni el autor del blog ni #0 han entrado a Instagram.
Sobretodo por el abuso de filtros.
Y en general, mucha gente debería enterarse de una vez que el HDR es no mejora las fotos.
En serio, con HDR os cargáis las sombras, las fotos pierden volúmen, quedan como si las hubierais puesto bajo una apisonadora.
#24 Sí he entrado. Lo gracioso es ver gente que se oferta para hacer trabajos con este... "gusto"
#24 El HDR es genial... bien usado, como todo. Hay fotos donde queda interesante y fotos donde efectivamente, solo estropea el resultado. No seamos extremistas y digamos que HDR = mierda porque no es así.
#28: En fotos, ante la duda, mejor no usar un filtro.
#26: Lo peor es que en Rusia estas cosas gustan. Y aquí mismo dependiendo del nivel cultural del elemento...
Si te lo hace el fotógrafo sin pedirlo, puedes criticar al fotógrafo.
Pero si lo pide un cliente, no tienes derecho a criticar el gusto del cliente ni su nivel cultural. Cada persona tiene sus gustos y hay que respetarlos y punto, porque nadie es más listo que nadie por tener un gusto diferente.
A mi ese tipo de fotos no me gustan, pero si alguien quiere tenerlas, se lo respeto.
#31 Tienes toda la razón, no se puede culpar a un profesional por adaptarse al gusto del cliente, los más grandes lo han hecho
… porque como las paga el vulgo , es justo / hablarle en necio para darle gusto"
#28 El HDR es muerte y sus "intérpretes" unos mierder
#40 y #28: Pues yo el HDR le odio. Si toda una superficie tiene en la realidad un color uniforme y está iluminada de forma uniforme, quiero que en la foto sea también uniforme, y que no tenga áreas más claras que otras sólo por estar cerca de una superficie oscura.
Para mi gusto, el HDR es un enmascaramiento adicional de la realidad, que nuestros ojos y cerebro ya enmascaren una parte no me justifica este otro enmascaramiento. Es mi opinión.
#72 pues vale, la próxima vez que un cocinero te ponga un plato con la comida podrida le explicas amablemente que cuando la materia orgánica entra en descomposición debería retirarla de la carta pq podría matar a alguien.
Eso si, no le digas que es malo que se ofenderá.
Mirando hacia atrás, yo mismo he colgado fotos que eran una mierda, me han dicho que era una mierda y no ha pasado nada, al fin y al cabo todos hemos tenido que aprender, pero si lo único que quieres es "que bonito" poco avanzaras.
Pero volvemos a lo de antes, jamas pondré a parir a un amateur, a alguien que esta aprendiendo, etc...
Pero si te vendes como "profesional" de algo, tienes que estar a la altura. Y si no eres capaz de realizar el trabajo en condiciones, pásaselo a quien si pueda.
Los negativos gratuitos... En fin, soy muy amigo del quid pro quo
#70 El HDR es una gripe que todos hemos/tenemos que pasar
#75: Yo con el HDR tuve bastante suerte, leí en un sitio cómo se hacía, pero luego, cuando apliqué el método, olvidé un paso y me quedó muy mal.
Eso hizo que no lo aplicase más, y aunque luego me enteré de que faltaba un desenfoque, no lo usé, porque me fijé que el HDR mataba los pequeños detalles oscuros. Por ejemplo, si tienes un tornillo oscuro sobre una chapa blanca, matas los matices de ese tornillo, por eso no lo quiero.
#76 Es lo que nos ha pasado mas o menos a todos... "Lo descubres" aprendes a hacerlo y nunca mas lo usas
#76 Tb conocido como el "HDR HOLE"
#70 En el HDR hay muchas aberraciones, sobretodo desde que se ha puesto de moda, pero es una tecnica que se usa desde hace mucho, y en mi caso, la uso para conseguir fotos uniformes con todos los detalles.
Mi primer acercamiento con el HDR, ( sin llamarlo HDR ) fue hace mas de 10 años, cuando revelaba en blanco y negro, y en algunas fotos tapaba una parte de los cielos durante unos instantes para no quemar el cielo. Y en otros casos usaba dos negativos diferentes, una para el cielo y otra para el resto de la foto. Hoy en dia, he cambiado las herramientas, y ahora uso otros programas para conseguir el mismo efecto, y en los amaneceres tener lo mejor del sol, ( sin quemarlo ) y sobretodo tener lo mejor del paisaje, pero mis motivos no han cambiado.
Lo uso de forma discreta, pero sigue siendo HDR, y consigo lo mejor de ambas cosas. Si no utilizara esta técnica tendria que elegir entre un precioso cielo, con un paisaje negro entero, o por contrario entre un buen paisaje y un cielo blanco por la sobreexposición. ( Cualquiera que haya hecho fotos en el amanecer se habra dado cuenta de la diferencia de luz, y que con una sola exposición es imposible tenerlo todo.)
Puedas pensar que estoy enmascarando la realidad, pero a mi me gusta conseguir el mayor realismo en las fotos, y esa es la única forma de hacerlo en determinados casos. Me gusta poder reflejar lo que veo en la fotografia.
Pero bueno, no quiero convencer a nadie de que el HDR es bueno o malo, simplemente me parece mal que se critiquen ciertas técnicas por el hecho de que como se han puesto de moda mucha gente abuse de ellas.
#76 Si pierdes detalles es porque estas usando mal el HDR, porque es precisamente para lo contrario, que consigas los matices del tornillo y de la chapa blanca.
#70 #76 "áreas más claras que otras sólo por estar cerca de una superficie oscura", "faltaba un desenfoque", "el HDR mataba los pequeños detalles oscuros"
Algo me dice que estás confundiendo "HDR" con un "mapeado HDR->LDR con contraste localizado"... que solo es una de las posibles formas de hacer uno de los pasos de un proceso HDR.
Si miras los ejemplos de la wikipedia misma, verás que hay formas de hacer el mapeado mejor, peor, o de culo:
http://es.wikipedia.org/wiki/High_dynamic_range#Galer.C3.ADa_de_im.C3.A1genes
#94: Mira la foto "File:StLouisArchMultExpToneMapped.jpg". La foto HDR muestra más detalles simultáneamente, pero también es la que falsea más la foto. Mira el arco, tiene texturas que en las otras fotos no aparecen, y el edificio del fondo aparece "aplanado".
De todas formas, ese ejemplo de HDR si es interesante, porque es una foto donde verdadéramente podría ser interesante su uso, ya que el centro de la foto tiene muchísima más luz que los bordes. Pero es que en la realidad tampoco vas a ver todo a la vez, si miras al edificio del fondo, lo que veas al centro lo verás sobreexpuesto, y si miras al centro, el fondo lo verás oscuro.
Por eso digo que el HDR puede ser interesante en algunos casos, pero personalmente, en ese caso hubiera hecho un par de fotos, una para que se vea bien el centro y otra para que se vea bien el fondo.
Otro ejemplo:
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Basilica_of_Our_Lady_of_the_Pillar_and_the_Ebro_River,_Zaragoza.jpg
Otra foto interesante de comentar. Es cierto que sería imposible sacar los detalles del cielo y del Pilar a la vez, pero también es cierto que hay una clara contrapartida: la foto queda plana, no tiene profundidad.
Hay fotos como esta:
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Hdrskytonemaped.jpg
A mi me da la sensación de ser un "postnuke landscape", osea, un paisaje post-explosión nuclear.
Sobretodo fíjate que la foto es plana.
Y esta lo mismo:
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Sierra_de_Albarrac%C3%ADn_II.jpg
Parece que está todo en un mismo plano.
No digo que el HDR pueda tener sus aportaciones, pero también hay que admitir sus contrapartidas.
#95 "hubiera hecho un par de fotos, una para que se vea bien el centro y otra para que se vea bien el fondo"
...eso es el HDR, combinación de varias fotos con distinta exposición. ¿O te referías a distintos encuadres?
"en la realidad tampoco vas a ver todo a la vez, si miras al edificio del fondo, lo que veas al centro lo verás sobreexpuesto, y si miras al centro, el fondo lo verás oscuro."
La idea del HDR, es que mires a donde mires, el ojo se adapta a la luminosidad... y al final puedes "ver todos los puntos". Claro que hay una línea muy fina entre conservar todos los contrastes locales de cada punto, y conservar los contrastes globales de la foto... además de que muchos se pasan cuatro pueblos con el mapeado a LDR, y en vez de mapearlo a un LDR equivalente al ojo humano, lo mapean sobre LDR de cámara de fotos (que tiene menor rango que el ojo), o incluso menos aún, metiendo compresiones variables del rango, y demás paranoias.
Así salen esas aberraciones (lo de las "nubes negras" es un clásico para distinguir una foto HDR cutre), que sin embargo no son motivo para despreciar la técnica en sí. Solo hay que saber usarla.
Si te interesa el tema, hay una recopilación bastante maja de errores comunes (gratuita en su día, torrentable ahora) en: http://store.stuckincustoms.com/top-10-hdr-mistakes-bonus
#96: Me refiero a distintos encuadres, a hacer dos fotos y conservar las dos.
No digo que en algunas fotos no pueda tener un cierto interés, pero a mi me gustan más las fotos "naturales" sin HDR.
#75 A ver si entiendes la diferencia entre:
"Esta comida es una mierda, deja de ser cocinero".
a: "Esto no se puede hacer, la comida podrida no se sirve. Este plato mejora si le añades romero. Aquí te has pasado de coccion".
Primera: critica destructiva. Segunda: critica constructiva.
Las segundas molan, y se deben hacer para que la gente aprenda, vea sus fallos y mejore. Las primeras no sirven de nada... o hay un porqué, o la persona que recibe la crítica no lo entiende. Si tu idea de enseñar es decirle a alguien que es un mierda, que lo que hace es una mierda y que lo deje estar, allá tú.
Pues nada, nos intercambiaremos negativos hasta que te canses. No haber puesto el primero en un comentario en el que no cumplo ninguna norma.
#80 PROFESIONALES
Joder, si eres un profesional de algo, si te dedicas a ello deberías saber hacer tu trabajo.
Una cosa es algo a mejorar, pero volviendo al ejemplo del cocinero, claro... Te ponen un plato pasado/podrido y vas a decirle que le ponga orégano. No es lo mismo algo mejorable que algo infumable.
Claro claro.
Deja de llorar por los negativos, miramos los que has repartido tu de forma injustificada tb? Aquí se viene llorado de casa.
#82 Cito un comentario tuyo anterior "Pero volvemos a lo de antes, jamas pondré a parir a un amateur, a alguien que esta aprendiendo, etc... " ¿Cuándo hemos pasado de las críticas de un amateur... a las de un profesional? Y aún así, ambos pueden mejorar. Y si quieres que alguien mejore, no le haces críticas destructivas.
Lo del orégano era diferentes ejemplos, para diferentes situaciones (ya que no es lo mismo el ruido, que quemar una foto, que no saber enfocar.. igual que no lo es que la comida esté podrida, que esté sosa, o más dura que una piedra).
Y por cierto, relájate.
#24 El HDR me encanta y a mejorado muchas de mis fotos. Hay veces en las que prefiero tener buenas "luces y sombras " que tener que decidir por una sola. O simplemente quemar un cielo para dejar buenos detalles en el resto de la foto.
Unos nace con estrella y otros estrellados, y otros pocos directamente habría que aniquilaros con una Estrella de la Muerte, como a los responsables de estas fotos.
Utilizar la palabra "mierder" incapacita para hacer juicios estéticos.
Lo peor es que en Rusia estas cosas gustan. Y aquí mismo dependiendo del nivel cultural del elemento...
La gente fuma mucho antes de "Photoshopear". ¿No?
Las cámaras de última generación tienen un punto de corte en el que se niegan a hacer este tipo de fotos. O deberían.
Vergüenza ajena me dan los que van con una cámara de la hostia y al final para hacer las fotos de toda la santa vida de la churri poniendo morritos junto a una iglesia o un rosal.
Jajajaja pero el bebé de los 3 brazos es brutal
#19 Y la del ojo? da una grima!!
Yo mismo me compré una réflex sin saber ni papa de fotografía, simplemente porque la réflex más mierda tiene una lente y un sensor mucho mejores que los de la mejor compacta, y aun en automático salen unas fotos cojonudas. Ahora bien, soy consciente de mis limitaciones y $DEITY me libre de decir que sé.
Trabajo de fotógrafa, y os puedo asegurar que la gente tiene gustos muuuuuuuuy raros y bizarros...
Eso sí, en el momento en el que me llegue al estudio un bebé de tres brazos sabré que ha llegado la hora de cerrar el chiringuito
Lo curioso es que un colectivo como el de la fotografía, que hace unos años se solía mirar algún manual HTML para hacer una "web mierder" donde subir sus fotografías (hablo de tiempos antes a que existieran cosas como picassa), luego gruñan de que la gente se haga sus propios montajes por muy malos que sean. Con el instrusismo laboral que tenemos en informática, y no paro de ver colectivos gruñendo con el tema... fin de la cita!
Dios, el niño-tortuga me ha dado todo el repelús
#37 yo pensaba que era una especie de caracol boñiga
Yo lo que no entiendo muy bien es esa aversión de los fotógrafos "true" con los que no llegan a tanto. Hay gente más y menos buena, y punto. ¿Acaso solo los "true" pueden dedicarse a la fotografía?
#58 Por la de gente que ha comentado a este post con imágenes de Mickey y otros personajes sacándose los ojos y similares, diría que hay unos mínimos: sólo la gente que puede hacer fotos que hacen que no quieras sacarte a los ojos deberían plantearse dedicarse a la fotografía
#62 Pues yo creo que no. En realidad puede dedicarse a la fotografía quien quiera (entiendo que lo del mínimo ese es una exageración ). Pero me llama la atención ese "resentimiento" de los "buenos" fotógrafos con los malos, sobretodo comparándolo con otros ámbitos como por ejemplo el dibujo. Yo no he visto a ningún dibujante metiéndose con alguien que dibuja mal (que si reírse de él, pero de un modo más relajado).
#63 No puedo hablar por todo el mundo, hablo por mí, y por mí te puedo decir que resentimiento ninguno.
Lo de pedir unos mínimos tiene que ve más bien con la sensación de incredulidad que me causa la total falta de autocrítica de algunos respeto a su propio trabajo. Y esta sensación la tengo con gente de diversas profesiones, especialmente artísticas: fotógrafos, diseñadores, actores, músicos, dibujantes...
¿Que el tonillo de la entrada de este meneo es un poco "nazi" y demasiado serio/agresivo? Pues para mí sí. Yo hubiera tirado más de sarcasmo, porque la mayoría de las fotos en este post (algunas más que otras) me parecen eso, una broma.
#63 No es cosa "de los true" es sencillamente intrusismo y reventar tarifas.
Disparar pueden disparar tanto como quieran, de hecho, todos hemos disparado durante años antes de considerarnos "fotógrafos", verdad que para trabajar de cocinero debes tener unos conocimientos mínimos? -y hablo de trabajar, no de cocinar por hobbby- Pues con esto lo mismo.
Parece que por ser fotografía volvamos al "es solo apretar un botón"
#64 #66 Son fotos fusiladas de otra pagina, y esa pagina si se centra en "voy de fotógrafo" vamos, han salido de portfolios públicos que usan para "promocionarse" no son fotos de aficionados escogidas a mala leche.
http://youarenotaphotographer.com/
#68 Tienes lo que pagas: si pagas a un buen fotógrafo, te cobrará más pero las fotos en teoría serán mejores, si pagas a uno de éstos seguro que te salen más baratas pero a la vista está el resultado. Y si uno de los "pros" o "trues" que tanto lloriquean que si intrusismo, que si tarifas... No es capaz de hacer que la diferencia de calidad entre su trabajo y el de los tan criticados "aficionados" justifique sus precios y haga que la gente lo contrate a él, es que o no es tan bueno, o el amateur no es tan malo, o se flipa un poco con los precios. ¿O alguien piensa que la gente quiere fotos malas de su boda?
Si tienes que ir diciendo que eres "pro" es que que a lo mejor no lo eres tanto.
#64 Pero por lo que explicas no te vendes como fotógrafo profesional ni vendes tus servicios.
Esa es la gran diferencia.
De todas formas, si publicas tu trabajo en inet esta abierto a criticas, a ver si ahora solo se va a poder dar jaboncito o callarse.
Personalmente prefiero una critica que me aporte algo, aunque sea poniendo a parir la foto de turno, que el simple "ohhh que bonito"
#66 Coincido con lo de la autocritica, personalmente, no hay nadie mas critico con mis fotos que yo mismo, lo contrario es estancarse.
#69 Criticas constructivas no son "esto es una mierda" "tu no vales" "retirate". Eso no aporta nada, esa crítica no te hará mejorar.
Y repito: si es un portfolio público, están mostrando de antemano lo que hacen, por lo tanto, si alguien quiere pagar por ello está buscando eso.
Ah, y te devuelvo el negativo gratuito.
Pero esta señora quien se cree que es para decir a nadie lo que tiene o no tiene que hacer con SU cámara?
Este tipo de corporativismo es el que lleva al país por las sendas de la mediocridad, además hablamos de una profesión en la que no te hace falta ningún título, así que menos aires de grandeza y a dejar que la gente se compre cámaras del copón, aunque luego las usen para hacer fotos a un plato de comida, es SU dinero, ¿no lo entiende?
Joder que manía con juzgar a la gente. ¿Que no os gustan? Vale. Pero ¿y si es una afición? Parece que a muchos se os olvida que los inicios siempre son duros ¿quien quiere dibujar está de buena mano al nivel de Goya o Velázquez? Pues no. Primero se hacen empastres, ya sea con la cámara o el photoshop, que para algo existe ensayo y error.
Y además, ¿Cómo sabeis que estos cobran? ¿Y si es un favor para sus amigos? O es más, ¿Un favor para el fotógrafo, para practicar?
Yo soy fotógrafa por hobby. Siempre me ha gustado la fotografía. Tenía una compacta, que me hacía mis apañitos, pero para otras cosas no llegaba. Y si, haciendo empastres con la cámara y el photoshop ¿y qué?. ME compré una reflex (de tercera mano, por 250 euros) y he ido aprendiendo cosas en varios cursos. Hay cosas que sigo sin saber hacer porque aun no domino la camara (repito, es un hobby, y no le puedo dedicar tanto tiempo como me gustaría) y sigo queriendo aprender. Pero no pienso vivir de ello. Y algún día le pediré a algún amigo que pose para practicar. Pero para hacer fotos que a mi me gusten, que cuando me vaya de turismo luego pueda recordar el sitio perfectamente. Y si, antes he hecho mil empastres.. pero no se me debería juzgar por ello.
Pues igual a esta gente.
(Y si alguien quiere pagar por ello, no es vuestro problema)
La mejor es la de la mujer encima de la cola del helicóptero
Son un verdadero aborto fotográfico.
Yo voy a romper 1 lanza por una de las fotos. En ella sale una chica que de repente se ha vuelto verde por lo que supongo que será la versión femenina de Hulk. Pues pillar a la versión femenina de Hulk en plena transformación es un "monentazo" y que no te aplaste es más increible aun. Foto digna de Henri Cartier Bresson...
Insulto gratuito, es horrible si, si alguien lo contrata es su problema para mi irrelevante
Razón no la falta con las fotos que argumenta su postura, pero en el sector de los diseñadores hay muuuucho chovinismo: yo molo un montón y tu no, mis papis me han pagado mis estudios en escuelas súper exclusivas tope ways para gente con gusto como yo y todos los pringados que pasteleáis con programas pirateados debíais estar en el macdonals friendo patatas o asfaltando carreteras para cuando coja mi beetle para ir a la playa... y encima me hacen la competencia gratis. ¡¡ENGA YAAA!!
Por favor... Matadme!!
A mí algunas me dan muy mal rollo y un poco de asquete, la verdad.
Hay dos o tres que son magníficas, y lo digo en serio. Los paisajitos verdes ya cansan señores, y los pobres en blanco y negro, y que no tengan ruido, ni granulados, ni ... a tomar viento.
De la misma manera que en la música está Bach y está Schöldberg. Puedes mandar a paseo la armonía, la técnica, el buen gusto o lo que te de la gana si lo deseas, y conseguir algo que valga la pena.
#21 En serio? Cuales?
A mi la postales y los macros tambien me aburren, pero no soy capaz de ver nada bueno en la web.
Hace poco vi unas fotos de un compañeo de clase con el cuál estudié fotografía, y habia hecho las fotos de boda de algún amigo y todas en HDR. Os podeis imaginar el cuadro...
aparte de ser malas HDR pasta en la mantilla
Lo mejor los comentarios, los ha cazado a todos
No se ve en chrome.
#13 Tira el pc. Va a ser eso.
#13 es una feature de seguridad, para proteccion de tus retinas
PD: mi chrome fallo y por desgracia yo si puedo ver las fotos
#29 Ahora si se ve. O por lo menos yo lo veo. Debían tener algún baner chungo de publicidad que se pegaba con chrome y lo deben haber quitado.
Esto se lo tengo que enviar a un colega...
Todas y cada una están fusiladas de:
www.youarenotaphotographer.com
voto copia/plagio
Yo tengo reflex y voy practicando pero la uso principalmente para hacer fotos de eventos o viajes o darme una vuelta por algún lado e ir probando porque yo me considero que no se casi nada y tengo mucho que aprender en la materia.
Dicho esto yo no haría tales mierdas aunque me lo pidan.
Estoy intentando menear el envío, pero se ve que lo tengo oxidado de no usarlo y no me deja. Las fotos son terroríficas, horripilantes.
No creo que alguien contrate los servicios de estos "fotógrafos" dan repelús!!!
Van firmadas, así que es fotografía de autor. Merecen una exposición en una galería de NY.
Yo creía que no había peor tortura que ver un álbum de fotos de boda. Hasta esto.
Me habeis jodido el día con el increible Hulk en ropa de encaje. Gracias!
Esas fotos las colgáis en una exposición de arte moderno y muchos 'entendidos' las defenderían.
-Ven, han escrito un artículo para ti -le dijo Juan Carlos a Sofía- a ver si te enteras de una
putavez.¿han prohibido la palabra mierda en internet? no entiendo la moda de terminar las palabras (ofensas generalmente) en -er o -ed.
Por otra parte dudo que ninguna de esas fotos las haya hecho alguien que se haga llamar profesional. He conocido a muchos inútiles en el campo de la fotografía, pero a ese nivel no llega ninguno.
#0 tendrías que haber puesto un [AVISO: IMAGENES FUERTES]
Muchos parecen más problema de photoshop que de saber hacer la foto, y en alguna hay que decir que los modelos no ayudan para nada pero vamos que sí, que horribles y conozco a alguno así.
Yo lo que si conozco es mucho inutil informaticamente hablando, que no sabe ni instalar una impresora (y hablo de los drivers), que instala todo lo habido y por haber para luego usar un ordenador de 2000 y pico euros para bajar peliculas, musica y porno, que encima no sabe diferenciar un brscreener, de un ts screeners.
Ese tipo de gente que hace que tengas que llevar la camiseta "NO voy a arreglar tu puto ordenador".