#16:
#9 Yo doné 5 dólares hace unos dos meses, y después 1 dolar más delante de unos amigos para que vieran cómo podían hacerlo a través de Paypal.
Pensaba que tardarían más. Me alegro un montón. A mí la wikipedia me ha ayudado muchísimo tanto en mi vida de estudiante como simplemente entrando en determinados artículos para saber más. Algo que me gusta mucho es, después de haber leído un buen libro, entrar en su entrada de wikipedia en inglés para conocer la influencia de la obra, reacciones de la crítica, comentarios, interpretaciones, etc...
Larga vida a Wikipedia.
#19:
#18 se expulsa a quien no acepta el debate sino que se empeña en que su opinión será la impuesta, por cualquier medio. Que no respetan una norma básica de wikipedia como la de etiqueta, y se dedican a insultar como si fuera un foro cualquiera, utilizan títeres para que parezca que hay mucha gente que les dá la razón, o que son pow-warriors, es decir que su único interés en wikipedia es controlar a su gusto un artículo o grupo de artículos. Testigos de Jehová, conspiracionistas, magufos o creacionistas, he visto muchos tipos de esos últimos.
Y lo malo es que una vez expulsados se dedican a decir que les gustaba mucho wikipedia, pero que a partir de ahora se van a dedicar a desprestigiarla por cualquier medio.
#23:
#21 Consejo, en vez de creer lo que dice Kaosenlared, te recomiendo que vayas a la fuente y lo compruebes. Porque este tipo de comentarios, de gente que no quiere que la Wikipedia diga la verdad, sino SU verdad, son bastante frecuentes. http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Historia_del_anarquismo&limit=500&action=history http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Nihilo
Ahí podemos ver que el tal Nihilo, es un usuario muy experimentado, con miles de ediciones en múltiples artículos. Y en el artículo de Anarquismo está claro que ha contribuido mucho, y casi todas las aportaciones son positivas. Lo que puedes ver tu directamente. http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Contribuciones&limit=500&target=Lobisson
Aquí podemos ver que el usuario de Lobisson la única persona con la que discute Nihilo, es una cuenta que SOLO se creo para promocionar el anarquismo. Este tipo de usuarios son los peores. La wikipedia no les importa. Sólo la usan para promocionar su propia visión. Se les conoce como POW warriors o guerreros ideológicos.
Y en el artículo concreto de Anarquismo, este usuario Lobisson dice Barbaridades, además sin ninguna prueba http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Historia_del_anarquismo&diff=22939163&oldid=22938073
Y claro, como un niño pequeño que le pillan haciendo algo malo, se va corriendo a llorar para que le den mimos.
Y del artículo de Kaosenlared, "Allí nos enteraremos que Proudhon era un “individualista pro-mercado” (no un socialista mutualista como creíamos)"
Pues el caso es que Proudhon (curiosamente este tema lo controlo bastante) no era un socialista mutualista. Muchos autores posteriores, especialmente marxistas han considerado a Proudhon directamente un burgués, por sus ideas sobre la propiedad. La frase "individualista pro-mercado" ya ha sido quitada de la wiki por cierto, pero me parece más correcta que socialista mutualista.
#9:
Me alegro que mi granito de arena de 15 euros ayudara a conseguirlo. Vosotros cuanto habeis puesto?
#9 Yo doné 5 dólares hace unos dos meses, y después 1 dolar más delante de unos amigos para que vieran cómo podían hacerlo a través de Paypal.
Pensaba que tardarían más. Me alegro un montón. A mí la wikipedia me ha ayudado muchísimo tanto en mi vida de estudiante como simplemente entrando en determinados artículos para saber más. Algo que me gusta mucho es, después de haber leído un buen libro, entrar en su entrada de wikipedia en inglés para conocer la influencia de la obra, reacciones de la crítica, comentarios, interpretaciones, etc...
#18 se expulsa a quien no acepta el debate sino que se empeña en que su opinión será la impuesta, por cualquier medio. Que no respetan una norma básica de wikipedia como la de etiqueta, y se dedican a insultar como si fuera un foro cualquiera, utilizan títeres para que parezca que hay mucha gente que les dá la razón, o que son pow-warriors, es decir que su único interés en wikipedia es controlar a su gusto un artículo o grupo de artículos. Testigos de Jehová, conspiracionistas, magufos o creacionistas, he visto muchos tipos de esos últimos.
Y lo malo es que una vez expulsados se dedican a decir que les gustaba mucho wikipedia, pero que a partir de ahora se van a dedicar a desprestigiarla por cualquier medio.
#21 Consejo, en vez de creer lo que dice Kaosenlared, te recomiendo que vayas a la fuente y lo compruebes. Porque este tipo de comentarios, de gente que no quiere que la Wikipedia diga la verdad, sino SU verdad, son bastante frecuentes. http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Historia_del_anarquismo&limit=500&action=history http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Nihilo
Ahí podemos ver que el tal Nihilo, es un usuario muy experimentado, con miles de ediciones en múltiples artículos. Y en el artículo de Anarquismo está claro que ha contribuido mucho, y casi todas las aportaciones son positivas. Lo que puedes ver tu directamente. http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Contribuciones&limit=500&target=Lobisson
Aquí podemos ver que el usuario de Lobisson la única persona con la que discute Nihilo, es una cuenta que SOLO se creo para promocionar el anarquismo. Este tipo de usuarios son los peores. La wikipedia no les importa. Sólo la usan para promocionar su propia visión. Se les conoce como POW warriors o guerreros ideológicos.
Y en el artículo concreto de Anarquismo, este usuario Lobisson dice Barbaridades, además sin ninguna prueba http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Historia_del_anarquismo&diff=22939163&oldid=22938073
Y claro, como un niño pequeño que le pillan haciendo algo malo, se va corriendo a llorar para que le den mimos.
Y del artículo de Kaosenlared, "Allí nos enteraremos que Proudhon era un “individualista pro-mercado” (no un socialista mutualista como creíamos)"
Pues el caso es que Proudhon (curiosamente este tema lo controlo bastante) no era un socialista mutualista. Muchos autores posteriores, especialmente marxistas han considerado a Proudhon directamente un burgués, por sus ideas sobre la propiedad. La frase "individualista pro-mercado" ya ha sido quitada de la wiki por cierto, pero me parece más correcta que socialista mutualista.
#21 Consejo, en vez de creer lo que dice Kaosenlared, te recomiendo que vayas a la fuente y lo compruebes. Porque este tipo de comentarios, de gente que no quiere que la Wikipedia diga la verdad, sino SU verdad, son bastante frecuentes. http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Historia_del_anarquismo&limit=500&action=history http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Nihilo
Ahí podemos ver que el tal Nihilo, es un usuario muy experimentado, con miles de ediciones en múltiples artículos. Y en el artículo de Anarquismo está claro que ha contribuido mucho, y casi todas las aportaciones son positivas. Lo que puedes ver tu directamente. http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Contribuciones&limit=500&target=Lobisson
Aquí podemos ver que el usuario de Lobisson la única persona con la que discute Nihilo, es una cuenta que SOLO se creo para promocionar el anarquismo. Este tipo de usuarios son los peores. La wikipedia no les importa. Sólo la usan para promocionar su propia visión. Se les conoce como POW warriors o guerreros ideológicos.
Y en el artículo concreto de Anarquismo, este usuario Lobisson dice Barbaridades, además sin ninguna prueba http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Historia_del_anarquismo&diff=22939163&oldid=22938073
Y claro, como un niño pequeño que le pillan haciendo algo malo, se va corriendo a llorar para que le den mimos.
Y del artículo de Kaosenlared, "Allí nos enteraremos que Proudhon era un “individualista pro-mercado” (no un socialista mutualista como creíamos)"
Pues el caso es que Proudhon (curiosamente este tema lo controlo bastante) no era un socialista mutualista. Muchos autores posteriores, especialmente marxistas han considerado a Proudhon directamente un burgués, por sus ideas sobre la propiedad. La frase "individualista pro-mercado" ya ha sido quitada de la wiki por cierto, pero me parece más correcta que socialista mutualista.
Otro ejemplo, Gustave de Molinari, que critica en kaosenlared que no es antecedente del anarquismo, pues escribió en sus libros que el Estado podía ser sustituído. Murray Rothbard, quizá el anarquista estadounidense más famoso de la historia, lo considera un muy importante antecedente histórico del anarquismo, lo mismo que Hans-Hermann Hoppe. Ya sé que el usuario de Kaosenlared que escribió el artículo SEGURO que sabe más que Murray Rothbard, pero... lo dudo.
Deberían los gobiernos colaborar en culturizar a la gente apoyando la wikipedia y no regalándole nuestro dinero obtenido a base de fuertes impuestos a los corruptos banqueros..... pero lastimosamente los banqueros controlan a los políticos como titeres.
#18 el sistema de la wikipedia no será perfecta, pero por lo menos te dejan opinar sobre lo que se publica ¿te han dejado opinar sobre sus artículos los de la enciclopedia Larousse?
Y ya se que los de Larousse no te piden dinero para mantenerse... quizás porque ya se lo das cuando quieres leer lo que ELLOS deciden publicar.
Mientras no conozca opciones mejores (igual las hay), Wikipedia forever.
Repasado el link de arriba a abajo, no veo esa noticia por ningún lado (ni siquiera desactivando Adblock). Como además nadie ha comentado nada, he votado errónea. La noticia no aparece.
#2: Arriba, justo debajo de las pestañas de edición. Pero ahora se alterna el llamamiento de Jimbo con el contador, por lo que puede que no lo veas. Y aquí están las estadísticas de las donaciones: http://wikimediafoundation.org/wiki/Special:FundraiserStatistics. ¡Feliz áño de difusión de conocimiento!
Me alegro por ellos (y por mi, como usuario). Me llama la atención que la semana pasada, cuando yo hice una minúscula donación, llevaban recaudados cuatro millones y pico, y unos días después (curiosamente, coincidiendo con el cambio de año) hayan llegado a los seis millones... o el ritmo de donaciones ha sido brutalmete alto o alguien (o alguna institución) ha donado una enorme cantidad de repente...
#19 Pues aquí lo que veo, y dice en el link a otra noticia aportada, es más bien lo contrario: que una persona ha montado ahí su reinecito de taifa. Con usa simple búsqueda en internet veo que no sólo kaosenlared, sino que bastante más en el entorno anarquista considera totalmente falsa la entrada de Wikipedia.
Es decir, que ahí parece algo bastante diferente a lo de los creacionistas que dices.
#0 ¿En qué parte de la página sale ese dato? Será la hora, pero por más que me fijo, no lo veo (¿o quizás me bloquea la información el Adblock o el no-script?
#6 Ahí sí (Para los que sean tan desastres para la informática como yo y también usen no-script, creo que era el no-script el que me lo bloqueba. Permití wikipedia.org y no se arregló. Pero al permitir también el wikimedia.org parece que ya se me ve. Esto del no-script tiene estas cosas a veces jejeje
#26, pues imagino que sí. La meta son unos mínimos. Todo lo que ganen extra lo pueden guardar para el año siguiente. Potencialmente Wikipedia necesita infinito dinero ya que tal y como están las cosas no es previsible que se vaya a incluir publicidad a corto-medio plazo.
#32 Se te escapa el coste de los servidores para una página con tanto tráfico y "lógica", unos ventipocos trabajadores a tiempo completo que tienen y muchos otros gastos...
#32 Además de lo que comenta #34.. que mas da para que necesiten el dinero. Por mi parte los 20 euros que doné están más que justificados ya que he usado la wikipedia desde hace años. Antaño tenia que o ir a una biblioteca o comprarme las enciclopedias. Esos 20 euros no pagan todo lo que la wikipedia me ha ofrecido. ni un donando 100 euros estaría pagando todo lo que me aporta y aporto la wikipedia.
me lo voy a pensar 745 veces antes de meter dinero o trabajo ahí.
Antes pensaba que cuando había desacuerdo, se iniciaban procesos de discusión. Ahí he visto que la práctica está en expulsar a quien disienta. Y en un caso veo que en menos de 20 minutos después de haber dicho algo!!!
Lo cierto es que me ha dolido bastante el ver esto, pues para mí era un proyecto importante.
Comentarios
#9 Yo doné 5 dólares hace unos dos meses, y después 1 dolar más delante de unos amigos para que vieran cómo podían hacerlo a través de Paypal.
Pensaba que tardarían más. Me alegro un montón. A mí la wikipedia me ha ayudado muchísimo tanto en mi vida de estudiante como simplemente entrando en determinados artículos para saber más. Algo que me gusta mucho es, después de haber leído un buen libro, entrar en su entrada de wikipedia en inglés para conocer la influencia de la obra, reacciones de la crítica, comentarios, interpretaciones, etc...
Larga vida a Wikipedia.
#18 se expulsa a quien no acepta el debate sino que se empeña en que su opinión será la impuesta, por cualquier medio. Que no respetan una norma básica de wikipedia como la de etiqueta, y se dedican a insultar como si fuera un foro cualquiera, utilizan títeres para que parezca que hay mucha gente que les dá la razón, o que son pow-warriors, es decir que su único interés en wikipedia es controlar a su gusto un artículo o grupo de artículos. Testigos de Jehová, conspiracionistas, magufos o creacionistas, he visto muchos tipos de esos últimos.
Y lo malo es que una vez expulsados se dedican a decir que les gustaba mucho wikipedia, pero que a partir de ahora se van a dedicar a desprestigiarla por cualquier medio.
Me alegro que mi granito de arena de 15 euros ayudara a conseguirlo. Vosotros cuanto habeis puesto?
#21 Consejo, en vez de creer lo que dice Kaosenlared, te recomiendo que vayas a la fuente y lo compruebes. Porque este tipo de comentarios, de gente que no quiere que la Wikipedia diga la verdad, sino SU verdad, son bastante frecuentes.
http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Historia_del_anarquismo&limit=500&action=history
http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Nihilo
Ahí podemos ver que el tal Nihilo, es un usuario muy experimentado, con miles de ediciones en múltiples artículos. Y en el artículo de Anarquismo está claro que ha contribuido mucho, y casi todas las aportaciones son positivas. Lo que puedes ver tu directamente.
http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Contribuciones&limit=500&target=Lobisson
Aquí podemos ver que el usuario de Lobisson la única persona con la que discute Nihilo, es una cuenta que SOLO se creo para promocionar el anarquismo. Este tipo de usuarios son los peores. La wikipedia no les importa. Sólo la usan para promocionar su propia visión. Se les conoce como POW warriors o guerreros ideológicos.
Y en el artículo concreto de Anarquismo, este usuario Lobisson dice Barbaridades, además sin ninguna prueba
http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Historia_del_anarquismo&diff=22939163&oldid=22938073
Y claro, como un niño pequeño que le pillan haciendo algo malo, se va corriendo a llorar para que le den mimos.
Y del artículo de Kaosenlared, "Allí nos enteraremos que Proudhon era un “individualista pro-mercado” (no un socialista mutualista como creíamos)"
Pues el caso es que Proudhon (curiosamente este tema lo controlo bastante) no era un socialista mutualista. Muchos autores posteriores, especialmente marxistas han considerado a Proudhon directamente un burgués, por sus ideas sobre la propiedad. La frase "individualista pro-mercado" ya ha sido quitada de la wiki por cierto, pero me parece más correcta que socialista mutualista.
Por lo menos esta organización realmente necesita las donaciones.
Mi primer meneo del 2009, más vale que sea portada
¿Podría alguien cambiar el enlace de la noticia a http://wikimediafoundation.org/wiki/Learn/es?utm_source=2008_quote_project_beautiful&utm_medium=sitenotice&utm_campaign=fundraiser2008 ? Ahí sí que aparece la cantidad y la motivación de la campaña.
#21 Consejo, en vez de creer lo que dice Kaosenlared, te recomiendo que vayas a la fuente y lo compruebes. Porque este tipo de comentarios, de gente que no quiere que la Wikipedia diga la verdad, sino SU verdad, son bastante frecuentes.
http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Historia_del_anarquismo&limit=500&action=history
http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Nihilo
Ahí podemos ver que el tal Nihilo, es un usuario muy experimentado, con miles de ediciones en múltiples artículos. Y en el artículo de Anarquismo está claro que ha contribuido mucho, y casi todas las aportaciones son positivas. Lo que puedes ver tu directamente.
http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Contribuciones&limit=500&target=Lobisson
Aquí podemos ver que el usuario de Lobisson la única persona con la que discute Nihilo, es una cuenta que SOLO se creo para promocionar el anarquismo. Este tipo de usuarios son los peores. La wikipedia no les importa. Sólo la usan para promocionar su propia visión. Se les conoce como POW warriors o guerreros ideológicos.
Y en el artículo concreto de Anarquismo, este usuario Lobisson dice Barbaridades, además sin ninguna prueba
http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Historia_del_anarquismo&diff=22939163&oldid=22938073
Y claro, como un niño pequeño que le pillan haciendo algo malo, se va corriendo a llorar para que le den mimos.
Y del artículo de Kaosenlared, "Allí nos enteraremos que Proudhon era un “individualista pro-mercado” (no un socialista mutualista como creíamos)"
Pues el caso es que Proudhon (curiosamente este tema lo controlo bastante) no era un socialista mutualista. Muchos autores posteriores, especialmente marxistas han considerado a Proudhon directamente un burgués, por sus ideas sobre la propiedad. La frase "individualista pro-mercado" ya ha sido quitada de la wiki por cierto, pero me parece más correcta que socialista mutualista.
Otro ejemplo, Gustave de Molinari, que critica en kaosenlared que no es antecedente del anarquismo, pues escribió en sus libros que el Estado podía ser sustituído. Murray Rothbard, quizá el anarquista estadounidense más famoso de la historia, lo considera un muy importante antecedente histórico del anarquismo, lo mismo que Hans-Hermann Hoppe. Ya sé que el usuario de Kaosenlared que escribió el artículo SEGURO que sabe más que Murray Rothbard, pero... lo dudo.
Deberían los gobiernos colaborar en culturizar a la gente apoyando la wikipedia y no regalándole nuestro dinero obtenido a base de fuertes impuestos a los corruptos banqueros..... pero lastimosamente los banqueros controlan a los políticos como titeres.
Mis 30 Euros para seguir creando esa enciclopedia gratuita y esperemos que indenpendiente por mucho tiempo.
Pueden ver:
Y ahora cierran la wikipedia y Jimmy Wales se fuga a las islas caimán
#9 Yo puse 30 eurapios. La libertad de conocimiento es la única que no podemos permitirnos perder.
El dinero de las donaciones deberia desgravar
Por una wikipedia sin publi
#18 el sistema de la wikipedia no será perfecta, pero por lo menos te dejan opinar sobre lo que se publica ¿te han dejado opinar sobre sus artículos los de la enciclopedia Larousse?
Y ya se que los de Larousse no te piden dinero para mantenerse... quizás porque ya se lo das cuando quieres leer lo que ELLOS deciden publicar.
Mientras no conozca opciones mejores (igual las hay), Wikipedia forever.
Repasado el link de arriba a abajo, no veo esa noticia por ningún lado (ni siquiera desactivando Adblock). Como además nadie ha comentado nada, he votado errónea. La noticia no aparece.
#2: Arriba, justo debajo de las pestañas de edición. Pero ahora se alterna el llamamiento de Jimbo con el contador, por lo que puede que no lo veas. Y aquí están las estadísticas de las donaciones: http://wikimediafoundation.org/wiki/Special:FundraiserStatistics. ¡Feliz áño de difusión de conocimiento!
OLE!
He recuperado la fe en la humanidad
Me alegro por ellos (y por mi, como usuario). Me llama la atención que la semana pasada, cuando yo hice una minúscula donación, llevaban recaudados cuatro millones y pico, y unos días después (curiosamente, coincidiendo con el cambio de año) hayan llegado a los seis millones... o el ritmo de donaciones ha sido brutalmete alto o alguien (o alguna institución) ha donado una enorme cantidad de repente...
#8,déjate,mientras lleguén a lo necesario así... En cuanto los gobiernos donen algo a Wikipedia empezarán a meter mano,está clarisimo..
Al refrescar la página o al rato de andar por ahí aparece el contador. Yo lo acabo de ver y van por 6.009.149 $
#19 Pues aquí lo que veo, y dice en el link a otra noticia aportada, es más bien lo contrario: que una persona ha montado ahí su reinecito de taifa. Con usa simple búsqueda en internet veo que no sólo kaosenlared, sino que bastante más en el entorno anarquista considera totalmente falsa la entrada de Wikipedia.
Es decir, que ahí parece algo bastante diferente a lo de los creacionistas que dices.
#0 ¿En qué parte de la página sale ese dato? Será la hora, pero por más que me fijo, no lo veo (¿o quizás me bloquea la información el Adblock o el no-script?
Pero ¿para qué quieren tanto dinero?
Pregunto sin maldad...
Según tengo entendido esta "enciclopedia" la hacemos todos por lo que no supone tanto coste.
Supongo que hay algo que se me escapa
#6 Ahí sí (Para los que sean tan desastres para la informática como yo y también usen no-script, creo que era el no-script el que me lo bloqueba. Permití wikipedia.org y no se arregló. Pero al permitir también el wikimedia.org parece que ya se me ve. Esto del no-script tiene estas cosas a veces jejeje
#4 Pues no sé, a mí no me sale. ¿Es que hace falta estar registrado en Wikipedia para verlo?
No me extraña a mi la wiki me a salvado de mas de una
#24 He mirado los links estos y sinceramente no estoy muy de acuerdo de como ha funcionado.
En otros temas si veo que es una herramienta muy válida.
#9 50 eurillos.
Este año mis donaciones fueron a Wikipedia y a Django Fundation.
#32 El mantenimiento, los servidores y los trabajadores. Además de que no hay publicidad, sino se financiaría sola.
(La #24 es la completa)
#26, pues imagino que sí. La meta son unos mínimos. Todo lo que ganen extra lo pueden guardar para el año siguiente. Potencialmente Wikipedia necesita infinito dinero ya que tal y como están las cosas no es previsible que se vaya a incluir publicidad a corto-medio plazo.
#32 Se te escapa el coste de los servidores para una página con tanto tráfico y "lógica", unos ventipocos trabajadores a tiempo completo que tienen y muchos otros gastos...
Enhorabuena a la comunidad wikipedista,...una gran noticia.
Si han llegado a la meta, ya no pedirán más?
me alegro muxo por wikipedia porque ellos ofrecen un servicio gratuito de informacion donde aparece de todo y nos sive de gran ayuda.
#32 Además de lo que comenta #34.. que mas da para que necesiten el dinero. Por mi parte los 20 euros que doné están más que justificados ya que he usado la wikipedia desde hace años. Antaño tenia que o ir a una biblioteca o comprarme las enciclopedias. Esos 20 euros no pagan todo lo que la wikipedia me ha ofrecido. ni un donando 100 euros estaría pagando todo lo que me aporta y aporto la wikipedia.
Yo después de lo visto aquí:
Anarquía en Wikipedia: la invención de una mentira
Anarquía en Wikipedia: la invención de una mentira
kaosenlared.netme lo voy a pensar 745 veces antes de meter dinero o trabajo ahí.
Antes pensaba que cuando había desacuerdo, se iniciaban procesos de discusión. Ahí he visto que la práctica está en expulsar a quien disienta. Y en un caso veo que en menos de 20 minutos después de haber dicho algo!!!
Lo cierto es que me ha dolido bastante el ver esto, pues para mí era un proyecto importante.