Walter Lewin: creemos que hay un número infinito de universos como el nuestro

El astrofísico del MIT Walter Lewin, convertido en celebridad mundial por sus clases prácticas de física, que acumulan millones de descargas en la red, asegura que, pese a la inmensidad del universo conocido, los expertos creen ahora que "hay un infinito número de universos, y el nuestro es sólo uno de ellos.

[#2 jewel_throne]

William Bell & Walter Bishop Seal of Approval

[#11 s3m4]

#2 y en uno de ellos, "perverso", España tiene que abre sus puertas a 20.000.000 de trabajadores porque los avances en su i+d está en su punto más álgido, generando una riqueza y un bienestar social sin precedentes

Pd: y los políticos son honestos, los bancos ayudan activamente a evitar los blanqueos de capital/fugas de capital a paraisos fiscales y los empresarios ven a los trabajadores como gente cualificada con la que emprender proyectos en común (y paro ya porque creo que o me he drogado o este universo realmente es muuuuy perverso)

[#55 neotobarra2]

cuando dejaba que una bola de acero colgada de un péndulo se acercara a unos centímetros de su mentón

Eso salía en Contact, de Carl Sagan... ¿quién copió a quién?

#4 #11 Por mucho que existan universos infinitos te aseguro que, en aquellos en los que el sistema sea capitalista, o bien están en crisis ahora o bien lo van a estar en el futuro Las crisis no se deben ni a una mala gestión de los políticos ni a la avaricia de unos cuantos banqueros, son intrínsecas al sistema.

[#70 Desactivado]

#55 Como si los sistemas económicos alternativos no hubieran tenido sus crisis, y estrepitosos fracasos (comunismo, por ejemplo).
No existe ningún sistema perfecto, si hubiera un sistema 100% igualitario y "justo", sería un dictadura férrea y carente de cualquier libertad personal.

[#57 davidrgh]

#11 Entonces simplemente es que nos hemos equivocado de universo

[#9 berzasnon]

Si hay infinitos universos, en uno de ellos me estaré petando a Scarlett Johansson. Hala, para que después digan que la física no mola.

[#15 Poll]

#9 Y en otro Scarlett Johansson la tiene más larga que tu ...

[#18 wardent]

#9 Y rizando el rizo de #15, en otro Scarlett te estará petando a ti.

[#19 berzasnon]

#15 #18 Y mientras eso pasa, vosotros seréis los juguetes sexuales de un gorila de 200 kg, cabrones

[#111 berzasnon]

#79 #82 GOTO #19

[#27 frankiegth]

Para #9. Lo que a ti te mola es el físico de Scarlett Johansson.

[#37 nEwI]

#9 y en infinitos... te petarán a ti... y en uno de ellos... el petador será Carlópez... y en otro... te beneficiarás a la duquesa de alba!!!

[#60 hamahiru]

#9 Sin entrar en profundidades, el concepto de que existan infinitos universos no significa que se cubran todas las posibilidades.

Que no te hagas ilusiones, vamos.

[#78 berzasnon]

#60 Deja que piense que por lo menos tengo una opción con ella, aunque sea en un universo paralelo

[#79 JanSmite]

#9 En otro de ellos, Nacho Vidal te está ensanchando el horizonte de sucesos del agujero negro mientras vas vestido como uno de Lokomía…

[#82 KernelPanic]

#9 y otro en el que Carmen de Mairena te estará petando a ti

[#4 Desactivado]

en algún universo no hay Crisis economica... ¡¡¡ todos a emigrar a ese otro universo !!!
Multi-emigración=emigración del multiverso!! jajaja

[#13 davidhdz]

Yo siempre he creído que vivimos en una especie de gota de agua, y además existen n cantidad (con n → ∞ ) de otras "gotas de aguas" más, no es la misma teoría de universos paralelos donde podemos, tener o no, a otro yo. En mi caos caso pienso cada individuo existe solamente en una de estas "gotas de agua".

Por supuesto no soy una persona de renombre ni tengo como probarlo (por el momento), pero quiero que quede constancia en MNM de mi superteoría magufa.

Que el FSM os acompañe.

[#26 Desactivado]

#23 Es que ahí está la gracia de la ciencia, filosofar, pensar, deducir, para ver si esos problemas físicos se comprenden con esas hipótesis (por muy disparatadas o carentes de lógica que parezcan). Si resulta que no funcionan, pues se abandonan y se buscan otras. Pero no es creer por creer.

En algunas ocasiones he dicho por aquí que la religión ha tenido su momento en la historia de la humanidad. Ha servido para "satisfacer" el ansia de conocimiento del ser humano cuando no existían medios formales científicos. Lo que viene a ser la niñez de nuestra especie. Ahora ya está sobrando, como el oso de peluche en la cama de un cuarentón.
Cualquiera venía y decía cualquier chorrada con acompañamiento pseudo-lógico (por lo general en forma escrita) y arreando. Y ya estaba. No se admite ni réplica ni investigación.

Ni comparación

[#29 Desactivado]

#21 Por si te interesa: http://www.investigacionyciencia.es/03065723000698/Existe_el_multiverso.htm Veo que si quieres el artículo debes comprar la revista, pero vale la pena.

#26 Pero en este caso parece que hemos llegado a un límite. Lamentablemente si que parece que sería creer por creer. Pero esto, de todas maneras, no tiene que ver con dios.

[#34 Desactivado]

#29 Yo también creo que el concepto en si ha de ser pulido y mucho, en especial lo de la infinitud. Sin embargo Lewin parece tener los pies bien asentados como para andar diciendo tonterías, así que le doy mi voto de confianza, confiando en que siendo cierto o erróneo, todo ello hará de un modo u otro avanzar a la ciencia.

[#31 pichorro]

#26 Estamos de acuerdo. Pero en el tema en cuestión (la existencia de multiversos) no se ha propuesto ni una forma de someter la idea al escrutinio experimental. Por lo tanto, no es ciencia.

[#33 Desactivado]

#31 No es ciencia, a pesar de que muchos físicos están de acuerdo en que podría ser y que es una hipótesis seria. A pesar de que pueda ser cierto, ni es ciencia ni parece que lo vaya a ser. Por tanto es una limitación seria de la ciencia, porque demuestra que su incapacidad para demostrar ciertas cosas aunque puedan ser ciertas.

Sin entrar en magufadas, esto debería hacer reflexionar a ciertas personas que tienen una óptica muy infantil de lo que es la ciencia.

[#35 Desactivado]

#31 #33 No veo porqué no ha de ser ciencia. Medir cualquier cosa por debajo del limite de Planck es experimentalmente dificil o imposible, y no por ello se considera que la cuántica no sea ciencia.
Que actualmente no existan medios, forma (o repajolera idea) de como realizar pruebas experimentales no implica a priori que no se esté intentando, de forma científica.

[#39 pichorro]

#35 La propia idea descarta la posibilidad de que se pueda encontrar un medio de comprobarla. Si asumimos la existencia de otros universos totalmente desconectados del nuestro... ¿cómo vamos a buscar pruebas de su existencia?

En cuanto a la analogía que usas, la física cuántica no requiere ir hasta la escala de Planck, sus efectos se hacen notables a escalas mucho mayores y por eso los hemos podido encontrar.

[#44 capullo]

#39 ¿Y si en el futuro se encuentran efectos notables que puedan ser achacables a esos otros universos? Yo solo digo que sí es ciencia porque se usa la razón y porque el propósito es comprender y demostrar. Aunque no se pueda de momento. Y si nunca se puede y no sirve para nada, pues nada, descartado y listo.

Lo mismito que la religión.

[#51 pichorro]

#44 Que se use la razón no lo convierte en ciencia. Hace falta que se puede poner a prueba con experimentos u observaciones. Y como dije en #39 el concepto de multiverso no puede ponerse a prueba debido a su propia naturaleza. Dado que, por definición, esos otros universos están absolutamente aislados del nuestro, no pueden tener ningún efecto en el mundo que observamos.

[#73 Tolker]

#39 Ya no podía editar...

Según la Teoría-M existe una posibilidad de poder comunicarse con otros universos cercanos por medio de ondas gravitacionales.

Sí ya sé, suena a ciencia ficción y película de Strar Trek, pero la teoría dice que el motivo de que la gravedad sea tan debil es que se difunde por el resto de dimensiones, llegando a notarse su influencia en otros universos paralelos.

#71 No te entiendo, ¿donde he dicho yo que seas ignorante?. En fin...

[#77 pichorro]

#73 El concepto de "universo cercano" es incorrecto, así que te sugiero que revises lo que dice la teoría M. No confundas dimensiones extras (algo científico) con universos paralelos intocables (algo no científico).

#76 Siendo estrictos, las matemáticas no son una ciencia, dado que no están sujetas al juicio experimental. En el caso que discutimos hay gente que ha hecho una serie de suposiciones sobre el universo (se han definido unos axiomas, si quieres), pero para saber si son ciertos o no hay que hacer experimentos u observaciones. Ahí las matemáticas no tienen nada que ver, hace falta empirismo puro y duro. Y la idea de "universo paralelo" es absolutamente imposible de someter al juicio experimental, por lo que carece de validez científica.

[#81 Tolker]

#77 El término cercano es relativo. Salvo que haya habido cambios recientes de los que no haya tenido noticia la Teoría-M abre la posibilidad a que la distancia de separación entre universos solo sea de milímietros. Repito, el término cercano es relativo, a escala atómica un milímitro puede considerarse el infinito.

Y eso de que los universos paralelos sean intocables... La Teoría-M tambien sugiere la posibilidad de que el Bing-Bang fuera la consecuencia del choque de dos universos, y que ese tipo de acontecimiento se estaría produciendo continuamente, es decir, que ahora mismo se podrían estar formando universos "paralelos" al nuestro.

[#90 pichorro]

#81 ¿Qué quiere decir "1 mm" entre dos universos? ¿Cómo se define distancia entre universos? ¿No te das cuenta de que es un absurdo definir algo así?

[#112 ailian]

#77 Confundes "ciencia" (que significa conocimiento) Con "método científico".

Tambiń confundes empirismo con ciencia, y tampoco son lo mismo. El empirismo es una rama filosófica, no es ciencia.

[#97 silencer]

#39 se cree q lo q conecta los distintos universos es la gravitacion, es una fuerza tan distinta de las otras 3 (nuclear fuerte, la debil y el electromagnetismo) q se cree q es una manifestacion en este universo de algo q está en otro(s)

[#98 Desactivado]

#97 Correcto, aunque se trata sólo de una hipótesis. Aún queda mucho que descubrir en nuestro universo. Espérate a ver si acaban encontrando al Higgs de una vez, que veremos muchas novedades y/o evidencias.

[#100 silencer]

#98 Si por eso he puesto "se cree" 2 veces

[#101 pichorro]

#97 Confundes "universos" con "dimensiones". No es lo mismo. Por definición, universos diferentes no pueden estar "conectados" por nada.

[#14 jordi.s]

Vengo de la conferencia que ha dado hoy en el CosmoCaixa de Barcelona y la verdad es que ha estado genial. Se explica muy bien y las analogías que hace con cosas cotidianas hace que se le entienda perfectamente aun esté hablando de agujeros negros, estrellas de neutrones o enanas blancas.

[#45 capullo]

#43 Posiblemente sepa mucho más de religión el ateo «medio» que el creyente «medio», que cree porque sí, porque es costumbre, y no se cuestiona nada.

[#92 Desactivado]

#45 En efecto, muchos ateos vienen de familias muy bconservadoras. Pero no es eso a lo que me refiero...

[#3 Desactivado]

Si lo demuestran, será una cosa verdaderamente notable.

[#8 albandy]

Esto eliminaría el problema de las paradojas en los viajes en el tiempo.

[#10 Desactivado]

Infinitos no creo, pero ocho o catorce seguro que si.

[#25 wardent]

#23 Pero tampoco religión.

[#6 Desactivado]

No. No queremos creer. Queremos saber.

[#7 Izaga]

Bueno, eso ya lo dijo Bhrama en el inicio de los tiempos sin comienzo

[#32 Desactivado]

Tal vez dentro de 200 o 300 años los meneantes del futuro se reirán / compadecerán de lo ignorantes que éramos en esta época, al igual que pensamos nosotros de los que decían que la tierra era plana y el sol giraba alrededor suya

[#5 ogrydc]

¿Cómo el nuestro? Pues que aburrimiento...

[#54 yonose]

¿Y por qué no?

[#56 oPrincipinho]

¿CÓMO DE INFINITO?

[#22 Edd]

Sería horrible: infinitos zapateros, infinitos rajoys, infinitos aznares,...,infinitos camps...¡buaag!

[#12 Agustin_Such]

No sé si es cierto lo que piensa Walter Lewin pero you he visto por internet sus clases de física y son fabulosas. Me hubiera gustado tener un profe así.

[#99 Maelstrom]

#96 Simplemente no se puede explicar (como dijo Richard Feynman), simplemente parece que ocurra así. Y que no se pueda explicar no implica, gratuitamente, que la partícula viaje entre dos dimensiones o universos paralelos que por definición NO ESTÁN CONECTADOS, para explicar esa comunicación instantánea. A lo mejor la partícula fue al Infierno o al Cielo, ¿no?

Y con respecto a cuestiones semánticas, todo eso de la teoría de los Multiversos, así como que existe algún lugar ideal donde los triángulos y los polígonos moran en su perfección matemática, y pasarlos por entidades REALES, se llama PLATONISMO.

[#63 RespuestasVeganas.Org]

Si ni siquiera entendemos el universo y ya se están imaginando otros. Dentro de poco aparecen curanderos del "multiuniverso", tiempo al tiempo...

#0 "Nuestro universo surgió tras el "Big Bang" ocurrido hace 13.700 millones de años."

Esa es la teoría actual, que por cierto les viene muy bien a los creacionistas (Dios crea el universo), pero también está la teoría del estado estacionario: http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_estado_estacionario

[#65 pichorro]

#63 La teoría estacionaria del universo lo tieeeeeene muy complicado. Hay demasiadas pruebas a favor de un universo cambiante. Y si quieres hacerlo cíclico tienes que ser capaz de explicar por qué no vemos nada de eso en el fondo cósmico de microondas.

[#133 RespuestasVeganas.Org]

#65 En 2010, Roger Penrose dijo haber encontrado algo, pero no sé cómo acabó la cosa: http://axxon.com.ar/noticias/2010/11/en-fisico-teorico-roger-penrose-afirma-haber-atisbado-partes-de-un-universo-antes-del-big-bang/

El artículo original: http://physicsworld.com/cws/article/news/44388

[#75 edmont]

Pero sólo hay un antihéroe!

[#24 hulo]

siempre me ha intrigado eso de "infinito" y el universo.

¿Cómo puede ser que haya algo que sea infinito?

Los números aún porque es algo "inventado", pero los universos que necesitan estar en un espacio, ¿cómo puede ser que sea infinito?

[#67 Desactivado]

#24 Están comprimidos en ZIP, si la red es enorme, quién sabe lo que hay ahí fuera.

[#47 wardent]

#43 Ése es un problema solamente para la religión, que la gente sepa demasiado.

[#91 Desactivado]

#47 Prefioro no saber a creer que sé.

[#113 wardent]

#91 ¿Prefieres no saber? Pues ya lo has dicho todo.

PD: Mmmm... veo que pincho en blando.

[#74 Desactivado]

"El universo y la estupidez humana son infinitos, aunque de lo primero no estoy muy seguro". Einstein

[#110 Desactivado]

#74 "La reflexión es el camino hacia el nirvana; la falta de reflexión, el camino hacia la muerte" - Sidhartha Gautama.

[#49 Desactivado]

¿por dónde queda el universo donde hay justicia social fútbol y toros todos los días?

[#40 salitre]

Si hubiera infinitos universos, en alguno de ellos alguién habría encontrado el modo de destruir el nuestro por el simple placer de jodernos. El que podamos estar cuestionándonos estas cosas hoy demuestra que es la noticia es un poco exagerada.

[#41 Desactivado]

#40 ¿Y quién te dice que en uno de esos universos infinitos no lo han hecho?

[#46 salitre]

#41 Me lo hace pensar el que pueda contestarte.

[#62 KurtGodel]

infinito numerable o no numerable?

[#80 Lobazo]

Si hay universos infinitos donde se dan todas las posibilidades según teorías... podría existir algún dios o dioses en alguno/s de ellos o que por ejemplo ese universo se rija por diferentes leyes físicas (lo que podría invalidar la propia teoría). ¿No?

[#89 K-SeR]

Para un estudiante lo que cuenta no es lo que hace en la clase, sino lo que descubre fuera de ella.

bonita frase, creo que esa debería ser la idea intrínseca que todo profesor tendría que tener.

[#59 anacronico]

y yo que pensaba que lo infinito no existía mas que en conceptos o ideas, pero ahora veo que el infinito es real, gracias!...

[#61 inbox]

#59 infinito en muchos casos se usa para decir "incontables" o un numero grande, grande

Por otro lado me ha recordado a las tradicciones nórdicas donde está presente el concepto del multiverso dentro del "todo". De la unidad.

[#83 Jaski]

¿Y en qué se basan para creer tal cosa? En nada. Es una teoría sacada de la imaginación, no tiene ninguna validez científica. Este tipo de cosas, como la teoría de cuerdas, no me gustan nada ya que con los medios actuales es absolutamente imposible comprobar la validez o la invalidez de dicha teoría. En otras palabras, decir que hay universos infinitos es lo mismo que decir que Diós existe (de hecho, el concepto de infinito implicaría la existencia de infinitos universos donde hay un Diós creador de toda existencia también). Y dicho esto, llegamos al dilema de... ¿Cuál fue el primer universo? ¿Que hay más allá de esos universos infinitos? ¿Los universos infinitos están dentro de multiversos infinitos? ¿Podemos pasar de un universo a otro? ¿Qué había antes de los universos infinitos y de donde salieron? Etc, etc, etc. Realmente estas cosas NO son teorías, son más bien juegos mentales que hacen los físicos teóricos cuando se aburren para vacilar a la gente y crearles prfffs mentales.

[#85 Tolker]

#83 Cuanta gente diría lo mismo de las teorías de Albert Einstein en su época... Me pregunto que le pasaría por la cabeza a esa gente si se levantaran de su tumba y vieran que actualmente, aparte de tener algo como el GPS, el tal GPS necesita realizar una correción relativista para no perder precisión (demostrandose así que la velocidad de un objeto hace cambiar su referencia temporal, tal y como predijo Einstein).

Tampoco deja de ser curioso que esa, según tú, fantasía, consiga solucionar el problema de que, algo tan aceptado por los físicos, como la Teoría de la Relatividad y la Mecánica Cuantica, se vuelvan locas y se contradigan a la hora de intentar describir a los agujeros negros.

Estas cosas sí son teorías, porque por definición, una teoría no deja de ser un desarrollo matemático que aun no ha tenido evidencia empírica. Hay que saber distinguir entre Teorías y Leyes...

[#86 anacronico]

#85 cuanta gente dice lo mismo, pero cuando Jesus, el hijo de Dios, regrese y anuncie el apocalipsis, ahi la verdad sera revelada.

creo que me quedo bien...

[#102 Tolker]

#86 Mezclar churras y merinas no suele dar buenos resultados. Somos mayorcitos ya para saber esto...

[#95 Desactivado]

#83 Puedes elucubrar todo lo que quieras sobre lo que podría existir en otros hipotéticos universos, pero ¿porqué crees que en otros ha de haber dioses? ¿quieres que los haya y ves que en este no hay?
¿En que te basas para creer que puedan existir tantas opciones como para pensar que incluso haya huevos fritos parlantes en un planeta de gominola?

La diferencia entre las elucubraciones sin sentido y lo que teorizan los cosmólogos es evidentemente cuestión de conocimiento, estudio y método.
Del mismo modo que todavía no sabemos la estructura de nuestro propio universo, lo que si podemos aventurar es que en este no habrá huevos fritos parlantes, puesto que la evidencia experimental, por muy limitada que sea, nos permite comprobar como funciona la matería en lo (poco) que conocemos del universo, y su uniformidad estructural es evidente (salvando algunos agujeros que aún desafían a la ciencia). El agua del manzanares tiene la misma composición (bueno, más o menos) que el agua que encuentres a 10.000 años luz de aquí.

[#109 Jaski]

#95 Mmm de primeras ya te digo que soy ateo, que no agnóstico, sé que no viene al caso pero viendo tu segunda pregunta prefiero dejarlo claro desde un principio por si acaso crees que soy una especie de meapilas o algo así. Digo lo de la existencia de Dios por que es exactamente lo mismo, una teoría indemostrable pero a la vez imposible de negar también, me resulta tan absurdo oir hablar de Dios como oir hablar de la teoría de cuerdas como de los universos infinitos, al fin y al cabo son hipótesis sacadas de la manga que por el momento seguro que no podremos comprobar ni refutar. Ojalá algún día un brillante científico ofreciera pruebas científicas sobre la composición de los quarks por cuerdas vibrando, o algún día apareciera el bosón de Higgs; ojalá, pero de momento los catillos en el aire son lo que son, no estoy criticando a nadie que desée investigar y dedicar su vida a estudiar estas cosas, al igual que tampoco estoy en contra de que la gente vaya a misa y crea que va a ir a otra dimensión al morir, tanto me tiene. Y respecto a lo que comentas, bueno en realidad no habría un pleneta de gominola con huevos fritos parlantes, en realidad habría infinitos planetas de gominolas con huevos parlantes. Entiendo que es un poco dificil entender el concepto de la infinidad.

[#64 Desactivado]

Es correcto esto?: si hay infinitos universos en uno(o en infinitos) existe dios

O sería sólo un juego de palabras?

[#72 Desactivado]

vaya suerte la nuestra. de fijo que es el universo mas mierdi donde hasta keanu está sad.

[#84 CapitanCarajillo]

1# Tienes toda la razón. Si son infinitos los universos, en uno (mínimo) seguro existe un Dios y una religión cierta que lo adore. Luego existiendo ese Dios, en otro universo, ¿por qué no se puede venerar aunque, a efectos práctico-teóricos, ese Dios pertenezca a otro universo?

[#93 Desactivado]

Hola. ¿Es aquí donde dicen que hay fotos de Scarlet Johanson en bolas?

[#87 Pantuflos]

Pues si hay infinitos universos e infinitas posibilidades imagino que habra infinitos universos en los que el presidente de españa es chiquito de la calzada. O peor aun, infinitos universos en los que el presidente de la via lactea es chiquito de la calzada

Pese a parecer absurdo creo que el concepto de infinitas posibilidades es una opcion para explicar cualquier cosa, facilona, todo hay que decirlo...

[#88 anacronico]

#87 tal ves en uno de esos infinitos universos existe Dios, y por ende creo todo lo que existe(incluidos los infinitos universos.)

[#94 Maelstrom]

Y hete aquí el problema de nuestro tiempo (de por lo menos los últimos 40 años): La escasa formación filosófica de muchos científicos actuales en contraposición a aquellas grandes mentes de rigurosísima y perspicaz sutileza intelectual. Mentes como Bohr, Dirac, Von Neumann, Born, Einstein, Pauli, Heisenberg, Schrödinger et al (devoradores de lecturas humanísticas), no se fueron por las ramas de la especulación puramente mental con la interpretación de Copenhague y la del Agente Consciente, precisamente para evitar la proliferación innecesaria de variables (la Teoria de los multiversos de Everett fue desechada durante varios años, no entiendo este resurgir ahora si no es por culpa de que los físicos actuales se han vuelto imbéciles en materia filosófica). Primero, el mismo término Multiverso encierra una contradictio in termini que deja al descubierto la escasa altura filosófica de su acuñador: esa palabreja significa Todo, Uno, y Múltiple a la vez (luego nos quejamos de la Santísima Trinidad). Y segundo, La Teoria de los Multiversos, tal y como está definida, es pura metafísica aristotélica, no hay apenas diferencia entre lo que pueden ser los dichosos multiversos y el Dios de Aristóteles de la Teología Natural. El Dios deísta de Aristóteles es lógico, coherente, consistente y, del mismo modo que los multiversos, no puede contactar con nuestro mundo. Casi es puro platonismo, un flatus vocis.

[#96 Desactivado]

#94 Ole ahi, la ciencia no avanza por cuestiones semánticas. Enhorabuena.
Ahora me explicas lo del experimento de la doble rendija y le das un nombre semánticamente correcto a una particula que está a la vez en dos sitios, o en muchos si quieres usar un electrón en su orbital.

[#53 RubenC]

Tela marinera:

Nuestro universo surgió tras el "Big Bang" ocurrido hace 13.700 millones de años

No tiene ni 13.600 ni 13.800. Son 13.700 !!!!!!!

[#1 Desactivado]

Eso es como creer en Dios. Lo mismo.

[#16 Desactivado]

#1 claro segun tu un astrofísico del MIT = cura

[#17 Desactivado]

#16 A estos niveles sí, hay que tener fe para creer en estas cosas. No hay demostración ni de esto ni de lo contrario... No hay nada... Todo suposiciones...

[#20 wardent]

#17 Existe una diferencia entre "creo que ésto puede ser así" y "ésto es así y tú debes creerme".

[#30 Desactivado]

#20 Tal vez la definición de Dios, y no si existe o no, es la clave de esa actitud.

[#36 wardent]

#30 ¿Podrías explicar éso un poquito mejor? ¿A la clave de qué actitud te refieres?

[#43 Desactivado]

#36 El problema es que todo el mundo (ateos inclusive) creen que saben más que nadie sobre religión.

[#21 Desactivado]

#17 Suposiciones que se tratan de documentar con evidencia experimental y base matemática, y si salen rana, se descartan, y a por otra.

No veo a ningún cura investigando a ver si Dios existe para descartarlo en caso contrario.

No mezclemos peras y manzanas, que algunos sois muy propensos....

[#23 pichorro]

#21 Ojalá fuera así. Por desgracia, las ideas sobre el multiverso que los "expertos" tienen no son más que propuestas filosóficas para entender problemas físicos. Sin embargo, no hay forma de ponerlas a prueba con experimentos u observaciones. Por lo tanto, estoy de acuerdo con #17, no son ciencia.

[#76 ailian]

#17 #23 Desde luego algunos tenéis un concepto muy pobre de la ciencia. Las matemáticas, la heramienta científica más esencial de todas, son todas ellas una abstracción y no dejan de ser ciencia.

Y en la astrofísica, las matemáticas cobran una relevancia fundamental. Y con matemáticas se demuestran cosas. No todo es mirar por un microscopio y hacer experimentos de quimicefa.

[#28 Desactivado]

#21 Según parece la idea del multiverso soluciona muchos problemas, pero es muy difícil demostrar. Hay un intenso debate científico sobre esto. Recuerdo haber leído un artículo sobre el tema, hace unos meses, en "Investigación y Ciencia".

[#52 DexterMorgan]

#17

Pues mira, no, así de claro. No es como creer en dios. Dudo que este señor vaya a perseguir por herejes a quien le demuestre que se equivoca, o vaya a quemarlos en hogueras.

[#38 Desactivado]

#1

Creer en ciencia es pensar que es posible, aunque se puede rebatir o cambiar lo que se piensa con pruebas.
Creer en religión es pensar que es cierto. Incluído lo del palomo, lo de Mahoma subiendo al cielo a caballo o lo de la reencarnación (por poner ejemplos de cada lado) y no admitir argumentos.

[#42 capullo]

#1 Creer algo en ciencia significa tener la esperanza de demostrarlo y comprenderlo. Igualito que la religión, sí.

[#50 lestat_1982]

#42 Dejando de lado que él dijo #1 creer en dios, no estrictamente religión , tener la esperanza de demostrarlo y comprenderlo también podría ser con respecto a dios, sin pruebas o datos que corroboren una u otra cosa estamos en la misma situación, si ya nos metemos en religión las cosas ya son distintas pero él no habló de religión.

[#48 Desactivado]

#1 Este tio ha estudiado posiblemente decenas de miles de horas para decir eso. La creencia en Dios se fundamenta en menos (o nada) de tiempo invertido.

[#58 Desactivado]

#1 "Eso es como creer en Dios. Lo mismo".

No me voy a meter en los argumentos que respaldan a unas entidades y otras (aunque no creo que tengan el mismo peso las especulaciones científicas que las de novelistas de fantasía épica), pero se me ocurre que principalmente no es lo mismo porque sabemos que existe al menos un universo.

[#66 Desactivado]

#1 La semántica te confunde. No es lo mismo creer en dios que creer que te has dejado las llaves en el sofá. Ambos utilizan la palabra 'creer' pero no significan lo mismo.

[#68 Desactivado]

Estoy con #1, esto es como creer en Dios.
Añado, un grupo amplio de científicos creen (por utilizar el mismo verbo) en la existencia de Dios.

[#69 Tolker]

#1 Lee algo sobre la Teoría de Cuerdas y sobre la Teoría-M y entenderás que no es precisamente lo mismo. Al menos este tio se basa en todo un desarrollo matemático para decir lo que dice.

En Youtube también puedes buscar el documental 'El Universo Elegante' de Brian Green, en el que se explica para todos los públicos toda la evolución de la teoría y el por qué se cree que pueden existir infinitos universos, aparte de muchas otroas cosas, como la existencia de 11 dimensiones, la explicación de por qué la gravedad es una fuerza tan débil comparado con el resto de fuerzas, el motivo del Bing Bang y la creacioón de nuestro universo, la unificación de la Teoria de la Relatividad y de la Mecánica Cuántica, etc. etc.

De momento solo es una teoría de la que es muy difícil obtener una evidencia experimental, tanto para confirmarla como para rechazarla, pero quien sabe...

[#71 Desactivado]

#69 No confundas mi comentario en #1 con que sea un ignorante, gracias.