Viñeta de Manel Fontdevilla. "¡Hay que construir un mundo mejor, Internet es quien pone las tochanas! ¡Qué diferencia! ¡Qué diferencia si la historia se hubiera podido escribir así! ¡Todo a base de retórica, modernidad, limpieza y buen gusto!"
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
Gandhi ahora mismo en España sería un terrorista, al que los antidistubios no tundrián más remedio, ante su resistencia pasiva, que abrirle la cabeza, detenerle,llevarle a los tribunales y ponerle una multa por convocar una manifestación ilegal.
#1 ¿No hay alguna ley tipo Godwin sobre Ghandi?
#10 La ley de Godwin se aplica a cosas que no tienen que ver con el nazismo, el genocidio, el autoritarismo... Hablar de Hitler y de los nazis en una conversación sobre esas cosas no tiene que ver con la ley de Godwin. Hablar de Hitler y de los nazis en una conversación sobre tiki-taka vs. "verticalidad", en una de KDE vs. Gnome, o sobre la movida madrileña sí es lo que se pretende criticar con la ley de Godwin. Hablar sobre Ghandi en una noticia sobre derechos civiles, desobediencia y revolución no es que esté fuera de lugar, es que es apropiadísimo y casi inevitable.
#16 Pues creía que no, de hecho lo de Godwin era para evitar que todas las conversaciones degenerasen en Hitler, ya que tarde o temprano se llega a un punto en el que se usa de ejemplo para algo considerado "malo". Igual que aquí con Gandhi (antes se me movió la hache por lo que veo
). Quiero decir, que no es necesario recurrir a poner de ejemplo a Gandhi para explicar que X cosa es buena o mala. Supongo que concepciones distintas. Un saludo
#16 #17 Y me permito añadir. Hablar de Gandhi mientras se comenta una imagen donde aparece Gandhi no puede resultar extraño en ninguna situación.
#23 #22 Touché
#17 Pero es que para que una conversación degenere en Hitler es necesario que no lo incluya de forma natural, porque sino no "degenera".
http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Godwin#Objeciones_y_cr.C3.ADticas
Objeciones y críticas
Una objeción común hecha al meme es que a veces sus usos son apropiados. Por ejemplo, "El simple hecho de que un dirigente mejore la economía no implica su bondad, porque Hitler también lo hizo". Esta frase es comprensible, porque el usar un personaje conocido evita abundar en explicaciones.
Aunque puede objetarse que la mera mención es manipular las emociones y un ataque ad hominem contra el objeto de la comparación. Hitler tiene una fama tan mala que sólo puede equiparárselo con otros déspotas. Así, según esta última argumentación, la ley de Godwin permanece aplicable aún en aquellas comparaciones con gobernantes a priori razonables.
La respuesta típica de Godwin a esta objeción es subrayar que su ley no cuestiona la propiedad de una referencia particular a los nazis, sino que, precisamente porque a veces puede serlo, debe evitarse el abuso. Para, según "asegurar que las comparaciones válidas tengan el impacto apropiado".
La ley pretende evitar un abuso conversacional, porque muchas veces se los menciona simplemente para evocar el mal y una posible confrontación objetiva de hechos se convierte en una discusión subjetiva sobre el bien y el mal que la concluye. Este planteamiento es expresado con bastante claridad mediante la aseveración "Algo es malo, porque Hitler lo hizo" o "Algo no es una virtud, porque Hitler lo tenía". Sin embargo, a veces se lo menciona al margen de connotaciones.
Creo que hablar de Ghandi en este hilo es apropiado y no constituye un abuso conversacional.
#1 es lo que le hicieron varias veces a lo largo de su vida ...
Gandhi aportó a cada indio un arma para combatir en cualquier lugar y momento, la insubordinación, cuando la policía británica cargaba no retrocedían, o se quedaban quietos o seguían avanzando, pero correr no era una alternativa, sabiendo que iban a ganar una buena paliza para luego ir directos a prisión, de hecho las cárceles albergaron a más de 100.000 presos políticos;
el modo de cambiar las cosas es paralizando el sistema, y para ello se requiere una mentalidad firme, no para asestar los golpes sino para recibirlos, te podrán abrir la cabeza, te podrán encarcelar, pero no pueden hacerlo con todos, sin nosotros no son nada ya que son ellos los que dependen de nosotros y no al contrario;
ahora bien, comparando, la mentalidad que mueve las concentraciones españolas es la misma que la de los botellones, tienen vigencia hasta que la policía lo ordena, entonces nos vamos para casa ... el espíritu de lucha de una manifestación que se disuelve es comparable al necesario para bajar a tirar la basura ... si el contenedor está lleno la dejo al lado y me vuelvo ...
para paralizar el país hace falta voluntad y un sentimiento de unidad que España no parece tener, no existe cohesión, o al menos es lo que los medios pretenden hacer ver;
- Que viva la menstruación.
- Que no tío que es la revolución.
- Que mas dá, el caso es que corra la sangre.
Así que ya sabéis, el 14N menos ordenador y más calle.
Buena viñeta pero cae en los topicos de que las redes sociales son incompatibles con salir a la calle cuando no es verdad.
Qué tristeza me da el cómic... Por cierto el otro día comenté que igual me apuntaba a algún partido político a ver si se podía hacer algo, y me miraron como si fuese un imbécil ("no hay nada que hacer, solo podrías tener alguna responsabilidad si entras en asquerosos juegos de poder") o un aspirante a corrupto ("no importa que tú creas que no robarás, si entras en un partido seguro que te corrompes").
Entonces, ¿qué se puede hacer? Porque montar jaleo en la calle para que los políticos que ya están hagan algo diferente no me parece muy razonable, cuando ya han demostrado que la mayoría son unos ineptos o corruptos o ambas cosas, así que es muy difícil que cambien.
Para mí debería ser un ¡Toma los partidos políticos! En lugar de un ¡Toma la calle! ¿No fueron muchos de los que dibuja Fontdevila políticos?
#15 Y si la sociedad considera que la política es una profesión para malas personas solo las malas personas se meterán en política. Imaginate que pasase lo mismo con la medicina.
#15 ¿Eres consciente de que tanto para que triunfen movilizaciones no parlamentarias (huelgas, por ejemplo) como para que triunfe un partido político nuevo (los que hay no merecen la pena ninguno, incluido IU) hace falta conseguir un gran apoyo social (ya sea en forma de votos o de militantes) y eso ahora mismo no existe? Tenemos en este país decenas de millones de personas que han votado al PPSOE, eso debería ser el objetivo prioritario a cambiar y no va a conseguirse a corto plazo. Hay que pensar con miras al futuro, el que reniegue de proyectos a largo plazo lo mejor es que pase de todo y vaya a su bola porque a corto plazo lo tenemos todo perdido irremediablemente.
#18 Los médicos son necesarios en cualquier sociedad imaginable, los políticos no.
#20 Recordemos que es la actividad política:
personal especializado en:
- la gestión de los recursos públicos.
- Elaboración de normativa para la gestión de los recursos públicos.
- Determinar normas de convivencia para el conjunto de la sociedad.
- La selección del personal que desempeñará, las distintas funciones políticas, incluyendo esta función.
Son necesarias para el funcionamiento de cualquier sociedad mínimamente compleja. Y de que se realicen adecuadamente depende la vida y la muerte de millones; o sin ir a extremos los hijos de quien pueden ir a la universidad teniendo todos nota para entrar y ganas por ejemplo.
La política es más importante que la medicina, de la política depende que los médicos tengan recursos para hacer su trabajo.
#24 Las cuatro cosas que has mencionado no requieren la existencia de una clase política. Y la última ni siquiera es necesaria.
#30 No he defendido la existencia de una clase política. Pero la gestión correcta de muchas de esas tareas requiere de personal especializado a tiempo completo.
La última es necesaria, hay que decidir quien se especializa en que facetas de la política y como se reparte el trabajo y la responsabilidad políticas. En nuestro sistema se supone que es compartida entre los aparatos de los partidos y la población mayor de 18 años.
Hay posiciones políticas que requieren personal especializado a tiempo completo, a esas personas yo les llamo políticos.
#31 Nadie ha hablado de "nuestro sistema", ese es tu primer error. Yo estoy hablando de figuras necesarias bajo cualquier modelo de organización social, y la de político no es una de ellas. Se pueden configurar sociedades que no requieran de personal especializado a tiempo completo dedicado a tomar decisiones colectivas (eso que llamas "gestión"), porque una cosa es llevar a cabo tareas de contabilidad o de análisis y otra es el propio proceso de decisiones. Es lo segundo lo que convierte a un político en político, no lo primero. Y la toma de decisiones no tiene por qué tomarla un individuo o grupo de individuos dedicados a ello a tiempo completo.
Es gracioso porque los que usan internet son todos gordos y vagos.
Ah no espera, eso era gracioso hace 10 años, culpa mía.
Joder, que gran envío. Meneo sin más, tiene que llegar a portada... ¡¡por la revolución!!
Chiste karmaputa (¡hasta sale Menéame!). Nivel: altísimo.
No sabía que Marx, Lenin o Perón hubiesen "mejorado el mundo".
Me he reído bastante con la viñeta, aunque pueda caer en tópicos.
Pero el problema es que a día de hoy no se gana ni en Internet ni en la calle. La mayoría de la población estaba a favor de las motivaciones del 25-S, pero solo la mitad apoyaba el acto de rodear el Congreso. Muchos menos apoyarían una acción real contra el poder bancario/económico/político de cara a arrebatarle de manera efectiva ese mismo poder. Y sin una acción real contra el poder, el PPSOECiU va a seguir riéndose de nosotros en nuestra cara, "los presupuestos más sociales de la historia de la democracia".
Ahí es donde está el auténtico escollo. Y ese escollo es la mentalidad que sigue votando PPSOE, la mentalidad que sigue pensando que es libre bajo la democracia liberal, la mentalidad que piensa que el libre mercado cuyos monopolios ayuda el Estado es la única manera, la mentalidad que cree que todos los políticos son unos sinvergüenzas pero se opone a cualquier intento por cambiarlo.
Internet si acaso implica una enorme facilidad para difundir las ideas y discutirlas e inventar otras nuevas, y apostaría a que gran parte de la gente que ha participado en los movimientos tipo 15M en el último par de años precisamente se informa y difunde a través de Internet, lo que ha facilitado un cambio de mentalidad tan generalizado que dio lugar a una revuelta en la que participó mucha gente que no tenía habitualmente relación con lo político.
Así que el problema si acaso es que las ideas no llegan más allá de Internet. Internet no está en el taller ni en la casa del jubilado, dos colectivos que estadísticamente votan mucho PPSOE. Creo que habría que encontrar el modo de ir más allá de Internet pero no con la vulgar oposición Internet(vs)Calle, sino entendiendo que Internet es un modo de politización muy efectivo pero que es imprescindible que consigamos llegar y politicemos a un sector mucho más ámplio de la población. Y por supuesto politizar no en el sentido partitocrático sino de hacerse conscientes de su responsabilidad política como ciudadanos.
lo del che me ha matado jajajaaj
Lo cierto es que teniendo las herramientas de comunicacion instantatea y globlal de las que disponemos, que las desperdiciemos en lugar de utilizarlas para cambiar nuestra realidad es triste.
Supongo que aborregamiento/adoctrinamientos venia con el pack de regalo.
Lo cierto es que la web, el 2.0 y todo eso está muy bien, pero a veces hay que recurrir a los viejos métodos.
Este viernes estuve en una conferencia sobre la Guerra de la Independencia y comentaba que en 1808 tras, la sublevación en Madrid la noticia corrió por la Península y claro, las autoridades dudaban a la hora de sumarse al clamor popular ¿cómo convenció la multitud al Capitán General de Valladolid para que se sumara a la revuelta? De una manera muy sencilla, empezaron a construir un patíbulo delante de Capitanía para hacerle saber que podía pasar si no se sublevaba ....
Ni que decir tiene, que se sublevó.
Que pena que no haya metido en la viñeta a Henry David Thoreau vestido de payaso dando besos a antidisturbios #ClownRevolution
Que bonito, pero la revoluciones violentas se alimentan de sangre, de tú sangre, de la mía y de la de nuestros hermanos y nuestros hijos, yo no quiero matar a nadie ni quiero morir por algo para que el mecanismo de propaganda del sistema me convierta en una apestada.
Lo que yo hago es vivir mi vida según mis principios, que son muchos y que no siempre consigo cumplir al 100%, trato de enseñar lo que creo y trato de aportar algo positivo a los que me rodean, trato de hacer siempre lo que creo que es correcto sin preocuparme de lo que crea la sociedad y eso no siempre es fácil.
Lo siento si no soy Gandhi o Marx, no tengo su fuerza ni su inteligencia, pero trataré de mejorar el mundo en la medida de mis posibilidades.
Y aquí, otra noticia relacionada con la revolución... Guía de pasos sin violencia activa para conseguir una verdadera revolución
http://endefensadelpueblo.wordpress.com/2012/10/22/revolucionarse-o-morir/
ni un apice de gracia...
PD: Ghandi era una mala persona.
#11 Si, pero luego pidío perdón, reconocío que había sido un error y que no volvería a ocurrir y cambió
#13 Eso no arregla que haya lanzado cabezas nucleares a mis ciudades en el Civilization V
La verdad que no tiene ni pizca de gracia. La de la 2º guerra mundial en menéame era graciosa con los votos de sensacionalismo a la noticia de Hitler invade Los Sudetes, pero esto lo voto erróneo porque no es humor. Es cualquier cosa, pero no humor.
#14 Link a eso?
#19
Búscala en humor, yo no tengo ganas. Es de hace bastante. Más de un año. Si mal no recuerdo era del trato que le darían en menéame a las noticias históricas, como el ascenso de Hitler. Pero no recuerdo el nombre ni nada, solo que era graciosa, adiferencia de esto.