Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Los vigilantes en ningún momento se negaron a ser atropellados, por lo que no se aprecia delito.
#10:
Que idiota, después de conseguir el apoyo incondicional de todo forocoches, casi todo burbujainfo y una buena parte del meneame la caga por una porquería de gafas; si es que de donde no hay no se puede sacar.
Aunque seguro que aparece alguno por aquí a defenderle
Aunque seguro que aparece alguno por aquí a defenderle
Comentarios
Los vigilantes en ningún momento se negaron a ser atropellados, por lo que no se aprecia delito.
#3 “Los vigilantes no muestran ningún signo de miedo o pánico, ergo disfrutaron de ser atropellados y no se considerará atropello”
“Los vigilantes hacen vida normal, salen a la calle”
#6 en ningún momento se les escucha decir «no nos atropelles»
#11 "Quién, de haber estado en el mismo lugar de los vigilantes, no habría hecho lo mismo? Es algo que gusta a todos los vigilantes e incluso a los que no lo son: ponerse delante de los coches en marcha"
#6 es que la comparación está muy mal hecha y con tufo a manipulación.
Pero bueno, te ha quedado graciosa....te va a llover karma.
#6 Es que se ponen en cualquier sitio que pueden pasar coches y luego pasa lo que pasa.
Es solo la palabra de los vigilantes, ¿no?
#6 esto le va a picar y hacer a retorcer a más de uno más de uno del colectivo #manadainocente de Menéame
#35 una cosa. La gente no puede disentir de un caso judicial pero tu si puedes reirte de las victimas de la pederastia usando un chiste xenofobo sobre los mejicanos?
Es asi? Lo he entendido bien?
#35 No por nada pero por ese tag sólo aparece tu comentario..
#6 demasiada demagogia barata en esoa dos posts. Ni sé si son ganas de trolear o realmente no tenéis ni puta idea y tirais de simplismo para sentiros más inteligentes pero demostrando una severa limitación...
#6 "Los vigilantes le pidieron al ladrón que los atropellara"
"Los vigilantes acompañaron al ladrón al coche mientras comentaban el atropello"
"Los vigilantes se tiraron bajo las ruedas del coche"
Ahora se parece un poco más
#6 "Los vigilantes lamieron los tubos de escape del coche, pero es porque estaban en estado de shock".
#3 Bueno, se pusieron en el camino de un coche en movimiento de alguien que se daba a la fuga... no sé que esperaban.
Que idiota, después de conseguir el apoyo incondicional de todo forocoches, casi todo burbujainfo y una buena parte del meneame la caga por una porquería de gafas; si es que de donde no hay no se puede sacar.
Aunque seguro que aparece alguno por aquí a defenderle
#10 Si piensas que en Forocoches le van a recriminar el robo de las gafas o el intento de atropello, te equivocas. Lo que es de parguelas es dejarse coger.
#10 Interpretación alternativa, esta gente va a terminar en la cárcel antes o después, no hay que retorcer las leyes vulnerando la presunción de inocencia para ello.
Tan peligroso como estúpido.
Idiota integral.
#4 Además de violador y ladrón.
#26 le han pasado por encima con el coche a la misma gente que le han chocado al correr, ni a mas ni a menos personas.
Por cierto, tu respuesta parece un poco carente de argumentación, supongo que te habrás dado cuenta de la barbaridad que has puesto, y no sabías como salir del quite sin intentar pegarle un par de bocados llenos de bilis al primero que te cruzaras.
#27 Por supuesto que mi respuesta es carente de argumentación porque efectivamente no argumentaba nada. No veo nada que argumentar y he dejado claro por qué. Si quieres colgarte una medalla por eso, adelante.
Menudo cretino.
#1 Ya lo era...
Mucho se habla de este "pobre muchacho", a ver que le va a pasar ahora... Y no lo acabo de entender. Que asuma lo que ha hecho y que se joda, no es ningún crio y sabe que tiene una condena pendiente. ¿ Por que estén tarados o actuen como tales se les tiene que justificar hasta cuando roban ?
Y al huir se puso las gafas para evitar que le reconocieran
#21 la verdad es que es confuso, no sé si en este caso condenarías o no por violencia.
Yo entiendo que para eso habría que demostrar que la violencia se ejerció de forma intencionada, o sea que no fue un accidente involuntario durante una huida pacífica , que es lo que argumentará la defensa . Por eso la declaración de los vigilantes es importante, para demostrar que el intento de atropello fue intencionado y necesario para huir
#22 Supongo que lo más coherente es condenarlos por robo si se llega a demostrar lo que dices tu. Además como le dije a otro comentario lo que está escrito en la ley no lo discuto, por eso solo quería hacer una reflexión como a veces lo que consideramos "violencia" depende de si nos simpatiza el sujeto de dicha etiqueta.
Solo por poner otro ejemplo, en el caso de Juana Rivas ella llegó borracha tarde la noche, empezó a destruir cosas, y su pareja intenta detenerla, y ella forcejea con él y se resiste. Obviamente el "violento" fue su marido y terminó condenado por ello. Y aquí nos dieron la brasa con que era un torturador.
Una de las cosas que me sorprende es que este sea el amigo de las fuerzas del orden del país.
Intento? Por eso se condena?
otra cosas es que el BOZA este sea un disminuido.
#14 ¿no debería condenarse?
de todas formas el intento es parte de la declaración, no de la denuncia, la denuncia por ahora es de robo con violencia
Reincidente en liberad.....
Trata de evitar a los vigilantes con su coche.
No va a por los vigilantes.
Los vigilantes se ponen en medio.
#28 Supongo que eso es lo que ocurrió, o que simplemente no parará pero sin que fuera su intención herirlos, simplemente darse a la fuga.
En otro comentario haga una crítica a cómo se utiliza la interpretación de si fue con "violencia" o no de forma muy interesada. Si se estima que se comportó de manera temeraria y que causara un riesgo/daños a terceros, pues se le juzga por ello y seguro que hay figuras legales más ajustadas.
Ser atropellado y tener sexo, el mismo tipo de tragedia. Este es el nivel, Maribel.
Es la risa que ya no de ve nadie de la chupipandi por aquí juuuuuassss
Está estropeando la fantasía nacional esa de que eran unos buenos chicos que cumplieron la otra fantasía nacional de poder violar en grupo a una chica y que no te pase nada porque en realidad a ella le gustó.
A mi me parece que lo que le caiga por lo que ha hecho se lo merece, pero aprovecho este caso comentar una reflexión sobre estos temas y es que relativizamos el termino "violencia" según simpaticemos más o menos con la persona a la que se le cuelga esa etiqueta.
Lo que entiendo del relato es que él se dio a la fuga en un coche, los vigilantes intentaron bloquear su salida con sus cuerpos (lo que me parece imprudente) y cómo estaba huyendo, continuó en su huida. Lo que me parece también imprudente, temerario, y sí, violento, pero también me parece algo falaz. Si yo hurto algo y salgo huyendo, si una persona intenta detenerme con su cuerpo y no me detengo (o no puedo detenerme) automáticamente pasaría a ser "robo con violencia" si embisto a alguien que se pone en mi camino.
Ahora vamos a plantear una situación más general. ¿Qué pasa si alguien se resiste mediante el uso de la fuerza a la autoridad? ¿Sería violencia? Según el criterio anterior, sí, pero si nos vamos a una protesta, manifestación, o disturbios, entonces si una persona se niega por la fuerza a ser detenida o desalojada por las FFSS entonces a eso lo etiquetamos como protesta pacífica.
Y quiero recordar a aquella mujer que terminó denunciando que un antidisturbios le rompió la mano y abusó sexualmente de ella, cuando era ella quien forcejeaba y se resistía con "violencia" a ser desalojada durante un acto ilegal. Y solo por poner otro ejemplo, aquí se celebró que alguien en un vuelo se negara a ser desalojado por la policía, porque si tenía razón y tal, y al final en el forcejeo terminó estampado contra un asiento. Eso tampoco era "violencia".
#17 “Son reos del delito de robo los que, con ánimo de lucro, se apoderaren de las cosas muebles ajenas empleando fuerza en las cosas para acceder o abandonar el lugar donde éstas se encuentran o bien violencia o intimidación en las personas, sea al cometer el delito, para proteger la huida, o sobre los que acudiesen en auxilio de la víctima o que le persiguieren”
#20 No cuestiono lo que está escrito porque obviamente está escrito, por favor lee mi comentario de nuevo.
#17 En serio estas comparando chocarte con una persona al correr con pasarle a una persona con el coche por encima al huir?
De primeras que que no hay una normativa para correr, pero si para llevar a un coche, de segundas, el daño que hace un coche al arrollarte es ligeramente superior a lo que te puede hacer una persona, aunque este muy gorda.
De primeras, aunque no huyas de nada, aunque se te pongan delante 40 adorables ancianas con andador cruzando incorrectamente un paso de cebra, tu deber es hacer todo lo posible para evitar el accidente, no acelerar y "ya se apartarán"
Pocos casos mas claros de violencia hay, joder, si debería ser intento de homicidio.
#25 En serio estas comparando chocarte con una persona al correr con pasarle a una persona con el coche por encima al huir?
Sí, lo comparo. Me sorprende que te hayas dado cuenta, supongo que has terminado la ESO. Además, a quién coño le han pasado por encima al huir, nada, retiro lo dicho.
#17 entiendo que se pueda simpatizar (o no) con un político y las consecuencias de sus actos en política, porque puedo llegar a simpatizar con Jesucristo cuando azuza a comerciantes, pero nunca simpatizaré con los nazis cuando apalean negros. Puedo simpatizar incluso con Robin Hood, porque aunque roba y lucha contra la autoridad sus medios tienen un buen fin y la autoridad es malvada, pero este robo en si o este ratero en particular no creo que tenga excesivos simpatizantes. No solo se trata de simpatizar con los individuos cuando se saltan las normas, hay que ver también cuales son sus motivos, sus razones, los objetivos y las consecuencias de sus actos.
#33 No sé si te he entendido correctamente, particularmente me da igual con quién simpatice cada uno y eso no deja de ser un criterio plenamente subjetivo. Simpatizar con alguien me parece irrelevante, no es que haya "que ver también cuales son sus motivos, sus razones, los objetivos y las consecuencias de sus actos" es que cuando aplicamos la ley es lo único que hay que ver. Por algo se dice que la ley debería ser ciega para ser justa.