Una oncóloga le denunció por estafador, su universidad le impidió dar clases durante un cuatrimestre y recibió amenazas de muerte por e-mail, pero tras cuatro años su fármaco dispara las expectativas de su compañía. Escribá explica que en 2017 un inversor estadounidense iba a aportar a la empresa 20 millones de dólares cuando saltó el escándalo y se echó para atrás. La empresa cambio de nombre para dejar atrás los malos momentos. Relacionada (2017): Sobre el linchamiento mediático a los investigadores del “falso” medicamento anticáncer (Minerval, 2OHOA)
Comentarios
#0 bueno, pues ya me lo he leído todo. No se de donde se saca el periodista "la Victoria", no hay ningún dato para sospechar siquiera que el "medicamento" funciona como antitumoral, ni un solo dato de eficacia ni siquiera in-vitro.
¿De qué viven? De donaciones y de inversiones. Cerrar una ronda de financiación en una biotech que dice que va a curar el cáncer no significa que el "medicamento" funcione. Es más, durante todo el artículo se apresuran a repetir que "es un complemento alimenticio".
Lo siento mucho, pero esto huele a timo desde el otro lado del océano.
#2 #4 Le denunciaron por vender el fármaco antes de verificar científicamente que funcionaba.
Se aprovechaba de las familias de enfermos de cáncer desesperadas.
Es una buena noticia que el fármaco parezca que funcione, pero no podía hacer negocio antes que asegurarse que realmente era eficaz.
Viendo el comentario #8, parece que sigue siendo un timo.
#9 No vendió ningún medicamento; vendió un complemento alimenticio que incluía el principio activo y que se podía vender legalmente. De hecho, ni siquiera lo vendió, solo puso en contacto a los pacientes con los laboratorios que lo vendían, no se llevó nada a cambio. Lo pone en la noticia, cuñao.
#8 exacto esta aceptado que no es un veneno es lo mas acertado que se puede decir ahora mismo.
#14 cc #8 ha recibido la denominación de "medicamento huerfano", pero aún no ha sido aceptado como tal.
https://www.accessdata.fda.gov/scripts/opdlisting/oopd/detailedIndex.cfm?cfgridkey=844021
De todas formas la FDA por lo que leo está siendo más laxa durante la pandemia en este tipo de fase burocrática.
https://www.fda.gov/industry/developing-products-rare-diseases-conditions
Creo que ya sabemos en que están gastando buena parte del dinero recibido de Europa
"En septiembre de ese mismo (2017)-y después, eso sí, de una auditoría- la Unión Europea concedía nada menos que seis millones de euros a Lipopharma para poner en marcha un ensayo clínico en fase II/III. Un trabajo que está en marcha en la actualidad y en el que participan varios hospitales punteros españoles y europeos, como el Gustave Roussy de Rennes (Francia) o el Hospital Vall d'Hebron en Barcelona. "
Huele mucho a operación de marketing para captar financiación y valoración ya que pronto saldrá a bolsa
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2021/11/21/companias/1637493106_384154.html
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2021/10/28/companias/1635440213_416620.html
espero que el medicamento de verdad funcione, pero por ahora aprecio más teatro que ciencia.
#21 el tema es que nadie va a gastar un duro en demostrar que no sirve, y mientras ellos venden esperanza y el desesperado comprará
#23 yo veo por un lado mucho "ego salvador" por parte de Escribá y filñon monetario entre Universidad y Farmaceúitica .
Entre medias, la Universidad en la que Escribá ha desarrollado gran parte de su carrera profesional -estuvo varios años en EEUU- adquirió la patente de las moléculas que el investigador había identificado como prometedoras en aquel catálogo. Una de ellas, 2-OHOA, fue bautizada por el científico como Minerval, una licencia poética de su descubridor, ya que a los medicamentos no se les suele poner nombre hasta que están autorizados como tales.
Claramente se han enfocado en rentabilizar la molécula
https://laminarpharma.com/productos/
el tiempo dirá (como en casi todo)
#8 Madre mía. Por esa regla de tres cualquier startup es un timo hasta que se demuestre lo contrario.
Un inversor invierte bajo su propio riesgo con el fin de obtener un beneficio que no podría obtener en una inversión sin riesgo. Invertir en algo con elevado riesgo no hace que ese "algo" sea un timo.
Por lo que veo este "algo" está en fase II y fase III, no creo que los "timos" lleguen a esas fases. ¿Funcionará? No se sabe. Pero si funciona cada euro de los inversores se multplicará por 100 fácilmente.
Invertir en una startup tecnológica es exactamente lo mismo, inviertes en esa plataforma que va a "revolucionar el mundo de los apuntes de clase" y puede ser un fiasco o un pelotazo. ¿Si es un pelotazo está bien pero si no funciona es un "timo"?. ¿Y de qué viven mientras?De donaciones e inversiones. Cerrar una ronda de financiación no asegura que el producto de la empresa que se está construyendo vaya a funcionar.
Estoy deseando que quiten la asignatura de religión y metan la de innovación, emprendimiento e inversión. A ver si de una santa vez en España se entiende lo que es un timo, un producto de alto riesgo, el break-even, y se genera una mentalidad mas interesante para los propios intereses de los españoles.
Por otra parte haces afirmaciones que rozan el absurdo, disculpa el palabro, en este caso:
- En ningún momento indican que "va a curar el cáncer", solo hablan de "un tipo de cáncer, agresivo y raro". Deja de añadir grandilocuencias, que en ningún momento veo en el texto.
- En ningún momento hablan de su efectividad, y mucho menos de "curar", entre otras cosas porque están en Fase II y Fase III y no se han completado. Hablan del potencial que preven, y si ese potencial hace que inversores (que no suelen ser tios gilipo) se les unan al carro...pues, oye, cada uno que haga con el dinero lo que quieran.
- No repiten que es un "complemento alimenticio". Sino que a día de hoy es un complemento alimenticio que se está investigando para dosificarlo y administrarlo como fármaco. Ellos no quieren vender "complementos alimenticios" sino "fármacos". De lo contrario no se gastarían millonadas en pasar por Fase II y Fase III, lo empaquetarían y serían una NeutroFarmaII vendiendo en las radios las bondades del colágeno y esas mierdas.
- Viven de donaciones e inversiones. Dineros de otros. No sé en que te molesta a tí. Pero me encanta la mentalidad de que si fracasa es un timo y si tiene éxito es un grandísimo emprendedor. A veces se fracasa y no tiene porqué ser un timo.
#19 Una startup vende un producto sin jugar con la desesperación de la gente, y si no funciona, se hunde.
La pregunta es, ¿tomó dinero de pacientes para un tratamiento sin pruebas? La respuesta es sí, aunque él argumenta que sólo cubría el coste.
Dejando eso de lado, usó a gente desesperada para alimentar los ensayos clínicos donde tiene intereses económicos metidos. "Lo hizo para ayudar", mis huevos.
#26
Esta startup aún no ha vendido ningún producto. Había una empresa que vendía un ptoducto, que ahora está cerrada, y que no tengo constancia tuviese vinculación con este médico. Si tienes mas información al respecto (que no viene en la noticia) pues encantado de que lo compartas.
¿Tomó dinero de pacientes para lucro personal?¿con mala ética?¿de forma ilegal?. Tú dices que sí, pero un juez ha sobreseido el caso. Y creo que cuenta con mas pruebas que las que tu y yo podamos llegar a tener. Déjame pensar que el Juez es imparcial. No sé porque tú no te lo crees.
“Usó a gente desesperada para sus ensayos clínicos”. Entonces es que no tienes ni idea de como funcionan Novartis, Pfizer y el resto de empresas farmacéuticas. A ver si te crees que ellos usan gente sana. Y añadirte que los ensayos clínicos están supervisados, económicamente tasados, y muy protegidos. Con pacientes de toda España que sean suseptibles de Potencialmente beneficiarse de ellos. Nada facil.
#40 > Había una empresa que vendía un ptoducto, que ahora está cerrada, y que no tengo constancia tuviese vinculación con este médico.
La administradora de Bega Pharmaceuticals (la que vendía) es ahora consejera en Laminar Pharmaceuticals, donde está codo con codo con Escribá.
https://www.empresia.es/persona/alemany-serra-juana/
Spoiler alert: es su mujer
#26 y que harías tú en esa situación?
Es que tiene cojones en cainismo de este país. No me extraña que nunca se llegue nada.
#41 Desde luego no dar dinero a vendecuentos.
#43 Lee la noticia o la sentencia del juicio. Te lo pongo en negrita para que no te cueste:
No obtenía beneficio económico de esas ventas, las vendía a precio de coste
Que ganaba exactamente?
#45 Él lo vendía a precio de coste, sí. Pero se lo compraba a la empresa de su mujer. El artículo menciona a la empresa (Bega Pharmaceuticals) pero olvida mencionar que tenía a la mujer de Escribá como administradora única.
A esta mujer en Bega ya la pillaron vendiendo productos diciendo que curan el Alzheimer: https://www.diariodemallorca.es/mallorca/2017/04/22/empresa-mujer-escriba-retira-web-3423900.html
https://www.empresia.es/persona/alemany-serra-juana/
Ahí tienes a su mujer, como consejera de Lipopharma (que chupó de la teta de la UE para hacer ensayos clínicos), Bega (que lo vendía) y Laminar (que ha sacado financiación de inversores incautos).
Curiosamente Escribá tiene todos los estudios in-vitro que quieras en revistas de 2a y 3a (como varias decenas de farmacos al día, que luego son se van al garete in vivo), pero no ha publicado datos clínicos, ¿qué cosas, eh?
La única razón porque no lo condenaron fue porque no se lo ofrecía a pacientes, sólo daba a los que lo pedían motu proprio, pero si los pacientes hubieran pedido Chupa Chups, su mujer habría puesto Bega a venderlos
#19 Estoy harto de ver que la mayoría de startups son empresas que se lucran de llevarse ayudas públicas, inversores despreocupados y pagan a becarios baratos. Se salvan muy pocas.
#19 madre mía, alguien con las ideas claras. Una raya en el agua en esta web, gracias
El problema, es que no había ninguna gran farma detrás de este señor. Por eso los medios no tuvieron problema en mentir, mostrar sus caras, manipular...
Se ve claramente en otros casos, para el mismo delito hay dos opciones:
O se pasa de puntillas por la información
O se machaca una y otra vez
Casos como el de Dolores Vázquez, mujer inocente a la que destrozaron la vida.
Mención a parte para la doctora, jefa de oncología, una mujer más interesada en chupar cámara que en estudiar a fondo un medicamento que podría haber salvado vidas...
#4 Pero vamos a ver, ¿acaso no ves la incoherencia de mentar a Dolores Vázquez mientras te dedicas a acusar a la oncologa de algo que no entiendes?
¡Estás haciendo lo mismo que denuncias!
#13 Igualita es mi opinión en un foro que la de una jefa de oncología saliendo en los medios de comunicación acusando a alguien de estafador...
Y tú me hablas de coherencia?
#36 Y a pesar de tener un criterio infinitamente inferior a la jefa de oncología, eso no te impide tirar mierda sobre ella.
#38 basándome en las pruebas si.
No estamos hablando de homeopatía ni de crecepelos, se trata de un médico que está desarrollando un medicamento contra el cáncer, creando los papers pertinentes, profesor de universidad y a la bocachancla no sé le ocurre otra cosa que acusar al compañero de estafa en un medio de comunicación.
Y reitero lo de bocachancla por esto:
Este medio ha intentado ponerse en contacto con ella sin éxito para recabar su visión de la historia cuatro años después. En su día, sí fue tajante al hablar con EL ESPAÑOL: "Lo que sí sé es que he buscado toda la información necesaria para valorar que este producto, porque ni siquiera lo puedo llamar fármaco, no sirve para esto; para esto no hay absolutamente nada".
Hay que tenerlos cuadrados, para en su momento acusar a un médico/investigador de estafa y ahora que se descubre que el medicamento funciona, callarse como una desgraciada.
Pero sí, mi criterio es infinitamente inferior al de esta señora en medicina, pero se ha demostrado que ha metido la pata hasta el fondo, y en vez de dar asumirlo, ahora se esconde como una cobarde.
#39 Lo de que el medicamento funcione te lo sacas de la manga tu solito.
Estupendo, así podrá pagar la multa.
https://www.diariodeibiza.es/pitiuses-balears/2021/10/31/salud-ejecutar-multa-600-000-58997689.html
A ver cuándo se entiende... captar interés de inversores no valida ninguna idea. Un inversor simplemente espera una rentabilidad en base a una idea de negocio.
Los procesos de due dilligence están pensados para precisamente añadir certidumbre y seguridad a la palabra de un CEO.
Eso cuando se hacen bien, claro.
Asociar captación de fondos o inversión con éxito o validez de una idea es como si vas al banco a pedir un préstamo personal para montar una tienda de velas aromáticas y al concederlo te crees que ellos piensan que eso es un buen negocio.
Con estos ejemplos se entiende mejor ese aforismo que dice que el infierno está empedrado de buenas intenciones.
Y por eso existen los protocolos que hay para la aprobación de medicamentos.
Aunque funcionara esa molécula y sus efectos sean mayores que el placebo (que es para lo que se hacen los ensayos clínicos), no fue buena idea publicitar la sustancia en enfermos terminales, justo cuando tienes ensayos clínicos en marcha.
Fue una cagada en toda regla. Lo normal sería hacer lo que su compañero, redirigirlos al ensayo clínico.
Más cuando es una enfermedad rara y será difícil tener personas para esos ensayos.
#17 Mmm... Eso tiene un problema. Si el enfermo terminal quiere probar el medicamento, ya que considera que no tiene nada que perder, en un ensayo clínico se arriesga a que le den el placebo.
Eso está mal de cara al paciente. Pero la cosa no acaba ahí. Si a mitad de ensayo parece que el medicamento funciona, la tentación de pasar a todos los pacientes terminales al grupo que toma el medicamento real va a ser muy fuerte. Y eso significa que en la práctica el ensayo clínico pierde gran parte de su eficacia.
Esto no es sólo un problema teórico. Ha pasado ya, por ejemplo con tratamientos contra el Sida.
En mi opinión, las personas con enfermedades graves o terminales a las que la medicina oficial no tiene nada que ofrecerles siempre deberían tener derecho a probar fortuna con literalmente cualquier cosa, siempre que garanticemos que son conscientes de lo que están haciendo. Por supuesto, eso también incluye la posibilidad de participar en un ensayo clínico.
#22 Imagino que por eso mismo se inventaron los ensayos doble ciego, para que los investigadores no tengan esas tentaciones.
#30 Estaba refiriéndome a ensayos doble ciego. Se consulta la base de datos y se hace.
Hay mucha mitología en torno al doble ciego, por cierto.
#37 La teoría está ahí, puede hacerse con una buena matriz de separación y equipos multicapa.
Otra cosa es que la implementación se haga (€€€).
#49 Entre que no se hace porque sale caro, que el paciente puede distinguir si toma un placebo o no con cierta probabilidad de acierto, y que a menudo se cambian las reglas a mitad de partido, el doble ciego tiene una parte importante de técnica de propaganda.
Igual que los movimientos identitarios buenistas ofrecen interseccionalidad para tapar todo aquello por lo que han dejado de luchar, el doble ciego tiene su parte de cortina de humo para tapar la corrupción y pérdida de independiencia del ámbito científico.
Joder, si te descuidas un poco te queman por hereje
#1 si te fijas, todo el lío vino por la denuncia de la oncóloga, muy segura al hablar con los medios en su día de que esa sustancia no hacía nada «porque ella lo había estado mirando e investigando y no había nada de nada». Anda y que le zurzan a los médicos endiosados...
#2 Seguro que ha pedido perdón, igual que los periodistas
#3 Y la policía, que sacó un comunicado con dos errores, entre ellos que se trataba de un falso medicamento.
#7 Médicos... la profesión mas clasista que conozco.
#2 La oncóloga investigó que no era un medicamento y que como tal no había pruebas de su eficacia. Esta gente estaba vendiendo como medicamento algo que no lo era y no había evidencias de su eficacia; sólo se había probado con un grupo reducido de personas y se había considerado seguro. Por lo que tenía muy mala pinta y la verdad es que sigue teniendo mala pinta, la victoria; aparte de haber sido aprobado el estudio clínico y de sacar pasta con rondas de financiación; no la veo.
#12 No voy a ser abogado de nadie pero:
- Esta gente estaba vendiendo como medicamento algo que no lo era
No es cierto. Si hubiesen estado vendiendo como medicamento algo que no lo era, te aseguro, y conozco bien el mundo médico, que la agencia del medicamento, y los jueces, lo meten en chirona de buen gusto. Y cuando digo vendiendo como medicamento es que "existan grabaciones diciendo que esto les va a curar", que "existan folletos, publicidad indicando que esto les va a curar", etc. No se ha podido comprobar ninguna de esas afirmaciones "de curandero barato", y por eso están absueltos a día de hoy.
- La verdad es que sigue teniendo mala pinta,
Subjetividad sin base alguna. Ni se puede decir que tiene buena pinta ni que tiene mala pinta, sinceramente. Solo tiene pinta de que ha pasado la Fase I y están en la II y III. Por otra parte, de cada 1000 medicamentos probados por Pfizer, solo 1 pasa todas las fases. ¿Esos 999 tb son un timo o tienen "mala pinta"?
#24 Lo que se ha probado judicialmente es que vendieron un suplemento alimenticio indicando que podía mejorar el estado de pacientes oncologicos y que estaban ensayando su fiabilidad como medicamento...vale. Que ellos le pusieron nombre como si fuera un medicamento y que accedieron a cobrar a enfermos para gestionar su compra.
Están absueltos porque no se ha podido probar que sacaran beneficio y porque lo que vendían era un suplemento alimenticio, pero si yo al tomate frito le pongo el nombre de Tosfrickil y te digo que estoy probando en un estudio que una molécula del tomate frito ayuda en tratamiento del cancer...no parece muy normal.
Y sí es subjetivo lo de tener mala pinta, por una razón, ellos están diciendo que es una victoria conseguir rondas de financiación para seguir investigando el medicamento. Para mi una victoria sería que dijeran que está comprobado en sus estudios que funciona realmente y que esa financiación les llevará a demostrarlo.
Por cierto administrativamente a este señor sí lo han multado aunque saliera inocente del proceso penal.
Yo no tengo muy claro qué es lo que ha pasado aquí exactamente, pero parece que mucha gente sí que lo tiene y no aporta pruebas o las aporta circunstanciales. No se quien es más estafador el señor del artículo o vosotros.
#50 Contra el Covid se usó durante meses un fármaco contraproducente y sin ninguna evidencia que lo apoyara. Se ve que hay unas reglas para unos y otras para otros. Porque la urgencia de alguien con una enfermedad grave es la misma.
#54 "Contra el Covid se usó durante meses un fármaco contraproducente y sin ninguna evidencia que lo apoyara.
"
Tampoco me parece bien que se hiciese. Ahí están los intoxicados con el antiparasitario para caballos, engordando los bolsillos de contrabandistas de medicamentos en el mercado negro.
O el investigador francés de la hidroxicloroquina, que es para que le quiten el carnet de investigador.
Yo he trabajado en proyectos de investigación en telemedicina y hay que ser muy honesto con el trabajo que se hace. No trabajarías si supueras que no va a funcionar, claro que confías en superar al placebo.
Y no, no es tan fácil distinguir un efecto placebo. Ojalá.
Si los ensayos no valen para nada en enfermedades raras, pues para eso ya están el agua de Lourdes o las pastillitas de Boiron.
Como trates al medio ambiente, como trates a los jóvenes y como trates a la ciencia dice mucho de un país,...
De éste ya sabemos demasiado y no bueno!
Infórmate mejor. El investigador está condenado por los tribunales. Obtenía beneficio económico. Las familias declararon que el les decía que su producto era beneficioso contra el càncer, cosa no demostrada.
No entiendo esa defensa de un estafador condenado.
#20 puedes aportar pruebas de la condena? en el artículo dice que ha sido absuelto.
#27 Por ahora condenado a nivel administrativo:
https://www.ultimahora.es/noticias/local/2019/06/27/1090509/salut-sanciona-600-mil-euros-escriba-por-comercializar-minerval.html
Éticamente, es un canalla que ofrece un producto a familias desesperadas cuya eficacia no está demostrada.
#32 Pero dónde pone que se benefició económicamente?
Además de tu enlace:
La investigación penal descartó la existencia de una estafa porque todos ellos sabían que se trataba de un medicamento que aún estaba en fase de pruebas y tenían suficiente formación –había incluso farmaceúticos– para saber que el producto que adquirían podía no tener ningún tipo de resultado.
A qué viene decir que decía a las familias que era un medicamento beneficioso?
Por qué mientes?
#44 El que manipula eres tú poniendo solo partes interesadas de la noticia.
Se descarto la pena de estafa pero si por venta ilegal de medicamentos
La Conselleria de Salut sanciona con 600 mil euros al catedrático de la Universitat de les Illes Balears, Pablo Escribá, por la venta de un medicamento contra el cáncer
#46 Vendió el medicamento a precio de coste, y solo a la gente que le busco a pedírselo...
Descubres un medicamento que puede ayudar a los enfermos de cáncer, está en fase de pruebas y de verdad se lo niegas?
En fin, no hay más ciego que el que no quiere ver...
#47 "Descubres un medicamento que puede ayudar"...
O no y resulta además contraproducente.
Hay muchos ensayos que no llegan a nada, claro que de esos no es sexy publicar los resultados.
#47 No ha descubierto todavía nada, ni está demostrado que funcione. Les vendía "homeopatia" para el cáncer.
Y el salía beneficiado, pues impulsa su investigacion.
Una falta de ética brutal.
Sí, sé leer.
Otro dia que se cura el cancer en los medios de comunicacion....
Hablan de un tio que se fue de aqui acusado de estafar que por lo que parece ha encontrado otro mirlo blanco. O triunfa como doctor o como estafador, pero desde luego es un ganador.
Entre medias, la Universidad en la que Escribá ha desarrollado gran parte de su carrera profesional -estuvo varios años en EEUU- adquirió la patente de las moléculas que el investigador había identificado como prometedoras en aquel catálogo. Una de ellas, 2-OHOA, fue bautizada por el científico como Minerval, una licencia poética de su descubridor, ya que a los medicamentos no se les suele poner nombre hasta que están autorizados como tales.
Unos lo llaman "licencia poética" y otros "darle nombre de medicamento para que se venda mejor". El artículo no aclara a cuánto vendía el producto, por mucho que no lo publicitara y solo se lo diera "a los que le buscaban".
#15 No sabes leer? dice que no vendía nada, solo hacía de intermediario con la empresa que lo comercializaba de otra manera.
Aunque que el dinero de los pacientes era enviado a la compañía que fabricaba el nutracéutico y cubría exactamente su coste, la Consejería de Salud de las Islas Baleares inició en enero de 2019 un expediente administrativo por presunta "venta de un fármaco no autorizado" por la AEMPS, que concluyó con una sanción de 600.000 euros para Escribá que éste ha recurrido. Su argumento: él no vendió nada, sino que fue intermediario sin ánimo de lucro en la compra-venta de un complemento alimenticio autorizado. La Consejería ha declinado comentar el caso para este medio
#25 Eso es lo que él dice y por eso ha recurrido la multa, pero la administración no piensa de la misma manera.