EDICIóN GENERAL
555 meneos
8055 clics
Sobre el linchamiento mediático a los investigadores del “falso” medicamento anticáncer (Minerval, 2OHOA)

Sobre el linchamiento mediático a los investigadores del “falso” medicamento anticáncer (Minerval, 2OHOA)

Necesito dar mi visión de unos hechos que el 99% de españoles sólo conoce por el linchamiento mediático con el que están recompensando a unos investigadores que lleva más de 10 años luchando por dar un paso contra uno de los tipos más agresivos de cáncer existentes, y cuyo trabajo sobre el 2OHOA, desgraciadamente, llevaba un tiempo estudiando. Incluso me he escrito con el detenido Dr. Escriba... Todos los medios de comunicación lo han hecho fatal(...). Incluye carta abierta a la oncóloga que denunció los hechos.

| etiquetas: uib , escribá , minerval , anticáncer , 2ohoa
Comentarios destacados:                  
#15 #4 no empecemos con lo del chiringito de la quimioterapia por favor. Si alguna encontrase una cura para el cáncer le saldría el dinero por las orejas.

Además, lo siento mucho pero lo que han hecho estas personas es ilegal y muy poco ético. Pueden pensar conocer muy bien su medicamento, pero si no han seguido los procedimientos legales (que para algo están) podría tener efectos secundarios muy chungos y encima cobrando pasta a cambio.
Desde el principio me a parecido que hay intereses economicos turbios por parte de alguien con poder contra estos investigadores.
#1 Lo que hay, sin duda, es una catedrática que sienta cátedra sin bases sólidas que la sostengan y un sustrato de medios de información sin vocación de informar. Claro que sostenemos todo eso porque seguimos creyendo a pies juntillas lo que publica cualquier periódico. Pero no soy muy objetivo tampoco ya que soy partidario de facilitar el uso de fármacos que tengan base científica como potencialmente eficaces para curar o aliviar enfermedades graves aún en las primeras fases de la investigación.
Llama la atención que dos catedráticos se dediquen a estafar y que nadie de su entorno dijera nada. El artículo es muy interesante pero deja abierta la puerta a que si bien el medicamento parece que es eficaz hasta cierto punto aunque esté en fase de experimentación ¿por qué lo vendían? Si querían experimentar en humanos de eran haber sido voluntarios que seguramente te no les iban a faltar, pero venderlo...
#2 por al falta de financiacion seguramente.
Tras la denuncia debe de haber alguna farmaceutica que ve que se le puede desmontar el chiringuito de la quimioteria
#4 no empecemos con lo del chiringito de la quimioterapia por favor. Si alguna encontrase una cura para el cáncer le saldría el dinero por las orejas.

Además, lo siento mucho pero lo que han hecho estas personas es ilegal y muy poco ético. Pueden pensar conocer muy bien su medicamento, pero si no han seguido los procedimientos legales (que para algo están) podría tener efectos secundarios muy chungos y encima cobrando pasta a cambio.
#15 Son gente con cáncer terminal, están en su derecho de agarrarse a cualquier cosa y medicamento experimental sin legislación alguna.

Que algo no sea legal no implica que sea malo ni que la ley sea lógica y ética.

Si han estafado y manipulado o mentido en los estudios y lo vendían de mala fe para comprarse un ferrari, que les caiga encima todo el peso de la ley, pero por la información que aporta la entrada parece que no es tan sencillo y no eran curanderos homeópatas.
#63 totalmente de acuerdo contigo. Si mi hija tuviera un cáncer incurable probaría cualquier tratamiento experimental.
Otra cosa sería en qué condiciones un profesional me dijera este u otro tratamiento no standart. Hay si puede estar la "estafa"
#4 Es un quimioterápico, así que no se desmontaría ningún chiringuito de la quimioterapia, sino que añadirían un nuevo compuesto a la lista.

En todo caso, una farmacéutica podría estar interesada en adquirir los derechos, si viera que podría ser rentable, y financiar así la investigación clínica. Pero tal vez el tipo de cáncer al que va dirigido no es lo suficientemente común como para invertir en ello.

En cualquier caso, creo que puedes dejar de lado a las farmacéuticas.
#4 tonto eres.
#2 El dinero vale para muchas cosas. Desde comprarse un Ferrari hasta financiar los siguientes pasos de la investigación en una época de ajustes presupuestarios por parte de la administración.
Eso sin contar con el coste de producción, que al no estar en fase de producción a escala tiene que valer una pasta.
#2 El artículo explica que este fármaco (como todos para el tratamiento del cáncer) son muy costosos. Lo que le daría un halo de éticamente reprobable es el cuánto se llevaría cada catedrático por el suministro del medicamento una vez descontado el coste....si es una cantidad exorbitante entonces si que podríamos decir que seguramente esta gente estaba actuando por un enriquecimiento espurio y no actuando por la sanación del paciente; si la cantidad que han percibido guarda una proporción con…   » ver todo el comentario
#2 En principio no vendían ningún medicamento, sino que vendían un complemento nutricional con aprobación. Así que estaríamos juzgando el tema desde un punto de vista equivocado.

23 de febrero del 2017 - Fuente: foro.cancerintegral.com/index.php?topic=248.0
"Hace tiempo hablé del Minerval, un compuesto basado en el ácido oleico, desarrollado por una spin-off de la Universidad de las Islas Baleares, y que estaba arrojando buenos resultados en pruebas clínicas I/II en diversos…   » ver todo el comentario
Pido a la @admin un emoticono portando una antorcha.
#3 ¿No te sirve poner una imagen?  media
Este mismo artículo lo dice:

Se ha repetido hasta la saciedad en los titulares que la droga, Minerval, se ha vendido siendo un “placebo” y es un “falso medicamento”. El 2OHOA recibió en 2011 la designación oficial por la Agencia Europea de Medicamentos como medicamento huérfano (lo que no autoriza su venta, pero es un primer paso).

Lo estaban vendiendo de forma ilegal ¿con qué fines?
#6 Pero tienes razón. No viene en “el libro”… mejor esperamos 10 o 15 años para saber a ciencia cierta si el porcentaje de gente en que esta nueva droga funciona es superior al exiguo éxito que tienen las que actualmente recetamos. Que sea la siguiente generación quien se aproveche de las mejoras. ¡No te preocupes! Ya le digo yo a mi familiar enfermo que has dicho que no nada que hacer. Nos vemos en el gym.

Entiendo que preferían venderlo y ser linchados por la comunidad científica a que un medicamento que funciona teóricamente un pelin mejor que el actual (Según el artículo) se quedase en el cajón 10 o 15 años más.
#18 La justicia tendrá que decir si había buena fe o no y si a los que se les vendía se les informaba adecuadamente. En cualquier caso, esos procedimientos tan lentos para los medicamentos tienen sus motivos, y este ademas había sido declarado huérfano y por tanto ya se habían tomado medidas para acelerar su desarrollo y mejorar la financiación
#70 Pienso que hay muchos detalles que no se explican adecuadamente... o asuntos donde en el papel todo parece muy limpio, transparente y metódico y en la práctica es otro cantar (Intereses económicos, políticos...). Sin entrar en valoraciones de ese tipo, dado que desconozco ese mundillo, me sigue resultando sorprendente como la prensa puede convertirse en sensacionalista, rozando o a veces rebasando la mentira, sin que exista ninguna consecuencia al respecto. A su vez, me sigue sorprendiendo…   » ver todo el comentario
Cuando alguien tiene cáncer quiere curarse como sea. Si esa persona tiene un cierto nivel de razonamiento preferirá un tratamiento que ha dado frutos en el laboratorio antes que fiarse de curanderos y curas. Y si puede contribuir al mantenimiento de la investigación (ya que las instancias oficiales no están por la labor) le quedará esa satisfacción aunque a la postre su caso no remita con el tratamiento.
Me pregunto si esto es defendible que otros medicamentos funcionen o no en pruebas se podran vender y con que consecuencias.
supongo que con este ha habido suerte o no ha perjudicado lo suficiente o los muertos ya estaban a punto de morir.
Que cualquier medico diga que se pueden saltar el protocolo de prueba de un medicamento porque les falta financiacion o por que funciona con rata s, vamos que eso en las peliculas se ve. Pero esto no es una pelicula la pregunta que siempre me hago es y si el…   » ver todo el comentario
#9 esa es la cuestión.

La talidomida era legal, y a sus víctimas les ha dado exactamente igual que si fuese ilegal.

Yo digo que si es legal, las víctimas deberían ser indemnizadas por el estado que ha dado su bendición al medicamento y por los laboratorios que han hecho los análisis.

Y si es alegal, las víctimas asumir el riesgo y aguantarse con las consecuencias de tomar un medicamento sin la bendición del estado y con un descargo de responsabilidad por parte del vendedor.
#22 Te falta la parte del delito de vender medicamentos sin permisos , lo que no sirve para medicamentos probados en otros paises como para la hepatitis ahora queremos justificarlo para este.
#25 hecha la ley hecha la trampa.

Lo vendes como pegamento, o como sales de baño, indicando exactamente como "no" hay que tomarlo
#22 Bueno, la taliomida es, precisamente, un caso interesante, porque fue a raíz de su escándalo cuando se cambió la normativa de medicamentos y se endureció hasta los niveles actuales, precisamente para evitar que algo así ocurriese otra vez. Por lo que leí, antes de la taliomida, las exigencias para sacar un fármaco al mercado eran muchísimo más laxas.
#52 Tan,tan interesante que aquí movieron montañas con tal de no pagar las indemnizaciones...
¿Ahora aplaudimos a los farsantes? Este producto no siguió los protocolos para llegar a ser usado en enfermos y se ha demostrado que se ha engañado en las investigaciones. Sí, los pasos a seguir para lograr un medicamento son lentos y muchas personas, "bajo el nombre de la ciencia" se enriquecen a costa de los demás.
#10 Vender el medicamento sin permiso no los convierte en farsantes.
#14 Vender un medicamento sin efectos probados sobre humanos, por lo cual desconocen su eficacia en estos, si te convierte en farsantes
#10 Después de ver la estafa del Sobaldi (una farmacéutica que compro un medicamento esencial contra la hepatitis B para especular con su precio) tengo bastante claro que el unico objetivo de la industria farmacéutica es enriquecerse a costa de los demás.

Estoy dispuesto a escuchar la versión de esos catedráticos de medicina.
#16 Veo dos problemas. El primero es que la industria farmacéutica son empresas, asi que tiene que haber más ingresos que gastos. El segundo es que hay unas cuantas miles de empresas farmacéuticas, no creo que todas se dediquen a especular a lo loco como Sobaldi.
#16 El único objetivo de cualquier empresa privada de cualquier industria es enriquecerse. Y el lucro, tan efectivo como incentivo en la mayoría de casos, es perverso en algunos, salud y prisiones por poner los dos ejemplos más evidentes.
#10 No se trata de aplaudir a los farsantes, sino de no contar todo tipo de estupideces y mentiras cuando se habla de un delito. Estos tipos han vendido un medicamento sin pasar por el protocolo adecuado, lo que es un delito. Pero eso no convierte automáticamente todo su trabajo en una estafa. Deben ser condenados por sus faltas, pero no se debe tirar por la borda su trabajo, porque tiene validez científica (salvo que se demuestre lo contrario).
#10 es mucho mejor respetar la ley y que que la gente mientras siga muriendo.

En el artículo el autor indica que los estudios no son concluyentes, pero si indica que no tiene efectos secundarios. Si yo estuviera enfermo terminal, créeme que diría de probarlo.

Ten un poco más de cuidado antes de llamar a varios catedráticos "farsantes". Que igual te dan un repaso.
#67 si hubieras ido a la universidad y luego integrado al mundo laboral sabrías perfectamente que los catedraticos son los más alejados a la realidad. Estos tios se han forrado a costa de las necesidades de enfermos aprovechando la imagen seria de la universidad. Espero que los inhabiliten de por vida.
Yo escuché la noticia en la radio y me sorprendió que unos catedráticos de Universidad fueran así de timadores.
Ahora leyendo el artículo entiendo que no actuaban por lucro, cambia todo radicalmente. Aunque lo que han hecho no sea legal.
#11 Actuaban por lucro porque cobraban, no? Lo que no está claro es para qué usaban después ese dinero.
#26 Cobrar por una actividad no necesariamente implica ánimo de lucro.

El caso en concreto es bastante turbio, veremos si se va aclarando con una investigación seria. Fachejo Público es la pura definición de telebasura, no puedes fiarte de absolutamente nada de lo que informan, solo les interesa el circo.
No está aprobado como medicamento y encima que están usando humanos para experimentar piden dinero...a mi me parece una estafa en toda regla, me da igual lo que dice el artículo, no se sostiene.
#12 experimentando con gente que utilizando el protocolo oficial prácticamente está desahuciada ....lea el artículo.

En pocas palabras la opción era esto (que funciona en ratones) o la muerte.
#23 Y eso justifica usarlos como cobayas y cobrarles una pasta. De a esto a justificar otras expermientaciones por el bien de la sociedad poco queda.
#27 Cuando tu otra opción es la muerte, si te ofrecen un tratamiento experimental con estudios clínicos pero que no está aprobado, créeme que te dará igual si está autorizado o no.
#33 Pero no estamos culpando al que lo acepte si no al que se aprovecha de esa situación.
#35 Mi punto de vista cambia radicalmente, pensaba que era un medicamento con un poco de azúcar, eso si que es una estafa admitida masivamente. Los que lo compraban sabían que no estaba en el circuito comercial, que no funcione al 100%, al igual que la quimioterapia ortodoxa, no lo convierte en estafa. La muerte vale mas que todos esas clausulas del suelo estafadas.
#27 Es que la alternativa protocolaria no funciona y es esto o muerte casi segura.
Lo de cobrarles una pasta es lo que hay que demostrar si es así o no, si guarda o no proporción con el precio de coste y con su trabajo ...ahí ya debe ser un juez quien deba decidir si hubo un enriquecimiento ilícito o no pero nunca los medios de comunicación.
#23 Me he leído el artículo y es un burdo intento de defender a esos personajes.

En USA por ejemplo, cuando se experimenta un fármaco nuevo con un ser humano no se pide dinero...es más, se da dinero...y que estén desahuciados es tan solo un agravante pues se aprovechan de la desesperación de las personas indefensas. Si su intención era ayudar, tan solo debían haber probado el fármaco sin pedir un duro a cambio.
#23 los ensayos clínicos no se hacen así hay unos protocolos y una legislación a seguir
Lo siento pero no. Han administrado a pacientes un fármaco que todavía no ha demostrado eficacia, y han solicitado dinero a cambio. Es injustificable, y cárcel es lo que les espera.

Es más, lo único que he encontrado en ASCO es esto:

meetinglibrary.asco.org/content/168633-176
meetinglibrary.asco.org/content/147661-156
#13 La tesitura seria si preferimos que pasen 10 años hasta que se apruebe un medicamento o agilizamos el proceso ilegalmente sabiendo que la consecuencia final es la muerte.
#41 Hay fármacos en ensayo clínico para el glioblastoma. Estos tíos se han saltado los protocolos que sirven para proteger a los pacientes y les han cobrado dinero cuando en un ensayo clínico es el promotor del estudio el que corre con todos los gastos.

Y no es necesario esperar 10 años hasta que se aprueba un medicamento. Cuando hay fármacos que en fases precoces muestran un beneficio muy importante en enfermedades que no tienen alternativas eficaces se utilizan sistemas de aprobación acelerada, pero esto es una barbaridad éticamente injustificable.
#17 Me gustan los juicios paralelos tan poco como a ti, pero como dice #13 más arriba, han administrado a pacientes un medicamento no aprobado y han cobrado por ello. Es cristalino.
Da igual. El juicio y la sentencia ya está sellada. Magufos culpables.

Lo ha dicho la grisso y A.R. y eso es lo que vale en este país.
#17 Pues NO. NO vale.
#19 Madre mía, lo que hay que leer. :palm:
#19 El que invente la cura para el cáncer se podrá construir una montaña de oro del tamaño del monte Olimpo de Marte. Hay que ser cuñao...
#34 Te remito a la noticia "Gigante farmaceutico conspira para destruir medicinas contra el cancer para subir su precio", mira, si no entiendes es porque no tienes más luces.
De coña, defndiendo que se hagan experimentos con gente sin tener autorización y cobrándoles en lugar de pagarles por hacer de cobayas humanas.
#21 A mí el artículo me suena a un "pero que son compañeros!!" y además con muy malas formas (lo de descalificar a la doctora tratándola de pija tonta no sé a qué viene).

Si quería aclarar las circunstancias del caso que lo haga con rigor, no de modo defensivo y justificando lo injustificable, y menos poniéndose al nivel de los periodistas que critica...
Pues nada, toca esperar a que los asiduos tertulianos mass media realicen sus, de buen seguro, tempranas disculpas y asunto arreglado.
Yo lo único que me pregunto es cuánto le han pagado al autor del artículo.
#38 ya te digo yo que nada. Qué más me gustaría que no tener que saber de estos temas...
#40 ¿Estamos de acuerdo en que han administrado a pacientes un medicamento no aprobado y que han cobrado por ello? Porque si es así lo que les espera es cárcel y bien merecida. Eso, a la luz de los hechos, incluyendo los que tú describes, no me parece discutible.
Basicamente han hecho un Kickstarter de un medicamento no?
Si se encuentra la cura para el cáncer, pasaremos de 7000 millones a 10000 millones de habitantes en menos de un siglo, y todos los recursos naturales a tomar por culo...
#46 Eso va a pasar con o sin cura para el cáncer.
Las prisas nunca son buenas consejeras. Incluso si el medicamento es eficaz, esta forma de proceder lo único que ha conseguido es que frenar el estudio de esta sustancia. Las cosas hay que hacerlas o procurar hacerlas bien.
Falso, no ha habido linchamiento mediático ninguno, los medios sólo se han dedicado a reproducir la denuncia e incluso la versión de los denunciantes.
¿Alguien podría poner algo de criterio en todo esto?

Yo entiendo que los dos catedráticos han estado "comercializando" un medicamento sin haber obtenido los permisos oportunos.

Entiendo por otra parte que su investigación es lícita y real y que ellos pueden estar miyconcencidos de la misma.

Por otra parte los pacientes, desesperados por una enfermedad odiosa, recurren a cualquier opción que aparece, más todavía si viene de la mano de investigadores reconocidos como pueden ser dos…   » ver todo el comentario
#49 Esto no es como abrir una discoteca. El problema no es que no hayan recibido el permiso de venta, el problema es que no se han seguido los cauces que aseguran el bienestar de los pacientes, ni se ha demostrado su efectividad correctamente. Tu ejemplo sería equiparable si se hubiesen realizado todas las pruebas necesarias antes de las pruebas en humanos. Pero no es así. No se si me explico bien. Es decir, no están esperando un visto bueno para vender (la licencia una vez cumplidos todos los…   » ver todo el comentario
A mi este artículo me suena a control de daños pagado con el dinero que han estafado. Lo que han hecho es ilegal, punto, lo saben de sobra, son catedráticos del área y esto no lo hecho para ayudar a la gente, que también se hace con las pruebas del medicamento si es que funciona.
Además el medicamento ese no creo que funcione, de hacerlo les habrían sobrado mecenas.
La mayoría de medicos no tienen ni puta idea de nada, son loritos de sus libritos de la universidad, que toman como ciertos sin ejercer el sano ejercicio de cuestionarlo todo.
Aquellos medicos con inquietudes y que quieren avanzar de verdad en el conocimiento, se les da el mazazo para que vuelvan con sus compañeros dóciles.
Hay mucho dinero en juego y aquí solo vale el estás conmigo o contra mí.
#54 La mayoría de médicos hacen razonablemente bien su trabajo. Incompetentes hay en todas partes.
Como bien dice el artículo mismo, no está autorizado para su venta, sea o no eficaz. Les debería caer un buen puro.
Nadie dice nada de la causa de su imputación. No creo que los jueces entren en la demostración de la eficacia o no. Más bien, puede que estén contraviniendo la Ley de uso racional del medicamento (o de incompatibilidad), donde se deja claro que él prescritor (médico que prescribe) no debe ser el fabricante y por tanto no llevarse beneficios.
Lo de las fundaciones con médicos que prescriben y promocionan medicamentos, siempre es discutible; la eficacia o el riesgo/beneficio de un medicamento en tratamientos tan devastadores como el cancer difícilmente puede sostener una acusación tan grave, como la estafa.
Huele bastante raro, la farmacéutica que lo desarrolló esta a nombre de estos dos catedráticos, que al poner como cura para el glioma éste fármaco, fue denominado como huérfano, lo cual
``El reconocimiento como Medicamento Huérfano permite a Lipopharma elaborar un
desarrollo clínico simplificado, además de proporcionar importantes ventajas económicas, técnicas y
regulatorias, tales como la reducción de impuestos y tasas o asesoría científica gratuita de la EMA y un
período mínimo de 10 años de…   » ver todo el comentario
Por ir van hasta contra la competencia, contra farmacéuticas e investigadores que si han seguido los respectivos protocolos, para poner un medicamento en el mercado, después de ser más o menos comprobado su eficacia (y esto lo pongo porque luego hay medicamentos que son retirados, porque tienen algunos efectos no comprobados, al igual que partidas dañadas,...)

Salu2
Me suena al caso de palo y zanahoria. La típica historia de "estoy a punto de lograrlo pero me falta financiación", financiación sin fin.
comentarios cerrados

menéame