Portada
mis comunidades
otras secciones
#16:
#10 censura??? joder con la censura, es como lo de los comentarios insultantes en blogs, diarios online o en meneame...
Censura seria que se les prohibiera hablar en publico bajo pena de carcel, que se quemaran sus libros y se persiguiera a sus adeptos. Pero una cosa es que una universidad se niegue a hacer de altavoz de charlatanes y otra que se censure nada. ¿O es que no estudiar astrologia en la carrera de Fisica es censura?!!! No jodamos, con lo grave que es la censura y lo que abusamos de ella.
Censura seria que se les prohibiera hablar en publico bajo pena de carcel, que se quemaran sus libros y se persiguiera a sus adeptos. Pero una cosa es que una universidad se niegue a hacer de altavoz de charlatanes y otra que se censure nada. ¿O es que no estudiar astrologia en la carrera de Fisica es censura?!!! No jodamos, con lo grave que es la censura y lo que abusamos de ella.
#49:
Para los que tachan de censura, ¿estarían de acuerdo que en una prestigiosa universidad dicten?:
1. Conferencias de astrología
2. Como hacer cartas astrales
3. El poder de los magnetos en la salud
4. El poder de las piramides
5. El poder de los cristales
6. Numerología
7. Uso de velas de colores para calmar el espiritu
8. Reconocimiento de vidas pasadas con hipnosis
9. Seleccionando amigos/empleados/compañeros según la frenología.
10. Como contactar espiritus maestros de luz que habitan en OVNIS activando tus Chakras a través del Superyo Astral por medio de las runas místicas descubiertas en grabados en las piramides Mayas que fueron tallados por la civilización Atlante que habita en el centro de la Tierra.
1. Conferencias de astrología
2. Como hacer cartas astrales
3. El poder de los magnetos en la salud
4. El poder de las piramides
5. El poder de los cristales
6. Numerología
7. Uso de velas de colores para calmar el espiritu
8. Reconocimiento de vidas pasadas con hipnosis
9. Seleccionando amigos/empleados/compañeros según la frenología.
10. Como contactar espiritus maestros de luz que habitan en OVNIS activando tus Chakras a través del Superyo Astral por medio de las runas místicas descubiertas en grabados en las piramides Mayas que fueron tallados por la civilización Atlante que habita en el centro de la Tierra.
#3:
Que hagan la conferencia en una iglesia.
#5:
Aún no comprendo porque la charla la iban a dar en Teleco y no en Biología, que es dónde se debería de dar.
Será porque si hubieran aparecido por Biología, los que estudiamos allí, ni asistiríamos o en caso de asistir, sería para mostrar pulgares hacia abajo, como hacían los romanos.
Será porque si hubieran aparecido por Biología, los que estudiamos allí, ni asistiríamos o en caso de asistir, sería para mostrar pulgares hacia abajo, como hacían los romanos.
#88:
No es censura. En una universidad pública, lo habitual, es que dejen las aulas de forma gratuita para las diversas actividades (conferencias, cursos, etc., ya digo lo habitual) Es decir, un edificio que se sustenta con el dinero de todos y cuyo fin es trasmitir conocimientos se presta para actividades que pueden resultar atractivas, prácticas, constructivas, etc. para los miembros de esa universidad. El DI no tiene cabida en una facultad de ciencias (quizá si de teología o de filosofia o incluso historia), como no tiene cabida un debate sobre quién se merece ser la reina de las mañanas, la Campos o la Anarosa. No sé si me explico. Si alguien viene y te pide tu casa para una reunión, la dejarás o no, dependiendo del tipo de reunión. Ni más ni menos.
Censura sería si se les prohibiese hablar del tema (en cualquier lugar y circunstancia), si se les persiguiese, si tuviesen papeletas para ser procesados por ello. El no dejarles su casa no es más que tener un criterio y aplicarlo...
Censura sería si se les prohibiese hablar del tema (en cualquier lugar y circunstancia), si se les persiguiese, si tuviesen papeletas para ser procesados por ello. El no dejarles su casa no es más que tener un criterio y aplicarlo...
#63:
La verdad cuando leía cosas acerca de los creacionistas y su expansión por los Estados Unidos hasta me producía una sonrisa pero después de leer algunos comentarios por aquí me estoy empezando a asustar.
Al lado de éstos la Iglesia Católica es un lucero en la defensa de la sabiduría y el conocimento científico, ellos ya han admitido la teoría de la evolución como válida (de hecho es ya una certeza), aunque haya sido con más de un siglo de retraso.
BOSQ menudo panfleto que nos has colado, nadie duda que no tenenos ni puta idea de como se creo el primer ser vivo, y eso es algo que ningún ciéntifico lo va a negar, y de hecho recuerdo durante mis estudios en la Universidad en la asignatura "Biosíntesis de macromoléculas" como se hacia referencia a la teoría de la siembra, es decir que el origen de la vida se debiese a la introducción extraterrestre (sin miedo a la palabra y sin elucubraciones) de la primera forma de vida, de manera "inteligente" o no. Dicho lo cual en todo caso era algo más cuestión de fe que de ciencia porque era algo indemostrable (todo ello citado en un minuto), y por lo tanto más propio de púlpitos que de Universidades. Dicho lo cual se proseguía con la hipótesis CIÉNTIFICAS que podían explicar tal hecho, es decir utilizando el consabido método científico.
Dicho lo cual en ningún caso invalida el evolucionismo sino que lo refuerza. Darwin carecía de una pata fundamental para corroborrar su teoría, la genética, mendeliana o clásica (a pesar de que Mendel fue coetáneo de Darwin, éste nunca llegó a conocerle y no sabemos hasta que punto el monje agustino conocía la teoría darwiniana) y la molecular, la cual no ha hecho sino confirmar las principios básicos del evolucionismo puliendo y completando su teoría.
Respecto al panfleto que enlazas ya encima pones en cuestión ni más ni menos que la teoría celular, base de todo el avance de la biología en el siglo XX y XXI. Me gustaría que respondieses a esta pregunta:
¿Cuando estás enfermo acudes al médico para curarte?
¿Has tomado antibióticos? ¿Si algún día tuvieses la desgracia de padecer un cáncer (Dios no lo quiera), seguirías el tratamiendo indicado por los facultativos?
Por tu bien espero que si (aunque no seas consecuente con tus ideas).
PD: se que escribir estos tochos no sirven para nada pero uno se queda más a gusto
Al lado de éstos la Iglesia Católica es un lucero en la defensa de la sabiduría y el conocimento científico, ellos ya han admitido la teoría de la evolución como válida (de hecho es ya una certeza), aunque haya sido con más de un siglo de retraso.
BOSQ menudo panfleto que nos has colado, nadie duda que no tenenos ni puta idea de como se creo el primer ser vivo, y eso es algo que ningún ciéntifico lo va a negar, y de hecho recuerdo durante mis estudios en la Universidad en la asignatura "Biosíntesis de macromoléculas" como se hacia referencia a la teoría de la siembra, es decir que el origen de la vida se debiese a la introducción extraterrestre (sin miedo a la palabra y sin elucubraciones) de la primera forma de vida, de manera "inteligente" o no. Dicho lo cual en todo caso era algo más cuestión de fe que de ciencia porque era algo indemostrable (todo ello citado en un minuto), y por lo tanto más propio de púlpitos que de Universidades. Dicho lo cual se proseguía con la hipótesis CIÉNTIFICAS que podían explicar tal hecho, es decir utilizando el consabido método científico.
Dicho lo cual en ningún caso invalida el evolucionismo sino que lo refuerza. Darwin carecía de una pata fundamental para corroborrar su teoría, la genética, mendeliana o clásica (a pesar de que Mendel fue coetáneo de Darwin, éste nunca llegó a conocerle y no sabemos hasta que punto el monje agustino conocía la teoría darwiniana) y la molecular, la cual no ha hecho sino confirmar las principios básicos del evolucionismo puliendo y completando su teoría.
Respecto al panfleto que enlazas ya encima pones en cuestión ni más ni menos que la teoría celular, base de todo el avance de la biología en el siglo XX y XXI. Me gustaría que respondieses a esta pregunta:
¿Cuando estás enfermo acudes al médico para curarte?
¿Has tomado antibióticos? ¿Si algún día tuvieses la desgracia de padecer un cáncer (Dios no lo quiera), seguirías el tratamiendo indicado por los facultativos?
Por tu bien espero que si (aunque no seas consecuente con tus ideas).
PD: se que escribir estos tochos no sirven para nada pero uno se queda más a gusto
#100:
#95 se han encontrado restos de Neandertal y Cromagnón en el mismo estrato lo que confirmó que convivieron por lo que no se puede hablar de evolución de uno a otro.
Es que la ciencia precisamente lo que dice es que ambos tienen un origen común pero que son distintas ramas. Hace muchos años que se descartó al Homo sapiens neanderthalensis u Homo neanderthalensis como antecesor del hombre actual.
lo que los seres humanos tardan años en conseguir en un laboratorio es imposible que ocurra por casualidad, como pretende la teoría de la evolución, por más años que pasen.
En primer lugar, en un laboratorio no cabe un planeta, ni hay 4500 millones de años para ver como pasa. De todos modos, sí se ha conseguido (ver experimentos de Miller) obtener materia orgánica a partir de unas condiciones como las esperadas para la Tierra inicial.
Para acabar, la "teoría de la panespermia cósmica", es decir, que la semilla de la vida vino de fuera de la Tierra ha acabado siendo aceptada por la ciencia oficial. Es decir, que el "diseño inteligente" (que no creacionismo) es ya aceptado pues su ponente, Alfred Hoyle cree que seres de otras galaxias crearon al ser humano.
Es mentira que la panespermia esté aceptada y, aunque tampoco está descartada, no es ni de lejos la teoría de más fuerza entre los científicos.
De todos modos, supongamos que es cierta la teoría de la panespermia, ¿de dónde te sacas a los seres inteligentes creadores?
Es que la ciencia precisamente lo que dice es que ambos tienen un origen común pero que son distintas ramas. Hace muchos años que se descartó al Homo sapiens neanderthalensis u Homo neanderthalensis como antecesor del hombre actual.
lo que los seres humanos tardan años en conseguir en un laboratorio es imposible que ocurra por casualidad, como pretende la teoría de la evolución, por más años que pasen.
En primer lugar, en un laboratorio no cabe un planeta, ni hay 4500 millones de años para ver como pasa. De todos modos, sí se ha conseguido (ver experimentos de Miller) obtener materia orgánica a partir de unas condiciones como las esperadas para la Tierra inicial.
Para acabar, la "teoría de la panespermia cósmica", es decir, que la semilla de la vida vino de fuera de la Tierra ha acabado siendo aceptada por la ciencia oficial. Es decir, que el "diseño inteligente" (que no creacionismo) es ya aceptado pues su ponente, Alfred Hoyle cree que seres de otras galaxias crearon al ser humano.
Es mentira que la panespermia esté aceptada y, aunque tampoco está descartada, no es ni de lejos la teoría de más fuerza entre los científicos.
De todos modos, supongamos que es cierta la teoría de la panespermia, ¿de dónde te sacas a los seres inteligentes creadores?
#29:
A ver si entendemos la cosa, estos lobos con piel de cordero dicen que defienden una supuesta teoría cientifica, a la que llaman Diseño Inteligente, dicen que no tienen nada que ver con el creacionismo, solo dicen "ahhh...es que todo esto es mu complicao para que haya salido así de rebooote, pero nosotros no decimos que haya sido dios ehhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh?????"
Pero NO cuela! A tocar las narices que se vayan a otro lado, son creacionistas, teólogos y adoradores del zombie extraterrestre ese, disfrazados de supuesta teoría cientifica retroalimentada por sus propios trabajos. "El Diseño Inteligente tiene el apoyo de TODA la comunidad cientrífrica compuesta por YO y MIS COJONES, en ese orden"
¿¿¿Y encima va la Universidad a dejar que utilicen sus instalaciones para sus patochadas???
Que recauden dinero a los de su secta y se monten sus conferencias ellos en su casa, manda huevos.
Pero NO cuela! A tocar las narices que se vayan a otro lado, son creacionistas, teólogos y adoradores del zombie extraterrestre ese, disfrazados de supuesta teoría cientifica retroalimentada por sus propios trabajos. "El Diseño Inteligente tiene el apoyo de TODA la comunidad cientrífrica compuesta por YO y MIS COJONES, en ese orden"
¿¿¿Y encima va la Universidad a dejar que utilicen sus instalaciones para sus patochadas???
Que recauden dinero a los de su secta y se monten sus conferencias ellos en su casa, manda huevos.
#51:
#41... Imagina que intento hablar del midiclorianismo en la Universidad... sí sí, esa teoría que dice que todo es obra de los midiclorianos. Resulta que la Universidad me dice que ni por éstas (¿lógico no?) ¿Acaso se me está censurando? ¿Se está ocultando la verdad? Sin embargo los midiclorianos lo explican todo... la gravedad, la fuerza, el viento, las mareas... Nada como adaptar las pruebas a la teoría y no la teoría a las pruebas para que alguien caiga en la trampa y salga en mi defensa. ¡Exijo hablar del midiclorianismo y que se enseñe en las aulas!
#80:
#68 Bueno, yo si me aventé el panfleto, bueno casi por que es lo mismo que siempre dicen los del DI, y hay cosas que son muy discutibles, dice que una proteína funciona por que fue diseñada y que si se cambia queda inservible, pues aquí estoy en desacuerdo puesto que varios codones (bases púricas del ARN que siempre están en triadas) codifica para un solo aminoácido, así que una mutación no significa que cambie la proteína significativamente, ahora, si dices que una mutación deja inservible una proteína para dicha función, no necesariamente esto es malo, puede que la proteína pierda la funcionalidad original pero quizá funcione para otra función o resistencia a algún antibiótico (Bacterias) y el organismo habrá evolucionado y se encuentra apto para transmitir su ADN y la nueva característica.
Si gustas yo considero que puedo debatir sobre este tema y me gustaría hacerlo, no te humillaré y no me sentiré atacado, me interesa discutir esto
Si gustas yo considero que puedo debatir sobre este tema y me gustaría hacerlo, no te humillaré y no me sentiré atacado, me interesa discutir esto
#78:
La teoría de la evolución actual no es Darwinismo, si acaso, lo que conocemos como NeoDarwinismo. El Darwinismo tal y como se formuló es demasiado simple para cubrir todos los aspectos cientificos que se han descubierto desde entonces, no confundamos.
Vale, por la "gloria de mi madre" (:lol: #74 lolazo ) si la "teoria" del diseño inteligente no promueve la creación por parte de un ente superior inteligente, entonces qué carajo es?? Y el hecho de que se den por válidas cosas que más tarde son demostradas como erróneas, no significa que toda la teoría sea errónea, sino que es perfeccionable.
spaguetti monster, que perdida de tiempo
Vale, por la "gloria de mi madre" (:lol: #74 lolazo ) si la "teoria" del diseño inteligente no promueve la creación por parte de un ente superior inteligente, entonces qué carajo es?? Y el hecho de que se den por válidas cosas que más tarde son demostradas como erróneas, no significa que toda la teoría sea errónea, sino que es perfeccionable.
spaguetti monster, que perdida de tiempo
#99:
A estas alturas del siglo XXI, una vez que entendemos a grandes rasgos cómo funciona la herencia y como actúan las mutaciones genéticas, dudar de la evolución es como dudar de la gravedad. Sencillamente, las manzanas evolucionan más despacio de lo que caen... pero hemos estudiado cómo evolucionan a lo largo de muchísimas generaciones las poblaciones de organismos de vida corta como las famosas Drosophila Melanogaster, alias "mosca de la fruta", y hemos visto como se propagan las mutaciones.
La evolución era una teoría en 1850, en 2008 ya no.
La evolución era una teoría en 1850, en 2008 ya no.
#79:
Me parto y me mondo, si el creacionismo fuese ciencia saldrían teorías como churros:
"-La teoría de la evolución es falsa (así de chulo soy yo), yo propongo esta otra.
-¿En que se basa?
-Bufff...Esque me puse a intentar buscar una solución coherente y dije: Esto es la hostia de complicao!! Vaya liada!!
La unica razón logica es que Dios lo quiso así. Y punto."
"-La teoría de la evolución es falsa (así de chulo soy yo), yo propongo esta otra.
-¿En que se basa?
-Bufff...Esque me puse a intentar buscar una solución coherente y dije: Esto es la hostia de complicao!! Vaya liada!!
La unica razón logica es que Dios lo quiso así. Y punto."
Comentarios
Que hagan la conferencia en una iglesia.
#10 censura??? joder con la censura, es como lo de los comentarios insultantes en blogs, diarios online o en meneame...
Censura seria que se les prohibiera hablar en publico bajo pena de carcel, que se quemaran sus libros y se persiguiera a sus adeptos. Pero una cosa es que una universidad se niegue a hacer de altavoz de charlatanes y otra que se censure nada. ¿O es que no estudiar astrologia en la carrera de Fisica es censura?!!! No jodamos, con lo grave que es la censura y lo que abusamos de ella.
Para los que tachan de censura, ¿estarían de acuerdo que en una prestigiosa universidad dicten?:
1. Conferencias de astrología
2. Como hacer cartas astrales
3. El poder de los magnetos en la salud
4. El poder de las piramides
5. El poder de los cristales
6. Numerología
7. Uso de velas de colores para calmar el espiritu
8. Reconocimiento de vidas pasadas con hipnosis
9. Seleccionando amigos/empleados/compañeros según la frenología.
10. Como contactar espiritus maestros de luz que habitan en OVNIS activando tus Chakras a través del Superyo Astral por medio de las runas místicas descubiertas en grabados en las piramides Mayas que fueron tallados por la civilización Atlante que habita en el centro de la Tierra.
Aún no comprendo porque la charla la iban a dar en Teleco y no en Biología, que es dónde se debería de dar.
Será porque si hubieran aparecido por Biología, los que estudiamos allí, ni asistiríamos o en caso de asistir, sería para mostrar pulgares hacia abajo, como hacían los romanos.
Relacionada Diseño inteligente en las universidades de León y Vigo
Diseño inteligente en las universidades de León y ...
blogs.elcorreodigital.com#8 Ahora mismo no puedo, estoy ocupado
A ver si entendemos la cosa, estos lobos con piel de cordero dicen que defienden una supuesta teoría cientifica, a la que llaman Diseño Inteligente, dicen que no tienen nada que ver con el creacionismo, solo dicen "ahhh...es que todo esto es mu complicao para que haya salido así de rebooote, pero nosotros no decimos que haya sido dios ehhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh?????"
Pero NO cuela! A tocar las narices que se vayan a otro lado, son creacionistas, teólogos y adoradores del zombie extraterrestre ese, disfrazados de supuesta teoría cientifica retroalimentada por sus propios trabajos. "El Diseño Inteligente tiene el apoyo de TODA la comunidad cientrífrica compuesta por YO y MIS COJONES, en ese orden"
¿¿¿Y encima va la Universidad a dejar que utilicen sus instalaciones para sus patochadas???
Que recauden dinero a los de su secta y se monten sus conferencias ellos en su casa, manda huevos.
Es que si una universidad apoya al creacionismo apaga y vámonos...
#10 Es lo mismo que si una secta o cualquier otra fundación que carezca de rigor científico va a dar una conferencia en una universidad. Para hacerlo se requiere una teoría seria cuanto menos.
Para mi la noticia no sería el titular arriba escrito sino:
"Como ser creacionista y tener el rostro para solicitar el Aula Magna de una Universidad"
#10 Pero que censura ni que pepino de cojón de vaca. Si el tema de la conferencia va a ser la biología (el surgimiento de la vida en la tierra y todo eso) entonces a la universidad sólo tienen que ir conferenciantes de disciplinas científicas.
Ya nos vale. La Universidad no debería ser un circo, hay cosas que no son discutibles, no hablamos de filosofía ni moral, hablamos de hechos científicos probados.
Vergüenza les debería dar a algunos, los que están ganando pasta con esto...caraduras hay en todos los sitios, pero gente que no gana nada con esto, que apoye una idea como esa...
Es otra prueba más de que las religiones van en retroceso y que cada vez hace más tonterías por llamar la atención
¡Que les den de pedradas!
La verdad cuando leía cosas acerca de los creacionistas y su expansión por los Estados Unidos hasta me producía una sonrisa pero después de leer algunos comentarios por aquí me estoy empezando a asustar.
Al lado de éstos la Iglesia Católica es un lucero en la defensa de la sabiduría y el conocimento científico, ellos ya han admitido la teoría de la evolución como válida (de hecho es ya una certeza), aunque haya sido con más de un siglo de retraso.
BOSQ menudo panfleto que nos has colado, nadie duda que no tenenos ni puta idea de como se creo el primer ser vivo, y eso es algo que ningún ciéntifico lo va a negar, y de hecho recuerdo durante mis estudios en la Universidad en la asignatura "Biosíntesis de macromoléculas" como se hacia referencia a la teoría de la siembra, es decir que el origen de la vida se debiese a la introducción extraterrestre (sin miedo a la palabra y sin elucubraciones) de la primera forma de vida, de manera "inteligente" o no. Dicho lo cual en todo caso era algo más cuestión de fe que de ciencia porque era algo indemostrable (todo ello citado en un minuto), y por lo tanto más propio de púlpitos que de Universidades. Dicho lo cual se proseguía con la hipótesis CIÉNTIFICAS que podían explicar tal hecho, es decir utilizando el consabido método científico.
Dicho lo cual en ningún caso invalida el evolucionismo sino que lo refuerza. Darwin carecía de una pata fundamental para corroborrar su teoría, la genética, mendeliana o clásica (a pesar de que Mendel fue coetáneo de Darwin, éste nunca llegó a conocerle y no sabemos hasta que punto el monje agustino conocía la teoría darwiniana) y la molecular, la cual no ha hecho sino confirmar las principios básicos del evolucionismo puliendo y completando su teoría.
Respecto al panfleto que enlazas ya encima pones en cuestión ni más ni menos que la teoría celular, base de todo el avance de la biología en el siglo XX y XXI. Me gustaría que respondieses a esta pregunta:
¿Cuando estás enfermo acudes al médico para curarte?
¿Has tomado antibióticos? ¿Si algún día tuvieses la desgracia de padecer un cáncer (Dios no lo quiera), seguirías el tratamiendo indicado por los facultativos?
Por tu bien espero que si (aunque no seas consecuente con tus ideas).
PD: se que escribir estos tochos no sirven para nada pero uno se queda más a gusto
#41... Imagina que intento hablar del midiclorianismo en la Universidad... sí sí, esa teoría que dice que todo es obra de los midiclorianos. Resulta que la Universidad me dice que ni por éstas (¿lógico no?) ¿Acaso se me está censurando? ¿Se está ocultando la verdad? Sin embargo los midiclorianos lo explican todo... la gravedad, la fuerza, el viento, las mareas... Nada como adaptar las pruebas a la teoría y no la teoría a las pruebas para que alguien caiga en la trampa y salga en mi defensa. ¡Exijo hablar del midiclorianismo y que se enseñe en las aulas!
Bravo
#36 pues vale, pues bajo el tono si quieres, pero no por ello mi mensaje pierde valor.
Primero no me cambies el sexo, que es femenino, no masculino.
Segundo, que tu no puedas demostrar el evolucionismo, no es mi problema, que creas que el evolucionismo no está demostrado es TU problema, y no voy a convencerte de lo contrario, ya que perdería energía y tiempo. No discutas con un tonto, dice el refrán
Y no veo que tenga que respetar a la fantasía de nadie simplemente porque sea su fantasía a la que adore. Ah, Papa Noel y los Reyes Magos no existen, por si no lo sabías aún.
#30 Oye que los creacionistas si tienen 1000 años eh? mas de mil, que llevan todo el tiempo diciendo que han sido creados por ese dios suyo, a ver si te informas un poco eh?
Tened en cuenta que la Universidad es, en cierto modo, responsable de las conferencias que se impartan en sus facultades.
Si da permiso para usar el Aula Magna es porque está avalando las conferencias que allí se imparten. Si usasen esa Aula de mi facultad para dar una charla sobre por qué es obra y gracia de Dios que exista la electricidad, por ejemplo, iría mucha gente a pedirle cuentas al rector.
Entiendo que se nieguen a acoger esa conferencia.
#4 Es una ironía?
Quien financiara a estos?
Quien redactara sus guiones? lo de la banana...
A quien le puede servir esta explicacion?
Dios todopoderoso, dame respuestas!
No es censura. En una universidad pública, lo habitual, es que dejen las aulas de forma gratuita para las diversas actividades (conferencias, cursos, etc., ya digo lo habitual) Es decir, un edificio que se sustenta con el dinero de todos y cuyo fin es trasmitir conocimientos se presta para actividades que pueden resultar atractivas, prácticas, constructivas, etc. para los miembros de esa universidad. El DI no tiene cabida en una facultad de ciencias (quizá si de teología o de filosofia o incluso historia), como no tiene cabida un debate sobre quién se merece ser la reina de las mañanas, la Campos o la Anarosa. No sé si me explico. Si alguien viene y te pide tu casa para una reunión, la dejarás o no, dependiendo del tipo de reunión. Ni más ni menos.
Censura sería si se les prohibiese hablar del tema (en cualquier lugar y circunstancia), si se les persiguiese, si tuviesen papeletas para ser procesados por ello. El no dejarles su casa no es más que tener un criterio y aplicarlo...
El diseño inteligente no es mas que una forma de creacionismo. Se aprovechan de lo que algunos llaman censura para hacerse las víctimas y decir eso de "la ciencia es intransigente" o "la ciencia es otra religión".
Es muy sencillo titular a una conferencia "Lo que Darwin no sabia". Darwin vivia en el S.XIX y solo contando con su cerebro y sus observaciones fue capaz de abrir el camino para saber de donde venimos, qué no habria descubierto viviendo hoy.
Tambien es muy sencillo crear una "teoria" (no llega ni a eso) simplemente sentandose a esperar a que los investigadores del hecho evolutivo se equivoquen o encuentren contradicciones.
Lo que es realmente lamentable es que estemos hablando del Creacionismo. Es muy desagradable que tengan las narices de venir aquí tras sus últimos logros en países anglosajones a imponer sus absurdas fantasías. Ya me avisaron hace meses, cuidado que están ganando puestos en los EEUU y vienen para Europa, que se lo curran bien para engañar a mucha gente, que la gente se cree sus explicaciones... cuidado que vienen. Y mira tú que están aquí. Y mira tú que en pleno siglo XXI son una amenaza a juzgar por algunos comentarios de apoyo que he leído. El creacionismo es una patraña de un lobby de presión que ha creado líderes en los EEUU muy convenientes para lograr ciertas cuotas de poder... y si cuela en España mejor que mejor. Lamentable del todo. Mantengamos la Universidad a salvo de estos salvadores de almas.
#68 que coherente, defiendes que un ente inteligente y superior ha creado la creacion, pero no defiendes la existencia de Dios???
Si señor, coherencia....
#43 Es que yo no tengo "creencias". A mi nadie me dice que "crea" en nada. Yo tengo la ciencia, refutable, mejorable e imperfecta en muchisimas cosas, pero en la que nadie me pide que crea ni tengo que adorar. Yo puedo comprobar todo lo que quiera, repetir experimentos y poner en duda todo. Pero que no conozcamos la realidad al 100% no significa que lo que conocemos sea falso.
Me parto y me mondo, si el creacionismo fuese ciencia saldrían teorías como churros:
"-La teoría de la evolución es falsa (así de chulo soy yo), yo propongo esta otra.
-¿En que se basa?
-Bufff...Esque me puse a intentar buscar una solución coherente y dije: Esto es la hostia de complicao!! Vaya liada!!
La unica razón logica es que Dios lo quiso así. Y punto."
#68 Bueno, yo si me aventé el panfleto, bueno casi por que es lo mismo que siempre dicen los del DI, y hay cosas que son muy discutibles, dice que una proteína funciona por que fue diseñada y que si se cambia queda inservible, pues aquí estoy en desacuerdo puesto que varios codones (bases púricas del ARN que siempre están en triadas) codifica para un solo aminoácido, así que una mutación no significa que cambie la proteína significativamente, ahora, si dices que una mutación deja inservible una proteína para dicha función, no necesariamente esto es malo, puede que la proteína pierda la funcionalidad original pero quizá funcione para otra función o resistencia a algún antibiótico (Bacterias) y el organismo habrá evolucionado y se encuentra apto para transmitir su ADN y la nueva característica.
Si gustas yo considero que puedo debatir sobre este tema y me gustaría hacerlo, no te humillaré y no me sentiré atacado, me interesa discutir esto
#60 que argumento has dado tu??
La teoría de la evolución actual no es Darwinismo, si acaso, lo que conocemos como NeoDarwinismo. El Darwinismo tal y como se formuló es demasiado simple para cubrir todos los aspectos cientificos que se han descubierto desde entonces, no confundamos.
Vale, por la "gloria de mi madre" (:lol: #74 lolazo ) si la "teoria" del diseño inteligente no promueve la creación por parte de un ente superior inteligente, entonces qué carajo es?? Y el hecho de que se den por válidas cosas que más tarde son demostradas como erróneas, no significa que toda la teoría sea errónea, sino que es perfeccionable.
spaguetti monster, que perdida de tiempo
#68
"la de la evolucion que tiene importantes problemas en campos como paleontologia o la bioquimica"
La paleontologia o la bioquimica no tiene problemas con la evolución, creo que los tienes tú.
Los creacionistas tienen un problema: no tienen razón. Y la quieren comprar. O meter de prepo. O escabullir con chácharas. Dan un espectáculo académicamente triste. Espero y que no manchen ni salpiquen.
qué pintará el creacionismo en una universidad... ¡capillas para el culto al FSM en todos los campus de españa YA!
#95 se han encontrado restos de Neandertal y Cromagnón en el mismo estrato lo que confirmó que convivieron por lo que no se puede hablar de evolución de uno a otro.
Es que la ciencia precisamente lo que dice es que ambos tienen un origen común pero que son distintas ramas. Hace muchos años que se descartó al Homo sapiens neanderthalensis u Homo neanderthalensis como antecesor del hombre actual.
lo que los seres humanos tardan años en conseguir en un laboratorio es imposible que ocurra por casualidad, como pretende la teoría de la evolución, por más años que pasen.
En primer lugar, en un laboratorio no cabe un planeta, ni hay 4500 millones de años para ver como pasa. De todos modos, sí se ha conseguido (ver experimentos de Miller) obtener materia orgánica a partir de unas condiciones como las esperadas para la Tierra inicial.
Para acabar, la "teoría de la panespermia cósmica", es decir, que la semilla de la vida vino de fuera de la Tierra ha acabado siendo aceptada por la ciencia oficial. Es decir, que el "diseño inteligente" (que no creacionismo) es ya aceptado pues su ponente, Alfred Hoyle cree que seres de otras galaxias crearon al ser humano.
Es mentira que la panespermia esté aceptada y, aunque tampoco está descartada, no es ni de lejos la teoría de más fuerza entre los científicos.
De todos modos, supongamos que es cierta la teoría de la panespermia, ¿de dónde te sacas a los seres inteligentes creadores?
Parafraseando a Fuckowsky: aquí no se trata de decirle a una persona que afirma que 2+2 son 3 que está equivocado y que, en realidad, 2+2 son 4. Esta gente afirma que 2+2 son un cuadro de Velázquez y tamaña barbaridad simplemente no es debatible, es una barbaridad sin más.
Una buena noticia. Y no, no es censura impedir que un grupo de charlatanes impartan algo que no llega ni a teoria. Lo unico que hacen es aprovecharse de las partes de la teoria del hecho evolutivo (no pongo teoria de la evolucion porque la evolución no es una teoria, es un hecho) que todavía se están discutiendo.
Su única intencion es introducir a dios en las escuelas, ni mas ni menos.
Me alegra ver que los rectores de las universidades españolas saben distinguir la ciencia de la pseudociencia.
Yo también espero que en León reaccionen dignamente. La verdad es que el creacionismo me la suda bastante, porque por fortuna en España no padecemos demasiado de ese sarampión y hasta la iglesia católica, en otros aspectos bastante militante, parece asumir bastante bien que una cosa es la ciencia y otra es la fe.
Lo que me da miedo es que empiecen a querer exportarnos el diseño inteligente aquí a España. Entonces es cuando se me iban a encontrar de cara
#67 "Pues que duda cabe de que no has leido el "panfleto"
Si tus argumentos para atacar el evolucionismo son tan consistentes como los que usas para asegurar que no me leido el panfleto (¿tan infumable lo consideras?) no hay más que añadir.
#68
Seguimos en las mismas, el hecho de que pueda haber debilidades y cosas aun no resueltas en dichos campos no invalida el hecho general de la evolucion, cosa que si ocurre cuando se parte directamente de una falsedad manifiesta, como hace el DI.
Es que no se trata de si la teoría de la evolución actual es correcta o no, es que lo del diseño inteligente ni es ciencia ni se sostiene de ninguna forma:
Para empezar, se basan en supuestos errores de la teoría de la evolución para dar validez a la suya propia, lo cual no tiene sentido.
Luego dicen que existen estructuras en los seres vivos que sólo podrían haber sido creadas por un diseñador, pero aún no han encontrado ninguna que no se pueda explicar con la teoría de la evolución.
Por supuesto, nunca hablan de los fallos garrafales de diseño que existen en los seres vivos y que ningún diseñador cometería.
Así que no veo que sea intolerancia no dejarles dar la charla, como tampoco creo que dejen a J. J. Benitez dar una conferencia.
#41 y otros
¿Quién decide qué es ciencia y qué no? Pues el método científico, básicamente. Cuando el DI pueda aportar algo que resista un análisis mediante el método científico se puede empezar a discutir por si acaso algo (no se me ocurre qué) pudiera ser correcto.
Pero el caso es que los defensores del DI gastan mucho más dinero en publicidad y presión a políticos (en EEUU) que en investigación, y eso ya nos indica un poco por donde van los tiros: es una cuestión de fe y no de ciencia. Y la ciencia no entiende de fe, sino de razonamientos sólidamente construidos y más o menos demostrados (y cuando no se puede demostrar al 100% se le llama "teoría").
Y una teoría es algo que no se ha podido demostrar pero explica correctamente los hechos que se conocen: el paso de los australopitecos hasta el hombre moderno, el comportamiento general del universo, etc.
Pero queda mucho por investigar y tal vez, durante esa investigación, se encuentre algo que explique mejor los hechos y entonces la teoría se cambiará o será desechada por esta nueva visión de la realidad.
#68 Errores en paleontología o bioquímica...¿Cuáles en concreto?
#27 Yo no voy a perder mi tiempo leyendome libros de adoradores de zombies. Dime un sólo argumento a favor del diseño inteligente y discutimos todo lo que quieras, pero para gilipolleces ya tengo el horoscópo en los diarios, gracias.
Pues a mí también me parece muy bien que no les hayan dado el aula. Si empezamos así, tendremos a Aramís Fuster dando una conferencia en la Facultad de Física.
#28 Lo se porque yo he ido a mitines del PP y he dicho "tienen razón". Y al día siguiente he ido a mitines del PSOE y he dicho "tienen razón".
jajajaj que risaaa, no había leido esto. Mira chaval, a eso no se le llama ser "abierto de mente", se le llama "no tener espirítu crítico, personalidad y/o ideas propias", o más comunmente, cambiar de opinión como una veleta!!
#5 Créeme que si esa clase de gente aparece por mi facultad (yo también soy de Teleco), íbamos a recibirles igual que vosotros... No iba a ir ni dios =P
RAMEN!!!
A estas alturas del siglo XXI, una vez que entendemos a grandes rasgos cómo funciona la herencia y como actúan las mutaciones genéticas, dudar de la evolución es como dudar de la gravedad. Sencillamente, las manzanas evolucionan más despacio de lo que caen... pero hemos estudiado cómo evolucionan a lo largo de muchísimas generaciones las poblaciones de organismos de vida corta como las famosas Drosophila Melanogaster, alias "mosca de la fruta", y hemos visto como se propagan las mutaciones.
La evolución era una teoría en 1850, en 2008 ya no.
#74 Aquí tienes para leer, los muchos fallos en los artículos del tal Meyer:
http://www.talkreason.org/articles/Meyer.cfm
#74
BOSQ, el darwinismo se formulo hace siglo y medio. Desde entonces se ha completado y pulido, lógicamente Darwin no poseía las herramientas y el conocimiento de hoy en día, pero en esencia su principales postulados son tan válidos ahora como entonces.
Supongo que ya es un poco tarde, pero para contestar a #37, Popper posteriormente dijo que estaba equivocado y que sí era falsable (falsificable?). Curioso que todo el mundo que comenta lo de Popper siempre omite esto.
Podrian cambiar el formato de conferencia creacionista a debate creacionismo vs pastafarimo, con lo que no habria "censura" y con algo de suerte podriamos disfrutar de algunos monologos que envidia le darian al club de la comedia.
#4 Admiro y respeto tu valor de opinión .. aunque no comparta vuestros ideales ...
#20. Lo siento pero una idea que niega la evolución creo que tiene que ser eliminada. La ciencia ha demostrado la evolución, y ya no creo que haga falta estar dando mas pruebas de las que hay.
Hay que desenmascarar la mentira, y después perseguirla como tal mentira que es.
Nadie dejaría dar una conferencia sobre la superioridad del hombre sobre la mujer, por ejemplo.
Menos aún en una universidad
#21 y a mi gusto aún es poca.
#95 Es una teoría como la gravitacional y otras tantas, y como todas es falsable. Como toda teoría científica que explica unos hechos.
Las toerías estan creadas para explicar unos hechos, algo demostrado.
Tu teoría creacionista no es más que una mera especulación, no tiene nada que ver con las teorías científicas, y no tiene ningún rigor científico, así que no vale nada.
Por favor, lee un poco rafapal, y todas las ciencias sí que consideran válida y buena la teoría de la evolución, porque es la que explica los hechos respeto a los orígenes de la vida.
#5 El motivo de que hayan pedido sitio en teleco (probablemente al principio barajasen también algún lugar común de la universidad) me imagino que será porque las conferencias están promovidas por una asociación que se formó en teleco.
Así, entre las muchas asociaciones que se crearon en la Escuela, están los "Grupos Bíblicos Universitarios" http://www.gbu.es/ http://gbugalicia.blogspot.com/2007/11/conferencia-cuvi-25-de-enero-2008.html
#86 Totalmente de acuerdo contigo. Pero lo que no me hace nada feliz -ni un poquito- es que aprovechen el prestigio intelectual de la universidad para promover lo que a la larga no es sino una creencia místico-religiosa.
¿Y eso existe en españa?
jooder, yo creia que eso era solo cosa de los yankis
#11 Si la conferencia fuera sobre la evolución del burro volador, y la prohibieran, te seguiría pareciendo censura?
Por poner un ejemplo de algo con la misma base logica... Porque no sera que no haya escritos que recojan la existencia del burro volador, como por ejemplo los tebeos de Mortadelo y Filemon...
#67 Lo que tu describes no es una teoría, teoría no es algo que se haya demostrado al 100%. La teoría científica es un conjunto de procesos que explican algo. La teoría gravitacional por ejemplo, esta demostrada y es una teoría.
Una ley y una teoría estan perfectamente demostradas, lo único que se diferencia es que una teoría puede ser un conjunto de leyes.
Bueno no se sabe si les han denegado el permiso por el contenido de la conferencia o por alguna otra razón. Si es lo segundo no es censura, simplemente les ha denegado el permiso. Esto de la religión es un poco raro, se contradicen todas entre ellas. En el cristianismo hay un dios, al igual que en el judaísmo y el islamismo. Si solo hubieran estas 3 dirías joder pues puede que tengan razón ¿no?. Pero después ves una religión como el hinduismo que tiene una burrada de dioses o cualquier otra religión, que hay para dar y tomar. Viendo el panorama piensas vale, ¿cual es la buena? ¿que dioses existen y cuales no?. Si existieran todos se estarían partiendo la caja con nosotros jugando de esta forma y seguro que se montaban unas farras allí arriba. Yo siempre he pensado que si dios existe es un cabrón. Se supone que el lo sabe todo, por tanto sabia todo lo que pasaría hoy en el mundo. Si eso es así creo que tiene que se tiene que ser muy cabrón para crear vida y que se destruían entre ellos. Sinceramente que la gente crea en lo que quiera. Que quieren creer que hay un ser todo poderoso que está por encima de nosotros pues muy bien pero lo que no soporto es que destruyan a la ciencia. Seguro que si le preguntas a uno de esos porque funciona una bombilla te responden por la gracia de dios y no por la electricidad. Creo que su la universidad les ha denegado el permiso por el motivo de la conferencia está bien hecho. En una universidad se trabaja con los conocimientos, no con las creencias.
Se empieza con conferencias creacionistas en la universidad y se acaba haciendo el Tomate en el Aula Magna.
Y entonces Dios dijo que george vdoble bushito gobernara el mundo libre (Antes Dios se comio tres tripis), y entonces Dios todopoderoso dijo hagase la energia nuclear para asesinar a los hombres, y entonces Dios repartio el hambre por desigual en el mundo, y entonces ...
Amos por favor me dan ganas de vomitar que alguien se crea las panplinas del segundo negocio mas viejo de la historia, deberiais pensar un poco y si Dios existiese que no lo creo (ateo convencido que quede claro) nosotros seriamos un juguete en manos de un enfermo mental o un juego de pc en manos de un manco
#62 El enlace habla de un estudio en el que según los investigadores podría tener una función para recuperar la flora intestinal. Pero que habría que realizar mas estudios para comprobarlo. También hay una teoría evolutiva, que dice que podría ser un vestigio de un órgano especializado en la digestión de celulosa.
Vamos, que seguimos en las mismas, se desconoce la función real, si es que tuviera.
Pero vamos, me quedo con lo que han comentado mas arriba. Esta discusión es para los púlpitos mas que para las aulas.
#74 El problema no es que el diseño inteligente saque a la luz las faltas de la Teoría de la Evolución, sino que a raíz de ellas, se intente validar como la Teoría correcta. Las criticas son bien recibidas en la ciencia. Las falacias lógicas, no.
#6 Descuide, yo tambien le respeto ampliamente a usted. Tiene un buen blog
Genial, a contar mentiras a su casa.
Parece que solo defendemos la libertad de expresión cuando lo que se dice nos gusta. Dejémos que hagan las conferencias y desmontémos su argumentación, si es que tienen argumentación, en la ronda de preguntas.
Me repatea el tono de forofismo de la noticia. Que vengan hombre que vengan, y se les rebate tranquilamente.
Por lo demás yo creo que a esta gente lo mejor es darle cuerda que ya se ahorcan ellos sólos. Prohibir no soluciona nada.
#92 La verdad es que es una definición un poco espinosa, pero me quedo un poco con la idea de Hawking
http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_cient%C3%ADfica
¡hombre!, por fín la Universidad empieza a hacer algo.
Si puedo voy a ir a verla el día 23 de Enero a las 13.00 horas en la facultad de biología de León. Quiero ver lo que dicen ellos y lo que dicen los que me han dado clase estos años.
El rector de la uni de León está todo el día con polémicas y ha metido la politica plenamente en la universidad, cosa por la que ha sido muy criticado. (Por quitar las espichas también )
#28 caro hombre es que los cientificos son mu cabezones y hasta que no encontraban lo que querian no paraban menos mal que los inventos los intentaron hacer bien mira que si las pistolan dispararan hacia atras o las bombillas se rompiesen cada vez que se encendiesen, como la gravedad mira tu que casualidad que funciona como enunciaron, se te va de las manos. Si ellos pudieran demostrar una sola cosa de las que escribieron, espera no las escribieron las recopilaron de muchisimos libros porque los demas no les agradaban juas juas
#52 "Luego dicen que existen estructuras en los seres vivos que sólo podrían haber sido creadas por un diseñador, pero aún no han encontrado ninguna que no se pueda explicar con la teoría de la evolución."
Exactamente. Por ejemplo, el apéndice del intestino, al cual no se le conoce ninguna funcion e incluso se puede nacer sin el:
http://es.wikipedia.org/wiki/Ap%C3%A9ndice_vermiforme
http://es.wikipedia.org/wiki/Ap%C3%A9ndice_vermiforme#Ausencia_cong.C3.A9nita_del_ap.C3.A9ndice
Persecución la que llevan ellos haciendo desde hace mil años. Les jode no poder quemar a los que les llevan la contraria, como habían antes.
Yo me quedo mejor con esto:
Yo les invitaba a dar la charla, les encerraba dentro les prendia fuego y hala, que se pongan a rezar al altisimo para que les saque de esa.
a 61 No se si te he entendido bien o mal, pero la teoria de la evolucion lo puede explicar absolutamente todo, por que no es falsable como dijo poper que la incluia entre las pseudociencias como la astrologia que aqui habeis mencionado. Del apendice, no se si lo que defiendes es que no tiene funcion, pero a pesar de toda la controversia uno de los ultimos estudios dice esto http://www.genciencia.com/2007/10/07-descubierta-la-funcion-que-desempena-el-apendice-fosa-iliaca-derecha-de-nuestro-sistema-digestivo-es-un-refugio-bacteriano
Alguno de los intolerantes que aqui se expresan, conoce a Poper?, famoso filosofo de la ciencia, el decia que la evolucion no es una teoria cientifica, por que no es falsable, se puede usar, y de hecho lo hacen, para explicar lo que se quiera justificar, con tal de que lo observado se adecue a la "teoria".
veis lo que os digo, este comentario 29 es un claro ejemplo de lo que decia
¡El que no crea en la teoría de la evolución es un... hereje, y será censurado!
PERSECUCIÓN!!!!!!
por ejemplo http://ciencia-alternativa.org/El%20origen%20de%20la%20informacion%20biologica.pdf
no se trata de bajar el tono sino de demostrar madurez, creo que refugiarse en el anonimato para vertir insultos o desprecio no es precisamente una virtud apreciable, creo que al actuar asi te rebajas ya que la fuerza que pueda tener una opinion o un argumente decrece proporcionalmente con la intenidad de los insultos y desprecios, de modo que tu mensaje si que pierde valor.
al comentario 34, leete el articulo del enlace que he puesto ahi tienes pruebas cientificas de los serios problemas que tiene la evolucion con la biologia molecular y las series del registro fosil, no creo que deba escribir aqui largos argmentos si los tienes a tu alcance con un solo clic, y por favor ademas de mas cultura demuestra un poco de mas educación. Que a ti o tus crencias yo no he faltado al respeto, empecemos por mostrar un poco de civismo.
#35 las religiones de caracter creacionistas si tienen mas de mil años. El creacionismo, de lo que se trataba esta conferencia, no los tiene.
Estoy en contra del creacionismo, pero esto no deja de parecerme una censura.
Bajo el pretexto de que todas las opiniones son igualmente respetables os olvidáis de toda reflexión moral, en el nombre de la democracia y la igualdad. Sin embargo, subidos al árbol de la ciencia y el conocimiento, ahuyentáis toda anomalía, anómalamente respetable.
Pues que duda cabe de que no has leido el "panfleto" creo que sois casi todos iguales, criticais sin conocer, que facil. Ademas repito con otras palabras, el insulto, el descalificativo o el desprecio es el recurso del debil, del que no tiene razon solo opinion y del solo sabe hacer fuerza por la fuerza.
bueno ustedes me disculpen, pero tengo que hacer algo mas importante que seguir dialogando con personas que no quieren oir, bueno, cual quier cosa que haga será mas importante. Conste que a pesar de lo que han dicho de mis comentarios, no he defendido el DI, ni el creacionismo, ni la existencia de Dios, solo creo que hay que tener la capacidad de ver la debilidad de una teoria, la de la evolucion que tiene importantes problemas en campos como paleontologia o la bioquimica, y eso se aprende señores, LEYENDO en luegar de viendo tanta tele o jugando tando a los videojuegos.
Edito el #22.
Todo el mundo tiene derecho a exponer sus ideas de formas pacífica.
Nosotros, los de la corriente de la evolución pensamos que nuestra teoría es la correcta simplemente porque nos "demuestran" mediante Leyes físicas y químicas que NOSOTROS estamos en lo cierto y ELLOS están equivocados, pero... ¿alguno de vosotros alguna vez ha visto un microbio sin utilizar un aparato que modifica la percepción de la realidad?. ¿Y un átomo?.
Todas las leyes que nosotros manejamos fueron enunciadas por hombres para explicar fenómenos que comprobaban que sucedían. Y hasta que no daban con una que los satisfaciera, no paraban. Eso no quiere decir que no haya otras explicaciones, o que las que nosotros tomamos como ciertas lo sean al 100%. Cuando llegaban a una solución, paraban de buscar.
Estoy seguro que de si fueramos todos a estas conferencias, mas de uno y mas de dos, pseudo-ingenieros que somos, o pseudo-licenciados (porque aún no los somos) saldriamos de allí diciendo "joder, visto así...". Lo se porque yo he ido a mitines del PP y he dicho "tienen razón". Y al día siguiente he ido a mitines del PSOE y he dicho "tienen razón". Hay que tener la mente mas abierta. Yo soy un chico abierto (por ahí no, marranos).
"En este mundo traidor, nada es verdad ni es mentira. Todo es según el color del cristal con que se mira".
Por la gloria de tu madre emma de donde sacas esa falsedad, no te basta con insultar que tambien faltas a la verdad? yo no he defendido que un ente inteligente y superior ha creado lo que tu misma has llamado creacion (que por definicion deberia ser creado por un creador, eso si es falta de coherencia por tu parte) Hago alusiones a las tesis del DI porque sacan a la luz muchos problemas muy serios con los que se enfrenta el Darwinismo, para el que conoce de verdadera la teoria de la evolucion y no un resumen antiguo de la misma. Que tesis falsas de la teoria como que la secuencia embriologica demuestra la evolucion se estuvo enseñando en las escualas hasta 50 años despues de demostrada su falsedad, por poner un ejemplo. y ahora si que me voy porque tanta critica sin leer bien lo que escribo y criticar tan a la ligera es ya demasiado
bien a emma y otros que parece que piden argumentos que se les dan y siguen igual de sordos, ya que os duele la cabeza al leer y os produce mareos ver muchas letras, ¿tambien os vais a escusar que os duele la vista si veis un video? mira que se os da todo masticaito y seguis igual de encallaos, http://ciencia-alternativa.org/videos.htm
EmmaGoldstein que has leido tu del DI que no fuera escrito por un enemigo del DI que te permita saber que es, que dice, que defiende, con que argumentos?
o tus opiniones son copias de otras opiniones, fruto de las criticas leidas a otros y no fruto de la reflexion propias al leer lo que el Di inteligente dice? lo digo porque como le dice a otro que no tiene espiritu critico ni personalidad ni ideas propias.
La Teoría de la evolución es eso, una teoría, una colección de suposiciones que han sido deslegitimizadas por la cantidad de fraudes con los Australopitecus Homos Erectus, Habilis y Neandertal, hallados. Las pruebas de los mismos arqueólogos evolucionistas han comprobado finalmente que esos esqueletos o eran de monos extinguidos o de seres humanos con nulas diferencias con los actuales. Por si fuera poco, en Atapuerca (España) se han encontrado restos de Neandertal y Cromagnón en el mismo estrato lo que confirmó que convivieron por lo que no se puede hablar de evolución de uno a otro.
Los progresos de la nanotecnología y la genética han terminado de enterrar la Teoría de la Evolución pues lo que los seres humanos tardan años en conseguir en un laboratorio es imposible que ocurra por casualidad, como pretende la teoría de la evolución, por más años que pasen.
Para acabar, la "teoría de la panespermia cósmica", es decir, que la semilla de la vida vino de fuera de la Tierra ha acabado siendo aceptada por la ciencia oficial. Es decir, que el "diseño inteligente" (que no creacionismo) es ya aceptado pues su ponente, Alfred Hoyle cree que seres de otras galaxias crearon al ser humano.
Queridos hermanos: somos un experimento de seres de otras galaxias (lo mismo que ya está tratando de hacer el ser humano, no lo olvidéis).
#24 oye que los creacionistas hace mil años como que un poco chungo eh... ya te digo, mejor informate un poco primero, luego me cuentas eh
Bueno, me alegro de que os haya despertado grandes sentimientos ya que todos me habéis respondido. Pero quiero dejar claro que el creacionismo no es la historia de un... burro volador? ni de Jesucristo caminando por el desierto. El creacionismo es una tendencia metafísica totalmente aceptada (como tendencia) por la filosofía, y el hecho de no dejar hablar sobre esto (y no permitir una conferencia, que yo sepa, en una universidad o en casa de dios, sigue siendo no dejar hablar) ese hecho se llama "censura". Como os he dicho, yo estoy en contra del creacionismo, pero primero debéis analizar de que se trata. Para mi es absurdo el creacionismo. Pero primero se aceptan dichas conferencias, y ojo, se aceptan en la misma Universidad, no se trata de que aceptase la conferencia un palurdo o algo, un Aula Magna no se consigue hablando con una secretaria al teléfono. Luego resulta que uhhh esta claro, no nos dimos cuenta, esto no va con nosotros chicos, con nuestra filosofía, que poco progres seríamos dejando a esta gente hablar. Bien, aquí se ha llevado a cabo una reacción de censura. Eso es todo.
Asi que lo "científico" es lo real y lo acertado, claro, claro. ¿Y, quién decíde lo que es científico o acientífico? Y, sobre todo, ¿Quiénes financian los estudios científicos y para qué fines? Aparte de si se aprecia más o menos una Teoría que otra, está claro que la CENSURA es poco ACADEMICA. Donde hay censura hay negación de la realidad y seguramente injusticia. Ese que ha dicho no se qué de la hoguera,
!!! que absoluta majadería. Qué manera de marear, equivocar y "escupir" odio a mansalva...Oye, ¿A quién le jode no poder quemar a personas? Pero tú,¿de dónde sales, majete? ¿Quiénes han perseguído (a tí no, claro) durante miles de años? Manipulador !!!
Pues en mi pueblo a eso lo llaman censura...
Y no soy creacionista, eh. Pero no creo que haya que negar un espacio público por motivos "religiosos"...
Bueno, como algunas veces observo notable analfabetismo entre "algunos" comentaristas con los que es inutil y absurdo entrar en discusión, pero de haber alguien entre ellos que sepa leer y lo encuentre instructivo les recomiendo, algunos libros muy destacados para que aprendan que el DI no es ni astrologia ni pseudociencia, en ellos encontraran serios problemas que arrastra el evolucionismo y analisis muy retadores a su sustento filosofico. Algunos de estos libros los conocereis de oidas, pero es importante leerlos con seriedad:
La caja negra de Darwin de M.J. Behe, Diseño Inteligente de W. Dembski, Juicio a Darwin de P. E. Johnson y articulos como http://ciencia-alternativa.org/El%20ADN%20y%20el%20Origen%20de%20la%20Vida.pdf y despues que hablen con argumentos
#29 Me va a bajar el karma que va a dar gusto, pero no me pienso quedar con las ganas.
Eres un analfabestia integral, aparte de un mal educado y un grosero. Me parece increíble que una persona que se hace el ofendido de la manera que lo haces tu porque algunos pretendan desmontar sus creencias (porque repito que ninguno de nosotros puede "demostrar" el evolucionismo, mas que creerse que es lo que impera) pueda llamar al Dios que veneran millones de personas en el mundo "Zombi extraterrestre".
Realmente, no mereces ni las palabras que estoy escribiendo, y mucho menos el bajón de karma que me va a costar el hacerlo, pero creo que a la gente como tu hay que decirle las cosas muy claritas para que se enteren...
GILIPOLLAS.
Ala.
¡Bien hecho por los de Teleco! ¡Ahora seguidlos a sus casas y prendedles fuego no sin antes llevaros a sus hijos! ¡No podemos permitir que se expresen en libertad como los demás!
Y porque no quieren que los creacionistas den dicha conferencia? será que los creacionistas saben alguna verdad que los maestros o el gobierno no quieren que sus estudiantes sepan? Curioso.