Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#1 En la web explican que Dolby utilizó una serie de trampas para alargar la vida de sus patentes (tecnicas "evergreen")
- Negarse a proporcionar listas de patentes esenciales de sus estándares
-Crear nuevas patentes, afirmando que cubren aspectos de (sus) estándares ya existentes
-Adquirir nuevas patentes irrelevantes de sus proveedores, y alegar que ahora son importantes para el estándar
- Negarse a proporcionar listas de patentes esenciales de sus estándares
-Crear nuevas patentes, afirmando que cubren aspectos de (sus) estándares ya existentes
-Adquirir nuevas patentes irrelevantes de sus proveedores, y alegar que ahora son importantes para el estándar
#2:
Voy a piratearlo antes de que caduque
#15:
#7
Ya se que lo dices en tono irónico, perdon por el tostón
El conocimiento humano es el único y más importante recurso que tenemos totalmente en propiedad. Desgraciadamente el conocimiento humano no es libre para toda la humanidad. Hacer que el conocimiento humano sea propiedad de toda la humanidad es la pieza central de nuestro proyecto. Necesitamos la libertad del concimiento por varias razones, como la ecológica y el reciclaje, hacer un mundo mucho más competitivo, reducir el precio de los productos de consumo e industriales, reducir el costo de la sanidad entre otras.
Evidentemente no somos los primeros en criticar el sistema actual que se adueña de nuestro conocimiento para dar lucro a unos pocos. Una pequeña búsqueda en google nos da para varias entradas:
www.google.es/search?espv=2&q=contra+las+patentes
Por ejemplo esta:
www.nytimes.com/es/2016/04/25/cuando-las-patentes-obstaculizan-la-luch (devería citar una parte del texto o incluso todo?)
“(...) El debate sobre las patentes y la propiedad intelectual fue tema central en las negociaciones hacia el Acuerdo Transpacífico de Cooperación Económica. El gobierno de Obama, incitado por la industria farmacéutica, insistió en protecciones todavía más estrictas para las patentes. Otros países, en cambio, argumentaron que constituyen barreras excesivas para el acceso de los países pobres a tecnologías que pueden salvar vidas.
Ahora el argumento está haciendo eco en el debate climático.
“Este fue un tema muy polémico en las negociaciones internacionales sobre el clima que condujeron a la cumbre de París en diciembre”, comentó Robert N. Stavins del Kennedy School of Government en Harvard, quien fue uno de los principales autores que coordinaron el capítulo sobre cooperación internacional en el informe de evaluación más reciente del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático.
Un grupo de países encabezado por la India estaba a favor de transferir los derechos de la propiedad intelectual sobre nuevas tecnologías de energía limpia a las naciones en desarrollo para acelerar su difusión. (...)”
O incluso esta
www.eldiario.es/turing/Patentes_de_software_0_116188568.html
“Los tiempos más recientes nos han mostrado una constante y recurrente aparición de las patentes como elemento de disputa entre grandes empresas tecnológicas. Ser poseedor de ciertos registros básicos han sido, de este modo, elemento clave en una carrera en la que las buenas formas no son la norma. La acumulación de títulos y las prácticas monopolistas, están minando la capacidad real de desarrollar productos innovadores que no estén bajo el paraguas legal de las grandes corporaciones y sus "carteras de patentes".
En el terreno de la competencia de las grandes compañías por hacerse con el predominio de nuevos mercados, las patentes tecnológicas y especialmente, las patentes de software, han pasado de ser un elemento propio de I+D, a convertirse en un instrumento jurídico, que puede emplearse para la obstrucción a la competencia, el bloqueo comercial de productos y desarrollos, amparándose en la supuesta autoría intelectual que el registro previo otorga.
La misma Google, confirma que a lo largo de 2012 ha dedicado más ingresos en la defensa jurídica y el litigio a propósito de disputas por patentes que en la propia adquisición de estas y el gasto en investigación y desarrollo.
(...)
Trolls de las patentes
Con esta denominación, se han definido a ciertas compañías dedicadas, casi, si no completamente, al registro de patentes para su reventa o el litigio. La actual vorágine de demandas está llevando a una situación compleja a la judicatura que, aunque no pueda, rechazar los términos de los litigios, impulsados por auténticos expertos en la demanda, son perfectamente conscientes de que está jugando un papel diferente al de su función formal.
Especialmente en EEUU, estas compañías son capaces de impulsar campañas de acoso en las que llevar a la extenuación económica a gran cantidad de empresas de dimensiones modestas. El freno efectivo a la innovación comienza a hacerse visible. Conscientes del problema, comienzan a abrirse camino iniciativas para poner ciertos límites a la situación y determinar las medidas oportunas para distinguir entre la reclamación legítima y la práctica más o menos espuria.
El congresista Peter DeFazio, ha encabezado una propuesta de ley denominada SHIELD para limitar las prácticas de los denominados Trolls de las patentes, que pretende modificar, para volver a presentarla en el congreso estadounidense. Entre las medidas que pretende llevar adelante, la de que los gastos del trámite judicial de la demanda por infracción de patentes sea sufragado, desde su inicio por el demandante, si no es el inventor la está explotando realmente o son organismos de investigación, como las universidades. Aunque la matización es loable, puede que no sea completamente efectiva para los habituales del litigio. Esta proposición de ley, hace una clara distinción entre patentes de software y otras, como las farmacéuticas, cuyo lobbie queda bien resguardado al ser excluido de la iniciativa. A pesar de ello, es el comienzo para solventar una situación que empieza a lastrar a la industria.
Trolls de las patentes
Con esta denominación, se han definido a ciertas compañías dedicadas, casi, si no completamente, al registro de patentes para su reventa o el litigio. La actual vorágine de demandas está llevando a una situación compleja a la judicatura que, aunque no pueda, rechazar los términos de los litigios, impulsados por auténticos expertos en la demanda, son perfectamente conscientes de que está jugando un papel diferente al de su función formal.
Especialmente en EEUU, estas compañías son capaces de impulsar campañas de acoso en las que llevar a la extenuación económica a gran cantidad de empresas de dimensiones modestas. El freno efectivo a la innovación comienza a hacerse visible. Conscientes del problema, comienzan a abrirse camino iniciativas para poner ciertos límites a la situación y determinar las medidas oportunas para distinguir entre la reclamación legítima y la práctica más o menos espuria.
El congresista Peter DeFazio, ha encabezado una propuesta de ley denominada SHIELD para limitar las prácticas de los denominados Trolls de las patentes, que pretende modificar, para volver a presentarla en el congreso estadounidense. Entre las medidas que pretende llevar adelante, la de que los gastos del trámite judicial de la demanda por infracción de patentes sea sufragado, desde su inicio por el demandante, si no es el inventor la está explotando realmente o son organismos de investigación, como las universidades. Aunque la matización es loable, puede que no sea completamente efectiva para los habituales del litigio. Esta proposición de ley, hace una clara distinción entre patentes de software y otras, como las farmacéuticas, cuyo lobbie queda bien resguardado al ser excluido de la iniciativa. A pesar de ello, es el comienzo para solventar una situación que empieza a lastrar a la industria.
(...)”
De estas lecturas me quedo con que la más célebre frase de los partidarios del sistema de patentes “Sin patentes se frena la evolución” es una frase totalmente falsa que a parte que no se puede demostrar en este sistema que sin patentes si que se puede evolucionar, quiero recordar que el sistema de patentes tiene una historia muy corta en el conjunto de la historia humana. Y si hemos evolucionado durante como mínimo 10000 años sin patentes, es que el sistema anterior a las patentes tambien era bueno, tan bueno que salimos de la selva y nos espacimos por todo el planeta sin la ayuda de patentes.
Ya se que lo dices en tono irónico, perdon por el tostón
El conocimiento humano es el único y más importante recurso que tenemos totalmente en propiedad. Desgraciadamente el conocimiento humano no es libre para toda la humanidad. Hacer que el conocimiento humano sea propiedad de toda la humanidad es la pieza central de nuestro proyecto. Necesitamos la libertad del concimiento por varias razones, como la ecológica y el reciclaje, hacer un mundo mucho más competitivo, reducir el precio de los productos de consumo e industriales, reducir el costo de la sanidad entre otras.
Evidentemente no somos los primeros en criticar el sistema actual que se adueña de nuestro conocimiento para dar lucro a unos pocos. Una pequeña búsqueda en google nos da para varias entradas:
www.google.es/search?espv=2&q=contra+las+patentes
Por ejemplo esta:
www.nytimes.com/es/2016/04/25/cuando-las-patentes-obstaculizan-la-luch (devería citar una parte del texto o incluso todo?)
“(...) El debate sobre las patentes y la propiedad intelectual fue tema central en las negociaciones hacia el Acuerdo Transpacífico de Cooperación Económica. El gobierno de Obama, incitado por la industria farmacéutica, insistió en protecciones todavía más estrictas para las patentes. Otros países, en cambio, argumentaron que constituyen barreras excesivas para el acceso de los países pobres a tecnologías que pueden salvar vidas.
Ahora el argumento está haciendo eco en el debate climático.
“Este fue un tema muy polémico en las negociaciones internacionales sobre el clima que condujeron a la cumbre de París en diciembre”, comentó Robert N. Stavins del Kennedy School of Government en Harvard, quien fue uno de los principales autores que coordinaron el capítulo sobre cooperación internacional en el informe de evaluación más reciente del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático.
Un grupo de países encabezado por la India estaba a favor de transferir los derechos de la propiedad intelectual sobre nuevas tecnologías de energía limpia a las naciones en desarrollo para acelerar su difusión. (...)”
O incluso esta
www.eldiario.es/turing/Patentes_de_software_0_116188568.html
“Los tiempos más recientes nos han mostrado una constante y recurrente aparición de las patentes como elemento de disputa entre grandes empresas tecnológicas. Ser poseedor de ciertos registros básicos han sido, de este modo, elemento clave en una carrera en la que las buenas formas no son la norma. La acumulación de títulos y las prácticas monopolistas, están minando la capacidad real de desarrollar productos innovadores que no estén bajo el paraguas legal de las grandes corporaciones y sus "carteras de patentes".
En el terreno de la competencia de las grandes compañías por hacerse con el predominio de nuevos mercados, las patentes tecnológicas y especialmente, las patentes de software, han pasado de ser un elemento propio de I+D, a convertirse en un instrumento jurídico, que puede emplearse para la obstrucción a la competencia, el bloqueo comercial de productos y desarrollos, amparándose en la supuesta autoría intelectual que el registro previo otorga.
La misma Google, confirma que a lo largo de 2012 ha dedicado más ingresos en la defensa jurídica y el litigio a propósito de disputas por patentes que en la propia adquisición de estas y el gasto en investigación y desarrollo.
(...)
Trolls de las patentes
Con esta denominación, se han definido a ciertas compañías dedicadas, casi, si no completamente, al registro de patentes para su reventa o el litigio. La actual vorágine de demandas está llevando a una situación compleja a la judicatura que, aunque no pueda, rechazar los términos de los litigios, impulsados por auténticos expertos en la demanda, son perfectamente conscientes de que está jugando un papel diferente al de su función formal.
Especialmente en EEUU, estas compañías son capaces de impulsar campañas de acoso en las que llevar a la extenuación económica a gran cantidad de empresas de dimensiones modestas. El freno efectivo a la innovación comienza a hacerse visible. Conscientes del problema, comienzan a abrirse camino iniciativas para poner ciertos límites a la situación y determinar las medidas oportunas para distinguir entre la reclamación legítima y la práctica más o menos espuria.
El congresista Peter DeFazio, ha encabezado una propuesta de ley denominada SHIELD para limitar las prácticas de los denominados Trolls de las patentes, que pretende modificar, para volver a presentarla en el congreso estadounidense. Entre las medidas que pretende llevar adelante, la de que los gastos del trámite judicial de la demanda por infracción de patentes sea sufragado, desde su inicio por el demandante, si no es el inventor la está explotando realmente o son organismos de investigación, como las universidades. Aunque la matización es loable, puede que no sea completamente efectiva para los habituales del litigio. Esta proposición de ley, hace una clara distinción entre patentes de software y otras, como las farmacéuticas, cuyo lobbie queda bien resguardado al ser excluido de la iniciativa. A pesar de ello, es el comienzo para solventar una situación que empieza a lastrar a la industria.
Trolls de las patentes
Con esta denominación, se han definido a ciertas compañías dedicadas, casi, si no completamente, al registro de patentes para su reventa o el litigio. La actual vorágine de demandas está llevando a una situación compleja a la judicatura que, aunque no pueda, rechazar los términos de los litigios, impulsados por auténticos expertos en la demanda, son perfectamente conscientes de que está jugando un papel diferente al de su función formal.
Especialmente en EEUU, estas compañías son capaces de impulsar campañas de acoso en las que llevar a la extenuación económica a gran cantidad de empresas de dimensiones modestas. El freno efectivo a la innovación comienza a hacerse visible. Conscientes del problema, comienzan a abrirse camino iniciativas para poner ciertos límites a la situación y determinar las medidas oportunas para distinguir entre la reclamación legítima y la práctica más o menos espuria.
El congresista Peter DeFazio, ha encabezado una propuesta de ley denominada SHIELD para limitar las prácticas de los denominados Trolls de las patentes, que pretende modificar, para volver a presentarla en el congreso estadounidense. Entre las medidas que pretende llevar adelante, la de que los gastos del trámite judicial de la demanda por infracción de patentes sea sufragado, desde su inicio por el demandante, si no es el inventor la está explotando realmente o son organismos de investigación, como las universidades. Aunque la matización es loable, puede que no sea completamente efectiva para los habituales del litigio. Esta proposición de ley, hace una clara distinción entre patentes de software y otras, como las farmacéuticas, cuyo lobbie queda bien resguardado al ser excluido de la iniciativa. A pesar de ello, es el comienzo para solventar una situación que empieza a lastrar a la industria.
(...)”
De estas lecturas me quedo con que la más célebre frase de los partidarios del sistema de patentes “Sin patentes se frena la evolución” es una frase totalmente falsa que a parte que no se puede demostrar en este sistema que sin patentes si que se puede evolucionar, quiero recordar que el sistema de patentes tiene una historia muy corta en el conjunto de la historia humana. Y si hemos evolucionado durante como mínimo 10000 años sin patentes, es que el sistema anterior a las patentes tambien era bueno, tan bueno que salimos de la selva y nos espacimos por todo el planeta sin la ayuda de patentes.
Comentarios
Voy a piratearlo antes de que caduque
#2 Is AC-3 any good? Should I use it for new stuff?
No, of course not. AC-3 is over 25 years old and horribly inefficient.
Que si es piratear por piratear, imagino que tanto te da
#13 Hombre, teniendo en cuenta que Nintendo saca rl audio en discreto por no pagar patentes, quizás en la nueva revisión de switch den la modalidad de DD.
#13 No deberíamos usarlo pero lo estamos usando. Yo hace tiempo quería comprarme un decodificador de 5.1 (una cajita que convierte el audo de fibra óptica a analógico) y me llamaba la atención que ninguna bajaba de los 30€. Seguro que es por las patentes, una de las cuales será la de AC-3. Veremos en unos meses cuánto bajan los precios de esos aparatos.
Es una buena cosa ésto de las patentes. Sin ellas, nadie inventaría nada jamás y los seres humanos seguiríamos viviendo en cavernas y cazando mamuts.
#7
Ya se que lo dices en tono irónico, perdon por el tostón
El conocimiento humano es el único y más importante recurso que tenemos totalmente en propiedad. Desgraciadamente el conocimiento humano no es libre para toda la humanidad. Hacer que el conocimiento humano sea propiedad de toda la humanidad es la pieza central de nuestro proyecto. Necesitamos la libertad del concimiento por varias razones, como la ecológica y el reciclaje, hacer un mundo mucho más competitivo, reducir el precio de los productos de consumo e industriales, reducir el costo de la sanidad entre otras.
Evidentemente no somos los primeros en criticar el sistema actual que se adueña de nuestro conocimiento para dar lucro a unos pocos. Una pequeña búsqueda en google nos da para varias entradas:
www.google.es/search?espv=2&q=contra+las+patentes
Por ejemplo esta:
www.nytimes.com/es/2016/04/25/cuando-las-patentes-obstaculizan-la-luch (devería citar una parte del texto o incluso todo?)
“(...) El debate sobre las patentes y la propiedad intelectual fue tema central en las negociaciones hacia el Acuerdo Transpacífico de Cooperación Económica. El gobierno de Obama, incitado por la industria farmacéutica, insistió en protecciones todavía más estrictas para las patentes. Otros países, en cambio, argumentaron que constituyen barreras excesivas para el acceso de los países pobres a tecnologías que pueden salvar vidas.
Ahora el argumento está haciendo eco en el debate climático.
“Este fue un tema muy polémico en las negociaciones internacionales sobre el clima que condujeron a la cumbre de París en diciembre”, comentó Robert N. Stavins del Kennedy School of Government en Harvard, quien fue uno de los principales autores que coordinaron el capítulo sobre cooperación internacional en el informe de evaluación más reciente del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático.
Un grupo de países encabezado por la India estaba a favor de transferir los derechos de la propiedad intelectual sobre nuevas tecnologías de energía limpia a las naciones en desarrollo para acelerar su difusión. (...)”
O incluso esta
www.eldiario.es/turing/Patentes_de_software_0_116188568.html
“Los tiempos más recientes nos han mostrado una constante y recurrente aparición de las patentes como elemento de disputa entre grandes empresas tecnológicas. Ser poseedor de ciertos registros básicos han sido, de este modo, elemento clave en una carrera en la que las buenas formas no son la norma. La acumulación de títulos y las prácticas monopolistas, están minando la capacidad real de desarrollar productos innovadores que no estén bajo el paraguas legal de las grandes corporaciones y sus "carteras de patentes".
En el terreno de la competencia de las grandes compañías por hacerse con el predominio de nuevos mercados, las patentes tecnológicas y especialmente, las patentes de software, han pasado de ser un elemento propio de I+D, a convertirse en un instrumento jurídico, que puede emplearse para la obstrucción a la competencia, el bloqueo comercial de productos y desarrollos, amparándose en la supuesta autoría intelectual que el registro previo otorga.
La misma Google, confirma que a lo largo de 2012 ha dedicado más ingresos en la defensa jurídica y el litigio a propósito de disputas por patentes que en la propia adquisición de estas y el gasto en investigación y desarrollo.
(...)
Trolls de las patentes
Con esta denominación, se han definido a ciertas compañías dedicadas, casi, si no completamente, al registro de patentes para su reventa o el litigio. La actual vorágine de demandas está llevando a una situación compleja a la judicatura que, aunque no pueda, rechazar los términos de los litigios, impulsados por auténticos expertos en la demanda, son perfectamente conscientes de que está jugando un papel diferente al de su función formal.
Especialmente en EEUU, estas compañías son capaces de impulsar campañas de acoso en las que llevar a la extenuación económica a gran cantidad de empresas de dimensiones modestas. El freno efectivo a la innovación comienza a hacerse visible. Conscientes del problema, comienzan a abrirse camino iniciativas para poner ciertos límites a la situación y determinar las medidas oportunas para distinguir entre la reclamación legítima y la práctica más o menos espuria.
El congresista Peter DeFazio, ha encabezado una propuesta de ley denominada SHIELD para limitar las prácticas de los denominados Trolls de las patentes, que pretende modificar, para volver a presentarla en el congreso estadounidense. Entre las medidas que pretende llevar adelante, la de que los gastos del trámite judicial de la demanda por infracción de patentes sea sufragado, desde su inicio por el demandante, si no es el inventor la está explotando realmente o son organismos de investigación, como las universidades. Aunque la matización es loable, puede que no sea completamente efectiva para los habituales del litigio. Esta proposición de ley, hace una clara distinción entre patentes de software y otras, como las farmacéuticas, cuyo lobbie queda bien resguardado al ser excluido de la iniciativa. A pesar de ello, es el comienzo para solventar una situación que empieza a lastrar a la industria.
Trolls de las patentes
Con esta denominación, se han definido a ciertas compañías dedicadas, casi, si no completamente, al registro de patentes para su reventa o el litigio. La actual vorágine de demandas está llevando a una situación compleja a la judicatura que, aunque no pueda, rechazar los términos de los litigios, impulsados por auténticos expertos en la demanda, son perfectamente conscientes de que está jugando un papel diferente al de su función formal.
Especialmente en EEUU, estas compañías son capaces de impulsar campañas de acoso en las que llevar a la extenuación económica a gran cantidad de empresas de dimensiones modestas. El freno efectivo a la innovación comienza a hacerse visible. Conscientes del problema, comienzan a abrirse camino iniciativas para poner ciertos límites a la situación y determinar las medidas oportunas para distinguir entre la reclamación legítima y la práctica más o menos espuria.
El congresista Peter DeFazio, ha encabezado una propuesta de ley denominada SHIELD para limitar las prácticas de los denominados Trolls de las patentes, que pretende modificar, para volver a presentarla en el congreso estadounidense. Entre las medidas que pretende llevar adelante, la de que los gastos del trámite judicial de la demanda por infracción de patentes sea sufragado, desde su inicio por el demandante, si no es el inventor la está explotando realmente o son organismos de investigación, como las universidades. Aunque la matización es loable, puede que no sea completamente efectiva para los habituales del litigio. Esta proposición de ley, hace una clara distinción entre patentes de software y otras, como las farmacéuticas, cuyo lobbie queda bien resguardado al ser excluido de la iniciativa. A pesar de ello, es el comienzo para solventar una situación que empieza a lastrar a la industria.
(...)”
De estas lecturas me quedo con que la más célebre frase de los partidarios del sistema de patentes “Sin patentes se frena la evolución” es una frase totalmente falsa que a parte que no se puede demostrar en este sistema que sin patentes si que se puede evolucionar, quiero recordar que el sistema de patentes tiene una historia muy corta en el conjunto de la historia humana. Y si hemos evolucionado durante como mínimo 10000 años sin patentes, es que el sistema anterior a las patentes tambien era bueno, tan bueno que salimos de la selva y nos espacimos por todo el planeta sin la ayuda de patentes.
#7 El sistema de patentes no es intrínsecamente perverso, pues, para empezar, parte del principio de que todo el conocimiento debe acabar en el procomún. Si no existieran, habría mucha menos inversión en investigación y, al final, veinte años tampoco son tanto. El problema no son las patentes sino, como en tantas otras cosas, el abuso que se hace de ellas, las triquiñuelas para perpetuarlas, etc. Ojo: estoy hablando de las patentes industriales, no del copyright que ese sí es una barbaridad desarrollada al servicio y beneficio de productores (que no de autores)
#18 Seguramente cuando se idearon en el siglo XV tenían un cierto sentido porque era una forma de centralizar el conocimiento adquirido, como cuando se acumulaban libros en la biblioteca de Alejandría o películas en la librería del Congreso Estadounidense. Pero hoy día, con internet y la gran cantidad de conocimiento disperso pero accesible no tienen mucho sentido. 20 años ciertamente no es mucho tiempo, pero en la economía actual la innovación es muchísimo más rápida y constante que en siglos pasados.
#18 Eso es mentida.
La humanidad lleva 10 000 años como mínimo inventando y evolucionando su conocimiento.
Los logros más importantes de la actualidad y del se están llevando a cabo debajo de subvención publica (fusión)
El copyrigth es en si una memez. Tu puta letra de una canción, o tu puto logotipo para una empresa no frenan de ninguna manera el conocimiento humano.
Una patente troll, hace que tus posibles inventos se vean abocados a una vorágine de juicios o a pagar un sobrecoste enorme en el producto final.
Ademas tu patente impide a muchos mejorar tu trabajo. Por exactamente las mismas razones.
#18 Te equivocas. Si buscas sobre las patentes de software vas a descubrir el caos que generan y el freno a la innovación que suponen.
También es falso eso de que si no existieran no habría inversión en investigación. Busca sobre el codec de vídeo AV1 y el porqué se está desarrollando de esa forma.
Y añade los argumentos de #36.
#42 Lo de las patentes de software es verdad, se me había pasado por alto el tema de estas patentes que son un poco especiales. En lo demás, me mantengo en mis afirmaciones pese a que, sólo por ellas (y si no, ya me dirán por qué) hay dos tíos que me han votado negativo, así que no tengo ganas de hablar más, ni de esto ni de nada.
#7 Exacto, y es por el abuso de las patentes por lo que estamos más atrasados de lo que deberíamos.
También está el abuso de patentes en las medicinas, que han dejado morir a mucha gente pobre sin haber necesidad de ello, hasta que algunos países pobres eligieron saltarse la patente de los retrovirales contra el SIDA y asumir las posibles consecuencias para salvar millones de vidas.
Las patentes son necesarias pero, no pueden seguirse a rajatabla cuando la vida o la pobreza, o incluso el progreso dependen de lo patentado.
#7 "El conocimiento humano es el único y más importante recurso que tenemos totalmente en propiedad. Desgraciadamente el conocimiento humano no es libre para toda la humanidad." Pues claro que no. El conocimiento humano, la igual que el resto de recursos, no es gratuito, no nos viene regalado. Hay que trabajarlo y gastar recursos para obtenerlo. ¿Por qué debería reglar algo que me ha costado obtenerlo?. ¿reglan los vegetales los agricultores?.
Dicho esto también añado que el sistema de patentes actual no me parece correcto y debería cambiarse pero manteniendo las patentes. 20 años me parece mucho. A día de hoy si no le sacas rendimiento a un invento en 5 años ya no lo harás. Tampoco permitiría patentar ideas, solo productos terminados y funcionales.
#39 Comparar el trabajo de agricultor, con el trabajo de inventor, me parece como mínimo estúpido.
Compara si quieres el trabajo de un diseñador de moda, con otro diseñador de moda que utilice patrones parecidos.
No solo está castigado, si no que está premiado. El hombre más rico de la humanidad basa su negocio en "inspirarse" en los diseños de otros.
El problema no está en que tu patentes tu mierda de invento (que también)
El problema está en que uses tu mierda de invento, en torpedear los inventos de los otros, y haciendo que la humanidad tenga un retraso de 20 años, o 5 años (según tu modelo)
Pero es que además no tienes en cuenta las patentes enlazadas. Aún el motor diesel tiene más de 100 años de historia, si un inventor le hace modificaciones, tampoco las podrá llevar a cabo por que a alguien más se le habrá ocurrido.
#50 ¿por qué no puedo comparar el trabajo de un inventor con el de un agricultor? ¿es que acaso el trabajo de inventor no vale nada?. Lo vuelvo a decir, un agricultor cobra por su trabajo, no veo porque un inventor no puede hacer lo mismo. Tu simplemente has ido a buscar un caso de mal uso de patentes. Te lo vuelvo a repetir, (te copio de mi comentario) "Dicho esto también añado que el sistema de patentes actual no me parece correcto y debería cambiarse pero manteniendo las patentes." Quizás debería haber especificado que al decir "mantener las patentes" es el concepto de patente pero con las normas cambiadas. Parece que hay que decirlo todo.
You have probably paid many AC-3 license fees over the years. AC-3 license fees are part of the cost of TVs, game consoles, and other AV equipment sold in the last 25 years. Dolby started [...] forcing developers to remove their apps, remove support for AC-3, or increase prices.
O sea, que a fin de cuentas lo que nos va a beneficiar a los usuarios es que no tendremos que pagar sobrecostes por licencia y más compatibilidad (en aquellos dispositivos que no paguen por esas licencias y que por tanto, no eran compatibles hasta ahora con AC-3).
#5 Lo vas a notar inmediatamente en muchas apps para iOS y Android. Al menos en iOS, la mayoría gratuitas no soportan AC3 y tienen un "pago extra" para eso que es prácticamente pagar la tasa.
#8 quieres decir que podré ver pelis descargadas en mi ipad usando VLC?
#22 Precisamente creo recordar que el VLC retiró en una de sus versiones el soporte para audio AC3 para iOS. Lo retiraron de la store y volvió sin el soporte meses después. Y otro que tenía HD en el nombre, el mismo caso.
#8 Sin ir más lejos la aplicación de Sinology para hacer streaming de vídeo te avisa en un mensaje cuando intentas abrir un archivo con audio AC3 y te pide que uses otro reproductor.
#5 jajajaja no se como se puede ser tan inocente. ¿crees que a partir de mañana va a bajar el precio de la playstation o de las teles de plasma?
Lo único que pasara es que los fabricantes van a tener una cosa menos que pagar.
#9 x #5 Probablemente lo que pase es que los fabricantes suban el precio por ofrecer un producto abierto y sin licencias de uso...
#9 Y un mayor número de fabricantes la utilizarán.
#5 El sobrecoste posiblemente no llegará ni a un euro.
#5 Otro posible beneficio (según se mire) es que cuando te confisquen el disco externo de 8 teras lleno de pelis de Vin Diesel y compañia, la fiscalía tendrá una cosita menos de la que acusarte.
25 años dura la patente? Pensaba que eran 20
#1 AC-3 ha tenido varias patentes, de las cuales solo queda una en vigor (hasta dentro de 6 horas).
Y la que queda en vigor fue presentada el 19 de marzo de 1997.
#6 Pues se saca la AC-3.11 para trabajo en grupo... perdona estoy muy borracho.
#1 En la web explican que Dolby utilizó una serie de trampas para alargar la vida de sus patentes (tecnicas "evergreen")
- Negarse a proporcionar listas de patentes esenciales de sus estándares
-Crear nuevas patentes, afirmando que cubren aspectos de (sus) estándares ya existentes
-Adquirir nuevas patentes irrelevantes de sus proveedores, y alegar que ahora son importantes para el estándar
#1 No pienses tanto que te vas a herniar y lee el artículo.
@accorn a lo mejor te interesa
Algunos repiten la misma falacia con las patentes y con los derechos de autor. Ni es demostrable que sin las patentes no se hubiera llegado a donde se ha llegado y tampoco con los derechos de autor (realmente derechos patrimoniales y en concreto el derecho de copyright), que es una tontería eso de que potencian la creatividad visto lo visto.
Tanto las patentes como los derechos de autor, y la propiedad intelectual sirven para crear monopolios temporales (a veces trampeando como ha hecho Disney, con muchos de sus personajes) e impedir a la gente el acceso a obras, medicamentos,... que se han basado en ideas anteriores.
Es más con las actuales leyes de propiedad intelectual que tienden a mercantilizar todo y pensar solamente en el dinero, no se podría haber creado, por ejemplo, el carro a partir de la rueda si dichas leyes existieran hace miles de años.
Salu2
Meneo. Bastante interesante.
Que mal se oían mis cintas si activaba el Dolby
#20 Posiblemente no se grabaron con Dolby.
Lo que nunca caduca, porque siempre extienden arbitrariamente la fecha, son los "derechos de autor" sobre Mickey Mouse.
Creo que Dolby ha tenido años suficientes para rentabilizar esta patente (que además en el 2004 fue substituida/mejorada por Dolby Digital Plus); es buena noticia para todos que lo desarrollaran y que ahora ya no haya que seguir pagándoles por ello. Pero aún mejor si (como dice el artículo al final) se opta por usar codecs abiertos.
...' Is AC-3 any good? Should I use it for new stuff ?
No, of course not. AC-3 is over 25 years old and horribly inefficient... '
¿Es AC-3 bueno? ¿Debería usarlo en proyectos nuevos?
No, por supuesto que no. AC-3 tiene más de 25 años y es terriblemente ineficiente.
'...How can I make sure this never happens again ?
Donate to the Electronic Frontier Foundation to help fight abuses of the patent system.
Embrace open codecs such as Opus, FLAC, and VP9...-
¿Cómo puedo asegurarme de que algo así no vuelva a suceder?
Donando a la 'Electronic Frontier Foundation' para ayudarnos a luchar contra los abusos de sistema de patentes.
Adoptando el uso de codecs abiertos como Opus, FLAC y VP9.
PD. Más claro agua.
#35 La pena es que no estará acabado hasta finales de año, pero se supone que el futuro es Opus para el audio y AV-1 para el vídeo (https://en.wikipedia.org/wiki/AOMedia_Video_1)
#38 Bitstream freeze (lo más importante) estaba previsto para este marzo.
#41 En enero dijeron que para octubre o así (
.#43 Lo sé, por eso lo he escrito entre comillas. Muestrear a cientos de kHz y mogollón de bits es útil para todas las tareas de producción, edición y mezclado del audio, pero no para la reproducción final. Aunque supongo que para formatos como Dolby Atmos, que mezclan el sonido en tiempo real, sí será útil. Además de que como leí en una entrevista que le hicieron a Alan Parsons (ahora mismo no tengo la fuente a mano), al final lo más importante es la acústica de la sala. Ya puedes tener el mejor equipo de sonido del mundo, que como la acústica sea mala, se oirá mal.
#47 Ya, antes de que se estandarizaran los otros formatos. Pero vamos, que es como comprimir la imagen en PNG
#52 Es que de hecho un WAV casi siempre transporta audio PCM
#24 Se me ha olvidado decir que tanto DTS Master Audio como Dolby TrueHD comprimen sin pérdidas.
PCM está bien como sistema de transporte, de hecho tanto HDMI como DisplayPort soportan un mínimo de 8 canales de audio PCM. El problema es que, al no estar comprimido, ocupa mucho más. Un cálculo rápido me dice que una película de 100 minutos en 5.1 a 48 kHz y 16 bits (que hoy en día es "poco") necesitaría 3,3 gigas sólo para el audio si fuera PCM.
#37 Ese concepto de que es "poco" es totalmente erróneo (desde el punto de vista del usuario final). En este caso "más" no es "mejor".
Lee esto: https://people.xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html
#37 Por ejemplo algunos de los primeros BLURAY de Son y Pictures, cómo RE DEGENERACIÓN traen el audio en PCM.
#37 Vamos, que PCM sería cómo WAV mientras que DTS-HD/TRUEHD sería cómo FLAC.
USA y sus putas patentes de software.
¿Actualmente como está el mundo de los codecs de audio? ¿OPUS (codec libre) se mea en todos, incluyendo entornos "de cine" como AC-3?
#12 Para blurays ahora mismo los máximos estándares de calidad son Dolby TrueHD y DTS-HD Master Audio, ambos soportan audio 7.1 a 96 kHz y 24 bits. Para cines tienes Dolby Atmos y DTS:X, que en lugar de canales utilizan objetos independientes (cada fuente de sonido es un objeto que se puede posicionar de manera independiente), y Auro-3D, que soporta entre 11 y 26 canales. También están los formatos ambisónicos, pero creo que no se usan.
En teoría Opus soporta hasta 255 canales, pero no sé que tal se comportará en esas condiciones.
#17 ¿Y PCM qué tal es?
#12
Opus supera a Vorbis y Vorbis ya era mucho mejor que AC-3, MP3, AAC, etcétera. Así que puedes usar códecs libres por mótivos exclusivamente técnicos sin ningún temor a que no cumplan tus expectativas.