Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
"están en contra de la educación por considerar que enseñan “materias prohibidas” como ciencias naturales y otras que dicen “son del diablo, porque le enseñan a la gente las partes del hombre y la mujer”
http://www.eluniversal.com.mx/estados/86695.html
Si los dejamos, los cristofascistas terminan importando el modelo de Irán a occidente
#2 Mentira: estás interesado en que la noticia no se difunda. Titular y entradilla están sacados de titulo y descripción del video en youtube
http://www.eluniversal.com.mx/estados/86695.html
Si los dejamos, los cristofascistas terminan importando el modelo de Irán a occidente
#2 Mentira: estás interesado en que la noticia no se difunda. Titular y entradilla están sacados de titulo y descripción del video en youtube
#18:
#17 Típico argumento del falso escocés.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ningún_escocés_verdadero
En resumen: "Todos los cristianos son buenos. Pues Enrique 8º era cristiano y mira lo que hizo. Ya, pero no era un cristiano verdadero."
Aplícalo a cualquier colectivo y siempre tendrás razón.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ningún_escocés_verdadero
En resumen: "Todos los cristianos son buenos. Pues Enrique 8º era cristiano y mira lo que hizo. Ya, pero no era un cristiano verdadero."
Aplícalo a cualquier colectivo y siempre tendrás razón.
#6:
Pues yo les comprendo. Estos últimos días estoy recibiendo un mensaje que estoy totalmente seguro que es de Dios, en el que me indica que hay que ponerle 10.000 kg de C4 al congreso, Senado, y parlamento. Ya que en el se realizan manifestaciones de Lucifer en las que poseen a nuestros representantes.
También me ha indicado que como se tardaría mucho en exorcizar uno a uno a los representantes que hayan mostrado ya síntomas de posesión, Andrea Fabra, Rajoy, etc, lo mejor es hacer detonar el C4 cuando ellos esten dentro, asi se evitan trastornos a la Santa Iglesia que últimamente pasa por muchas precariedades.
Alabado sea el Señor....
También me ha indicado que como se tardaría mucho en exorcizar uno a uno a los representantes que hayan mostrado ya síntomas de posesión, Andrea Fabra, Rajoy, etc, lo mejor es hacer detonar el C4 cuando ellos esten dentro, asi se evitan trastornos a la Santa Iglesia que últimamente pasa por muchas precariedades.
Alabado sea el Señor....
#53:
#31 "es difícil probar o desprobar a Dios debido a sus características."
¿Cuáles son esas características?
"Si dios quiere acabar con el mal, pero no puede, entonces no es omnipotente.
Si dios puede acabar con el mal, pero no quiere, entonces es malévolo.
Si dios puede y quiere acabar con el mal, ¿Entonces por que hay males en el mundo?
Si dios no puede ni quiere acabar con el mal, ¿Entonces por que llamarlo dios?" Epicuro
¿Cuáles son esas características?
"Si dios quiere acabar con el mal, pero no puede, entonces no es omnipotente.
Si dios puede acabar con el mal, pero no quiere, entonces es malévolo.
Si dios puede y quiere acabar con el mal, ¿Entonces por que hay males en el mundo?
Si dios no puede ni quiere acabar con el mal, ¿Entonces por que llamarlo dios?" Epicuro
#46:
#27 Poniéndonos rigurosos, la ciencia nunca puede demostrar que algo no existe, pero puede afirmar categóricamente que la existencia de una cosa es muy, muy, pero que muy improbable.
La investigación histórica (ciencia) demuestra que los hebreos creían en la existencia de más de un dios antes de convertirse en monoteístas ("No tendrás a otros dioses ante mí", "No hay otro dios como Jehova", etc.), por lo que es posible datar históricamente la invención del monoteísmo judío. Es decir, la invención del Dios judeocristiano tiene fecha de nacimiento, lo cual resulta algo extraño en un ser que se supone que es eterno.
Asimismo, sabemos que la creencia en los ángeles (en los cuales se cree en todas la religiones abrahámicas) son consecuencia del contacto con el zoroastrismo. Los cristianos han creído durante dos mil años en seres que provenían de otras religiones.
Del mismo modo, la ciencia puede descubrir cosas sobre el origen del cristianismo que contradicen los dogmas de cualquier iglesia cristiana.
La investigación histórica (ciencia) demuestra que los hebreos creían en la existencia de más de un dios antes de convertirse en monoteístas ("No tendrás a otros dioses ante mí", "No hay otro dios como Jehova", etc.), por lo que es posible datar históricamente la invención del monoteísmo judío. Es decir, la invención del Dios judeocristiano tiene fecha de nacimiento, lo cual resulta algo extraño en un ser que se supone que es eterno.
Asimismo, sabemos que la creencia en los ángeles (en los cuales se cree en todas la religiones abrahámicas) son consecuencia del contacto con el zoroastrismo. Los cristianos han creído durante dos mil años en seres que provenían de otras religiones.
Del mismo modo, la ciencia puede descubrir cosas sobre el origen del cristianismo que contradicen los dogmas de cualquier iglesia cristiana.
#29:
#10 «3- Manipular o deformar el contenido enlazado para hacerlo más sensacionalista, amarillista o morboso.»
¿De verdad estás diciendo que el titular del envío ("Una turba de cristianos quema una escuela y una guardería en el estado de Michoacán (México)") es más sensacionalista, amarillista o morboso que el titular original de YouTube ("Fanáticos Católicos Queman Escuelas en México Michoacán el 6-Jul-2012. ATEÍSMO.")?
Que por otra parte, si de verdad crees que hay que copiar literalmente los titulares originales, me parece perfecto. Sin embargo veo que no sigues esa regla con tus propios envíos. ¿En qué quedamos?
¿De verdad estás diciendo que el titular del envío ("Una turba de cristianos quema una escuela y una guardería en el estado de Michoacán (México)") es más sensacionalista, amarillista o morboso que el titular original de YouTube ("Fanáticos Católicos Queman Escuelas en México Michoacán el 6-Jul-2012. ATEÍSMO.")?
Que por otra parte, si de verdad crees que hay que copiar literalmente los titulares originales, me parece perfecto. Sin embargo veo que no sigues esa regla con tus propios envíos. ¿En qué quedamos?
#52:
La teoría del mandato divino esencialmente dice que "lo moralmente correcto" significa "lo ordenado por Dios", y "lo moralmente incorrecto" significa "lo prohibido" por Dios. En el diálogo platónico llamado Eutifrón, hay una discusión acerca de si lo que es éticamente correcto es aquello que los dioses nos ordenan. En él Sócrates es escéptico y formula una de las preguntas más célebres de la Filosofía: "¿es la conducta correcta porque los dioses así la ordenan, o la ordenan los dioses porque es correcta?". El filósofo británico Antony Flew (1923-2010) sugirió que "una buena prueba para la aptitud de una persona para la filosofía es descubrir si puede captar su fuerza y su sentido".
Si, según el mandato divino, el bien es obedecer lo que Dios ordena entonces no podemos saber si esa orden es una orden de Dios o del Diablo, pues no tenemos ninguna referencia sobre qué es el bien y qué es el mal. En cambio, si Dios ordena hacer el bien entonces el bien precede a Dios. Esto quiere decir que podemos hacer el bien sin necesidad de que Dios lo señale.
En la Biblia (Génesis 22:1-18) podemos leer el clásico ejemplo sobre esta cuestión, cuando Dios ordena a Abraham asesinar a su propio hijo y éste le obedece. En este pasaje de la Biblia vemos cómo Dios pone a prueba a Abraham. Dios -una supuesta voz dentro de la cabeza de Abraham- intenta comprobar si Abraham le obedece o si, por el contrario, éste sigue unos principios éticos ("no matarás"). Abraham, obedeciendo la voluntad de Dios, intenta asesinar a su propio hijo, pero Dios lo impide porque le bastaba con saber que Abraham le obedecía. Entonces Dios se alegra por la obediencia ciega que le presta Abraham. Abraham, al guiarse éticamente por el mandato divino, no tiene manera de saber si obedece la voluntad de Dios o la voluntad del Diablo.
Si, según el mandato divino, el bien es obedecer lo que Dios ordena entonces no podemos saber si esa orden es una orden de Dios o del Diablo, pues no tenemos ninguna referencia sobre qué es el bien y qué es el mal. En cambio, si Dios ordena hacer el bien entonces el bien precede a Dios. Esto quiere decir que podemos hacer el bien sin necesidad de que Dios lo señale.
En la Biblia (Génesis 22:1-18) podemos leer el clásico ejemplo sobre esta cuestión, cuando Dios ordena a Abraham asesinar a su propio hijo y éste le obedece. En este pasaje de la Biblia vemos cómo Dios pone a prueba a Abraham. Dios -una supuesta voz dentro de la cabeza de Abraham- intenta comprobar si Abraham le obedece o si, por el contrario, éste sigue unos principios éticos ("no matarás"). Abraham, obedeciendo la voluntad de Dios, intenta asesinar a su propio hijo, pero Dios lo impide porque le bastaba con saber que Abraham le obedecía. Entonces Dios se alegra por la obediencia ciega que le presta Abraham. Abraham, al guiarse éticamente por el mandato divino, no tiene manera de saber si obedece la voluntad de Dios o la voluntad del Diablo.
#35:
#17 "Esa gente lo que hace es inventarse el evangelio o ver cosas en él que no están escritas."
Exactamente igual que la iglesia catolica, por ejemplo, ha estado durante siglos "contra la enseñanza ciencia." (digas lo que digas en #19)
Lo peligroso no es que sean cristianos, catolicos o lo que sea, sino que cada uno hace su interpretacion, exactamente igual que tu, y hay algunos enfermos mentales que tienen interpretaciones al limite como estos de la noticia o como los del vaticano
Exactamente igual que la iglesia catolica, por ejemplo, ha estado durante siglos "contra la enseñanza ciencia." (digas lo que digas en #19)
Lo peligroso no es que sean cristianos, catolicos o lo que sea, sino que cada uno hace su interpretacion, exactamente igual que tu, y hay algunos enfermos mentales que tienen interpretaciones al limite como estos de la noticia o como los del vaticano
#48:
#45 pero son parte de sus religiones.
La existencia de fanatismos no va a cambiar hasta que los cristianos, musulmanes y judíos moderados asuman que sus religiones tienen fanáticos ultras y los combatan desde dentro en vez de escurrir el bulto y usar el supercomodín "es que no son los verdaderos"
La existencia de fanatismos no va a cambiar hasta que los cristianos, musulmanes y judíos moderados asuman que sus religiones tienen fanáticos ultras y los combatan desde dentro en vez de escurrir el bulto y usar el supercomodín "es que no son los verdaderos"
Comentarios
#10 He cambiado el título porque es erróneo, ya que no son católicos. ¿Es que es obligatorio poner el título original aunque sea erróneo? Yo no he manipulado o deformado ningún contenido, es rigurosamente correcto y no tiene ningún adjetivo valorativo.
#11 He cambiado el título porque es erróneo, ya que no son católicos. ¿Es que es obligatorio poner el título original aunque sea erróneo?
Pedías una razón, y las FAQs son claras; evidentemente luego haz lo que quieras.
#12 ¿Ah, sí? Pues no veo que en ninguna parte ponga que ha de ponerse el mismo que título que en el original aunque sea erróneo...
#11 De todos modos no sé hasta que punto es correcto el título tal y como lo has redactado porque sí son una secta religiosa que se autodenomina cristiana pero evidentemente no son cristianos. Te aclaro que yo tampoco soy especialmente amigo de las religiones y menos de las sectas de este tipo.
#73 ¿Evidentemente no son cristianos? ¿Por qué? ¿Bush no era cristiano, Bin Laden no era musulmán? Es más yo diría que esto sí que son cristianos porque han entendido el significado del Génesis: saber es acercarse a Dios y eso es para Dios una ofensa, a Adán y Eva se lo hizo pagar.
#80: Imagina que un seguidor del Real Madrid "pwnea" el Camp Nou por su cuenta. ¿Considerarías entonces que el Madridismo es malo? ¿Considerarías que "pwnear" el Camp Nou forma parte de los estamentos del Real Madrid?
Nota: sustituid "pwnear" por la acción que queráis que suponga una derrota humillante o algo malo.
#71: Algunos documentales de esos están aún más sesgados que el Catecismo.
Por eso paso de cualquier tipo de fundamentalismo, de un lado o del otro.
#80 Ahí demuestras que sabes poco del cristianismo (la gente suele confundir el catolicismo con el cristianismo y no es exactamente lo mismo). El cristianismo se basa en el nuevo testamento, no en el viejo. Como he dicho ya antes, el viejo testamento es solo una contextualización de la aparición de Jesús y como cambia este la relación de dios con los hombres; es decir, aunque la religión católica, por cuestiones ni espirituales, ni cristianas, ha mantenido "vigente" lo que llama pecado original; realmente, nada del antiguo testamento debería ser tomado como cristiano ya que es simplemente la "historia" de otra religión.
Si quieres decir que son cristianos porque ellos dicen que lo son, adelante. Pero pretender que sus actos están basados en el cristianismo es algo muy distinto.
#17 Típico argumento del falso escocés.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ningún_escocés_verdadero
En resumen: "Todos los cristianos son buenos. Pues Enrique 8º era cristiano y mira lo que hizo. Ya, pero no era un cristiano verdadero."
Aplícalo a cualquier colectivo y siempre tendrás razón.
#18: Pero yo te explico porqué no son cristianos, te dije que el cristianismo no está contra la enseñanza ciencia.
De echo, la Iglesia, dentro de lo radical que es, no propone nada de eso.
#19 Creo que no has entendido el Génesis...
@lamonjamellada: los votos negativos no son para indicar desacuerdo con una idea.
#20: Cierto, se a que te refieres, pero para un cristiano debería tener más importancia las palabras de Jesús de "la verdad os hará libres", vamos, eso veo yo...
En realidad son fanáticos que se autodenominan cristianos, nada más.
#21 ¿Sabes que todo lo que pone en las historietas de la Biblia son trolas, verdad? Son como los mosqueteros, personajes (o unidad militar) históricos pero los libros, películas, series, etc... se las ha inventado algún tío.
#23: Yo las partes relativas a Jesús y al cristianismo, si que las creo. Aunque no soy muy practicante. Eso si, respeto a todos los que tengan unas ideas diferentes a las mías.
#24
#24 Permíteme, en el momento en que "crees" la ciencia o la historia no tienen cabida. Yo también respeto, faltaría más, estar equivocado.
#26: La ciencia te puede decir que la Tierra no apareció como pone en el Genesis, pero no te podrá decir si Jesús vivió o no o si Dios existe, eso depende de la fe de cada uno.
(y si alguno tiene demostrado de forma científica que Dios no existe, que me enseñe el experimento y yo dejaré de ser creyente. trololooloolollolo....)
#27 Soy creyente, pero es cierto que somos nosotros quienes debemos probar que Dios existe (aunque personalmente lo sepamos), y no los ateos quienes deben probar que no existe.
No obstante, sí se puede probar que algo no existe, pero es difícil probar o desprobar a Dios debido a sus características.
#31 Nop, no puedes probar que algo no existe, es una imposibilidad lógica.
#31 "es difícil probar o desprobar a Dios debido a sus características."
¿Cuáles son esas características?
"Si dios quiere acabar con el mal, pero no puede, entonces no es omnipotente.
Si dios puede acabar con el mal, pero no quiere, entonces es malévolo.
Si dios puede y quiere acabar con el mal, ¿Entonces por que hay males en el mundo?
Si dios no puede ni quiere acabar con el mal, ¿Entonces por que llamarlo dios?" Epicuro
#56 No, no se trata de mitología, ya que estoy usando la definición conceptual y deísta de Dios. La mitología es tradición, esto no necesariamente se basa en tradición solamente.
"Además, ¿qué dios? ¿uno de los tantos y tantos y tan diferentes de los cuentos de hadas de miles de religiones distintas? "
Buena pregunta: pueden serlo personas (como los faraones) u objetos naturales (el sol) o estatuas (ídolos materiales). Un dios es un título. Decir que algo no existe por ser un dios es imprudente, ya que es un título dado a un objeto de adoración.
#53 go to #94
#95 No digo que por ser un dios no exista, digo que la biblia cristiana, por poner un ejemplo que como tantos otros y muchos libros "sagrados", es filosofía de hace 2000 años (en este caso) mezclado con cuentos, historietas, moralejas... Son mitos, aunque luego la fe no se base en esos cuentos, o al 100%
#98 Bueno, esa razón es legítima, pero discrepo con usted. La Biblia no es simplemente un libro, sino muchos. Algunos son mitos, otros son poesía, y otros son leyes obsoletas, otros son leyes espirituales, proverbios, canciones, etc.
Yo no deprecio los mitos, ya que a menudo nos enseñan más que la misma historia; los mitos expresar verdades de una forma metafórica. No obstante, los que escribieron la Biblia fueron tan humanos como nosotros, y tuvieron experiencias más duras que las nuestras, por lo que -en mi opinión- no es bueno despreciar esa sabiduría. Su espiritualidad no es menos que la nuestra, ya que no dependía de la tecnología, sino de su humanidad... Eran tan humanos como nosotros.
La filosofía usualmente no se invalida ni queda obsoleta, sino que se desarrolla. Las filosofías antiguas aún se estudian, son más simples e incompletas, pero no por eso inválidas. No es bueno construir un edificio sin una base.
#53 ¿Realmente crees que esas preguntas permanecen sin respuesta? El problema con los ateos no es que pregunten, sino que creen que sus preguntas son incontestables.
http://en.wikipedia.org/wiki/Problem_of_evil#Answers_and_theodicies
#97 "God and evil are logically compatible." ("Dios y el mal son lógicamente compatibles.")
Evidentemente, es que se llevan muy bien, pues son lo mismo.
Poco más dicen en la web a donde me mandaste.
#100 El hecho es que ese problema teológico no es ningún misterio para los creyentes, a pesar de que no hemos llegado a un consenso al respecto, al igual que con muchas otras cosas (lo que no significa que estemos divididos por ello).
#31 ¿Características? Haz el favor de no mezclar ciencia con mitología. Es como el mito y el logos. Se puede estudiar y podemos hablar sobre mitología desde un punto de vista histórico-cultural y social (ciencia), pero en tanto que dices que no se puede "desprobar" (los negativos no se demuestran) la existencia de Dios debido a "sus características"... no estás aplicando un criterio aceptable ni objetivo.
Además, ¿qué dios? ¿uno de los tantos y tantos y tan diferentes de los cuentos de hadas de miles de religiones distintas? ¿o hablas del motor aristotélico? Al menos es un planteamiento llegado a través de la razón, sin mitos, pero es que incluso para eso ya hay una respuesta científica elaborada y con evidencias importantes.
A proposito de lo que dice #56
#31 No obstante, sí se puede probar que algo no existe, pero es difícil probar o desprobar a Dios debido a sus características.
Es imposible demostrar la no-existencia de nada.
Sin embargo sí que está demostrado que las "especiales características" del dios cristiano son incompatibles entre sí, y por lo tanto eso no puede existir.
#60 Las características del Dios cristiano no son contradictorias entre sí, si sabes definir los términos.
Sí se puede probar que algo no existe: probando que existe algo que explica lo que se intenta explicar con algo inexistente.
**
#94 #60 Las características del Dios cristiano no son contradictorias entre sí, si sabes definir los términos.
**
Como infinitamente justo e infinitamente misericordioso a la vez... O ser omnipotente sí es contradirctorio en sus términos
*
Sí se puede probar que algo no existe:
*
Depende si es falsable, entonces sí. O si no es falsable: entonces no pero eso asegura que es solo producto de la fantasía sin contacto con la realidad por más que se crea en su realidad. Me extiendo en mi anterior comentario
**
probando que existe algo que explica lo que se intenta explicar con algo inexistente.
**
Como por ejemplo que se encuentre un virus causante del resfriado cuando hay infinidad que lo causan etc... Pues va a ser que así no porque pueden existir perfectamente las dos cosas o más con las mismas consecuencias.
Si se puede probar inexistencia por ejemplo ir a un lugar y no ver lo que se ha dicho que se vería o medir otra cantidad o... Depende de como se haya concretado y definido o enunciado esa existencia siempre que sea falsable. Se puede enunciar de forma que se haga lo que se haga sea imposible comprobar que no exista aunque tampoco se compruebe que existe. En ese caso es infansable pero como ha sido enunciada esa existencia y el enunciado se fundamenta solo en la fantasía porque no hay nada real al que asirse, no existe el objeto
El dios de los vacíos es precisamente esto último
#27 Poniéndonos rigurosos, la ciencia nunca puede demostrar que algo no existe, pero puede afirmar categóricamente que la existencia de una cosa es muy, muy, pero que muy improbable.
La investigación histórica (ciencia) demuestra que los hebreos creían en la existencia de más de un dios antes de convertirse en monoteístas ("No tendrás a otros dioses ante mí", "No hay otro dios como Jehova", etc.), por lo que es posible datar históricamente la invención del monoteísmo judío. Es decir, la invención del Dios judeocristiano tiene fecha de nacimiento, lo cual resulta algo extraño en un ser que se supone que es eterno.
Asimismo, sabemos que la creencia en los ángeles (en los cuales se cree en todas la religiones abrahámicas) son consecuencia del contacto con el zoroastrismo. Los cristianos han creído durante dos mil años en seres que provenían de otras religiones.
Del mismo modo, la ciencia puede descubrir cosas sobre el origen del cristianismo que contradicen los dogmas de cualquier iglesia cristiana.
#46 jeje sí para empezar de la religión judía; lo que hace parecer ingenuo creer que los cristianos no sepan que su religión proviene, como mínimo, de una anterior.
#27 Pedirle a la ciencia que demuestre la no existencia de un personaje es no entender qué es el método científico.
#90: Nadie te ha pedido una demostración. Yo sólo digo que quién quiera hacerme cambiar de ideas, que me aporte las pruebas, y sino, pues nada, seguiré con las mías, que no pasa nada malo por ello.
No "evangelicemos" tanto, que cada uno elija sus creencias.
#24 Te recomiendo que veas el documental "El dios que nunca estuvo". Si te hace falta te paso un link
#41: Es que ni los "talibanes" ni los "judíos ultras" representan a sus religiones.
#43: ¿Son experimentos o son filósofos dando su opinión?
#45 pero son parte de sus religiones.
La existencia de fanatismos no va a cambiar hasta que los cristianos, musulmanes y judíos moderados asuman que sus religiones tienen fanáticos ultras y los combatan desde dentro en vez de escurrir el bulto y usar el supercomodín "es que no son los verdaderos"
#45 Es un documental acerca del origen del mito de Jesucristo. Lo vi junto a un colega que estudia Historia en la UNED, que me confirmó todos los detalles que se cuenta en él (ya se sabe que muchos reportajes pueden manipular información). El que hace el documental es un antiguo fundamentalista cristiano que un día se puso a preguntarse cosas y perdió su fe por el camino.
#17 "Esa gente lo que hace es inventarse el evangelio o ver cosas en él que no están escritas."
Exactamente igual que la iglesia catolica, por ejemplo, ha estado durante siglos "contra la enseñanza ciencia." (digas lo que digas en #19)
Lo peligroso no es que sean cristianos, catolicos o lo que sea, sino que cada uno hace su interpretacion, exactamente igual que tu, y hay algunos enfermos mentales que tienen interpretaciones al limite como estos de la noticia o como los del vaticano
#17 #19 Mas del árbol de la ciencia del bien y del mal, no comerás de él; porque el día que de él comieres, morirás.
Génesis 2:17
#74 Sin ánimo de ponerme del lado de las religiones, el Génesis bíblico, no se puede decir que forma parte de la doctrina cristiana. Todo el antiguo testamento no es más que una contextualización de la aparición de Jesús y de como este, cambia la relación de dios con los hombres. El cristianismo se basa en el mensaje de Jesús, no en el antiguo testamento. Otra cosa es que la iglesia católica y otras sectas hayan usado el antiguo testamento libremente para sus propios fines.
#75 El cristianismo no puede ignorar el Antiguo Testamento porque si no me dirás de qué dios era hijo Jesùs... Para ser cristiano hay que creer previamente que desde la noche de los tiempos existió el dios ùnico judío y por tanto hay que creer los mitos reelaborados del Antiguo Testamento.
#84 Estás hablando de un dogma católico. Un cristiano puede ser cristiano, incluso sin necesidad de creer que Jesús existió, porque al final lo que cuenta es el mensaje. Eso sí, para ser católico es cierto que hace falta creer también las cosas que diga la iglesia católica, sean cuales sean.
#85 ¿Pero qué me estás contando? "Cristiano" es una denominación religiosa para todos los adeptos de las distintas iglesias cristianas y punto. Ni mensaje ni hostias...
#86 Te digo lo que es. Cristiano es todo aquel que quiera seguir el mensaje de Jesús que aparece en el nuevo testamento, sin necesidad de atender a interpretaciones interesadas a favor, en contra, o razones politico-religiosas. Yo ni veo, ni voy a ver el cristianismo como lo ve un católico, igual que no veo el ateismo igual que tú ya que un ateo no tiene por qué estar en contra de la religión. Un ateo, no cree en dios; sin más. Lo de estar en contra de la religión es accesorio. Sin duda, no estará de acuerdo con lo que diga religión alguna pero no tiene por qué oponerse a su existencia. No es lo mismo ser ateo que ser anticristiano, como dices ser, o ser antireligión como me imagino que eres más concretamente.
#84 ¡Qué cacao mental tienes, mi niño!
#18 Esa falacia aplica según la forma en que definas cristiano.
Si lo definimos como alguien alguien que cree en el cristianismo, sí son cristianos.
Si lo definimos como alguen que practica el cristianismo, entonces no son cristianos.
#30
El problema es que el "cristianismo" no se practica, lo que se puede practicar es una de sus múltiples variedades: Catolicismo, metodista o de la secta "nueva jerusalen". Uno es cristiano si cree en la existencia de cristo como dios/hijo de dios. Todo lo demás son ramas dentro del cristianismo.
Por tanto, se pueden decir que ellos son cristianos, concretamente pertenecen a una secta de origen cristiano, aunque no practican el "catolicismo"
En cuanto a la noticia, considero que estams ante una secta de peligro medio. Al menos han actuado contra los edificios, sin herir a nadie y dejando que se marcharan, pero es un grupo numeroso que sigue una filosofía peligrosa y que no teme actuar en contra de los que piensan diferente a ellos. me temo que es muy posible que volvamos a escuchar sobre ellos, aunque espero que no sea nada más violento que el derrumbe de algún edificio.
#34 No estoy de acuerdo. Yo creo que las diferencias doctrinales no son definen la práctica del cristianismo. De hecho, irónicamente, practicar el cristianismo ni siquiera implica ser cristiano: practicar el cristianismo se define por Jesús como amar a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a uno mismo.
La mayoría de las denominaciones, incluso los católicos, creen que la salvación puede extenderse a personas que no son cristianos.
#18 no sabía que esa falacia tenía un nombre específico, siempre se aprende algo nuevo
#17 y los talibán dicen ser musulmanes y no lo son, y los judíos ultras que apedrean a los que trabajan el sábado dicen ser judíos y no lo son, y.... lo cierto es que si, si lo son.
#18 El problema es que se quiere achacar a su (supuesta) creencia en el cristianismo ese acto criminal, cuando a poco que se sepa de lo que es concretamente el cristianismo (no hablo de catolicismo u otras sectas), se entiende que no están actuando en base al cristianismo, sino porque se lo ha mandado un cura que está loco.
Los cristianos, se sientan parte de una religión o no, no son buenas personas solo por denominarse a sí mismos cristianos, porque antes que nada son humanos y tienden a actuar como tales.
Aclaro que yo no soy amigo de religiones precisamente porque veo el problema que conllevan.
Pues yo les comprendo. Estos últimos días estoy recibiendo un mensaje que estoy totalmente seguro que es de Dios, en el que me indica que hay que ponerle 10.000 kg de C4 al congreso, Senado, y parlamento. Ya que en el se realizan manifestaciones de Lucifer en las que poseen a nuestros representantes.
También me ha indicado que como se tardaría mucho en exorcizar uno a uno a los representantes que hayan mostrado ya síntomas de posesión, Andrea Fabra, Rajoy, etc, lo mejor es hacer detonar el C4 cuando ellos esten dentro, asi se evitan trastornos a la Santa Iglesia que últimamente pasa por muchas precariedades.
Alabado sea el Señor....
Maldita ignorancia...
#10 «3- Manipular o deformar el contenido enlazado para hacerlo más sensacionalista, amarillista o morboso.»
¿De verdad estás diciendo que el titular del envío ("Una turba de cristianos quema una escuela y una guardería en el estado de Michoacán (México)") es más sensacionalista, amarillista o morboso que el titular original de YouTube ("Fanáticos Católicos Queman Escuelas en México Michoacán el 6-Jul-2012. ATEÍSMO.")?
Que por otra parte, si de verdad crees que hay que copiar literalmente los titulares originales, me parece perfecto. Sin embargo veo que no sigues esa regla con tus propios envíos. ¿En qué quedamos?
Asco de fanatismo religioso, panda de subnormales.
Coño igualito que los talibanes
La teoría del mandato divino esencialmente dice que "lo moralmente correcto" significa "lo ordenado por Dios", y "lo moralmente incorrecto" significa "lo prohibido" por Dios. En el diálogo platónico llamado Eutifrón, hay una discusión acerca de si lo que es éticamente correcto es aquello que los dioses nos ordenan. En él Sócrates es escéptico y formula una de las preguntas más célebres de la Filosofía: "¿es la conducta correcta porque los dioses así la ordenan, o la ordenan los dioses porque es correcta?". El filósofo británico Antony Flew (1923-2010) sugirió que "una buena prueba para la aptitud de una persona para la filosofía es descubrir si puede captar su fuerza y su sentido".
Si, según el mandato divino, el bien es obedecer lo que Dios ordena entonces no podemos saber si esa orden es una orden de Dios o del Diablo, pues no tenemos ninguna referencia sobre qué es el bien y qué es el mal. En cambio, si Dios ordena hacer el bien entonces el bien precede a Dios. Esto quiere decir que podemos hacer el bien sin necesidad de que Dios lo señale.
En la Biblia (Génesis 22:1-18) podemos leer el clásico ejemplo sobre esta cuestión, cuando Dios ordena a Abraham asesinar a su propio hijo y éste le obedece. En este pasaje de la Biblia vemos cómo Dios pone a prueba a Abraham. Dios -una supuesta voz dentro de la cabeza de Abraham- intenta comprobar si Abraham le obedece o si, por el contrario, éste sigue unos principios éticos ("no matarás"). Abraham, obedeciendo la voluntad de Dios, intenta asesinar a su propio hijo, pero Dios lo impide porque le bastaba con saber que Abraham le obedecía. Entonces Dios se alegra por la obediencia ciega que le presta Abraham. Abraham, al guiarse éticamente por el mandato divino, no tiene manera de saber si obedece la voluntad de Dios o la voluntad del Diablo.
#52 Como dijo un juez en una conferencia en mi ciudad, "No todo lo justo es bueno, ni todo lo bueno es justo, un dedo en el culo cabe justo, y no siempre es bueno."
#61 "Como dijo un juez en una conferencia en mi ciudad, "No todo lo justo es bueno, ni todo lo bueno es justo, un dedo en el culo cabe justo, y no siempre es bueno."
Es justo que impidamos que nos asesinen, aunque para ello tengamos que hacer el justo mal a nuestro agresor. Por eso veo a la Justicia como una espada que defiende a la Ética, dando a cada cual lo que merece.
#52 Abraham es el padre de todos los que tienen fe, hebreos capitulo 11, la fe es la demostración evidente de realidades que no se contemplan, y Abraham, tenía fe completa en Dios.
un saludo.
#89 "Abraham es el padre de todos los que tienen fe, hebreos capitulo 11, la fe es la demostración evidente de realidades que no se contemplan, y Abraham, tenía fe completa en Dios."
Abraham obedeció el mandato divino, por eso intentó matar a su propio hijo, y "Dios" (o Satanás, no se sabe) se alegró de dicha obediencia.
**
#102 #89 "Abraham es el padre de todos los que tienen fe
*
Por ejemplo la fe en los sutras budistas o los kamis sintoístas...
No si parece que hay gente que generaliza su propio ombligo
¡Coño, igual que en el Sudan!
Un ejemplo mas de mentalidad propia de la edad media
#7 Lo curioso es que no es la mentalidad medieval: en la Edad Media se inventaron las Universidades modernas y se respetaban a los médicos y profesores, que generalmente eran también líderes religiosos. No inventemos, por favor.
#32 Se respetaba a los medicos por que al ser religiosos no hacian autopsias a los muertos, así estuvimos que sabian de anatomia lo mismo que Belen Esteban de ortografia
#36 Cierto y falso. Sí se hacían autopsias, pero no eran bien vistas por la sociedad, ya que la carne humana se asociaba a enfermedades (lógico, no conocían las bacterias).
Yo también creía en ese mito, hasta que entendí que no era así:
An edict of the 1163 Council of Tours, and an early 14th century decree of Pope Boniface VIII have mistakenly been identified as prohibiting dissection and autopsy,[15][16] but no universal prohibition of dissection or autopsy was exercised during the Middle Ages. Rather, the era witnessed the revival of an interest in medical studies, and a renewal in human dissection and autopsy.
http://en.wikipedia.org/wiki/Dissection#cite_note-14
La musiquita de fondo sí que es satánica.
#17 Ése argumento en menéame sólo se acepta si el agresor es musulmán, si es cristiano no vale. Ya sabes: que un musulmán dice que hay que maltratar a las mujeres (y las maltrata) -> no es musulmán de verdad, el Corán no dice eso; en cambio, si es un cristiano el que hace algo malo, sí se le considera cristiano a todos los efectos, y no vale decir que no lo es porque en la Biblia no pone eso.
Doble rasero my friend, doble rasero meneante my friend.
Y recuerda: musulmán bueeeeno, cristiano y judío maaaalo.
La enseñanza es mala y la tecnología es la perdición pero luego a perder el culo por un iPad y la tele de 42".
Entre los cristianos de pueblo mexicano y los cristianos del sur de EE.UU. tenemos a nuestros fundamentalistas de occidente.
Al menos los mexicanos fundamentalistas tienen la disculpa de que la religión ha entrado por la miseria que tienen en esos lugares. Eso sí, si alguien se sorprende, esto no tiene nada de nuevo, simplemente el México profundo ha progresado muy poco e incluso en el caso del norte evoluciona para peor.
#50 , de esos en todos lados hay , estoy hasta las narices de los canutos(evangélicos) que se suben a las micros a berrear o se te ponen con megáfono en mano , a pegar voces en la puerta de casa
#54 Esos son peores y yo a los evangélicos los conozco desde dentro y son fanáticos pero estos gallos del México rural se juntan en tropel y te pueden matar si se consideran ofendidos.
#55, no se, a mi me parecen bastante fanáticos y los evangelistas brasileños aun peor
#50 No te olvides de los cristianos de Uganda, el Ejército de Resistencia del Señor, que son terroristas muy sanguinarios.
Que a un iluminado se le vaya la pelota y diga que hay que destrozar una escuela, tiene tela. Pero que una panda de anormales le haga caso ya tiene más delito. Vaya panda de tarados...
El Anticristo estaba en las escuelas, no te jode...Que los capturen y de pena las reconstruyan, de paso que reciban la más mínima educación en una de ellas.
De microblogging o como se llame nada: sólo se explica el contenido del vídeo.
#9 se me fue el dedo. Te compenso en otro comentario.
Muy bonito...
Lo terrible es que las supuestas autoridades dicen "vamos a dialogar", eso es una muestra de absoluta debilidad por parte del estado: ahora cualquiera hace un acto vandálico y dice que es porque sigue un mandato divino. Lo que merece esa gentuza es cárcel (y por bastante tiempo), multas astronómicas, pagar los daños y al pastor encerrarlo por un buen tiempo con un grupo de hombres de mas de 100 kilos de masa muscular y con enorme apetito sexual.
#0, Serán "algo más" que cristianos, ¿no crees?
Es su religión. Se les tiene que respetar.
Si por una orden celestial destruyen escuelas con mazas con tanto ahinco ¿Qué harían con las sedes del PP si esta comunidad viviese en España en tiempo de crisis?
#0 Es un error de bulto confundir cristianismo con catolicismo.
Me lo parece a mi o algunos centroamericanos cristianos son exactamente iguales a los talibanes?
Y yo
Qué asco de gente.
estaban "mas turbados" que de costumbre [ironic:off]
Unas aclaraciones antes de entrar en materia:
La ciencia es conocimiento cierto de la realidad obtenido mediante una metodología a la cual le es accesible todo aquello que interactúa y modifica la realidad de alguna forma en sus propiedades. Si algo existe en el universo interactúa y lo modifica, lo cambia de posición relativa, le suministra energía, le arranca materia o lo que sea que tenga, lo cambia de algún u otro modo; de la forma que sea no se ciñe solo a propiedades únicamente de las clasificadas por algunos como "materiales" sino que alcanza a cualquiera que sea propia de la cosa en cuestión y tengamos algún conocimiento de la misma. Y el comparar las propiedades modificadas antes y después de su interacción es una medición.
Si lo existente solo fuera una sombra sería al menos una sombra y por tanto modificando el curso de la luz, es decir que el universo sí cambiaría de algún modo, se vería modificado de algún modo. Si solo se manifestara en la mente de las personas, modificaría el contenido de cosas conocidas por esta. La luz interactúa con las cosas es absorbida y reemitida en frecuencias diferentes y direcciones diferentes, y esta luz interacciona a su vez con los ojos permitiendo realizar centenares de mediciones a la vez, además de comparar la información obtenida con la almacenada en los recuerdos y la experiencia (parece que en el proceso de información tenemos atajos hacia la información más adecuada -según necesidades evolutivas- a contrastar en lugar de con toda la almacenada denominados "sistema neuronal especular" que necesitamos por eso para establecer empatías con los demás, pero bueno esto está de más aquí), también podemos comparar lo que vemos con lo que escuchamos, con lo percibido por el tacto, por la sensación de donde nos encontramos en el espacio y el curso del tiempo mientras situamos cada evento en cada sitio, con nuestra experiencia acumulada y así reaccionar correctamente ante una situación aunque cualquiera de esos sistemas tengan un margen de error que encima varía según nuestro estado de salud, emocional, estado físico, etc.
Así que en nosotros se contrasta información recibidas por diferentes vías que pueden no ser del todo fidedignas o precisas del mundo real exterior pero lo suficiente como para que hayamos sobrevivido como especie, hayamos nacido y continuemos vivos. Que al oír el sonido agudo de un automóvil nos apartemos y notemos como pasa a a grave mientras lo vemos pasar, notamos como mueve el aire y si lo vemos que lo tocamos, notamos el contacto. Que cuando cogemos un objeto, notamos la presión realizada y su posición y estado corresponde con lo que vemos. Si notáramos automóviles u objetos al rato de pasar o antes que pasaran, si nos viéramos separados cuando estamos juntos, si viéramos objetos que no corresponden a información de la realidad exterior al mismo nivel que vemos los que si corresponden y en las mismas circunstancias nuestra continuidad en la vida estaría en la cuerda floja y desde luego eso no podría ser general para nuestra especie porque habría acabado con nosotros mucho antes que su manifestación se agudizara.
El tener conocimiento de algo implica que ese algo ha modificado nuestro conocimiento de las cosas, el tocar algo que modifique nuestra sensación de tacto, etc... Si algo no modificara en absoluto la realidad en forma alguna tampoco tendríamos forma de probar su existencia ni que alguien supiera cosa alguna de eso. Cualquier especulación al respecto pura pérdida de tiempo y tan posible de estar acertada una cualquiera que cualquiera de las que se pudieran imaginar. La única forma de tener conocimiento sobre algo que no interactúa en forma alguna con el universo es que fuera consecuencia de alguna de las teorías o modelos probados de la realidad y absolutamente imprescindible para que estas tuvieran sentido (porque en otro caso sería un añadido prejuiciado sobre la realidad) Así que solo tendríamos indicios de la existencia de cosa pero no pruebas objetivas. De todas formas sería por "algo" . Los sucesos conocidos lo son porque tienen efectos, puede haber sucesos sin causa pero para ser conocidos han de ser causa de algún efecto cambiando las propiedades de las cosas con las que a su vez interactuamos nosotros
Se podría decir que las primeras fuentes de información son los sentidos y luego se pueden extender esas fuentes además de contrastarlas entre sí, pero lo importante es que las cosas se saben de alguna forma, al hacer una aseveración sobre la realidad se ha de poder valorar dicha fuente de información y el ámbito de certeza sobre la misma así como poder valorar los pasos entre las fuentes de la información hasta el modelo de la realidad o la aseveración sobre la misma que implicará un conjunto de propiedades de la misma o algo de la misma (y por tanto de formas de interaccionar) Así no queda excluido el poder valorar el contenido de una experiencia mística -por ejemplo- por no ser algo directo de los sentidos pero al valorarlo, valorar su interpretación y contrastar el modelo de la realidad implicado con los que ya se tienen con certeza comprobada poder hacer un juicio sobre el ámbito en el que se ha de considerar su certeza.
O si alguien dice tener poderes de zahorí implica que se pueda saber el como ha llegado a esa conclusión y a partir de ahí valorar la certeza de la afirmación, por ejemplo que se ponga en práctica su habilidad
Se denomina probar a contrastar con la realidad a intentar hacer una relación de identidad entre el enunciado y la realidad enunciada. (como la información es siempre parcial no se tienen verdades sino certezas parciales)
Y a demostrar a concluir algo a partir de razonamientos a partir de premisas iniciales que se consideran verdades o certezas. El nivel de certeza o verdad dependerá de si el razonamiento está bien hecho sin errores pero también del de las premisas de los enunciados iniciales.
Es en la demostración en donde se pueden tener verdades. En un razonamiento lógico-matemático de cosas que se se definen como verdad (como el principio de no contradicción y la identidad que conforman a su vez la definición de la propiedad de verdad) Esta exposición que hago en este texto depende de razonamientos y premisas que se consideran verdaderas unas y otras ciertas.
Lo importante es que si algo no es verdadero no tiene porque ser falso puede ser parcialmente cierto con lo que ya no es falso al menos en las situaciones y casos en que es cierto pero no absolutamente falso
Un ejemplo de objeto falsable sería esto adaptado a partir del relato de Sagan (El relato original sin modificaciones se encuentra "El mundo y sus demonios, la ciencia como una luz en la oscuridad", de Carl Sagan; ISBN: 84-08-03515-0. En el capítulo titulado "un dragón en el garaje" (aquí tiene comentarios extra):
Imagina que te digo que tengo un perro en el garaje. Puedes pensar que lo digo por fardar pero es algo normal el tener un animal de compañía así que puedes preguntar a diferente gente (que sabes que no se ha podido poner de acuerdo entre sí que dice que ha ido a mi garaje y ha verificado que tengo un perro -que correspondería al leer publicaciones científicas que deben su prestigio a su imparcialidad frente a las opiniones y su parcialidad frente a los hechos-) Y en ultima instancia puedes venir a verlo (aunque el conocimiento científico cada vez es más extenso).
Imagina que digo que tengo un dragón que escupe fuego en garaje. Bueno teniendo en cuenta todos los conocimientos que tienes del mundo eso es una afirmación extraordinaria y las afirmaciones extraordinarias requieren pruebas igualmente extraordinarias (a su altura ni más ni menos) es normal que no te lo creas pero si te invito a verlo la actitud científica sería verificarlo inmediatamente.
[
Es cierto que la necedad arrogante, el negacionismo sistemático, abunda entre mucha gente puesto que tiene creencias que no admiten esa posibilidad y me podría encontrar que además de lógicamente negar su existencia como opinión lo hagas como un hecho sin estar dispuesto a acceder a mi invitación. Sobre esto me explayaré después.
]
Pero resulta que vienes y te lo enseño y... ¡no ves nada! me exiges respuestas y te digo que es que es invisible. Bueno pones harina al suelo para ver sus huellas, te digo que vuela. Vale, pones un detector de calor o una cámara de infrarrojos para ver el calor o algo, y te digo que su fuego no es caluroso ni frío. Y a cada propuesta de verificación tuya te suelto algo de forma que al final ni yo mismo puedo tener ninguna prueba, ni evidencia ni siquiera el más mínimo indicio objetivo que me permita suponer que ahí hay un dragón fuera de que yo digo que ahí lo hay porque me sale del hígado. Bueno, el dragón es infalsable y puedes negar su existencia es algo imaginado y si coincide con la realidad será una mera coincidencia porque yo tampoco tengo absolutamente nada que presentar para apoyar esa afirmación mía fuera de la afirmación en sí o que sea más o menos aceptada cultural-mente.
Porque si tuviera algo lo podría señalar, e indicar porque le doy ese rango de certeza o veracidad a mis afirmaciones señalando lo que señalo (y sino lo indico al menos le estoy dando un rango de certeza elevado). ¿Hasta que punto le he exigido niveles de certeza con esta metodología aquí descrita al origen de la información en contraste a la que se ha solicitado para los conocimientos que aparentemente contradicen a esa afirmación de existencia?
Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias (Hume) y estoy afirmando algo concediéndole niveles de certeza elevados ¿En que los fundamento para que otra persona pueda valorarlos oportunamente y de forma independiente?
¿Acaso es una discapacitada? pero es que el conocimiento del dragón sí es una interacción con el mundo y conmigo en caso de ser cierta y no por mera coincidencia con algo fruto solo de la fantasía y por tanto falsable y lo estoy presentando como infalsable. Si al fin
A su manera, el actual gobierno ultra-liberal-católico españistaní también está demoliendo el sistema educativo. (Sin prisa pero sin pausa).
¡Mal rayo les parta a todos los adoradores de pederastas y violadores con sotana!
Habrá que devolverles 'el ojo por ojo' ... y quemar unas cuantas iglesias.
Es curioso que los más "racionales" y "educados" se basen en este hecho aislado para juzgar a todos los cristianos, e incluso a todas las religiones, y sin embargo ignoren los demás hechos que sí son más significativos:
"Hacia finales del siglo XX, la Iglesia católica educaba en el Tercer Mundo a un millón de universitarios, 96.000.000 en enseñanza media y 15.000.000 en la enseñanza primaria."
http://es.wikipedia.org/wiki/Iglesia_católica#cite_ref-46
#33 Lo que no quita que la enseñanza laica sea mejor. A aprender a la escuela. A rezar al templo.
#66 No sé si la enseñanza laica sea mejor, pero hasta ahora la enseñanza religiosa es generalmente lo mismo que la enseñanza laica, con unas clases extra de religión.
Para aquellos que dicen que la religión es la raíz de todo mal, sepan que el siglo más secular (el siglo XX, excluyendo este) ha sido también el más sangriento.
Sólo el 7% de las guerras históricas han estado relacionadas con la religión, y de hecho, incluso la Inquisición tenía motivos políticos, así como las cruzadas eran sólo un intento por obtener las riquezas y rutas comerciales importantes.
Culpar sólo a la religión es imprudente, ya que se ignoran los verdaderos motivos de estas acciones.
Tengo referencias:
Axelrod, Alan & Phillips, Charles Encyclopedia of Wars, Facts on File, November 2004, ISBN 978-0-8160-2851-1
#39 La religión no es el problema, los fanáticos religiosos lo son. Claro que sin religión no habría religiosos.
#40 Ni fanáticos religiosos...
Microblogging
"están en contra de la educación por considerar que enseñan “materias prohibidas” como ciencias naturales y otras que dicen “son del diablo, porque le enseñan a la gente las partes del hombre y la mujer”
http://www.eluniversal.com.mx/estados/86695.html
Si los dejamos, los cristofascistas terminan importando el modelo de Irán a occidente
#2 Mentira: estás interesado en que la noticia no se difunda. Titular y entradilla están sacados de titulo y descripción del video en youtube
#3: A mi me da que no son cristianos, sino que dicen ser cristianos, pero no lo son. Jesús dijo "la verdad os hará libres" y en ningún momento prohibió la enseñanza de las ciencias o de la sexualidad.
Esa gente lo que hace es inventarse el evangelio o ver cosas en él que no están escritas.
Jodidamente sin querer le he dado un voto positivo a #2...
Sobre el vídeo: por favor, este es el fanatismo que después desvaloriza más aun a las religiones de lo que ya están.
#17 El problema es que esos, son fanáticos/radicales religiosos, ¿no?
#3 Son sus costumbres y hay que respetarlas.
#2 ¿Dónde está el "microblogging"?
#4 Dónde está el "microblogging"?
Digno de Tele5: El vídeo tiene un título que no has respetado ¿alguna razón? ¿no se entiende? ¿no es suficientemente descrptivo? (, con la voluntad de amarillear la noticia. )
http://meneame.wikispaces.com/Microblogging
Ejemplos de microblogging:
3- Manipular o deformar el contenido enlazado para hacerlo más sensacionalista, amarillista o morboso.
#2 has alterado el título al omitir que eran católicos. Evidentemente todos los que se autodenominan cristianos para ti son todos iguales, pero ya sabes lo que dicen de generalizar. Hay más de 10.000 religiones en el mundo y no, no todas son malas ni muchísimo menos. Hablan de ignorancia de la religión, pero la primera ignorancia es no distinguir y generalizar al meter a todos en el mismo saco, que por otro lado, es una costumbre arraigada en la opinión de las gentes (y en el lamentable periodismo) de este "extraño país" como diría Antonio Vega.