El Tribunal Supremo se opone a la concesión del indulto a los 12 condenados de la causa por el 'procés'

La Sala afirma que las razones invocadas para respaldar la extinción total o parcial de la pena impuesta pierden cualquier justificación “cuando se presentan como presos políticos quienes han sido autores de una movilización encaminada a subvertir unilateralmente el orden constitucional, a voltear el funcionamiento ordinario de las instituciones y, en fin, a imponer la propia conciencia frente a las convicciones del resto de sus conciudadanos”.

[#5 Desactivado]

Convictos que dicen que reiterarían su actitud delictiva.

Lo normal es que se rechace indulto, creo que no hacía falta preguntar algo tan lógico.

[#11 represaliado]

#5 Cuál es la actitud delictiva de Jordi Cuixart? Sedición y todo eso? Cuéntame más.

[#25 Desactivado]

#11 Te puedes leer la extensa sentencia que lo explicará mejor que yo, pero los Jordis participaron activamente en el proces, reuniendose con la Generalitat, elaborando planes y documentos que consistían en llevar a cabo ilegalidades, y culminaron participando en actos con esa finalidad.

La gente cree que se les condenaron simplemente por el asedio en el que participaron, pero es más complicado que eso.

[#33 SantiH]

#25 qué la gente aún crea esa tonterías o que aún haya mononeuronales que repitan cual oligofrénicos "presos politics!!!!" dice mucho de las tragaderas que tienen en la comunidad autónoma catalana.

[#45 represaliado]

#33 Mononeuronales, oligofrénicos, tragaderas... se te ve muy educado y culto a ti, sí

[#103 Desactivado]

#45 Sólo viendo las faltas de ortografía que comete ya da bastante idea de por dónde van los tiros

[#72 Machakasaurio]

#33 estan presos por su actividad política, o por fundar una organización paramilitar y matar gente?

Como los llamas si no es presos políticos, campeon?

Póliticos presos?

[#87 SantiH]

#72 todas estas organizaciones internacionales se han pronunciado y todo han sido zascas y descojone a los ultracatalanyistas y su cutre argumentario.

Bruselas deja solo al secesionismo en la teoría de los presos políticos:
- http://www.economiadigital.es/politica-y-sociedad/comision-europea-generalita

La asociación de magistrados europeos afirma que en España "no hay presos políticos"
- asociacion-magistrados-europeos-afirma-espana-no

El vicepresidente de la CE dice que si Puigdemont "viola la ley", debe afrontar los efectos
- videpresidente-ce-dice-puigdemont-viola-ley-debe

La Comisión Europea apoya a Rajoy y pide a Cataluña respetar el orden constitucional
- comision-europea-apoya-rajoy-pide-cataluna-respe

Amnistía Internacional no considera "presos políticos" a los dirigentes catalanes
- Amnistía Internacional no considera "presos políticos" a los dirigentes catalanes

Amnistía Internacional no considera "presos p...

y de propina la portada del Charlie Hebdo riéndose del procés. Los tienen caladísimos.

.

[#90 represaliado]

#87 Pero tú te lees lo que enlazas?

> La Organización no gubernamental (Amnistía Internacional) ha desechado hace años el concepto «preso político» debido a que no existe una definición internacional común. Por su parte, AI no califica nunca a ningún sujeto como «preso político», utilizando en su defecto el concepto «preso de conciencia».

De los creadores de "No soy imputado, soy investigado" ahora llega "No es un preso político, es un preso de conciencia"

[#101 SantiH]

#90 osea, que reconoces que no los llaman tampoco presos políticos

Pero no mientas, aunque sé que te es difícil. Tampoco los han llamado presos de conciencia

[#110 mefistófeles]

#90 ¿Y tú lees las noticias enteras?

Porque en el enlace, además de lo que comentas sobre presos políticos y presos e conciencia, puedes leer, en el siguiente párrafo al que citas:

El director de AI sentencia que en España no hay presos de conciencia.

Y un poquito más abajo puedes leer: No usamos el término “preso político” porque no existe una definición internacional. Usamos la expresión “preso de conciencia” No consideramos a los miembros del Govern presos de conciencia porque son acusados de actuaciones que pueden constituir delito.

[#188 yatoiaki]

#110 Menudo zasca le pegaste a #90.

[#184 Pepepaco]

#87 Lo de intentar traer a Amnistia Internacional a tu molino es de traca.
Aquí tienes un enlace de Amnistia internacional que lleva cómo título: "¿Por qué Sànchez y Cuixart deben ser puestos en libertad según el derecho internacional?"
https://www.es.amnesty.org/en-que-estamos/noticias/noticia/articulo/por-que-sanchez-y-cuixart-deben-ser-puestos-en-libertad-segun-el-derecho-internacional/

También tienes este enlace donde se comenta que "El Grupo de Trabajo sobre la Detención Arbitraria pide la liberación de los políticos independentistas presos y que se les dé una indemnización"
https://www.elperiodico.com/es/politica/20190529/grupo-trabajo-detencion-arbitraria-onu-informe-presos-independentistas-junqueras-cuixart-sanchez-7478926

[#94 j-light]

#72 Así que alguien que prepara el asalto a un banco, pero lo pillan antes de asaltarlo, ¿es también un preso político?

[#143 Machakasaurio]

#94 estaban intentando asaltar un banco, o estas comparando peras con manzanas como un imbécil malintencionado?

[#222 Desactivado]

#72 ¿Impedir a empleados públicos hacer un registro judicial es actividad política?

[#287 Ehorus]

#72 hay que explicar a día de hoy, que se les ha condenado por los hechos, no por las ideas... Ahí tienes a los actuales ERC y JxCat alardeando de ideas y de lo que van a hacer. Salvo que un juez diga lo contrario, podrán hacerlo..igual que hace Abascal en sus mítines, por mucho que vocifere no dejan de ser ideas y expresiones (de nuevo, hasta que un juez diga lo contrario) amparado por la proclamada libertad de expresión.
Te lo digo de otra forma, del dicho al hecho hay un buen trecho..

[#75 cilindroman]

#33 Muchos argumentos tienes tu si. Reportado.

[#40 represaliado]

#25 Aquí un resumen de la sentencia:

> Argumentos: El tribunal entiende que en su actuación se produjo un "progresivo in crescendo" que le llevó a "dar el salto desde las llamadas a la protesta, a las manifestaciones, a la movilización legítima -todo ello sin relevancia penal alguna- a empujar a la ciudadanía simpatizante con el movimiento secesionista a la resistencia activa y a la oposición por vías de hecho al cumplimiento de órdenes judiciales". Para la sala, las manifestaciones en el juicio de Cuixart -que, recuerda, proclamó "lo volveremos a hacer" en su última palabra- "sintonizan en su totalidad" con la descripción del delito de sedición: "en realidad bastaría con reflejar los hechos que él asume y la interpretación que él mismo les confiere para encajarlos en el artículo 544 del Código Penal", añade la sentencia. "Podemos dibujar la responsabilidad del señor Cuixart, que él no rehuye, ni disimula, ni esconde, llegando a verbalizar su decidida voluntad a seguir ajustando su conducta a esas pautas (...) en la multitudinaria oposición ejercida frente a las fuerzas y cuerpos de seguridad, tanto estatales como autonómicas".

Sacado de https://www.elperiodico.com/es/politica/20191014/lista-condenas-delitos-juicio-proces-7680475

Que yo sepa no actuó fuera de las vías legales, animó a la ciudadanía a protestar decisiones injustas. De lo contrario la mitad de los políticos españoles podrían estar acusados de sedición. Pero bueno, no soy juez del supremo, qué voy a saber yo. Colau la primera por oponerse a los desahucios. Amosnomejodas.

[#41 represaliado]

#29 Sí, te he puesto un resumen en #40 para que veas los grandes argumentos del tribunal. Animaron a la ciudadanía a protestar. Como la PAH contra los desahucios.

PAH Sedición! Colau a prisión!

[#125 eugefu]

#41 "Animaron a la sociedad a protestar" no, animaron a enfrentarse a la policía para evitar una inspección de la policía judicial en una operación ante la corrupción (por cierto, en una de las CCAA con mayor corrupción de España). Lo mismito que un deshaucio, vamos.

[#154 RubiaDereBote]

#41 Una cosa es ayudar s evitar un desahucio y otra ayudar a proclamar la independencia de una parte de España.
Lo segundo se llama sedición (o rebelión) y está recogido incluso en la constitución.
Es evidente que puedes entender la diferencia, pero no interesa reconocerlo.

[#187 EntreBosques]

#41 Vamos que no te enteras. ¿Colau o los de PAH asediaron un edificio público e impidieron la actuación de funcionarios del Estado?. ¿Han dejado a policías sin poder salir de un edificio durante horas?. ¿U organizaron un entramado para que cayera el poder en una Comunidad autónoma y reemplazarlo? Joder si es que no tenéis ni zorra idea de lo que habláis. U os hacéis los tontos porque no queréis verlo y punto. Porque os conviene.

#126 Tienes razón. Pero la interpretación no permite una discrecionalidad o arbitrariedad.

[#150 Desactivado]

#40 no, eso no es un resumen de la sentencia, la sentencia son cientos de páginas y la sedición se condena a varias personas que no participaron en esas concentraciones.

Como ya te he dicho, es más complejo.

[#98 Happo]

#25 Si no se consideraran las concentraciones de la consejeria de hacienda estarian condenados por sedicion?

[#145 Desactivado]

#98 es posible, se condena por sedición a muchos más que no participaron, el juicio no era por esas concentraciones sino por algo más amplio. Pero la sedición en el juicio tiene en cuenta también esas concentraciones.

[#181 EntreBosques]

#11 Parece que #25 ya te ha contado algo más. A ver si ahora te aclaras.

[#218 pip]

#145 #25 es evidente, objetivo y está probado en la sentencia que todos ellos llamaron a la gente a seguir votando y a defender los colegios incluso cuando se estaban produciendo cargas policiales.

Nadie puede dudar de esto porque lo vimos todos en directo. Es sedición clarísima, por muchas vueltas que le demos y por mucha buena voluntad que queremos ponerle, si la policía está cumpliendo un mandato judicial requisando ese material electoral NO puedes seguir mandando a la gente a que vote y mucho menos que resista y que defienda nada.

[#29 Desactivado]

#11 tienes una sentencia que te puedes leer.

[#58 Desactivado]

#11 #19 Esas personas fueron juzgadas y condenadas en las más altas instancias.

Podéis no estar de acuerdo con las sentencias, es vuestro derecho y no pasa nada, es normal.

El problema, es que eso es lo que ocurrió. Legalmente, cometieron unos delitos. Si ellos dicen que no se arrepienten y que lo volverían a hacer, aunque ellos y vosotros creáis que no son delitos (que es muy loable), nadie les puede dar un indulto.


Yo no tengo mucha idea, con lo poco que sé no me molestaría en que les indultaran. Pero fueron condenados, no tiene sentido que les quiten una pena si ellos dicen que lo volverían a hacer.

Entonces, ¿para qué les indultas? ¿para volverles a detener luego?

[#64 sorrillo]

#58 Si ellos dicen que no se arrepienten y que lo volverían a hacer [...] nadie les puede dar un indulto.

Claro que pueden indultarlos. Distinto es que no te gustase, pero por poder claro que les pueden indultar.

Entonces, ¿para qué les indultas? ¿para volverles a detener luego?

Para que Carme Forcadell vuelva a permitir el debate en el Parlament debe volver a presentarse a unas elecciones, debe salir elegida como diputada, debe ser elegida como Presidenta del Parlament y debe volver a ser advertida por el Tribunal Constitucional. Si eso es lo que te preocupa basta con mantener la inhabilitación, que es lo único a lo que podía ser justificable condenarla, esa persona en prisión no pinta nada.

[#334 Desactivado]

#64 Claro que pinta en prisión, cometió un crimen estipulado en el código penal diseñado por los mismos políticos que ahora no les parece bien.

[#69 represaliado]

#58 > Si ellos dicen que no se arrepienten y que lo volverían a hacer, aunque ellos y vosotros creáis que no son delitos (que es muy loable), nadie les puede dar un indulto.

¿Dónde dice que el arrepentimiento sea necesario para dar un indulto? Precisamente la figura del indulto permite corregir leyes claramente erróneas en las que el juez se vea obligado a condenar aunque la sociedad no lo considere delito.

[#332 Desactivado]

#69 Bueno, yo creo que si piensan que una ley es injusta antes que nada habría que cambiarla.

No es que condenen por sedición a miles de personas al año. No es una excepción, es el caso base

[#73 Machakasaurio]

#58 por que no se debe JAMAS meter en la carcel a alguien por su actividad política.

Si no son presos politicos, que son?

[#130 eugefu]

#73 No están en la cárcel por su actividad política. Y por cierto, un total de 0 organizaciones de derechos humanos de ámbito internacional los considera presos políticos.

[#116 El_higado_de_Jack]

#11 Léete la sentencia.

[#256 qwerty22]

#11 Toda la sedición está montada sobre la base del referendum ilegal. Toda la legitimación es a partir de un referendum que no habría sido posible sin la participación activa de Omnium y la ANC. A la vez de que desde ambas organizaciones se llamaba a subvertir la legalidad y el orden constitucional para llevarlo acabo.

En mi opinión su responsabilidad es menor que la del resto, porque si somos realistas la declaración de independencia (el verdadero delito) la podrían haber hecho con o sin la supuesta legitimidad del referendum. Pero tampoco es descabellado que les vean parte esencial y necesaria del plan de sedición.

[#19 sorrillo]

#5 Carme Forcadell volvería a permitir el debate en el Parlament si la volvieran a elegir Presidenta del Parlament.

A la cárcel con ella.

[#31 Desactivado]

#19 este tipo de cosas las ha analizado hasta Estrasburgo:

Estrasburgo da un varapalo al ‘procés’: suspender el pleno de la DUI era una “necesidad social imperiosa”
https://elpais.com/politica/2019/05/28/actualidad/1559029423_031179.html

Efectivamente las acciones que estaban llevando a cabo los independentistas vulneraban los derechos de los demás, por lo que era necesario ponerles coto y hacer las cosas correctamente, sin vulnerar derechos fundamentales.

[#36 sorrillo]

#31 Esa sesión parlamentaria a la que hace referencia la sentencia que citas no se llevó a cabo.

De hecho lo que citas es una prueba más de que no se incumplió la ley en el Parlament. Se acató la ley y se presentaron los recursos tras acatarla.

[#52 Desactivado]

#36 Claro, y si no se acata, como tú mentabas antes, pues se condena

[#56 sorrillo]

#52 Se acató, y aún así se condenó.

Cuando la sesión del Parlament está iniciada el reglamento contempla que sean los partidos los que alteren el orden del día.

El "delito" que cometió Carme Forcadell es ser ex-presidenta de una organización que ha hecho manifestaciones ciudadanas multitudinarias de forma consistente en el tiempo.

[#166 Desactivado]

#56 lo que tú afirmes como realidad, está por debajo de lo que diga Estrasburgo, siento decirtelo así de crudo. No le pienso dar más vueltas. Siento mucho que se haya destapado que los indepes violan los derechos de los demás.

[#80 rojo_separatista]

#5, no se si es tan normal: "El Supremo, favorable al indulto a Tejero por razones de utilidad, pero no de justicia"

https://elpais.com/diario/1993/09/15/espana/748044005_850215.html

En Españistán todo es posible.

[#119 teseo]

#5 el tema es un poco más complejo que eso. #80 te da algunas claves.

[#259 Desactivado]

#5 Por eso rechazaron también el indulto a Tejero, no? Por su arrepentimiento

https://elpais.com/diario/1993/09/15/espana/748044005_850215.html

Ya veo que #80 también ha puesto el mismo enlace

[#97 Desactivado]

#5 ¡Anda! Los mismos argumentos que daba Franco para mantener en prisión a "los rojos".
Pues oye, al final no hemos avanzado demasiado, ¿no crees?

[#148 Desactivado]

#5 No cometieron los delitos de los que se les acusó. No hubo sedición alguna. Se aprovecharon de un vacío legal que no se va a corregir. Los políticos pueden ignorar tranquilamente la Constitución porque la contumacia en actos inconstitucionales una vez declarados como tal no es delito.

[#173 Amonamantangorri]

#5 En España se ha indultado y se indultará por conveniencia política a presos de motivación política, como han solido hacer muchos gobiernos del mundo, a menudo por actos muchísimo más execrables que promover un referéndum.

Las cloacas españolas están con un subidito últimamente, que tela.

[#265 Desactivado]

#5 La ley de indultos no requiere que el condenado se tenga que arrepentir.

Ellos mismos estarían autoinculpándose de un delito que para ellos y muchísima gente es una total aberración.

[#284 Keldon82]

#5 Es lo que tienen los presos políticos, que por mucho que los encierres por sus ideales no van a cambiarlos. Porque sí, unos están encarcelados por hacer un referéndum sin validez, otros por permitir un debate político y otros por subirse a un coche de la guardia civil, despues de que lo hubieran hecho manifestantes y periodistas, a decirle a la gente que se fueran para casa.

Si es que es todo tan lógico en Españita.

[#2 Desactivado]

Venga Pedro, demuéstrales a los juezuchos esos que la superioridad moral y la jurídica las tiene la izquierda, no un tribunal supremo de medio pelo

Qué se habrán creído...

[#18 Caresth]

#2 Precisamente un indulto siempre irá en contra de la decisión de la Justicia. Si no, no sería necesario. Habrá casos en los que el juez condene porque no le queda otra y estará de acuerdo con el indulto. Pero si el Gobierno tiene ese derecho, pues es tan legal como la condena.

[#55 Enésimo_strike]

#18 eso, según mi forma de ver las cosas, es juego sucio y va en contra de la separación de poderes (que un político pueda anular una condena judicial va en contra de la separación de poderes).

Si por x razones aplicando la ley se ha llegado a una condena que no es justa la solución es reformar la ley con efectos retroactivos, y esto es perfectamente legal si beneficia al acusado e ilegal si lo perjudica.

Si la ley no es injusta ni hay una condena injusta, y ha habido un juicio Justo con garantías un indulto es una tropelía y un privilegio injusto.

[#62 Machakasaurio]

#55 "Si la ley no es injusta ni hay una condena injusta...."
Ya das los argumentos para rebatirte tu solito.

Vas a negar que son presos politicos?

[#104 Caresth]

#55 No siempre. La ley no puede ser perfecta porque los matices son infinitos. Puede pasar que hagas algo que va contra la ley pero que claramente está justificado. Y como cada caso no puede estar contemplado, está bien que haya un instrumento que module la ley. El problema es que lo uses para reírte de ella cuando te conviene.

[#118 Desactivado]

#55 Lo que no me parece justo es que un mecanismo que lleva mucho tiempo existiendo y siendo muy utilizado, ahora, justo ahora, sea juego sucio, tropelía y privilegio. Será juego sucio, tropelía y privilegio si se aplica sin seguir la normativa que lo regule. Si no, será tan juego sucio, tropelía y privilegio como lo fue para sacar de la cárcel a otro perfil de delincuente, como por ejemplo un policía culpable de delito de tortura tras un juicio justo con garantías.

[#191 taladror]

#55 esos políticos se tendrán que someter al juicio de la sociedad en una elecciones. Entiendo que la condena se ajusta a la justicia y es justa, pero hay más variables aquí, que son de índole político, que no están y no deben estar en una ley. Para eso existe este poder, en mi opinión, para aplicarse excepcionalmente para un bien mayor.

[#260 Eje_Magnético]

#55 Ha habido por ejemplo casos de atentado contra la autoridad en manifestaciones (con lanzamiento de vallas por ejemplo y lesiones al policía, no las típicas "luxaciones de muñeca") que acabaron en una condena de justamente 2 años y algunos días, lo cual implicaba prisión para el acusado. Todo con sus garantías.

Pasan los años entre el juicio, recursos, etc., hasta llegar al Supremo, el cual confirma las condenas (las confirma en base a que las pruebas eran válidas). Entre tanto, en esos años que han pasado, también ha cambiado la vida del acusado, ya no participa en actos de ese tipo, no ha tenido ningún problema ni incidente violento, tiene trabajo y vida estable y responsabilidades con hijos y se arrepiente desde hace tiempo (y de forma sincero) de aquello por lo que fue condenado cuando era bastante más joven. Esto se valora por el tribunal y por el gobierno, se recomienda el indulto y se acepta.

¿Se podría cambiar la ley para ello? En principio no, porque se considera que ese atentado a la autoridad debe seguir castigándose, y hacerlo de la misma manera. ¿Se debería entonces buscar una aceleración de los procesos? Se puede intentar, claro, pero seguirá tardando, y que tarde más o menos no implica que todos los acusados vayan a cambiar o a progresar o a mostrar arrepentimiento u otros factores. La constitución indica el carácter de reinserción de las penas, y en este caso la pena sería mucho más dañina e innecesaria que el indulto, dadas las circunstancias concretas del caso.

Esto que comento es un ejemplo real de un famoso caso, pero hay muchos otros seguramente aún más claros. La cuestión creo que no es tanto la necesidad de indultos, pues por muy perfecta que se haga la legislación siempre habrá casos individuales en los que sea recomendable dicho indulto, la pregunta es más bien si en este caso debería aplicar. Si comparamos con otros casos, parece que se diferencia de ellos en que en este caso no hay muestra de arrepentimiento, hay manifestaciones recientes de voluntad de reincidencia, etc.

En este caso yo sí vería que la única solución que pudiera ser razonable sería el cambio de legislación respecto al delito de sedición, de forma que se pueda resolver en favor del condenado, si se considera que esa redacción de la ley es excesiva que pueda aplicarse para estos casos, dando entonces igual que tengan o no voluntad de reincidir o de lo que quieran. El indulto tal cual en este caso, sin ir acompañado junto al cambio de legislación, parece más discutible.

[#323 jer_esc]

#55 es una medida de gracia, su existencia no es algo malo ni antijuridico, pero para que se pueda otorgar tienen que darse unas circustancias que acá ni están ni se las esperan

Si hubiera manifestación y compromiso público de no reincidencia y asunción de que violaron las leyes y la Constitución, junto con la intención de no continuar haciendolo en el futuro entonces si se podria llegar a plantear la procedencia del indulto, pero mientras su actitud sea justo la contraria y además varios de ellos sigan prófugos darles el indulto seria no solo una burla sino contraproducente

[#345 Razhan]

#55 en EEUU llaman a esto checks and balances (como cada uno de los tres poderes tiene la capacidad de limitar el poder de los otros dos). El presidente puede vetar las leyes del congreso y puede conceder indultos. El congreso puede hacer impeachment al presidente y miembros del TS. Y ni el presidente ni el congreso son inmunes a ser procesados judicialmente (al menos en teoría)

[#138 elculebrilla]

#18 Si y no, hay veces que la sentencia está en contra incluso de lo que cree el juez que sería lo justo e incluso en la sentencia se recomienda el indulto. Los jueces están obligados a dictar sentencia acordé a la ley y de ahí no se pueden salir, pueden ver atenuantes pero de X de pena no pueden bajar (a alguien culpable), pero por algún motivo X pueden creer que la pena no es justa aunque se vean obligados a dictarla.

[#175 yatoiaki]

#18 razones de justicia ni de utilidad pública El derecho no es arbitrario.

[#193 January11]

#18 No, no considero que sea así, al final es un tema de seguir las reglas del juego. Si las reglas del juego especifican que te pueden quitar una penalización según como se defina en las propias normas del juego, entonces no va contra la decisión de la justicia. Quizás no sea el mejor ejemplo, pero es como decir que una apelación va contra la decisión de la justicia, no, es parte de las reglas del juego. Quizás vaya contra la decisión de la instancia que hizo el primer fallo.

Luego la cuestión es si el TS tiene algún poder más allá de decir que no está de acuerdo, pero obviamente puede entrar en la forma en la que se condecen los indultos según la ley.

[#196 DiGrassi]

#18 Me imagino que no seas de los que van diciendo que la Constitución del 78 hay que cambiarla por desfasada mientras defiendes una ley de 1870 de Amadeo de Saboya...

[#227 Desactivado]

#18 No, no va en contra de la decisión de la justicia.
De ahí que desde Cataluña se pida la amnistía.
El indulto es a no cumplir la condena. Pero la condena la tienes. No es quitarle la razón a los jueces.

[#229 Tanenbaum]

#18 Yo prohibiría todo indulto que no fuese acompañado de una modificación de la ley que causó su condena supuestamente injusta.

[#230 molekiller]

#18 Habrá casos en los que el juez condene porque no le queda otra

No en este caso, desde luego, a la vista del penoso juicio farsa que organizaron.

[#255 Desactivado]

#18 no, un juez puede valorar que un reo está arrepentido, tiene buen comportamiento y otras circunstancias, que avalen la aplicación de un indulto, por eso existen estas consultas, porque el resultado no siempre va a ser el mismo.

Es de lógica.

[#261 qwerty22]

#18 De los 11 indultos que ha concedido este gobierno CERO tenian en contra tanto a fiscalía como a tribunal. CERO, así que no vayas diciendo tontearías. Ni es lo normal, ni lo habitual.

[#271 Tarod]

#18 Es legal, pero es una aberracion hacerlo con un informe demoledor. Por definición el arrepentimiento es necesario y no es que no lo haya es que apuntan a reincidir si pueden.

No me creo haya indultos.

[#306 jmav]

#18 Todo depende para quien. Cuando Rajoy indultaba...

Yo estaba en contra y opinaba y opino que no debe de haber indultos. Los indultos es para un mismo delito es: A este se le indulta y al otro no. Es de poca justicia.
¿Tú estas o estabas a favor o en contra?

[#335 jorgeesc]

#18 Entiendo que hay veces en las que si el juez es serio y ha de condenar (con la ley en la mano) aunque considere que el reo debería salir en libertad. No sé cuántas veces habrá pasado esto en España. Creo que es frecuente encontrar jueces que se pasan la ley por el forro, en la sentencia hablen de lo mucho que les gustan las margaritas y condenen o absuelvan según sea su relación con el condenado o con algún bufete participante en el proceso. Por fortuna no es muy frecuente conocer jueces, pero eso cambia si eres un Botín, tienes un gran bufete, eres de algún partido político (concretos), nobleza...

[#21 Olaz]

#2 Es curioso que permitan indultar terroristas del Gal y no políticos catalanes

[#38 Suigetsu]

#21 Por qué los GAL defendian el actual sistema, los independentistas catalanes no. Aquí en España se puede matar, hacer terrorismo y golpes de estado que te van a indultar mientras seas parte del sistema.
Eso sí como pretendas cambiar el actual sistema te van a crujir por todos lados.

[#89 Odein]

#38 Los del golpe de Tejero los indultaron también y a Tejero no porque no quiso. Supongo que lo de Cataluña fue peor.

[#121 El_higado_de_Jack]

#89 estos tampoco quieren indulto.

Hagámosles caso también, no?

[#233 molekiller]

#89 es el mismo caso, los del golpe simplemente cumplían órdenes

[#122 teseo]

#38 y si quieres cambiar el sistema por las vías legales y políticas… Venezuela! Irán!

[#156 Desactivado]

#38 No dejes que la relidad y la verdad te estropeen tu falso relato. https://www.lavanguardia.com/hemeroteca/20170603/423093424397/23-f-golpes-de-estado-politica-espana-juicios.html. Como verás, se chuparon varios años en prisión.
Estoy a favor de los indultos de los presos NO POLÍTICOS catalanes, pero podrían al menos mostrar un poco de respeto por las leyes y por su propio pueblo y dejar ya de lado esas bravuconadas del "lo volveremos a hacer".

[#386 Desactivado]

#383 Has negado la diferencia de trato, como invito a todos a comprobar al principio de este hilo. Chimpum.
>> "No dejes que la relidad y la verdad te estropeen tu falso relato"->hartodantifuncis dixit de #38

[#42 tyrrelco]

#21 #2 o a Tejero y Armada.

[#44 Desactivado]

#42 Tejero fue indultado?

[#50 tyrrelco]

#44 https://elpais.com/diario/1993/09/15/espana/748044005_850215.html
No lo sé, dímelo tu.

[#85 LaColetadeDusko]

#44 no, fue excarcelado el mismo año que el resto fue indultado.
A todos los efectos salió de la cárcel 18 años antes de acabar su condena

[#117 Desactivado]

#85 salió de cárcel porque le concedieron el tercer grado y luego le tocaba salir (reduccion de penas, buena conducta, etc)

[#84 Desactivado]

#21 ¡Son compañeros, coño!

[#100 Hitman]

#21 Se puede estar en contra de ambos indultos.

[#120 Deckardio]

#100 Bien dicho.

[#113 El_higado_de_Jack]

#21 repetís el argumentario de ferraz como loros

[#276 atrova]

#21 o a Tejero que todos/as sabemos que entró con agua como munición

[#47 Desactivado]

#2 jajajajaja, que no, que la tenéis tú y tus amigos, la superioridad siempre ha ido con vosotros.

[#60 Machakasaurio]

#2 igual que el tribunal esté secuestrado por el PP desde 2012 no ayuda.

Pero se ta habrá olvidado ese detalle de los muy y mucho constitucionalistas..

[#70 Desactivado]

#60 pensaba que me ibas a decir que no ayudaba que no han mostrado ni pizca de arrepentimiento, o que han dicho que se metan el indulto por donde les quepa

Soy un ingenuo, la culpa es del PP, está claro

[#77 Machakasaurio]

#70 Tenemos gente presa por su actividad politica como diputados de un gobierno.

A ti igual te gusta tener presos politicos, a mi no.

El proces no se va a solucionar con palos y carcel.
Pero entiendo que los herederos de un partido creado por franquistas de pro, no entiendan otra forma de tratar nada.

[#88 Desactivado]

#77 desde luego como no se va a solucionar es tomándote tu propia ley a cachondeo

No son presos políticos, son delincuentes a sabiendas

[#95 Machakasaurio]

#88 estan presos por su actividad política, o por robar 3 gallinas?

A ver si nos dejamos de cogerla con papel de fumar...

[#107 Desactivado]

#95 están presos por delinquir aprovechándose de su condición política

[#238 zancudo]

#95 Están presos por sus actos (políticos o no), no por sus ideas (políticas o no).

[#139 RubiaDereBote]

#77 Un preso político lo es por sus ideas políticas. En este caso no se ha condenado a nadie por sus ideas políticas. De hecho, si fuera como dices, estaría presa media Cataluña.
Están presos porque han cometido una serie de delitos. Que sean o no políticos no tiene nada que ver. Si quieres son políticos presos (algunos solo presos), pero no presos políticos.

[#167 Desactivado]

#77 Yo no sé cómo se va a solucionar el problema del procés, porque ni es mi problema, ni me compete, aunque me interesa un poquito. Ese es el problema de la sociedad catalana. Tendrá que solucionarlo la sociedad catalana, reflexionar sobre cuáles son las razones de fondo, desteatralizar la política...

[#231 Desactivado]

#77 Mira, el problema no se va a solucionar con la independencia tampoco.

[#213 Desactivado]

#60 Secuestrado.

[#91 JungSpinoza]

#2 #62 #82 Siempre podemos tirar de San Agustin para justificar cualquier cosa : Lex iniusta non est lex

[#133 Desactivado]

#91 creo que solo os parece injusta al 50% de Catalanes...

[#315 Wintermutius]

#91 Las leyes injustas se derogan mediante la acción democrática.

[#137 gauntlet_]

#2 El indulto no depende del Supremo. Así que no es un asunto de superioridad o inferioridad moral, sino de competencias.

[#149 diskover]

#2 Con un presidente del Tribunal Supremo (y mayoría de miembros) a las ordenes, si o si, de los criminales del PP y sus intereses.

La opinión del Tribunal Supremo POLITIZADO vale CERO.

[#189 Peka]

#2 Ya te digo, a quien hay que conceder indulto es a terroristas de estado y a golpistas de verdad, de los de metralleta y pistola en mano.

[#206 yopasabaporaqui]

#2 Izquierda monárquica de centro.

[#228 fugaz]

#2 Pues yo me creo que el Tribunal Supremo son los mismos corruptos fachas que estaban en el juicio del process y los mismos que decían que Franco es presidente de España en el 36.

Son los mismos mierdas: Manuel Marchena, Antonio del Moral, etc, y amiguitos. Pura mierda flotante.

A ver si nos enteramos: Colocaron a unos hijos de puta en el CGPJ, TS, TC, AN, JEC, y entre esta calaña de puta mierda de jueces, anda el juego.

Y le va a chupar la polla a esta mierda de jueces quien quiera chupar pollas de fachas, yo no.

[#278 Desactivado]

#2 Pues los juezuchos que han aceptado indultos a terroristas, policias torturadores, asesinos del gal, kamikaces, golpistas del 23f o guardias civiles complices de agresion sexual ahora se ponen moralistas.
no se si serán los mismos juezuchos que hicieron vista gorda con la hija de marchena y las irregularidades que se produjeron, igual el nepotismo y corporativismo entre las togas es más de la que decían.

[#333 Desactivado]

#2 Imagínate decir "tribunal Supremo de medio pelo", de forma no irónica.

Son corruptos, hasta las cejas.

[#346 Costaeste]

#2 ¿Políticos?

Alegan “graves defectos” en el auto del Supremo que tumbó Madrid Central

Alegan “graves defectos” en el auto del Supremo qu...

[#4 Desactivado]

Vaya, con asesinos terroristas no tenían tantos problemas...

https://www.elmundo.es/elmundo/1998/diciembre/18/nacional/indulto.html

[#22 Desactivado]

#4 La principal diferencia es que aquellos indultos eran apoyados por PP y PSOE y en este caso puede que termine el indulto en los tribunales porque lo recurran desde algun partido.

[#23 Desactivado]

#22 Yo creía que la principal diferencia era que Barrionuevo y Vera crearon una organización criminal que torturaba y asesinaba y los otros no. Me estaré haciendo mayor.

[#26 Desactivado]

#23 No justifico los indultos del Gal ni los comparo con los delitos actuales del process, porque evidentemente esta gente no ha matado a nadie, lo que queria decir es que si la mayoria politica quiere un indulto lo conceden y da igual el delito o lo que diga el Supremo

[#48 represaliado]

#26 Lo que estás diciendo es que la opinión del Supremo está supeditada a la opinión de los dos grandes partidos políticos. Creo que eso me da aún más miedo, la verdad... La separación de poderes ya tal...

[#65 Machakasaurio]

#48 separación de poderes?

Que es eso?

Es que soy español, venimos de una dictadura, y no la hemos catado JAMAS.

[#68 Varlak]

#48 En España perdimos la oportunidad de tener separación de poderes cuando "ganamos" la guerra de la independencia contra los franceses. Ni la hay ni se espera.

[#99 Odein]

#26 Eso nadie lo discute, lo que se dice es porqué no tuvo reparos el Tribunal supremo y ahora sí. La única explicación es que están haciendo política desde los tribunales.

[#140 RubiaDereBote]

#22 Se puede recurrir un indulto?

[#34 Derko_89]

#4 Tampoco pusieron reparos en el indulto a Alfonso Armada, un golpista de verdad.

[#46 Desactivado]

#34 Lo gracioso es que indultaron a armada alegando motivos de salud. Y el jodio vivió hasta los 93 años (30 años mas despues del indulto)

[#66 Machakasaurio]

#46 A Zaplana tampoco le va mal.

Luego hablan de imparcialidad de los jueces y blablabla...

[#235 qwerty22]

#4 Eso solo demuestra que los indultos antes se concedían por motivos políticos y no legales o de justicia. Y que ahora se sigue haciendo lo mismo. Ni esos se merecían el indulto ni se lo merecen los de ahora.

#34 Cuando se indultó Armada, ya no había ningún riesgo de que reincidiese, la situación era totalmente distinta a cuando dio el golpe y no había ruido de sables. No tendría ningún problema en que se indultase a los presos del proces si sus respectivos partidos hubiesen abandonado la vía unilateral y aceptasen la legalidad. Ahora mismo solo les sueltan para que vuelvan a cometer los mismos delitos.

[#51 angelitoMagno]

#4 Es bastante probable que ninguno de los jueces que apoyaron el indulto de Vera y Barrionuevo en 1998 sigan estando hoy en el Tribunal Supremo.

[#115 Desactivado]

#51 El organismo es el mismo, las leyes también. Un juez se supone que valora en función de la ley, así que muy bonita escusa, pero no cuela.

[#389 usr]

#51 Por poner un par de ejemplos, Segundo Menéndez Pérez lleva ahí desde el 1996 y Andrés Martínez Arrieta desde 1998.

[#8 represaliado]

El Supremo se opone al indulto de los condenados por el Supremo. Sorpresa.

> El informe cita a Jordi Cuixart que en su respuesta a la Sala afirma que todo lo que hizo lo volvería a hacer porque no cometió ningún delito. Esas palabras son para el tribunal “la mejor expresión de las razones por las que el indulto se presenta como una solución inaceptable para la
anticipada extinción de la responsabilidad penal."

Y justo citan las palabras de uno de los más injustamente condenados, alguien sin responsabilidades políticas que no hizo uso de la violencia y se dedicó a perseguir un fin político en el que creía y que apoya gran parte de la población de Catalunya. Cosas veredes...

[#20 Desactivado]

#8 A bueno, que Bárcenas tampoco hizo uso de la violencia. Indulto ya.

Yo no veo que esté injustamente condenado alguien que participó en la elaboración de planes para cometer ilegalidades, y que además, hizo lo posible para llevarlos a cabo, que es por lo que se le ha condenado.

[#37 Suigetsu]

#20 A Barcenas se le acusa por corrupción, no sedición, son cosas completamente distintas.
Lo tienes jodido para encontrar un ejemplo de sedición que no se haya usado la violencia.

[#78 Desactivado]

#37 la sedición requiere uso de fuerza, no violencia, te confundes con rebelión.

[#200 Nekobasu]

#78 Uso la fuerza de sus rodillas para subiers a un coche a apaciguar a la gente... A la hoguera con el!!!!

[#39 Derko_89]

#20 En mi opinión, son casos que se parecen un huevo a una castaña. Mientras que Jordi Cuixart fue condenado por sedición, un delito que requiere violencia, Luis Bárcenas lo fue por asociación ilícita, fraude a la Administración pública, cohecho (activo y pasivo), falsedad en documento mercantil, malversación de caudales públicos, prevaricación, blanqueo de capitales, delitos contra la Hacienda pública, tráfico de influencias, apropiación indebida, exacciones ilegales o estafa procesal intentada; delitos que no requieren uso de violencia.

[#105 zentropia]

#39 Sedicion no requiere violencia.

Son reos de sedición los que, sin estar comprendidos en el delito de rebelión, se alcen pública y tumultuariamente para impedir, por la fuerza o fuera de las vías legales, la aplicación de las Leyes o a cualquier autoridad, corporación oficial o funcionario público, el legítimo ejercicio de sus funciones o el cumplimiento de sus acuerdos, o de las resoluciones administrativas o judiciales.

"por la fuerza o fuera de las vías legales"

Ese "o" es clave.

[#152 Desactivado]

#39 no, la sedición no requiere violencia, es falso lo que dices. Te confundes con rebelión.

Así que mi comparación es válida.

[#158 Acuantavese]

#8 La violencia hoy en día es irrelevante para la consecución de ciertos objetivos

[#247 qwerty22]

#8 De los encarcelados, solo respondió él a la petición del TS de que opinasen sobre el indulto. A quien más van a citar?

[#35 oceanon3d]

¿Y que esperabais de Lesmes, Marchena y su banda de mariachis?...que el gobierno siga adelante y que les den a estos reaccionarios colocados por el PP.

"Arrepentimiento". El p*to mantra del "arrepentimiento", que no consta en ningún artículo de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, pero que el Supremo ha hecho suyo por conveniencia.

Razones de"justicia,equidad y utilidad pública" que el tribunal no aprecia son justamente las que otros muchos encontramos: proporcionalidad, fue una sentencia desmesurada, llevan demasiado tiempo en la cárcel y sobretodo, los indultos son de "utilidad pública" porque ayudan a desinflamar a la concordia y reconciliación.

[#185 baraja]

#35 "Arrepentimiento". El p*to mantra del "arrepentimiento", que no consta en ningún artículo de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, pero que el Supremo ha hecho suyo por conveniencia.

A ver, que leer la ley es gratis antes de opinar.

#49 #63 El arrepentimiento no es un requisito para la concesión del indulto PERO está específicamente citado en la ley de indultos actual. Sí, la de 1870.

Art. 25.

El Tribunal sentenciador hará constar en su informe, siendo posible, la edad, estado y profesión del penado, su fortuna si fuere conocida, sus méritos y antecedentes, si el penado fue con anterioridad procesado y condenado por otro delito, y si cumplió la pena impuesta o fue de ella indultado, por qué causa y en qué forma, las circunstancias agravantes o atenuantes que hubiesen concurrido en la ejecución del delito, el tiempo de prisión preventiva que hubiese sufrido durante la causa, la parte de la condena que hubiere cumplido, su conducta posterior a la ejecutoria, y especialmente las pruebas o indicios de su arrepentimiento que se hubiesen observado, si hay o no parte ofendida, y si el indulto perjudica derecho de tercero, y cualesquiera otros datos que puedan servir para el mejor esclarecimiento de los hechos, concluyendo por consignar su dictamen sobre la justicia o conveniencia y forma de la concesión de la gracia.

https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-1870-4759

[#16 pepecarvalho68]

El Supremo, favorable al indulto a Tejero por razones de utilidad, pero no de justicia
https://elpais.com/diario/1993/09/15/espana/748044005_850215.html
Sala de lo Militar del Tribunal Supremo se pronunció ayer -por cinco votos a favor y tres en contra- a favor del indulto al ex teniente coronel golpista Antonio Tejero Molina, pese a reconocer que no existen razones de justicia que hagan necesaria la medida y admitir que Tejero es reincidente y no está arrepentido.

[#28 strike5000]

#16 ¿Los miembros del TS actual son los mismos que ese que mencionas? Porque si no es así no tiene nada que ver una cosa con otra.

[#43 represaliado]

#28 Coño, la institución es la misma, los jueces deberían ser imparciales y velar por el cumplimiento de la justicia y la utilidad pública independientemente de sus sesgos personales. Sí, soy un idealista, qué le voy a hacer.

[#126 strike5000]

#43 Los jueces interpretan la ley. De ahí que se puedan recurrir las sentencias. Si fuesen algo matemático no harían falta jueces, sino administrativos que buscasen en los índices de los diferentes Códigos. Lo que unos jueces interpretaron de una forma puede ser interpretado de manera diferente por otros.

[#245 fugaz]

#43 Esta cúpula de jueces son la mierda personificada. No esperes imparcialidad de una selección de corruptos.

Y hacen lo que quieren porque los pusieron para eso y no tienen a nadie por encima, toda la cúpula es la misma mierda.

[#210 pepecarvalho68]

#28 No, los miembros del actual Tribunal Supremo son los que se aferran a la silla gracias al bloqueo del PP a renovarlo, luego 'alguna' relacion tendrán con este partido y su estrategia en este tema.

[#129 DanteXXX]

#16 A Tejero nunca lo indultaron.

[#12 Desactivado]

El gobierno no cuenta con el apoyo judicial para conceder los indultos y es que los lideres independentistas no están ayudado mucho ya que no paran de decir ho tornarem a fer...

[#17 tiopio]

#12 No necesita apoyo.

[#32 Desactivado]

#17 Esa ya se sabia, el problema es que el informe es claro, los condenados no se arrepienten (tampoco hace falta) y encima no paran de decir que lo volverán hacer, yo veo muy arriesgado conceder el indulto a unas personas que insisten en hacer lo mismo otra vez.

[#74 MaRDuC]

#32 ¿En hacer qué exactamente, una pantomima?
Si no tienen huevos de declarar la independencia unilateral. No veo el peligro, la verdad.

[#83 Varlak]

#32 la situación no es la misma ni su puesto político tampoco, no es un delito que se pueda hacer simplemente con voluntad

Dicho esto, no olvidemos que actuaban con un brutal respaldo popular, haciendo lo que dijeron que iban a hacer y que tras décadas intentando hacerlo por la vía legal al final las vías legales se acaban si te boikotean una y otra vez, sinceramente a mí me parece muy relevante

[#7 mariKarmo]

Objetivamente, si no se arrepienten de aquello por lo que han sido encarcelados (por muy injusto que ellos mismos lo vean, que hasta puedo estar de acuerdo con la excesiva condena) es normal que un juez se oponga a conceder el indulto.

Desde la perspectiva de un juez, es lo que debe hacer.

Por otro lado, este tipo de indultos debería acompañarse junto con un cambio legislativo. Sino, no tiene sentido.

[#163 pip]

#7 Puedo estar de acuerdo, ¿pero que cambio legislativo sería exactamente?
Están básicamente por dos delitos:

- Malversación
- Sedición

Creo que el delito de malversación no discute nadie que haya que cambiarlo, ni mucho menos quitarlo.
El delito de sedición describe un hecho posible y muy grave: El de los que organizan tumultos para impedir el cumplimiento de las leyes.

Imaginemos que cuando la guardia civil entró en la sede del PP para registrar por corrupción, el presidente del PP hubiese hecho llamamientos a todos los militantes y votantes del PP para que fuesen a rodear la sede y así impedir el registro. ¡Vamos todos a parar a la Guardia Civil! , etc

¿De verdad queremos quitar ese delito?

[#244 qwerty22]

#7 Si hay cambio legislativo no hace falta indulto. Las penas se conmutan de manera retroactiva. Es lo que deberían hacer si creen que las condenas por sedición no violenta son demasiado duras. Y no la chapuza de indultar a alguien que dice que va a cometer el mismo delito.

[#82 Enésimo_strike]

#62 pues rebáteme. ¿Es la ley injusta? ¿Es una condena injusta?

Y luego define preso político. Para ser “aséptico” sin nada de mi cosecha te pongo la descripción de la wikipedia:
Un preso político o prisionero político es cualquier persona física a la que se mantenga en la cárcel o detenida de otro modo, por ejemplo bajo arresto, sin haber cometido un delito tipificado sino porque sus ideas supongan un desafío o una amenaza para el sistema político establecido, sea este de la naturaleza que sea
Hasta donde yo se se les ha juzgado a todos por delitos tipificados, por lo tanto no son presos políticos. Y algo significativo es que solo está en la cárcel quien se ha demostrado que ha cometido tal delito, porque independentistas hay por cientos de miles y ninguno ha sido encarcelado por sus ideas.

[#174 xocoalt]

#82 No son presos políticos por sus ideas, que también. Son presos políticos porque entraron en la cárcel por motivos políticos y saldrán cuando interese políticamente.
Y respecto a la posición sobre el indulto. Oks, lo que tu quieras. Pero se ha hecho siempre en ESP. ¿Vamos a dejar de hacerlo justo ahora? Y no sería tampoco por motivos políticos, ¿verdad?
En cuanto a tus delitos tipificados, es cierto, en ESP, país donde la imparcialidad de los jueces que se manejan por detrás, está del todo asegurada... Pero en Europa, por esos mismos "delitos", los políticos se pasean donde quieren y como quieren, y la justicia española ha recibido ya unos cuantos revés..., y los que faltan...

[#273 bargusi]

#82 Pues igual que Mandela, no?

[#294 Desactivado]

#82 son presos políticos.

[#1 Desactivado]

El TS está en contra del HAMOR entre civilizaciones.

[#3 Desactivado]

Pues ya no respiro!! Han dicho desde el gobierno

[#9 reithor]

Que se dediquen a aplicar las leyes en sus tribunales. Si los indultos son potestad del gobierno, su opinión vale más o menos lo mismo que la tuya.

[#24 rar]

#9 Dan la opinión porque se la piden.

[#27 reithor]

#24 Tampoco pasaría nada con que declinasen la petición y así dedicar más tiempo a esas montañas de casos atrasándose.

[#30 rar]

#27 Tampoco, tampoco.

[#178 baraja]

#9 La ley les obliga a dar su opinión, precisamente

https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-1870-4759

Art. 23.

Las solicitudes de indulto, inclusas las que directamente se presentaren al Ministro de Gracia y Justicia, se remitirán a informe del Tribunal sentenciador.
Art. 24.

Este pedirá, a su vez, informe sobre la conducta del penado al Jefe del establecimiento en que aquél se halle cumpliendo la condena, o al Gobernador de la provincia de su residencia, si la pena no consistiese en la privación de libertad, y oirá después al Fiscal y a la parte agraviada si la hubiere.
Art. 25.

El Tribunal sentenciador hará constar en su informe, siendo posible, la edad, estado y profesión del penado, su fortuna si fuere conocida, sus méritos y antecedentes, si el penado fue con anterioridad procesado y condenado por otro delito, y si cumplió la pena impuesta o fue de ella indultado, por qué causa y en qué forma, las circunstancias agravantes o atenuantes que hubiesen concurrido en la ejecución del delito, el tiempo de prisión preventiva que hubiese sufrido durante la causa, la parte de la condena que hubiere cumplido, su conducta posterior a la ejecutoria, y especialmente las pruebas o indicios de su arrepentimiento que se hubiesen observado, si hay o no parte ofendida, y si el indulto perjudica derecho de tercero, y cualesquiera otros datos que puedan servir para el mejor esclarecimiento de los hechos, concluyendo por consignar su dictamen sobre la justicia o conveniencia y forma de la concesión de la gracia.
Art. 26.

El Tribunal sentenciador remitirá con su informe al Ministro de Gracia y Justicia la hoja histórico-penal y el testimonio de la sentencia ejecutoria del penado, con los demás documentos que considere necesarios para la justificación de los hechos.

[#61 Desactivado]

#50 Por culturilla general, Tejero fue condenado a 30 años, a mediados de los 90 consiguió el tercer grado y finalmente salió de prisión, pero nunca fue indultado.

[#92 Odein]

#61 Porque no quiso, el resto lo aceptó.

[#96 tyrrelco]

#61 "Tejero quedó en libertad a los 15 años, en 1993, tras una petición de indulto presentada por una asociación religiosa que hablaba en nombre del militar, llamada Archicofradía de la Celeste, Real y Militar Orden de Nuestra Señora de la Merced, y que fue aprobada por el Tribunal Supremo. Milans del Bosh, por su parte, salió de la cárcel a los ocho años y Armada fue indultado cinco años después de la sentencia."
De aquí: https://www.abc.es/historia/abci-sentencia-tejero-23-f-30-anos-prision-rebelion-militar-201910141711_noticia.html
Si no fue indultado se parece bastante. Armada que hizo algo peor que Tejero si cabe fue i
¿Armada si puede ser indultado y los catalanes no?

[#114 Desactivado]

#96 No, no fue indultado

[#15 DangiAll]

#10 No se vienen elecciones, sino no diría esta cosa que le quitara muchos votos.

[#71 EspecimenMalo]

Con criminales sexuales, terroristas, policías torturadores, asesinos y malversadores de fondos no tenían tanto problema. Se ve claramente cuál es el sesgo de la justicia

[#81 Desactivado]

#71 Mira a ver en todos esos casos qué porcentaje de la pena tenían cumplida y, después, nos cuentas.
Si quieres, los comparamos con otros golpistas como Tejero. A ver qué indulto se propuso para él.

[#179 candonga1]

#81 Tres meses estuvieron en prisión Barrionuevo y Vera, de una condena de 10 años, haz tu mismo la cuenta.

[#57 Desactivado]

#50 Has leido la noticia? Es de primero de meneante leerse el titular de la noticia que uno mismo cita

[#102 Suleiman]

#57 "Sobre Tejero hubo una petición de indulto por la Archicofradía de la Celeste, Real y Militar Orden de Nuestra Señora de la Merced, que el Tribunal Supremo avaló, pero no se cumplio"
Otro que fue indultado fue Armada que también participo en el 23-F
"Alfonso Armada, que también participó en el 23-F, fue indultado por el Gobierno de Felipe González en 1988 "

[#59 jartádetó]

Lógico,lo esperable en el TSJ cuyo dueño es el PP.A partir de ahora viviremos un revival del pruces en la carcundia tertuliana y periodística con los peperos y voxeros gritando muy fuerte.

[#14 DangiAll]

Yo he votado a ERC, y estoy a favor del indulto como se prometió por el apoyo de ERC al Estado de Alarma.

Aun así, he de reconocer que esto es pegarse un tiro en el pie el propio Sánchez, que el mismo lo sabe y por eso este tema estaba aparcado durante las elecciones de Madrid.

[#177 Ferran_Ferri]

#14 No es un tiro en el pie. Es hacer una realidad la promesa de ERC de sacar a los presos de la carcel. Eso le dará poder y estabillidad a un partido que ha reiterado que la via unilateral esta cerrada (JxCat nunca ha renunciado a ella).

Eso calmaria mucho las relaciones en CAT para el medio plazo y a tres años de las elecciones generales. Además, hay que recordar que sin Catalunya, el PSOE nunca gobierna.

[#257 qwerty22]

#14 el indulto como se prometió por el apoyo de ERC al Estado de Alarma.

????? en donde se ha prometido semejante barbaridad?

[#53 angelitoMagno]

#10 ¿Por? ¿Qué tiene que ver?

[#67 ErisMorn]

Que va a decir el Tribunal más partidista de la historia de la democracia que ha sido capaz de cambiar una sentencia en un fin de semana porque perjudicaba a los bancos...

[#79 MAOTSENG]

La próxima vez que maten a alguien, lo tendrán mas fácil

[#49 78santo]

Es la decisión lógica que cabia esperar. Por otra parte tengo entendido que para que se pueda producir un indulto el preso debe mostrar arrepentimiento, lo que no se da en este caso.
Considero que desde el punto de vista del gobierno y en aras a solucionar el problema, lo más inteligente sería indultarles pero no veo como puede ser esto posible con la negativa del tribunal supremo y sin vulnerar la actual ley de indulto.

[#63 Desactivado]

#49 Si no me equivoco, no tiene que haber arrepentimiento para un indulto

[#286 pip]

#63 legalmente no, pero como el indulto tampoco es obligatorio darlo, para el gobierno es una situación muy complicada si no hay como mínimo un reconocimiento de que cometieron esos delitos.
Tampoco es tanto pedir...

Sin absolutamente ningún arrepentimiento, insistiendo en que son presos políticos, insistiendo en que no hubo ningún delito y en que lo volverán a hacer, el gobierno se la está jugando mucho.

[#6 H.Meyer]

Luego que si nadie confía en las instituciones. Las utilizan por uno y otro lado según convenga. Lo que de verdad funciona es invadir sedes de partidos todos los días.

[#76 lawson]

Al final, se les indultará o se harán chanchullos para que el Supremo acepte.

Veremos una prueba más de que no existe separación de poderes en España.

[#251 fugaz]

#76 Es difícil decir tantas gilipolleces con tan pocas palabras. Deberías votar vox. Es tu nivel.

[#13 mariKarmo]

#10 Dónde?

[#54 Sendas_de_Vida]

Al haber precedentes no tiene sentido que no haya indulto. Sobre todo para aquellos que quieran ver cual es la finalidad de un indulto, sea cual sea el delito.

[#93 Desactivado]

Se opusieron a todos o casi todos los indultos concedidos hasta ahora. No les gusta que les corrijan.