El Tribunal Supremo se opone a la concesión del indulto a los 12 condenados de la causa por el 'procés'

La Sala afirma que las razones invocadas para respaldar la extinción total o parcial de la pena impuesta pierden cualquier justificación “cuando se presentan como presos políticos quienes han sido autores de una movilización encaminada a subvertir unilateralmente el orden constitucional, a voltear el funcionamiento ordinario de las instituciones y, en fin, a imponer la propia conciencia frente a las convicciones del resto de sus conciudadanos”.

[#1 Desactivado]

El TS está en contra del HAMOR entre civilizaciones.

[#2 Desactivado]

Venga Pedro, demuéstrales a los juezuchos esos que la superioridad moral y la jurídica las tiene la izquierda, no un tribunal supremo de medio pelo

Qué se habrán creído...

[#3 Desactivado]

Pues ya no respiro!! Han dicho desde el gobierno

[#4 Desactivado]

Vaya, con asesinos terroristas no tenían tantos problemas...

https://www.elmundo.es/elmundo/1998/diciembre/18/nacional/indulto.html

[#5 Desactivado]

Convictos que dicen que reiterarían su actitud delictiva.

Lo normal es que se rechace indulto, creo que no hacía falta preguntar algo tan lógico.

[#6 H.Meyer]

Luego que si nadie confía en las instituciones. Las utilizan por uno y otro lado según convenga. Lo que de verdad funciona es invadir sedes de partidos todos los días.

[#7 mariKarmo]

Objetivamente, si no se arrepienten de aquello por lo que han sido encarcelados (por muy injusto que ellos mismos lo vean, que hasta puedo estar de acuerdo con la excesiva condena) es normal que un juez se oponga a conceder el indulto.

Desde la perspectiva de un juez, es lo que debe hacer.

Por otro lado, este tipo de indultos debería acompañarse junto con un cambio legislativo. Sino, no tiene sentido.

[#8 represaliado]

El Supremo se opone al indulto de los condenados por el Supremo. Sorpresa.

> El informe cita a Jordi Cuixart que en su respuesta a la Sala afirma que todo lo que hizo lo volvería a hacer porque no cometió ningún delito. Esas palabras son para el tribunal “la mejor expresión de las razones por las que el indulto se presenta como una solución inaceptable para la
anticipada extinción de la responsabilidad penal."

Y justo citan las palabras de uno de los más injustamente condenados, alguien sin responsabilidades políticas que no hizo uso de la violencia y se dedicó a perseguir un fin político en el que creía y que apoya gran parte de la población de Catalunya. Cosas veredes...

[#9 reithor]

Que se dediquen a aplicar las leyes en sus tribunales. Si los indultos son potestad del gobierno, su opinión vale más o menos lo mismo que la tuya.

[#10 Desactivado]

Se vienen elecciones?

[#11 represaliado]

#5 Cuál es la actitud delictiva de Jordi Cuixart? Sedición y todo eso? Cuéntame más.

[#12 Desactivado]

El gobierno no cuenta con el apoyo judicial para conceder los indultos y es que los lideres independentistas no están ayudado mucho ya que no paran de decir ho tornarem a fer...

[#13 mariKarmo]

#10 Dónde?

[#14 DangiAll]

Yo he votado a ERC, y estoy a favor del indulto como se prometió por el apoyo de ERC al Estado de Alarma.

Aun así, he de reconocer que esto es pegarse un tiro en el pie el propio Sánchez, que el mismo lo sabe y por eso este tema estaba aparcado durante las elecciones de Madrid.

[#15 DangiAll]

#10 No se vienen elecciones, sino no diría esta cosa que le quitara muchos votos.

[#16 pepecarvalho68]

El Supremo, favorable al indulto a Tejero por razones de utilidad, pero no de justicia
https://elpais.com/diario/1993/09/15/espana/748044005_850215.html
Sala de lo Militar del Tribunal Supremo se pronunció ayer -por cinco votos a favor y tres en contra- a favor del indulto al ex teniente coronel golpista Antonio Tejero Molina, pese a reconocer que no existen razones de justicia que hagan necesaria la medida y admitir que Tejero es reincidente y no está arrepentido.

[#17 tiopio]

#12 No necesita apoyo.

[#18 Caresth]

#2 Precisamente un indulto siempre irá en contra de la decisión de la Justicia. Si no, no sería necesario. Habrá casos en los que el juez condene porque no le queda otra y estará de acuerdo con el indulto. Pero si el Gobierno tiene ese derecho, pues es tan legal como la condena.

[#19 sorrillo]

#5 Carme Forcadell volvería a permitir el debate en el Parlament si la volvieran a elegir Presidenta del Parlament.

A la cárcel con ella.

[#20 Desactivado]

#8 A bueno, que Bárcenas tampoco hizo uso de la violencia. Indulto ya.

Yo no veo que esté injustamente condenado alguien que participó en la elaboración de planes para cometer ilegalidades, y que además, hizo lo posible para llevarlos a cabo, que es por lo que se le ha condenado.

[#21 Olaz]

#2 Es curioso que permitan indultar terroristas del Gal y no políticos catalanes

[#22 Desactivado]

#4 La principal diferencia es que aquellos indultos eran apoyados por PP y PSOE y en este caso puede que termine el indulto en los tribunales porque lo recurran desde algun partido.

[#23 Desactivado]

#22 Yo creía que la principal diferencia era que Barrionuevo y Vera crearon una organización criminal que torturaba y asesinaba y los otros no. Me estaré haciendo mayor.

[#24 rar]

#9 Dan la opinión porque se la piden.

[#25 Desactivado]

#11 Te puedes leer la extensa sentencia que lo explicará mejor que yo, pero los Jordis participaron activamente en el proces, reuniendose con la Generalitat, elaborando planes y documentos que consistían en llevar a cabo ilegalidades, y culminaron participando en actos con esa finalidad.

La gente cree que se les condenaron simplemente por el asedio en el que participaron, pero es más complicado que eso.

[#26 Desactivado]

#23 No justifico los indultos del Gal ni los comparo con los delitos actuales del process, porque evidentemente esta gente no ha matado a nadie, lo que queria decir es que si la mayoria politica quiere un indulto lo conceden y da igual el delito o lo que diga el Supremo

[#27 reithor]

#24 Tampoco pasaría nada con que declinasen la petición y así dedicar más tiempo a esas montañas de casos atrasándose.

[#28 strike5000]

#16 ¿Los miembros del TS actual son los mismos que ese que mencionas? Porque si no es así no tiene nada que ver una cosa con otra.

[#29 Desactivado]

#11 tienes una sentencia que te puedes leer.

[#30 rar]

#27 Tampoco, tampoco.

[#31 Desactivado]

#19 este tipo de cosas las ha analizado hasta Estrasburgo:

Estrasburgo da un varapalo al ‘procés’: suspender el pleno de la DUI era una “necesidad social imperiosa”
https://elpais.com/politica/2019/05/28/actualidad/1559029423_031179.html

Efectivamente las acciones que estaban llevando a cabo los independentistas vulneraban los derechos de los demás, por lo que era necesario ponerles coto y hacer las cosas correctamente, sin vulnerar derechos fundamentales.

[#32 Desactivado]

#17 Esa ya se sabia, el problema es que el informe es claro, los condenados no se arrepienten (tampoco hace falta) y encima no paran de decir que lo volverán hacer, yo veo muy arriesgado conceder el indulto a unas personas que insisten en hacer lo mismo otra vez.

[#33 SantiH]

#25 qué la gente aún crea esa tonterías o que aún haya mononeuronales que repitan cual oligofrénicos "presos politics!!!!" dice mucho de las tragaderas que tienen en la comunidad autónoma catalana.

[#34 Derko_89]

#4 Tampoco pusieron reparos en el indulto a Alfonso Armada, un golpista de verdad.

[#35 oceanon3d]

¿Y que esperabais de Lesmes, Marchena y su banda de mariachis?...que el gobierno siga adelante y que les den a estos reaccionarios colocados por el PP.

"Arrepentimiento". El p*to mantra del "arrepentimiento", que no consta en ningún artículo de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, pero que el Supremo ha hecho suyo por conveniencia.

Razones de"justicia,equidad y utilidad pública" que el tribunal no aprecia son justamente las que otros muchos encontramos: proporcionalidad, fue una sentencia desmesurada, llevan demasiado tiempo en la cárcel y sobretodo, los indultos son de "utilidad pública" porque ayudan a desinflamar a la concordia y reconciliación.

[#36 sorrillo]

#31 Esa sesión parlamentaria a la que hace referencia la sentencia que citas no se llevó a cabo.

De hecho lo que citas es una prueba más de que no se incumplió la ley en el Parlament. Se acató la ley y se presentaron los recursos tras acatarla.

[#37 Suigetsu]

#20 A Barcenas se le acusa por corrupción, no sedición, son cosas completamente distintas.
Lo tienes jodido para encontrar un ejemplo de sedición que no se haya usado la violencia.

[#38 Suigetsu]

#21 Por qué los GAL defendian el actual sistema, los independentistas catalanes no. Aquí en España se puede matar, hacer terrorismo y golpes de estado que te van a indultar mientras seas parte del sistema.
Eso sí como pretendas cambiar el actual sistema te van a crujir por todos lados.

[#39 Derko_89]

#20 En mi opinión, son casos que se parecen un huevo a una castaña. Mientras que Jordi Cuixart fue condenado por sedición, un delito que requiere violencia, Luis Bárcenas lo fue por asociación ilícita, fraude a la Administración pública, cohecho (activo y pasivo), falsedad en documento mercantil, malversación de caudales públicos, prevaricación, blanqueo de capitales, delitos contra la Hacienda pública, tráfico de influencias, apropiación indebida, exacciones ilegales o estafa procesal intentada; delitos que no requieren uso de violencia.

[#40 represaliado]

#25 Aquí un resumen de la sentencia:

> Argumentos: El tribunal entiende que en su actuación se produjo un "progresivo in crescendo" que le llevó a "dar el salto desde las llamadas a la protesta, a las manifestaciones, a la movilización legítima -todo ello sin relevancia penal alguna- a empujar a la ciudadanía simpatizante con el movimiento secesionista a la resistencia activa y a la oposición por vías de hecho al cumplimiento de órdenes judiciales". Para la sala, las manifestaciones en el juicio de Cuixart -que, recuerda, proclamó "lo volveremos a hacer" en su última palabra- "sintonizan en su totalidad" con la descripción del delito de sedición: "en realidad bastaría con reflejar los hechos que él asume y la interpretación que él mismo les confiere para encajarlos en el artículo 544 del Código Penal", añade la sentencia. "Podemos dibujar la responsabilidad del señor Cuixart, que él no rehuye, ni disimula, ni esconde, llegando a verbalizar su decidida voluntad a seguir ajustando su conducta a esas pautas (...) en la multitudinaria oposición ejercida frente a las fuerzas y cuerpos de seguridad, tanto estatales como autonómicas".

Sacado de https://www.elperiodico.com/es/politica/20191014/lista-condenas-delitos-juicio-proces-7680475

Que yo sepa no actuó fuera de las vías legales, animó a la ciudadanía a protestar decisiones injustas. De lo contrario la mitad de los políticos españoles podrían estar acusados de sedición. Pero bueno, no soy juez del supremo, qué voy a saber yo. Colau la primera por oponerse a los desahucios. Amosnomejodas.

[#41 represaliado]

#29 Sí, te he puesto un resumen en #40 para que veas los grandes argumentos del tribunal. Animaron a la ciudadanía a protestar. Como la PAH contra los desahucios.

PAH Sedición! Colau a prisión!

[#42 tyrrelco]

#21 #2 o a Tejero y Armada.

[#43 represaliado]

#28 Coño, la institución es la misma, los jueces deberían ser imparciales y velar por el cumplimiento de la justicia y la utilidad pública independientemente de sus sesgos personales. Sí, soy un idealista, qué le voy a hacer.

[#44 Desactivado]

#42 Tejero fue indultado?

[#45 represaliado]

#33 Mononeuronales, oligofrénicos, tragaderas... se te ve muy educado y culto a ti, sí

[#46 Desactivado]

#34 Lo gracioso es que indultaron a armada alegando motivos de salud. Y el jodio vivió hasta los 93 años (30 años mas despues del indulto)

[#47 Desactivado]

#2 jajajajaja, que no, que la tenéis tú y tus amigos, la superioridad siempre ha ido con vosotros.

[#48 represaliado]

#26 Lo que estás diciendo es que la opinión del Supremo está supeditada a la opinión de los dos grandes partidos políticos. Creo que eso me da aún más miedo, la verdad... La separación de poderes ya tal...

[#49 78santo]

Es la decisión lógica que cabia esperar. Por otra parte tengo entendido que para que se pueda producir un indulto el preso debe mostrar arrepentimiento, lo que no se da en este caso.
Considero que desde el punto de vista del gobierno y en aras a solucionar el problema, lo más inteligente sería indultarles pero no veo como puede ser esto posible con la negativa del tribunal supremo y sin vulnerar la actual ley de indulto.

[#50 tyrrelco]

#44 https://elpais.com/diario/1993/09/15/espana/748044005_850215.html
No lo sé, dímelo tu.

[#51 angelitoMagno]

#4 Es bastante probable que ninguno de los jueces que apoyaron el indulto de Vera y Barrionuevo en 1998 sigan estando hoy en el Tribunal Supremo.

[#52 Desactivado]

#36 Claro, y si no se acata, como tú mentabas antes, pues se condena

[#53 angelitoMagno]

#10 ¿Por? ¿Qué tiene que ver?

[#54 Sendas_de_Vida]

Al haber precedentes no tiene sentido que no haya indulto. Sobre todo para aquellos que quieran ver cual es la finalidad de un indulto, sea cual sea el delito.

[#55 Enésimo_strike]

#18 eso, según mi forma de ver las cosas, es juego sucio y va en contra de la separación de poderes (que un político pueda anular una condena judicial va en contra de la separación de poderes).

Si por x razones aplicando la ley se ha llegado a una condena que no es justa la solución es reformar la ley con efectos retroactivos, y esto es perfectamente legal si beneficia al acusado e ilegal si lo perjudica.

Si la ley no es injusta ni hay una condena injusta, y ha habido un juicio Justo con garantías un indulto es una tropelía y un privilegio injusto.

[#56 sorrillo]

#52 Se acató, y aún así se condenó.

Cuando la sesión del Parlament está iniciada el reglamento contempla que sean los partidos los que alteren el orden del día.

El "delito" que cometió Carme Forcadell es ser ex-presidenta de una organización que ha hecho manifestaciones ciudadanas multitudinarias de forma consistente en el tiempo.

[#57 Desactivado]

#50 Has leido la noticia? Es de primero de meneante leerse el titular de la noticia que uno mismo cita

[#58 Desactivado]

#11 #19 Esas personas fueron juzgadas y condenadas en las más altas instancias.

Podéis no estar de acuerdo con las sentencias, es vuestro derecho y no pasa nada, es normal.

El problema, es que eso es lo que ocurrió. Legalmente, cometieron unos delitos. Si ellos dicen que no se arrepienten y que lo volverían a hacer, aunque ellos y vosotros creáis que no son delitos (que es muy loable), nadie les puede dar un indulto.


Yo no tengo mucha idea, con lo poco que sé no me molestaría en que les indultaran. Pero fueron condenados, no tiene sentido que les quiten una pena si ellos dicen que lo volverían a hacer.

Entonces, ¿para qué les indultas? ¿para volverles a detener luego?

[#59 jartádetó]

Lógico,lo esperable en el TSJ cuyo dueño es el PP.A partir de ahora viviremos un revival del pruces en la carcundia tertuliana y periodística con los peperos y voxeros gritando muy fuerte.

[#60 Machakasaurio]

#2 igual que el tribunal esté secuestrado por el PP desde 2012 no ayuda.

Pero se ta habrá olvidado ese detalle de los muy y mucho constitucionalistas..

[#61 Desactivado]

#50 Por culturilla general, Tejero fue condenado a 30 años, a mediados de los 90 consiguió el tercer grado y finalmente salió de prisión, pero nunca fue indultado.

[#62 Machakasaurio]

#55 "Si la ley no es injusta ni hay una condena injusta...."
Ya das los argumentos para rebatirte tu solito.

Vas a negar que son presos politicos?

[#63 Desactivado]

#49 Si no me equivoco, no tiene que haber arrepentimiento para un indulto

[#64 sorrillo]

#58 Si ellos dicen que no se arrepienten y que lo volverían a hacer [...] nadie les puede dar un indulto.

Claro que pueden indultarlos. Distinto es que no te gustase, pero por poder claro que les pueden indultar.

Entonces, ¿para qué les indultas? ¿para volverles a detener luego?

Para que Carme Forcadell vuelva a permitir el debate en el Parlament debe volver a presentarse a unas elecciones, debe salir elegida como diputada, debe ser elegida como Presidenta del Parlament y debe volver a ser advertida por el Tribunal Constitucional. Si eso es lo que te preocupa basta con mantener la inhabilitación, que es lo único a lo que podía ser justificable condenarla, esa persona en prisión no pinta nada.

[#65 Machakasaurio]

#48 separación de poderes?

Que es eso?

Es que soy español, venimos de una dictadura, y no la hemos catado JAMAS.

[#66 Machakasaurio]

#46 A Zaplana tampoco le va mal.

Luego hablan de imparcialidad de los jueces y blablabla...

[#67 ErisMorn]

Que va a decir el Tribunal más partidista de la historia de la democracia que ha sido capaz de cambiar una sentencia en un fin de semana porque perjudicaba a los bancos...

[#68 Varlak]

#48 En España perdimos la oportunidad de tener separación de poderes cuando "ganamos" la guerra de la independencia contra los franceses. Ni la hay ni se espera.

[#69 represaliado]

#58 > Si ellos dicen que no se arrepienten y que lo volverían a hacer, aunque ellos y vosotros creáis que no son delitos (que es muy loable), nadie les puede dar un indulto.

¿Dónde dice que el arrepentimiento sea necesario para dar un indulto? Precisamente la figura del indulto permite corregir leyes claramente erróneas en las que el juez se vea obligado a condenar aunque la sociedad no lo considere delito.

[#70 Desactivado]

#60 pensaba que me ibas a decir que no ayudaba que no han mostrado ni pizca de arrepentimiento, o que han dicho que se metan el indulto por donde les quepa

Soy un ingenuo, la culpa es del PP, está claro

[#71 EspecimenMalo]

Con criminales sexuales, terroristas, policías torturadores, asesinos y malversadores de fondos no tenían tanto problema. Se ve claramente cuál es el sesgo de la justicia

[#72 Machakasaurio]

#33 estan presos por su actividad política, o por fundar una organización paramilitar y matar gente?

Como los llamas si no es presos políticos, campeon?

Póliticos presos?

[#73 Machakasaurio]

#58 por que no se debe JAMAS meter en la carcel a alguien por su actividad política.

Si no son presos politicos, que son?

[#74 MaRDuC]

#32 ¿En hacer qué exactamente, una pantomima?
Si no tienen huevos de declarar la independencia unilateral. No veo el peligro, la verdad.

[#75 cilindroman]

#33 Muchos argumentos tienes tu si. Reportado.

[#76 lawson]

Al final, se les indultará o se harán chanchullos para que el Supremo acepte.

Veremos una prueba más de que no existe separación de poderes en España.

[#77 Machakasaurio]

#70 Tenemos gente presa por su actividad politica como diputados de un gobierno.

A ti igual te gusta tener presos politicos, a mi no.

El proces no se va a solucionar con palos y carcel.
Pero entiendo que los herederos de un partido creado por franquistas de pro, no entiendan otra forma de tratar nada.

[#78 Desactivado]

#37 la sedición requiere uso de fuerza, no violencia, te confundes con rebelión.

[#79 MAOTSENG]

La próxima vez que maten a alguien, lo tendrán mas fácil

[#80 rojo_separatista]

#5, no se si es tan normal: "El Supremo, favorable al indulto a Tejero por razones de utilidad, pero no de justicia"

https://elpais.com/diario/1993/09/15/espana/748044005_850215.html

En Españistán todo es posible.

[#81 Desactivado]

#71 Mira a ver en todos esos casos qué porcentaje de la pena tenían cumplida y, después, nos cuentas.
Si quieres, los comparamos con otros golpistas como Tejero. A ver qué indulto se propuso para él.

[#82 Enésimo_strike]

#62 pues rebáteme. ¿Es la ley injusta? ¿Es una condena injusta?

Y luego define preso político. Para ser “aséptico” sin nada de mi cosecha te pongo la descripción de la wikipedia:
Un preso político o prisionero político es cualquier persona física a la que se mantenga en la cárcel o detenida de otro modo, por ejemplo bajo arresto, sin haber cometido un delito tipificado sino porque sus ideas supongan un desafío o una amenaza para el sistema político establecido, sea este de la naturaleza que sea
Hasta donde yo se se les ha juzgado a todos por delitos tipificados, por lo tanto no son presos políticos. Y algo significativo es que solo está en la cárcel quien se ha demostrado que ha cometido tal delito, porque independentistas hay por cientos de miles y ninguno ha sido encarcelado por sus ideas.

[#83 Varlak]

#32 la situación no es la misma ni su puesto político tampoco, no es un delito que se pueda hacer simplemente con voluntad

Dicho esto, no olvidemos que actuaban con un brutal respaldo popular, haciendo lo que dijeron que iban a hacer y que tras décadas intentando hacerlo por la vía legal al final las vías legales se acaban si te boikotean una y otra vez, sinceramente a mí me parece muy relevante

[#84 Desactivado]

#21 ¡Son compañeros, coño!

[#85 LaColetadeDusko]

#44 no, fue excarcelado el mismo año que el resto fue indultado.
A todos los efectos salió de la cárcel 18 años antes de acabar su condena

[#86 Trolencio]

Es que como que indultarlos, había que ahorcarlos en la puerta del sol con Ayuso haciendo de maestra de ceremonias. Que somos un país libre y democrático, hostia!

[#87 SantiH]

#72 todas estas organizaciones internacionales se han pronunciado y todo han sido zascas y descojone a los ultracatalanyistas y su cutre argumentario.

Bruselas deja solo al secesionismo en la teoría de los presos políticos:
- http://www.economiadigital.es/politica-y-sociedad/comision-europea-generalita

La asociación de magistrados europeos afirma que en España "no hay presos políticos"
- asociacion-magistrados-europeos-afirma-espana-no

El vicepresidente de la CE dice que si Puigdemont "viola la ley", debe afrontar los efectos
- videpresidente-ce-dice-puigdemont-viola-ley-debe

La Comisión Europea apoya a Rajoy y pide a Cataluña respetar el orden constitucional
- comision-europea-apoya-rajoy-pide-cataluna-respe

Amnistía Internacional no considera "presos políticos" a los dirigentes catalanes
- Amnistía Internacional no considera "presos políticos" a los dirigentes catalanes

Amnistía Internacional no considera "presos p...

y de propina la portada del Charlie Hebdo riéndose del procés. Los tienen caladísimos.

.

[#88 Desactivado]

#77 desde luego como no se va a solucionar es tomándote tu propia ley a cachondeo

No son presos políticos, son delincuentes a sabiendas

[#89 Odein]

#38 Los del golpe de Tejero los indultaron también y a Tejero no porque no quiso. Supongo que lo de Cataluña fue peor.

[#90 represaliado]

#87 Pero tú te lees lo que enlazas?

> La Organización no gubernamental (Amnistía Internacional) ha desechado hace años el concepto «preso político» debido a que no existe una definición internacional común. Por su parte, AI no califica nunca a ningún sujeto como «preso político», utilizando en su defecto el concepto «preso de conciencia».

De los creadores de "No soy imputado, soy investigado" ahora llega "No es un preso político, es un preso de conciencia"

[#91 JungSpinoza]

#2 #62 #82 Siempre podemos tirar de San Agustin para justificar cualquier cosa : Lex iniusta non est lex

[#92 Odein]

#61 Porque no quiso, el resto lo aceptó.

[#93 Desactivado]

Se opusieron a todos o casi todos los indultos concedidos hasta ahora. No les gusta que les corrijan.

[#94 j-light]

#72 Así que alguien que prepara el asalto a un banco, pero lo pillan antes de asaltarlo, ¿es también un preso político?

[#95 Machakasaurio]

#88 estan presos por su actividad política, o por robar 3 gallinas?

A ver si nos dejamos de cogerla con papel de fumar...

[#96 tyrrelco]

#61 "Tejero quedó en libertad a los 15 años, en 1993, tras una petición de indulto presentada por una asociación religiosa que hablaba en nombre del militar, llamada Archicofradía de la Celeste, Real y Militar Orden de Nuestra Señora de la Merced, y que fue aprobada por el Tribunal Supremo. Milans del Bosh, por su parte, salió de la cárcel a los ocho años y Armada fue indultado cinco años después de la sentencia."
De aquí: https://www.abc.es/historia/abci-sentencia-tejero-23-f-30-anos-prision-rebelion-militar-201910141711_noticia.html
Si no fue indultado se parece bastante. Armada que hizo algo peor que Tejero si cabe fue i
¿Armada si puede ser indultado y los catalanes no?

[#97 Desactivado]

#5 ¡Anda! Los mismos argumentos que daba Franco para mantener en prisión a "los rojos".
Pues oye, al final no hemos avanzado demasiado, ¿no crees?

[#98 Happo]

#25 Si no se consideraran las concentraciones de la consejeria de hacienda estarian condenados por sedicion?

[#99 Odein]

#26 Eso nadie lo discute, lo que se dice es porqué no tuvo reparos el Tribunal supremo y ahora sí. La única explicación es que están haciendo política desde los tribunales.

[#100 Hitman]

#21 Se puede estar en contra de ambos indultos.