Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Hay dos tipos de transporte público, dos tipos de trabajo, y dos clases de empleados. Tenemos los usuarios de conmuter rail que tienen trenes caros, infrecuentes, diseñados para ir y volver de la oficina. Sus usuarios son de clase media alta y viven fuera de la ciudad. En paralelo, tenemos autobuses (y en algunas ciudades, metro o tranvia) que es para la gente que vive dentro de la ciudad, es más pobre, y usa el transporte público por necesidad, no como un lujo para evitar atascos
En general, la idea que hay en EE.UU es que el transporte público es para pobres y/o negros
En general, la idea que hay en EE.UU es que el transporte público es para pobres y/o negros
#7:
#6 por lo general, el ave español es un despropósito diseñado con criterios estrictamente políticos, no económicos ni técnicos. Construimos aves sin directrices técnicas. Lo hacemos con deuda y sin justificar un retorno económico. Además estas iniciativas se hacen en detrimento de media distancia y mercancías, por lo que tenemos el país vertebrado para quien puede pagarlo. En trayectos largos, aislando las poblaciones intermedias. Y sin que nadie lo explique o justifique ni debate público alguno.
Y sí, como dices, las estaciones a tomar por culo de las ciudades.
Y sí, como dices, las estaciones a tomar por culo de las ciudades.
#5:
Un apunte de EEUU, que no circulen trenes de pasajeros no significa que no circulen trenes(mercancías). Por eso lo de aumentar frecuencias en horas punta viene que solo escogen los tramos rentables para ocupar las vías.
Comentarios
Hay dos tipos de transporte público, dos tipos de trabajo, y dos clases de empleados. Tenemos los usuarios de conmuter rail que tienen trenes caros, infrecuentes, diseñados para ir y volver de la oficina. Sus usuarios son de clase media alta y viven fuera de la ciudad. En paralelo, tenemos autobuses (y en algunas ciudades, metro o tranvia) que es para la gente que vive dentro de la ciudad, es más pobre, y usa el transporte público por necesidad, no como un lujo para evitar atascos
En general, la idea que hay en EE.UU es que el transporte público es para pobres y/o negros
#1 En Asturias tenemos autobuses que viajan vacíos durante todo el día y con altas frecuencias pero no los hay de madrugada que es cuando se necesitan para ir a trabajar.
#21 A Alsa le pagan igual las subvenciones.
#1 E hispanos.
#1 Pero recuerdo que bien que compartían coche (compartíamos) coche para ir al curro, hablo de finales de los 80, con lo cual es algo más mucho más fino socialmente hablando. Cierto que en EE.UU. el transporte público (buses y trenes) tiene un estigma de pobretón... cierto. Pero luego tienen un concepto raro del transporte en mini grupos... por ejemplo, transporte al hotel equis desde el aeropuerto hache, eso era una mini furgoneta con gentes diversas que iban a hoteles diversos. Eso no es un colectivo. O, como decía, compartir coche para ir al curro, esta semana vamos con Mike, la siguiente vamos con Liam, la siguiente... o el concepto de llevar niños al cole, una locura cuando no hay autobuses... o sea que hay una línea extraña entre el "colectivo" y el uso compartido del vehículo. Es como una especie de disociación social sobre el uso social y la palabra comunismo (en su mundo mental.)
Me encanta el blog, llevo un par de meses siguiéndole y hay que ver cómo te cambia la visión de un país.
Un apunte de EEUU, que no circulen trenes de pasajeros no significa que no circulen trenes(mercancías). Por eso lo de aumentar frecuencias en horas punta viene que solo escogen los tramos rentables para ocupar las vías.
Y la diferencia con España y el ave de lujo frente a los regionales qué se caen a cachos y desparecen es....
La viga y la paja y tal.
#2 Este señor vive en EEUU y habla de como son las cosas alli
#3 intentaba contestar a #_1. Pero el comentario quedó sin contexto.
#2 el ave de lujo no tiene nada, la tarifa más cara (que solo pagan los que compran a última hora) es siempre más barata que alquilar un coche y hacer el mismo trayecto.
La diferencia entre un ave y un regional es que un ave es un tren de larga distancia y un regional es... un regional.
El artículo compara diferentes métodos de transporte de ámbito metropolitano, ni siquiera regional o de larga distancia.
#12 Ahora en vez de tú solo ve con tu mujer y tu hijo. 3 billetes de AVE son una locura.
#22 estoy hablando de billetes comprados el mismo día, si en lugar de ir solo voy con mi pareja, pues ya son dos sueldos para pagar los dos billetes. Y el del niño, hasta 3 años viaja gratis y si no, te hacen un 40% de descuento.
De todas formas si planeas un viaje con la familia, mejor planificarlo con unas semanas de antelación. La última vez que fui en AVE con mi pareja nos costó 32€ (coste total de los 4 billetes, dos de ida, dos de vuelta). Si eso es un locurote para ricos, es que tienes una economía que ni te permite comer.
#23 Sí, viaja gratis pero sin asiento. Tú no has tenido a un niño de 2 años sin asiento en un tren... Ni con él.
#24 y eso qué tiene que ver con que sea un transporte para ricos o no?
#25 Si viajar sin asiento no te parece de pobres...
#26 entonces me estás reconociendo que el AVE es un transporte de pobres.
#28 Te estoy diciendo que sólo puedes viajar en AVE si lo haces como los pobres: con dos sueldos y tu hijo sin asiento, porque si pretendes pagar el viaje de los 3 con dignidad y un solo sueldo no te lo puedes permitir.
#29 Ir con niños en un AVE en general no es lo mas adecuado porque los críos necesitan una flexibilidad que en transportes públicos no siempre se da, de todas formas si vas con un bebé tendrías menos problema. Un niño de 2 años no aguanta quieto ni en AVE ni en brazos sin más, nada tiene que ver con el tren. Si tu hijo no es capaz de estarse quieto con o sin asiento te lo llevas en coche o te aguantas en casa con él, ya se calmará y aprenderá que no tienes que llevartelo como una riñonera.
Y respecto a los precios del ave yo me he hecho trayectos por 24 euretes pillados en el día para ir y volver a casa y en otras ocasiones si había muchísima demanda pues he tenido que mover el viaje o aguantarme, es la ley de la oferta y la demanda y lo que compras es tiempo que no conduces (y un poco de espacio para moverte) pasa igual en buses aviones e incluso coches de alquiler (y sale mucho mas barato que el coche de alquiler)
#12 el artículo habla de trenes. Y mi respuesta habla de trenes. Y de que hemos creado una red d e primera clase qué no resuelve la movilidad de la mayor parte de la gente diera de cualquier capital. El ave une apenas una docena de capitales. El resto queda en la nada. Porque otras posibilidades de larga distancia han quedado anuladas. Y los regionales siguen viviendo en los años 80, con menor número de servicios.
Como en España con los AVE para los ricos y los Regionales y Buses para los pobres.
Es una vergüenza que se diseñen las estaciones de AVE con una intermodalidad consistente en tomar un taxi al llegar en lugar de otro tren de cercanías o un bus decente (algunas tienen buses pero son una vergüenza por los horarios y el estado).
#6 por lo general, el ave español es un despropósito diseñado con criterios estrictamente políticos, no económicos ni técnicos. Construimos aves sin directrices técnicas. Lo hacemos con deuda y sin justificar un retorno económico. Además estas iniciativas se hacen en detrimento de media distancia y mercancías, por lo que tenemos el país vertebrado para quien puede pagarlo. En trayectos largos, aislando las poblaciones intermedias. Y sin que nadie lo explique o justifique ni debate público alguno.
Y sí, como dices, las estaciones a tomar por culo de las ciudades.
#6 si te refieres a madrid o alguna otra ciudad que disponga de cercanoas aparte, te digo ja ja jaaaaa, que me estarias contando esos sitios estan conectados de puta madre, vete a una ciudad en tren que no tenga AVE y ahi hablamos de transporte, te lo digo porque últimamente escucho mucho madrileño que se queja del transporte, y te deja con el culo torcido, imagino que quieren una parada de metro al lado de su habitación, evidentemente sin molestias de ruidos y personas
#8 Te estoy hablando de Cuenca.
#9 ¿querías que pasara por Medio de Cuenca 26 de cada 30 trenes al día a 220 km/h(no se que límite de velocidad tiene la estación)?¿querías que el ave simplemente fuera lento por Cuenca?¿querías soterrar el AVE en Cuenca que entre patrimonio y obras podía ser más caro que soterrar el AVE en Valencia?
#11 cuenca tiene AVE? no me jodas, entonces por mi zona tendríamos que tener una bandada de AVEs
#13 Tiene, pero no debería tener.
#15 #13 esto ya es el cuñadismo de meneame.
Cuenca tiene AVE porque Cuenca está entre Madrid y Valencia/Alicante. ¿Qué queréis, que pase por allí y no pare?. Si ni siquiera acercaron la vía a la ciudad, hicieron la estación por donde pasaría la vía si Cuenca no existiera.
#27 no, si tienes un AVE sin parada o soterras la vía o la alejas, no puedes mandar un AVE por medio de un casco urbano a 300 km/h sin barreras.
http://www.gentedigital.es/tres-cantos/noticia/1888459/el-ave-dejara-de-ser-un-dolor-de-cabeza-a-su-paso-por-tres-cantos/ en estas coordenadas 40.61664945179443, -3.72504935878773 y aquí es simple, en medio de un casco urbano la cicatriz que hacen las vías y la barrera antirruido es enorme.
#30 es que el AVE no pasa por mitad de Cuenca
#31 claro, lo pongo en #17, el único lugar así es Orihuela, pseudo-soterrada, y aún así no entran a 300 km/h por la curva. Aún así en el caso de Orihuela es una solución que dispara el riesgo de inundación.
#31 a lo que respondo es que AVE pasa por donde pasa ya que existe Cuenca, no pueden mandarla por el trazado antiguo(no se si se podría ahorrar los túneles) ya que es poner un tren a 300 km/h en medio de un casco urbano.
La estación está para dar servicio y que sea una estación sin parada, eso implica o estar alejada o estar soterrada.
#27 Entre Madrid y Valencia debido a la orografía el desvío ya es evidente, pero con Alicante todavía más.
Se puede razonar el hacer ese desvío y llevarlo a Cuenca, pero como dice #30 habría que soterrar la vía (muy caro), o alejarla que es lo que se ha hecho pero poniendo una intermodalidad que permita a los usuarios acceder a ella. No sólo no han puesto intermodalidad con el tren convencional para poder llegar a la estación de AVE, sino que además han desmantelado el tren convencional de Cuenca. Los autobuses a la estación de AVE son un desastre que de poco sirven. Por lo que queda una estación exclusivamente para los ricos que la combinen con el taxi.
#38 yo sinceramente creo que lo que se hizo en Cuenca era la mejor forma de hacerlo en ese momento. De hecho la ciudad quiso que así fuera porque era consciente de que si los trenes se tenían que desviar para entrar (como en Zaragoza), Cuenca no tiene una entidad suficiente como para conseguir que pararan muchos trenes. Cuando la línea convencional pase a ancho estándar, será trivial hacer que esos trenes pasen por la estación histórica en lugar de por la que está apartada.
Lo que me parece un absurdo fue lo que hicieron en Segovia, si hubieran hecho la estación 2,5 km más al norte, estaría en la confluencia entre la vía nueva y la vieja y se podría haber hecho una estación intermodal con la que se podría llegar al centro de Segovia (y al resto de estaciones en la vía convencional entre Madrid y Segovia, y quizás en un futuro a Ávila) simplemente con transbordo a un tren regional.
#39 Tienes razón en que si se hace entrada a la ciudad y además by-pass para no tener que entrar, van a parar todavía menos trenes de los que paran ahora para reducir más los tiempos de viaje.
Pero el principal motivo de todo ha sido el pelotazo urbanístico. La linea convencional no va a pasar a ancho estandar. La linea convencional la desmantelaron definitivamente hace unos meses. Se hará algunos tramos una vía verde con la que pasear e ir en bicicleta (mejor que dejarla muerta), y en la estación y la playa de vías se harán tanto viviendas como equipamientos públicos, para que se forren tanto con dinero público como privadolos amigos, que lo único que saben hacer es ese tipo de construcciones.
Y sí, no haber puesto la estación de AVE de Segovia a su cruce con la convencional también es incomprensible. Pero lo mismo en Elche y tantos sitios. Quizá Villena, Requena-Utiel...
#39 tendrías que hacer una estación de dos niveles y la estación está también para dar servicio al túnel.
Es más barato unir el tramo Segovia-Villalba desde la estación nueva que intentar meter las líneas norte y sur para dar servicio al resto de la vía y al tramo para el centro.
#11 Igual lo mejor hubiera sido una parada de AVE en Tarancón en donde poder cambiar a un regional.
#16 no puedes meter un AVE sin parada por la antigua, respondiéndome a #11, va sin límite:
#9 Te iba a decir que no entendía la queja, que la estación de Cuenta está bastante bien situada... estaba
#9 O Villena que esta en medio de la nada.
Pero lo importante es como esta conectada esa parada. Atocha si esta bien conectada pero no asi muchas otras paradas del Ave.
Por eso el comentario que se hace por hacer y luego buscate un taxi o pide favores para que te lleven en coche. No hay transporte publico para seguir el viaje.
#18 ¿querías esto pegado al casco úrbano?
por poner otra con quejas de estar alejada del casco urbano.Lo de estar conectada con el casco urbano es cosa del ayuntamiento, lo mismo que tendría que ser soterrar las vías o la estación en caso de que se quisiera poner en pleno casco urbano(es lo que no financia Europa para el corredor Mediterráneo y lo que tienen que pagar los vascos de la alta velocidad).
3/4 partes de los comentarios hablando del AVE que poco tiene que ver con el envío.
Lo leí antes: buen en artículo de Roger con sus fuentes y matices para indagar más