Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Como diría Zaplana, encuentro ciertas similitudes entre el PP y ETA...
#4:
¿Pues no habría que ilegalizar al PP mientras no condene la invasión de Iraq o la del Líbano (puritito terrorismo de estado)? 
#2:
Una vez más, los comunistas de la tierra media y el Partido Popular se niegan a condenar el terrorismo.
#17:
El PP presentó una condena al atentado, exigiendo a ETA el cese de la violencia, y los demás grupos la rechazaron. Entonces los demás presentaron otra condena donde decían que había que hacer frente al terrorismo mediante el diálogo, que el PP rechazó.
A ver si contamos bien las noticias...
A ver si contamos bien las noticias...
#11:
¿Y en este caso la Ley de Partidos qué dice que hay que hacer?
Comentarios
Como diría Zaplana, encuentro ciertas similitudes entre el PP y ETA...
¿Pues no habría que ilegalizar al PP mientras no condene la invasión de Iraq o la del Líbano (puritito terrorismo de estado)?
Una vez más, los comunistas de la tierra media y el Partido Popular se niegan a condenar el terrorismo.
#3 en la manifestación de condena del terrorismo del pasado sábado no se les vio.
El PP presentó una condena al atentado, exigiendo a ETA el cese de la violencia, y los demás grupos la rechazaron. Entonces los demás presentaron otra condena donde decían que había que hacer frente al terrorismo mediante el diálogo, que el PP rechazó.
A ver si contamos bien las noticias...
¿Y en este caso la Ley de Partidos qué dice que hay que hacer?
#9 el único que no las hace unánimes (porque no quiere) es el PP.
Que no aprueben ese texto no significa que no condenen la violencia.
#20 Y los pitufos, no te olvides del zulo de pitufos
Tipica noticia totalmente sectaria.
PP presenta un texto de condena a ETA y se rechaza: No pasa nada
Resto de partidos presentan un texto hablando del diálogo (no menciona que es entre partidos democráticos que rechazan la violencia, que debería ser básico) - PP lo rechaza: EL PP APOYA EL TERRORISMO!!!!!
Señores, un poco de seriedad. Que estamos dando mala imagen de meneame
No, #33, no es lo mismo dialogar con ETA que dialogar entre democratas, que es lo que ese texto pide y que el PP ha rechazado ;).
Por favor, digamos la VERDAD: Fue ell PP quien hizo una proposición no de ley para condenar el atentado, pero el resto de partidos (excepto PCTV) no lo aceptaba e incluyeron una enmienda en defensa del "diálogo con los terroristas". El PP apoyó la condena pero no la enmienda del diálogo. El PSOE, en cambio, se abstuvo en la condena, que no secundaron el resto de partidos.
Lo que el PP rechazó fue la enmienda.
Por favor, antes de errar, documentémonos: http://www.elmundo.es/elmundo/2007/01/19/espana/1169194008.html?a=1a0f8bd41b8984405231ae3bdcd5f67b&t=1169210321
Saludos.
" La resolución «condena rotundamente el brutal atentado cometido por la organización terrorista ETA» en la T-4, muestra su «condolencia y solidaridad» a los familiares de las dos víctimas mortales y «exige a ETA el cese definitivo de la violencia».
En su propuesta original, el PP planteaba la condena del atentado en términos similares, pero en lugar del cese definitivo de su actividad exigía a ETA su «inmediata e incondicional disolución».
Esta diferencia se unió a la frase transaccionada por el resto de los grupos, recogida en la enmienda aprobada, de hacer un «llamamiento a la unidad de los partidos para, a través del diálogo democrático, hacer frente al terrorismo y defender los derechos y las libertades».
En el debate, Barreda (PP) criticó la resolución porque, a su juicio, «justifica a quienes quieren seguir apostando por la negociación política con los terroristas después de dos asesinatos». "
Por cierto, ilegalización del PCTV ya!!
Sí, #19, y un nido de rojos y gays filoterroristas
Yo como #15. Antes quiero leerme el texto a ver que dice...
#8 Sí, los textos de condena de los diputados me parecen brindis al sol (no así las manifestaciones) y más cuando no son unánimes.
Me parece muy mal que no lo condene, pero antes de lanzarnos a ilegalizar al PP habra que ver que dice el texto de condena. Por que hay textos y textos.
Tenemos que aguantar toda esta estúpida pantomima también en ¿menéame?
Sectario es decir que el PP apoya el terrorismo o que no condena el terrorismo cuando es mentira. La noticia se refiere a un texto concreto que el PP ha rechazado
Y leete el texto. En ningún momento se refiere a "Dialogar entre partidos democratas" Con ese texto perfectamente se podría dialogar con ETA
Me descojono.La logica absurda y abstracta de algunas personas es digna de estudio.
Segun el señor .hF,que todavia cree en el ratoncito perez y los reyes magos,al no presentarse en una manifestacion ,explicitamente no se esta condenando el terrorismo.
Bueno muchacho.Zp no estuvo en la manifestacion,ergo Zp apoya el terrorismo!!.Sentenciado el pajaro este.A ti te va bien en la vida,verdad??
Luego tenemos a TR3,que se debe haber escapado de algun lugar con rejas.Vamos a aplicar tambien tu razonamiento planteado en #27(que brillante):
Zp se ha bajado los pantalones con eta(ya sabes,destituye a fiscales,soplos del entorno de PSOE,etc etc),y eta pone una bomba en Barajas.Conclusion–->la culpa es de Zapatero!!
Es decir,si un tio te pega 4 ostias(dios no lo quiera),la culpa es de su madre por que no le ha dejado ver la porno del plus.A la carcel su madre,no?
Aqui se entiende lo que se quiere y se saca lo que se quiere.
Si invades un pais, es LOGICO que ese pais quiera hacertelo pagar! Pero vamos, que se nota los que son muy de centro.
Solo te ha faltado poner zETAp, como tus compañeros. Ahora el PP pide al PSOE que se ilegalice PCTV. No se si sabeis que esto es una democracia, el gobierno no puede decir al tribunal que ilegalice un determinado partido.
Si se quiere ilegalizar un partido, al que se debe pedir es al TRIBUNAL!, no al GOBIERNO!
Separacion de poderes! NO SE SI SABEIS LO QUE ES!
Cada día nos parecemos más a El Plural...
qué lástima que no haya una buena alternativa política... será verdad eso de que no dejan a los políticos honrados acceder al poder? como a R.Kennedy?...
todo porque les damos nuestro poder, el poder es nuestro! votemos en blanco, votemos a un partido minoritario, en bloque... como en el 14m, cuando el pp sacó los mismos 10mill de votos, pero esta vez había mucha gente que creyó que su voto debía servir para cambiar la voluntad política...
tenemos el poder, pero intenta hacérnoslo olvidar.
Es automático. Comentario que pueda interpretarse como una defensa del PP, comentario que recibe negativos. Menéame es un saco
Lo que llegan a hacer por llevar la contraria... Aunque me pese, el PP siempre se ha posicionado en contra del terrorismo... Hasta ahora.
#6 por eso extraña tanto que ahora no lo condenen dos veces. ¿Piensas que una condena al terrorismo es un brindis al sol?
#5 Ya, lo sé. Se ha negado a ir a la manifa y a firmar el texto de condena (a.k.a. brindis al sol). Pero creo que nunca ha dejado de condenar el terrorismo de ETA (de otros terrorismos mejor no hablamos...)
#33 si ves el texto que pone en #22, el diálogo es entre partidos para enfrentarse a ETA, no entre partidos y ETA. Que no es lo mismo.
Por lo que he leído, el rechazo del PP fue provocado por la introducción de esta enmienda en la redacción del documento:
"hace un llamamiento a la unidad de los partidos para, a través, del diálogo democrático, hacer frente al terrorismo y defender los derechos y las libertades".
Adelantando mi reconocida ingenuidad, ¿cuál es el problema del significado de dicha frase?
Bueno sí, #12, condenan según qué violencia ¿será el PP un partido pacifista a lo Ghandhi? ... hoy estoy lleno de dudas
Si no he entendido mal, el PP presentó una proposición no de ley para condenar el terrorismo, y, en vez de votar todos los partidos a favor, se enmendó...¿llevar la contraria? ¿Pero quién a quién?
De la agencia EFE:
"Vitoria, 19 ene (EFE).- Todos los grupos del Parlamento vasco,
menos el PP, pactaron y aprobaron hoy un texto de condena del
atentado en Barajas en una sesión de la Cámara en la que no
participó el PCTV-EHAK.
La Diputación Permanente del Legislativo de Vitoria se reunió hoy
para debatir una proposición no de ley del PP de condena de esta
acción terrorista, pero finalmente lo que se aprobó fue una enmienda
transaccionada entre el PNV, PSE-EE, EA, EB y Aralar."
Noticia completa: http://elmundo.es/elmundo/2007/01/19/espana/1169194008.html
Hmm... Yo lo que no entiendo, es porque el PP sigue aferrado a no dar su apoyo.
La palabra dialogo no solo significa "dialogo con ETA". Nosotros ahora mismo estamos dialogando.
El dialogo al que se refieren el parlamento vasco es un dialogo de union de los democratas contra el terrorismo; no un dialogo con ETA.
Psé, lo peor es que, cuando el PP esté en el gobierno gracias a sus "tacticas", el PSOE le tendrá que apoyar porque si no "este pais será un pais gobernado por y para rojos".
#30, sabia que me ibas a responder eso. Obviamente, los autores del atentado son los verdaderos culpables. Pero no es de extrañar que invadiendo un pais, te la jueguen como se la jugaron a Aznar.
Por cierto, no soy del PSOE; asi que no tengo inconveniente en decir que el responsable del atentado de ETA es el sr. Zapatero ;).
Y tambien te dire una cosa. Si, segun Rajoy, ETA puso la bomba porque Zapatero no cumplio sus compromisos... pues entonces estoy orgulloso del presidente del gobierno. ¿Por que? Porque significa que ETA pidió algo tipo "acercamiento de presos", "independencia", "Navarra", etc... y Zapatero no se lo dio. Osease, que NO CEDIO ante los terroristas.
Ahi lo dejo.
#24, no todos los del PSOE han practicado ese terrorismo del que hablas. (Que supongo que te referiras a los GAL)
El sr. Aznar dio su apoyo para invadir (porque es lo que se hizo) Irak, aun corriendo el riesgo de tener un atentado islamisma (hmm.. 11M... mmm) en este pais.
Le avisaron de que el riesgo de un atentado islamista en España cada vez era mayor y el se lo pasó por donde yo me se.
No se quien es el culpable del atentado, eh. Las pruebas apuntan a un señor con bigote, me parece a mi.
El caso es que con ese texto lo que quieren es un backdoor en la política que les permita seguir dialogando con ETA. Sin entrar si esta bien o mal dialogar con una banda terrorista, creo que no pueden dejar un punto tan importante de forma tan abierta y tan poco clara. Mucho menos desde que se empezó a dialogar con ellos mientras a la par se encontraban robando armas y poco después cometieron un atentado... ya por no entrar en el terrorismo callejero, etc.
Me gustaría poder leer ese texto, porque si no es difícil sacar ninguna conclusión y entender el porque de que el PP no se una a ese texto. Por que estoy seguro que no es un texto que solo ponga un párrafo que dice "condenamos el pasado atentado de ETA"...
Me quedo con lo de TR3
Separación de poderes coño!!
Democracia: Lo que diga la mayoría!!
Y viva la desamortización de Mendizábal de paso!!
los del pp...cada día dan más asco
Conste que a mí los plenos de este tipo me parecen juegos de manos en los que perder el tiempo. Pero, coño... ¿qué parte de la declaración es inaceptable por el PP? ¿La palabra "diálogo"? Si es que tal parece que le ponen a los peperos un trapo rojo y entran a él como mihuras. Qué torpes.
"hace un llamamiento a la unidad de los partidos para, a través, del diálogo democrático [yo entiendo entre partidos], hacer frente al terrorismo y defender los derechos y las libertades"
Tampoco entiendo porque tienen que hacer un texto para dialogar entre demócratas... eso se da por hecho... para algo les pagamos, digo yo.
Entonces, a ver si me queda claro... Después de lo leído y comentado resulta que el PP hace una propuesta de condena del terrorismo y contra ETA que se rechaza por los partidos y no pasa nada... Luego van esos partidos, le menten la palabra diálogo (todos sabemos para dialogar con quien) y el PP lo rechaza, y ale, ya es el malo, y todos en su contra... Pues no se que tenía de mala la primera propuesta del PP para ser rechazada...
A TR3. Una cosa si sigues pensando que la culpa "absoluta" del 11-M fue por la Invasión de IRAK,es que no aprobaste Historia. Más cuando el atentado se produciría igual, quizá más tarde. Al igual que habría nuevos atentados, como se demostró con las detenciones de las últimas semanas, en Cataluña y Galicia.
Por otro lado TR3 ¿ en que parte del texto, pone el diálogo democrático entre partidos?. Por que tu insinúas que es entre partidos, pero no pone por ningún lado (excepto HB, o sin diálogo con ETA). De ahí me imagino el rechazo del PP.
Salu2
Adivina adivinanza: ¿Qué tienen en común batasuna y pp? ...
#4 Estoy de acuerdo, y al PSOE también por no condenar el GAL... oh wait!shift+one!111!!!
Ale, ya somos sectarios. Por dar nuestro punto de vista, somos sectarios. ¿No es mas sectario el que está en una secta?
El texto es para DIALOGAR ENTRE PARTIDOS DEMOCRATAS, no para dialogar con ETA. Pero claro, si el PP no está en el gobierno... pues hay que decir a todo que NO. Venga, que los ciudadanos ya saben de que está hecho el PP.
#27 para mi que los que hacen un atentado son los culpables, según tu "teoria" entonces, el unico responsable del atentado de ETA sería el Sr Zapatero y el PSOE, por no darles a ETA lo que pedían.
A ver si aprendemos a pensar, no a repetir solo los rebuznos de Pepe Blanco
#26 ¿qué parte del texto presentado por el PP era inaceptable para los socialistas-nacionalistas? El pacto de Tinell sigue vigente.
Pues supongo #22, que el PNV y otros pretenden que el "dialogo" sea la unica solución a ese presunto "conflicto".
Es decir, que se den concesiones politicas a ETA para que deje de matar, y si de paso los nacionalistas sacan tajada, mejor que mejor.
Eso si, dicho con muuuuucha sutileza.
Por lo demas recordar aqui a alguna gente con muy mala memoria, que el unico partido democratico que ha ejercido el terrorismo en España a día de hoy, ha sido el PSOE
Y si pica, pues a joderse, que algunos mentecatos pretendan encima echar la culpa de un atentado a un partido politico de la oposición como medio para cubrir su propia incompetencia, ya apesta.
Por cierto... algunos estan cumpliendo al pie de la letra las instrucciones de ETA/Batasuna, es decir, aislar a quienes mas les persiguen.
#2 ¿El PP se niega a condenar el terrorismo "una vez más" ?