Portada
mis comunidades
otras secciones
#25:
Decía un juez por aquí hace poco: "Lo que se ha hecho con Alberto Rodríguez merece la consideración de atropello jurídico. Lo más preocupante es que los votos discrepantes de la Sala que lo condenó fueran por falta de prueba de cargo. Las discrepancias podían ser por la consideración de los hechos, por si la conducta de Alberto merecía reproche penal o no. Pero que dos magistrados digan que no hay prueba de cargo es muy grave".
#4:
Una banda de delincuentes con toga dicen cosas Pena que los afectados por sus proclamas sean personas honradas.
#133:
#96 Ni cuando surgió Podemos tenía nada de fanatismo y sigue sin tenerlo. A algunos les interesa difamarlo para dar esa apariencia. Así lo han hecho a base de bulos totales que se han propagado contra ellos por todas partes, y el "razonamiento" a la que se refiere el artículo es ridículo y penoso.
#68:
#62 Omito la calificación de lo que me parece lo que dices tú. Hasta ahora me habías parecido razonable...
Ningún interés en mantener un debate contigo. Solo, por si alguien lee esto, diré que hay gran diferencia entre dmitir como prueba principal el testimonio de la víctima en delitos que se suelen producir en la intimidad (abusos sexuales, violencia doméstica,...) y condenar a alguien por un delito cometido ante 200 personas, con cámaras grabando y tener como única prueba el testimonio del agredido, que para más señas puede tener animosidad contra el acusado (en el juicio negó conocerlo de antemano y luego dijo que era conocido de otras manifestaciones).
Gente justificando este atropello porque es contra un enemigo, y así nos va, con una derecha de tal ética irreprochable...
Ningún interés en mantener un debate contigo. Solo, por si alguien lee esto, diré que hay gran diferencia entre dmitir como prueba principal el testimonio de la víctima en delitos que se suelen producir en la intimidad (abusos sexuales, violencia doméstica,...) y condenar a alguien por un delito cometido ante 200 personas, con cámaras grabando y tener como única prueba el testimonio del agredido, que para más señas puede tener animosidad contra el acusado (en el juicio negó conocerlo de antemano y luego dijo que era conocido de otras manifestaciones).
Gente justificando este atropello porque es contra un enemigo, y así nos va, con una derecha de tal ética irreprochable...
#18:
#11 que haya un video que lo situa en la escena y que el policia fuera al médico tras la actuación ayudan también.
No creo que de todas formas interese al entorno de Podemos defender que no se puede condenar solo con el testimonio de la víctima, ya que en muchos casos que ellos defienden es así. Pero si quieren que deje de ser así, que propongan reformas legislativas para impedir que se pueda condenar de esta forma.
No creo que de todas formas interese al entorno de Podemos defender que no se puede condenar solo con el testimonio de la víctima, ya que en muchos casos que ellos defienden es así. Pero si quieren que deje de ser así, que propongan reformas legislativas para impedir que se pueda condenar de esta forma.
Comentarios
#8 Siendo la palabra del susodicho policía la única prueba. Todo correcto.
#11 que haya un video que lo situa en la escena y que el policia fuera al médico tras la actuación ayudan también.
No creo que de todas formas interese al entorno de Podemos defender que no se puede condenar solo con el testimonio de la víctima, ya que en muchos casos que ellos defienden es así. Pero si quieren que deje de ser así, que propongan reformas legislativas para impedir que se pueda condenar de esta forma.
#18 ¡Fantástico! Estaban en la misma plaza y el policía fue al médico... ¡Culpable!
#21 si estaba en el lugar de los hechos tuvo oportunidad. Si fue al médico después, corrobora que pudo sufrir una agresión y eso le motivó para ir a examinarse. Son elementos que ayudan a probar los hechos, si hubiera estado a 200km de distancia, habría sido más dificil decir que podía haber sido él.
Pero como ya he dicho, el tema es que en la legislación actual se puede utilizar el testimonio de la víctima para condenar, incluso como única prueba de cargo. Si Podemos está en contra de esto, puede pedir que se cambie la legislación. No creo que le interese insisto.
#24 Si no te das cuenta de lo endeble de la argumentación que acabas de escribir es que tienes una extraña idea de lo que debe ser un estado de derecho.
#32 ¿endeble en qué parte? Yo me limito a citar elementos de la sentencia y la legislación, que permite incluso condenar solo con el testimonio de la víctima en muchos casos, se da muy a menudo, no sé si lo sabes. Normalmente se hace reforzando el argumento de la víctima con elementos que la ayuden a dar credibilidad, como alguno de los citados. O simplemente porque exista “credibilidad subjetiva”, que en este caso también se da.
No he manifestado mi acuerdo o desacuerdo, simplemente manifiesto que en Podemos, si están en contra de esto, pueden hacer propuestas para cambiar la ley, pero no creo que lo hagan, y eso significa que ellos mismos los validan.
#33 Te has follado las bases del sistema de derecho a base de bien pero todo sea por el discurso, como siempre en tus comentarios.
#61 ¿tú crees que esto que digo se folla las bases del sistema de derecho? Y dime, ¿crees que Podemos es un partido que haga lo mismo o tolere eso? Porque está en su mano proponer un cambio legislativo para ello, y no le veo hacerlo, ni denunciarlo en ningún caso en los que se condena solo con el testimonio de la víctima.
Es más, les he visto defender esos casos en los que concurren esas circunstancias.
#63 Podemos e incluso el PSOE llevan bastante tiempo intentando renovar el CGPJ que es el organismo para evitar estos atropellos pero tus jefes lo bloquean.
¿Alguna prueba a tu ultima afirmación o aun estas esperando el nuevo decálogo del partido?
#65 el CGPJ no tiene nada queahcer al respecto de esto
¿Quieres que te ponga pruebas de Podemos defendiendo los casos de la, mal llamada, violencia de género? Porque, según las estadísticas oficiales, un 33% de los casos que lelgan a jucio, como un 50% de las condenas, se producen con el testimonio de la víctima como única prueba de cargo https://miro.medium.com/max/2400/1*2udXDQCZk7BG4SJWAK7wEQ.png
Y son unos cuantos casos.
#63 Das vergüenza ajena desde hace demasiado tiempo, quiérete un poco.
#61 Yo creo que #33 se ha limitado a exponer lo que sucede, no su opinión.
Es decir, que se está normalizando la condena en base al testimonio de la supuesta víctima. Se está haciendo sobretodo alrededor de la repugna que producen los casos de violencia doméstica y los abusos sexuales. Pero se está haciendo, y ahora ya está el precedente.
Entonces, con ese precedente ¿que impide hacer exactamente lo mismo contra Alberto Rodriguez? Condenarle en base a la declaración del policia, y nada mas.
Si tu respuesta es que esto no es valido en este caso ¿como podría ser válido en los otros casos, donde el partido de Alberto Rodriguez defiende precisamente esta misma doctrina que ahora denuncia?
Me interesa comprender por que en unos casos si, y en otros no.
#33 Emm, no, no se puede condenar a nadie solo con El testimonio de la víctima, tan solo el testimonio de las FCSE tiene presunción de veracidad.
#81 No es cierto, las FCSE no tienen presunción de veracidad en los juicios y menos si son parte implicada.
www.mundojuridico.info/la-presuncion-de-veracidad-para-los-agentes-de-
"no existe en derecho procesal penal ningún tipo de presunción de veracidad en las declaraciones que prestan los policías. Cuando éstos cuando acuden a los juicios, sus manifestaciones deben ser interpretadas exactamente igual que cualquier otra prueba testifical"..."Así pues, cuando los Agentes de los distintos cuerpos de la policía acuden a los juzgados como denunciantes o como testigos perjudicados por haber participado en hechos en los que los mismos han podido resultar víctimas pueden demostrar un interés subjetivo que es preciso tener en cuenta. No quiere decir esto que los Agentes de la Policía en este u otro caso mientan, sino que es probable que narren los acontecimientos con la carga de subjetividad propia de quienes, en cierta medida, son parte perjudicada."
#18 #24 #33 In dubio, pro reo.
#33 qué decía el informe médico? Y la presunción de inocencia?
#32 creo que no has entendido a #24
Lo que #24 pretende decir, es que al final hay que sentar jurisprudencia. Al final hay una "forma de entender" la aplicación de las leyes y los equilibrios del derecho penal, que son muy complejos.
Y lo que viene a decir, es que en el fondo, es Podemos quien precisamente ha presionado y promovido que se pueda condenar a alguien en base al testimonio de la supuesta víctima y nada mas.
Es evidente que si promueves esa doctrina, luego la pueden usar contra ti, y muy facilmente.
De hecho, son precisamente casos como este, y todos los que todavía están por llegar, lo que nos temíamos muchos cuando se empezó a promover esa doctrina, sobretodo alrededor de los casos de violencia doméstica. A mi, siendo una persona fuertemente de izquierdas, se me ha acusado de retrogrado y/o machista por defender la presunción de inocencia. Tanto en esta página, como en muchos otros foros de debate: ¿ahora que?
Eso ha promovido un contexto donde la condena sin pruebas, excepto el testimonio de una supuesta víctima, se ha ido normalizando. Era algo que muchos consideraban necesario para poder proteger a las víctimas de delitos que suceden en entornos íntimos y privados.
Obviamente es un asunto muy complejo, pero creo que #24 no da puntada sin hilo, y esta vez, hay que reconocer que tiene razón.
No podemos estar a favor de condenar exclusivamente solo con un testimonio para unos casos si, y para otros no.
#156 goto #32
#24 Ahhh...que lo que tiene que probar es que es inocente....la presunción de culpabilidad para los enemigos del estado está en la constitución, pero en pequeñito. Por eso casi nadie la he leído.
#60 vaya gilipollez te has marcado. Como ya he dicho, que se condene únicamente con el testimonio de la víctima como prueba de cargo es algo que ocurre en muchos casos, aceptado por Podemos, que es el interesado en este caso. Y no tienen nada que ver con ser enemigos del estado.
No me respondas para contar chorradas por favor.
#62 Omito la calificación de lo que me parece lo que dices tú. Hasta ahora me habías parecido razonable...
Ningún interés en mantener un debate contigo. Solo, por si alguien lee esto, diré que hay gran diferencia entre dmitir como prueba principal el testimonio de la víctima en delitos que se suelen producir en la intimidad (abusos sexuales, violencia doméstica,...) y condenar a alguien por un delito cometido ante 200 personas, con cámaras grabando y tener como única prueba el testimonio del agredido, que para más señas puede tener animosidad contra el acusado (en el juicio negó conocerlo de antemano y luego dijo que era conocido de otras manifestaciones).
Gente justificando este atropello porque es contra un enemigo, y así nos va, con una derecha de tal ética irreprochable...
#68 que no cuela, que si una persona abofetea a su pareja en la calle y no hay testigos que lo corroboren, también puede haber condena, y dudo mucho que vaya a ver a Podemos defender que no pueda ser así. El argumento de la intimidad es completamente falso, no hay limitación, ni se propone poner.
" puede tener animosidad contra el acusado (en el juicio negó conocerlo de antemano y luego dijo que era conocido de otras manifestaciones"
Otra cosa de la que hablas sin saber, lo de que era conocido no es porque lo conociera él, sino porque fue identificado por sus compañeros, que eran los que lo conocían de otras manifestaciones, tiene características físicas muy reconocibles.
En el juicio se determinó que no había animosidad, porque no lo conocia, “credibilidad subjetiva”.
Me alegro que no tengas interés en debatir porque pasarme el rato rebatiendo datos falsos es agotador.
#72 Que tenga usted muy buena tarde, como le dije, he perdido todo el interés que pudiera tener en discutir con usted.
#68 Es decir, que tu defiendes que para unos casos si, y para otros no.
No solo estás a favor de eliminar la presunción de inocencia para ciertos casos, sino que además, pretendes poder decidir para que casos se elimina la presunción de inocencia, y para que casos no.
Muy democrático todo, muy justo y seguro que nos conduce a una sociedad muy equilibrada
#62 hay lago que me corroe: tú estás a favor de que se condene sólo con la declaración de un testigo, o no?porque por lo que lelvo leído en este hilo, parece que te parece bien en este caso, pero pareciere que te parece mal en otros casos, que supongo, tienen que ver con violencia de género. Me podrías aclarar tu postura? Si, ya sé, podemos no es coherente, pero no me interesa, me pregunto, qué tienes tú que decir?
#24 te cuento un ejemplo. Hace 10 años cubría las manifestaciones de rodea el Congreso. Hubo una pacífica que terminó con una carga de la policía y la gente se fue. Yo me quedé cubriendo hasta que se fue todo el mundo y de vuelta pase junto a una ambulancia, a tres policías les estaban vendando los tobillos, les habían dado botas nuevas y les hizo una rozadura fea. ¿Titular del día siguiente? "Tres policías heridos en la manifestación de ayer". ¿Es mentira? No, pero es manipulación pura y dura como está sentencia.
#24 si hubiera estado a 200km de distancia, habría sido más dificil decir que podía haber sido él
O no.
Mira los chavales de Altsasu. Uno estaba en un partido de pelota vasca creo (salió hasta por ETB) y aún así no valió como prueba.
#24 esto es persecución política pura y dura. Hay muchas irregularidades en ese juicio y contradicciones suficientes para entenderlo, por no hablar de la perdida de escaño, que es surrealista. Y mezclar ley mordaza con ley de violencia de género por la cuestión de la veracidad del testimonio es infantil y revanchista. Menuda sociedad de mierda nos está quedando
#24 Pues si eso dice la actual legislación, cada juez la interpreta como le sale de la toga: acaban de declarar inocente al agresor de una amiga mía porque la única prueba contra el agresor era su testimonio.
#24 el policía pudo haberle acusado a él (como hizo), o a cualquier otra persona que pasara por allí. Como fue al médico no hay nada mas que discutir.
#21 En su imaginación lo habrían mandado fusilar al paredón inmediatamente, son muy de eso, fusilar sin pruebas porque lo ha dicho un mamarracho con uniforme, como le hicieron a mi bisabuelo
#18 El médico fue días después al médico y no encontró nada. No hay imágenes de Alberto Rodríguez en la zona de la supuesta agresión en el momento en que se produjo, ni le vio nadie allí.
#99 MENTIRA
"“por el hecho de haber acudido inmediatamente después de los sucesos a recibir asistencia médica"
https://files.mediaset.es/file/10002/2021/10/07/sentencia_atentado_agentes_autoridad_e63c.pdf
#18 A mí me parece perfecto que un político que haga algo ilegal (de cierta envergadura, no tipo aparcar en doble fila) sea apartado de su cargo. Ahora, que se haga con todos, no solo con algunos.
#11 En eso yo no entro, que me puede parecer muy cuestionable, pero en todo caso tampoco verás a su partido en otros juicios de "tu palabra contra la mía" *guiño guiño* Y aún así en parte comprendo que cuando denuncies algo se te de cierta credibilidad porque en caso contrario hay
Una vez partimos de que está condenado, la conclusión me parece poco discutible. Y me parece muy parecido a la vieja política que se aferren a un clavo ardiendo para defender a los suyos.
#27
Alberto Rodriguez me recuerda a los niños que, jugando a las "sillas musicales", pierden y no hay manera de que dejen el juego, y hay que arrastrarlos por los pelos
#75 Negativos ideológicos para ti... pero me parece totalmente cierto, puedes apelar la condena y todo lo que quieras, pero mientras tanto toca asumir las reglas del juego.
#11 Hay a la policia hay que creerla si o si
#51 Venga, tontolito pajotas, a la escuela otra vez a empezar por lo básico: "Ahí hay un niño que dice ¡ay!"
#11 en su propio partido defienden que duermas en el calabozo o te arruinen la vida sin nada más que la palabra. Donde las dan, las toman
#80 Joder con la argumentación de algunos de vosotros.
#8 Realmente me pregunto si alguno de los que celebráis esta condena de verdad creéis que es culpable o solo os alegra que hayan echado a un rojo del congreso con cualquier excusa.
#11 No hacen falta pruebas para el que quiere creer.
Una banda de delincuentes con toga dicen cosas Pena que los afectados por sus proclamas sean personas honradas.
#4. En "nuestro" 'estado de de derecho' no tienes derecho a afirmar tal cosa. Bueno, poder puedes afirmarlo pero el kit de la cuestión es que no lleva a ninguna parte ni perjudica en modo alguno al status quo establecido. Por lo tanto esta situación equivale 'a no tener derecho de facto' a criticar ni un ápice lo establecido, sea digno, dudoso o profundamente indigno.
#89 Espera que me voy a inyectar en vena un café a ver si lo pillo.
#89 No es kit de la cuestión, es quid.
#144. En España no hay libertad, hay derechos otorgados, derechos otorgados de poner y quitar. Para muestra un botón, "la Ley Mordaza". Hoy ya no les es útil (ni necesaria) sin la crispación del #15M rodeando el congreso o tomando las plazas... la pueden derogar.
Por la misma razón, como planteo en #89, mientras la "Libertad de Expresión" no ponga en verdadero riesgo a las instituciones se puede decir que se "mantendrá a salvo" porque lo que se diga nunca cambiará nada.
#4 Confirmado, hoy tocaba justicia facha en vez de justicia wena
#4 No dice nunca que la sentencia fuese «ajustada a derecho», como suele ser habitual. A mi me da que estos están mosqueados con lo que pueda decir el tribunal europeo o, incluso, el constitucional.
Decía un juez por aquí hace poco: "Lo que se ha hecho con Alberto Rodríguez merece la consideración de atropello jurídico. Lo más preocupante es que los votos discrepantes de la Sala que lo condenó fueran por falta de prueba de cargo. Las discrepancias podían ser por la consideración de los hechos, por si la conducta de Alberto merecía reproche penal o no. Pero que dos magistrados digan que no hay prueba de cargo es muy grave".
#25 Este país es una monarquía bananera. Y poca o ninguna solución tiene esto cuando la gente sigue votando lo que sigue votando. Al menos en los paises bananeros de siempre la gente vota otra cosa de vez en cuando. Aquí ni eso.
Maderito, yo sí te creo
Hay que reírse...
#12 Señorita, yo si te creo
Hay que reírse…
#26 No es que tengas que creerle, es que QUIERES creerle
Mas que nada por que viene muy bien a tu discurso del odio
Y por cierto fue un policía no un guarda civil, ya que vas a contar una mentira ....aprendetela primero
#29 correcto policía.
Alberto me cae bien. Discurso del.odio ninguno.
Pero la palabra de un policía manda. Lógicamente o está sociedad se va al garete.
#35 La palabra de un policía está por encima de la presunción de inocencia, lógicamente.
#37 Si.
Ejemplo un policía te ve asesinar a alguien. Testigo imparcial sin interés en el caso. No hay pruebas solo su palabra. Lógicamente el juez te condena.
Es facil. Así funcikna siempre.
#41 Ejemplo mal buscado.
Hay un asesinado, si usa algún objeto puede tener ADN y también hay testigos.
Y si es el policía quien asesina y un ciudadano lo ve..como la palabra del policía prevalece,el policía no ha matado a nadie ¿es eso?
#56 En serio, léete lo más básico:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Presunción_de_veracidad
Y sí, la palabra del policía prevalece sobra la tuya aunque no te guste
Tu segundo ejemplo es una estupidez. Ahi no es policia sino acusado.
#59 eso solo aplica en temas administrativos, y especialmente cuando el policía es parte interesada, su palabra no vale más que la de cualquiera
#67 De verdad estamos discutiendo si el supremo no se sabe la ley????
#69 el supremo no aplicó presunción de veracidad al agente, simplemente sentenció que su testimonio era creíble.
#70 Condenar a alguien por creer que un testimonio de una patada que carecía de impacto en el cuerpo era creíble. Debían haberlo fusilado.
#69 #67 No discutimos si la conoce, sino si la ha aplicado incorrectamente a conciencia por motivos políticos.
#59 "El poder que da este principio es que la palabra (declaración o testimonio) de quien lo disfruta, se presume como veraz y por tanto prevalece sobre la persona que no lo disfruta si no aporta pruebas que tiendan a contradecir los hechos declarados por la autoridad. "
Lógicamente si rechazan las pruebas que presentas, difícilmente puedes contradecir la versión de un policía.
Y por si acaso leete esto que tambien es basico:
https://www.mundojuridico.info/la-presuncion-de-veracidad-para-los-agentes-de-la-autoridad/
"no existe en derecho procesal penal ningún tipo de presunción de veracidad en las declaraciones que prestan los policías. Cuando éstos cuando acuden a los juicios, sus manifestaciones deben ser interpretadas exactamente igual que cualquier otra prueba testifical"..."Así pues, cuando los Agentes de los distintos cuerpos de la policía acuden a los juzgados como denunciantes o como testigos perjudicados por haber participado en hechos en los que los mismos han podido resultar víctimas pueden demostrar un interés subjetivo que es preciso tener en cuenta. No quiere decir esto que los Agentes de la Policía en este u otro caso mientan, sino que es probable que narren los acontecimientos con la carga de subjetividad propia de quienes, en cierta medida, son parte perjudicada."
Mi ejemplo del policía sera acusado si encuentran pruebas..pero según tu si es un ciudadano que hace de testigo, como la palabra del policía prevalece, el policía no ha hecho nada.
#41 No, de eso nada, un policía mata a alguien y tú pasas por allí, tú pretendes que el policía diga que has sido tú y no el el que ha asesinado a una persona y que se te meta automáticamente en la cárcel, porque como sabemos todos los policías son seres de luz incapaces de mentir y cometer delitos.
Detenido un policía nacional como presunto asesino de su pareja en Olot
https://elpais.com/ccaa/2019/04/20/catalunya/1555751947_779422.html
Ojalá te toque eso y te pases 30 años en el talego
#35 jejejejej
Claro claro
Te devuelvo el negativo
#35 Con la de casos que hay de policías corruptos, torturadores, los de las cloacas y el GAL o que han mentido para inculpar a inocentes, decir que "la sociedad se va al garete" si no se cree en su palabra es precisamente mandar la sociedad al garete.
Estos días algunos representantes sindicales de la policía han mentido en entrevistas en TV sobre la ley mordaza. ¿Hemos de creerles para "salvar la sociedad"? Como con los políticos o los jueces, no hay que ser complacientes con ellos, hay que ser exigentes precisamente por el bien de la sociedad.
#43 Si tienen interés en el asunto dejan de tener autoridad. La ley mordaza es un ejemplo. Son parte interesada.
Pero en el.caso de la patada de Alberto hace años era un caso claro de imparcialidad.
#44 Y la condena se basa única y exclusivamente en la palabra de un agente que "tienen interés en el asunto". Mienten por interés, como sucedió hace un mes con otro juicio anulado porque apareció una grabación que desmentía al mosso.
No quieren que les graben, es lo que están exigiendo, cuando es la única manera de demostrar en un juicio cuando mienten. Y esto lo están pidiendo los representantes de los sindicatos mayoritarios de la policía. No son de fiar cuando sus propios representantes mienten abiertamente. Coñe, representan a miles de policías que los han escogido y mienten en una entrevista, ¿qué van a hacer en un juicio si no hay pruebas que les desmientan?
#48 este caso fue hace muchos años. Cuando el policía reconoció a Alberto como el agresor, por qué iba a mentir? Era un testimonio imparcial. Ni siquiera era famoso por entonces.
#53 ¿Y por qué iba a mentir el mosso que inculpó a un manifestante y que fue desmentido por un video si la víctima no era famosa? ¿Y por qué mienten los representantes policiales sobre la ley mordaza en TV cuando quieren que no se graben sus actaciones? ¿Sólo van a inculpar falsamente a personajes conocidos?
Como si las víctimas de los montajes policiales fuesen sólo personajes conocidos.
#53 No sería famoso para ti.
#53 Ni se prentendía juzgarlo antes de ser famoso, el lío este vino una vez entró en el Congreso como diputado, con rastas para más inri, el puto rojo.
#35 La palabra de un polcía en este país vale menos que la mierda de una vaca como se viene demostrando a lo largo de los años
#8 A lo mejor no dió ninguna patada a ningún policia, no hay ni una sola prueba.
Sostenella y no enmendalla.
#26
#8 De los autores de "No se debe creer a las mujeres sin más pruebas" llega "Los policías nunca mienten".
No cabía esperar otra cosa evidentemente.
#2 correcto. Es lo que tiene dar una patada a un policía
#8 Que tu viste con tus propios ojos
#19 Lo dijo un guardia civil. No tengo por que creer que miente.
#26 Ya verás cuando te enteres de que los guardia civiles también mienten y cometen delitos
El Supremo confirma 3 años de cárcel para un guardia civil que falsificó una denuncia de tráfico
https://confilegal.com/20211105-el-supremo-confirma-3-anos-de-carcel-para-un-guardia-civil-que-falsifico-una-denuncia-de-trafico/
#8 Es lo que tiene que un gorila del estado, ultrafacha casi con toda seguridad, se invente que le has pegado una patada, a ver si con un poco de suerte suena la flauta y le indemnizas.
Si encima se carga el escaño de un peligrosísimo diputado de Podemos, pues mejor que mejor.
#8 Sin ningun tipo de prueba
Bonito país nos está quedando.
#54 reírme de ti.
#55 no te ensañes...
Paso razonable (los mismos miserables qeu condenan sin pruebas no se van a echar atras).. para ir agotando la basura judicial española antes de llegar a europa
AJAB !!
#7 All Jabatos Are Beatiful?
#10 All Jedis Are Beautiful.
#7 El rey de Israel?
#40 También conocido como Acab según la wikipedia (https://es.wikipedia.org/wiki/Ajab)
No obstante, forzado de narices.
Nota para los no iniciados: ACAB = All Cops Are Bastards
0 sorpresas. Atado lo dejo todo el señor bajito.
#49 palabras muy bien asociadas a las de "patriota español"
A los policías hay que creerlos sí o sí.
#9 son seres de luz
#9 Y a los curas también.
#49 Eso sólo es cuando son del PP. Cuando son de Podemos son montajes policiales y justicia facha.
#49 ¿Eso es lo que crees o lo que te gustaría que fuese?
#88 Pues hombre... M. Rajoy no está en la cárcel y de este tío la única prueba es la declaración del policía.
#95 ¿Eso es lo que crees o lo que te gustaría que fuese?
Ni lo que creo, ni lo que me gustaría: Alberto Rodríguez es un delincuente convicto, sentenciado y condenado por el Tribunal Supremo
El Tribunal Supremo condena a un mes y quince días de prisión al diputado de Unidas Podemos Alberto Rodríguez por un delito de atentado a agente de la autoridad
https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Noticias-Judiciales/El-Tribunal-Supremo-condena-a-un-mes-y-quince-dias-de-prision-al-diputado-de-Unidas-Podemos-Alberto-Rodriguez-por-un-delito-de-atentado-a-agente-de-la-autoridad
#88 Acaba la E.S.O
>En cualquier caso una hipotética decisión firme sobre la retirada del escaño correspondería no a la sala de lo penal sino a la sala de lo contencioso-administrativo en caso de ser recurrida. A este respecto recuerda el Supremo que fue una consecuencia "extrapenal" de su condena.
#13 Se quitan de enmedio de lo que vendrá desde Europa de una forma vergonzosa
#15 ¿por qué crees que iba a venir nada de Europa? No se quitan nada de en medio, lo remiten a otra sala competente, este recurso no era para resolver ese asunto.
#20 Llevas muchas magnitudes más de sufrimiento tratando de justificar esto tú que el dolor que le podría haber causado al policía esa patada que se supone que recibió y que nadie más que él parece haber visto.
Los no españoles, no muy españoles y no mucho españoles tienen un problema muy gordo con la justicia que pagan.
A por
ellos, oévosotros también.Hay tres temas completamente distintos aquí
Uno es si la condena es correcta, que no me lo parece
Segundo es si la condena debe implicar pérdida del escaño. Muy discutible
Tercera y mucho más importante. Si la pérdida del escaño por ese diputado debe implicar reducción del grupo parlamentario. Ahí sí que me planto. Los votantes que le eligieron deben seguir estando representados, así fuera por otra persona. Esto es incondicional.
#91: Y otra más: Si la pérdida de escaño es por un periodo de tiempo, si transcurrido dicho periodo se debería recuperar automáticamente el escaño.
De momento creo que no hay sustituto porque consideran que esto es una decisión injusta y así pueden protestar contra ella, y como la mayoría es suficiente, no pasa nada si están con uno menos.
Aquí quién sale perdiendo es la democracia, eso sí, NUNCA DEJÉIS DE VOTAR.
Vergonzoso
Razonable de La Razón, el período donde se informan los jueces de ese tribunal de fascistas
#47 Se te ha olvidado el Facha, Franco, Nazi. Los ofendiditos de twitter estáis perdiendo facultades.
#98 Perdona que te meta al ignore, es que las gilipolleces me dan alergia.
me parece correcto, fuera violentos
A las mujeres y a los picoletos hay que creerlos si o si.
Absurdo no? Pues toma dos tazas
Como mola ver estas noticias por ver a los fanáticos de uno y otro partido defendiendo a sus amos, joder es que sienta hasta bien. Recordad, al final los extremos se tocan y al final terminareis siendo colegas.
#96 Ni cuando surgió Podemos tenía nada de fanatismo y sigue sin tenerlo. A algunos les interesa difamarlo para dar esa apariencia. Así lo han hecho a base de bulos totales que se han propagado contra ellos por todas partes, y el "razonamiento" a la que se refiere el artículo es ridículo y penoso.
#96 ya te digo .. los acólitos se parte el pecho por sus amos. Es como ir al circo romano
#96 Yo soy fanático entonces de la democracia y tú jamás vas a entender la gravedad del asunto.
Te pensarás que estás por encima de esta situación, pero lo único que vienes a demostrar es lo grande que te queda la democracia y lo poco que la gente como tú se la merece.
Rastanable
Comparaciones con el de Vox debajo de este comentario. Gracias.
#1 No hay punto de comparación entre un patriota español, como Alberto Rodríguez, y cualquier traidor voxemita.
#5 un patriota español, como Alberto Rodríguez
Las palabras que buscabas son "delincuente convicto".
#49 Hazte así en las comisuras que tienes algo blanco
#5 Patriota español, como te gusta autoengañarte. Se que no lees las respuestas a tus comentarios
#50 Tú sí que estás engañado...y quieres engañar al resto, que es lo peor.
#5 Mira que no pretendo defender al otro papanata, pero hablamos de civil y de penal, que son cosas con una enorme diferencia.
#78 No, de crimen tiene bastante poco, muy al contrario que lo que hizo el Voxero.
#83 Me hace gracia los que intentan atribuir un delito a alguien que ha ganado una demanda civil
#78 por desgracia en este punto país muchas cosas van por lo civil y administrativo cuando deberían ir por lo penal y así nos leche el pelo.. el país infecado de chorizos...
Pero como las leyes las hacen chorizos o trabajan para chorizos pues es lo que tenemos
Espinosas, falsos cierres de empresas, proveedores y obreros sin cobrar, Cierro y abro a nombre de la mujer o el cuñado.. y así nos va
#78 La "enorme diferencia" es que el sistema penal los jueces están comprados por la ultraderecha, en cambio con el civil sale más barato directamente pagar la multa. Esa es la "enorme diferencia" que explica por qué las hostias penales siempre le caen a gente inocente de izquierdas y fallan contra los delincuentes de derechas.
#5
Joder que buen punto fino de humor tienes
Supongo que hoy tocaba justicia facha en vez de justicia wena.
#5
Cada vez que veo esa palabra me recuerda a esto
https://4.bp.blogspot.com/-Rq6apOky7uo/UHqg33V6jjI/AAAAAAAAJqY/hGnykjlRm3Y/s1600/1patriota1idiota.jpg
#5 Yo lo veo más de hacer malabares en un semáforo, pero bueno.
#1 Yo no comparo porque los extremos se tocan al final, pero al menos ahora el señor Alberto Rodriguez tendrá tiempo para ducharse, va a ganar en calidad de vida, seguro.
¡Juego la carta de "montaje policial"! ¡Yo gano!
Ahora podra volver a ser liberado sindical y matarse a trabajar, ganando mucho mas que en la politica
#52 Comentario acorde con el alias del autor
Alguien sabe como desactivar la vista previa del comentario más chorra y previsible de cada noticia?
#17 Si vas a Forocoches no verás este tipo de chorradas.
#23 Que tipo? Si hablo en general para todas las noticias, de lo que sean
#23 aunque no te lo creas, hay más libertad de expresión en forocoches que en meneame.
Pásate por ahí , nos tomamos unas fantas.
#87 Aunque no te lo creas, habrá mas o menos la misma que aquí. Otra cosa es la percepción que tenga cada uno.
#17 Si, puedes pinchar en tu avatar, ir a Editar y configurar y, abajo, Deshabilitar cuenta.
#31
#31 Tu eso no puedes saberlo, no se te habrá pasado por la cabeza hacer eso, que ibas a hacer todo el día?
#17 Si lo encuentras, compártelo, por favor.
#17 Si. Dejando Menéame.
#17: Escribiendo "www.forocoches.com" en la barra URL y dando a ENTER.