El Supremo confirma un año de cárcel para un policía de Badajoz por mentir

El Tribunal Supremo ha decidido confirmar la condena de un año de prisión y suspensión que fue impuesta a un agente de Policía Nacional de Badajoz por acusar en falso a un hombre de conducir por la ciudad sin carnet de conducir. Los jueces entienden que la sentencia dictada en abril por la Audiencia Provincial de Badajoz está suficientemente motivada y dictan su firmeza contra la que no cabe recurso, atribuyéndole un delito de falso testimonio.

[#1 Unregistered]

Muy listo no fue, no :

El hombre fue acusado indiciariamente de quebrantar sus medidas cautelares al conducir sin carnet, pero la Justicia demostró que todo era una mentira: no había estado en Badajoz ese día, y además su Jaguar estaba precintado en el depósito municipal. Los jueces decidieron entonces ir contra el agente por un posible delito de falso testimonio.

[#79 Desactivado]

#1 Qué dices, si en la poli sólo está lo más de lo más, que lo he leído en meneame

[#14 Bacillus]

#11 Sí, barato. A la cárcel no entra, y durante ese año puede currar de otra cosa en seguridad. Lo normal, y por eso es barato, sería expulsarlo para siempre del cuerpo, y - esto entiendo que es más subjetivo- veto permanente para la función pública.
Nadie habla de fusilarlo.... Pero la inhabilitación debería ser permanente.

[#18 Desactivado]

#14 no, no puede trabajar en otra cosa en suspensión de funciones y como son más de 6 meses de suspensión pierde el puesto de trabajo que tardará hasta 3 años en poder solicitar uno igual. Echarlo del trabajo por un error que es lo que conocemos de su historial, me parece como poco, intolerable.

[#25 Bacillus]

#18 claro que puede trabajar...en la privada.
Oh...pobrecito. Pierde su puesto de trabajo...no su empleo. Al año puede mentir en el destino que le toque...y en tres, si tiene ganas, solicitar volver a su anterior destino a ajustar cuentas con el del jaguar.
Y no es un error. Es un delito de falso testimonio con unas consecuencias muy graves de no haber tenido suerte el acusado en falso. Conducir con el carnet retirado, ademas de la sanción administrativa que es bastante dolosa, tiene también su via penal...con pena de prisión de hasta 6 meses -creo recordar- .
Por lo que ni fue un error, ni fue algo inocente.

[#27 Desactivado]

#18 No es un error. Es un falso testimonio.

[#33 Desactivado]

#18 Bueno, que la gente pierda su empleo por un "error" es algo que ocurre todos los días en la empresa privada, pero es que este señor ni siquiera ha cometido un error. Actuar de mala fé y con intención de hacer daño no es cometer un error, es ser un canalla. Hay una diferencia entre hacer daño por una equivocación y hacerlo intencionadamente.

[#66 mperdut]

#18 Error es otra cosa, ha mentido, que es distinto.

[#46 Thermita]

#14 En seguridad no puedes trabajar teniendo antecedentes, al menos no de vigilante.

[#48 maria1988]

#14 Das por hecho que no entra a la cárcel, cuando en casos de condenas a agentes de la ley, lo normal es que pase el año entero en prisión.
#22 Conozco un caso parecido y al policía lo metieron cuatro años en la cárcel y perdió su empleo de por vida y sin derecho a pensión. No sale barato mentir a la policía precisamente.

[#4 carlosmateo]

Si en vez de mentir sobre lo de verle conduciendo, le hubiese dado porrazos hasta reventarlo..hubiesen condenado al del jaguar por atentar contra la autoridad. Hay muchos gatos bellos, pero este es idiota.

[#7 millanin]

Aparte de la multa y la cárcel debería ser expulsado del servicio público con deshonor. Delinquir le sale muy barato a según que gente.

[#11 Desactivado]

#7 ¿Barato un año de cárcel y sin cobrar?, mejor lo fusilamos directamente ¿No?.

[#15 Desactivado]

#11 Aunque en parte estoy de acuerdo contigo, me parece que esa persona no debería trabajar más como policía. Aunque soy defensor de que de los errores se aprende y a veces parece que queremos que alguien desaparezca por un error, por ejemplo errores médicos, esto más que un error es una negligencia en la que se ha metido totalmente de cabeza. Ha cruzado una línea roja que sabía que claramente no debía cruzar hasta el punto de llegar a un juicio y recurrirlo. No debería ocupar nunca más un cargo con tal responsabilidad por lo menos en las fuerzas de seguridad del estado.

[#19 millanin]

#11 Si un servidor público comete un delito grave de ninguna manera debería ser considerado de nuevo como digno de confianza.

No puede ser que aun trabajador normal lo puedan despedir por ir a la cárcel o por dar mala imagen a su empresa por una simple condena mientras que un delincuente servidor de la ley normalmente es readmitido cuando precisamente ha puesto en entredicho a todo cuerpo con un acto deshonroso.

[#21 Desactivado]

#19 soy el primero que pienso que los garbanzos negros, fuera mejor. Pero repito que no sabemos que le llevó a esta situación y aunque no sea defendible si podemos entender que como set humano que es, pueda haberse llevado por la situación y tenga derecho a una segunda oportunidad, pero eso sí, con su castigo correspondiente.

[#22 millanin]

#21 No. Un policía o similar puede cometer una infracción de tráfico, participar en una pelea..... y ser condenado teniendo derecho a volver a su trabajo como una persona normal. Pero si usa su puesto o su autoridad para cometer un delito, por muy leve que este sea, debería ser expulsado definitivamente, para siempre y sin ninguna posibilidad de readmisión para su puesto o cualquiera similar.

Pero claro, en este país los políticos no quieren servidores de la ley sino perros agradecidos y muchas veces se acaba readmitiendo o premiando con jubilaciones doradas hasta a delincuentes con asesinatos.

[#24 Desactivado]

#22 madre mía . Comentarios muy radicales y poco tolerantes que leo, se puede ver mucho odio y poca empatía por aquí...

[#28 millanin]

#24, #26 era la contestación a tu comentario. Disculpa mi torpeza.

[#29 Desactivado]

#24 Empatía una persona que está para servir y proteger. No para delinquir y abusar de su cargo. Si será por aspirantes a policías.

[#34 Desactivado]

#21 A mi #24 no me parece intolerante, habla de casos en los que un policía ha usado su puesto o su autoridad para cometer un delito, quizás matizaría lo de "por muy leve que fuera" pero entiendo que por delito nos referimos al código penal así que tampoco me parece exagerado.

Si es por oportunidades, las tendrá, pero fuera de la policía. Salvando las distancias, es como dejar a alguien que ha abusado de un menor en otros trabajos relacionados con niños, pues no, es un error que choca frontalmente con la finalidad de ese trabajo. Hasta diría que en este caso ha aprendido que si hace las cosas "mal" lo pillan, la próxima vez lo mismo tiene más cuidado.

[#38 Stamish]

#22 Eso no es cierto. Infórmate un poco antes o si faltas a la verdad hazlo mejor.

[#53 Peter_Feinmann]

#19 La diferencia entre el despido de un trabajador normal y de un funcionario:
- el trabajador normal podrá volver a trabajar en otra empresa
- el funcionario nunca podrá volver a trabajar para ninguna administración,

Puestos a hacer la equivalencia, es como si el trabajador despedido no pudiese volver a trabajar para ninguna empresa privada.

[#36 alejojo]

#11 barato para él y muy caro para el pueblo.

[#65 mperdut]

#11 No es cuestión ni de carcel ni de suspensión de empleo y sueldo, un agente que tiene presunción de veracidad y se le pilla mintiendo debería ser expulsado del cuerpo.

[#62 Peter_Feinmann]

#7 Eso no se sabe. Aparte del procedimiento judicial puede haber un expediente disciplinario que puede terminar en la pérdida de su condición de funcionario. Eso supondría que no podría volver a trabajar en ninguna administración, y el tener antecedentes por delito supone que tampoco podrá trabajar en seguridad privada.

[#6 Desactivado]

-Un año de cárcel y multa por mentir sobre que un conductor conducía sin carnét (hubiera pagado una multa por ello)

-720 euros de multa por mentir y acusar de maltrato a un hombre pretendiendo meterle un año de cárcel:
pena-multa-mujer-pidio-ano-carcel-ex-pareja-maltrato-inventado/c0228#c-228

Pena de multa a una mujer que pidió un año de cárc...

Me encanta este país...

[#12 Herbert]

#6 Vale que 720 euros es una mierda de multa, pero no me quieras comparar mentir como parte interesada con mentir como agente de la ley, que además, te recuerdo, tienen presunción de veracidad...

[#13 Desactivado]

#12 Estoy de acuerdo contigo en que lo del policía es más grave, pero tampoco olvidemos que en temas de violencia de género la palabra de él y la de ella tampoco valen lo mismo, y no hablo de que tenga presunción de veracidad porque me queman. Eso sí, a Rita Maestre querían colarle 4k euros de multa, y personalmente pienso que lo que hizo se merece algún castigo, pero definitivamente no ese.

[#44 Res_cogitans]

#13 Lo que dices de que "la palabra de él y la de ella tampoco valen lo mismo" no es cierto. La ley no cambia el valor de los testimonios ni nada parecido. Lo que hace es añadir delitos y agravantes al código penal para los casos en que las agresiones las sufre una mujer, sobre todo por parte de una persona cercana como su pareja.

[#49 fayser]

#44 http://www.legaltoday.com/practica-juridica/penal/penal/la-declaracion-de-la-victima-de-violencia-de-genero-como-prueba-testifical#

permiten inferir la consideración como prueba de cargo de la declaración de la víctima del delito cuando se den en la misma los siguientes elementos:

1. Ausencia de incredibilidad subjetiva derivada de las previas relaciones acusado-víctima que pongan de relieve un posible móvil espurio o de venganza que pueda enturbiar la sinceridad del testimonio.

2. Verosimilitud del testimonio, que ha de estar corroborado por otros datos objetivos obrantes en el proceso.

3. Persistencia en la incriminación, que ha de ser prolongada en el tiempo, reiteradamente expresa y expuesta sin ambigüedades o contradicciones en lo fundamental.

Es decir, que si la palabra de la mujer cumple estas tres consignas, que dicho sea de paso en la práctica no son difíciles de simular, su palabra se considera prueba.

Básicamente muy parecido al criterio que se sigue con un agente de la autoridad, al que se le presupone la veracidad salvo que incurra en contradicciones o su testimonio sea inverosímil (su presunción no es infinita, véase el caso de la noticia).

[#52 Res_cogitans]

#49 Eso no lo establece la ley de violencia de género, sino el Tribunal Supremo, como establece tantísimas otras cosas. Y no es parecido a lo que gozan los policías. Una cosa es una presunción y otra una inferencia respecto del estatus de una declaración resultante de la concurrencia de varias condiciones, que son bastante fuertes. La presunción de veracidad establece que en ausencia de evidencias en contra, lo que dice el policía es verdad. La 1 impide dárselo si hay posible móvil espurio, la 2 si no es verosímil ni está corroborado por datos objetivos y la 3 si esa incriminación no se mantiene en el tiempo una y otra vez, sin ambigüedades, etc. Además, como el mismo TS dice (aparece en tu enlace):

Tal y como declara la Sentencia del TS de 30 de junio de 2.005, conviene recordar que la jurisprudencia de la Sala Segunda del alto Tribunal no ha establecido la necesidad de cumplir unos requisitos rígidos para que la declaración de la víctima pueda ser valorada como prueba de cargo suficiente, de manera que, si se demuestra su concurrencia, haya de concluirse necesariamente que existe prueba y, si no se aprecian, también necesariamente hubiera de afirmarse que tal prueba no existe. Simplemente se han señalado pautas de valoración, criterios orientativos, que permiten al Tribunal expresar a lo largo de su razonamiento sobre la prueba aspectos de su valoración que pueden ser controlados en vía de recurso desde puntos de vista objetivos.

[...]

"la declaración de la víctima ha de estar rodeada de corroboraciones periféricas de carácter objetivo obrantes en el proceso; lo que significa que el propio hecho de la existencia del delito esté apoyado en algún dato añadido a la pura manifestación subjetiva de la víctima (Sentencias de 5 de junio de 1992, 11 de octubre de 1995, 17 de abril y 13 de mayo de 1996 y 29 de diciembre de 1997). Exigencia que, sin embargo habrá de ponderarse adecuadamente en los delitos que no dejan huellas o vestigios materiales de su perpetración (art. 330 LECrim), puesto que, como señala la Sentencia de 12 de julio de 1996, el hecho de que en ocasiones el dato corroborante no pueda ser contrastado no desvirtúa el testimonio si la imposibilidad de la comprobación se justifica en virtud de circunstancias concurrentes en el hecho.

[#57 Peter_Feinmann]

#44 En tanto echa la carga de la prueba de inocencia en el acusado, está dando presunción de veracidad a la acusación.

[#60 Res_cogitans]

#57 No es así. Lo único es que el juez puede inferir, si tiene motivos suficientes para ello y siguiendo las pautas ya mencionadas en otro comentario, que ese testimonio merece un estatus de prueba. De hecho, la mayoría de denuncias son archivadas y ni siquiera se celebra juicio oral. Lo que les jode a muchos es pasarse la noche en el calabozo, y lo entiendo, porque los calabozos suelen estar en condiciones infrahumanas, pero eso le pasa a casi cualquier detenido por cualquier delito, salvo que te detengan a primera hora de la mañana y te tomen declaración antes de la noche.

[#69 Desactivado]

#44 No estoy de acuerdo, es más, incluso si dices que no se trata por discriminación sexual, en general la palabra de otras personas en diversas circunstancias no vale lo mismo que la tuya, y es ingenuo pensar que eso no es cierto porque supondría pensar que la ley es perfectamente justa. Si solo vienes a decirme que a ti te parece que no es así, vale es tu opinión, a mi me parece que no, pero es que no me has dicho nada que no sepa ni sobre lo que no haya meditado antes.

Hasta diría que lo que interpreto de tu comentario es que te parece justo que la palabra de uno no valga lo mismo que la del otro en esas circunstancias.

[#70 Res_cogitans]

#69 Yo no he opinado, me he limitado a lo que dice la ley. Tú hablas de lo que a ti te parece, de oídas y según lo que extrapolas al conjunto desde tu experiencia personal. La ley de violencia de género no dice nada ni del valor de los testimonios ni nada parecido. Puedes leerla tú mismo y comprobarlo. Como otro usuario ha comentado, lo único que hay a ese respecto es una sentencia del Tribunal Supremo que establece un criterio por el cual un juez podría dar valor de prueba a un testimonio si se dan ciertas condiciones y él lo decide así con la debida argumentación.

[#71 Desactivado]

#70 Ah, ya me queda claro, tu opinión es objetiva y un puño en la mesa absoluto que no admite replica. Lo mio claramente tiene que ser una extrapolación errónea porque no concuerda con lo que dices. Así me ahorro perder el tiempo. En fin, como ya dije, no estoy de acuerdo, puedes seguir con tu "ah, pero yo sí", interprétalo como quieras si te sientes mejor así cuando vayas a dormir.

[#73 Res_cogitans]

#71 Yo es que no digo lo que me parece. Te estoy remitiendo a la ley, que es igual para todos, porque está en el BOE y la puede consultar cualquiera. A no ser que uno de los dos tengamos problemas de visión y veamos las letras cambiadas de sitio o algo así, la ley es un objeto independiente de lo que podamos pensar tú, yo o cualquiera que pase por la calle.

[#74 Desactivado]

#73 Que ya me quedó claro, lo dije antes, por lo mismo no pierdo el tiempo en discutir.

[#32 Desactivado]

#12 Uf, no sé qué decir. No veo por qué es más grave una mentira de un agente de la ley. Una denuncia falsa de maltrato puede hacer mucho más daño a la persona afectada que que le pillen conduciendo sin carnet. Ya no es solo multa o cárcel, es estigma social; es que muchos de tus familiares, amigos y conocidos te tachen de maltratador. Una denuncia falsa en temas tan serios puede traer consecuencias muy graves para la persona. Yo veo muy mala fe en ambos casos, pero una denuncia de maltrato me parece mucho más serio.

[#55 Herbert]

#32 La cosa es que un policía que da falso testimonio estando de servicio tiene una capacidad de hacer daño mucho mayor que una mujer que pone una denuncia falsa a su pareja. Por la sencilla razón de que una mujer puede poner una denuncia falsa a su pareja una vez, a no ser que cambie de pareja, pero el policía puede hacer lo que le dé la gana a quien le dé la gana.

¿Recuerdas lo de "Un gran poder conlleva una gran responsabilidad"? Pues aquí el policía tiene mucho más poder, por lo que tiene mucha más responsabilidad.

[#56 Peter_Feinmann]

#12 Seguramente se le habrá abierto expediente disciplinario, del que no tendremos noticia porque no tiene publicidad, y el expediente puede terminar con la separación del servicio y la pérdida de la condición de funcionario.
Los funcionarios policiales son los que mas sufren de este tipo de medidas, dado que se encuentran muchas veces en situaciones confictivas, tienen muchas ocasiones de meter la pata.

[#58 Herbert]

#56 Ningún juez (razonable) condenaría a un policía por meter la pata. Si lo condena es porque ha visto indicios claros de mala fe, que la presunción de inocencia funciona igual para todo el mundo.

[#63 Peter_Feinmann]

#58 Pfff... no sabes tu la cantidad de cosas que pueden pasar. Un policia se enfrenta a un delincuente, en el enfrentamiento el delincuente sufre una herida de gravedad, el juez no ve probado el delito por el que se inició el altercado, pero está clara la lesión producida al delincuente, y el policía termina de patitas en la calle. Tengo un amigo guardia civil que me cuenta unas historietas para flipar...

[#77 Herbert]

#63 Pero no en la cárcel, que es de lo que va esta noticia. No tiene nada que ver una cosa con otra.

[#80 Desactivado]

#63 No dudo que pueda ser complicado pero también diré que a lo mejor en algunos casos hay un exceso de "celo". Quizás sería mejor hablar sobre un caso particular, pero muchas veces la policía puede tener la impresión de que es mejor no dejar escapar a un posible delincuente que trincar a un inocente.

Y oye, si el juez lo vio así, igual es que tenía razón. El policía no debería iniciar ningún altercado, debería responder a uno, y si le da el alto a alguien está obligado a colaborar, así que ya tendría la razón de su parte. Si añadimos que tiene presunción de veracidad... tendría que tener todo muy en contra para eso.

No digo que no, pero también veo complicado que eso pase, y lo habitual que nos llega es lo contrario... y tampoco dudo que pueda ser sea un sesgo informativo pero es lo que hay.

[#82 Peter_Feinmann]

#80 Cuando comienza un enfrentamiento nunca se sabe como va a terminar. Llega un guardia civil, para a un borracho que está que se cae, el borracho lleva una botella en una mano, se le cae al suelo y se rompe. El guardia intenta que no se caiga el y lo consigue, el borracho se agarra al guardia, al final se caen los dos, con tan mala suerte que cae el guardia sobre el borracho y el borracho sobre los fragmentos de la botella. Al dia siguiente el borracho no se acuerda de nada, pero su abogado ve una buena ocasión para sacar tajada, y le dice al borracho lo que tiene que contar. Como las únicas pruebas que hay son las lesiones del borracho, el GC se la carga, el borracho coge su dinero del que da su parte al abogado.

[#83 Desactivado]

#82 Supongo que me cuentas un caso real, no uno inventado, pero vamos, la justicia tampoco es perfecta y si es como dices es una pena. Aún así me costaría mucho creer un caso así, pero no descarto ineptitud del juez, el abogado de la defensa, etc, etc, y seguramente habrá más matices que expliquen eso. Además está la prueba de las heridas y falsificar una versión que justifique un tipo de heridas es más difícil de lo que cualquiera puede pensar, no caer en contradicciones, etc, etc.

PS: También un detalle tonto, no veo razón para que un guardia civil pare a alguien por estar borracho, así que supongo que habrá más cosas.

[#84 Peter_Feinmann]

#83 Son casos que se me vienen a la cabeza, de los muchos que me contó el GC del que he hablado antes. Como otro caso que le pasó a el mismo, un tio que le corta en una mano durante una trifulca, el juez condena al agresor a 500 € de multa y 500 € de indemnización al guardia. No pago ni la una ni la otra, me dice el guardia "ya sabia yo que todo este tiempo iba a ser perdido..." se referia al juicio, a las visitas al forense para que le valorase los daños, etc.

[#88 Desactivado]

#84 Eso ya es mala suerte, y una pena, pero al menos no le echaron el muerto a él, que de eso iba la conversación y es algo que te puede pasar en cualquier problema que lleves a juicio. Ahora por casualidad estaba leyendo esto: El hombre que atropelló a un policía: “Sólo pensé en salvar mi vida”

El hombre que atropelló a un policía: “Sólo pensé ...

que a lo mejor se presta para una discusión similar.

[#30 Desactivado]

#6 Meneame, el lugar donde cualquier noticia se convierte en que las mujeres son malas y feminazis, siempre mintiendo y maltratando a hombres...

[#59 Peter_Feinmann]

#30

[#31 Itsallgoodman]

#6 Pues un año de cárcel me parece poco, es muy grave que un policía mienta en una denuncia, porque de entrada, en un juicio le van a creer antes a él que a ti.

Cuántos atentados contra la autoridad serán mentira?

[#35 Desactivado]

#6 cuñado de turno hablando de las mujeres y las falsas denuncias por meneame.

Si es que sois el Rivera hablando de violencia machista.

[#39 Desactivado]

#35 Cuñao diciendo que todo el que agrede a una mujer es que es machista.

[#64 Desactivado]

#39 no, es un ser de luz y digno de admirar, relee tu comentario

[#76 Desactivado]

#64 Puede ser un hijo la gran puta sin ser un machista.

[#81 Desactivado]

#76 #64 Exactamente, dos personas pueden discutir o pelear por muchas razones, eso es como decir que cualquier pelea entre un español y un extranjero es por racismo e ideales de supremacía racial.

Tu comentario es muy idiota, porque claaaro, si no es machista solo puede ser un santo, como el mundo es tan simple y no hay más matices, ni calificativos.

PS: No era mi intención votar nada a nadie, me equivoque.

[#42 Sakai]

#35 Cuñado de turno llamando cuñado a los demás.

[#61 Desactivado]

#42 #metacuñado

[#2 Desactivado]

Valor probatorio decían...

[#5 Desactivado]

#2 Presunción de veracidad. Que no es lo mismo.

[#9 Desactivado]

Todos los gatitos son adorables.

[#16 Desactivado]

#9 y luego unos bastardos cuando los acaricias, parece que lo disfrutan y luego sin mediar aviso te clavan las uñas.

[#26 millanin]

Tolerancia con los delincuentes ninguna. Empatía tengo por quienes son injustamente condenados gracias a falsos testimonios de unos cuantos "servidores públicos". Algunos pueden demostrar las falsas acusaciones y otros no. Por que este criminal demostró tener ninguna empatía ni con su víctima ni con la gran mayoría de sus compañeros.

Si ese hombre hubiera tenido la mala suerte de estar en Badajoz ese día y de no tener el coche precintado hubiera sido condenado y el delincuente que lo denunció se hubiera salido con la suya.

Si no hay ningún miedo al castigo los criminales tienen rienda suelta. Que un agente de la autoridad cometa un delito así debería ser un gran agravante.

[#40 Desactivado]

#26 Me gustaría saber por qué dio ese falso testimonio. Alomejor el del jaguar era tan sumamente gilipollas que lo merecía. Por de pronto dijo que "no saben quién soy yo".
Y a todo esto, desde cuando la Nacional hace controles de alcoholemia?

[#41 Acido]

#40

"Y a todo esto, desde cuando la Nacional hace controles de alcoholemia?"

Según he leído, el policía nacional no le hizo el control de alcoholemia, sino que le detuvo por "Delito de desobediencia por negarse a realizar las pruebas de alcoholemia (artículo 383 Código Penal)"

http://www.hoy.es/badajoz/201604/26/carcel-inhabilitacion-para-policia-20160426220419.html

'Manuel M. B., que carece de antecedentes penales, participó el día 18 de noviembre de 2011 junto a otros policías en la detención de un ciudadano de Badajoz que se negó a realizar la prueba de alcoholemia'


(creo que es obvio que un policía nacional sí se encarga de perseguir delitos penales... , como en este caso el de desobediencia a las autoridades de tráfico)

[#43 Karmarada]

#40 pues no lo sé, pero a mi me lo hizo la nacional, alcoholemia y drogas hace unos meses.
Y da igual por que lo diera, yo creo que tenían que expulsarlo del cuerpo.

[#72 Acido]

#43
"expulsarlo del cuerpo"

¡Queremos un exorcismo ya!!

[#10 cyrus]

Genial, dentro de un año, habrá aprendido a mentir y podrá seguir a lo suyo

[#54 Peter_Feinmann]

#10 En este tipo de enfrentamientos se enfrentan dos inteligencias, y los policias no se suelen distinguir por ser los mas listos. Antiguamente se les llamaba "desertores del arado"

[#78 O17]

A este lo han pillao por patàn. Si se aplicara en serio lo del falso testimonio con los antidisturbios otro gallo cantaria.

[#37 Desactivado]

No , no puede trabajar en seguridad privada puesto que ha sido condenado aunque lo puede hacer en negro , si lo hacen cuando están trabajando no veo por qué no lo va a hacer cuando no trabaja

[#87 mperdut]

#85 Hablamos del policia, no de ese.

[#3 Desactivado]

Debe ser que todos los conductores de Jaguar se parecen.

[#8 Desactivado]

#3 Imposible. Que le pregunten a la Mato. Son indistinguibles e impalpables.

[#67 mperdut]

Para mi lo correcto sería 30.000 euros de multa, 20.000 euros de indemnización a la victima contra la que mintió, 2 años de carcel para asegurar que aunque no cumpla los 2 años algo cumpla, y luego, la parte fundamental, expulsión del cuerpo e inhibilitación para presentarse a cualquier otro cargo público.

Ante casos como este lo que se necesita es mano dura contra la policia para que el resto del rebaño tengan claro lo que se hace con las ovejas negras, mano dura, cuanto mas dura mucho mejor.

[#85 Desactivado]

#67 Y para el que conducía su Jaguar "to ciego"? Pues estamos hablando de alguien que ante un control de alcoholemia, se niega y espeta un "no sabeis quien soy". Desde luego no me gustaría cruzarme a alguien así en la carretera jamas.. ¿600.000 euros de multa y prohibición para volver a conducir el resto de esta vida y las 3 siguientes quizás?.

[#50 SubeElPan]

Expulsión de la policía mínimo. 1 año de cárcel me parece un pitorreo. Si no cumplen su deber que lo cumpla en otro sitio.

[#68 kikoseis]

A saber las veces que ha mentido para perjudicar a alguien.
Una persona así es un peligro. Está bien que le den un correctivo.

[#17 Bourée]

Y cuando les van a meter en la cárcel a los políticos que mienten? Ha!! Que no hay bastantes cárceles..

[#20 Desactivado]

#17 error, en todo caso no hay suficientes puestos de embajadores o de consejeros en las multinacionales .

[#23 Bourée]

#20

[#45 k3ym4n]

La famosa presuncion de veracidad a la que se da poder absoluto. Que yo sepa son humanos , no robots preporgramados con grabadoras internas que parametrizan cada paso y este queda guardado en un servidor para poder ser consultado en cualquier momento.(Se que alguno dira que son robots de ahi la descripcion extendida en la que veo a robocop (1987)); No seria la primera vez, como ya hemos visto en meneame.

[#51 SubeElPan]

#45 Yo soy de "aquí en el sur" también. Tengos muchos amigos entre ellos y puedo describirlos de muchas formas, no digo que sean lo peor, pero la expresión "buen profesional" no la usaría jamás en la vida.

[#75 Acido]

#51 Supongo que te referías a #47

Por cierto, está feo poner negativos simplemente porque tu opinión sea diferente... ya sabes, los negativos son para insultos, spam, racismo... si tienes otra opinión diferente, expresala respondiendo y que la gente decida con votos positivos con cuál de los dos está más de acuerdo, sin necesidad de censurar con negativos a nadie. Sí, el voto negativo es censura y los únicos casos en los que se debe censurar es cuando se abusa de la libertad de expresión con insultos, spam, racismo...

[#86 SubeElPan]

#75 Es la primera vez que oigo eso, dudo mucho que la gente lo haga. Pero sí, tienes toda la razón, a partir de ahora te haré caso. A mi es que los positivos negativos y tener más puntos q los demás me la trae bastante floja. No estoy aquí por eso.

[#47 zeioth]

Si este caso hace de ejemplo, hará mucho bien a la sociedad. Me consta que la mayoría de los cuerpos de seguridad del estado (al menos aquí en el sur) son buenos profesionales, pero siempre los hay que son harina de otro costal.