Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
Si aclaráis que es en 1987 al principio mejor, para mí es un clickbait de libro el omitir ese dato.
#1:
Conoci este caso en esta serie.
Nosotrxs Somos: Historia LGTB de la sociedad española
A raiz de este caso se acabó con la ley de escandalo publico.
Nosotrxs Somos: Historia LGTB de la sociedad española
A raiz de este caso se acabó con la ley de escandalo publico.
#2:
joder . Parece ser que las libertades solo se conquistan con sangre
#22:
#8 porque el progreso solo estuvo en ciertos lados y era más postureo que otra cosa. Mis abuelos paternos prohibieron los vaqueros y estudiar una carrera a mi tía. En el 82. Y a mi madre le montaron el pollo por casarse antes que sus hermanas mayores. En el 85. Y no estaban en un pueblo remoto, era una ciudad costera con turismo extranjero de unos 50.000 habitantes, miedo da la "España profunda"
#81:
#66 con las mujeres ese tema es ridículo: me han llegado a pedir maquillaje en almacenes o tacones para estar en algún sitio 10 horas de pie. De azafata de eventos te piden mierdas como medias de una marca concreta y lazos en el pelo de 5 centímetros exactos. Mientras, los hombres bastaba con que viniesen duchados de casa
#66:
#49 Yo hace 7-8 años fui a una entrevista con barba, arreglada, perfilada...nada de barba de 3 días. Me dijo el jefe, un señor de unos 70-80 años que en su empresa no quería gente con barba (era para distribuir bebidas a hostelería) y que tenía que afeitarme todos los días si quería mantener el contrato. Yo y todos a los que se lo conté fliparon. Vale que es su empresa y pone sus normas pero no sé, me pareció más una costumbre suya debido a su educación en el franquismo más que otra cosa.
#28:
#13 Es lo que tiene el machismo que, al contrario de lo que pudiera parecer, perjudica también a los hombres.
Por cierto, que a ella también la condenó:
El 24 de noviembre de 1986 la Audiencia Provincial de Badajoz dicta una sentencia que echa por tierra sus esperanzas. Condena a Diego Sánchez a cinco meses de cárcel, 30.000 pesetas de multa y siete años de inhabilitación para ejercer la docencia por un delito de escándalo público y otro de desacato a la autoridad. Y castiga a María Dolores Muñoz a dos meses de arresto, 20.000 pesetas de multa y tres años de inhabilitación para ejercer la docencia.
https://www.elsaltodiario.com/extremadura/crimen-azuaga-diego-sanchez-molina-torturas-escandalo-publico-violencia-policial
Por cierto, que a ella también la condenó:
El 24 de noviembre de 1986 la Audiencia Provincial de Badajoz dicta una sentencia que echa por tierra sus esperanzas. Condena a Diego Sánchez a cinco meses de cárcel, 30.000 pesetas de multa y siete años de inhabilitación para ejercer la docencia por un delito de escándalo público y otro de desacato a la autoridad. Y castiga a María Dolores Muñoz a dos meses de arresto, 20.000 pesetas de multa y tres años de inhabilitación para ejercer la docencia.
https://www.elsaltodiario.com/extremadura/crimen-azuaga-diego-sanchez-molina-torturas-escandalo-publico-violencia-policial
#36:
#16 No lo hizo: https://www.elcomercio.es/gijon/20090531/gijon/juez-puede-independiente-esta-20090531.html
-¿Se considera culpable del suicidio del joven contra el que emprendió acciones legales al verlo besándose con su novia en Azuaga en 1986?
-Se quitó la vida por causas ajenas a la investigación y un año después de que sucediese todo. Ese día, me vi obligado a mandar detener a la pareja porque estaban masturbándose en una cafetería mientras las señoras comentaban la vergüenza que sentían al ver en la mesa de al lado al juez sin hacer nada.
#19 Lo inhabilitó por otro caso:
-Volvió a ejercer y volvió la polémica.
-Me encontré de bruces con las mafias de la droga. En 1996 ejecutábamos la operación 'Pitón' (la mayor efectuada contra el tráfico de hachís), cuando dos agentes de la Policía anotaron mal las horas de registro de la salida y me acusaron de tener a un imputado durante 82 horas en los calabozos, diez más que el máximo permitido. Yo realicé mi trabajo con total pulcritud y salí mal parado de aquello también. *Me cesaron.*
-¿Se considera culpable del suicidio del joven contra el que emprendió acciones legales al verlo besándose con su novia en Azuaga en 1986?
-Se quitó la vida por causas ajenas a la investigación y un año después de que sucediese todo. Ese día, me vi obligado a mandar detener a la pareja porque estaban masturbándose en una cafetería mientras las señoras comentaban la vergüenza que sentían al ver en la mesa de al lado al juez sin hacer nada.
#19 Lo inhabilitó por otro caso:
-Volvió a ejercer y volvió la polémica.
-Me encontré de bruces con las mafias de la droga. En 1996 ejecutábamos la operación 'Pitón' (la mayor efectuada contra el tráfico de hachís), cuando dos agentes de la Policía anotaron mal las horas de registro de la salida y me acusaron de tener a un imputado durante 82 horas en los calabozos, diez más que el máximo permitido. Yo realicé mi trabajo con total pulcritud y salí mal parado de aquello también. *Me cesaron.*
#5:
#3 "También se eliminará el 230, sobre penalización de la blasfemia".
Pero luego nos la metieron por el 525 😛
https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_contra_la_blasfemia#Espa%C3%B1a
Pero luego nos la metieron por el 525 😛
https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_contra_la_blasfemia#Espa%C3%B1a
#40:
#8 #22 Si os contara anécdotas familiares de finales de los 90 flipariais. En uno de los pueblos donde tengo familia todavía hay chicas de 20 años guardando riguroso luto por su abuelo durante meses. Negro, sin salir de casa... y hablamos de 2021. La cuestión es que hay y siempre ha habido mucha diferencia entre zonas y de hecho es asi como se explican cuestiones tales como que tengamos los gobiernos que tenemos, los partidos que hay en el congreso etc etc... La realidad del ciudadano medio de ciudad y grandes poblaciones es una y otra cosa distinta es la realidad en cada pequeño municipio y diseminado de la geografía española.
#9:
mmm, yo pondría minimo una etiqueta de "hemeroteca",
Comentarios
Si aclaráis que es en 1987 al principio mejor, para mí es un clickbait de libro el omitir ese dato.
#15 Hombre, tanto como de libro... tiene un "hemeroteca" asin de grande, que es lo que se pide en las normas...
#18 supongo que lo han puesto hace nada porque #9 comenta lo mismo
PD: Gracias por los negativos a los que lo habéis puesto, seguro que eso va acorde a las normas también.
#21 #25 A mi me parece que estaba desde el principio, pero...
P.D. : Yo no he puesto negativos...
#21 Vale, ahora si sale, antes no salia nada. Yo hubiera puesto un [Hemeroteca] en el titulo, pero vamos, idea personal. Yo no vote negativo, pero puedo entender que la noticia original, sin ninguna etiqueta, era bastante engañosa.
#18 lo han añadido hace poco parece, lo puedes ver en el comentario 9
#18 La hemeroteca puede ser de hace una semana o un mes.
#26 Por eso pone ·hemeroteca", para que se mire la fecha...
#31 Hemeroteca pero después pone en la misma entradilla "condenado a finales del pasado mes de noviembre a cinco meses de arresto por escándalo"
#33 En algún noviembre tiene que haber sido. A mi me parece que si las reglas piden que pongan solo "hemeroteca" y lo ponen, esta para algo...que leer no esta de mas...
#15 al final del artículo lo dice
#15 yo literalmente estaba escudriñando la entradilla buscando ese dato, pensando "esto no puede ser actual"
como bien dices, clickbait de libro
#15 Casi nunca voto negativo, pero este meneo me parece directamente una mentira. Que esté en "hemeroteca" no es excusa, porque es un detalle que apenas nadie aprecia.
Conoci este caso en esta serie.
Nosotrxs Somos: Historia LGTB de la sociedad española
Nosotrxs Somos: Historia LGTB de la sociedad españ...
rtve.esA raiz de este caso se acabó con la ley de escandalo publico.
#1 Nadie va a decir nada de que el Juez se llamase "Placeres Vera" ..
#6 Ese era el que levantó el cadáver. El que lo condenó era otro, Antonio Navarro.
Aquí una entrevista en la que él mismo se refiere a este caso
https://www.elcomercio.es/gijon/20090531/gijon/juez-puede-independiente-esta-20090531_amp.html
#17 Pues pareciera que no...
-¿Se considera culpable del suicidio del joven contra el que emprendió acciones legales al verlo besándose con su novia en Azuaga en 1986?
-Se quitó la vida por causas ajenas a la investigación y un año después de que sucediese todo. Ese día, me vi obligado a mandar detener a la pareja porque estaban masturbándose en una cafetería mientras las señoras comentaban la vergüenza que sentían al ver en la mesa de al lado al juez sin hacer nada.
#39 ¿Pareciera que no qué? No te entiendo...
Según la dice el juez en el enlace de #17 ese titular está muy que cogido con pinzas, no parece que se tratara de "acariciar" en público, ni que se pueda asegurar la causalidad arresto => suicidio
CyP:
-¿Se considera culpable del suicidio del joven contra el que emprendió acciones legales al verlo besándose con su novia en Azuaga en 1986?
-Se quitó la vida por causas ajenas a la investigación y un año después de que sucediese todo. Ese día, me vi obligado a mandar detener a la pareja porque estaban masturbándose en una cafetería mientras las señoras comentaban la vergüenza que sentían al ver en la mesa de al lado al juez sin hacer nada.
-Y lo envió a los calabozos.
-Sí. Estuvo allí ocho días y luego se fue a su casa. Un año después lo encontraron colgado en su casa. Fue porque lo había dejado su novia, no por mi culpa.
https://www.elcomercio.es/gijon/20090531/gijon/juez-puede-independiente-esta-20090531_amp.html
#6 Te aseguro que apellidarse placeres no es precisamente divertido, si, da juego para ligar, pero las bromitas o que el profe estirado que llama a todos por el apellido te diga en alto "PLACERES, venga y termine este problema."
#1 lo curioso es que a la novia no la condenaron por nada.
#87 Te iba a decir que si la condenaron, pero me lie pensaba que referias a la otra noticia que envie.
El Supremo condena a 12 años a una mujer y tres hombres por violar a un joven
El Supremo condena a 12 años a una mujer y tres ho...
elpais.comjoder . Parece ser que las libertades solo se conquistan con sangre
#2 siempre, y si no haciéndole mala sangre a alguien.
#2 A mí en historia en sexto de EGB me lo dejaron claro.
#24 obvio.
#2 tomamos nota.
#2 Sólo las que molestan a otros.
mmm, yo pondría minimo una etiqueta de "hemeroteca",
#9 Está en el sub hemeroteca.
#41 Ahora, al principio no lo estaba.
Si ambos se estaban dando cariño mutuo, ¿por que se condenó solo al hombre?
#13 Es lo que tiene el machismo que, al contrario de lo que pudiera parecer, perjudica también a los hombres.
Por cierto, que a ella también la condenó:
El 24 de noviembre de 1986 la Audiencia Provincial de Badajoz dicta una sentencia que echa por tierra sus esperanzas. Condena a Diego Sánchez a cinco meses de cárcel, 30.000 pesetas de multa y siete años de inhabilitación para ejercer la docencia por un delito de escándalo público y otro de desacato a la autoridad. Y castiga a María Dolores Muñoz a dos meses de arresto, 20.000 pesetas de multa y tres años de inhabilitación para ejercer la docencia.
https://www.elsaltodiario.com/extremadura/crimen-azuaga-diego-sanchez-molina-torturas-escandalo-publico-violencia-policial
#67 Lee a #28 y #53
#28 pues qué machismo más raro. En otros países que deben ser feministas matan a pedradas a la mujer y apañao.
#92 Piensa en el servicio militar obligatorio sólo para hombres, por ejemplo. Típico caso de machismo que perjudica a los hombres.
#49 Yo hace 7-8 años fui a una entrevista con barba, arreglada, perfilada...nada de barba de 3 días. Me dijo el jefe, un señor de unos 70-80 años que en su empresa no quería gente con barba (era para distribuir bebidas a hostelería) y que tenía que afeitarme todos los días si quería mantener el contrato. Yo y todos a los que se lo conté fliparon. Vale que es su empresa y pone sus normas pero no sé, me pareció más una costumbre suya debido a su educación en el franquismo más que otra cosa.
#66 Imaginas que eso se lo dice a una mujer (sea barba, sea faldita, etc). Igual ahora se le monta un pollo, y con razón. Esta chafando la libertad de expresión del empleado.
#66 con las mujeres ese tema es ridículo: me han llegado a pedir maquillaje en almacenes o tacones para estar en algún sitio 10 horas de pie. De azafata de eventos te piden mierdas como medias de una marca concreta y lazos en el pelo de 5 centímetros exactos. Mientras, los hombres bastaba con que viniesen duchados de casa
#81 En mi empresa era al contrario, los hombres de chaqueta y corbata, pero las mujeres con cualquier cosa estaban monas. En verano las veías en falda, blusas y sandalias bien fresquitas (o con cualquier otra ropa, vaya) mientras tú ibas rigurosamente enchaquetado. Cosas del sexismo.
#81 Tendria comisión de la marca de medias?
En teoria la ropa de trabajo te la deberia proveer la empresa. Por curiosidad que marca eran las medias, porque segun puede vale 1€ o 30€. Realmente no se tienen una ventaja las caras.
Yo entenderia que estandarizasen el tono, pero la marca... Lo mas facil seria que las proporcionase la empresa y supongo que obligado y mas si te exige unos requisitos.
#101 Mi madre me contaba que los hombres se quejaban de tener que llevar chaqueta en verano y las mujeres podrian ir en tirantes. Hay muchas cosas del franquismo que no se divulgan, pero habia multas por vestimenta. A una mujer la multaron por no llevar medias cuando fue a tirar la basura.
Supongo que en los pueblos eran mas laxos.
Unos taxistas de ¿andalucia? se quejaron de no poder llevar pantalón corto y las chicas podian llevar falda.
En Suecia, maquinistas de tren, no podian llevar pantalon corto y unos cuantos decidieron llevar la falda que podian llevar las chicas para ir mas fresquitos.
http://www.mujer.info/19714/
#66 Yo curré en Disneyworld (Orlando) en 2011, como socorrista en uno de los parques acuáticos, Typhoon Lagoon, y nos chequeaban la barba cada mañana como en la mili. Si la tenías de 1 dia o más, te daban una cuchilla desechable y te mandaban al baño a afeitarte ahí a pelo con jabón. Pa qué veas.
#66: También es culpa nuestra por no hacer listados de empresas que discriminan por tener barba (yo no tengo), tatuajes, pelo largo, pendientes... ellos pueden decidir sus normas a la hora de contratar... nosotros las nuestras a la hora de gastar el dinero.
Increíble que esa sentencia se diera en 1987 en España. En los 40 aún, pero a finales de los 80
#8 porque el progreso solo estuvo en ciertos lados y era más postureo que otra cosa. Mis abuelos paternos prohibieron los vaqueros y estudiar una carrera a mi tía. En el 82. Y a mi madre le montaron el pollo por casarse antes que sus hermanas mayores. En el 85. Y no estaban en un pueblo remoto, era una ciudad costera con turismo extranjero de unos 50.000 habitantes, miedo da la "España profunda"
#8 #22 Si os contara anécdotas familiares de finales de los 90 flipariais. En uno de los pueblos donde tengo familia todavía hay chicas de 20 años guardando riguroso luto por su abuelo durante meses. Negro, sin salir de casa... y hablamos de 2021. La cuestión es que hay y siempre ha habido mucha diferencia entre zonas y de hecho es asi como se explican cuestiones tales como que tengamos los gobiernos que tenemos, los partidos que hay en el congreso etc etc... La realidad del ciudadano medio de ciudad y grandes poblaciones es una y otra cosa distinta es la realidad en cada pequeño municipio y diseminado de la geografía española.
#40 ¿Qué parte de España es? ¿Castilla y León?
#40 En mi pueblo los chavales hacen un torneo de futbito (el "interpueblos"), se van en bus a jugar con los pueblos de al lado.
¿Conocen gente?¿Hacen nuevos amigos?
No. Van a la guerra, a pegarse con los de pueblo de al lado
Catetismo absoluto
#75 esa es la realidad de la razón de la "España vacía": que no aguantamos a nuestros vecinos
#22 Hablas asustado del 80 y tantos, como si no pasase hoy en día.
Es el drama de miles de españolas.
#43 a miles de españolas les prohiben hoy en día los vaqueros? no se yo eh...
#69 Me refería a no dejarles estudiar una carrera, aunque lo de los vaqueros casi que también, no a ese punto pero si a obligarlas a salir con el hijab.
#22 Por esa misma época un primo mio tuvo que afeitarse la barba para encontrar trabajo. El cacique local no quería barbudos en su pueblo.
#49 cuando yo entré a trabajar de sabadero al corte inglés las normas eran afeitado diario y traje. Y la norma ha estado vigente este siglo
#86 Menudos flipados, si yo hiciera afeitado diario tendría un muñón por cara de los quistes acumulados. Es lo que tiene la barba dura y gruesa con la piel fina sensible.
#86 por eso todo el que puede se larga del Corte Inglés y se va al Primark y similares, se curra y cobra más o menos igual pero estás más a gusto
#22 Esas mierdas es más por el "que dirán" que por iniciativa propia, muy triste la verdad.
#78: Sí, hay mucha cultura del "qué dirán...", que se piensan que la gente va por ahí poniendo calificaciones como si fuera una competición de saltos de trampolín, y como si dicha calificación fuera a tener alguna utilidad.
#8 Aquí han llevado a un juzgado a Willy Toledo por decir "Me cago en Dios", y no era 1987 precisamente. Más bien fue la década pasada, y la ley esa de "Los sentimientos religiosos" sigue en el código civil.
#29 Penal. Y el artículo que lo castiga no es de los años 80, sino más reciente.
#68 Peor me lo pones.
#8 ojo que 6 años antes el PP (AP) votó en contra del divorcio, los mismos que ahora hablan de "libertad" y entonces "libertad, pero no libertinaje "
#8 en los 80 todavía estaba llegando el agua corriente a ciudades que ahora flipariamos.
Parla, por ejemplo.
Me acuerdo de las manifas
Parecen pocos años, 34. Pero son mucho más que una vida.
#8 Al parecer estaba masturbando a la chica en una cafeteria. Estás de acuerdo en que la gente se masturbe en publico?
#89 Por supuesto, siempre y cuando no salpique.
#89 Y dale... ya van dos veces que pones lo mismo. No se trata de estar de acuerdo, estás llevando el debate a otro sitio. Se trata de que un acto como ese, que es reprobable desde el punto de vista del civismo o la corrección, no tiene sentido que esté castigado con la cárcel.
Eso era en la España profunda. En 1987 aquí en Mallorca el despelote y el folleteo, en cualquier sitio y a cualquier hora era lo más normal del mundo.
#7 Chacho cuidao con lo que dices de mi pueblo eh.
Tienes razón.
#7 Opino más bien al contrario: Baleares era la excepción. La 'España profunda' era todo lo demás...
#11 Es que hasta la movida madrileña era una chorrada grandísima, al lado de lo que aquí se venía haciendo desde hacía tiempo.
#11 Coño, no jodas que es 1987 no 1950. En grandes capitales de provincia ya habia jaleo bueno y la juventud obviamente se daba de todo. Y en toda la costa mediterranea, Canarias ya era fiesta continua.
Joer... pero si es que era la epoca del apogeo de la Ruta Destroy (o del Bakalao). No nos pasemos, anda.
cc #7 que quizas no fuera como en Baleares pero sin duda todas esas zonas estaban más cerca de la fiesta de Baleares que de esta noticia de Azuaga.
#7 Me encantan que por culpa de un juez garrulo ya digas la españa profunda como algo despectivo, luego nos extrañamos de que desde determinadas partes del pais sientan odio por otras
He entendio bien la noticia?
El juez los ve en un bar y lo denuncia.
¿Y ese mismo juez es quien le juzga?.
Como es remotamente posible que se permita eso que la persona que te denuncia te judge. Es totalmente parcial. No debería estar permitido por la ley ni de lejos.
#23 Aquí una entrevista al juez que los denunció:
https://www.elcomercio.es/gijon/20090531/gijon/juez-puede-independiente-esta-20090531.html
#23
Al parecer casi todo el mundo tiene obligación de denunciar si presencia o conoce la comisión de un delito. Y especialmente están más obligados ciertos cargos públicos, aunque al parecer solo si conocen la comisión del delito por razón del ejercicio de su cargo. (lo de "especialmente" no se si se concreta con penas mayores si no lo hacen)
Hay excepciones como personas sin uso de razón, los familiares del supuesto autor del delito, y también los abogados y procuradores así como los eclesiásticos o ministros de una religión que sepan del delito en el ejercicio de sus funciones.
RESUMEN: no solo no es extraño que lo denunciase sino que creo que a día de hoy un juez tiene que denunciar un delito... Otra cosa es que sea aceptable que el mismo que denuncia sea el que lo juzga. En este caso supongo que al ser un pueblo no habría otro juez...
Pero, ojo, que como dice el enlace que puso #30 ese juez no era el único testigo ni menos aún quien realizó la detención ya que según comentó ese juez lo denunció a unos policías municipales, que según vi en otro enlace casualmente estaban por allí también.
Alguien podría decir que no estaba conociendo el delito en el ejercicio de su cargo, pero según dijo ese juez, había otras personas allí que decían que eso era un escándalo y
#23
Al parecer casi todo el mundo tiene obligación de denunciar si presencia o conoce la comisión de un delito. Y especialmente están más obligados ciertos cargos públicos, aunque al parecer solo si conocen la comisión del delito por razón del ejercicio de su cargo. (lo de "especialmente" no se si se concreta con penas mayores si no lo hacen)
Hay excepciones como personas sin uso de razón, los familiares del supuesto autor del delito, y también los abogados y procuradores así como los eclesiásticos o ministros de una religión que sepan del delito en el ejercicio de sus funciones.
RESUMEN: no solo no es extraño que lo denunciase sino que creo que a día de hoy un juez tiene que denunciar un delito... Otra cosa es que sea aceptable que el mismo que denuncia sea el que lo juzga. En este caso supongo que al ser un pueblo no habría otro juez...
Pero, ojo, que como dice el enlace que puso #30 ese juez no era el único testigo ni menos aún quien realizó la detención ya que según comentó ese juez lo denunció a unos policías municipales, que según vi en otro enlace casualmente estaban por allí también.
Alguien podría decir que no estaba conociendo el delito en el ejercicio de su cargo (no se si esta norma era así en aquella época), pero, aún así, según dijo ese juez, había otras personas allí que decían que eso era un escándalo y que allí había un juez y nadie hacía nada. Según el volumen con el que lo dijesen y demás podría ser más posible hacerse el loco como si no hubiese visto ni oído nada... El caso es que si lo vio y lo oyó y su deber era ese: denunciar el supuesto delito, que siendo juez seguro que conocía la ley vigente en ese momento y su deber.
Luego, en el juicio se supone que el juez no era el único testigo del hecho: no solo estaban también los municipales sino más gente que podría ser citada a declarar lo que vieron, estando obligados no solo a comparecer como testigos sino también a decir la verdad sin poder ampararse en un "derecho a no responder".
Como juez teóricamente solo tiene que ejecutar las penas que diga la ley, sin ninguna opinión subjetiva suya, aunque en la práctica puede haber cierto ligero margen de interpretación de lo que dice el texto de la ley o del rango de gravedad para imponer más meses de cárcel o menos.
#16 #46
Por lo dicho en la parte anterior de mi comentario, el juez no sería "cabronazo" ni "mojigato" sino que se limitaba a cumplir su deber.
La culpa no era de él sino de quienes hicieron las leyes así.
Y en cierto modo parte de la "culpa" era de la sociedad y costumbres, porque en parte las leyes se hacen de acuerdo a las costumbres y lo que se considere condenable en un lugar y momento del tiempo. Los hechos ocurrieron en 1986 (aunque el suicidio y la noticia meneada fue un año después). Creo que es obvio que aquella época no es como la actual y aunque en el cine o grandes ciudades llevaban unos pocos años de destape y cambio de costumbres, no es algo que cambie de la noche a la mañana tras 40 años de dictadura. La ley de escándalo público se anularía o cambiaría por exhibicionismo en 1988, dos años después de los hechos, y uno después del suicidio... en parte por protestas que mencionaban este caso y otros.
#0 Por cierto, no solo ocurre que el artículo es de 1987 y los hechos de 1986 sino que el titular dice "acariciar" (como si le hiciese una caricia en el pelo o en la cara en el brazo) mientras que el juez dijo que "se estaban masturbando" ... que tampoco creo que fuese muy exacto (una forma de hablar) y más bien sería lo que dice en otro sitio: "magreando" (cosas como tocarse las nalgas mientras se morreaban, o quizá frotamiento de unos genitales contra otros... mientras se morreaban de forma efusiva). Para mi masturbarse es otra cosa: tocamiento de genitales (propios o ajenos).
cc #90
#103 #109 #115
En cuanto al exhibicionismo me parece que el caso "típico" es el de la gabardina que muestra los genitales con la intención clara de que se los vean. Pero independientemente de este caso típico al parecer se requiere objetivamente un riesgo de que lo vean (genitales o acto sexual) menores o discapacitados y subjetivamente una intención de ser vistos aunque sea por adultos, pero esto último creo que se considera subjetivo si la intención era esa o no.
Como dato, la propia novia que participó en el acto declaró que en la cafetería había niños jugando al futbolín, así que aunque no se considere que hubiese intención de "exhibirse" ante niños, lo que es claro es hubo un riesgo... pero lo que fallaría es que no mostraron los genitales, ni estaban haciendo un "acto sexual" (penetración, felación...) así que dudo que hoy en día se condenase a una pareja que se ponga a magrearse, por mucho que haya o pueda haber niños o discapacitados. Si se masturban por encima de la ropa tengo duda, aunque si lo hacen con los genitales al aire hoy en día con niños delante sí sería delito, incluso delante de adultos.
Nicolás Sartorius. Ha llovido*
https://elpais.com/diario/1987/10/15/espana/561250821_850215.html
*Igual me equivoco pero queda poca gente como esta con semejante cultura para por ejemplo dialogar en un debate (había mucha en muchos partidos)
#3 "También se eliminará el 230, sobre penalización de la blasfemia".
Pero luego nos la metieron por el 525 😛
https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_contra_la_blasfemia#Espa%C3%B1a
#5 es un artículo muy apropiado, tiene rima y todo
#45 Esa noticia me impactó cuando se publicó. Recuerdo haber leído que al chico le habían asustado algunos diciéndole que si iba a la cárcel le iban a sodomizar, a contagiar el SIDA y esa, entre otras, fue la razón principal de su depresión. El miedo a las agresiones en prisión, su juventud e inexperiencia y la injusticia tan grande que sintió le llevaron a enajenarse y quitarse la vida. Muchas veces pienso en él.
#52 Otra cosa que está en el aire si era la primera condena del chico o no, porque si no no entraría en prisión a día de hoy, no sé en 1987. Y sí, es algo bastante duro y que puede llevar al suicidio.
#52 Eso que cuentas no puede ser cierto, no fue a la cárcel ni iba a ir
#93 Ni creo que le fuesen a violar tampoco.
#93 Tampoco tengo la certeza de que se trate del mismo suceso, hace ya muchos años, pero creo haber leído algo que me impactó sobre un caso bastante similar.
Menudo cabronazo el juez. Espero que en remordimiento le persiguiera toda su vida.
#16 No lo hizo: https://www.elcomercio.es/gijon/20090531/gijon/juez-puede-independiente-esta-20090531.html
-¿Se considera culpable del suicidio del joven contra el que emprendió acciones legales al verlo besándose con su novia en Azuaga en 1986?
-Se quitó la vida por causas ajenas a la investigación y un año después de que sucediese todo. Ese día, me vi obligado a mandar detener a la pareja porque estaban masturbándose en una cafetería mientras las señoras comentaban la vergüenza que sentían al ver en la mesa de al lado al juez sin hacer nada.
#19 Lo inhabilitó por otro caso:
-Volvió a ejercer y volvió la polémica.
-Me encontré de bruces con las mafias de la droga. En 1996 ejecutábamos la operación 'Pitón' (la mayor efectuada contra el tráfico de hachís), cuando dos agentes de la Policía anotaron mal las horas de registro de la salida y me acusaron de tener a un imputado durante 82 horas en los calabozos, diez más que el máximo permitido. Yo realicé mi trabajo con total pulcritud y salí mal parado de aquello también. *Me cesaron.*
#36 Un hijo de puta mojigato.
#46 el juez no hizo la ley
#16 Esos cabrones no suelen tener remordimientos ni nada. "Hacen su trabajo".
#16 Estas de acuerdo en realizar masturbaciones en publico?
#90 No sé lo que estarían haciéndose, pero ¿estás de acuerdo en que sea delito?
#99 De hecho es delito el exibicionismo.
#56 tu sigue a tu rollo, que la noticia y que hayan tenido que explicarte que fue en 1987 no te estropee tu película
#45 A ella también la condenaron a dos meses de arresto por escándalo público. A él le cayeron tres meses más, no por ser hombre, sino por el desacato a la autoridad. Precisamente por eso, paso 8 días en prisión preventiva. Un abuso y un crimen, pero no lo utilicemos para el tipico lloriqueo incel.
https://www.elsaltodiario.com/extremadura/crimen-azuaga-diego-sanchez-molina-torturas-escandalo-publico-violencia-policial
#53 Sabiendo que es de 1987, al parecer sentenciaron a los 2 individuos "según tocaba" = justamente (aunque fuera desproporcionado). Habría que ver qué pasa 2021, quizá solamente le tocaba a él toda la mierda. Y con mucha más probabilidad por desacato a la autoridad.
#53 Luego te extrañas que voten a Vox, si me dan ganas a mi que estoy casado y con 2 hijas.
#85 Enhorabuena, felicitaciones.
#45 condenaron a ambos, y la noticia es de 1987
#45 La noticia es de 1987...
Copón, que la noticia es de 1987. Ya podía indicarse de alguna manera.
El próximo paso será volver a la inquisición.
Tranquilos, que al juez lo inhabilitó el cspj por prevaricación y una mierda.
En los artículos enlazados se cita una novela del palanganero Cela, "el asesinato del perdedor", cuya existencia desconocía, e inspirada en esa triste historia.
A ver si ponéis la etiqueta de que pasó en Arabia Saudi o en... oh, wait.
#71 Pasó en 1987
Muy mal esta entrada. Debería aclarar en el título que es de 1987. Vaya mi enérgica protesta. No vale que tenga la etiqueta de hemeroteca. Hay hemeroteca del mes pasado. Si artículo cumple las normas, es que hay entonces que cambiarlas.
#60 Qué raro escribir aquí tú, adios.
#62 cagonlamar, lo he escrito como el culo. Pero se entiende ¿no?
No pasará una mierda. Mientras no se vuelva mediático y la gente no se manifieste, no pasará un culo. Y lo saben... Como Hulio. La bombita de sistema que tenemos, que hay que mover cielo y tierra para resaltar una injusticia. No digo, rechazarla o refutarla, si no sólo resaltarla.
#20 la noticia es del 1987, no queda muy claro la verdad.
#20 1987. La gente salió a la calle, se manifestó. Y terminaron quitando de en medio esa puta mierda de ley que no tenía nada que ver con el exhibicionismo y la usaban los mojigatos con poder para que pasaran estas cosas.
...Y añadía: "no entiendo cómo un juez puede escandalizarse hasta el punto de presentar denuncia y formular una sentencia tan dura porque una pareja se esté besando o magreando y que, sin embargo, permanezca inalterable ante otras cosas mucho más duras que aparecen en televisión".. al parecer todo era consentido pero claro, de detener a alguien, que sea el hombre, cómo no.
#44 igual en el pueblo saltaríais si a la que hubieran sentenciado fuera a la chica. Y con mis comentarios no quiero echar mierda sobre la chica, que no tiene culpa de nada, solo quiero mostrar lo más que evidente de cómo se comporta TODA la sociedad.
#44 Al parecer se estaban masturbando, estas de acuerdo con masturbarse en publico?
Porque su novia no fue a la carcel? No estaban ambos cometiendo el mismo "delito" de manera consentida?
#67 Fueron los dos condenados a detencion
Pues me han chupado la polla en un bar, no en el baño del bar, sino en el asiento del bar... Pobre chaval.
#54 a lo mejor era yo
#80 Yo creo que sí. ¿Antonio?
Con lo bonito que es estar tomándose un café en una cafetería o estar sentado en el metro y oir los lengüetazos e intercambio de saliva de una pareja morreándose.
#61 O ver como se masturban mutuamente (que es lo que ocurrio)