Hace 8 años | Por BetusPrime a blogthinkbig.com
Publicado hace 8 años por BetusPrime a blogthinkbig.com

Suecia habilita dos kilómetros en fase de pruebas de la que será la primera autopista eléctrica para camiones de Europa.

Comentarios

ipanies

#6 Habrán hecho sus cuentas, pero no se si la instalación y mantenimiento de esos tramos rentaran suficiente como para que esta idea triunfe.

BetusPrime

#7 cuando está en juego la ecología, las variables en la ecuación de "rentarán" deberían cambiar... económicamente quizás no, pero medioambientalmente seguro que "rentan"

BetusPrime

#9 Imagino que el objetivo es aprovechar la "dualidad" del camión

D

#11 trolemión?

D

#10 #9 el objetivo es poner las bases para un mayor desarrollo futuro de esa infraestructura.

Que crees que pensaban hace 200 años cuando empezaron a poner raíles de hierro por ahí para que circulará un tren? Menuda chorrada!!!. Un montón de hierro para que circule un sólo tren, que pongan más carretas.

D

#9 tienen una vía férrea para el mismo recorrido.
Pasa como en Long Beach, puertos ahogados por la ciudad, como no hay sitio donde poner contenedores en el puerto hay que meterlos y sacarlos justo a tiempo.

BetusPrime

#14 ¿Contenedor parado = dinero perdido?

powernergia

#8 La "rentabilidad energética", es bastante dudosa.

perrico

#7 Es España también hacemos nuestras cuentas y hacemos aeropuertos peatonales. No os fieis de las cuentas de los políticos, ni aquí ni en Suecia.

m

#1: Lo ideal serían camiones más pequeños subidos en un tren, pero parece que "no interesa" en España (y para que estén contentos en Siemens, ponemos la locootora Vectron ).

En otros países de Europa si existe.

PS: no olvidemos el desgaste extra del asfalto por el mayor peso del camión.

Acido

#1 Comparemos varias opciones:
A. Autopista eléctrica con camiones híbridos
B. Tren (eléctrico)
C. Llevar camiones en un tren
D. Vehículo eléctrico, sin cables
E. Camiones tradicionales, por combustible


A. Ventajas:
Puedes usar autopistas ya existentes (ahorro del asfaltado), que es una red muy amplia.
Zonas montañosas (tramos con desnivel), curvas, paradas y desvíos frecuentes.
Los camiones van de extremo a extremo (fábrica a punto de venta, punto de recogida de residuos a punto de reciclaje, casa donde haya que hacer mudanza a casa de destino), pudiendo pasar por ciudades.
Todo lo anterior se resume en FLEXIBILIDAD (de lugares, de horarios, etc).

Desventajas:
poner postes y cables, camiones especiales.
Necesidad de conductor en cada camión.

B. Ventajas:
Rutas planificadas... implica poder alcanzar velocidades mayores (al menos en casos como el AVE a 300 km/h, eso por carretera parece impensable... aunque los de mercancías no suelen ir a esas velocidades sí pueden ir a 140 km/h mientras los camiones van a unos 90 km/h) y tener unas garantías de cumplir horarios sin estar sujeto al tráfico de la carretera o controles policiales.
Pocos conductores para gran cantidad de mercancía.

Desventajas:
En los trenes hay que hacer carga y descarga, aunque sean contenedores. Vamos, que las vías de tren no llegan a la puertas de las fábricas / supermercados.
Las vías de tren tienen un desnivel máximo, y tampoco suelen hacer muchas curvas.


#15
C. Como B pero: agiliza la carga y descarga, aunque implica una ineficiencia por llevar camiones que pesan y ocupan espacio. Yo diría que para trayectos largos sería peor que B (en un trayecto muy largo el coste de carga y descarga es relativamente menor) pero para trayectos cortos podría ser mejor que B... en todo caso, similar a B.

D. Similar a A en cuanto a flexibilidad y no contaminación pero implica tener grandes baterías, las cuales también contaminan e implican un desperdicio de energía en carga y descarga de electricidad. Además de una ineficiencia en tiempo (tiempo de carga de las baterías eléctricas).

E. Los camiones tradicionales son más contaminantes del aire que los casos A y D. También dependen de precios del combustible, en lugar de precio de la electricidad... Por ejemplo, Noruega tiene bastante petróleo, pero Suecia no, luego a Suecia (y a España) le interesa más desligarse de combustibles, en comparación con Noruega, con países árabes, con USA, etc.


RESUMEN:
Seguramente lo ideal sería tener todo conectado con vías de tren, bueno, ¡¡¡mejor Hyperloop!! (altas velocidades, rozamiento mínimo, mínimo gasto de energía) pero la realidad es que todo está conectado por carretera. Así que la opción A parece una evolución muy razonable a partir de este escenario. Sin la falta de flexibilidad del tren (B y C), sin grandes baterías ni las pérdidas de tiempo y energía que implican (D), y sin la contaminación del aire y dependencia de combustibles fósiles de los camiones tradicionales (E).

siempreesverano

#51 Te falta un punto que creo que nadie a sacado: El robo del cobre.

Acido

#52 Pues sí, pero en Suecia no es lo mismo que en España. Por propia experiencia allí veo más costumbre de ser civilizados. Que no estoy diciendo que los españoles seamos muy dados a robar cobre, creo que los datos demuestran que esas acciones son más propias de inmigrantes, pero sí pienso que nos lo tomamos con mayor permisividad quizá por una simpatía hacia la pillería o una relajación en el cumplimiento de las normas. Es decir, en Suecia creo que si ven a alguien robando cobre pondría todo el mundo cara de gran indignación y escándalo, denunciándolo a la mínima y tomando medidas más contundentes... y aquí quizá lo vemos y pasamos más del asunto.
Y no es lo mismo robar cable telefónico enterrado que unos cables de alta tensión elevados encima de una carretera: riesgo de electrocutarse, riesgo de ser atropellado, dificultad de subir al cable escalando un poste o con escaleras muy grandes...

siempreesverano

#58 Hace dos semanas me han robado el cable de dos ascensores de 10 pisos de altura, lo hicieron jugándose el tipo, de noche y no se enteró ningún vecino de las 40 viviendas afectadas. Si tienen los medios estos roban lo que sea.

Acido

#83 Bueno, pero con nocturnidad, y sin que ese cable esté a alta tensión, y no era en plena calle a la vista de todos, etc... aún así me ha sorprendido pero no es lo mismo. ¿Han robado muchos cables de alta tensión de esos que se ven al lado de muchas carreteras? Puede que alguno sí, pero pocos... ahora añade que debajo de esos cables pasen camiones de gran tonelaje tocando los cables y la cosa se complica.
Etc.

m

#51: En la A te falta la desventaja del consumo energético, que es muy alto. También el desgaste de la catenaria, que puede ser muy superior al del ferrocarril al haber dos catenarias y estar estas usadas por muchos vehículos. Además se requiere de bandas de mantenimiento, es decir, unas horas a las que la autovía esté cerrada o tenga cortado un carril para poder hacer mantenimiento de la catenaria. Esta operación se puede hacer por tramos.

En el fondo son necesarias todas, al menos ahora mismo. El problema de España es que por decisión política se ha exagerado el uso del camión al límite, creando una burbuja que tal vez no estalle, pero que nos cueste mucho dinero y contaminación. El camión está bien, pero no hasta el punto de transportar casi todo en camión y dejar el tren para el 4% de la mercancía sólo, un porcentaje bajísimo en comparación a otros países.

Acido

#59 "En la A te falta la desventaja del consumo energético, que es muy alto. "

No te creas que no lo pensé pero puedes ver en mi comentario que hice una reflexión sobre ello y mi opinión no es muy desfavorable en ese aspecto.
Vamos a ver, en comparación con el caso D (vehículo eléctrico) no creo que se pueda decir que la A salga perdiendo o que tenga desventaja. La primera impresión sería que si hay que transportar electricidad por cable pues estás perdiendo. Pero comparado con E se evita las pérdidas que suponen la carga de una batería y las pérdidas que suponen extraer la energía de la batería.
Las pérdidas por transporte dependen de la distancia (y también de la alta tensión) pero por lo que he visto se suelen estimar en un 10%... En el caso de las baterías, los datos que he visto hablan de unas pérdidas entre 9% y 18% en modelos avanzados. Según estos datos cargar una batería, llevar ese peso de la batería en el vehículo, y descargarla supone una desventaja, o, dicho de otra forma, el caso A no tiene desventaja de pérdidas de energía eléctrica sino, al contrario, presentaría una ligera ventaja. Respecto a los casos de trenes eléctricos (B y C) tampoco hay desventaja, porque supongo que es aproximadamente es lo mismo una catenaria que da electricidad a un camión que dar la electricidad a un tren que va sobre una vía... Bueno, quizá tu lo conozcas con más precisión pero no me imagino que haya una gran diferencia (me imagino un 1% o algo así).
Respecto al caso E (vehículos tradicionales por combustible) pues sí hay claramente una pérdida de energía si la electricidad se produjese quemando el combustible... Ojo, que esa comparación es tramposa porque la electricidad no siempre viene de combustible. Pero, aún con esa trampa creo que el motor eléctrico es más eficiente, y también generar electricidad en grandes cantidades, en una central, creo que da un margen mejor de aprovechamiento de ese combustible. Al final, con un criterio puramente económico, de dinero, lo que importa es cuántos euros costaría recorrer una distancia... ej: euros por cada 100 km. O, dicho de otra forma, a igual dinero cuántos km puede recorrer. Ejemplo con números, inventados, pero que creo que pueden ser semejantes a la realidad:
* Autopista eléctrica: Partimos de 100 euros, tantos litros de combustible (entiendo que con pocos impuestos), 50% se pierden en generar electricidad, del 50% restante se pierde el 10% en el transporte... queda el 45% y quizá un 10% o menos sería la pérdida del motor eléctrico en transformar energía eléctrica en trabajo de movimiento. Quedaría el 40% o poco más.
* Vehículo de combustible: Partimos de 100 euros, en impuestos se va más de la mitad, quedan 50 euros, 50% o más se pierden en el motor de combustión... quedan 25%
Bueno, no se si la diferencia que he puesto por impuestos (que sería la diferencia principal entre ambos casos) es realmente así, pero me parece que tiene lógica penalizar con impuestos en el combustible a quien contamina echando humo en ciudades y carreteras y no hacerlo o hacerlo en menor medida a quien echa ese humo de forma más controlada y alejada del suelo y de la población. También hay un sobrecoste en el uso de combustible que es echar gasolina, tanto en precio (beneficios de compañías, mantenimiento de gasolineras, trabajadores...). Y también lo que dije antes, que la electricidad puede producirse de formas más baratas: centrales nucleares, hidroeléctricas, aerogeneradores, etc.

m

#70: Lo de la energía lo decía porque transportar sobre ruedas de caucho y asfalto consume bastante más energía que hacerlo sobre ruedas de acero y raíles de acero.

La diferencia es mucha, creo que era un 10% lo que consumía el tren respecto a la carretera. Si ponemos los camiones sobre trenes gastamos más por transportar el camión, pero seguiría siendo energéticamente más eficiente.

lestat_1982

#59 la verdad es que estaría bien aprovechar más el tren, sobre todo teniendo en cuenta que el número de trenes para pasajeros ha descendido y por tanto el tiempo que las vías están libres es mayor, supondría un desahogo para muchas carreteras, esta el incoveniente de la carga y descarga de la mercancía evidentemente pero yo le veo muchas ventajas.

ipanies

#18 Si consigues que los camioneros tiren sus camiones y compren otros adaptados a estas vías te harás rico también
Por cierto, mi tren esta ocupado el lunes, lo dejamos para el martes??

D

#19 Los camioneros recogerán el remolque de una playa de remolques en el pueblo de al lado mientras las cabezas tractoras del puerto sacan mercancía de la playa de contenedores.
Una forma de gestionar una playa de remolques sin meter tanto camión en el pueblo ni disparar el precio de almacenamiento en puerto.

s

#19 Si les sale rentable o les obliga la ley lo harán. Yo nunca creí que vería taxis hibridos y ya he montado en ellos.

D

#1 Esto me recuerda al padre una amiga, una familia muy ecofriendly. Estábamos comiendo en su casa cuando viene el padre con bolsas de fécula de patata con un dibujo enorme de un mundo bien verde. Mi reflexión fue: ¿No sería mejor seguir usando la bolsas de plástico que tenéis y no adquirir más? #idiocracia

Trigonometrico

#20 Las bolsas suelen consumirse cuando se tira la basura dentro de ellas.

D

#27 yo tengo unas orgánicas que se deshacen, y unas 10 bolsas de plástico en casa, que siempre vuelven a mi. Para reciclaje de vidrio y papel tengo dos grandes de papel rígidas que aguantan bastante. Y de todas maneras con las compras normales si no lo controlas bien, puedes acabar con más de 10 bolsas por semana.

RaffMingui

#20 postureo

Acido

#20 Hombreeee... yo creo que hay varios puntos ahí:

* Las bolsas se gastan: ya sea por el uso como bolsas de basura, o porque usándolas para llevar la compra o cosas así acaban rompiéndose poco a poco.

* Una componente de imagen o componente publicitaria. Supongamos que tuviesen unas bolsas de plástico que durasen eternamente pero que pueden ensuciar el planeta. Seguir usando esas bolsas supone indirectamente un mensaje a quienes necesiten comprar nuevas bolsas, un mensaje que diría que usar bolsas de plástico es correcto, que es algo que tú apoyas y que te parece muy bien.
Sin embargo, usar bolsas de fécula de patata, aún teniendo en casa bolsas de plástico todavía disponibles, implica un mensaje diferente: decir que lo correcto es usar estas bolsas y no las de plástico. Y de esta forma, quien tenga que comprar nuevas bolsas considerará la buena idea de comprarlas de fécula si tú predicaste con el ejemplo e hiciste la campaña informativa. Porque las personas funcionamos por imitación, en parte, nos gusta copiar lo que otros hacen: refranes y frases (Twitter, Facebook, Whatsapp y los memes de Internet en general sería un buen ejemplo), bailes, canciones, costumbres, moda de ropa, alimentos que comemos, etc.

Ferran

#1 Hasta que no se prueba no se sabe.

D

#1 supongo que la posibilidad de tener multiples paradas en tramos cortos les saldra rentable

D

#1 paso a paso, compare, paso a paso.

PythonMan8

#1 no lo pillas. La carretera ya estaba hecha. No es eso o el tren. Por otro lado una linea de tren no se acerca ni se aprozima a la capilaridad necesaria para el transporte de mercancias pueeta a puerta

Respecto a la energía necesaria para fabricar e instalar los cables, es ridícula en orden de magnitud con la ahorrada en diesel y tiempo.

Es en el transporte pesado de mercancias donde el mayor par motor de un eléctrico sobresale.

D

#1 Un tren no puede ir desde Cementos Manolo en Asturias hasta la obra a medio hacer del Edificio Perico en León.

El camión puede, y hacer la mayor parte del trayecto con electricidad.

m

#2: Pon un autobús estropeado en una calle de un carril...

kucho

#16 manda a la grua a moverlo. las empresas de transporte suelen tener sus propios recursos para las reparaciones.

kucho

#32 no entiendo la pregunta. Conozco dos empresas con trolebus y tranvía. La primera cambio todo a gasoil hace años para seguir con las mismas rutas, y la segunda tuvo un problema en un tramo, 300.000 euros de arreglo para un servicio de 750.000 de pérdidas al año... Lleva unos 4 años parado.

El trolebus lo veo un servicio interesante para ciudad, sin el inconveniente de la recarga de las baterías. Aunque estéticamente queda feo

m

#63: Si un autobús se estropea en una calle de un carril o de dos carriles estrechos, no permite pasar a otros autobuses.

Lo decía porque siempre hay quién dice "si se rompe un tranvía no pasan otros tranvías", algo que hay que cogerlo con pinzas, porque los tranvías también pueden tener tramos de doble vía y desvíos para poder hacer rebases en esos casos.

D

#2 en mi ciudad hay tranvia (con unas 12 lineas, por toda la ciudad). Si se estrope uno, viene otro al siguiente cruce y los que vienen detras toman otro camino.
Si la red es amplia, no hay problema.

D

Aqui estamos planificando un metro express direccion Suiza ...con casinos , polideportivo y furcias de lujo .

D

#4 Ahora esta mas de moda Caiman, asi que piensa en trasatlántico, eso si con casinos, polideportivo y furcias de lujo.

PD: A los proveedores de cobre "alternativos" les gusta esta noticia y su aplicación futura

D

#4 Para llevar calzadores supongo...

manuelpepito

Los coches de choque

BetusPrime

#13 Una de mis canciones preferidas! lol

qwerty22

Pues a mi me parece una gran idea.

El tema es utilizar camiones eléctricos, no trolebuses. Tienen una batería que les permita cierta autonomía que se ve ampliada cada vez que toman un tramo con catenaria. La energía eléctrica es más barata que la gasolina. No creo que el peso sea mucho mayor, ya que se ahorran los cientos de quilos de combustible que lleva un camión. Así que ahorran dinero en transporte. Y por otro lado se puede emplear energía renovable para generar la electricidad por lo que se reduce la contaminación.

D

#38 Las baterias tambien pesan lo suyo, además no pueden prescindir del gasoil (o biodiesel) Ya que la ventaja de camión con respecto al tren es (aparte del horario) es origen-destino a elegir.

Pero en cualquier caso es una magnifica idea. No entiendo tantas opiniones en contra. El futuro no son los combustibles fosiles, y el problema actual es la duración de las baterias. Esta gente ha encontrado (reinventado) la solución.

Pensar que los suecos se van a equivocar con su política de transportes es como pensar que Arabia saudí va a acertar con su política de igualdad de genero.

qwerty22

#39 sí que pueden prescindir del gasoil. Para eso precisamente son las baterías.

D

#65 Podrán, algún día. Pronto. Hoy no.

m

#39: El problema es que el camión, sólo por ser camión consume mucha energía.

No basta con hacerlos eléctricos, hay que tratar de que la mayor parte de las mercancías vayan en tren.

dudo

Un trolebus o en este caso un trolecamión

m

#33: Si pero no. El trolebús tiene una polea (trole), este tiene un pantógrafo, se parece perno no es lo mismo.

Imag0

Que poco futuro le auguro.. que no tengo ni idea, pero un accidente y a tomar por culo la instalación eléctrica

oskarluis

Y no es mas fácil meter el contenedor en un tren que ya esta hecha y amortizada la vía??

Mike_Zgz
milkarri

Al final van a inventar el tren

soundnessia

vaya retraso, los trolebus de toda la vida pero para carga

capitan__nemo

En principio igual no necesitan que la catenaria esté en toda la autopista, igual solo en unos tramos que sirven para cargar las baterias del camión.

o

Me encanta el cuñadismo de los comentarios, en plan "que tonteria, seria mejor si...", venga si chavales, en 30 segundos cagando en vuestro descanso de turno en el Burger King ya sabeis más que los ingenieros que han llevado este proyecto durante los últimos años.

Hanxxs

Que tontos son los suecos derrochando su dinero, menos mal que en España los cuñados tienen respuesta para todo.

D

Ya hay más países con estos planes en marcha. Aquí en España de momento nos tocamos las pelotas

systembd

Mmmm... En términos ecológicos, no creo que compense. Sólo con tener que instalar y mantener el sistema de catenarias (con los postes, las conexiones a la red eléctrica, etc.), el gasto energético parece demasiado elevado como para ser práctico. Además, los camiones tendrán que cargar con un motor adicional... que se sumará al peso del vehículo y, por tanto, a la cantidad de combustible necesario para moverlo cuando no esté conectado a la catenaria.

No sé, como ingeniero, le veo demasiados puntos de fallo al sistema como para que sea viable. A medio plazo, considero mucho más lógico potenciar el uso de vehículos con sistemas completamente eléctricos y una red de estaciones de servicio que permita la recarga -o, directamente, recambio- rápido de baterías.

D

Pudiera ser fácilmente reutilizada para coches de choque

a

Rentable, depende, si el barril se pone a $147 seguro que es muy rentable.

enochmm

"Suecia ultima los detalles para la puesta en marcha..." lees la noticia y es para 2030.

D

Pues sí

nospotfer

Los tramos experimentales están ahí para desarrollar tecnologías que puedan ser útiles a largo plazo y tener datos cuantitativos sobre costes. Si se da la necesidad algún día de tener camiones eléctricos pues el país que tenga la tecnología en ese momento tendrá una gran ventaja competitiva.

atatat

Electricidad y camioneros...

C

me tomas el pelo

slowRider

no seria mas facil una solucion basada en baterias de rapido reemplazamiento?

D

Ostia!!! como los autobuses urbanos de los años 60.

aragones

Qué manía con hacerlo todo eléctrico para salvar el mundo.....SI QUEMAMOS CARBÓN PARA PRODUCIR ESA ELECTRICIDAD! Estamos peor que con los motores de combustión tradicionales! Empecemos por donde hay que empezar y ya veremos si enganchamos camiones, coches o aviones a la red eléctrica...

Hanxxs

#41 Si tuvieras un hijo asmático no dirías que los vehículos eléctricos son una "tontería". Por cierto, te recomiendo que te pases un día de estos por cualquier hospital para que veas esas colas de niños con problemas respiratorios en urgencias.

aragones

#68 creo que no has entendido mi comentario...

D

Esto nos acerca a F-Zero