Una prueba de llenado de los tanques de combustible del Starship SN1 en las instalaciones de SpaceX en Boca Chica terminó de forma inesperada con la destrucción del prototipo. El tanque estaba siendo llenado con nitrógeno líquido. Ha sufrido una suerte similar al del Starship Mk1, que reventó en noviembre de 2019 también durante unas pruebas de llenado de sus depósitos.
Comentarios
#4 En la Starship, cero.
#6 claro, la pasta que le dan está compartimentada, no instalaciones, ni personal, ni conocimientos, ni herramienta, nada nada se comparte.
#23 ¿Qué personal, herramientas, conocimientos...? Si están desarrollando la Starship desde la nada y con dinero propio. ¿O acaso crees que la NASA es tonta y da dinero a fondo perdido para las pajas mentales de Elon Musk?
El dinero de la NASA va a los Falcon o las Dragon.
#23 confundes la velocidad con el tocino.
SpaceX recibe dinero por un contrato de servicios: falcon9 y Dragon.
con los beneficios, hacen lo que les sale de la minga, además sin miedo a fracasar. Justo lo que hizo comenzar la industria aeroespacial.
#4 cuanto?
#4 lo sabes tú?
Vaya Elon! En las infografías 3D la cosa pintaba mejor...
Lo que esta claro es que los sueños de Musk de llevar gente a Marte en 2 años son eso... Sueños. De momento es incapaz si quiera de llevar una persona al espacio.
#22 Llamar "Starship" a un cohete ya es algo un tanto fantasioso y subidito de ego.
#32 No tengas miedo, precisamente la órbita baja es segura. Si pasa algo esos bichos no van a ninguna parte, van a caer, y con lo pequeños que son y lo alto que están, la reentrada los desintegrará del todo.
#43
Se supone que tendrán entre 100 y 550 kg de masa
A mi lo de hacer astrofotografía con el telescopio seguro que algo me lo Jodera
Pero hasta que no estén todos no lo sabré
#47 La asociación internacional astronómica ya se quejó, y han prometido que los harían mas oscuros, negro no puede ser porque si no absorben demasiada luz y se sobrecalientan, no se como han quedado el tema y si los astrónomos han quedado satisfechos, ademas que ahora mismo solo hay uno en órbita con el nuevo revestimiento, así que complicado sacar conclusiones.
#62
Si más que por el color
Por lo menos para mi
En cada sesión que dura algunas horas
Tirando 50 fotos de larga exposición
(2 minutos/5 minutos cada foto)
Pues se van a colar en más de una
Pero como dices hasta que no llegue el momento todo es elucubrar
#65 Con el color oscuro, aunque haya varios bichos en la foto no saldrá mal porque serán "negros", pero mis comentarios iban mas a darte consuelo de saber que ya hay gente moviéndose por este tema, que ya ha llegado a oídos de Spacex (o quien gestione esos satélites) y que están poniendo remedio (que sea el adecuado o no ya es otra cosa)
Suerte para que al final podáis continuar con vuestro hobby/trabajo.
#67
Tienes razón en lo que dices
Al ser fotografía digital
En la edición se puede jugar con toda la información y discriminar aquella que no interese
Al estar todas apiladas se puede coger lo mejor de cada una
Pero hasta que no ocurra tampoco lo se
Gracias
#62 Pues quejándose porque además de oscuros no deberían de emitir en infrarrojo
Entonces ya es vaporware oficial o sigue siendo el héroe de la humanidad?
#52 sigue siendo un heroe. Que te explote un prototipo no es necesariamente un problema
#13 "que explote tu prototipo te deja muy probablemente sin ningún tipo de información para corregir el error".
No estás teniendo en cuenta el montón de sensores de todo tipo que tienen estos aparatos. Les estalló uno, buscaron fallos, encontraron alguno, lo solucionaron, pensaron que igual ya estaba, han vuelto a probar y ha vuelto a estallar, por lo que ha quedado claro que el error era otro. Ahora volverán a intentarlo, pero esta vez habiendo aprendido de sus errores, al menos de alguno de ellos.
Sí, es un golpe, pero saldrán adelante.
#91 Cojones no es una palabrota
Imagino que estarán buscando el equilibrio entre estructura/peso y tolerancia a la presión, pero igual están hilando muy fino
#3 ya pueden encontrarlo y luego darle un margen bueno de seguridad, porque eso está destinado a viajes tripulados. Y pensar que no va con torre de escape ni nada por el estilo.
#11 para eso estan los prototipos
#54 has visto algo en los modelos? La ss no tiene un modulo separado fiscamente para la tripulacion que se separe del cuerpo de la nave, es como el transbordador espacial en ese sentido, es unibody. Esta el booster y la ss encima.
#3 creo que están probando más ver que parte de las recomendaciones de la nasa-ecss pueden saltarse para abaratar costes.
#11 espero que algo montado así no sea certificado para viajes tripulados.
#49 Es 'Mark' y equivale a la versión. Los britanicos usan mucho esa notación para las versiones de su armamento como por ejemplo las variantes del spitfire eran denominadas mk.XX
#74 Lo de "MK" se usa para todo.
La formación de Deep Purple MKIII es la que grabó el Made in Japan. Antes y después, hubo otras MK's.
#4 Eso es, lo que mas conviene a EEUU es seguir dependiendo de los rusos y chinos para poder viajar al espacio.
#25 no hablamos de eso verdad? Hablaba solamente de que hay dinero público por medio. Pero vamos, hablemos de que vienen los rojos comeniños....
#27 Dinero público de USA
#34 he dicho yo que sea de Pakistán o algo así?
#20 llamando a la buaabuaambulancia.... a que bar te la mando?
#24
A veces es mejor estar callado y parecer tonto que hablar y desvelarlo
#28 vaya con lo de no faltar al respeto eeehhh
#29 tablas
Desde luego que nivelazo hay en meneame. Este sitio ha caido año tras año hasta un nivel pauperrimo.
Antes en los comentarios se encontraban mas nivel e informacion complementaria sobre la noticia.
#48 Es desesperante.
Hace años entrabas en los comentarios e ignorabas la noticia, muchas veces, porque había más información en los primeros a veces que en la segunda, y a veces había contranoticias etc.
Ahora el 90% es paja, y encima ves votos masivos a bromas y pedorretas, o comentarios insulsos.
#78 #48 Bienvenidos a la
mediocridaddemocracia.#37 ese planteamiento es un gran error. No, no es posible asegurar el fallo 0. Es más, la exploración espacial es peligrosa y si no lo fuera los perfiles que se apuntarían serían diferentes. Cualquier nueva exploración tiene riesgos y llevamos pocas décadas enviando cosas.
Estoy seguro que en los acuerdos de space x con la NASA hay unos SLA que definen la cantidad de muertos por mil horas de vuelo o similar.
#45 Evidentte exageré. La seguridad total no existe. Solo replicaba el comentario de que hay mas aciertos que fallos....eso no vale ni para chapista de pueblo.
Yo me alegro, que revienten prototipos es un avance. Poco a poco Irán mejorando el peazo tanque que están montando para ese cohete. Es normal equivocarse de las equivocaciones se aprende, se mejora y se hacen más robustos los sistemas.
Aterrizar un cohete de culo, en mitad del mar en una barcaza y que el cabrón no se caiga de lado les costo años de investigación y pruebas y sobre todo de reventar cohetes. Se rieron de ellos pero ya no.
Son por ahora con el único cohete capaz de hacerlo, otros todavía andan probando. Ole por su ingenio y perseverancia.
#26 Creo que SpaceX y Tesla son empresas y proyectos que no tienen nada que ver el uno con el otro.
Creo que eso de "como se rompió la luna de una Cybertruck, es normal que exploten las Starship", no tiene mucho sentido.
#32ui sí, peligrosisimo...
A ver, es una prueba en tierra que se lleva al fallo intencionadamente. Decir lo que has dicho es una burrada.
Precioso.
#4 ¿Y tu sabes la burrada de dinero que le van a sacar a los datos y las patentes que ha dado esta empresa a hasta ahora?
#79 y eso En que contradice mi argumento?
Los prototipos deben reventar para que no reviente la versión final. En el caso de los transbordadores no reventaron los prototipos.
#37 me aburren vuestros comentarios en serio
No sé si es este método de construcción rápido y barato o qué, pero algo no le está funcionando a Elon últimamente.
Haber elegido caminar.
Alguien sabe si se llaman mk1, mk2, etc por algo? En el ksp también las llaman así...
#13 Yo creo que deberías mandarles tu currículum.
#85 Para empezar, no le estoy dando lecciones a quien lo ha diseñado, no sé de donde cojones sacas eso.
Contestaba a un usuario que considera que esto es "normal" y se hace para encotrar fallos, cosa que no es cierta, porque casualmente, han tenido el mismo fallo que en el caso anterior y eso es debido a la falta de datos por, precisamente, que se vaya el prototipo a tomar por culo de esa manera, quedando sin opciones, como se ha demostrado, de encontrar el verdadero fallo. Por no hablar de lo absurdo de la comparación con un teléfono móvil (con piezas testadas y ensayadas con procedimientos de control de calidad, no prueba-error como hace ver por su comentario).
Os falla un poquito la compresión lectora.
#89 Has dicho una palabrota.
#89 Esto es absolutamente normal, y no comparable al caso anterior.
Primero, porque el SN1 ya es el modelo "final" donde la cabeza de expulsión de emergencia, y el cohete impulsor, son dos fases separadas. En los MK(x), era un prototipo donde todo iba junto.
Segundo, porque las pruebas de llenado de tanques, como explico más abajo, son pruebas donde hay un elevado riesgo de explosión, o directamente, se prueba la sobrepresión para certificar los límites del material (y va a estallar, sí o sí).
Una pieza de ingeniería como esta son cientos de piezas y mecanismos, y que un mecanismo te falle una vez, no implica que la siguiente vez no falle otro. Mientras no haya una declaración de SpaceX al respecto, poco sabemos de si esto fue un fallo provocado, esperado o simplemente están investigando qué pasó.
Lo que no acabo de entender es por qué se te ve tan preocupado, estos fallos y explosiones diversas se han dado en SpaceX desde su fase más temprana. Qué leches, se han dado en todas las empresas que usan cohetes, ya sea para lanzarlos y hacer pupa, o para llevarlos al espacio (como ejemplo, la empresa de Teruel que les explotó el motor en la primera prueba de ignición, y tuvieron que rehacerlo todo).
Vamos, que esto es el pan nuestro de cada día en la industria aeroespacial, y nadie se ha llevado las manos a la cabeza. ¿Dónde está el problema?
No. No ha explotado de forma inesperada. Ese era el propósito de las pruebas: Llevar el prototipo al límite.
#57 No, en otros casos si, pero en este caso particular el propósito de las pruebas no era hacer explotar la nave
#71 Una prueba de llenado de tanques implica un elevado riesgo de explosión, dependiendo de si sólo están probando a llenarlos, o están comprobando el límite de sobrepresión (lo cual implica que va a estallar sí o sí).
Parece que hay un interés general en que esto sea un fallo catastrófico, cuando no es más que una prueba más de las muchas que SpaceX efectúa con sus cohetes, todavía más ahora que la NASA le exige unas pruebas mucho más duras, debido a que van a llevar humanos a bordo.
O ya nos olvidamos de la buena docena de veces, o más, que estrellaron cohetes mientras afinaban el aterrizaje en el retorno???
#93 Yo no veo tal interés general, al contrario si ves los foros de spaceX se ve lo contrario, verás que están llenos de fans que creen que cada vez que explota algo eso es un triunfo, hombre por dios ni tanto ni tan calvo.
El problema es que hay tanto fan incondicional, que cualquiera que hable un poco con los pies en la tierra parece un radical.
Por ejemplo imagínate que en España una empresa decidirse ponerse a fabricar naves espaciales en el medio del campo y a la intemperie, de una forma tan precaria que incluso una ráfaga de viento fuerte te tumba los prototipos. Las risas de todo el mundo se oirian hasta en Marte, se hablaría de las chapuzas españolas, de Pepe Gotera y Otilo, etc.
En cambio en el caso de SpaceX eso es "innovación".
Se puede ser crítico con las empresas indicando también las cosas malas que le pueden estar pasando, es más, es la forma normal de actuar con casi cualquier empresas excepto algunas como SpaceX o Apple que tienen tal cantidad de fans incondicionales que no admiten ninguna critica.
¡¡¡¡PÍÍÍÍÍÍÍMBAAA!!!!
#4 No. Dimelo tu, ponme aqui todas las noticias que asi lo digan.
#60 ahora voy.
Que me olvidaba que estaba defendiendo la tesis y tenía que traer bibliografía
Primer resultado en Google: https://www.google.es/amp/s/www.theverge.com/platform/amp/2019/6/18/18683455/nasa-space-angels-contracts-government-investment-spacex-air-force
#61 no es una tesis, pero aportar fuentes distingue a los críticos de los cantamañanas.
#70 bueno... ahí he dejado el link. Google tiene más
#61 En tu enlace dice que el dinero dado a SpaceX viene de contratos gubernamentales. Quizá me equivoque, pero eso se aleja de una inversión pura y se acerca más bien al clásico "te pago por un servicio".
Otra cosa es que el titular lo englobe todo bajo la palabra "inversiones", pero ya sabemos cómo son a veces los periodistas.
#81 Se que es inútil y no te voy a convencer, pero mira este ejemplo:
ESPAÑA. Periódicos. Los distintos departamentos del gobierno contratan publicidad de campañas de concienciación, o publicidad institucional. También compran miles de periódicos para todos sus edificios públicos.
Es un contrato, pagan por algo, pero... de verdad crees que no es un ayuda?
Con spacex es más llamativo, porque les pagaron antes de que siquiera existiese el producto. Podían haber fallado y no crear nada. No es una ayuda?
¿revienta?
El nitrógeno es muy poco reactivo, supongo que estaban haciendo una prueba de resistencia de los tanques porque no sirve como combustible
#75 Ah. Tienen otras versiones del shemyorka-7 (el cohete portador soyuz) Sin los laterales pero con un motor central más potente nk-33 de una cámara y una tobera, la configuación de siempre con laterales y motor de 4 cámaras y beziers, y el motor central nk-33 y los laterales de motores de 4 cámaras y dos beziers. ya son 3 configuraciones para diferentes cargas u órtitas. Los angará na de sustituir los protón y ser muy escalables (ya lo son y ahora están con el cosmódromo pero en la fábrica dicen que están a tope de capacidad desde hace meses). Luego eso del fenix-sugar etc para la federatsia y con un rd-171M pues no se... ese si que ...
Por el momento solo Rusia tiene la tecnología.
Los demás están en pañales.
#5 nadie tiene la tecnología. No existe ninguna nave con estas características.
#5 exactamente qué cohete ruso ha llevado gente a la luna? O está pensado para ir a la luna o Marte? No confundas la Soyuz con este proyecto. Por cierto, lo de la Soyuz es la leche en ingeniería y fiabilidad, no me mal interpretes
#5 no. Rusia tiene una tecnología mucho menos óptima, con el arianne se pueden enviar cosas, pero dado que usan misiles balísticos reconvertidos son muy baratos.
Lo que busca space X es abaratar esos costes desaprovechando las etapas, y vaya que lo está haciendo.
#17 Querrás decir re-aprovechando las etapas
#40 correcto. Puto conector , colector, calefactor, ¡corrector!
#17 Los angará ya son escalables con motores de ciclo cerrado pero querolox, eso sí
#5 ehhhh no. Lo que está intentando space X los rusos tampoco lo saben hacer
El imperio revienta a pedazos ni sus anti aereos sirven.
Nose cuantos millones de dolares a tomar por culo.
#1 Es una empresa privada, que hagan lo que les venga en gana, es su dinero.
#2 eh... tú sabes la burrada de dinero público que ha inyectado eeuu de una forma u otra en spacex?
#1 a tomar por culo no, para encontrar un error. Por eso se haven prototipos. A ver si te crees que el móvil que tienes en las manos no reventó 1000 veces durante el prototipado de todas las piezas individualmente.
#7 Pues no, no reventó 1000 veces, porque hay algo que se llama experiencia y "know how", cosa que en el caso de esta nave no sucede porque partieron básicamente de cero, compararlos es ridículo.
Y sí, se han ido a tomar por culo, porque es una inversión bestial y aunque sea un prototipo, está diseñado para funcionar correctamente (teóricamente). Si no hubiese ocurrido esto, hubiesen podido estar cerca de llegar a producción, pero han tenido el mismo problema que en la versión anterior, así que como puedes ver, que explote tu prototipo te deja muy probablemente sin ningún tipo de información para corregir el error, como se ve que ha sido el caso.
#1 Que pasen por el concesionario a ver si todavía está en garantía.
#31 Lo pongo aquí para que esté al final de esta parte.
Qué envidia lo bien que se lo toma todo el mundo. Haya dinero público o no. Muy en plan emprendimiento moderno, el que aprende de los errores.
Qué diferencia si hubiera sido aquí. Si el proyecto es público, porque se han volatilizado un montón de millones y si es privado porque la empresa vive del BOE.
No sabía que los españoles éramos tan modernos siempre que fuese con algo foráneo.
#1 Este error les pone un paso más cerca de conseguir lo que quieren, y que eso represente miles y miles de millones de ingresos. Así son los americanos, les da exactamente igual gastar y gastar si les divierte el desafío. Y luego nos lo venden caro.
#80 Elon Musk no es representativo de "los americanos". Ni de lejos. Ni para bien ni para mal.
Y estos son los que van a poner en órbita los 42.000 satélites
42.000 posibilidades de fallo
Y visto lo visto no son Perfectos
#10 Hace no muchos años que el aterrizaje de un cohete en vertical era pura ciencia-ficción. Y ahí tienes al Falcon 9 block 5.
#12
Está claro que starx a supuesto un avance a pasos agigantados en tecnología espacial
Pero fallos siempre habrá
Acuérdate del Tesla Cybertruck y lo que pasó con los cristales de las puertas
Como se rompieron
La complejidad de los satélites es muy superior a una ventana blindada
Pero esta es sólo mi opinión
#10 esta nave no es la que usarían para poner los satélites en órbita. Usarían la tecnología que ya están usando para abastecer la ISS
#14
Lo sé
Pero no tienen una fiabilidad del 100%
Y 42.000 aparatos por encima de nuestras cabezas son demasiados como para que nada falle
simplemente por una cuestión de estadística
#10 comentario cuñadil
La lista de logros de SpaceX es mayor que la de sus fallos y para encontrar fallos hay que romper cosas.
Por ponerte un ejemplo, los test de seguridad en automóviles
#15 #10 es curioso ver a gente que parece que se alegre con cosas así. Todo es “Barça - Madrid” en este Mundo
#18
Yo no me alegro ni mucho menos
Ojala todo les salga siempre bien y nunca tenga problemas
Pero la realidad dice que no es así
Por que la perfección no existe
Más bien soy consciente de que esta gente va a meter en la órbita baja 42.000 satélites
Y creo que es representa un peligro
Una cosa es tener satélites geoestacionados a 35.000 km y otra tenerlos entre los 200 y los 2000 km
#15 no sabes decir algo sin faltar?
No te han enseñado lo que es la educación?
Si lo que tienes que decir no mejora el silencio mejor estate callado
#15 Cuando quieran empezar a meter personas dentro de sus cohetes, tu estadística de que aciertan mas que los que fallan no vale . En ese momento no puede fallar nunca, jamas, ni un fallo....y para eso les falta mucho, por ahora solo lo consigue Rusia con sus cohetes.....¿obsoletos?....
A ver, que los USA exhiben sin pudor sus "fallos" y de los Rusos y su nuevos cosmodromo y sus nuevos prototipos no sabemos apenas nada. Pero, hoy por hoy Usa no está para nada para dar lecciones de seguridad. Tuvieron que abandonar los transbordadores y después de años , lustros y en breve décadas siguen sin disponer de una tecnología capaz de poner en el espacio a personas con un mínimo de seguridad.