Portada
mis comunidades
otras secciones
#32:
#7,#18 Si no se desintegran entonces los patentan y los venden como el primer material de la historia capaz de soportar una reentrada descontrolada sin vaporizarse por el calor.
Recuerda que un objeto que está en órbita en realiad está "cayendo" constantemente. Para que la caída no coincida con el horizonte tiene que viajar a una velocidad increíble y como nos enseñan en la escuela, energía es 1/2 de la masa por al velocidad al cuadrado. Como la velocidad es mucha y para colmo está elevada al cuadrado, la energía es enorme. Cuando la órbita decae y el objeto empieza a rozar con el aire, la velocidad obviamente baja (se frena con el aire), con lo que baja la energía cinética. Pero... la energía no se pude destruir, sólo transformarse. ¿Y en qué se transforma? En calor. Toda esa enorme energía que tenía por la velocidad que llevaba se convierte en un enorme calor que vaporiza cualquier material que no sea capaz de soportar miles de grados.
Si te preguntas de donde vino esa energía en primer lugar: vino de la enorme cantidad de combustible que gastó el cohete que puso el satélite en órbita. Por eso es que subir a la órbita cuesta tanto y por eso por más que les gustaría a los autores de ciencia-ficción, nunca será fácil ni barato luchar contra la gravedad de la Tierra.
Recuerda que un objeto que está en órbita en realiad está "cayendo" constantemente. Para que la caída no coincida con el horizonte tiene que viajar a una velocidad increíble y como nos enseñan en la escuela, energía es 1/2 de la masa por al velocidad al cuadrado. Como la velocidad es mucha y para colmo está elevada al cuadrado, la energía es enorme. Cuando la órbita decae y el objeto empieza a rozar con el aire, la velocidad obviamente baja (se frena con el aire), con lo que baja la energía cinética. Pero... la energía no se pude destruir, sólo transformarse. ¿Y en qué se transforma? En calor. Toda esa enorme energía que tenía por la velocidad que llevaba se convierte en un enorme calor que vaporiza cualquier material que no sea capaz de soportar miles de grados.
Si te preguntas de donde vino esa energía en primer lugar: vino de la enorme cantidad de combustible que gastó el cohete que puso el satélite en órbita. Por eso es que subir a la órbita cuesta tanto y por eso por más que les gustaría a los autores de ciencia-ficción, nunca será fácil ni barato luchar contra la gravedad de la Tierra.
#3:
Tras leer la noticia, la Asociación Gitana Aeroespacial anuncia que va a lanzar el primer transbordador chatarrero de la historia.
Comentarios
#7 Una subcontrata.
#7,#18 Si no se desintegran entonces los patentan y los venden como el primer material de la historia capaz de soportar una reentrada descontrolada sin vaporizarse por el calor.
Recuerda que un objeto que está en órbita en realiad está "cayendo" constantemente. Para que la caída no coincida con el horizonte tiene que viajar a una velocidad increíble y como nos enseñan en la escuela, energía es 1/2 de la masa por al velocidad al cuadrado. Como la velocidad es mucha y para colmo está elevada al cuadrado, la energía es enorme. Cuando la órbita decae y el objeto empieza a rozar con el aire, la velocidad obviamente baja (se frena con el aire), con lo que baja la energía cinética. Pero... la energía no se pude destruir, sólo transformarse. ¿Y en qué se transforma? En calor. Toda esa enorme energía que tenía por la velocidad que llevaba se convierte en un enorme calor que vaporiza cualquier material que no sea capaz de soportar miles de grados.
Si te preguntas de donde vino esa energía en primer lugar: vino de la enorme cantidad de combustible que gastó el cohete que puso el satélite en órbita. Por eso es que subir a la órbita cuesta tanto y por eso por más que les gustaría a los autores de ciencia-ficción, nunca será fácil ni barato luchar contra la gravedad de la Tierra.
#32 Gracias por el comentario.
#32 Con un ascensor espacial sí sería baratísimo subir a la órbita. Ahí el problema, y donde habría que gastar una barbaridad de esfuerzos y energía, es construirlo.
#70 Una cosa es subir algo a determinada altura y otra muy distinta es que se quede ahí. Para que no vuelva a caer tienes que imprimirle una velocidad determinada. Recuerda que la gravedad de la Tierra a la altura que está un satélite sólo levemente menor que a nivel del suelo. Los satélites en realidad están cayendo constantemente. No tocan el suelo porque a demás de la caída que es inevitable, llevan una velocidad perpendicular que hace que el horizonte siempre quede adelante.
#76 Pero es que la parte superior de un ascensor espacial estaría a velocidad orbital. Más que un ascensor, la analogía correcta sería más bien una honda o algo parecido. O imagina que coges una piedra, le atas una cuerda y te pones a girarla rápidamente de manera que la cuerda quede en tensión. Eso es un ascensor orbital. La energía para mantener la órbita de la parte superior podría venirle desde tierra con el mismo cable (o incluso generarla con paneles solares), y para poner algo en órbita bastaría ascender tranquilamente por el cable, y una vez arriba ya estás ahí.
#83 El gasto de energía para ascender "tranquilamente" por el cable equivale a la energía cinética que estás agregando al objeto que estás subiendo.
Supongamos que subimos un objeto hasta la órbita geoestacionaria, para que se mantenga estacionario necesita moverse a... a ver google... 11 070 km/h.
Digamos que el objeto que quieres subir pesa 100Kg. La energía cinética sería 1/2 · 100kg · (11 070 km/h) 2... lo necesitamos en unidades fáciles de convertir en energía, digamos julios que son 1 J = kg·m2/s2 así que tendremos que convertir los km a metros, y las horas a segundos sería:
1/2 · 100kg · (11 070 000 m/ 3600 s) 2
Si no he sacado mal la cuenta esto da 472781250 julios. Que convertidos a kwh serían (google) como 131Kwh.
Eso sería la cantidad de energía mínima que gastarías en poner 100Kg en una órbita geoestacionaria por el método que sea. La verdad es que no es mucho. Algo más que el consumo de un mes en una casa.
#90 Claro, pero hay mucha diferencia entre tener que llevar el combustible para toda esa energía en la propia nave, o que simplemente la energía te la puedan dar desde tierra con el propio cable. Ahora mismo, para poner en órbita algo de 100 kg, hace falta cientos de veces (es un decir, no tengo a mano la cifra exacta) ese peso en combustible. Con un ascensor espacial eso se elimina.
#83 #76. Para un ascensor espacial en realidad no habría apenas gasto energético para mantener en órbita la estación superior (geosíncrona a 36 000 km de altitud) ni las intermedias. La velocidad angular ahí arriba es la misma que la del planeta, pero la lineal es muchísimo mayor, exactamente igual que la de cualquier satélite geoestacionario lanzado con cohetes.
Se supone que el cable se prolongaría mucho más allá de la altitud de trabajo para expedir carga útil fuera de órbita, con prolongarlo hasta unos 100 000 km y fijar ese extremo a un asteroide que sirviese de estabilizador y contrapeso mecánico, ya valdría.
Hay todo un dossier de NASA explicando en detalle los rudimentos de funcionamiento.
El principal consumo energético estribaría en accionar los elevadores en sí, las plataformas móviles a lo largo del cable. Aun así, se calcula que reduciría en un 85 ó 90 % los costes de operación actuales por tonelada de carga útil puesta fuera de órbita terrestre.
#91 Yo lo decía por la fricción con las diferentes capas de la atmósfera, que por fuerza hacen que la órbita vaya decayendo y hay que compensarlo de alguna manera. Si no voy mal, cuando se dice que tal satélite tiene X años de vida útil, lo que define esa duración es el combustible que lleva para mantener la órbita. Pero es verdad que sería un gasto mínimo, que en algo como un ascensor espacial se solucionaría fácil con unos cuantos paneles solares y un motor iónico, o con la misma energía que venga por el cable. O con algún sistema de contrapeso como el que comentas, que yo hablo de oídas y casi seguro que los señores de la NASA lo tienen mejor pensado que yo
#32 ya bueno decía uno que eran de órbita baja, lo que no dijo es como de baja lol
Pero sí vamos, estaba bromeando pero claro... me jodes el chiste con la ciencia.
Tras leer la noticia, la Asociación Gitana Aeroespacial anuncia que va a lanzar el primer transbordador chatarrero de la historia.
Vamos que una agencia del gobierno USAno le da el visto bueno para poner miles de satélites, vamos que no hay ningun control internacional y todo el mundo puede saturar las órbitas y poner la basura espacial que le venga en gana.
#10 Yo te animo a que lo hagas. Yo llevo ya unos 15 sátelites solo por joder.
#10 El espacio sigue siendo muy grande por el momento.
#14 "El espacio sigue siendo muy grande" pues pon los satélites en próxima centauri a ver el retardo que tienen...
#17 La que está bastante ocupada es la órbita geoestacionaria, que tiene una pequeña franja útil para ello. Pero a baja altura hay espacio de sobra.
#36 Al año se pondrán unos 50 satélites geoestacionarios, en cambio estos hablan de 7500 en órbita baja, entonces según tú si cada país del mundo hace como los USA y pone 7500 satélites en órbita baja no tendría mayores consecuencias?
#46 Hay muchísimo espacio.
Recuerda que la órbita geoestacionaria es una línea justo sobre el ecuador y a una altura muy específica: 35786 km de altura. Eso te da un círculo de 35786 * 2 * 3,14 = 224736 kilómetros. Supongamos que pones cada satélite separado del otro como mínimo 1 km, cabrían 224736 satélites en esa órbita, aunque muchas partes de esa órbita quedarán sobre el mar y no le interesará a muchos usarlas y tal vez quieran separarlos más por las dudas, pero igual el número es muy grande.
Sin embargo otras órbitas, más altas o más bajas ya no son geoestacionarias así que pueden estar a cualquier altura que quieran mientras no rocen la atmósfera. En cada órbita caben cientos de miles de satélites y hay miles de órbitas posibles. Normalmente prefieren las órbitas más bajas porque el camino de las señales es más corto y se consiguen latencias más bajas, que son necesarias para internet y telefonía donde uno quiere darle click a algo y no quiere esperar medio segundo a que tu paquete vaya al satélite, de ese a otro y a otro, baje a tierra, el mismo camino de vuelta para la respuesta.
El ser más baja la órbita el círculo es menor pero igual caben cientos de miles en cada círculo que quieran hacer.
#51 una pequeña corrección a tu cálculo. Para calcular la longitud de la circunferencia no has tenido en cuenta el radio de la Tierra, unos 6000 km así que la cosa quedaría (6000+35786)*2*3.14 = 262416 km. Mas espacio todavía.
#52 7500 satélites es una ridiculez teniendo en cuenta el espacio que hay. Un ejemplo, en este preciso instante hay entre 8000 y 10000 aviones volando. Un avión es mucho mas grande que un satélite y el espacio que pueden utilizar es mucho menor.
#53 ¿Y eso no lo hacen ahora? Eso que comentas siempre ha pasado y siempre pasará mientras haya países.
#54 Pues nada hombre, ya gritaremos y correremos en círculos cuando pongan en órbita un millón de satélites.
#68 de 7000 a un millón hay un trecho importante ¿lo sabes verdad?. Si para enviar 7000 se van a tirar unos cuantos años haz el cálculo para 1 millón.
Pero ya que estamos vamos a hacer unos números. Estos satélites tienen un tamaño de unos 30 cm de lado lo que son 900 cm2 que por 1 millón de satélites dan 9x108 cm2 o lo que es lo mismo 9000 km2
A 500 km de altura la superficie de la esfera es de 4*pi*65002 = 5x108 km2 (redondeando). Comparando las dos superficies da que tu millón de satélites ocuparía la friolera del 0.018% de toda la superficie si se pusieran a 500 km de altura. Si se ponen a mas altura pues menos todavía.
Conclusión: cuando pongan el millón de satélites no hará falta que corras en círculos, no los verás.
Te lo vuelvo a repetir. ¿te molesta que ahora mismo haya 8000 aviones volando? ¿Tapan el Sol y nos dejan en una penumbra permanente?
#81 Lo diré de otra forma:
Qué los países permitan que la empresa tecnológica de turno haga lo que les de la gana sin consultar nada a nadie, da igual, si internet va rápido y es gratis que pongan en órbita toda la basura espacial que deseen.
Nótese el sarcasmo.
#51 Por caber, otra cosa es los problemas que generen, con una fracción de los que quieren poner pasan cosas como esta:
https://en.wikipedia.org/wiki/2009_satellite_collision
Si no hay una regulación internacional, que ponga cierto orden, distancias entre satelites etc, puede ser todo un espectáculo, que llene de miles de pequeños fragmentos las órbitas.
#61 Queda claro para cualquiera que las órbitas no se pueden cruzar.
En el caso que mencionas la colisión fue entre un satélite y una basura espacial. Supongo que no será usual porque en órbitas bajas los objetos van cayendo de a poco.
#10 Tienes toda la razón, aquí nadie regula nada y todos los gobiernos miran a otro lado. 7500 satélites es una burrada.
Ya pronto no podremos distinguir ni las estrellas en plena oscuridad.
#10 Al coste de poner cosas en órbita, sería equivalente a que, por joder, ensucies las calles con billetes de 500 eur. Y aún creo que lo de los billetes sería más barato que ir polucionar la órbita con satélites, así por fastidiar.
Para limpiar eso después.
#4 Son de órbita baja, se caen solos después de un tiempo.
#6 Y si no se desintegran quien los limpia ?
#7 no seamos demagogos, aunque no se desintegrasen, ni se rescatasen, tirar 7.000 lavadoras en el océano, es algo totalmente inocuo para la magnitud de contaminación en las que estamos.
#11 De hecho, la verdadera contaminación no es la lavadora en sí, es el proceso de ponerla en el espacio.
#13 O no. Un cohete puede contaminar lo mismo que el trayecto de ida y vuelta de un avión de pasajeros entre Europa y Australia.
#21 ¿En serio? ¿Alguna referencia?
#79. Los cohetes generan enormes cantidades de vapor de agua como propelente.
El combustible suele ser hidrógeno en forma de hidracinas, al que se le añade un oxidante/comburente, que suele ser oxígeno líquido.
#79 Sí.
#7 fondos públicos, los que vengan después, etc...
#7 claro que se desintegran. No son de adamantium.
#6 Desde la ignorancia, ¿se desintegran? ¿Te pueden caer encima? ¿Pueden matar a alguien?
#18 Caen toneladas de pequeños meteoritos todos los dias en la tierra. Desintegrados la mayoría , pero no todos. La probabilidad de que te caiga un satélite es menor de la que tienes de electrocutarte con el móvil mientras lees esto.
#18 Son tan canijos que se hacen fosfatina en la reentrada.
#6 ¿Se caen solos? Joder... pues con 7500 satélites raro será que no mate a alguien.
#62 Primero, se desintegran en la reentrada. Suponiendo que un trocito de algún satélite llegue intacto a tierra... las posibilidades de que le de a alguien son minúsculas dada la superficie ocupada por los humanos (que ocupan todavia menos de pie) en comparación con la superficie de la Tierra (que además está 2/3 ocupada por el mar). Tienes más posibilidades de que te toque 30 veces la lotería seguidas (sin corruptelas de por medio).
#88 Gracias por la respuesta. La verdad que siempre he escuchado lo de desintegrar pero no se muy bien a que se refiere, ¿se desatornillan las cosas? ¿se convierte en polvo? ¿desaparece como si fuera un agujero negro? Porque un satélite que pese toneladas a algún lado tendrá que ir. He buscado una noticia para amplicar un poco y aunque si parece bastante improbable de lesiones, ¿dónde va a parar?
https://www.europapress.es/ciencia/misiones-espaciales/noticia-cada-semana-cae-tierra-satelite-minimo-riesgo-danos-20180402185121.html
#93 la fricción del aire con el objeto que entra en la atmósfera produce temperaturas altísimas. Esta fricción y el calor reducen a polvo cualquier cosa. Además estos satélites son bastante pequeños.
#78 El tema es que, a esa altura, no se puede considerar que ese espacio corresponda a ningún país. Es como estar flotando en el medio del Pacífico, y pretender que estás en aguas territoriales de EEUU o de Japón. Aunque técnicamente puedes llegar en línea recta a cualquiera de los dos sitios, a esas distancias no tiene sentido hablar en esos términos.
Bueno pero si hay unos uno 50 mil grandes aviones volando en el mundo, continuamente sobre nuestras cabezas … pues hoy por fin ya con miles de lanzamientos de satélites empieza la verdadera era de la industria espacial, lo anterior hasta aquí fue solo la prehistoria ...
#15 El Apolo 11 llegó a la Luna en 1969 los hermanos Wright hicieron su primer vuelo en 1903 para que te hagas una idea de lo rápido que avanza esta industria.
#16 Y desde el 72 no hemos vuelto y nos hemos quedado en orbita baja y los aviones son más lentos que antes. Hay un parón en el desarrollo que hasta que no se produzca un descubrimiento que produzca un cambio importante seguiremos con pequeñas iteraciones y mejoras de tecnologías conocidas.
#29 ya nadie quiere pagar los despilfarros de ir a la Luna (que recordemos era mas propaganda que otra cosa) y ahora se llevan mas aviones mas eficientes. No lo considero un parón en el desarrollo si no un intento de hacerlos con mas cabeza que corazón. Hemos mejorado muchisimo en muchas tecnologías y hemos quitado otras que, aunque molonas, no tenían mucho sentido.
#30 ¿El resto de países destruyen lo que lanza Rusia o China?
#40 Los satélites que lanzan Rusia, China y el resto de países son para darse servicios para si mismos, o incluso para espiar a otros países, repito, esto lo hacen todos los países que pueden hacerlo.
Mientras que lo que pretende hacer SpaceX es dar un servicio a todo el mundo, sea del país que sea. Por tanto quien tiene que darle permiso para esto es el gobierno de cada país, no EEUU y ya. ¿Qué derecho tiene EEUU para dejarle a SpaceX que ofrezca algo a la población de Tailandia? Ninguno.
Y lo que más me preocupa es que ese "internet" va a estar bajo el control de los EEUU. Según #34 eso es parecido a decir que los satélites van a tener cámaras y noseque pollas, pero déjale, que no da para más.
#45 tu móvil, ni ninguno, no se va a conectar a ninguno de estos satélites. Esto satélites se conectan a estaciones fijas en tierra. Tu móvil no tiene potencia para enviar una señal a esa distancia.
¿Te preocupan los Iridium?¿Y que pasa con el GPS, GLONASS o Galileo?¿Debería China destruir esos satélites porque ofrecen a la población un servicio? Es mas, ¿Debería EEUU o Rusia destruir la constelación de Galileo porque están ofreciendo un servicio que ellos ya ofrecen con lo suyo?
#48 Lo que más me inquieta de tu comentario no son las preguntas, que son muy lógicas. Lo más inquietante es la respuesta que puedan dar los países de aquí a unos años. Cualquier día pueden tomar la decisión de putearse los unos a los otros por cuestiones puramente económicas.
#40 Es lo que digo en mi comentario, iteraciones sobre tecnologías ya desarrolladas para hacerlas un poco más eficientes. No ha habido una tecnología que cambie el paradigma de esta industria en los últimos 40 años. (Sin incluir la reutilizacion, pero lo veas más como un desarrollo de las tecnologías actuales que algo completamente nuevo)
#29 Las dos Voayagers están apunto de salir del sistema solar. Y cada día es más barato lanzar satélites a cualquier órbita de la tierra. Sin contar que cada vez más países están lanzando sondas y robos a la Luna o asteroides para estudiarlos no es cosa de Rusia o USA solamente ya se ha hecho bastante accesible el espacio.
#37 Lo tramposo es que das a entender que esa progresión va a seguir dándose, cuando la realidad es la que cuenta #29, que llevamos varias décadas donde no hay avances rompedores.
#42 He usado un tiempo verbal incorrecto pero se entiende igualmente mi comentario. Quería decir el avance rápido que se ha dado en 70 años. Igualmente no sabemos si mañana comprueben que el emDrive ese o algún otro que si de un salto grande en la exploración espacial.
#29 Se suele decir que las tecnologías nuevas siguen esta gráfica:
http://www.bigdata-social.com/wp-content/uploads/2016/03/Gartner-Hype-Cycle.png
El pico en los aviones fue el Concorde y en el espacio el programa Apolo.
En Internet el pico fue justo antes de la explosión de las .com, por poner otro ejemplo.
#57 Yo tengo muchas esperanzas en que SpaceX y China sirvan de acicate para una mayor inversión y desarrollo. No me quiero ir a la tumba sin ver en directo a un ser humano por otro planeta
#59 Yo lo veo complicado, la verdad. Tienen que cambiar mucho las cosas para que se llegue a Marte.
Haría falta una inversión muy muy muy superior a la actual sostenida durante varios años.
Y el mundo no parece ir por ahí.
#29 Es normal que, al principio de cualquier tecnología, los avances sean más espectaculares. Pero el progreso desde 1972, aunque más convencional, no es ni mucho menos como para despreciarlo. El coste de poner cosas en órbita ha caído en picado en los últimos años. Por ponerlo en perspectiva, el transbordador de la NASA costaba entre 450 y 1.500 millones de dólares por lanzamiento, mientras que el Falcon 9 de SpaceX cuesta 60 milloncejos... y eso era antes de que empezasen a recuperar las primeras etapas. De hecho hoy día hay hasta universidades que han puesto satélites propios en órbita, algo impensable hace unos años.
#16 Qué razonamiento tan tramposo. Está claro que en cualquier industria/investigación que se empieza absolutamente de cero, los mayores avances se hacen al inicio. Eso sin tener en cuenta la cantidad de dinero invertido en la industria aeroespacial durante las dos guerras mundiales (que se encuentran entre las cotas que has dado).
#33 En la primera guerra mundial aún había generales que consideraban los aviones juguetes para pijos. Y los grandes avances en motores se dieron ya casi acabada la 2° los alemanes no llegaron casi ni a volar sus aviones a reacción. En lo que si se avanzó mucho fue en la cohetería al pasar de la V1 a la V2 los nazis que consiguieron un vuelo suborbital si no recuerdo mal.
Pero exactamente no sé qué ves de tramposo en decir que en menos de 70 años se pasó de no existir el avión a llegar a la luna.
#16 Compáralo con la navegación marítima. Durante milenios se navegó por los mares a veces a grandes distancias, pero sólo recientemente se ha vuelto algo constante y con muchísimos barcos en todo momento.
Cuando los satélites estén dando vueltas alrededor nuestra me llamáis.
#2 Te llamo.
https://www.adslzone.net/2018/02/23/starlink-spacex-primeros-satelites/
#2 El plan es este: cada vez que alguien contrata a SpaceX para subir algo a la órbita, ellos aprovechan y meten como carga secundaria algún satélite suyo. De esa forma les sale relativamente barato y van a montar una red de satélites propia para dar servicio de internet a nivel mundial. En realidad ya han puesto algunos con ese método pero esperaban la aprobación para la red completa.
#28 O directamente pueden usar los lanzamientos de pruebas de sus Falcon Heavy y BFR para este tipo de cosas, ya que al ser de pruebas no es plan de vendérselos a nadie y tampoco es plan de desaprovecharlos sin carga útil.
Yo solo digo una cosa:
Una gran noticia, deseo ver internet de calidad en todas partes sin excusas no como ocurre ahora.
Gracias por la aclaraci& oacute;n!
(para los fanáticos de la especificidad, 7,518 satélites )
Eso son 7 satelites y pico. Para los fanaticos de la correcion, los miles se separan con un punto y los decimales con una coma (en espanyol).
Y si, ya se que faltan tildes, mi teclado tiene layout ingles
#50 Para los fanáticos de la corrección, layout se dice diseño o disposición y si quieres poner tildes, pones á é í etc o usas el teclado numérico.
#50 Para los fanáticos de la corrección, los miles se separan con un espacio y solo si tienen más de cuatro cifras.
¿Cuanto costará el servicio? Porque me fio casi más de un satélite en un día lluvioso que de los cables de Vodafone.
#34 ¿Ya estás con los hombres de paja? Que cansino eres...
más que satélites serán cajitas repetidoras...
#19 Conoces el significado de la palabra satélite?
#20 ... antes Plutón era un planeta y ahora no lo es. Así que en vez de satélites les llamaremos caja repetidora de corta vida útil LEO , o si no Pico-satelites (picosat)
#22 Estas desactualizado cari. Pluton vuelve a ser un planeta (enano).
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Plut%C3%B3n_%28planeta_enano%29?wprov=sfla1
#20 Sí. ¿Conoce usted la palabra miserable?
#19 Y son un avance tecnológico enorme.
#19 Este está mas actualizado,
Espero que países como Rusia o China se dediquen a destruir dichos satélites cuando entren en su "espacio aéreo". EEUU no tiene ningún derecho a dar permiso para esto. Si lo han hecho es porque quieren tener el control total sobre ese "internet para todos".
#30 Ya te digo. ¿Quién te dice que esos satélites no van con cámara integrada para escanear en tiempo real cada metro de tu país?
#30 ¿Sabes que decenas de satélites militares de Eeuu pasan sobre Rusia y China y viceversa?
#58 ¿Y los ciudadanos rusos y chinos están conectando sus dispositivos a esos satélites relegando todo el poder de las comunicaciones y los medios de comunicación a los EEUU? No.
Creo que no estáis entendiendo absolutamente nada, no es tan difícil, China creó el Gran Firewall para algo.
SpaceX es una empresa privada. ¿Ante qué gobierno tiene que responder? ¿Ante los EEUU? Entonces que solo opere en los EEUU. Lo que no puede ser es que des cobertura de red a CUALQUIERA, literalmente, incluso a un nuevo estado islámico y el único que decida si esto está bien o está mal sea el señorito Trump, que en caso de injerencias en el extranjero ya sabemos como se las gastan. Un poquito de por favor.
#65 No sé de dónde sacas que en China vayan a poder contratar Starlink.
Efectivamente: un poquito de por favor.
#67 Prometen internet para todo el mundo sin restricciones, da igual que vivas en un pueblo apartado o donde sea. Si te crees que EEUU no va a dar acceso a sus proxies para atacar a sus enemigos es que eres muy pero que muy inocente.
https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_subsidiaria
#77 ¿Sabes que ya existe Internet por satélite?
China, si quiere, no dejará contratar con StarLink del mismo modo que no deja ahora mismo contratar Internet por satélite si la empresa no permite que controlen el tráfico.
#80 Exacto, se lo prohíbe a la empresa, porque en China las empresas las controla el estado, y no al revés.
Pero aquí hablamos de un hipotético internet sin fronteras, y mi opinión es que, en todo caso, debería estar controlado por la ONU, y no por EEUU o una empresa privada.
Si según tú, el internet por satélite es comparable a StarLink... ¿entonces por qué crear StarLink en primer lugar? ¿Por qué tanto hype? Pues porque es diferente.
#94 Al igual que China impide ahora que sus ciudadanos contraten internet por satélite, impedirá que contraten Starlink.
Hablas como si SpaceX vaya a inventar el internet por satélite.
El hype es porque Starlink evita el problema que hace que el internet actual por satélite no sea tan atractivo: la latencia. Sin más.
No tiene nada distinto a lo que ya existe salvo eso, que no es poco.
Te estás montando una película de la virgen.
#98 "Hablas como si SpaceX vaya a inventar el internet por satélite."
O yo me he explicado como el culo, o tú me has entendido como el culo, pero que me la suda vaya
#77 pues no será así porque los teléfono no pueden enviar una señal que llegue al satélite. Te lo he dicho antes pero has pasado de mi completamente y vuelves con lo mismo. Así que no, un ciudadano chino cualquiera no podrá contratar Starlink si no existe una infraestructura adicional.
#82 ¿Una infraestructura adicional como por ejemplo una antena parabólica? Por que si va a ser más que eso no deberían presentar esto como una forma de "llevar internet a todos los rincones del mundo" como haciendo un favor a las zonas más recónditas de África. Y me refiero a todo el hype que hay alrededor de Musk y cualquier pedo que se tira.
#96 No conozco los pormenores pero seguramente si, será necesario algún tipo de antena para recibir y emitir. Y una vez ahí ya se reparte. Al final del día el marketing es marketing y las cosas se venden mas exageradamente de lo que son. Pero realmente si es una forma de hacer llegar Internet a sitios remotos. En España hay pueblos donde Internet es basura. No llega el móvil ni la fibra y el par de cobre es de cuando Franco era cabo, Esto puede ser la solución.
#101 decirlo de otra manera no, decir otra cosa. Inicialmente tu preocupación era que no podrías ver las estrellas porque iban a poner 7000 satélites. Te he demostrado que incluso poniendo 1 millón seguirás viendo las estrellas. Si quieres cambiar de tema por mi adelante pero no digas que dices lo mismo de otra forma.
Y lo mismo que he preguntado a otro ¿te quejas del resto de satélites que hay ahí arriba? Esta no es la primera empresa privada que pone algo en órbita . Tampoco han hecho nada que no hagan el resto ya. ¿Algún país ha pedido permiso al mundo para poner un satélite en órbita? No entiendo porque SpaceX si tendría que hacerlo.
#30 No sé si eres consciente de la barbaridad de altura a la que están los satélites. No tiene sentido hablar ahí de "espacio aéreo".
#74 Por eso lo he puesto entre comillas. ¿Qué cojones os pasa?
SINDROME DE KESSLER
Ya lo vimos en Gravity, pero no es ciencia ficción.
Si un micrometeorito impactase en un satélite de una manera tal que el combustible y el oxidante usados para maniobras pudieran entrar en contacto el uno con el otro, la explosión resultante crearía metralla metálica que podría a su vez impactar sobre otros cuerpos en una órbita similar. Esto podría dar lugar a una especie de reacción en cadena, haciendo estallar en una secuencia rápida tales cuerpos que terminaría solamente cuando todos los objetos orbitando hayan sido destruidos y hechos pedazos.
El campo de residuos de alta energía que resultase podría hacer el acceso al espacio imposible .
https://es.wikipedia.org/wiki/S%C3%ADndrome_de_Kessler
“My favorite example is an innocuous little screwdriver that slipped through an astronaut’s grasp and has been circling low Earth orbit at up to 21,600 miles per hour for the last 35 years. At these speeds, even a common household item can wreak havoc” FCC Commissioner Jessica Rosenworcel
Mi ejemplo favorito es un destornillador inocuo que se le escapó a un astronauta y ha estado dando vueltas en órbita terrestre baja a 35.000 Km/h durante los últimos 35 años. A estas velocidades, incluso un objeto doméstico común puede causar estragos.
#47 Sólo que las probabilidades de una reacción en cadena así son cósmicamente bajas. Pelis como Gravity han hecho mucho daño a la hora de valorar la magnitud de las distancias en el espacio. En la peli estaban todos los objetos en órbita a 5 minutos de paseo, pero en la práctica está todo muy, muy lejos una cosa de otra. Y encima no basta que choquen unas cosas con otras (que ya es jodido), es que tienen que colisionar de manera que afecte al combustible y al oxidante, y provoque una buena explosión.
Al final, es como si digo que voy a disparar a un policía, de manera que según caiga se le dispare la pistola, y esa bala le dé a otro policía al que le pase lo mismo, por lo que generaré una reacción en cadena. ¿Es imposible? No. Pero es tremendamente improbable.
#75 Es tan improbable que ya está pasando y la NASA tiene un programa específico para controlarlo.
https://www.orbitaldebris.jsc.nasa.gov/modeling/evolmodeling.html
La línea roja es la situación si no lanzásemos más satélites al espacio.
#85 Una cosa es que haya basura espacial, y que sea un problema. Eso es verdad. Pero esa supuesta reacción en cadena es tremendamente improbable.
#86 Justo hace 10 días que habíamos hablado de esto y ayer, en uno de los más reconocidos canales de youtube de divulgación científica, Kurzgesagt con 7,4 M de suscriptores, hablaban de ello
En los links de la NASA puedes leer:
"NASA takes the threat of collisions with space debris seriously"
Y te explica:
"In 1996, a French satellite was hit and damaged by debris"
"On Feb. 10, 2009, a defunct Russian satellite collided with and destroyed a functioning U.S. Iridium commercial satellite. The collision added more than 2,000 pieces of trackable debris"
Y como pudiste ver en el último enlace, la línea roja representa el número de colisiones por año si no se lazan más satélites, llegando a 60.000 colisiones por año en el 2150. Si van en aumento es por el efecto en cadena, aunque sea muy despacio porque, como bien decías, el espacio es muy grande. Este comentario también lo hacen en el vídeo.
https://www.orbitaldebris.jsc.nasa.gov/modeling/evolmodeling.html
Espero que disfrutes el video, amigo anónimo de menéame (o amiga anónima).
Con tal de no pagarles a los de Vodafone la gente hace lo que sea.
Asi nace Skynet
En vez de reciclar los Teslas defectuosos los quieren poner en órbita.