Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
La tecnología soviética y rusa siempre ha sido, por lo general, más sencilla, fiable y duradera...
#36:
¿Quieres una lista de las armas ruinosas fabricadas en EEUU?
¿Acaso no sabes que durante décadas la NASA no ha tenido capacidad para lanzar naves espaciales y que los cosmonautas que han ido a la estación espacial Internacional lo han hecho gracias a la tecnología soviética, los y las Soyuz y demás?
CC #1 #3 #17
¿Acaso no sabes que durante décadas la NASA no ha tenido capacidad para lanzar naves espaciales y que los cosmonautas que han ido a la estación espacial Internacional lo han hecho gracias a la tecnología soviética, los y las Soyuz y demás?
CC #1 #3 #17
#2:
Un lanzamiento con Soyuz desde Guyana será facturado en torno a 50 M€, lo que supone 4 veces menos que un Ariane 5 (aunque la carga solo sea un tercio, el precio es un cuarto). Que alguien haga el calculo de precio de uno y otro, de todos modos esa diferencia de precio, por que teniendo en cuenta los costes de mano de obra en Europa con los de Rusia, pues tampoco es algo estratosférico.
#17:
#14 Motores cohete de ciclo cerrado antes que nadie y cosas así. Los Su 57 son 15 prototipos y 16 en servicio y este mes que viene se supone que reciben un nuevo lote de 6. Lo de los portaaviones ¿se han hundido? Ucrania vendió uno a China y demás ... hundirse... Sobre los submarinos el krush.. Pero también el begolot y los mayores del mundo... Lo ruso no es todo maravillas pero han tenido cosas regulares pero también algunas de bastante buenas. Aunque de las regulares tienen muchísimas más unidades fabricadas. Las mejores como que tienen pocas unidades... Pero eso es bien sabido ¿no?
El soyuz es una maravilla de la tecnología y de la fiabilidad guste o no. Eso sí porque debía ser un misil intercontinental para cabezas atómicas y se permitió afinar mucho y koroliov estaba precisamente que se afinara tanto para poder llevar personas y cargas con seguridad y confianza y hay varias versiones de soyuz. El protón tampoco ha salido mal como lanzador pesado pero la familia angarà que lo han de sustituir va muy lenta sobre todo por el motor de la etapa superior que utilizaron aún hidrazina y ha de ser sin combustibles tóxicos... y están mejorando el motor de H2 O2 (utilizaron para el Energía el RS-0120) en colaboración con USA (por el coste de dinero y como cooperación) pero con la guerra la han metido pero bien. Han utilizado motores de queroseno derivados de soyuz pero parece que no es el adecuado al menos que lo rediseñen para los Angarà pongan dinero para arreglar el desaguisado... China lanzó una copia del Angarà propia (con el diseño original con timones etc) un poco después de los rusos pero ha seguido lanzando y los rusos apenas 3 y alguno fallido por lo del motor de la etapa superior. Vamos que los han adelantado...
El soyuz es una maravilla de la tecnología y de la fiabilidad guste o no. Eso sí porque debía ser un misil intercontinental para cabezas atómicas y se permitió afinar mucho y koroliov estaba precisamente que se afinara tanto para poder llevar personas y cargas con seguridad y confianza y hay varias versiones de soyuz. El protón tampoco ha salido mal como lanzador pesado pero la familia angarà que lo han de sustituir va muy lenta sobre todo por el motor de la etapa superior que utilizaron aún hidrazina y ha de ser sin combustibles tóxicos... y están mejorando el motor de H2 O2 (utilizaron para el Energía el RS-0120) en colaboración con USA (por el coste de dinero y como cooperación) pero con la guerra la han metido pero bien. Han utilizado motores de queroseno derivados de soyuz pero parece que no es el adecuado al menos que lo rediseñen para los Angarà pongan dinero para arreglar el desaguisado... China lanzó una copia del Angarà propia (con el diseño original con timones etc) un poco después de los rusos pero ha seguido lanzando y los rusos apenas 3 y alguno fallido por lo del motor de la etapa superior. Vamos que los han adelantado...
#43:
Articulo del 2009!!! Justamente cuando Soyuz se empezó a lanzar desde Kourou vía Arianspace.
Mucho han cambiado las cosas desde entonces.
Muy a mi pesar Soyuz no vive sus mejores días, aún que sea un excelente cote todavía.
Por cierto GTD hace y hacia el software de la sala de control del puerto espacial de Kourou
Mucho han cambiado las cosas desde entonces.
Muy a mi pesar Soyuz no vive sus mejores días, aún que sea un excelente cote todavía.
Por cierto GTD hace y hacia el software de la sala de control del puerto espacial de Kourou
#14:
#3 #1 También tenéis los fantásticos submarinos rusos que no se averían, los portaaviones que reciben ese nombre porque son capaces de llevar aviones sin hundirse, el armata el fantástico carro de combate polivalente desarrollado en 2010 y que esta en los frentes de todo el mundo, los increíbles sukhoi 57 desarrollado en 2010 y que han fabricado la increíble cantidad de 15 aviones....
Lo ruso es todo maravillas, si.
Lo ruso es todo maravillas, si.
#47:
Ostia, si es de 2009 el articulo, el propagandas de hackerruso no ha podido encontrar nada mejor 
#16:
#13 Sí, los reparan con un martillo y una botella de vodka 
Por eso los primeros días de la guerra contra Ukrania vimos tantos vehículos rusos abandonados. Por su fiabilidad, facilidad de mantenimiento/reparación y disponibilidad de las herramientas y recambios No, colega, eso es otro mito. Y cuanto más moderno es el vehículo, más complejo es y menos mano se le puede meter.
Los vehículos se recuperan para su reparación en instalaciones de campaña, tan lejos del frente como sea factible.
Por eso los primeros días de la guerra contra Ukrania vimos tantos vehículos rusos abandonados. Por su fiabilidad, facilidad de mantenimiento/reparación y disponibilidad de las herramientas y recambios No, colega, eso es otro mito. Y cuanto más moderno es el vehículo, más complejo es y menos mano se le puede meter.Los vehículos se recuperan para su reparación en instalaciones de campaña, tan lejos del frente como sea factible.
Comentarios
La tecnología soviética y rusa siempre ha sido, por lo general, más sencilla, fiable y duradera...
#1 Ahí está el Ak47, del que se fabricaron más de 100 millones. Sencillo, fiable y duradero: una obra de ingeniería.
#3 #1 También tenéis los fantásticos submarinos rusos que no se averían, los portaaviones que reciben ese nombre porque son capaces de llevar aviones sin hundirse, el armata el fantástico carro de combate polivalente desarrollado en 2010 y que esta en los frentes de todo el mundo, los increíbles sukhoi 57 desarrollado en 2010 y que han fabricado la increíble cantidad de 15 aviones....
Lo ruso es todo maravillas, si.
#14 Motores cohete de ciclo cerrado antes que nadie y cosas así. Los Su 57 son 15 prototipos y 16 en servicio y este mes que viene se supone que reciben un nuevo lote de 6. Lo de los portaaviones ¿se han hundido? Ucrania vendió uno a China y demás ... hundirse... Sobre los submarinos el krush.. Pero también el begolot y los mayores del mundo... Lo ruso no es todo maravillas pero han tenido cosas regulares pero también algunas de bastante buenas. Aunque de las regulares tienen muchísimas más unidades fabricadas. Las mejores como que tienen pocas unidades... Pero eso es bien sabido ¿no?
El soyuz es una maravilla de la tecnología y de la fiabilidad guste o no. Eso sí porque debía ser un misil intercontinental para cabezas atómicas y se permitió afinar mucho y koroliov estaba precisamente que se afinara tanto para poder llevar personas y cargas con seguridad y confianza y hay varias versiones de soyuz. El protón tampoco ha salido mal como lanzador pesado pero la familia angarà que lo han de sustituir va muy lenta sobre todo por el motor de la etapa superior que utilizaron aún hidrazina y ha de ser sin combustibles tóxicos... y están mejorando el motor de H2 O2 (utilizaron para el Energía el RS-0120) en colaboración con USA (por el coste de dinero y como cooperación) pero con la guerra la han metido pero bien. Han utilizado motores de queroseno derivados de soyuz pero parece que no es el adecuado al menos que lo rediseñen para los Angarà pongan dinero para arreglar el desaguisado... China lanzó una copia del Angarà propia (con el diseño original con timones etc) un poco después de los rusos pero ha seguido lanzando y los rusos apenas 3 y alguno fallido por lo del motor de la etapa superior. Vamos que los han adelantado...
#17 El problema es que roskosmos es un carvajal de corrupción y falta de liderazgo, aparte de financiación. Rusia tiene capacidad, pero no tiene un plan coherente, tiene conocimiento y tecnología pero le falta financiación y sobre todo, les falta el compromiso a una meta. Mucho PowerPoint y poco más. El angara es un quebradero de cabeza porque no tienen una finalidad clara. Lo que quieren hacer con el ya lo hacen con la soyuz y no hay voluntad ni ganas.
#28 > Aparte de un nuevo cosmódromo en Rusia que ya funciona en él se construyen instalaciones de montaje etc hasta ser una ciudad completa con una infraestructura increible pero ha ido muy lento. ¿la razón de esa velocidad? Pues ocurrieron cosas como que todos los ingenieros estuvieron dos meses sin cobrar porque el dinero se había entregado pero desaparecido en el camino. La cosa se arregló cuando Putin tuvo que personarse en Vostosny o como se llame a ver que ocurría y que la desaparición de dinero no hubiera afectado al material ni a las instalaciones por material defectuoso o cosas mal realizadas como se temían dado el nivel de corrupción
¿Quieres una lista de las armas ruinosas fabricadas en EEUU?
¿Acaso no sabes que durante décadas la NASA no ha tenido capacidad para lanzar naves espaciales y que los cosmonautas que han ido a la estación espacial Internacional lo han hecho gracias a la tecnología soviética, los y las Soyuz y demás?
CC #1 #3 #17
Mi comentario #36
iba para #_14, que veo que me tiene en ignore.
CC #1 #3 #17
#36 Hay un par de barcos que han tenido que quitar porque tenían problemas de diseño. El F35 va por el mismo camino. Tuvieron un momento brillantísimo de tecnologia e ingeniería, hasta que el "corporate" se metió de por medio.
Y si miras un poco para atrás, el M16 de VIetnam era un desastre.
#69
Lo del F-35 es un buen ejemplo, efectivamente.
#14 La tecnología soviética era puntera, y a pervivido como lo que era, los avances llevados a cobro por los rusos han sido pocos, pero no sé puede negar la calidad de los sistemas espaciales y la tecnología sovietica
#27 Pocos???
#45 Si, dime que han desarrollado los rusos después de la caída de la unión soviética.
#56 Ah! Vale.Sí, estoy de acuerdo.
#14 shh que está Rusia pagando morterada metiendo ads en todos lados para tapar los méritos en Ucrania... no vengas tu a estropearles la película con tu sarcasmo... que casi no tienen paro y el salario más alto de Europa...
Te tienes que reir.
#39 Eso, si no te gusta algo, hay que juzgarlo todo en base a ese rasero, aunque sea obvio que tienen tencología buena (y mala, como todo hijo de vecino).
#71 ni mucho menos. Lo que critico es la falta de crítica en MNM... ante la publicidad falsa de ciertos colectivos/paises.
#77 Pueees no he entendido bien y la he liado parda...no sé la verdad
#14 y el tetris
#14 Se nota un cierto tufillo antirruso. Mucho.
#70 en vez de rebatir mis argumentos adhominem.
Nada nuevo bajo el sol
#70 ¿El prorruso no lo notas?
#3 La pala-mortero
https://es.wikipedia.org/wiki/Mortero-pala_37_mm
#1 Son muchas palabras para decir "más cutre"
Eso es volver al mito del lapiz y el boli. Que no es más que eso, un mito.
Por cierto que este cohete ha sufrido varias reformas y el actual es un derivado del original pero tiene nuevos sistemas. Aún así, está obsoleto.
#12 Los tanques rusos se reparan en el sitio, los occidentes tienen que ir talleres por que hay desmontarlos enteros.
#13 Menuda tontería ideológica estas soltando.
En todos los ejércitos hay unidades especializadas en reparar las averías o impactos relativamente sencillas en los carros. Cuando se manda a taller da igual que sea ruso que americano. Hay cosas que no se pueden reparar in situ y me da igual que el carro sea ruso que marciano.
cc #12
#15 Habla con un mecánico de coches y que te cuente lo diferente que es un coche y otro para cambiar cosas. me da igual de donde sea el mecánico mientras trabaje en nuestro planeta
#24 Te estoy rebatiendo la tontería de que los carros rusos se arreglan en cualquier lado y sales con lo de los coches.
Sobre la dificultad de cambiar cosas en un coche ruso si quieres se lo pregunto a los italianos que son los que diseñaron los motores que montan los coches rusos (hasta el diseño del coche es italiano).
Por no hablar de que tu pretendes comparar un 124 de los años 70 con golf del año 2020 como si fueran comparables.
https://es.wikipedia.org/wiki/Lada_Zhiguli/VAZ-2101
#48 Es lo que comentaban los youtubers que comentan las guerras, yo no tengo idea.
Comparo trabajos parecidos, cambiar un foco delantero en varios coches de la misma generación por ejemplo, llevan trabajo diferente.
#13 Sí, los reparan con un martillo y una botella de vodka
Por eso los primeros días de la guerra contra Ukrania vimos tantos vehículos rusos abandonados. Por su fiabilidad, facilidad de mantenimiento/reparación y disponibilidad de las herramientas y recambios 
No, colega, eso es otro mito. Y cuanto más moderno es el vehículo, más complejo es y menos mano se le puede meter.
Los vehículos se recuperan para su reparación en instalaciones de campaña, tan lejos del frente como sea factible.
#16 Los primeros días de guerra se averiaron dentro de la media y les calzaron bastantes con las lanzadera aquellas. (Lo de las tapas de las torretas que saltaban solas era por que antes de abandonar los tanques explotaban una granada dentro)
Cuanto mas tecnología menos reparable pero la cosa es lo complicado que sea cambiar las cosas.
#23 Las torretas de los tanques rusos explotan porque la munición la tienen rodeando la torreta. Y se averíaron y abandonaron muchos por problemas simples de falta de cadena logística.
#30 Hablaba de tapas de torretas volando, no tanques explotando.
Claro que se averiaron y abandonaron muchos, aunque no creo que fuera por falta de combustible como se decía. Era una carretera, en un coche mandas combustible para que vuelva un tanque o blindado que necesitas.
#23 Ostia menuda ignorancia que gastas, quien te ha contado esa mentira?
#13 ¿Sabes lo que son los escalones de mantenimiento?
#29 No hasta dentro de poco. Gracias.
#32 Google es tu amigo
#13 ¿En serio has escrito eso y te lo crees? ¿En serio?
#58 Es lo que comentaban los youtubers que comentan las guerras, yo no tengo idea. (y supongo que se nota)
#13: Si disparas a un tanque ruso, la torreta salta por los aires porque explotan todos los explosivos a la vez, así que imagina cómo quedan los que están dentro.
Pero salta, que vamos, a veces aparece a varios metros de distancia, esos tanques son una trampa mortal.
#73 Si que tiene sentido eso
#12 Dos. hay varios modelos en servicio nuevos. No está obsoleto ni siquiera es exactamente el mismo cohete. Lo que tiene limitaciones de carga que quieren superar. En algunas versiones se utiliza un motor mk-33 central más potente. Se están haciendo motores de ese tipo más podernos para ese servicio. Más el soyuz 5 ha de llevar un rd-171M central modernizado que le daría aún más capacidad de carga. Por otra parte para escalar cargas incluso sustituir al protón como lanzador pesado y superarlo incluso está la familia Angarà pero parece que con problemas económicos. Esto de la guerra y meter dinero a mansalva en armas...
#1 Los cohetes Soyuz son de un solo uso, así que muy duraderos no son, no?
#44
#1 Yo soy muy fan de sus RBMK.
A ver, los rusos hay cosas que se les dan de puta madre y otras... En fin. Como los yankees o los japos.
#61 Anda! El de Chernóbil. ¿Era coña?
#78 un guiño sarcástico a la maquinaria sencilla y fiable soviética.
Pero vamos, hay cosas rusas que son muy buenas y de calidad, pero no es aplicable a la gran mayoría de sus productos.
#1 todavía hay camiones soviéticos vadeando ríos en asia y África por dónde no cruza ni un flamante nuevo camión capitalista... Eso sí tienen más años que el suelo que pisan casi y menos comodidades que un Renault 5 ochentero.
No existía la obsolescencia programada en esos sistemas.
#1 lo de tecnología sencilla es pura mentira y propaganda.
#1 Rusia es un desastre espacial aun heredando los éxitos de la URSS
#1 El bolígrafo para escribir en los vuelos espaciales, en ausencia de gravedad, le costó a los usanos millones de US$ en I+D ... los soviéticos se arreglaron con ... un lápiz
Un lanzamiento con Soyuz desde Guyana será facturado en torno a 50 M€, lo que supone 4 veces menos que un Ariane 5 (aunque la carga solo sea un tercio, el precio es un cuarto). Que alguien haga el calculo de precio de uno y otro, de todos modos esa diferencia de precio, por que teniendo en cuenta los costes de mano de obra en Europa con los de Rusia, pues tampoco es algo estratosférico.
#2 Rusia infló el precio de los Suyuz para Europa un pelín...
#7 Es que dejando la politica a un lado para mi es el mejor himno que hay
Ostia, si es de 2009 el articulo, el propagandas de hackerruso no ha podido encontrar nada mejor
Articulo del 2009!!! Justamente cuando Soyuz se empezó a lanzar desde Kourou vía Arianspace.
Mucho han cambiado las cosas desde entonces.
Muy a mi pesar Soyuz no vive sus mejores días, aún que sea un excelente cote todavía.
Por cierto GTD hace y hacia el software de la sala de control del puerto espacial de Kourou
#22 Tienen un PowerPoint de un remolcador nuclear y muchos otros más. Sin compromiso político y sin financiación no pueden hacer más, que ya es bastante.
#31 El remolcador está casi completado no es un power point. Tienen powers points por el agujero de dinero de la corrupción y van lentos pero sí tienen bastantes cosas ya montadas de muchos de ellos o en curso. Con la guerra de Ucrania seguramente se frenarán muchos... Pero se trataba de si tienen la tecnología. Y la tienen y la industria para ella. Dinero poco... BUeno ahora suben la economía más rápido que la UE en lugar de caer.. Cosas raras. Pero sí tienen cosas nuevas en curso y con más del 90% ya montado, no únicamente powers points
#52 https://danielmarin.naukas.com/2021/08/26/zeus-el-remolcador-nuclear-ruso-de-espacio-profundo/
Al 90%. Seguro que si. Si tienes pruebas o fuentes que corroboren ese 90% del que usted me habla se lo agradeceria
#57 Si. Hace tiempo que se empezó a construir y está el radiador.. La estructura. Tienen motores de plasma probados y rosatón ya fabrica ese tipo de reactores compactos y los ha probado en nuevos misiles intercontinentales para propulsarlos
Se publicaron creo que por roscosmos fotografias de como estaba el estado de construcción del cacharro. No las encuentro ahora. Si las veo y deseas las paso...
#86 Si tienes info, por supuesto, gracias
#57 De momento en el mismo blog de Daniel Marin pero con el acrónimo de TEM https://danielmarin.naukas.com/2020/09/14/el-remolcador-espacial-nuclear-tem-de-rusia-sigue-adelante/ Se muestra el estado de construcción que estaba en el 2020 Con varias partes del mismo montadas (numeradas) y que estaban montando dos unidades una civil y otra para uso militar y que volarían para 2030 al ritmo que seguían
#88 Veo que tenían que realizar el experimento kaplya-2 para tener información para el TEM Buscando parece que lo hicieron en 2014 en el módulo Rassvet-1 de la ISS pero no se que rayos es o que hace exactamente (dice que es un generador y enfriador de partículas) https://www.superstock.com/asset/iss-jan-russian-cosmonaut-oleg-kotov-expedition-commander-sets-up/6145-44997100 http://www.artemjew.ru/wp-content/uploads/2014/04/tbu-2.jpg http://www.artemjew.ru/wp-content/uploads/2014/04/tbu-1.jpg http://www.artemjew.ru/wp-content/uploads/2014/04/kaplya.jpg Entiendo que se debe de tratar de generar partículas y luego frenarlas y controlarlas
#89 Pues he encontrado un paper sobre el experimento https://link.springer.com/article/10.1134/S0040601515130066 Cito traducido O sea radiación de calor, propulsión y generar grandes cantidades de electricidad en el espacio a nivel de megavatios (o sea de fuente nuclear)
Este himno de la URSS del espacio es muy bueno
Rusia en estos últimos años se ha quedado atrás en la carrera espacial, las privadas, China e incluso India están pegando muy fuerte pero la verdad es que el Soyuz es una auténtica maravilla y puede aguantar unos cuantos años más.
#8 El problema es que mas alla del soyuz, rusia no tiene nada. Rusia lleva viviendo de la herencia sovietica mucho tiempo y, aunque muy fiables, el tiempo no pasa en vano.
#10 Sí, así es. El programa espacial ruso y Roscosmos fueron las niños mimados de la URSS pero desde el desmantelamiento de ésta, Rusia ha abandonado prácticamente la carrera espacial. A Putin no le interesa demasiado el tema y aguantan precisamente porque la Soyuz fue increíble, nada más que por eso.
#11 Están montando un remolcador nuclear y algunas cosas más
#10 Los angarà.. Pero problemas de dinero con ellos... y el motor de la etapa superior que o es el de hidrazina tóxico o los otros no furulan sin ayudas. Tal vez el de queroseno termine yendo bien. El criogénico con las desavenencias con USA pues no se. Pero en Vostosny han de lanzar Soyuz versiones actuales y la nueva versión con motor RD-171M y los modernos angarà
#10 O sea, que desde que se pasó al capitalismo tecnológicamente les va de pena. Curioso, se supone que debería ser al revés.
#41 Creo que tu análisis es un poquitín simplista
Soyuz nerushimi respublik svobodnia...
#5
#6 Me la aprendí entera hace un montón de años y no tengo ni idea de ruso
#6 Coño, se me ha metido algo en los ojos
Es verdad, pero si no lo dice daniel.marin, no me fío.
#4 En realidad lo dice detalladamente en varias entradas de su blog
#20 era un chistcillo...
#4 No es que lo diga él, o no, es que es el único que se molesta en documentarse adecuadamente, aportando todos los exhaustivos datos, necesarios para su valoración. Tan simple, como eso.
Eso solo es hasta que vuele el Ariane 6, luego ya desbancará al Soyuz de su pedestal.
#54 positivo por el chiste
cries in falcon 9, además la nota es burda, cuatro lineas que no dicen nada
Bien se ve que todo lo ruski sigue siendo lo más mejor. En Kiev en 72h.
El único diseño de cohete que ha salido redondo, hasta la fecha, dado su alto índice de fiabilidad, que hizo que, incluso la NASA, confiase en ellos, durante bastante tiempo...
Miguel López Alegría dijo en una conferencia que despegar con la Soyuz era tremendamente suave pero aterrizar era terrorífico. Sin embargo con el transbordador estadounidense, despegar era violentisimo pero aterrizar era igual que en un avión.
Para los perroflautas comunistas que todavía añoran la dictadura de la URSS, la tecnología rusa en general es una putísima mierda pinchada en un palo. Y así se está demostrando en Ucrania.
#25 La tecnología rusa es herencia de la soviética. La tecnología soviética era puntera, la rusa se ha quedado por detrás.
#25 Pues no digamos, entonces, la de EEUU, con sus gloriosos Challenger, y Columbia...con la NASA, dependiendo, luego, de los Soyuz...defendéis lo indefendible...
Y todo eso gracias al error de cálculo sobre cuánto pesaría y cuánto volumen ocuparía una bomba nuclear...
Es una lástima ver su decadencia. La industria aeroespacial rusa hace tiempo que no puede aguantar el ritmo.
Claro. es normal que en rusia en los 60 tuvieran mas tecnologia que hoy en dia. Es mas, la tecnologia de cuando se llego a la Luna hace 60 años era mucho mejor y la NASA reconoce que ni pueden recrearla ni siquiera pueden superar la orbita baja( 400km de altura). Y no me hagas explicarte porque esto es asi o me vere obligado a llamarte terraplanista y otros insultos.