EDICIóN GENERAL
366 meneos
3207 clics
Una solución australiana al conflicto del taxi

Una solución australiana al conflicto del taxi

En Australia han indemnizado parcialmente a los taxistas por extinguir sus licencias... Allí, las compensaciones han ido desde los 20.000 dólares australianos (para los taxistas más antiguos) a los 175.000 dólares australianos (para quienes compraron su licencia a partir de 2015) ¿Cuánto costaría en España y cómo podría financiarse? Perpetuar el actual sistema gremial o aprobar un rescate masivo a costa del contribuyente, ¿sería un expolio más en contra del ciudadano y a favor del 'lobby' organizado de turno?

| etiquetas: taxi , solución , gremio , licencia , rescate
Comentarios destacados:                                  
#1 El importe de la tasa, todo lo demás es especulación que los propios taxistas han creado
sede.madrid.es/portal/site/tramites/menuitem.62876cb64654a55e2dbd7003a
El importe de la tasa, todo lo demás es especulación que los propios taxistas han creado
sede.madrid.es/portal/site/tramites/menuitem.62876cb64654a55e2dbd7003a
#1 Yo diría que la especulación la ha propiciado también la administración en gran parte, al permitir la compra/venta de licencias. Si hubieran hecho que las licencias fueran personales, y para el que quiera una nueva lista de espera hasta que haya vacante, no hubiera habido ninguna especulación. Pero desde el momento en el que permites mercadear con algo, entra en juego el mercado, y ahí es implacable: si algo es escaso, sube de precio.
#4 En eso también te doy la razón, pero en parte.
Si te fijas en el enlace que he puesto, no es requisito presentar ningun documento de comprpaventa entre las partes para la formalización de la transmisión, luego ¿estamos seguros que todas en las que se pagan cantidades elevadas se hacen de forma legal?
Lo que está claro esque el ayuntamiento se desentiende y mira para otro lado.
#6 Sí, es un desentenderse total. Pero lo grave es que una cosa que está limitada, y a la que se tiene que acceder a través de algo tipo concurso público, luego se pueda traspasar tan alegremente. Eso es aberrante, y la causa de todos los problemas. Imagina que pasase lo mismo con los funcionarios: uno se pega la gran estudiada y aprueba la oposición, y a partir de ahí le pasa la plaza a sus hijos, o la vende por un buen pico cuando se acerca la jubilación.

Lo triste es que el mismo sistema…   » ver todo el comentario
#36 Menuda basura de artículo, es que antes de acabar la primera razón ya te das cuenta de que son unos mentirosos:

1. España ya cumple la ratio 1/30
A finales del pasado año, España ya contaba con un total de 12.500 licencias VTC frente a los más de 65.000 taxis, lo cual arroja una ratio de 1/5, muy lejos del ya famoso límite 1/30 que, según alegan los taxistas, impone la ley, de modo que las autoridades deberían proceder a la eliminación de las VTC sobrantes.


Primero dice que España ya cumple el ratio de 1/30 y en la siguiente frase dice que no, que está mas o menos a 1/5. Menuda propaganda te tragas xD
#40 Si leyeras el artículo bien entenderías que el ratio 1/30 se está cumpliendo ya que no se conceden nuevas licencias desde que está en vigor.

Y eso es lo que impide la ley: a conceder nuevas licencias. Una ley no puede tener carácter retroactivo.
#44 es que no se está cumpliendo, ahora mismo el ratio es 1/5, lo dice la noticia. Que no se concedan mas licencias significa que sigue siendo 1/5, no que sea 1/30.
#50 Lee bien, la ley no dice que el ratio deba ser 1/30 dice que no se puede conceder nuevas licencias si el ratio es mayor que 1/30. Y esto se ha cumplido mientras la ley ha estado en vigor.

Lo que pasa es que el resto de licencias VTC se concedieron legalmente antes de esa ley. Pero la ley (y lo dice la constitución y el sentido común) no puede ser retroactiva.
#56 No estoy diciendo que la ley no se esté cumpliendo, estoy diciendo que no se cumple el ratio de 1/5. Se cuantas licencias hay, se porqué hay tantas licencias, se que son legales, ya lo sabia antes de leer el artículo, por eso me ha llamado la atención cuando he leido el título del apartado, escrito de forma confusa para que parezca lo que no es.

No, no se cumple el ratio 1/30
#66 Vale, que la redacción del artículo no es como a ti más te gusta.

:wall: :wall:
#70 no es una cuestion de gustos, es una cuestion de mentir o no mentir
#44 " Una ley no puede tener carácter retroactivo. " ya... que se lo cuenten a los que lo invirtieron todo en fotovoltaica
#40 Se me ocurre una forma de conseguir el famoso 1/30:
Dando más licencias de taxi.

El precio de las licencias de taxi caería, y además sólo les quedaría a los taxistas pelearse consigo mismos.
#57 Ya, cojonudo, y a tomar por culo el sistema. Precisamente la razón por la cual la cantidad de licencias está limitada es porque así se asegura que cada conductor tiene suficientes clientes como para vivir decentemente trabajando su jornada de 40 horas, si de repente metes 6 veces más licencias, cada conductor deberá trabajar, de media, 6 veces más para ganar lo mismo (que es precisamente el plan de Uber, llenar de drivers autonomos el mercado y hundirlo para poder ofrecer un precio mas barato).
#60 Efectivamente, el sistema actual es una mierda y se tiene que ir a tomar por culo.

El problema está en que no hay suficientes clientes dispuestos a pagar lo que cuestan los taxis.

No hay suficiente trabajo disponible con su sistema actual, por eso se tiene que ir a tomar por culo.

Y las jornadas de horas y horas charlando en la cola de las bolsa de taxis del aeropuerto de Madrid bien se pueden ir a tomar por culo. Eso no es trabajar, esas horas bien podrían pasarlas con su familia, que contribuirían más a la sociedad.
#75 El problema está en que no hay suficientes clientes dispuestos a pagar lo que cuestan los taxis
Pues hasta ahora eso no ha sido un problema.

No hay suficiente trabajo disponible con su sistema actual, por eso se tiene que ir a tomar por culo.

Claro que no, por eso la gente pagaba 200.000 euros por una licencia, porque no habia suficiente trabajo de taxista xD

Venga, anda, vete por ahi

Si el sistema se tiene que ir a tomar por culo me parece un debate discutible, pero no…   » ver todo el comentario
#76 Pues hasta ahora eso no ha sido un problema.
Claro que no, hace 10 años había una burbuja en España de tres pares de cojones y efectivamente no había suficientes taxis para tantos clientes. Por la noche en Madrid era muy dificil encontrar uno con la luz verde. Ahora lo raro es encontrarlos sin la luz verde.

Claro que no, por eso la gente pagaba 200.000 euros por una licencia, porque no habia suficiente trabajo de taxista xD
¿Cuando pagaban 200.000 euros? Actualmente ni de…   » ver todo el comentario
#87 ahora no pagan 200.000 euros porque ahora no se sabe si tendrán suficiente trabajo o no. Es el problema de liberalizar el sector, que todo se equilibra a la baja, la gente estaba dispuesta a pagar 200.000 euros por un trabajo para toda la vida cobrando (por ejemplo) 1500 pavos trabajando 40 o 50 horas a la semana, si tras liberalizarlo van a tener que trabajar 60 horas por 1000 pavos obviamente nadie va a pagar una licencia
#117 Creo que ya lo he explicado al final de mi comentario #87.

El que crea que la solución al taxi es el VTC es el mismo que cree que la solución al PP es el PSOE (y viceversa).

Si prefieres quedarte con la mierda actual del taxi, igual eres del que vota a un partido porque la alternativa es peor.
#76 Tu sabes que cabify es española no? Nada de wall street.
#75 La solución no puede ser precarizar otro sector. Ya se han visto bastantes casos de conductores de VTC con jornadas maratonianas que han acabado con el coche estampado contra coches aparcados al quedarse dormidos. Si la solución es esa, prefiero quedarme con la mierda actual del taxi.

Los consumidores tenemos que entender que ciertos servicios cuestan un dinero. No puedes pretender que un chaval de Globo te traiga un paquete a casa por 1 euro. Y no puedes pretender que un taxi/uber/cabify te cueste menos de cierta cantidad por KM. Porque si es así es a costa de la salud y la dignidad de los trabajadores, y eso no puede ser.
#60 Si el sistema demuestra sobradamente su incompetencia, lo lógico es mandarlo a tomar por culo.
#96 No, lo logico es cambiarlo, pero que lo cambie el gobierno, no que lo cambie el CEO de Uber a base de pasarse por el forro las reglas del juego
#60 Llámame raro, pero si no debieran 200000 euros al banco, que es el precio de la licencia vivirían de puta madre con dichos precios. El problema sigue siendo la licencia y el permitir comprarlas.
#60 no creo que sea para eso la limitación. Prácticamente todos los trabajos y negocios no tienen esa limitación (a excepción de farmacias, estancos, ITVs...) y efectivamente, si no hay tanta clientela para tanto bar en mi barrio, yo no voy a abrir uno.
#60 No. El plan de Uber es hundir el taxi, hacerse con un monopolio (o duopolio) y luego cobrar lo que le de la gana. Pagando una mierda, claro.

#82 No sé qué es lo justo, pero el hecho es que se pueden traspasar legalmente, y con autorización municipal (e impuestos correspondientes). Así que ese dinero que se pagó en blanco sería el que habría que compensar. Obviamente si se pagó un extra en B, eso no existe.

Y las VPO lo mismo. Si te quieren expropiar una VPO, te deben pagar el precio…   » ver todo el comentario
#60 Se autorregularía igual que cualquier trabajo/negocio... no hace falta tener licencia para poner una frutería y no se multiplican por 6.
#60 Estoy de acuerdo contigo, pero que conste que el sistema del taxi también es muy perverso, unas cuantas personas pueden dedicarse a acumular licencias (alugnos particulares que quizás ni ellos usan) y luego explotar a conductores que trabajen 16 horas. Al final lo que tienes en ambos casos es trabajo precario.
#12 Es como si pudiesen vender la gestión TVE a Mediaset.

No tiene sentido.
#12 Cierto. Mis padres pidieron licencia para alquiler turístico y no esta asociado ni a la vivienda ni a la persona, sino al pueblo en si. Pero con una caducidad de 5 años.
#12 Es un sistema de país tercermundista, que parece diseñado a propósito para la especulación.
#4 Ten cuidado que te cosen a negativos. Nunca hay que ponerse delante de la turrba enfurecida. No están para razonar.
#10 Un negativo de 39.
317 de karma y subiendo.
A ver si el que anda corto de razón eres tú...
#4 Si el gobierno ha hecho la vista gorda no podría por ejemplo penalizar ahora a los que han especulado. Pero lo que tampoco va a hacer es compensarles por el dinero que invirtieron en algo que sabían que era chungo. Sería como si mañana se endurecieran las penas por tenencia de marihuana, y un traficante pidiera que el estado de devuelva el valor de la maría que tiene guardada y que ya no se atreve a vender.
#14 Es que nadie ha "especulado", simplemente cuando sacas algo al mercado, el precio lo regula la demanda. Y como el suministro es limitado (el número de licencias es fijo), hay más demanda que oferta y el precio sube. Es de primero de economía.

Lo que no puede hacer una administración es dejar algo al libre albedrío del mercado, y luego castigar a los que participan en él. En justicia, una indemnización si se elimina el sistema de licencias tiene sentido, aunque sea el enésimo caso de mala gestión política que pagamos los ciudadanos de nuestro bolsillo.
#17 Eso que explicas es exactamente la especulación: comprar una cosa a sabiendas de que va a subir de precio porque no hay una situación de libre mercado. Los taxistas pagaban millonadas por unas licencias cuyo precio oficial eran 500 euros. El resto del dinero alimentaba un tinglado piramidal en el que cada taxista pensaba utilizar su licencia por un tiempo, repercutiendo su coste a los clientes, para acabar vendiéndola más cara.
#20 Vale, si la idea era revenderla y ganar con eso, sí es especulación, yo hablaba de una situación en la que un taxista, para poder trabajar, tiene que pagar precio de mercado.

Pero, en cualquiera de los dos casos, la culpable de la situación es la administración que ha definido las reglas del juego sin prever las consecuencias que tendrían.
#20 No creo que el traspaso de licencias repercuta en el cliente porque las tarifas del taxi están fijadas por los ayuntamientos.
#33 Pero esas tarifas las acuerdan los ayuntamientos con los taxistas, que no aceptarían unas tarifas que no les permitieran cubrir todos sus gastos, incluyendo la licencia. Si no, no sería rentable para ellos y nadie querría ser taxista.
#34 Eso no deja de ser una suposición. Basta comparar la evolución de precios de las tarifas de taxi con la del precio de trasmisión de licencias. En Madrid, por ejemplo, en los últimos cuatro años los precios se han mantenido sin subidas

www.madrid.es/UnidadesDescentralizadas/UDCMovilidadTransportes/TAXI/Ta
#37 "Por este acuerdo se asigna a todos los trabajadores con categoría profesional de conductor/a en jornada
completa, el salario mínimo garantizado con los siguientes importes:
Para el año 2017 será de 12.635,87 euros brutos.
Para el año 2018 será de 12.913,86 euros brutos.
Para el año 2019 será de 13.236,71 euros brutos."

Una duda que tengo, lo he sacado del informe que has enviado. Esto es solo para asalariados, o también para los autónomos? Y en ese caso, quien garantiza ese salario mínimo?
#97 Es para trabajadores contratados por el titular de la licencia. Una licencia de taxi no deja de ser una licencia de actividad como la de una tienda o un bar, el propietario puede trabajar el negocio el como autónomo (el solo o con asalariados), formar una sociedad, etc.
Si fuera una tienda, ese sería el sueldo del dependiente. El dueño de la tienda (trabaje o no en ella) cobrará lo que le quede de los beneficios del negocio.
#34 es que los lumbreras no se toman el precio de la licencia como algo a amortizar, si no como un inversión que les permite trabajar y defenderla en la jubilacion por un pasta igual o mayor a la pagada. Recuerdas eso de los pisos nunca bajan?pues eso.
#20 Si el problema no es, en mi opinion, que se pudiera especular con las licencias de taxi, el problema es que no habia otra manera de entrar. Lo que no puede hacer el estado es establecer unas reglas del juego, y al cabo de años permitir que una parte se las salte. Estoy de acuerdo en que es absurdo el precio de las licencias y que se ha gestionado mal, pero ahora se trata de ver como se soluciona, y no, decir "que se jodan los taxistas, que como han cumplido las normas del juego establecidas por el gobierno son cómplices" no es una solución.
#17 Pues oye, si yo hubiera comprado un piso en plena burbuja nadie me devolvería la inversión.

La idea de que el sector del taxi iba a seguir igual para siempre era la "apuesta" que hacen los taxistas, y es una tontería. Que se supone que va a suceder cuando el coche autónomo sea una realidad? Barricadas para que no pase ni uno?
#17 Ironías de la vida, es justo de lo que se están quejando, pero al revés

Cuando hay más demanda de licencias que oferta, el precio sube... y cuando hay más oferta de medios de transporte que demanda, el precio baja.

En el primer caso se sientan a contar billetes y en segundo ponen barricadas :troll:
#4 Muy cierto, pero una vez el daño ya esta hecho. Cual es la solucion apropiada?
#43 Por desgracia, la de siempre: que los ciudadanos paguen de su bolsillo la ineptitud de sus políticos. Vamos, acabar con el sistema de licencias, pero indemnizando a los que se hayan "comprado" una licencia en los últimos X años. No digo que se la paguen entera, porque algo de responsabilidad tienen también los taxistas, pero algo sí habría que compensar por el burbujón generado.
#53 Y si Uber y Cabify o quien sea pague a los taxistas para igualar unas licencias a otras???, no tiene porque ser siempre el contribuyente.
#4 Bueno ese mismo argumento al final lo puedes dar para todo aquel que ha comprado una vivienda que ahora se ha devaluado, que con ese derecho podría pedir la compensación correspondiente al Estado, porque ha sido éste son su falta regulatoria, liberación de suelo, restricciones de construcción vertical... el que ha propiciado la situación actual, e incluso para todo aquel que se ha visto abocado a alquilar viviendas por encima del precio "razonable".
#78 Pero es que en los taxis la cosa ha sido mucho más estricta: para hacer de taxista tenías que comprar una licencia, y el número estaba limitado.

Es verdad que con las casas la situación ha sido parecida, pero, dentro de lo mal regulado que estaba el tema, había más posibilidades. Había más donde escoger, había la posibilidad de alquilar... Y, siendo pragmático, aunque fuera justo indemnizar, por el número de gente afectada y las cantidades que se mueven es algo totalmente inviable. Con los taxis, probablemente la cosa no sería para tanto, y sería asumible para los ayuntamientos hacerlo, resolviendo el tema de un plumazo.
#4 Comparto que la Administración podría haberlo hecho mejor, pero aun así no veo motivo para indemnizarlos.
La clave la da el artículo:

"la licencia es un permiso para operar en el sector, no un derecho a operar oligopolísticamente en él: por tanto, la Administración pública podría emitir tantas nuevas licencia de taxi como quisiera sin vulnerar los derechos de ningún taxista. "

Los taxistan han especulado con el precio, mientras el riesgo de que el número de licencias subiera estaba ahí. Lo que le puede pasar a los taxistas se llama mala suerte. Nadie ha engañado a nadie.
#4 primero que me paguen parte de la hipoteca, que han permitido la especulación con las viviendas
#4 Los taxistas han conseguido siempre todo lo que han querido siempre con la amenaza del chantaje.
Hay 15.000 licencias en Madrid desde los 80, porque al intentar dar nuevas los taxistas se quejaban, consiguieron que se transmitieran las licencias, revenderlas, y poder subcontratar conductores. Al final todo lo que han ido pidiendo se lo han dado, por miedo a que monten el lío.
Compensar a los taxistas sería una opción pero nunca se va a poder llegar a lo que ellos han pagado, no estarán contentos y la montarán.

Yo les daría una licencia de VTC y 20.000 euros a cada uno, y hasta luego. (en plan cuñao) Aunque el problema gremial lo tendríamos en unos años nuevamente, con los coches autónimos, por ejemplo.
#93 Efectivamente, no hace falta cubrir lo que han pagado ni de coña. Pero vamos, con que paguen 1-2.000 eur por año que han tenido la licencia, resuelves el problema. Mucho me extrañaría que alguien a quien le acaban de pagar 10-15.000 eur a tocateja se ponga a hacer barricadas (por no hablar del nulo apoyo social que tendrían los que se quejen porque "sólo" les han pagado decenas de miles de euros a cada uno).
#4 En cualquier caso no será mejor que todos paguen la licencia, a las arcas sociales les vendría de perlas
#94 Es que ahora mismo todos pagan la licencia, que es la misma para todos: unos 500 eur. Luego, entre taxistas se venden las licencias entre ellos, por 120.000 eur o más. De esos la administración no ve ni un euro.
#4 Pero eso no implica que se deba pagar con dinero publico una especulación fallida.
#4 La administración se lleva impuestos de cada compra-venta de licencias, así que cuanto mayor sea la burbuja de precios, mejor les viene. Por eso no creo que jamás las hagan personales.
#1 te estas hasta colando, eso es lo que cuesta traspasarla, el que las comprara inicialmente pago bastante menos.
#5 Ya, pero el artículo habla de recomprarla. dado que seguramente la gran mayoría de las actuales hayan sido transmitidas, es el coste de la transmisión.
Lo que dices, de coste adquisición directa al ayuntamiento, se podría hacer con los que lo hicieran así en su día.
Vamos, para dejarlo claro, que hay de dos tipos, tasa de transmisión y tasa de adquisición.
#1 no me canso de repetirlo, pero ahí va una vez más.

La especulación es cuando compras barato para vender rápido subiendo el precio. Si te compras una licencia para trabajar y cuando te jubilas la vendes a precio de mercado NO ES ESPECULACIÓN.

Y es algo que todo el mundo entiende con los inmuebles. Mis padres compraron una cada para vivir por 3 millones de pesetas, para vivir, y ahora cuesta decenas de miles de euros. Eso TAMPOCO es especular.
#16 Toma
3. intr. Efectuar operaciones comerciales o financieras con la esperanza de obtener beneficios aprovechando las variaciones de los precios o de los cambios.
4. intr. Comerciar, traficar.
5. intr. Procurar provecho o ganancia fuera del tráfico mercantil.

dle.rae.es/srv/fetch?id=GXXJSWn|GXb03kR
#18 eso sería así si solo comprasen para vender. Pero compran para trabajar
#27 Ah, ¿no las venden luego?
#28 si las venden.

Tú dirías que un panadero que se compra un local para trabajar, trabaja toda su vida allí y al jubilarse vende el horno tirado de precio (lo que sería el taxi) y el local (lo que sería la licencia) a precio de mercado, que habrá subido muchísimo de precio como cualquier otro inmueble, es un especulador ?

Cual es la diferencia para que uno sea especulador y el otro no?
#32 Si te vendo un enchufe por 2 millones de euros, también es a precio de mercado por esa lógica. El creer que una cosa vale un precio y que encuentres a una persona, por que le sobra el dinero, por ignorancia,... que compre a ese precio no significa que sea el precio del mercado o a precio de mercado.

Por cierto el local su variación de precio es cuantificable (es decir que no te están vendiendo a un precio superior por las características del local, suelo edificado,...), en el caso del taxi…   » ver todo el comentario
#35 si me intentas vender un enchufe por 2.000.000€ y el resto de tiendas lo tienen a 2€ no es el precio de mercado.
Si todas las licencias de taxi se venden a un precio similar si es el precio de mercado. Es un planteamiento absurdo.

No sé qué quieres decir con las facturas del taxi, no te explicas muy bien. Cuando se vende una licencia lo que se vende es una autorización para trabajar en un sector regulado. El precio es cuantificable fácilmente; tantas horas trabajadas a una media de x…   » ver todo el comentario
#38 Ya claro y si todos especulan inflando los precios, eso tampoco es el precio de mercado.

Y es fácil se necesitan las facturas para cuantificar y justificar si el precio por el que se revende la licencia está basado en algo real o solo en especulación.

Salu2
#32 Traspasar un negocio a "precio de mercado" sin ningún valor añadido (una cartera de clientes, por ejemplo) es especular, sea panadero, taxista o churrero
#55 y comprar el pan es especular.

De hecho leyéndote voy a comprar 100 barras, porque seguro que sube el pan.
#68 Si las compras para venderlas, sí
#32

El panadero sabe que como su local funcione, le pondrán otra panadería, o las que hagan falta, que le hará competencia.

El panadero sabe que si su barra vale 0,55€, podrá venir otro y cobrar 0,50€.

No sé, que el panadero cuando monta su local desconoce cuánta competencia podrá tener y su negocio no está blindado?

Un saludo.
#32 La diferencia es que cualquiera puede abrir una panadería. Si hiciera 20 años que ningún ayuntamiento permitiese nuevas panaderías, y la vendiera por una cantidad obscenamente superior a la que pagó, obviamente estaría especulando.
#18 Toma que? Quien compra una casa, vive en ella 30 años y luego la vende porque se va a una residencia y resulta que gana algo con la operación... también es un especulador? Anda ya!
#54 Quien compra una casa para vivir en ella, no creo que lo haga pensando en "cuando me vaya a una residencia la vendo". De hecho, se suelen heredar, no vender.
Quien comrpa una licencia de taxi, SÍ está pensando en que cuando se jubile la vende

Si no ves la diferencia, es tu problema.

Por otro lado, si no te gustan las definiciones oficiales, toma puedes comentárselo para que se adapten a tus necesidades
#54 Te compras una vivienda para vivir en plena burbuja del 2008, 300.000€ de vivienda.
Te tienes que ir de tu vivienda porque te traslada la empresa y quieres venderla, precio de mercado actual 150.000€

Tu verías normal que el estado pusiese los 150.000€ de diferencia ?
#16 el concepto tiempo no tiene nada que ver con especulación.
Especular puede ser obtener un beneficio en un momento determinado. Sin importar el tiempo transcurrido entre una compra y una venta.
#16 Vale, pues no veo entonces la queja. Si el precio de mercado está bajando porque han entrado otros factores en juego (licencias VTC), pues mala suerte.

Siguiendo tu analogía, es como si ahora tus padres hacen una manifestación porque están apareciendo muchos pisos de protección oficial y ahora su piso vale menos. Si no lo han comprado para especular, pues no tendrán ningun problema con eso.
#16 Te estás liando. En tu ejemplo el que especula es el que compró barato y dió el pelotazo al vender.
El que ha comprado a sobreprecio es víctima de esa especulación aunque también es posible que pensara que la licencia seguiría subiendo.
#1 Di que si, y un piso en Madrid vale 200.000 pesetas que es lo que costaba cuando lo construyeron, así que si se nacionalizan se indemniza a cada propietario con 1.200 euros, y el que se comprara uno hace 3 décadas, como ha contribuido a la subida de precio, es un especulador hijo de puta que se merece todo lo que le pase.

Es eso lo que estás diciendo? o te he entendido mal?
#39 La tasa que pongo es de hoy, no de hace 3 décadas. Es lo que cuesta HOY hacer una transmisión de licencia de autotaxi en el ayuntamiento de Madrid. Si las retiran, me parece lo correcto para desembolsarles. Lo que hayan pagado de forma privada, es una inversión de riesgo.
#48 No es lo que cuesta hoy una licencia de taxi porque hoy no puedes comprar una licencia de taxi, por favor, no digas absurdeces.

O que pasa? hay que liberar el mercado, pero no nos vale el precio de mercado de las licencias? para indemnizar a los taxistas si que nos mola el precio impuesto por el gobierno? Menuda jeta....
#52 No digo que sea lo que cuesta una licencia, es lo que cuesta hacer una transmisión de una licencia de autotaxi en el ayuntamiento de Madrid. En el mismo enlace tienes los requsitos, y no exige nada de compraventa entre particulares o parecido. Lo que digo, es que si resuelven esa transmisión, lo correcto (o yo podría entender como correcto) es restituir la as partes de ese trámite de la transmisión (parte oficial con el ayuntamiento). Lo que se hayan jugado entre las partes de forma privada (a saber si legal o no), su problema.
#64 lo correcto (o yo podría entender como correcto) es restituir la as partes de ese trámite de la transmisión (parte oficial con el ayuntamiento). Lo que se hayan jugado entre las partes de forma privada (a saber si legal o no), su problema
No, no es lo correcto, ya que los que compraron las licencias por 200.000 euros no tenian otra opción, el ayuntamiento no vendia licencias, ese precio es un precio ficticio, es simplemente mentira. Una licencia no cuesta eso, porque no se puede comprar por ese precio.
#73 Ese precio es el precio de la transmisión, no de la licencia. Viene muy claro en la web. Y es una licencia administrativa, que lo correcto sería que no se pudiera transmitir de forma privada, sino a través el propio ayuntamiento y con adjudicación pública. Mi opinión es dada en situación de retirar todas, la de restituir la tasa, no la de venta entre particulares, que es un riesgo que debes asumir.
Con el ejempl oque me ponías antes de las casas, se puede decir lo mismo de antes de la…   » ver todo el comentario
#82 que lo correcto sería que no se pudiera transmitir de forma privada, sino a través el propio ayuntamiento y con adjudicación pública.
Ya, en el mundo de las piruletas deberia ser asi, pero el hecho es que no es asi. Si quieres hablamos de como deberian ser las cosas o de como tenian que haberse hecho hace decadas o si quieres hablamos del problemaa real que tenemos hoy

No tengo claro si habria que pagarles, si hay que liberalizar o cuanto, lo que si tengo claro es que liberalizar el sector y devolverles las tasas es un chiste
#73 ya ya, pero sabes porque los ayuntamientos no dan más licencias obligando a la compra venta de las mismas? Adivina, por la presión de... los taxistas! Si son ellos los que llevan décadas presionando para que no se den licencias nuevas, ahora a joderse, se siente.
#1 Que se lo devuelvan los que han especulado anteriormente.
No te jode.
Vamos a pagar todos a los putos especuladores.
Mis cojones!
Entonces salimos a la calle los demás a hacer la guerra al taxi!
#1 Y dale que dale. Si la ley crea una situación con un bien limitado en numero y precio libre de venta, no hay que ser muy listo para saber lo que va a pasar. El Estado es el principal responsable de la burbuja del precio de las licencias.
#1 ¿Tu venderías tu casa por lo mismo que te costó?
#95 Yo he comprado mi casa para vivir en ella, no para venderla.
Y no es una casa que entregara la administración a un precio fijado, como las VPO (o las licencias de taxi), que tienen precio oficial, si pagaste más, te jodes.
#1 A mi se me ocurre una solución más sencilla de lo que se propone en #0, aunque no sería inmediata: se negocia un plazo de amortización para las licencias según lo que hayan costado, con un límite máximo de tiempo, tras el cual las licencias de taxistas/Uber/Cabify/whatever pasarán a ser de propiedad pública, el taxista será sólo un licenciatario, y tras el cual se perseguirá su compraventa, penalizándola fuertemente, incluso inhabilitando al infractor, al que se le retirará, para volver a solicitar una.

Es decir, se negocia que, por ejemplo, en 10 años se acabó el chollo y después las licencias pasan a ser de la Administración, cedidas al conductor para su explotación, no para su reventa.
Lo que nos faltaba, tener que comprarles unas licencias municipales a estos energumenos. Lo que hay que hacer es retirarlas inmediatamente y dar nuevas a todo el que lo solicite y cumpla los requisitos.
#2 Efectivamente. Vamos a indemnizar también a los que regentaban un Blockbuster? O a la compañía que hacia los plásticos para los CDs de música?
#7 ¡Indemnicemos a todos los que compraron un chalet y con la subida de las hipotecas no pueden pagarlo!
#61 ¿Qué subida de las hipotecas? El Euríbor lleva 2 años en mínimos históricos, y el interés medio de las hipotecas están en mínimos de, al menos, la última década.
#83 :roll: Una pena que no haya registros de hace más de 2 años.
#83 No me refería a ahora, era un simple ejemplo con la situación que hubo al principio de la crisis.
#61 Ya se hizo con los bancos, y sabes que con el taxi se va a hacer igual, verdad?
#61 Indemnicemos también a los propietarios de videoclubs, su inversión se ha ido a la porra!
#7 Punto "gracioso" de la historia.
La ultima fabrica que había de CD's en España tuvo que cerrar cuando el gobierno de turno impuso el canon.

www.20minutos.es/noticia/79950/0/canon/CD/despido/
#2 Una locura el planteo. Se le debe haber ocurrido a un taxista, claramente.

Si el estado va a tener que salir a indemnizar a cada industria que va quedando en el camino, estamos verdaderamente jodidos.
#2 y vamos a subvencionar a los mineros de carbón con dinero público!
#2 Nos va a tocar pagar esta injusticia y la especulación del resto como ya se ha hecho con los bancos Y LO SABEIS.
A lo mejor cuando se haga con el taxi salimos a la calle a protestar... Ah no! Espera! Que esto es España...
#99 El otro dia le oi a uno que tenia en casa cinta americana, fregona y cuchillo del pan, que estaba hasta los huevos. Juer.
Que coño indemnizar, ni que fueramos socialdemócratas o daneses de mierda!!!
Viva Delaware y el liberalismo y al que no le guste que se vaya a Cuba.
Y de paso despido gratis, que me cuesta un riñón echar a las embarazadas
#3 Me parece que sabes poco como son los daneses xD xD

Sabes que allí gobierna la derecha con la extrema derecha, no?
#8 jajajaja Iba a poner suecos pero me ha salido daneses... bueno socialdemocracia nórdica, de esa tóxica que destruye naciones.
#11 socialdemocracia nórdica... En Noruega y en Finlandia también gobierna la derecha con la extrema derecha.
#15 No he dicho lo contrario y no veo que tiene que ver con mi comentario quién gobierna actualmente.
Lo siento, no te sigo.
#23 Es para desmentir un poco el bulo de que los paises nordicos son socialistas o socialdemócratas. Están y han estado bastante mas cerca del liberalismo.
#8, ostia, como en Andalucía, xD
#8 Y aún así tienen la segunda presión fiscal más grande de Europa después de Francia.
¡Si los fachas de Dinamarca son así, los partidos socialdemócratas como deben ser!
#3 además de lo que te dicen más abajo, a diferencia de daneses, nórdicos, o en este caso australianos, ellos tienen pasta para resolver el problema.
Con tal de acabar el conflicto igual yo también prefiero pasar por el aro y no volverles a ver la cara.

Pero estando sumidos en deuda y teniendo muchas más prioridades, supongo que haremos lo que se nos da mejor cuando hay desacuerdo: nada y correr la arruga
Venga Ya!! indemnizar con dinero público para que multinacionales privadas puedan saquear tranquilamente.
Es sencillo, se les paga el importe previa presentación de la factura de compra de la licencia... a ver cuanto dinero negro aflora... :troll:
#21 Si tiene q presentar factura es precio de ayuntamiento fijo.
#21 Por lo que dicen los taxistas, se pagaba en blanco, y el ayuntamiento se llevaba una parte.
Indemnizar? Se les compra al precio oficial más el IPC acumulado y santa paz. Y si no, a los violentos se les retira y punto.
"O se concede una licencia de taxi a toda persona que la solicite (y acaso cumpla unos requisitos elementales: número mínimo de años con carné de conducir; antigüedad y prestaciones del vehículo, etc.) o, directamente, se vuelve prescindible contar con una licencia para poder ejercer como taxista."
No esperaba menos de nuestro amigo liberal-en-lo-ajeno Juan Ramón Rallo.
Bueno, se podría establecer una "recompra" o compensación proporcional a lo DECLARADO en el acto documental de la recompra de la licencia, es decir , si ha presentado una declaración en Hacienda diciendo que lo has comprado por 10.000 euros, pues un porcentaje te lo sufrago.
Ahora, si presentas una declaración de 10.000 euros y has pagado 200.000 euros, eso ya denota que has defraudado al estado, te impodría una multa y te dejaría sin opción de subvención.
Es una vergüenza que no se haya abordado esta situación hace 5 años cuando la solución era fácil.

Podrían haber dado licencias provisionales a los VTC, que no se pudieran revender ni transferir, y haber puesto plazos largos a las licencias de los taxistas, por ejemplo no poder revenderlas a los 10 años, y a los 15 años fin del monopolio. Los plazos a largo plazo hubieran sido faciles de negociar con los taxistas.

A esto se le podría haber añadido una mezcla de la solución australiana,…   » ver todo el comentario
#30 Suena razonable lo que dices. Me quedo con que el estado, en principio, debería ponerse más rígido y plantearles una serie de opciones extremas (como la de una extinción de las matrículas dentro de 15 años), para que luego la coexistencia con las VTC resulte negocio para ellos.

El problema es que, evidentemente, en la mesa de negociaciones el estado les dio de manera indirecta la razón a los taxistas y ahora no les queda otra más que legislar para ellos.
#65 El caso es que hemos pasado de un problema inicial (monopolio de licencias de taxi), a un problema doble (+monopolio de licencias VTC), y ahora la situación es mucho mas dificil de reconducir.

Y en medio mucha gente se ha hecho millonaria:

www.elconfidencial.com/tecnologia/2018-05-06/uber-cabify-decreto-ley-g
Para mí lo fundamental es acabar con las cucarachas. Debe haber un sector regulado con buenas condiciones tanto para profesionales como consumidores. Delaware y la discrecionalidad no es la solución.
Un sistema como el de Australia me parecería buena idea. Se financiaría a cargo de los usuarios de taxis/uber y similares con un impuesto ad-hoc.
#45 o que pague Uber/Cabify/quien sea la recompra de las licencias a los taxistas. A ver si todo se soluciona pagando siempre los mismos.
El caso es seguir creando trabajo basura.
Yo simplemente prohibiría su venta y restringiría las licencias a 1 cada dos personas. Las de taxis y VTC. Licencia única y nominal.
Podrian empezar con poner una fecha de fin de las licencias. Si pones que en 15 años las licencias desapareceran el daño economico es minimo.
Si hubieran hecho eso cuando ZP saco la ley omnibus y la hubieran mantenido hoy no tendriamos estos problemas.
#51 No se por que tienen que finalizar, simplemente se hacen intrasferibles y se permiten sacar nuevas a todo el que las solicite sin limite, economia de libre mercado.

Y por supuesto la reventa o traspaso prohibidisimo. ¿Pondriamos a la venta en mercado negro las licencias de habitabilidad o las de obra?.
#72 Me refiero a finalizar el actual sistema.
El coche autónomo esta a la vuelta de la esquina, 10 años máximo, llegados a esa situación , que excusa van a poner los señores taxistas para perpetuar su monopolio?

Personalmente me parece descabellado la propuesta australiana, pero conociendo a nuestros políticos cualquier cosa puede pasar.
#62 ¿La propuesta australiana te parece descabellada y sin embargo no te parece descabellado pensar que en 10 años los taxis autónomos puedan sustituir a los actuales (de verdad)?



:palm:
#74 En agosto de 2016 la empresa estadounidense nuTonomy, filial del MIT, lanzó el primer taxi autónomo del mundo en Singapur.[4][5] Uber opera también con coches autónomos en las ciudades de Pittsburgh y San Francisco desde finales de 2016.[6] El 19 de marzo de 2018 se produjo el primer atropello mortal por un vehículo sin conductor. Una mujer falleció en Tempe, Arizona, tras ser atropellada por un vehículo sin conductor operado por Uber. Como consecuencia, Uber anunció que suspende las pruebas que se venían llevando a cabo con vehículos autónomos en Tempe, Pittsburgh, Toronto y San Francisco.[7]

10 años máximo me reafirmó.
#80 No, no existen taxis ni vehiculos autónomos, ni hay ninguna empresa operandolos de modo comercial, solo existen en determinadas zonas restringidas vehículos en pruebas, supervisados por conductores e ingenieros atentos para tomar el control en todo momento.

Y por mucho que la propaganda nos muestre continuamente imagenes que parecen demostrar lo contrario, parece que el uso real y práctico de vehiculos autónomos que no sean prototipos, que puedan operar en tráfico abierto de cualquier ciudad, y en cualquier condición meteorológica, sin supervision humana, va para largo.
Las propuestas de Rallo son de lo más lógicas.
También tenemos que hacer presión los usuarios boicoteando a los taxis.
pues es una solucion razonable, yo soy ultra neoliberal, pero comprendo que es una super faena el taxista que ha pagado 100k por una licencia que ahora vale 10k...un termino medio razonable no me opongo, o quiza "premiarle" por cada licencia de taxi regalar 30 licencias de VTC e igual asi pueden compensarlo.
leyendo todo el articulo estoy de acuerdo en todo lo que dice, indemnizacion y que se compense con licencias a quien quiera.
«123
comentarios cerrados

menéame