Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Resulta curioso. Hace un año se le atacaba por ese tweet diciendo cosas del estilo "Pablo Iglesias ataca España y su democracia", mezcladas con los ya manidos "bolivariano", "comunista" y demás gilipolleces.
Un año después The Economist (medio no muy sospechoso de responder a intereses de la socialdemocracia ni del comunismo) titula lo mismo que decía Pablo Iglesias y la reacción de medios y políticos es..... que Podemos es responsable de esa de esa pérdida de calidad democrática. Ni siquiera aunque la revista deje claro que ésta es debida a, exactamente, una de las razones que daba Pablo Iglesias hace un año.
Si es que hay que reírse para no liarse a hostias con esta banda de hipócritas patriotas de cartón piedra.
Un año después The Economist (medio no muy sospechoso de responder a intereses de la socialdemocracia ni del comunismo) titula lo mismo que decía Pablo Iglesias y la reacción de medios y políticos es..... que Podemos es responsable de esa de esa pérdida de calidad democrática. Ni siquiera aunque la revista deje claro que ésta es debida a, exactamente, una de las razones que daba Pablo Iglesias hace un año.
Si es que hay que reírse para no liarse a hostias con esta banda de hipócritas patriotas de cartón piedra.
#10:
#7 "el problema principal es que lo diga un miembro del gobierno.
Parece que eso a algunos no les entra en la cabeza."
Por aclarar, más que nada. Eso qué quiere decir? Quiere decir que, desde el momento en que alguien pasa a tener responsabilidades de gobierno, debe abrir la boca sólo para decir lo bien que va todo, lo felices que son los ciudadanos y lo grandes que son los éxitos del gabinete ignorando completamente los problemas del país?
El mítico "España va bien" de Aznar. Pues nada. La buena política.
Parece que eso a algunos no les entra en la cabeza."
Por aclarar, más que nada. Eso qué quiere decir? Quiere decir que, desde el momento en que alguien pasa a tener responsabilidades de gobierno, debe abrir la boca sólo para decir lo bien que va todo, lo felices que son los ciudadanos y lo grandes que son los éxitos del gabinete ignorando completamente los problemas del país?
El mítico "España va bien" de Aznar. Pues nada. La buena política.
#56:
#51 "está celebrando"? celebrando que el CGPJ genovés de Lesmes y sus GAL (Grupo de Amigos de Lesmes, como se les conoce en la judicatura) lleven más de TRES AÑOS en funciones porque a Casado le viene bien no renovarlos? porque esto es lo que dice The Economist que hace que España sea una democracia "defectuosa". Pero va a ser culpa de Perro Sanxe y er coletas.
#4:
Bueno, también hay que decir que las razones de The Economist y de Pablo Iglesias para decir lo mismo no son las mismas. A The Economist le importan una mierda la ley mordaza, las injurias a la corona o la judicialización de la política.
#31:
#27 "Garzón, ministro, dice en un medio extranjero que España vende carne de "poor quality""
Voy a abusar un poco de la negrita para demostrar la manipulación que acabas de hacer de las palabras de Garzón. Esto es lo que dijo:
“Extensive farming is an environmentally sustainable means of cattle farming and one that has a lot of heft in parts of Spain such as Asturias, parts of Castilla y León, Andalucía and Extremadura,” he said.
“That is sustainable; what isn’t at all sustainable is these so-called mega-farms … They find a village in a depopulated bit of Spain and put in 4,000, or 5,000, or 10,000 head of cattle. They pollute the soil, they pollute the water and then they export this poor quality meat from these ill-treated animals.”
Te lo explicaría en mayor profundidad pero no me apetece.
No te molestes. Después de semejante manipulación no creo que haga falta continuar el intercambio de pareceres.
Voy a abusar un poco de la negrita para demostrar la manipulación que acabas de hacer de las palabras de Garzón. Esto es lo que dijo:
“Extensive farming is an environmentally sustainable means of cattle farming and one that has a lot of heft in parts of Spain such as Asturias, parts of Castilla y León, Andalucía and Extremadura,” he said.
“That is sustainable; what isn’t at all sustainable is these so-called mega-farms … They find a village in a depopulated bit of Spain and put in 4,000, or 5,000, or 10,000 head of cattle. They pollute the soil, they pollute the water and then they export this poor quality meat from these ill-treated animals.”
Te lo explicaría en mayor profundidad pero no me apetece.
No te molestes. Después de semejante manipulación no creo que haga falta continuar el intercambio de pareceres.
#80:
#51 está celebrando es que España ha dejado de ser una democracia plena
Eeehhh... no. No es que España haya dejado de ser una democracia plena, eso ya hace muchos años que es así. Lo que ha ocurrido es, simplemente, que en el extranjero también se han dado cuenta y le dan la razón a Iglesias. Por eso saca pecho. Pero no está celebrando nada.
Eeehhh... no. No es que España haya dejado de ser una democracia plena, eso ya hace muchos años que es así. Lo que ha ocurrido es, simplemente, que en el extranjero también se han dado cuenta y le dan la razón a Iglesias. Por eso saca pecho. Pero no está celebrando nada.
#29:
#7 Precisamente cuando eres un miembro del gobierno es cuando más importante es hablar alto y claro sobre los problemas con el objetivo de ponerles freno. O al menos esos son los gobiernos que yo considero productivos. Si otros prefieren que les mientan a la cara o que se silencien los problemas, me cuesta de entender, pero respeto su punto de vista.
#1:
Ya está el niño sabelotodo con el yi ti lo diji, yi ti lo diji!
#13:
Yo sin embargo hace 5 años decía que los políticos no tendrían tanta cara como para colocar a sus novias en un puestazo de manera descarada , y menos aún los que no eran de la casta.
Me equivoqué.
Me equivoqué.
Comentarios
Resulta curioso. Hace un año se le atacaba por ese tweet diciendo cosas del estilo "Pablo Iglesias ataca España y su democracia", mezcladas con los ya manidos "bolivariano", "comunista" y demás gilipolleces.
Un año después The Economist (medio no muy sospechoso de responder a intereses de la socialdemocracia ni del comunismo) titula lo mismo que decía Pablo Iglesias y la reacción de medios y políticos es..... que Podemos es responsable de esa de esa pérdida de calidad democrática. Ni siquiera aunque la revista deje claro que ésta es debida a, exactamente, una de las razones que daba Pablo Iglesias hace un año.
Si es que hay que reírse para no liarse a hostias con esta banda de hipócritas patriotas de cartón piedra.
#3 Pasa lo mismo que Garzón y la carne: sin entrar en si es cierto o no (que eso ds para mucho) el problema principal es que lo diga un miembro del gobierno.
Parece que eso a algunos no les entra en la cabeza.
#7 "el problema principal es que lo diga un miembro del gobierno.
Parece que eso a algunos no les entra en la cabeza."
Por aclarar, más que nada. Eso qué quiere decir? Quiere decir que, desde el momento en que alguien pasa a tener responsabilidades de gobierno, debe abrir la boca sólo para decir lo bien que va todo, lo felices que son los ciudadanos y lo grandes que son los éxitos del gabinete ignorando completamente los problemas del país?
El mítico "España va bien" de Aznar. Pues nada. La buena política.
#10 La política es acorde al nivel intelectual de su población, fue el gran fallo de Podemos, no darse cuenta que a las ovejas hay que manipularlas, intentar mostrarles la verdad es perder el tiempo y contraproducente.
#10 Garzón, ministro, dice en un medio extranjero que España vende carne de "poor quality". Además de no ser cierto, eso es mala publicidad para España.
Iglesias, ministro y vicepresidente, dice que España no es una democracia plena, lo cual no es verdad y publicita malamente a España.
No, tanto uno como otro pueden decir y hacer cosas similares (y que sean ciertas( de otra manera y hasta en algún caso en entornos más adecuados.
Te lo explicaría en mayor profundidad pero no me apetece.
#27 "Garzón, ministro, dice en un medio extranjero que España vende carne de "poor quality""
Voy a abusar un poco de la negrita para demostrar la manipulación que acabas de hacer de las palabras de Garzón. Esto es lo que dijo:
“Extensive farming is an environmentally sustainable means of cattle farming and one that has a lot of heft in parts of Spain such as Asturias, parts of Castilla y León, Andalucía and Extremadura,” he said.
“That is sustainable; what isn’t at all sustainable is these so-called mega-farms … They find a village in a depopulated bit of Spain and put in 4,000, or 5,000, or 10,000 head of cattle. They pollute the soil, they pollute the water and then they export this poor quality meat from these ill-treated animals.”
Te lo explicaría en mayor profundidad pero no me apetece.
No te molestes. Después de semejante manipulación no creo que haga falta continuar el intercambio de pareceres.
#31 Ole tus huevos morenos. Ole, ole y ole.
Primero, que lo que tú has pegado ya lo puse yo en otro comentario hace unas semanas, porque sí me lo leí, así que no le vas a descubrir a mí qué es lo que ponía el artículo.
Y segundo, para manipulación torticera y fácil de ver la tuya. No es que hayas "abusado" de las negritas, es que has puesto en negrita lo que te ha dado la gana para despistar con el resto, como si no importase. ¿Pone o no pone ahí "they export this poor quality meat"? ¿Lo pone o no lo pone? ¿Eh? ¿Es eso o no es eso lo que yo he dicho? ¿Eh?.
Flipante, y aún te haces el digno.
#42 Yo pongo en negrita lo que me interesa, efectivamente. Pero no lo saco de contexto. Ahí lo tienes, enterito, a diferencia del cherrypicking que te marcas tú para manipular le mensaje de Garzón.
#44 Ah, claro, ahora resulta que lo mío es manipulación, estoy dando un ejemplo cierto y me dices que es cherrypicking. Tú pones el mensaje con las negritas donde te sale de las narices pero el cherrypicking es mío. Qué grandes los tienes, qué grandes.
He puesto un ejemplo de algo que no se debiera decir, no de esa manera, pongo lo que es, y ahora resulta que es cherrypicking porque no he puesto hasta el titular y el nombre del entrevistador.
Supongo que tendrás problemas para encontrar pantalones que te sirvan porque mira que los tienes grandes. Sí, los cherries.
#46 "Tú pones el mensaje con las negritas donde te sale de las narices pero el cherrypicking es mío"
Creo que no sabes lo que es el cherrypicking
Te repito que has sacado de contexto las palabras de Garzón. Lo que hizo fue una crítica a las explotaciones intensivas que, en efecto, producen carne de baja calidad (no mala calidad como dices tú, además de que esto es algo científicamente comprobable y sensorial y culinariamente verificable), al tiempo que alabó la alta calidad de la carne y las condiciones de las explotaciones extensivas.
Sí, colega. Has manipulado las palabras de Garzón. Lo mires como lo mires.
Supongo que tendrás problemas para encontrar pantalones que te sirvan porque mira que los tienes grandes. Sí, los cherries.
Pero a ver. En qué quedamos? Los tengo grandes o pequeños? O es que tampoco sabes qué significa la palabra cherry?
#48 Tengo varios cerezos así que el que no me va a enseñar nada al respecto eres tú a mí. Igual te tengo que descubrir el concepto de sarcasmo pero lo dejaré para el próximo curso pues aún te viene grande.
Yo no he manipulado nada. He dicho "no puede decir X". El que el resto del discurso de Garzón haya dicho otras cosas positivas (bien por él aunque oye, para eso está) no quita el hecho de que ESO no debe decirlo, menos aún de esa manera. He apuntado a lo que no debería decir, no he dicho nada al respecto del resto ni si está bien ni si está mal, he dicho algo en concreto que no debería decir. Flipante lo tuyo.
Quedamos en que para el próximo curso te apuntas a "Sarcasmo para principiantes."
#54
Tú debes ser muy fan de Clemente y del patapúm p'arriba, verdad?
#55 Hace décadas que paso bastante del júrgol, pero no, en absoluto fan.
#48 Para ya.
#27 Pues Garzón dijo que las macrogranjas venden carne de baja calidad, lo cual es cierto y mentira lo que tú dices que ha dicho.
Iglesias dijo que España no es plena democráticamente, ¿es mentira o se equivoca The Economist?
Nah, que no te apetece. No me contestes.
#32 De mala calidad. Si eso es cierto según Garzón, ya está tardando en hacer las inspecciones y denuncias correspondientes. ¿Dónde están?
En cuanto a lo otro, además del año de diferencia (que igual a algunos le parece poco) The Economist puede decir lo que le salga del nabo, ¿son jueces mundiales inapelables para decidirlo?
#43
Poor = pobre
Poor != malo
Algo de calidad pobre, no es algo de mala calidad.
#47 Supongo que el día que explicaron la polisemia no fuiste a clase, ni tampoco cuando explicaron que las traducciones no siempre son literales con la primera acepción del diccionario.
.
#52 De los autores de "la wikipedia dice que" llegan con su nueva obra "google translate lo traduce asi".
#53 Coincide que es la traducción correcta.
#53 poor quality se traduce habitualmente como de mala calidad. Por cierto, según Garzón la traducción español inglés estuvo mal hecha. Lo digo porque veo que no interesa incorporar eso al argumentario
#27 Que pesados con el bulo, desmentido miles de veces ya...
Pero nada, vuelta la burra al trigo.
Reportado por bulo y al ignore...
#27 2 meses después sigues repitiendo el bulo, y eso que lo ha desmentido hasta el apuntador luego os preguntáis porque algunos se creen superiores intelectualmente, es que los otros en dos meses no son capaces de leerse un puto párrafo
#65 ¿Cuál bulo he dicho? He mencionado lo que sale en el artículo.
#66 si como si yo te digo, el otro día jugando al gtav robe un banco y mate 10 policías y tu dices que osids robo un banco y mató 10 policías, exactamente así has mencionado el artículo
#74 Buah, no te estás colando ni nada. Vaya manera de tirarte el pegote.
No hay por dónde coger esa comparativa.
#75 tan burda como la tuya
#76 Ni siquiera hice una comparativa, dije: "Garzón, ministro, dice en un medio extranjero que España vende carne de "poor quality""
Mi afirmación es cierta, te guste o no. Garzón no hablaba de vacas del GTA.
#77 si tu te lo crees esta bien para ti
#82 Lo que tú digas, campeón.
#65 yo creo que lo que pasa es que algunos de inglés van muy justos, y si les dicen que poor significa peor pues palante con eso.
Luego sale Garzón explicando que él dijo que era peor pero que lo tradujeron erróneamente como “poor quality” a secas (que significa mala calidad, baja calidad o hasta “calidad pobre”, pero desde luego nunca peor calidad) y ahí ya no queda otra que seguir encabezonados
#27 Date cuenta de una cosa. Cuando dijeron eso de la falta de calidad democrática, tal indicador no mostraba eso, todo lo contrario de hecho. Además, recordemos que el que lo dijo era vicepresidente del gobierno por aquél entonces.
Un gobernante que dijo algo que, por lo menos en aquel momento los indicadores mostraban lo contrario, con tal de al final, no hacer nada, y todos por estos lares se alegraban de que lo dijera sin ser cierto, diciendo que ese indicador era sospechoso de no sé qué historias y demás (resulta que ahora sí es un indicador del que se fían, qué suerte)
De hecho, incluso ahora que ha bajado la puntuación (con su gobierno por cierto), se nota una especie de alegría por aquí, realmente pueril e indigna.
Y no olvidemos que aún, la calidad democrática de España está al nivel de Francia. Que ni siquiera es el nivel agorero de modo exacerbado y la soflama incendiaria que destacaba tal político.
Pero da igual, nos estamos acercando a una democracia de mierda, según indicadores internacionales y es motivo de celebración. Porque uno soltó su "discurso" que cualquiera podría hacer (cuestionando la democracia) y "acertó" un tiempo después, como si con él no fuera la cosa
Ese es el nivel de los que pululan por aquí.
Y la gente aquí obvia la institucionalidad que implica el cargo que ocupa. Son representantes del país, no enemigos que internacionalmente se dedican a cuestionar el país.
Pero si hasta Putin se rió de la democracia española al enterarse de las declaraciones del vicepresidente del gobierno.
Rusia se pregunta a qué ministro de Pedro Sánchez hay que creer sobre si España es una democracia plena
Rusia se pregunta a qué ministro de Pedro Sánchez ...
elmundo.esRusia, un país que sabemos que es muy democrático.
Si es que no se puede ser más panoli.
#70 Exacto, eso es. Suscribo todo excepto que me parece un pelín "exagerado" llamar "indicador internacional" a lo que diga un periódico. A ver, sí, técnicamente es un indicador y técnicamente es internacional, pero no está hecho por una organización internacional reconocida.
Bueno, y también te cuestiono tu última frase. Fijo que sí se puede, sí, se puede, sí se puede, sí se puede...
#7 Precisamente cuando eres un miembro del gobierno es cuando más importante es hablar alto y claro sobre los problemas con el objetivo de ponerles freno. O al menos esos son los gobiernos que yo considero productivos. Si otros prefieren que les mientan a la cara o que se silencien los problemas, me cuesta de entender, pero respeto su punto de vista.
#29 Nopes.
Garzón podría decir lo mismo sin meter la mentira de la mala calidad, con frases como "aún siendo legal, debemos mejorar los estándares de calidad de las macrogranjas".
Lo de Iglesias tres cuartos de lo mismo.
Se puede aspirar a mejorar y comunicarlo mejor sin hacerle publicidad negativa a tu país desde el gobierno.
#45 Ésta que adjunto es la transcripción que Garzón envió a The Guardian (y la postura que tanto él como muchos otros políticos han mantenido desde hace mucho tiempo), quienes posteriormente la tradujeron y redujeron como consideraron conveniente. ¿Qué mentira ves tú ahí?
Y lo de Iglesias exactamente igual. Puedes comunicar las cosas con mentiras y medias verdades, o puedes transmitir la idea de la manera lo más clara posible.
Tal y como yo lo veo, la mala publicidad para el país no son la entrevista de Garzón ni las palabras de Iglesias evaluando los déficits democráticos de España; eso está transmitiendo la idea de que los dirigentes del país son conscientes de los problemas y tienen intención de mejorarlos. La mala publicidad para el país (y eso es lo que se me transmite cuando hablo de estos temas con mis amigos extranjeros, que leen la prensa extranjera) son precisamente las viejas políticas de postureos y mentiras que intentan esconder la mierda bajo la alfombra (mierda que todo el mundo sabe perfectamente que está ahí), y que le dan a España el estereotipo negativo que tiene.
#50 Sé donde me muevo por lo que sé que puede resultar incomprensible para algunos (muchos) entender la distinción de lo que digo. No se trata de tanto el qué (que también) sino del cómo.
La transcripción ahí puesta no es la traducción de lo que sale en el artículo. Pero, igualmente, si quieres hablamos sobre la transcripción. Ahí pone que en España se maltrata a los animales. Pues oye, eso publicidad para España no es, al menos no positiva. Eso pone en duda toda la posible producción de carne de cara al extranjero, pues el que vaya a comprar carne y vea "made in Spain" va a pensar "y esta de cuál será? de la buena o de la mala? pues ante la duda paso". Eso por un lado, por otro lado, si él cree que hay maltrato, pues muy fácil: si la ley lo permite, que cambie la ley. Si la ley no lo permite, que denuncie.
#57 Pone que las macrogranjas, existentes tanto en España como en el resto de países, maltratan a los animales. Esto es una realidad bien conocida en el extranjero, y sobre la cuál muchos otros países ya están actuando.
El hecho de que España tenga intención de actuar sobre ello al igual que aquellos (o al menos parte de su poder ejecutivo) es una muy buena publicidad para España, pues nos sitúa en línea con las aspiraciones de calidad del resto. No olvides mencionar que lo que está haciendo es contrastar las macrogranjas con la ganadería extensiva, tanto dentro como fuera de España, y está halagando la calidad de la segunda (la cuál también se exporta, y es la que afecta a la gran mayoría de ganaderos).
El que vaya a comprar carne, de España o de cualquier otro sitio, ya tenía esa duda (y si no, debería), lo que ahora sabe es que gran parte de la carne exportada cumple con los criterios de calidad de la ganadería extensiva, y que el ministerio de consumo tiene intención de penalizar "la mala" y premiar "la buena". Que el ministro de consumo sea capaz de decir eso, con el poder de los lobbies tras las macrogranjas en su contra, mejora para mí la fiabilidad de la carne de un país considerablemente.
#60 Te agradezco el tono. Otros directamente ya han soltado el bramido diciendo que he dicho un bulo, que me reportan por ello y que me ignoran, con un par.
Dicho eso, no veo que lo que has puesto en la imagen diga lo que dices. Sólo habla de España en casi toda la respuesta, no es hasta el último párrafo que menciona a otros países diciendo que está el tema más avanzado. Por cierto, dice "Alemania, Reino Unido, incluso en Alemania", me da que no es una transcripción muy fiable en este trocito.
Yo veo perfecto que se aspire a mejorar, faltaría más, y que se hagan regulaciones acordes y todo lo que quieras, faltaría más. Eso no está en duda en ningún momento.
Ahora, a ver si hago entender lo que quiero decir: en el texto hace una comparación entre dos modelos productivos, correcto; en el texto pone a uno como buen método desde varios puntos de vista, correcto; en el texto dice que el otro método productivo genera carne de mala calidad (poor quality significa eso aunque aquí algunos digan que no. Me imagino que dirán en las entrevistas de trabajo que su nivel de inglés es nativo cuando deberían decir negativo) y que hay maltrato animal, pues ya no es correcto.
¿Por qué digo que esto no es correcto? Pues porque si eso fuese cierto, si un ministro de un gobierno, que se supone que tiene que ser una de las personas mejor informadas del país, con acceso a toda la información que pueda desear (o casi), entonces ya está tardando en realizar una campaña de investigación y sanción, si procede, a todas las macrogranjas del país. No veo que eso se esté produciendo por lo que, o no está realizando la labor que se le supone, o su premisa no es cierta. No veo muchas más opciones.
Pero, lo principal, incluso aunque fuese cierto (que no lo es de acuerdo a la legislación vigente como fenómeno general), el problema está en decir eso y de cara a un medio extranjero.
Creo que la gente es, somos, más simple que lo que creo que se intuye de tu comentario. Yo voy al súper a hacer la compra y encuentro carne, y compro aquello que sea lo que me apetece. Ahora, yo soy inglés, lector del periódico en cuestión y recuerdo esa conversación, voy al supermarket y veo que hay carne made in Spain (aquí encontramos carne provenientes de otros países también. Aquí en Galicia no es que vea mucha de fuera, pero alguna que otra sí, sin necesidad de irnos a "productos especiales gourmet") entonces me pararé a pensar: "esta carne is from Spain, ¿dónde pone en la etiqueta si viene de un método o de otro?". Y salvo que haya alguna etiqueta clara que diga que viene de cría ecológica o similar (y, ojo, puede ser de ganadería extensiva pero eso no significa que tenga el sello de ecológico) va a pensar que "esta es poor quality meat" o al menos que no tiene forma de saber si no lo es, y no la comprará.
Claro que también está el consumidor que le da igual, el que compra siempre lo mismo y demás. Pero si esa entrevista afecta en algún sentido de cara al consumidor, en este caso principalmente británico, de carne que pueda tener origen español, será para mal desde el punto de vista de opinión y de economía para el productor.
Cosa distinta es el "vete tú a saber qué es lo que echan en la carne picada", pues fijo que no va a ser jamón 5 jotas.
#63 sinceramente, dudo que la inmensa mayoría de las personas que han defendido a Garzón obviando la importante diferencia entre lo que él dice que dijo y lo que público el medio (que daría para una buena polémica de ser verdad) lo hagan de buena fe.
Estoy seguro de que en su inmensa mayoría saben lo que significa e implica decir que algo es de “poor quality” y se hacen los locos. Al final, en los comentarios y en los meneos (meneneando a literalmente cualquier gañán que dijese algo negativo sobre las macrogranjas), lo que importa es la cantidad, abrumar y saturar la página con sus mensajes. Realmente el tema en sí (creo) que les importa entre cero y nada. Exactamente igual que la calidad democrática.
Lo importante es el poder y para algunos el fin justifica siempre los medios
#68 Te votaría dos veces positivo pero no me deja.
#63 Por supuesto que no tengo problemas con hablar civilizadamente aunque estemos en desacuerdo.
Yo tal y como interpreto el texto (la entrevista original en castellano, de donde se extrae el texto de mi imagen, no el artículo final traducido al inglés y reducido por los periodistas) no ve que hable de España concretamente. Analizando las palabras de Garzón:
---
En la segunda mitad del primer párrafo se presenta la idea principal del artículo: "Aquí hay que diferenciar entre la ganadería industrial y la ganadería extensiva" (en general), y simplemente concreta que la segunda, la que va a elogiar durante el artículo, tiene mucho peso en múltiples regiones de España.
En el segundo párrafo habla de las macrogranjas en el Reino Unido (algo relevante pues es donde se publica el artículo), criticando cómo, según reportajes también británicos, emiten una enorme cantidad de gases invernadero. A continuación pasa efectivamente a hablar de cómo este modelo industrial también es dañino para los pueblos españoles, y como la carne que éste modelo produce (en España y en cualquier parte) es de peor calidad que la que produce la ganadería extensiva (aquí uno de los matices que se cambiaron en la traducción y que más revuelo generaron).
El tercer párrafo empieza hablando sobre cómo las ideas que defiende están en línea con los intereses de los ganaderos de extensiva (Españoles o de cualquier parte), y termina hablando sobre como en España es complicado ir en contra del modelo industrial por la gran fuerza que ejerce su lobby.
Finalmente, en el último párrafo, simplemente afirma que su modelo está en línea con el que se está intentando implementar desde hace tiempo en otros lugares de Europa.
---
Como mencionaba arriba, es importante la distinción de "generar carne de mala calidad" y "generar carne de peor calidad que la extensiva". Lo segundo es lo que expresa Garzón, y es objetivamente cierto bajo cualquier métrica que escojamos, en España y en cualquier otro país.
El hecho de que en la ganadería industrial se da un maltrato animal generalizado (aquí y en otros países) es también una verdad de la que no debemos escondernos a la hora de comparar ambos modelos, incluso si se produce de acuerdo a la legislación vigente (la cuál él apuesta por cambiar), al igual que el impacto ecológico y ambiental. De nuevo, en estas últimas críticas está más que claro que no habla de España, sino del modelo general. Aquí un artículo de Greenpeace sobre las condiciones de los animales en las macrogranjas https://es.greenpeace.org/es/en-profundidad/viaje-al-interior-de-las-macrogranjas/asi-no-las-lamentables-condiciones-en-la-que-viven-los-animales/ , no denunciables por no ser ilegales, pero para cualquiera con un mínimo de empatía completamente reprobables y más que compatibles con el término "maltrato animal".
Personalmente creo que como consumidor inglés, lo que haría tras leer el artículo (un artículo donde recordemos se comparan los modelos productivos y sus consecuencias sobre la calidad no solo en España sino en todo el mundo), sería ver de qué tipo de ganadería proviene, no de qué país. De hecho, se mencionan explícitamente múltiples regiones españolas donde la ganadería extensiva, de la cual elogia su calidad, tiene una gran relevancia en la exportación. El artículo me daría confianza como consumidor para comprar carne de esos orígenes.
#81 Hombre, creo que sí está hablando de España casi que todo el tiempo. Lo que comentas del segundo párrafo es esto:
"Ayer mismo había un reportaje, creo que el origen del estudio era Reino Unido aunque no estoy seguro, que decía que las 20 grandes empresas multinacionales de ganadería industrial emiten gases de efecto invernadero que son las tres cuartas partes del CO2 que emite España"
De esa frase primero se deduce que no es seguro de dónde viene el estudio, para luego indicar que trata sobre multinacionales por lo que ¿se refiere a un estudio que en realidad es multinacional también?, para acabar hablando de España, aunque no me queda claro si está diciendo que tres cuartas partes del CO2 emitido por España viene de granjas, dato que me resulta chocante pues entonces el transporte estaría siendo poco menos que irrelevante.
Si hacemos caso a esa transcripción y tomamos el "peor calidad", hay que tener en cuenta la connotación negativa que tiene "peor" con respecto a otras opciones como "menor" o "inferior". Es decir, hay otras maneras de decir lo mismo sin generar esa percepción negativa que puede afectar a justamente la parte de la ganadería que está haciendo "las cosas bien".
En cuanto a tu último párrafo, creo que quieres ver al consumidor (en este caso inglés pero da lo mismo) con cierta bondad (tanto por tu parte como la suya), es decir, con ganas de informarse y hacer las cosas bien... y seguro que habrá algunos así, pero me da que la mayoría no. No porque los conozca, sino porque aunque en otro sector completamente diferente, yo trabajo de cara al público, sé un poco cómo va lo de atender a la gente, y los clientes suelen ser un poco menos "positivos".
#83 Lo que yo entiendo ahí es que 20 empresas multinacionales, en el total de sus emisiones mundiales, suman hasta 3/4 partes de los gases invernadero que emite España, lo cuál también es chocante: 20 empresas contra los 47 millones de ciudadanos y 3 millones de empresas que hay en España.
Yo creo que lo diga como lo diga, la idea que transmite es muy clara y sin lugar a equivocación: "calidad de la carne producida en ganadería industrial"
#85 Teniendo en cuenta que habla de un estudio que no recuerda ni dónde se hizo ni nada, yo esa afirmación la dejo ahí colgada con pinzas porque no me cuadra. Si aún pudiese referirse a que las multinacionales emiten tres cuartas partes del CO2 que emiten el total de las granjas, entonces me lo podré creer, pero porque se me ocurre ahora interpretarlo así, porque de tal como se expresa ahí no lo percibo así y, por lo que veo, tú tampoco.
Sí, la idea que transmite es esa pero oye, que tampoco hace falta ser muy listo para eso, es una obviedad. Yo tengo gallinas por el simple hecho de que, aunque posiblemente incluso me cueste más caro y, desde luego, aunque no sea mucho, me dé más trabajo, donde estén unos huevos caseros le pueden ir dando por saco a los de supermercado, por muy "free range" que sean.
Sí, cada persona es un mundo pero las tendencias se pueden agrupar. A fin de cuentas nos dividimos entre los que votan a unos, a otros, a otros, a otros, ..., y a ninguno. Eso por hacer una agrupación como se podrían hacer tropecientas. Que el artículo transmite lo que dices? sí, pero no estoy de acuerdo en el cómo lo hace, amén de que tampoco lo deja a él en buen lugar si, dejando lo general y entrando en detalles, lo que él afirma es cierto.
Gracias por el debate.
#86 Bueno, por ampliar un poco el reportaje completo al que se refiere es éste https://friendsoftheearth.eu/wp-content/uploads/2021/09/MeatAtlas2021_final_web.pdf , y éste es el artículo del propio The Guardian donde se habla sobre él https://www.theguardian.com/environment/2021/sep/07/20-meat-and-dairy-firms-emit-more-greenhouse-gas-than-germany-britain-or-france . En efecto parece que se trata de las emisiones totales, no solo de granjas (en el reportaje se comparan las emisiones de las multinacionales con otras compañías gigantes, como algunas petroleras, así como las emisiones generales de varios países).
De nada, ha sido interesante para mí también. ¡Y por cierto, lo de tener gallinas me parece una buena iniciativa para reducir el consumo de fuentes nocivas! Saludos.
#87 Solo añado que lo de las gallinas no es iniciativa propia de buenas a primeras sino que es lo que tiene vivir en el campo, siempre ha habido gallinas en casa. Y ha habido otros animales de granja, unos cuantos más, pero eso ya no me compensa.
#3 Hay que ser muuu tonto para no darse cuenta de que España no es una democracia plena.
#3 ¿Pero entonces el índice de democracia de "The economist" es una fuente valida para medir la democracia de un país? lo digo para la próxima vez que lo saque a relucir por menéame y me digan que ese índice no vale. ¿o vale dependiendo mis intereses políticos?
#37 Para mí no lo es. Es más, para mí The Economist es una fuente válida para más bien pocas cosas. Pero eso no tiene nada que ver con mi crítica en #3.
#37 tu sabrás si lo es o no.
Si te vale cuando critica a Venezuela, te valdrá ahora, no?
Si no te vale ahora, no te valdrá para Venezuela, no?
Porque si criticas que los demás son hipócritcas, no lo serás tu también, no?
#90 Para mí si que es una fuente fiable, y siempre lo ha sido, creo que es el el índice con un mayor reconocimiento internacional el cual usa una metodología estudiada y documentada.
¿Qué sea perfecto y preciso al 100%? evidentemente no, la democracia no es algo que puedas medir, pero creo que es el índice que mejor representa la calidad democrática de un pais. si existe algún otro índice mas objetivo o que use una metodología mas precisa, estoy abierto a verlo y estudiarlo.
#91 pues yo no lo veo tan claro, pero sea como fuere, siempre es agradable que alguien se posicione claramente, imagino que con más conocimiento del tema que yo.
#2 La verdad es que acostumbrados a que Iglesias diga una cosa y al año haga exactamente lo contrario, es como para autodarse no una medalla, si no dos y un pin.
#2 lo mejor es que lo que está celebrando es que España ha dejado de ser una democracia plena bajo el gobierno del que él era vicepresidente. Es de locos lo de este ególatra
De verdad los minions a los que ha mandado por el grupo a celebrar lo listo que es no se dan cuenta de por lo que están sacando pecho?
#51 "está celebrando"? celebrando que el CGPJ genovés de Lesmes y sus GAL (Grupo de Amigos de Lesmes, como se les conoce en la judicatura) lleven más de TRES AÑOS en funciones porque a Casado le viene bien no renovarlos? porque esto es lo que dice The Economist que hace que España sea una democracia "defectuosa". Pero va a ser culpa de Perro Sanxe y er coletas.
#56 para ellos todo es culpa de los comunistas aunque sean otros quienes se dedican a hundir España siempre
#51 está celebrando es que España ha dejado de ser una democracia plena
Eeehhh... no. No es que España haya dejado de ser una democracia plena, eso ya hace muchos años que es así. Lo que ha ocurrido es, simplemente, que en el extranjero también se han dado cuenta y le dan la razón a Iglesias. Por eso saca pecho. Pero no está celebrando nada.
Bueno, también hay que decir que las razones de The Economist y de Pablo Iglesias para decir lo mismo no son las mismas. A The Economist le importan una mierda la ley mordaza, las injurias a la corona o la judicialización de la política.
#4 Si, como rasquen un poco más nos dejan en democracia bananera.
#4 A iglesias igual que muchos creo que le preocupa un poco la judicialización de la política, pero lo que preocupa de verdad es la politización de la justicia. Y es ahí donde la democracia española se muestra atrasada en comparación con la de otros países avanzados.
Ya está el niño sabelotodo con el yi ti lo diji, yi ti lo diji!
En Menéame se manda la noticia, y luego la reacción a la noticia. Al más puro estilo TikTok.
Yo sin embargo hace 5 años decía que los políticos no tendrían tanta cara como para colocar a sus novias en un puestazo de manera descarada , y menos aún los que no eran de la casta.
Me equivoqué.
Es evidente que él sabía lo que iba a pasar mejor que nadie después del esperpéntico reparto de cromos que protagonizó junto al psoe y pp para elegir jueces a dedo, motivo por que que ha bajado la nota de la calidad democrática española.
Que lo digan 2, 4 o 10 personas no hace que algo sea cierto. Y aunque sea cierto, cuando se dice mucho a veces se acierta algo. Podríamos hacer una recopilación de cosas dichas por políticos que no son ciertas o no se han cumplido, que es el 90% de lo que dicen, incluido Iglesias.
La de veces que he sacado a relucir ese índice en menéame (puede usarse el buscador de comentarios), y ni una, ni una sola vez me han dado ese índice como una fuente valida para corroborar mis posiciones, siempre es un indice facha, de un medio subjetivo y no vale... hoy ese índice es sagrado...
Esto me recuerda a cuando la justicia condena a algún miembro del PP y entonces según meneame se ha hecho justicia, pero cuando condenan a un miembros de Podemos, no hay pruebas, la justicia es facha, y señalan jueces y fiscales.
#78 si, me puedo imaginar que haya gente orgullosa de haber politizado esto hasta las médulas.
(Y te lo dice uno con una bandera politizada de perfil )
#79 Que va. Lo ha estado mucho más, Recuerdo cuando el 15M y los comienzos de Podemos. Ahora como mucho es la pelea entre podemitas y voxetarras. Y bueno, los que intentan pasar su racismo y/o xenofobia por libertad de expresión. Aparte de esos, está mucho mejor que hace unos años. Pero mucho mejor, te lo digo que soy más veterano que tú.
No, yo lo que me refiero es que está mejor comparado con otros foros. Mientras que aquí estamos discutiendo sobre dos hechos bien claros: hace un año Iglesias hablaba sobre la baja calidad democrática de España debido a la imposibilidad de renovar el poder judicial por la negativa del PP y ahora es The Economist el que dice exactamente lo mismo. Es decir, discutiendo sobre hechos, sobre si nos parecen bien, o mal, o si los otros lo habrían hecho mejor.
Mientras tanto en otros foros de internet están discutiendo sobre si pErro SaNchez ya ha regalado Ceuta y Melilla a Marruecos y pronto lo hará con Canarias y por eso fomentan la inmigración, y te expulsan no por racismo, sino por decir que eso es un bulo. Que meneame está bastante mejor que la gran mayoría de internet.
Que tiempos en los que sacaba a relucir ese índice y me tumbaban el comentario a negativos, y lo mejor los comentarios, ojo por que muchos de los que me criticaban ese índice hoy están comentando encantados con la fuente.
Militar dispara a manifestante en Chile/c128#c-128
¿De verdad esto esta en portada de Podeame?
#24 Pues claro compañero, cuando el líder habla nosotros asentimos y pregonamos su palabra.
Que maravilla de menéame y sus cibervoluntarios.
#33 Meneame ha llegado a un punto que jamas pensaria que llegase
me río, pero como meneante veterano me da bastante pena.
#36 El menéame que quieren los usuarios como #0...
Espero que al menos les den un bocadillo al final del día.
#36 Mira, pues como veterano superior a ti, me alegro de donde está meneame ahora. Le joda a quien le joda
Será hipócrita, si llegan a aprobar su reforma del poder judicial nos bajan a tercera división.
Es que este tipo de ciencia política e instituciones internacionales… Algo sabe.
Por decirlo todo, también hace un año ese índice no valía ni para limpiarse el culo y tenía credibilidad cero y ahora un año después parece que es un índice super serio y refleja la realidad
¿Puede llamarse "democracia plena" a esto?
Si el poder ejecutivo manda sobre el legislativo y judicial (el PSOE incluso ha puesto una exministra de Fiscal General).
Y los partidos son pseudomafias de listas cerradas donde los mas traicioneros y lame culos ascienden, donde luego tienen que "devolver favores" al estilo "El Padrino".
Harkon, este envío es típico de la carcunda esa que tanto repeles. Quiérete un poco más, hombre.
La democracia no puede ser defectuosa, los defectuosos son los que dicen aplicarla.
#11 tenemos una democracia en la que sólo podemos elegir el partido que nos va a gobernar una vez cada 4 años, y ya no tenemos más oportunidades de decidir, es una democracia mal hecha desde los cimientos
Este tío tiene dos cosas, a mi entender:
- El ego más grande que un argentino
- En este caso, la razón
#8 Puede ser, pero ha dado parte de su vida para intentar mejorar esta mierda de país, poca gente sacrifica tanto.
#19 De acuerdo al 100%. Pero esa actitud de "os lo dije", siendo yo de su cuerda ideológica, a mí particularmente me resulta molesta y a los que no son de su cuerda imagino que les sudará las gónadas o les creará más animadversión.
.
Yo a ver, a mí plin eh, pero si quieres construir país tienes que aceptar que hay gente que te odia, y actuar como tal. Repito, soy de su cuerda y hasta ahora no me pierdo ningún La Base, pero en este tuit particularmente es para decirle "sí, Pablo, sí. Llevas razón"
Entiendo que tal y como él debe estar, en el que ningún medio generalista jamás le dará la razón, pues twitter es uno de sus pocos altavoces donde puede decir lo que le salga. Pero joder, tanto autobombo y tal pues... bueno. No sé eh, seré yo el raro
#34 Para mí, tampoco es una persona de mi agrado, me parece un prepotente y calzonazos. Muchas cosas podría haber hecho mejor y como cualquier persona ha tenido fallos.
En este país solo funciona el ruido, y si el "te lo dije" tiene alguna repercusión para las ovejas, pues bienvenido sea. A parte, ahora es a lo que se dedica, es su negocio actual.
#8 no, no la tiene: 1. Las razones que él indica no son las que se han aplicado. 2. Él pretendía aprobar una reforma con la que el poder judicial se elegiría solo con mayoría absoluta sin necesitar 2/3 por lo que con su receta nos pondrían mucho peor.
Relacionada: PABLO IGLESIAS en la SER: " ¡¿PERO QUÉ DIGNIDAD!? (sobre los diputados)
PABLO IGLESIAS en la SER: " ¡¿PERO QUÉ DIGNID...
youtube.com¿¡Espera, que España no hay normalidad democrática!? ¡Ay, si viviera Franco! /s
Mensaje correcto, mensajero MUY incorrecto. Miren ustedes lo que decia este "señor" hace unos años por el voto discolo de diputados del PSOE y lo que ha dicho sobre ese mismo tipo de voto hace pocos dias. No hay fuego que purifique a este y otros...
Yendo a la fuente:
https://www.economist.com/graphic-detail/2022/02/09/a-new-low-for-global-democracy
La media de todo el mundo ha bajado, España sigue exactamente donde estaba, solo que ha bajado de 8.01 a 7.95 (aprox), pasando la barrera arbitraria del "8" donde se ha puesto el umbral de "democracia plena". Seguimos a la par que UK, Austria (ambas un poco por encima), Francia (igual), Portugal, Bélgica o Italia (algo por debajo de España).
Es decir, que no hay noticia, más allá de lo que sabemos: que hay cosas que mejorar para llegar al grupo de cabeza donde está Alemania, los países escandinavos, Suiza o Irlanda.
Pero eso no parece estar ni en los titulares de prensa ni en los del ex-vicepresidente-que-se-cansó-de-gobernar.
#23 Lo dices como si tener que aguantar eternamente que acosen a tu familia e hijos, te amenacen de muerte, te insulten todos los días, te denuncien por lo que no haces, te denigren constantemente en todos los mass media, no tuviera que ser motivo más que suficiente para cansarse. Y pones el foco en la víctima de ese hostigamiento en lugar de criticar y despreciar a los acosadores. Todo bien...