Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
El fin del mundo va a shegaaaaar! El milenarismo va a shegaaar!!
#15:
#13, que el clima depende de factores tanto naturales como antropogénicos es algo que defiende explícitamente el IPCC:
http://www.ipcc.ch/graphics/ar4-wg1/jpg/fig-2-20.jpg
http://data.giss.nasa.gov/modelforce/RadF.gif
Son los negufos (en una de sus dos principales variantes) los que aseguran que exclusivamente (o casi) depende de factores naturales
http://www.ipcc.ch/graphics/ar4-wg1/jpg/fig-2-20.jpg
http://data.giss.nasa.gov/modelforce/RadF.gif
Son los negufos (en una de sus dos principales variantes) los que aseguran que exclusivamente (o casi) depende de factores naturales
Comentarios
El fin del mundo va a shegaaaaar! El milenarismo va a shegaaar!!
Según las profecías mayas la actividad solar indican el cambio de una era a otra y en los últimos años la actividad solar ha sido más acusada y más repetida que en muchos años de historia!!
#5 jajaja
#13 No, lo que defienden los negacionistas es que la influencia del factor humano es inapreciable.
Los no-negacionistas siempre han (hemos) admitido que ambos factores importan.
#18, infórmate mejor. Los alarmistas son los que intentan convencernos de que prácticamente todo el calentamiento del siglo XX ha sido provocado por nuestras emisiones. Los escépticos somos los que decimos que, a día de hoy, la ciencia no es capaz de distinguir cuánto del calentamiento se ha debido a causas humanas y cuánto se ha debido a fenómenos naturales.
#19 Con ese comentario me temo que lo único que demuestras es que eres escéptico con algo que no has terminado de entender.
Las influencias "naturales" no las niega nadie*, pero como con ellas no se puede hacer nada, se intenta concienciar y solucionar el calentamiento humano en el que sí influimos.
Si alguien ha hecho un análisis simplista y ha "deducido" que se niegan los factores externos solo para negar la influencia del hombre, es otro problema. Pero me temo que es un problema más propio de la lingüística y la lógica a nivel de COU que de climatología.
*Nadie con dos dedos de frente, que haya gente que defiende las tesis del calentamiento sin haber entendido nada es otra cosa. Magufos iletrados hay en todos los frentes.
#23, #27, extraído directamente del informe del IPCC, copia textual, traducida:
"La mayor parte del incremento de las temperaturas medias globales observado desde mediados del siglo XX es muy probablemente debido al incremento observado en las concentraciones de gases de efecto invernadero de procedencia humana"
Si eso no es lo mismo que tratar de convencernos de que es casi seguro que tenemos la culpa de casi todo el calentamiento observado, tú me dirás lo que es. Y eso el IPCC, que dentro de lo que cabe es modosito. Hay alarmistas con predicciones el triple de catastróficas que las del "consenso" del IPCC.
El hecho es que las predicciones del IPCC se basan en modelos climáticos que asumen que todo el calentamiento observado se debía al CO2. Si invalidas esa premisa tienes que retocar las predicciones a la baja.
#19 Con lo que estas diciendo mas vale que no mandes informarse a nadie, que lo que estas diciendo no es correcto. Ningún científico dice semejante animalada... pero, alma de dios, ¿Donde has leído tu que todo el calentamiento ha sido producido por el hombre? NADIE dice semejante cosa... Anda, posteanos un vinculo a Nature o Science donde se diga semejante cosa...
#27 http://www.cambioclimaticoglobal.com/causas.html
Por poner un ejemplo.
#13, que el clima depende de factores tanto naturales como antropogénicos es algo que defiende explícitamente el IPCC:
http://www.ipcc.ch/graphics/ar4-wg1/jpg/fig-2-20.jpg
http://data.giss.nasa.gov/modelforce/RadF.gif
Son los negufos (en una de sus dos principales variantes) los que aseguran que exclusivamente (o casi) depende de factores naturales
#15 Ah? Pero toda vía crees en los informes del IPCC y esas cosas??
Esta vez no por el furor de quienes niegan la relevancia o la existencia del cambio climático, sino por los datos desvelados por el diario 'The Guardian', que ponen en evidencia el obscurantismo con la que algunos científicos han actuado durante años para mantener a raya a los escépticos y poner a salvo su prestigio del escrutinio anónimo de sus colegas.
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/02/04/ciencia/1265278573.html
http://www.guardian.co.uk/environment/2010/feb/09/hockey-stick-graph-ipcc-report
#15 De las gráficas que citas lo más destacable, con mucho en mi opinión, es la última columna de la tabla del primer enlace, donde admiten que no saben de lo que hablan.
No entiendo como alguien puede mirar esa tabla, la gráfica de la (no) variación de las temperaturas en la última década, el reconocimiento por parte del IPCC de que le mayor gas invernadero es el H2O y ni siquiera dudar.
Y a mi me llaman fanático.
#55 > donde admiten que no saben de lo que hablan.
¿Que admite quién? Claro que ellos saben de lo que hablan; otra cosa es que el conocimiento actual no sea 100% completo. Simplemente, falta mucho camino por recorrer y muchos aspectos que pulir, y el tiempo irá reduciendo las barras de error. Ello no implica que lo ignoren todo. Me parece que quien no sabe de lo que habla eres tú.
> la gráfica de la (no) variación de las temperaturas en la última década
¿Pero qué me estás contando? Claro que la temperatura ha variado durante la última década, pero la tendencia subyacente de calentamiento no es el único factor y en el corto plazo hay muchos más fenómenos que introducen ruido: http://www.woodfortrees.org/graph/gistemp/from:1970/plot/gistemp/from:2000/trend/plot/gistemp/from:1970/trend/plot/gistemp/from:1995/to:2005/trend/plot/gistemp/from:1996/to:2006/trend/plot/gistemp/from:1997/to:2007/trend/plot/gistemp/from:1998/to:2008/trend/plot/gistemp/from:1999/to:2009/trend
Otra cosa es que la tendencia sea menor o mayor, cosa que con 10 años de datos es irrelevante porque las barras de error son muy grandes: http://tamino.wordpress.com/2009/12/15/how-long/
Parece que sólo "dudas" en un sentido: en cuanto te presentan una falacia """escéptica""" ni siquiera te molestas en dudar de si es cierto o no, de irte a los datos y mirarlo. Eso no es escepticismo: es precisamente la actitud contraria. Tú no dudas, crees a ciegas en lo que te cuentan. Una creencia disfrazada de dudas.
> el reconocimiento por parte del IPCC de que le mayor gas invernadero es el H2O y ni siquiera dudar.
Otra burrada: claro que el vapor de agua es un gas muy importante de efecto invernadero. Pero es un factor endógeno, no exógeno como las emisiones humanas: es decir, es un feedback, no un forcing. Todo esto está explicado en cualquier lado, pero tú prefieres repetir acríticamente el lugar común absurdo que oíste por ahí: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2005/04/water-vapour-feedback-or-forcing/
Otra cosa es que te hayan colado una interpretación inventada de un paper reciente sobre la evolución del vapor de agua estratosférico durante las últimas décadas [http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/science.1182488], en cuyo caso puede que esta explicación te ayude: http://www.skepticalscience.com/role-of-stratospheric-water-vapor-in-global-warming.html
No entiendo cómo puede alguien puede tragarse tales camelos como los que te han colado y ni siquiera dudar. Pero luego los fanáticos somos los demás. Ya saben, esos fanáticos: la NASA, la NOAA, la NAS, las academias de ciencias y universidades del mundo entero, los datos, los ordenadores, las grapadoras...
Errónea. El 14 de Enero de 2005 no hubo ningún récord. Es sólo que hay que remontarse a esa fecha para encontrar otro día con más llamaradas que éste, pero con anterioridad a 2005 por supuesto que hubo multitud de otros días con todavía muchas más llamaradas. En 2005 el anterior ciclo solar 23 ya estaba en declive. El número de llamaradas del lunes no es inusual, lo inusual es el lapso de 5 años desde la anterior vez.
También en http://www.abc.es/20100210/ciencia-tecnologia-espacio-sistema-solar/alcanza-maximo-historico-llamaradas-201002101309.html
Una ocasión perfecta para promocionar mi Explorador de Imágenes en Tiempo Casi Real del SOHO: http://laazotea.org/es/node/58
No dejéis de hacer una animación de lo que llevamos de febrero para el filtro EIT 304: bastante impresionantes las llamaradas que se ven.
Es que ha pasado una estrellita to sexy en minifalda y le ha guiñao el ojo al Sol.
Las explosiones del sol son cada vez mayores, se producen enormes terremotos en el Caribe, el parque de Yellowstone sufre una actividad sísmica inusitada (http://www.bbc.co.uk/mundo/ciencia_tecnologia/2010/02/100201_1810_yellowstone_sismos_wbm.shtml), hay nuevas erupciones volcánicas en Japón (http://www.lavanguardia.es/sucesos/noticias/20090310/53657339894/el-volcan-japones-sakurajima-entra-en-erupcion-despues-de-54-anos.html)...
El 2012 va a llegarrrrllll!!!
#20 y también pasarrrrrá
Voluntarios para ir a reparar el sol por la noche???
Una tarde de gases la tiene cualquiera
Otra imagen del AR4 que estaba buscando para poner en #15: http://www.ipcc.ch/graphics/ar4-wg1/jpg/fig-2-1.jpg
Vendo gafas antineutrinos, sombrillas contra los rayos gamma y pulseras antisolares... me las quitan de las manos oigan...
La traca de la fabada ...
Superman debe tener una indigestión impresionante....
Ahora un poco mas serios... ¿eso no afecta negativamente a los satélites de transmisión y de paso a toda Internet?
#37, en principio no. Para los satélites lo más importante es la dirección de las llamaradas solares, que ninguna apunte hacia nosotros. La cantidad de ellas no es muy relevante.
#37 Creo que la mayor parte de las comunicaciones de la red van por vía terrestre, recuerda el problema que hubo hace un año o así con todos los cables trans-oceánicos que se estropearon por oriente.
Los satélites de comunicaciones geostacionarios tienen un problema: están a más de 35 mil km de la Tierra: A la velocidad de la luz un paquete de información tardaría en ir y volver casi 3 décimas de segundo, más el tiempo de procesado.
Imposible jugar a nada o tener una videoconferencia "en tiempo real" con ese lag.
#7 Si estamos en eso y aún así las temperaturas suben cada año, se va a cagar la perra cuando termine el ciclo y haga calor de verdad
La que está liando ZP, ahora la crisis ha llegado al Sol...
Sólo se que como ocurra una explosión solar como la que describían en un programa de Discovery channel (creo que se llamaba la catástrofe perfecta o algo así), en el que reunían varios factores que podrían darse, climáticos, humanos, naturales, para que juntos, contribuyeran a crear un avatar de destrucción. Uno era causado por una onda electromagnética proveniente del Sol, con una polaridad que no era repelida por la atmósfera (que existen), y de mucha fuerza, esto daba lugar a un pulso electromagnético que freía toda electrónica a su paso.
Eso ha sido un eructus magnus de nuestro padre Sol
si nos agarra una XXL estamos fritos
Va haber que ir comprándose una plaza en los búnqueres aquellos del otro día...
Nooooooooo, si la culpa será del calentamiento global de la Tierra que tiene efectos a larga distancia.
La mejor protección que tenemos es nuestra atmósfera, la que absorbe la mayoría de los efectos de las tormentas solares. Tranquilos, no corremos peligro, podremos acabar de pagar la hipoteca.
el Sol se rompe!
Al menos estamos a salvo de la radiación ultravioleta, el agujero de la capa de Ozono se va cerrando.
Que envíen a Bruce Willis… rápido. Hay que salvar al mundo
¿Entonces me compro la barbacoa solar o no?
Disculpad, ha sido mi culpa, ahora mismo apago el holograma de mi pulsera.
Qué bien, ya nos queda poco!!!
Esto acerca la película "Señales del futuro" a la realidad.
VAMOS A MORIIIIIIIR!!!!
Los episodios de China y Siberia reflejan una ejecutoria poco fotogénica:
la de una camarilla de científicos capaz de desacreditar a quien rebate con datos sus hallazgos y de mantener opaco el proceso de su investigación. He aquí, por ejemplo, lo que Mann le dice a Jones sobre la publicación Climate Research después de que ésta publique algunos trabajos escépticos: "Deberíamos dejar de considerarla como una publicación legítima y quizás animar a nuestros colegas a dejar de enviar artículos a esta publicación".
¿Eso significa que nos esperan unos años muy muy calurosos no?
#2 El enfriamiento global del que hablaban los negacionistas no era más que una ralentización del calentamiento global producida por el mínimo solar. Ahora se va a juntar el calentamiento global con el máximo solar y... se va a cagar la perra.
#3 entonces, voy pillando el bañador o lo ves un poco precipitado?
#4 yo que tu me compraba una chaqueta ya que lo que parece que se va a producir es otro minimo de maunder http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%ADnimo_de_Maunder
#4 jajaja, ay que me LoL
#4 Mejor protección solar... factor 3000
#13 Es que sería absurdo decir que el Sol no tiene ninguna influencia, pero eso no quiere decir que sea el principal culpable del cambio climático ( El Sol no tiene la culpa del cambio climático
El Sol no tiene la culpa del cambio climático
theothersize.com#3
Entonces, ¿la temperatura de la Tierra depende de factores externos, y no únicamente del ser humano? Porque eso es lo que defienden los "negacionistas"...
#2 La cantidad de radiación que nos llega del Sol es prácticamente constante, de hecho se llama así: constante solar ( http://es.wikipedia.org/wiki/Constante_solar ).
El ciclo de actividad del Sol de 11 años que se menciona es básicamente magnético. La variación de la constante solar por este ciclo es de menos de 0,1%. Lo que pasa en el máximo es que se producen muchas más eyecciones de masa coronal, que sí pueden afectar a la Tierra, pero de otras formas ( http://en.wikipedia.org/wiki/Space_weather )
El Sol obviamente afecta al clima en laTierra, ¡básicamente es su motor! Pero las escalas del cambio actual son demasiado cortas. Recuerdo haber leido hace poco que el efecto del Sol en el cambio climático actual sólo podría explicar el 7% máximo.
A saber que había comido el sol ese día... algo de bote de Litoral, seguro...
Entre la noticia y lo de #12 me ha venido a la cabeza el episodio de Futurama en el que mediante pedos robóticos desplazan la Tierra ligeramente para alejarse un poco del Sol y así les calentaran menos :'P
Quizá sería una solución, que en cierto momento del día en el que China esté dando la espalda al Sol, en lugar de saltar, pues todos los chinos se tiren un pedo apuntando al astro x'D
Se cumple lo que predijo la monja...
#44 que monja? lo e oido un par de veces pero aún nose nada... que son un tipo de profecías u algo? algun enlace que me ayude?
Esto acerca a Alonso a Renault.
Eso lo apaga Chuck Norris de un gapo verde
LO SABÍA¡¡ LO SABÍA¡¡ HABÍA UNA VOZ DENTRO DE MÍ QUE ME LO ESTABA DICIENDO¡¡ PERO YO NO QUERÍA HACERLE CASO¡¡
ES QUE NO LO VEIS... VAMOS A MORIR TODOS¡¡
#8 No sé que molesta más a mi vista: mirar al sol directamente o ver todo el texto en mayúsculas.