Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Socialismo participativo Hay una alternativa
23 de septiembre de 2010
Por Peter Bohmer
Peter Bohmer's ZSpace Page
[Una conferencia realizada en Thessaloniki, Grecia, septiembre de 2010 en el A-Fest, festival de los antiautoritarios.
Gracias por invitarme Es un honor de estar con ústedes en Grecia en el festival de Thessaloniki iniciado por los antiautoritarios. Aunque estáis pasando apuros económicos severos, estáis dando esperanza para todos aquellos que luchan alrededor del mundo contra el desempleo, contra los recortes en los programas sociales, la pobreza y quienes están comprometidos en crear un mundo mejor donde la dignidad de todas las personas es el principio organizador. Espero que mi charla pueda dar alguna perspectiva útil en las alternativas.
Capitalismo es un sistema que falla y destructivo así como se puede ver claramente desde la crisis global en general y particularmente la crisis Griega. Aunque, no va a colapsar por si mismo y si lo hace, es muy improbable que la alternativa sea libradora a menos que se haya desarrollado en teoría y práctica algunas alternativas reales a este, y movimientos lo suficientemente fuertes para transformar y revolucionar la sociedad.
Para criticar y resistir el capitalismo y la gran cantidad de problemas que causa es necesario pero sin una alternativa es insuficiente. Nosotros, radicales, hemos estado durante mucho tiempo desarrollando análisis excelentes de la naturaleza de explotación y opresiva, de los límites en reformarlo pero no es suficiente para lo que queremos y como llegar allí. Desarrollar alternativas es necesario para un cambio revolucionario al igual, por supuesto las estrategias para conectar nuestra crítica del capitalismo a nuestra visión de una alternativa. Me voy a centrar principalmente en lo que queremos y necesitamos, aunque voy a comentar algo sobre la estrategia.
Hay una alternativa
Desde finales de los setenta, la ideología dominante es la de que no hay alternativa(TINA-There is No Alternative), o que no hay desde un punto de vista cualitativo una vía diferente de organizar la sociedad posible. Sin una alternativa no podemos responder como solucionar el mayor problema social y económico como perder mano de obra, desempleo, pobreza, calentamiento global, discriminación, imperialismo y pobreza o nosotros, a menudo estamos limitados a elecciones malas o insuficientes, que aún estan más limitadas por el capitalismo global. Por ejemplo, si pedimos un salario de subsistencia para todos y un trabajo de 20 horas semanales, tenemos que afrontar la posibilidad que empleadores(empresarios) moverán su capital a otro país, y que las importaciones crecerán y las exportaciones caerán empeorando el balance de pagos. Esto haría que la mayor reforma estaría sin realizar.
NHA o no hay alternativa es usado en tres sentidos diferentes. La primera y más común era la forma usada por la primera ministra británica, Margaret Thatcher en 1979 cuando dijo, “aquí no hay alternativa a la globalización”, que significa que no hay alternativo al neoliberalismo o capitalismo neoliberal. Este es el sentido más restrictivo de NHA(no hay alternativa). Que no hay una alternativa posible al fundamentalismo del mercado libre es la posición de la CE(Comisión Europea), de instituciones financieras internacionales como el FMI o BM(Banco Mundial) y la Organización Mundial del Comercio(OMC) y también del primer ministro griego George Papandreou y mi presidente(presidente de EEUU), Barack Obama.
Como respuesta a la crisis financiera y la alta tasa de desempleo alrededor del mundo, muchos estan pidiendo en cambio por una forma regulada de capitalismo, una variante keynesiana o socialdemocrata por ejemplo. Joe Stiglitz y George Soros. En esta perspectiva debería haber regulaciones fuertes sobre las instituciones financieras, regulaciones medioambientales y el gobierno poder gastar lo suficiente para que haya altas tasas de empleo. Hay una red de seguridad social significante y algún nivel de impuestos progresivos para hacer los beneficios después de impuestos más igualitarios que antes. La producción es organizada principalmente para provecho de las corporaciones privadas a través del mercado. En esta perspectiva socialdemocrática no hay alternativas al capitalismo pero una deseable variante al capitalismo neoliberal. Considero que la socialdemocracia es una forma de capitalismo porque es una sociedad dominada por el capital y la mayoría que produces bienes y servicios son trabajadores asalariados. Entonces, esta es la segunda variante de NHA, es una alternativa al neoliberalismo pero no al capitalismo.
23 de septiembre de 2010
Por Peter Bohmer
Peter Bohmer's ZSpace Page
[Una conferencia realizada en Thessaloniki, Grecia, septiembre de 2010 en el A-Fest, festival de los antiautoritarios.
Gracias por invitarme Es un honor de estar con ústedes en Grecia en el festival de Thessaloniki iniciado por los antiautoritarios. Aunque estáis pasando apuros económicos severos, estáis dando esperanza para todos aquellos que luchan alrededor del mundo contra el desempleo, contra los recortes en los programas sociales, la pobreza y quienes están comprometidos en crear un mundo mejor donde la dignidad de todas las personas es el principio organizador. Espero que mi charla pueda dar alguna perspectiva útil en las alternativas.
Capitalismo es un sistema que falla y destructivo así como se puede ver claramente desde la crisis global en general y particularmente la crisis Griega. Aunque, no va a colapsar por si mismo y si lo hace, es muy improbable que la alternativa sea libradora a menos que se haya desarrollado en teoría y práctica algunas alternativas reales a este, y movimientos lo suficientemente fuertes para transformar y revolucionar la sociedad.
Para criticar y resistir el capitalismo y la gran cantidad de problemas que causa es necesario pero sin una alternativa es insuficiente. Nosotros, radicales, hemos estado durante mucho tiempo desarrollando análisis excelentes de la naturaleza de explotación y opresiva, de los límites en reformarlo pero no es suficiente para lo que queremos y como llegar allí. Desarrollar alternativas es necesario para un cambio revolucionario al igual, por supuesto las estrategias para conectar nuestra crítica del capitalismo a nuestra visión de una alternativa. Me voy a centrar principalmente en lo que queremos y necesitamos, aunque voy a comentar algo sobre la estrategia.
Hay una alternativa
Desde finales de los setenta, la ideología dominante es la de que no hay alternativa(TINA-There is No Alternative), o que no hay desde un punto de vista cualitativo una vía diferente de organizar la sociedad posible. Sin una alternativa no podemos responder como solucionar el mayor problema social y económico como perder mano de obra, desempleo, pobreza, calentamiento global, discriminación, imperialismo y pobreza o nosotros, a menudo estamos limitados a elecciones malas o insuficientes, que aún estan más limitadas por el capitalismo global. Por ejemplo, si pedimos un salario de subsistencia para todos y un trabajo de 20 horas semanales, tenemos que afrontar la posibilidad que empleadores(empresarios) moverán su capital a otro país, y que las importaciones crecerán y las exportaciones caerán empeorando el balance de pagos. Esto haría que la mayor reforma estaría sin realizar.
NHA o no hay alternativa es usado en tres sentidos diferentes. La primera y más común era la forma usada por la primera ministra británica, Margaret Thatcher en 1979 cuando dijo, “aquí no hay alternativa a la globalización”, que significa que no hay alternativo al neoliberalismo o capitalismo neoliberal. Este es el sentido más restrictivo de NHA(no hay alternativa). Que no hay una alternativa posible al fundamentalismo del mercado libre es la posición de la CE(Comisión Europea), de instituciones financieras internacionales como el FMI o BM(Banco Mundial) y la Organización Mundial del Comercio(OMC) y también del primer ministro griego George Papandreou y mi presidente(presidente de EEUU), Barack Obama.
Como respuesta a la crisis financiera y la alta tasa de desempleo alrededor del mundo, muchos estan pidiendo en cambio por una forma regulada de capitalismo, una variante keynesiana o socialdemocrata por ejemplo. Joe Stiglitz y George Soros. En esta perspectiva debería haber regulaciones fuertes sobre las instituciones financieras, regulaciones medioambientales y el gobierno poder gastar lo suficiente para que haya altas tasas de empleo. Hay una red de seguridad social significante y algún nivel de impuestos progresivos para hacer los beneficios después de impuestos más igualitarios que antes. La producción es organizada principalmente para provecho de las corporaciones privadas a través del mercado. En esta perspectiva socialdemocrática no hay alternativas al capitalismo pero una deseable variante al capitalismo neoliberal. Considero que la socialdemocracia es una forma de capitalismo porque es una sociedad dominada por el capital y la mayoría que produces bienes y servicios son trabajadores asalariados. Entonces, esta es la segunda variante de NHA, es una alternativa al neoliberalismo pero no al capitalismo.
#3:
Criterios y valores de una sociedad de bienes
En desarrollar una visión necesitamos criterios y valores para examinar si las instituciones y la organización de esa posible sociedad libre son avanzados y promocionados, o subvertidos.
Igualdad es el mayor valor y objetivo Los ingresos deben ser recibidos de manera acorde a la necesidad y el esfuerzo. El punto inicial debería ser ingresos iguales para todos los miembros de una sociedad pero esto puede ser ajustado hacia arriba o hacia abajo dependiendo del esfuerzo y necesidad. Por ejemplo si el trabajo estándar por semana son 20 horas semanales y alguien quiere trabajar más, ellos podrían obtener una compensación extra. Porque alguien que tiene una habilidad o talento que es altamente valorado por la sociedad, por ejemplo, Ser un músico excelente o un científico no te lleva a mayores ingresos como en el capitalismo el socialismo de mercado, a menos que hubiera un mayor sacrificio para obtenerlo.
2) Democracia significa autogestión. La gente hace sus propias decisiones en proporción como la decisión afecta a ellos. Uno debería tener mucho que decir como es organizado el trabajo pero poco o nada sobre decisiones tomadas por otros que son puramente privadas. Democracia debe ser tan directa como sea posible.
Solidaridad -¿Debe la sociedad promover la consideración por el bienestar de los otros, empatía? En una sociedad capitalista, la competición insana es promovida. Si una fábrica tiene éxito, la tuya puede fracasar y todos los trabajadores de tu planta perderán su trabajo y quizás no sean capaces de encontrar otro.
4) Variedad o diversidad ¿Hay diferencias entre el estímulo de individuales y grupos? Hay diferentes tipos de comunidades, acuerdos de vida, orientación sexual valiosos? ¿Esta la privacidad también apoyada?
5) Eficiencia. Por eficiencia, quizás una palabra diferente debería ser usada, quiero decir que sociedad no debería desperdiciar el trabajo o los recursos y materiales escasos, por ejemplo, no debería gastar agua y recursos no renovables. Los talentos de las personas deberían ser usados donde hacen el mayor bien social o deberían ser organizados de manera la gente trabaje en pasos consecuentes con el desarrollo humano pero el trabajo humano no debería ser usado innecesariamente.
6) Desarrollo sostenible, esto significa vivir en armonía con la naturaleza y tener en consideración futuras generaciones en decisiones económicas de hoy. Esto significa no destruir el resto del mundo usando recursos desproporcionados o por mayor capita más emisiones de carbono y dióxido. Agregaría que otras especies y naturaleza, por ejemplo, árboles tienen un importancia por si mismos, no solo porque mejoran la calidad de vida de los humanos.
Principios de una sociedad de socialismo participativo
El camino hacia una sociedad participativa necesitamos transformar las instituciones y no solo la conciencia política. Además aunque experimentos y aspectos del socialismo participativo pueden existir dentro una sociedad capitalismo mayor y es muy importante que construyamos esas instituciones, estarán limitadas dentro la sociedad mayor. Por ejemplo las empresas tendrán que competir contra otras que no pagan un salario de subsistencia, que contaminan, que no hacen la seguridad del trabajador una prioridad y que no proporcionan cuidados infantiles adecuados o que compran bienes procedentes de empresas con trabajadores muy precarios. La gente que necesita bienes o servicios que esta empresa participativa produce quizás no sea capaz de costearlas y esta no poder permitirse dárselas.
Planificar aunque tiene connotaciones negativas de una enorme y fuerte burocracia del centralismo es necesaria para una sociedad basada en el no mercado para organizar la producción de muchos bienes y servicios, entradas y salidas, que bienes son producidos y como, cuantos de ellos, coordinación de la producción y el consumo y planificación para el futuro y que tipo de trabajo debe hacer la gente y dónde. En una sociedad socialista participativa la planificación económica debe ser democrática y participativa. La planificación participativa es una alternativa factible y deseable a la planificación central y al mercado y mecanismo de precios. Hay una alternativa al mercado.
Hay una decisión popular y un poder popular orientada a la toma de decisiones económicas, y
Propiedad pública de los medios de producción. Uso la palabra socialización o propiedad pública en vez de nacionalización. En cualquier caso, uno no puede hacer dinero o ingresos o riqueza teniendo pobreza. Uno podría tener una casa pero no vender por beneficios. Tampoco se podría alquilar o hacer dinero prestando dinero. Nadie tendrá en propiedad una empresa aunque la gente que trabaje la dirigirá y la hará funcionar.
En una sociedad socialista participatoria,
1) La producción será organizada para satisfacer las necesidades no beneficios. Es más, las necesidades básicas para todos los miembros de la sociedades serán priorizados y garantizados para una sanidad pública de calidad, educación, comida, ropa, agua limpia, transportes,etc. Como estrategia deberíamos organizar para una “decommodificación” de esos bienes y servicios, para un servicio público gratis, educación gratis y acceso al agua como derecho humano básico. Este es el inicio hacia la construcción de una nueva sociedad en el seno de la vieja. Por la decommodificación, quiero decir que los precios no son determinados por demanda y oferta y los bienes y servicios son distribuidos a aquellos que los necesitan.
2) Consumo público y social son priorizados sobre el consumo privado. Por ejemplo habrá un énfasis en el transporte público en vez de los coches privados para cada individuo. Coches comunitarios deberían estar disponibles para el uso de los miembros de la comunidad para una excursión.
3) Jerarquía será eliminada o minimizada. No habrá ninguna clase de directores y otra gente dirigida aunque habría directores para una tarea específica. Autodirección será enfatizada. Consejos de trabajadores y de comunidad toman un rol central. Además para eliminar diferencias entre clases, habrá complejos de trabajo balanceados, donde los trabajadores harán una combinación de trabajos y tareas entonces tendrá atribuciones, responsabilidades, trabajo físico, trabajo conceptual, seguridad sea similar para cada persona. No significa que la gente haga tareas idénticas pero no hay un grupo que haga todo el trabajo conceptual y otro que realiza siempre la misma operación simple hora tras hora.
4) Tecnológicamente será diseñado que el trabajo repetitivo como la linea de ensamblaje reducida a un mínimo absoluto En producción, los seres humanos no son solo trabajadores y trabajo físico que no desarrolla a los humanos hasta su plenitud incluso si reciben los mismos ingresos que el resto.
5) Reducir el trabajo semanal y pleno empleo para todos Habrá una decisión social sobre cuanto se debe trabajar por semana. Todo el mundo puede esperar a trabajar y ser empleado. Esto incluye jóvenes y viejos con un ajuste hacia abajo de su esperado trabajo por semana. Sin todo el improductivo trabajo de supervisión, guardia, propaganda y marketing, ejército, banca y finanzas y sin productos inútiles con todo el mundo trabajando el trabajo por semana para Estados Unidos y Grecia podría reducirse en la mitad o quizás dos tercios. Una de las muchas demencias del capitalismo es la existencia de largas horas de trabajo para algunos y no haber trabajo para otros.
6) Acabar con la división sexual y racial del trabajo en la casa o en el lugar de trabajo. El trabajo en casa debería ser compartido y reducido.
7) Igualdad(equidad), nacionalmente y globalmente. Comercio y relaciones internaciones serán organizadas para promocionar igualdad de beneficios y riqueza entre naciones, sociedades. Muchos de los beneficios del comercio internacional llegará a países más pobres. Tendría que haber respecto y cooperación entre naciones y abrir las fronteras, y compartir tecnología e información.
Planificación participativa. A ser explicada más adelante.
9) Democracia directa. El énfasis será en participativa y directa en vez de la democracia representativa.
10) Todos los costes sociales son considerados en decisiones de producción y consumo.
Estos diez puntos no solo son las guías de una sociedad socialista participativa pero también deberían ser incorporadas y abogar por ellas en nuestros movimientos y organizaciones sociales para una completa transformación de la sociedad. Necesitamos victorias parciale, ejemplos y experimentos concrectos como el pueblo de Marinaleda en España, los Zapatistas en Chiapas, las fábricas recuperadas en Argentina para apuntar a la sociedad que queremos crear. Nosotros nos transfomamos así como transformamos el mundo. Revolución es un proceso que no acaba. También es una ruptura con la existente estructura. Hay una necesidad para el cambio revolucionario, cambio cualitativo para hacer esta visión una posibilidad. Tanto estemos dentro de una sociedad capitalista, esta tendrá una fuerte influencia en todos los aspectos de la vida. Aunque, eliminar un sistema opresivo, tomar el poder es solo uno de los aspectos en la creación de una nueva sociedad. Necesitamos construir la nueva sociedad y las relaciones sociales y las instituciones dentro de la vieja sociedad y continuar entonces hasta la transformación de nosotros mismos y de la sociedad haciendo que el capitalismo no sea el sistema económico dominante.
En desarrollar una visión necesitamos criterios y valores para examinar si las instituciones y la organización de esa posible sociedad libre son avanzados y promocionados, o subvertidos.
Igualdad es el mayor valor y objetivo Los ingresos deben ser recibidos de manera acorde a la necesidad y el esfuerzo. El punto inicial debería ser ingresos iguales para todos los miembros de una sociedad pero esto puede ser ajustado hacia arriba o hacia abajo dependiendo del esfuerzo y necesidad. Por ejemplo si el trabajo estándar por semana son 20 horas semanales y alguien quiere trabajar más, ellos podrían obtener una compensación extra. Porque alguien que tiene una habilidad o talento que es altamente valorado por la sociedad, por ejemplo, Ser un músico excelente o un científico no te lleva a mayores ingresos como en el capitalismo el socialismo de mercado, a menos que hubiera un mayor sacrificio para obtenerlo.
2) Democracia significa autogestión. La gente hace sus propias decisiones en proporción como la decisión afecta a ellos. Uno debería tener mucho que decir como es organizado el trabajo pero poco o nada sobre decisiones tomadas por otros que son puramente privadas. Democracia debe ser tan directa como sea posible.
Solidaridad -¿Debe la sociedad promover la consideración por el bienestar de los otros, empatía? En una sociedad capitalista, la competición insana es promovida. Si una fábrica tiene éxito, la tuya puede fracasar y todos los trabajadores de tu planta perderán su trabajo y quizás no sean capaces de encontrar otro.
4) Variedad o diversidad ¿Hay diferencias entre el estímulo de individuales y grupos? Hay diferentes tipos de comunidades, acuerdos de vida, orientación sexual valiosos? ¿Esta la privacidad también apoyada?
5) Eficiencia. Por eficiencia, quizás una palabra diferente debería ser usada, quiero decir que sociedad no debería desperdiciar el trabajo o los recursos y materiales escasos, por ejemplo, no debería gastar agua y recursos no renovables. Los talentos de las personas deberían ser usados donde hacen el mayor bien social o deberían ser organizados de manera la gente trabaje en pasos consecuentes con el desarrollo humano pero el trabajo humano no debería ser usado innecesariamente.
6) Desarrollo sostenible, esto significa vivir en armonía con la naturaleza y tener en consideración futuras generaciones en decisiones económicas de hoy. Esto significa no destruir el resto del mundo usando recursos desproporcionados o por mayor capita más emisiones de carbono y dióxido. Agregaría que otras especies y naturaleza, por ejemplo, árboles tienen un importancia por si mismos, no solo porque mejoran la calidad de vida de los humanos.
Principios de una sociedad de socialismo participativo
El camino hacia una sociedad participativa necesitamos transformar las instituciones y no solo la conciencia política. Además aunque experimentos y aspectos del socialismo participativo pueden existir dentro una sociedad capitalismo mayor y es muy importante que construyamos esas instituciones, estarán limitadas dentro la sociedad mayor. Por ejemplo las empresas tendrán que competir contra otras que no pagan un salario de subsistencia, que contaminan, que no hacen la seguridad del trabajador una prioridad y que no proporcionan cuidados infantiles adecuados o que compran bienes procedentes de empresas con trabajadores muy precarios. La gente que necesita bienes o servicios que esta empresa participativa produce quizás no sea capaz de costearlas y esta no poder permitirse dárselas.
Planificar aunque tiene connotaciones negativas de una enorme y fuerte burocracia del centralismo es necesaria para una sociedad basada en el no mercado para organizar la producción de muchos bienes y servicios, entradas y salidas, que bienes son producidos y como, cuantos de ellos, coordinación de la producción y el consumo y planificación para el futuro y que tipo de trabajo debe hacer la gente y dónde. En una sociedad socialista participativa la planificación económica debe ser democrática y participativa. La planificación participativa es una alternativa factible y deseable a la planificación central y al mercado y mecanismo de precios. Hay una alternativa al mercado.
Hay una decisión popular y un poder popular orientada a la toma de decisiones económicas, y
Propiedad pública de los medios de producción. Uso la palabra socialización o propiedad pública en vez de nacionalización. En cualquier caso, uno no puede hacer dinero o ingresos o riqueza teniendo pobreza. Uno podría tener una casa pero no vender por beneficios. Tampoco se podría alquilar o hacer dinero prestando dinero. Nadie tendrá en propiedad una empresa aunque la gente que trabaje la dirigirá y la hará funcionar.
En una sociedad socialista participatoria,
1) La producción será organizada para satisfacer las necesidades no beneficios. Es más, las necesidades básicas para todos los miembros de la sociedades serán priorizados y garantizados para una sanidad pública de calidad, educación, comida, ropa, agua limpia, transportes,etc. Como estrategia deberíamos organizar para una “decommodificación” de esos bienes y servicios, para un servicio público gratis, educación gratis y acceso al agua como derecho humano básico. Este es el inicio hacia la construcción de una nueva sociedad en el seno de la vieja. Por la decommodificación, quiero decir que los precios no son determinados por demanda y oferta y los bienes y servicios son distribuidos a aquellos que los necesitan.
2) Consumo público y social son priorizados sobre el consumo privado. Por ejemplo habrá un énfasis en el transporte público en vez de los coches privados para cada individuo. Coches comunitarios deberían estar disponibles para el uso de los miembros de la comunidad para una excursión.
3) Jerarquía será eliminada o minimizada. No habrá ninguna clase de directores y otra gente dirigida aunque habría directores para una tarea específica. Autodirección será enfatizada. Consejos de trabajadores y de comunidad toman un rol central. Además para eliminar diferencias entre clases, habrá complejos de trabajo balanceados, donde los trabajadores harán una combinación de trabajos y tareas entonces tendrá atribuciones, responsabilidades, trabajo físico, trabajo conceptual, seguridad sea similar para cada persona. No significa que la gente haga tareas idénticas pero no hay un grupo que haga todo el trabajo conceptual y otro que realiza siempre la misma operación simple hora tras hora.
4) Tecnológicamente será diseñado que el trabajo repetitivo como la linea de ensamblaje reducida a un mínimo absoluto En producción, los seres humanos no son solo trabajadores y trabajo físico que no desarrolla a los humanos hasta su plenitud incluso si reciben los mismos ingresos que el resto.
5) Reducir el trabajo semanal y pleno empleo para todos Habrá una decisión social sobre cuanto se debe trabajar por semana. Todo el mundo puede esperar a trabajar y ser empleado. Esto incluye jóvenes y viejos con un ajuste hacia abajo de su esperado trabajo por semana. Sin todo el improductivo trabajo de supervisión, guardia, propaganda y marketing, ejército, banca y finanzas y sin productos inútiles con todo el mundo trabajando el trabajo por semana para Estados Unidos y Grecia podría reducirse en la mitad o quizás dos tercios. Una de las muchas demencias del capitalismo es la existencia de largas horas de trabajo para algunos y no haber trabajo para otros.
6) Acabar con la división sexual y racial del trabajo en la casa o en el lugar de trabajo. El trabajo en casa debería ser compartido y reducido.
7) Igualdad(equidad), nacionalmente y globalmente. Comercio y relaciones internaciones serán organizadas para promocionar igualdad de beneficios y riqueza entre naciones, sociedades. Muchos de los beneficios del comercio internacional llegará a países más pobres. Tendría que haber respecto y cooperación entre naciones y abrir las fronteras, y compartir tecnología e información.
Planificación participativa. A ser explicada más adelante.
9) Democracia directa. El énfasis será en participativa y directa en vez de la democracia representativa.
10) Todos los costes sociales son considerados en decisiones de producción y consumo.
Estos diez puntos no solo son las guías de una sociedad socialista participativa pero también deberían ser incorporadas y abogar por ellas en nuestros movimientos y organizaciones sociales para una completa transformación de la sociedad. Necesitamos victorias parciale, ejemplos y experimentos concrectos como el pueblo de Marinaleda en España, los Zapatistas en Chiapas, las fábricas recuperadas en Argentina para apuntar a la sociedad que queremos crear. Nosotros nos transfomamos así como transformamos el mundo. Revolución es un proceso que no acaba. También es una ruptura con la existente estructura. Hay una necesidad para el cambio revolucionario, cambio cualitativo para hacer esta visión una posibilidad. Tanto estemos dentro de una sociedad capitalista, esta tendrá una fuerte influencia en todos los aspectos de la vida. Aunque, eliminar un sistema opresivo, tomar el poder es solo uno de los aspectos en la creación de una nueva sociedad. Necesitamos construir la nueva sociedad y las relaciones sociales y las instituciones dentro de la vieja sociedad y continuar entonces hasta la transformación de nosotros mismos y de la sociedad haciendo que el capitalismo no sea el sistema económico dominante.
#2:
Dentro de la tradición socialista hay una tercera variante del NHA(No Hay Alternativa). Sí, hay alternativas al capitalismo pero solo hay dos posibles variantes socialistas para una sociedad entera. Planificación central o socialismo de mercado. Ambas de esas alternativas son severamente defectuosas pero hay una factible y deseable alternativa socialista o libertaria, que llamo socialismo participativo. Una razón para creer en NHA es que no existe una sociedad alternativa que podamos apuntar y decir esto es lo que queremos crear. Haré algunos comentarios sobre Venezuela como una sociedad que aunque es aún capitalista se esta moviendo en algunas formas a un socialismo participativo y una democracia directa.
Ambas dentro de la tradición marxista y anarquista hay una duda para desarrollar visiones de una sociedad distinta. Hay muchas razones porque los activistas y movimientos sociales normalmente no proponen alternativas al capitalismo, desde no querer ser llamados utópicos a tener miedo de proyectar una alternativa que será vista como vanguardismo o ingeniería social.
Urjo a ser utópicos, a querer ir más allá de lo que ha existido, más allá de lo que se ha dicho que es imposible, soñarlo y actuar para ello. Sed utópicos, no en el sentido de una idea sin una estrategia factible pero ser utópico en ir más allá de lo que existe, pelea por otro mundo que es necesario y posible, piensa en grande y creativamente. De otra forma no tendremos oportunidad de crear el mundo que queremos y necesitamos.
No necesito planos pero sí las ideas en como una economía y la sociedad pudieran conseguir las necesidades humanas y ser factible, y como sus instituciones y organizaciones traen los valores que consideramos más importantes más lejos. Para evitar el peligro de ingeniería social por un intelectual o una elite tecnocrática, esta visión que evoluciona necesita ser probada con ejemplos concretos en la sociedad existente, e interectuar con este continuamente alterado por los movimientos sociales y las organizaciones que luchan por un cambio fundamental. Nuestra visión debe ser culturalmente e históricamente específica.
Socialismos
Voy a hacer un esbozo de los elementos claves de una sociedad socialista participativa El nombre no es importante, la esencia sí que lo es. Otros nombres a parte de socialismo participativo son socialismo descentralizado, socialismo libertario, economía participativa, sociedad participativa, socialismo para el siglo 21, comunismo de consejos, socialismo democrático y muchas formas de anarquismo. Ocasionalmente va con el nombre de economía democrática aunque también cubre varias versiones de capitalismo reformado. Las ideas más desarrolladas en los escritos de Michael Albert y Robin Hahnel. Estoy en deuda con ellos por lo siguiente aunque difiero en algunos aspectos.
Uso la palabra socialismo porque representa una tradición que mantiene cierto valor aunque críticamente. Me mantengo en este término porque en muchos sitios del mundo, el socialismo ha representado y representa las aspiraciones de la gente oprimida y los trabajadores para la liberación y la dignidad humana. Tiene muchos impedimentos por su asociación con la natura represiva de la Unión Soviética, particularmente después del ascenso de Stalin, a la historia de los partidos socialistas cuando en poder soportaron el imperialismo y fueron reformistas, a grupos socialistas y partidos que no hacen como central la opresión de la mujer, o la opresión de indigentes y minorías sexuales, o siendo burocráticos y no de hacer la democracia y el poder popular como centrales, o priorizar el crecimiento económico sobre otros objetivos. Entonces sugiero considerarnos parte de esta tradición mientras no defender muchos de esos partidos y grupos, y sociedades que se han autodenominado socialistas.
También, a diferencia de una economía capitalista, una economía socialista tiene la posibilidad de ser sostenible, de hacerla el centro de las decisiones como los nativos iroqueses o “Haudenasaunee” dicen que considerar el impacto de las decisiones hasta siete generaciones futuras. Si se hace que el objetivo central de una sociedad socialista o participativa y operando a largo plazo es parte de todos la toma de decisiones, puede ser una realidad y no solo una herramienta de marketing. Por otro lado si el socialismo se centra en crecimiento económico como objetivo principal los resultados medioambientales no sean mejores que los de una sociedad capitalista.
Ha llegado el momento de superar la división que divide entre marxistas y anarquistas. Ir conjuntamente con visiones desde otras estructuras como las centradas en los indígenas pueden ayudar a críticas más ricas, estrategias y visiones de donde queremos ir. Marxistas no lenistas y no individualistas y movimientos anarquistas y grupos relacionados tienen lo suficiente en común para trabajar conjuntamente en unidad y la totalidad ser más grande que la suma de grupos individuales. Podemos construir organizaciones más fuertes de este modo.
Por socialismo, me refiero al control popular de la producción y el uso del exceso societal de la sociedad o un claro movimiento en esta dirección. El superávit es una parte de la producción dejada después de lo necesario socialmente, el consumo necesario y la depreciación del medioambiente que tienen menor valor que la producción. La llave al desarrollo de cualquier sociedad es como su superávit es usado y quien decide, y que clase produce el superávit. Acabar con la propiedad privada y el control del superávit es necesario pero no suficiente para el socialismo. Es mucho más que que nacionalización. Empresas nacionalizadas dirigidas jerárquicamente no son empresas socialistas. Este concepto de socialismo requiere las siguientes partes interrelacionadas:
1) Autogestión, control obrero en el nivel del lugar de trabajo.
2) Control popular y democrático de la sociedad como un todo. .
3) Producción organizada para satisfacer las necesidades humanas, no para beneficios.
4) Planificación democrática
Entonces el socialismo cuando es plenamente desarrollado significa democracia en ambos niveles, el micro del lugar de trabajo y también en el de la sociedad o el político. De manera parecida, democracia en el sentido de control popular sobre las decisiones económicas y políticas si es plenamente desarrollado significa socialismo. Socialismo y democracia pueden tener diferentes puntos iniciales pero uno implica el otro, están entrelazados. Lo principal en el socialismo es igualdad y fundamental y democracia directa.
También es importante entender que el capitalismo no puede ser reformado y debe ser totalmente finalizado y transformado. El poder del capital para explotar trabajadores, contratar y despedir, para determinar nuestros sustentos, dar forma el estado, mantener nuestras comunidades rehén de deducciones de impuestos y salarios bajos debe terminar. El concepto de revolución como un proceso pero también como una transformación fundamental de la sociedad, que la mayoría de la población se levanta y toma el poder de aquellos que lo han monopolizado, la revolución es aún un concepto relevante. Mi objetivo esta en la liberación y un cambio cualitativo desde abajo hacía arriba. No es necesariamente violenta.
Antes he resumido una sociedad que es socialista participativa, ahora criticaré brevemente algunas de las otras posibles variantes de socialismo.
1) Sociedades de planificación central, por ejemplo, la ex Unión Soviética, a veces llamada comunista porque un partido comunista controla el estado. Las empresas son nacionalizados, que significa que la producción es pública y las decisiones económicas de lo que se produce, como y por quien y la distribución de los beneficios es decidida por el estado(los planificadores centrales). Hoy en día hay unos pocos ejemplos como Cuba se esta moviendo hacia un uso mayor de los mercados y pequeñas producciones poseídas en manos privadas, por ejemplo en agricultura, servicios e industria ligera. En estas sociedades, que inspiran a unas pocas personas hoy en día, hay un partido político dominante, un partido de vanguardia que consiste de esos con la mayor conciencia política. Dicho partido se supone que representa los intereses de la clase trabajadora. El estado o el partido político que son indistinguibles de uno del otro son los que fijan los objetivos de los planificadores centrales. Con la información que reciben los planificadores de las empresas sobre requisitos, inversiones necesarias, maquinaria necesaria para los diferentes niveles de producción desarrollan instrucciones detalladas que dice cuanto se debe producir y como. Con la consulta del estados los planificadores centrales fijan planes de entre cinco y diez años. Debe haber inversiones desde consumidores y empresas pero no poder de decisión de hacer.
Este modelo, con importantes variaciones entre los países liderados por partidos comunistas habitualmente tienen altas tasas de crecimiento en productividad en sus etapas iniciales, en especial en el sector industrial y altos índices de investigación. Este modelo ha funcionado pobremente en agricultura en el que no es usado el conocimiento de esos que están directamente implicados en la producción agrícola y promueven incentivos inadecuados para inducir cantidades necesarias y deseadas de producción agrícola. En la antigua Unión Soviética y Europa del Este, este modelo falló en producir bienes de cálidad alta y servicios, y en producir cambios e innovaciones sustanciales y deseables. Aunque normalmente los trabajadores no podían ser despedidos y habitualmente había pleno empleo, no había autogestión o control obrero, y las empresas tenían poco poder de decisión que y como producir. No había democracia en la economía y otras áreas de la vida aunque la represión ha variado mucho entre esas sociedades.
En Cuba la posibilidad de una asistencia sanitaria pa
Ambas dentro de la tradición marxista y anarquista hay una duda para desarrollar visiones de una sociedad distinta. Hay muchas razones porque los activistas y movimientos sociales normalmente no proponen alternativas al capitalismo, desde no querer ser llamados utópicos a tener miedo de proyectar una alternativa que será vista como vanguardismo o ingeniería social.
Urjo a ser utópicos, a querer ir más allá de lo que ha existido, más allá de lo que se ha dicho que es imposible, soñarlo y actuar para ello. Sed utópicos, no en el sentido de una idea sin una estrategia factible pero ser utópico en ir más allá de lo que existe, pelea por otro mundo que es necesario y posible, piensa en grande y creativamente. De otra forma no tendremos oportunidad de crear el mundo que queremos y necesitamos.
No necesito planos pero sí las ideas en como una economía y la sociedad pudieran conseguir las necesidades humanas y ser factible, y como sus instituciones y organizaciones traen los valores que consideramos más importantes más lejos. Para evitar el peligro de ingeniería social por un intelectual o una elite tecnocrática, esta visión que evoluciona necesita ser probada con ejemplos concretos en la sociedad existente, e interectuar con este continuamente alterado por los movimientos sociales y las organizaciones que luchan por un cambio fundamental. Nuestra visión debe ser culturalmente e históricamente específica.
Socialismos
Voy a hacer un esbozo de los elementos claves de una sociedad socialista participativa El nombre no es importante, la esencia sí que lo es. Otros nombres a parte de socialismo participativo son socialismo descentralizado, socialismo libertario, economía participativa, sociedad participativa, socialismo para el siglo 21, comunismo de consejos, socialismo democrático y muchas formas de anarquismo. Ocasionalmente va con el nombre de economía democrática aunque también cubre varias versiones de capitalismo reformado. Las ideas más desarrolladas en los escritos de Michael Albert y Robin Hahnel. Estoy en deuda con ellos por lo siguiente aunque difiero en algunos aspectos.
Uso la palabra socialismo porque representa una tradición que mantiene cierto valor aunque críticamente. Me mantengo en este término porque en muchos sitios del mundo, el socialismo ha representado y representa las aspiraciones de la gente oprimida y los trabajadores para la liberación y la dignidad humana. Tiene muchos impedimentos por su asociación con la natura represiva de la Unión Soviética, particularmente después del ascenso de Stalin, a la historia de los partidos socialistas cuando en poder soportaron el imperialismo y fueron reformistas, a grupos socialistas y partidos que no hacen como central la opresión de la mujer, o la opresión de indigentes y minorías sexuales, o siendo burocráticos y no de hacer la democracia y el poder popular como centrales, o priorizar el crecimiento económico sobre otros objetivos. Entonces sugiero considerarnos parte de esta tradición mientras no defender muchos de esos partidos y grupos, y sociedades que se han autodenominado socialistas.
También, a diferencia de una economía capitalista, una economía socialista tiene la posibilidad de ser sostenible, de hacerla el centro de las decisiones como los nativos iroqueses o “Haudenasaunee” dicen que considerar el impacto de las decisiones hasta siete generaciones futuras. Si se hace que el objetivo central de una sociedad socialista o participativa y operando a largo plazo es parte de todos la toma de decisiones, puede ser una realidad y no solo una herramienta de marketing. Por otro lado si el socialismo se centra en crecimiento económico como objetivo principal los resultados medioambientales no sean mejores que los de una sociedad capitalista.
Ha llegado el momento de superar la división que divide entre marxistas y anarquistas. Ir conjuntamente con visiones desde otras estructuras como las centradas en los indígenas pueden ayudar a críticas más ricas, estrategias y visiones de donde queremos ir. Marxistas no lenistas y no individualistas y movimientos anarquistas y grupos relacionados tienen lo suficiente en común para trabajar conjuntamente en unidad y la totalidad ser más grande que la suma de grupos individuales. Podemos construir organizaciones más fuertes de este modo.
Por socialismo, me refiero al control popular de la producción y el uso del exceso societal de la sociedad o un claro movimiento en esta dirección. El superávit es una parte de la producción dejada después de lo necesario socialmente, el consumo necesario y la depreciación del medioambiente que tienen menor valor que la producción. La llave al desarrollo de cualquier sociedad es como su superávit es usado y quien decide, y que clase produce el superávit. Acabar con la propiedad privada y el control del superávit es necesario pero no suficiente para el socialismo. Es mucho más que que nacionalización. Empresas nacionalizadas dirigidas jerárquicamente no son empresas socialistas. Este concepto de socialismo requiere las siguientes partes interrelacionadas:
1) Autogestión, control obrero en el nivel del lugar de trabajo.
2) Control popular y democrático de la sociedad como un todo. .
3) Producción organizada para satisfacer las necesidades humanas, no para beneficios.
4) Planificación democrática
Entonces el socialismo cuando es plenamente desarrollado significa democracia en ambos niveles, el micro del lugar de trabajo y también en el de la sociedad o el político. De manera parecida, democracia en el sentido de control popular sobre las decisiones económicas y políticas si es plenamente desarrollado significa socialismo. Socialismo y democracia pueden tener diferentes puntos iniciales pero uno implica el otro, están entrelazados. Lo principal en el socialismo es igualdad y fundamental y democracia directa.
También es importante entender que el capitalismo no puede ser reformado y debe ser totalmente finalizado y transformado. El poder del capital para explotar trabajadores, contratar y despedir, para determinar nuestros sustentos, dar forma el estado, mantener nuestras comunidades rehén de deducciones de impuestos y salarios bajos debe terminar. El concepto de revolución como un proceso pero también como una transformación fundamental de la sociedad, que la mayoría de la población se levanta y toma el poder de aquellos que lo han monopolizado, la revolución es aún un concepto relevante. Mi objetivo esta en la liberación y un cambio cualitativo desde abajo hacía arriba. No es necesariamente violenta.
Antes he resumido una sociedad que es socialista participativa, ahora criticaré brevemente algunas de las otras posibles variantes de socialismo.
1) Sociedades de planificación central, por ejemplo, la ex Unión Soviética, a veces llamada comunista porque un partido comunista controla el estado. Las empresas son nacionalizados, que significa que la producción es pública y las decisiones económicas de lo que se produce, como y por quien y la distribución de los beneficios es decidida por el estado(los planificadores centrales). Hoy en día hay unos pocos ejemplos como Cuba se esta moviendo hacia un uso mayor de los mercados y pequeñas producciones poseídas en manos privadas, por ejemplo en agricultura, servicios e industria ligera. En estas sociedades, que inspiran a unas pocas personas hoy en día, hay un partido político dominante, un partido de vanguardia que consiste de esos con la mayor conciencia política. Dicho partido se supone que representa los intereses de la clase trabajadora. El estado o el partido político que son indistinguibles de uno del otro son los que fijan los objetivos de los planificadores centrales. Con la información que reciben los planificadores de las empresas sobre requisitos, inversiones necesarias, maquinaria necesaria para los diferentes niveles de producción desarrollan instrucciones detalladas que dice cuanto se debe producir y como. Con la consulta del estados los planificadores centrales fijan planes de entre cinco y diez años. Debe haber inversiones desde consumidores y empresas pero no poder de decisión de hacer.
Este modelo, con importantes variaciones entre los países liderados por partidos comunistas habitualmente tienen altas tasas de crecimiento en productividad en sus etapas iniciales, en especial en el sector industrial y altos índices de investigación. Este modelo ha funcionado pobremente en agricultura en el que no es usado el conocimiento de esos que están directamente implicados en la producción agrícola y promueven incentivos inadecuados para inducir cantidades necesarias y deseadas de producción agrícola. En la antigua Unión Soviética y Europa del Este, este modelo falló en producir bienes de cálidad alta y servicios, y en producir cambios e innovaciones sustanciales y deseables. Aunque normalmente los trabajadores no podían ser despedidos y habitualmente había pleno empleo, no había autogestión o control obrero, y las empresas tenían poco poder de decisión que y como producir. No había democracia en la economía y otras áreas de la vida aunque la represión ha variado mucho entre esas sociedades.
En Cuba la posibilidad de una asistencia sanitaria pa
#22:
¡Siglo XX, allá vamos de nuevo!!!!
Me encanta como la gente critica defiende con ahínco sus derechos, y sin embargo, si se viste con la ídea de "planificación central", mucha gente estaria dispuesta a renunciar a otros tales como propiedad, iniciativa empresarial, etc. Pero nada, seguid pensando que unos señores desde una administración, que no se juegan nada, pueden decidir que toca producir ese año, que nuevas empresas se van a abrir y cuales otras se van a cerrar. Renunciemos a toda capacidad de decisión y dejemos que nuestros lideres decidan. Por supuesto, es "particpativa", tendremos votaciones para elegir que fabricas queremos elegir....
No nos quedemos solo aquí. Llevemoslo más alla! En las escuelas y en las universidades todos los alumnos tendran la misma nota, no sería justo lo contrario!!
Dejemos que nuestros lideres eligan que peliculas toca dirigir este año, que ropa vamos a llevar, que música nos toca escuchar y a que videojuegos vamos a jugar.
Tenemos ademas suerte que nuestros políticos son paradigmas de honradez, inteligencia y eficiencia.¡Qué motivo vamos a tener en contra para no otorgarles un valor y capacidad supremo!Eso si, es participativo, votaremos tras informarnos en los medios de comunicación dirigidos por el cómite central.
El comunismo o cualquier sistema de planificación centralizada no puede funcionar. No es un juicio valorativo, sino descriptivo, y no es por su fundamentación ni nada parecido, es simplemente por la naturaleza humana. Ojala no fuera así, porque sinceramente, seria mucho más facil, pero la verdad es que las personas no somos fichas ni maquinas, que es la condición de inicio de un sistema de planificación central. La gente tiene intereses particulares, y la mayoria de las veces se toman decisiones apelando a criterios egoistas, nuevamentes es un juicio puramente descriptivo.
No es casualidad que los grandes paises que han iniciado politicas liberalizadoras, como India o China, han logrado reducir su pobreza.
¿Qué el capitalismo es la cuna de todos los males? Muchas veces he leido aquí que el sistema existente en la URSS y demás paises comunistas, no fue realmente comunista. Yo tambien podria decir algo parecido del liberalismo (sin querer defenderlo ni intentar ocultar sus pecados). La pobreza nunca acabara mandando alimentos a africa, ni donando ropa, ni cualquier otra de las cosas que hacemos. Llevamos asi decadas y todo sigue igual. Realmente estaremos en un sistema liberal cuando se acaben con las aduanas y la subvenciones, cuando los paises de africa, y otras regiones pobres puedan vender sus productos en nuestros paises sin las trampas que nosotros hacemos. Mientras tanto, no se sigue una lógica liberal, y solo estamos con un sistema adulterado. No hablo de imposibles, simplemente de acabar con ello: aduanas y subvenciones.
Mientras tanto, seguiremos con nuestro sistema mercantilista actual, que la gente confunde con un sistema liberal-capitalista. Y seguiremos intentando enmendar los errores y vicios cediendo nuestros derechos. ¿Quien sabe? Quizas en este siglo los mesias se han vuelto eficaces...
Me encanta como la gente critica defiende con ahínco sus derechos, y sin embargo, si se viste con la ídea de "planificación central", mucha gente estaria dispuesta a renunciar a otros tales como propiedad, iniciativa empresarial, etc. Pero nada, seguid pensando que unos señores desde una administración, que no se juegan nada, pueden decidir que toca producir ese año, que nuevas empresas se van a abrir y cuales otras se van a cerrar. Renunciemos a toda capacidad de decisión y dejemos que nuestros lideres decidan. Por supuesto, es "particpativa", tendremos votaciones para elegir que fabricas queremos elegir....
No nos quedemos solo aquí. Llevemoslo más alla! En las escuelas y en las universidades todos los alumnos tendran la misma nota, no sería justo lo contrario!!
Dejemos que nuestros lideres eligan que peliculas toca dirigir este año, que ropa vamos a llevar, que música nos toca escuchar y a que videojuegos vamos a jugar.
Tenemos ademas suerte que nuestros políticos son paradigmas de honradez, inteligencia y eficiencia.¡Qué motivo vamos a tener en contra para no otorgarles un valor y capacidad supremo!Eso si, es participativo, votaremos tras informarnos en los medios de comunicación dirigidos por el cómite central.
El comunismo o cualquier sistema de planificación centralizada no puede funcionar. No es un juicio valorativo, sino descriptivo, y no es por su fundamentación ni nada parecido, es simplemente por la naturaleza humana. Ojala no fuera así, porque sinceramente, seria mucho más facil, pero la verdad es que las personas no somos fichas ni maquinas, que es la condición de inicio de un sistema de planificación central. La gente tiene intereses particulares, y la mayoria de las veces se toman decisiones apelando a criterios egoistas, nuevamentes es un juicio puramente descriptivo.
No es casualidad que los grandes paises que han iniciado politicas liberalizadoras, como India o China, han logrado reducir su pobreza.
¿Qué el capitalismo es la cuna de todos los males? Muchas veces he leido aquí que el sistema existente en la URSS y demás paises comunistas, no fue realmente comunista. Yo tambien podria decir algo parecido del liberalismo (sin querer defenderlo ni intentar ocultar sus pecados). La pobreza nunca acabara mandando alimentos a africa, ni donando ropa, ni cualquier otra de las cosas que hacemos. Llevamos asi decadas y todo sigue igual. Realmente estaremos en un sistema liberal cuando se acaben con las aduanas y la subvenciones, cuando los paises de africa, y otras regiones pobres puedan vender sus productos en nuestros paises sin las trampas que nosotros hacemos. Mientras tanto, no se sigue una lógica liberal, y solo estamos con un sistema adulterado. No hablo de imposibles, simplemente de acabar con ello: aduanas y subvenciones.
Mientras tanto, seguiremos con nuestro sistema mercantilista actual, que la gente confunde con un sistema liberal-capitalista. Y seguiremos intentando enmendar los errores y vicios cediendo nuestros derechos. ¿Quien sabe? Quizas en este siglo los mesias se han vuelto eficaces...
#33:
#22 Bueno, parece que no has entendido nada el texto, porque critica lo que mencionas, es decir la planificación central y es lo que tú mencionas, no hablo de eso.
Es que realmente la URSS por el funcionamiento que tenía no era un comunismo muy real, ya que el estado funcionaba como una empresa, por lo tanto podriamos hablar de un sistema de planificación central, o de capitalismo de estado.
#27 mmm, economía de libre mercado, creo que más o menos Dubai lo es bastante, y en Latinoamérica se intentó aplicar al máximo la teoría de la escuela de Chicago, lo que significó alcanzar mucha pobreza y escaso desarrollo.
Pero a diferencia de estos sistemas, el neoliberalismo, liberalismo es decir las teorías de libre mercado lo único que harían es traer la pobreza extrema al pueblo, y eso se puede observar perfectamente en todos los países capitalistas y con esta crisis, que además es una crisis causada desde la aplicación del neoliberalismo, y si seguimos aplicándolo simplemente profundizaremos más en la crisis.
#32 Y menéame esta lleno de trasnochados capitalistas, de amigos de los diferentes gobernantes de Estados Unidos, de Inglaterra... causantes de millones de muertes y han asolado varios continentes enteros llevándolos a la extrema pobreza como Surámerica, África y partes de Asia.
Es que realmente la URSS por el funcionamiento que tenía no era un comunismo muy real, ya que el estado funcionaba como una empresa, por lo tanto podriamos hablar de un sistema de planificación central, o de capitalismo de estado.
#27 mmm, economía de libre mercado, creo que más o menos Dubai lo es bastante, y en Latinoamérica se intentó aplicar al máximo la teoría de la escuela de Chicago, lo que significó alcanzar mucha pobreza y escaso desarrollo.
Pero a diferencia de estos sistemas, el neoliberalismo, liberalismo es decir las teorías de libre mercado lo único que harían es traer la pobreza extrema al pueblo, y eso se puede observar perfectamente en todos los países capitalistas y con esta crisis, que además es una crisis causada desde la aplicación del neoliberalismo, y si seguimos aplicándolo simplemente profundizaremos más en la crisis.
#32 Y menéame esta lleno de trasnochados capitalistas, de amigos de los diferentes gobernantes de Estados Unidos, de Inglaterra... causantes de millones de muertes y han asolado varios continentes enteros llevándolos a la extrema pobreza como Surámerica, África y partes de Asia.
#11:
#10 Sí, además hay un error de base en el neoliberalismo:
- No elimina clases
- Crea pobreza extrema y una reducida clase rica
- Explotación
- Trabajo durante muchas horas y otros que no trabajan
Todo esto se eliminaría con un sistema parecido al propuesto, que tendrá sus defectos y ventajas como todo.
PS: No acabé la traducción me falta aproximadamente unas dos páginas, y en una de ellas explica la planificación.
- No elimina clases
- Crea pobreza extrema y una reducida clase rica
- Explotación
- Trabajo durante muchas horas y otros que no trabajan
Todo esto se eliminaría con un sistema parecido al propuesto, que tendrá sus defectos y ventajas como todo.
PS: No acabé la traducción me falta aproximadamente unas dos páginas, y en una de ellas explica la planificación.
#10:
#8 El "neoliberalismo" permite que un genio con montones de millones para gastar (o un empresario con talento para detectar buenos trabajadores) pueda crear una empresa para poner en práctica su idea y triunfar. Ejemplo: Una gran parte de las empresas informáticas. Tú crees que tomar las decisiones empresariales mediante un comité (de un poder central comunista o de una comunidad da igual: comité al fin y al cabo) podrá sustituir a un gran genio con capacidad de decisión absoluta sobre el proceso de producción...a esto responde mejor un chiste de una firma de correo: "error compiling committee.c: too many arguments to function"
#7:
"Planificar aunque tiene connotaciones negativas de una enorme y fuerte burocracia del centralismo es necesaria para una sociedad basada en el no mercado para organizar la producción de muchos bienes y servicios, entradas y salidas, que bienes son producidos y como, cuantos de ellos, coordinación de la producción y el consumo y planificación para el futuro y que tipo de trabajo debe hacer la gente y dónde. En una sociedad socialista participativa la planificación económica debe ser democrática y participativa. La planificación participativa es una alternativa factible y deseable a la planificación central y al mercado y mecanismo de precios."
A mi esto me huele a fracaso. No puedo evitarlo. ¿Por qué en estos textos se trata de disimular la simple erradicación de la propiedad privada con bonitos vestidos?
A mi esto me huele a fracaso. No puedo evitarlo. ¿Por qué en estos textos se trata de disimular la simple erradicación de la propiedad privada con bonitos vestidos?
#25:
El anarquismo sin adjetivos de Diego Abad de Santillán:
Hay que repetirlo, el anarquismo no es un sistema político ni un sistema económico, es un anhelo humanista que no culmina en una orientación o en una estructura ideales, perfectas, sin rozamientos de intereses ni ambiciones de poder, en las que el ser humano carecerá de problemas, de desajustes, y en las que la vida transcurrirȧ mansamente, dulcemente. Esos paraísos terrestres los forjan otros y los presentan otros con la ayuda eficiente de pelotones de ejecución de desafectos; los forja la autocracia, la del rey por la gracia de Dios; los forja la democracia de los estamentos; los forja la dictadura del jefe que no se equivoca nunca, infalible como los papas; los forja ta dictadura de la burguesía financiera o industrial; los forjan las regímenes parlamentarios en los momentos de una relativa estabilidad social, etc.
El anarquismo no está ligado a ninguna de esas construcciones políticas, aunque tenga que vivir y desarrollarse en ellas, sobrevivir o perecer en ellas, en unas con mayor holgura y en otras con menor, o constreñido al silencio; no está ligado a ellas, buenas, malas, medianas, ni propone un sistema que las sustituya o las supere; se contenta con iluminar sus defectos, sus mentiras, sus insuficiencias; puede reconocer más justicia en un régimen político más representativo que el de los parlamentos en crisis, en un régimen político que dé acceso al nivel de decisión sobre los destinos colectivos a las entidades populares; que permita una construcción de abajo arriba, desde los municipios, desde los gremios, las cooperativas, desde el mundo del trabajo, intelectual, científico, técnico, manual; pero tampoco adquiere compromiso de entrega al alentar esa modalidad del nuevo organismo político-económico, que suprimiría muchas tensiones y conflictos y permitiría una ordenación más justa de las relaciones sociales y una distribución más equitativa de la riqueza, del futuro del pensamiento y del producto del trabajo creador.
El anarquismo no es una receta política para la felicidad universal, ni un programa económico perfecto, una panacea; más allá de lo que ayer, de lo que hoy puede parecer ideal, hay siempre algo mejor, un resorte irrompible e incorruptible: el ideal. Se ha objetado que esa falta de programa y de concreción es la debilidad del anarquismo, pero esa es su fuerza permanente, su vitalidad, su piedra angular; su lema, su meta es la defensa de la dignidad y de la libertad del hombre y eso en todas las circunstancias y en todos los sistemas políticos, los de ayer, los de hoy, los de mañana. No agota su vigor en un triunfo eventual, electoral o insurreccional, y se mantiene en su ruta infinita y en su resistencia contra toda forma de opresión de unos pocos o de muchos sobre el hombre. [...]
Con todo, pese a la vinculación histórica del anarquismo con las asociaciones obreras, con los sindicatos de trabajadores, no se confunde con el sindicalismo; el anarquismo no es sindicalismo, pero tampoco es antisindicalismo, como no es anticomunismo, anticolectivismo o anticooperativismo; es y seguirá siendo anarquismo sin adjetivos, junto a los pueblos, en su seno, para que ellos mismos busquen salidas para sus problemas y sus esperanzas.
[...] Sobran, pues, experiencias para asegurar que la solución no está en repetir las aventuras hechas y los caminos tomados hasta aquí. La solución no hay que buscarla en el pasado, sino en esta hora y en estas circunstancias, con la vista fija en el mañana, en la revolución de nuestro tiempo, que puede construir, en lugar de una sociedad de clases, de privilegios, de miseria y de guerras, civiles o internacionales, una comunidad humana digna de ese nombre, sobre cimientos de justicia, de trabajo, de pensamiento, de libertad. ¿Cómo? Ahí está el enigma, un enigma que ha de descubrirse por la actual generación, no por la que pueda subsistir, si subsiste, dentro de unos decenios, de unos siglos o de unos milenios.
¡O una verdadera comunidad humana, de intereses, de aspiraciones y de esfuerzos, o ninguna comunidad y ninguna humanidad!
[Anthropos núm. 138, 1992, pág. 8-9]
Hay que repetirlo, el anarquismo no es un sistema político ni un sistema económico, es un anhelo humanista que no culmina en una orientación o en una estructura ideales, perfectas, sin rozamientos de intereses ni ambiciones de poder, en las que el ser humano carecerá de problemas, de desajustes, y en las que la vida transcurrirȧ mansamente, dulcemente. Esos paraísos terrestres los forjan otros y los presentan otros con la ayuda eficiente de pelotones de ejecución de desafectos; los forja la autocracia, la del rey por la gracia de Dios; los forja la democracia de los estamentos; los forja la dictadura del jefe que no se equivoca nunca, infalible como los papas; los forja ta dictadura de la burguesía financiera o industrial; los forjan las regímenes parlamentarios en los momentos de una relativa estabilidad social, etc.
El anarquismo no está ligado a ninguna de esas construcciones políticas, aunque tenga que vivir y desarrollarse en ellas, sobrevivir o perecer en ellas, en unas con mayor holgura y en otras con menor, o constreñido al silencio; no está ligado a ellas, buenas, malas, medianas, ni propone un sistema que las sustituya o las supere; se contenta con iluminar sus defectos, sus mentiras, sus insuficiencias; puede reconocer más justicia en un régimen político más representativo que el de los parlamentos en crisis, en un régimen político que dé acceso al nivel de decisión sobre los destinos colectivos a las entidades populares; que permita una construcción de abajo arriba, desde los municipios, desde los gremios, las cooperativas, desde el mundo del trabajo, intelectual, científico, técnico, manual; pero tampoco adquiere compromiso de entrega al alentar esa modalidad del nuevo organismo político-económico, que suprimiría muchas tensiones y conflictos y permitiría una ordenación más justa de las relaciones sociales y una distribución más equitativa de la riqueza, del futuro del pensamiento y del producto del trabajo creador.
El anarquismo no es una receta política para la felicidad universal, ni un programa económico perfecto, una panacea; más allá de lo que ayer, de lo que hoy puede parecer ideal, hay siempre algo mejor, un resorte irrompible e incorruptible: el ideal. Se ha objetado que esa falta de programa y de concreción es la debilidad del anarquismo, pero esa es su fuerza permanente, su vitalidad, su piedra angular; su lema, su meta es la defensa de la dignidad y de la libertad del hombre y eso en todas las circunstancias y en todos los sistemas políticos, los de ayer, los de hoy, los de mañana. No agota su vigor en un triunfo eventual, electoral o insurreccional, y se mantiene en su ruta infinita y en su resistencia contra toda forma de opresión de unos pocos o de muchos sobre el hombre. [...]
Con todo, pese a la vinculación histórica del anarquismo con las asociaciones obreras, con los sindicatos de trabajadores, no se confunde con el sindicalismo; el anarquismo no es sindicalismo, pero tampoco es antisindicalismo, como no es anticomunismo, anticolectivismo o anticooperativismo; es y seguirá siendo anarquismo sin adjetivos, junto a los pueblos, en su seno, para que ellos mismos busquen salidas para sus problemas y sus esperanzas.
[...] Sobran, pues, experiencias para asegurar que la solución no está en repetir las aventuras hechas y los caminos tomados hasta aquí. La solución no hay que buscarla en el pasado, sino en esta hora y en estas circunstancias, con la vista fija en el mañana, en la revolución de nuestro tiempo, que puede construir, en lugar de una sociedad de clases, de privilegios, de miseria y de guerras, civiles o internacionales, una comunidad humana digna de ese nombre, sobre cimientos de justicia, de trabajo, de pensamiento, de libertad. ¿Cómo? Ahí está el enigma, un enigma que ha de descubrirse por la actual generación, no por la que pueda subsistir, si subsiste, dentro de unos decenios, de unos siglos o de unos milenios.
¡O una verdadera comunidad humana, de intereses, de aspiraciones y de esfuerzos, o ninguna comunidad y ninguna humanidad!
[Anthropos núm. 138, 1992, pág. 8-9]
Comentarios
Socialismo participativo Hay una alternativa
23 de septiembre de 2010
Por Peter Bohmer
Peter Bohmer's ZSpace Page
[Una conferencia realizada en Thessaloniki, Grecia, septiembre de 2010 en el A-Fest, festival de los antiautoritarios.
Gracias por invitarme Es un honor de estar con ústedes en Grecia en el festival de Thessaloniki iniciado por los antiautoritarios. Aunque estáis pasando apuros económicos severos, estáis dando esperanza para todos aquellos que luchan alrededor del mundo contra el desempleo, contra los recortes en los programas sociales, la pobreza y quienes están comprometidos en crear un mundo mejor donde la dignidad de todas las personas es el principio organizador. Espero que mi charla pueda dar alguna perspectiva útil en las alternativas.
Capitalismo es un sistema que falla y destructivo así como se puede ver claramente desde la crisis global en general y particularmente la crisis Griega. Aunque, no va a colapsar por si mismo y si lo hace, es muy improbable que la alternativa sea libradora a menos que se haya desarrollado en teoría y práctica algunas alternativas reales a este, y movimientos lo suficientemente fuertes para transformar y revolucionar la sociedad.
Para criticar y resistir el capitalismo y la gran cantidad de problemas que causa es necesario pero sin una alternativa es insuficiente. Nosotros, radicales, hemos estado durante mucho tiempo desarrollando análisis excelentes de la naturaleza de explotación y opresiva, de los límites en reformarlo pero no es suficiente para lo que queremos y como llegar allí. Desarrollar alternativas es necesario para un cambio revolucionario al igual, por supuesto las estrategias para conectar nuestra crítica del capitalismo a nuestra visión de una alternativa. Me voy a centrar principalmente en lo que queremos y necesitamos, aunque voy a comentar algo sobre la estrategia.
Hay una alternativa
Desde finales de los setenta, la ideología dominante es la de que no hay alternativa(TINA-There is No Alternative), o que no hay desde un punto de vista cualitativo una vía diferente de organizar la sociedad posible. Sin una alternativa no podemos responder como solucionar el mayor problema social y económico como perder mano de obra, desempleo, pobreza, calentamiento global, discriminación, imperialismo y pobreza o nosotros, a menudo estamos limitados a elecciones malas o insuficientes, que aún estan más limitadas por el capitalismo global. Por ejemplo, si pedimos un salario de subsistencia para todos y un trabajo de 20 horas semanales, tenemos que afrontar la posibilidad que empleadores(empresarios) moverán su capital a otro país, y que las importaciones crecerán y las exportaciones caerán empeorando el balance de pagos. Esto haría que la mayor reforma estaría sin realizar.
NHA o no hay alternativa es usado en tres sentidos diferentes. La primera y más común era la forma usada por la primera ministra británica, Margaret Thatcher en 1979 cuando dijo, “aquí no hay alternativa a la globalización”, que significa que no hay alternativo al neoliberalismo o capitalismo neoliberal. Este es el sentido más restrictivo de NHA(no hay alternativa). Que no hay una alternativa posible al fundamentalismo del mercado libre es la posición de la CE(Comisión Europea), de instituciones financieras internacionales como el FMI o BM(Banco Mundial) y la Organización Mundial del Comercio(OMC) y también del primer ministro griego George Papandreou y mi presidente(presidente de EEUU), Barack Obama.
Como respuesta a la crisis financiera y la alta tasa de desempleo alrededor del mundo, muchos estan pidiendo en cambio por una forma regulada de capitalismo, una variante keynesiana o socialdemocrata por ejemplo. Joe Stiglitz y George Soros. En esta perspectiva debería haber regulaciones fuertes sobre las instituciones financieras, regulaciones medioambientales y el gobierno poder gastar lo suficiente para que haya altas tasas de empleo. Hay una red de seguridad social significante y algún nivel de impuestos progresivos para hacer los beneficios después de impuestos más igualitarios que antes. La producción es organizada principalmente para provecho de las corporaciones privadas a través del mercado. En esta perspectiva socialdemocrática no hay alternativas al capitalismo pero una deseable variante al capitalismo neoliberal. Considero que la socialdemocracia es una forma de capitalismo porque es una sociedad dominada por el capital y la mayoría que produces bienes y servicios son trabajadores asalariados. Entonces, esta es la segunda variante de NHA, es una alternativa al neoliberalismo pero no al capitalismo.
#1 #33 ¿que pasa te vas a presentar a las elecciones o que? ¿ahora se va a llenar meneame de panfleteo político? Categoría panfleto YA, asi podremos deseleccionarla y librarnos de estos truños. Me parece que te has quedado un poco anclado en los años 20, todo el rollito de sistemas políticos utópicos esta desfasado, anticuado y superadísimo.
“El socialismo es la filosofía del fracaso,
el credo a la ignorancia, y la prédica a la envidia,
su virtud inherente es la distribución igualitaria de la miseria”
#36 Es una idea, con sus pros y sus contras, hay puntos que a mi no me acaban de atraer del todo, o lo que sea, pero siempre se dice que no hay alternativas al capitalismo, bien he propuesto una más o menos desarrollada.
Y vuelvo a pedir disculpas por no haber puesto toda la traducción me falta la última parte.
#37 Vaya, y a mi me parece superado el capitalismo, diferentes opiniones.
#38 La idea de esa propuesta es eliminar las clases, incluida la clase dirigente, hay gente que se conforma con una democracia representativa y otros quieren una democracia más fuerte, la participativa o directa.
#41 Pos bueno que les atraiga, que más da
#37
Utópico es el Capitalismo y vivimos en el.
Desfasado es el Capitalismo. Mas de 200 años y durante estos maravillosos años de "progreso" nunca la humanidad había sufrido tanto; guerras, hambrunas, genocidios, plagas, adoctrinamiento, y lo mas jodido legitimar el poder y crecimiento del Estado y todo lo que trae.
Anticuado. El ser humano siempre ha buscado la libertad. Otra cosa es que nos digan que hemos tocado techo. Sucias mentiras.
Superadísimo. Pues lo mismo que Desfasado.
#1 Y si hay gente que no quiere participar en ese socialismo participativo, ¿qué váis a hacer con ellos?, ¿qué haréis con la gente que no querrá que su vida y sus aficiones o deseos sean decididos en asamblea?, ¿los mataréis?, ¿les obligaréis a punta de pistola? ahí está el verdadero quid de la cuestión.
#87 Aplicate esas mismas preguntas al sistema actual y las democracias representativas.
#91 De momento en las democracias actuales nadie me ha apuntado con una pistola por no participar en él. Gracias.
#92 Pues lo mismo! Ciego!
¿Ah no? Yo creo que por mucho que no quiera estoy obligado a participar en él, es el sistema que funciona, lo mismo ocurriria con la propuesta, o en caso contrario te marginas y eres un apartado social, que también podrías.
¿No entiendes la palabra democracia?, pues eso, es democracia, cosa que el sistema actual no lo es, no en el sentido en el que el pueblo tenga el poder, además sí que tienes una pistola apuntándote, siempre la tienes.
Lo que se propone es un sistema democrático que va mucho más allá que el actual, ya que en ese sistema propuesto el pueblo tiene el poder de decisión real, no en el actual donde los mercados deciden(sin que el pueblo la gente intervenga en ellos).
#93 Creo que te has equivocado de noticia al comentar.
#94 Gracias por llamarme ciego, señor Iluminado. Tus ideas están más vistas que las reposiciones de lo Simpson.
Claro claro, la democracia es que el comité central del partido decida hasta el modelo de botas que tienes vestir.
Qué pasaría si en ese socialismo participativo la gente votara mayoritariamente a favor del libre mercado y la libertad individual, ¿mandariais los tanques como en la República Checa?
Los cementerios están llenos de seguidores de iluminados.
#95 Eres ciego, porque no entiendes nada, ni entiendes como funciona la propuesta.
Y te sacas de la manga gilipolleces, como por ejemplo el partido(no existen los partidos en dicha propuesta), no hay comité central.
Pues si acabara habiendo la dictadura del mercado por voto de las personas y las limitaciones de la libertad individual(porque señor, el capitalismo limita la libertad individual, bueno realmente da la libertad a ser explotador o explotado, eso no es libertad, es totalitarismo) pues se aceptaria.
Pero es lo mismo que el capitalismo, exactamente lo mismo, es otro sistema basado además en la democracia real, la del pueblo, donde el pueblo elige todo, no donde unos señores desde arriba, con su poder del dinero compran, influyen y consiguen que las cosas funcionen a su antojo.
Para acabar, dicho sistema pretende eliminar cosas inútiles, una de ellas el ejército, así que no habría ejército, Por eso te digo que no entiendes nada de la propuesta.
Y para acabar, como ha hecho Estados Unidos en Haití, Honduras, Chile, Argentina... donde cuando aparecía un gobierno que no le gustaba hacía movimientos para que el ejército hiciera un golpe de estado, ¿hablas de lo mismo? Así que por favor, deja de decir cosas, porque los capitalistas han reaccionado violentamente ante gobiernos socialistas si no les ha gustado algo.
Criterios y valores de una sociedad de bienes
En desarrollar una visión necesitamos criterios y valores para examinar si las instituciones y la organización de esa posible sociedad libre son avanzados y promocionados, o subvertidos.
Igualdad es el mayor valor y objetivo Los ingresos deben ser recibidos de manera acorde a la necesidad y el esfuerzo. El punto inicial debería ser ingresos iguales para todos los miembros de una sociedad pero esto puede ser ajustado hacia arriba o hacia abajo dependiendo del esfuerzo y necesidad. Por ejemplo si el trabajo estándar por semana son 20 horas semanales y alguien quiere trabajar más, ellos podrían obtener una compensación extra. Porque alguien que tiene una habilidad o talento que es altamente valorado por la sociedad, por ejemplo, Ser un músico excelente o un científico no te lleva a mayores ingresos como en el capitalismo el socialismo de mercado, a menos que hubiera un mayor sacrificio para obtenerlo.
2) Democracia significa autogestión. La gente hace sus propias decisiones en proporción como la decisión afecta a ellos. Uno debería tener mucho que decir como es organizado el trabajo pero poco o nada sobre decisiones tomadas por otros que son puramente privadas. Democracia debe ser tan directa como sea posible.
Solidaridad -¿Debe la sociedad promover la consideración por el bienestar de los otros, empatía? En una sociedad capitalista, la competición insana es promovida. Si una fábrica tiene éxito, la tuya puede fracasar y todos los trabajadores de tu planta perderán su trabajo y quizás no sean capaces de encontrar otro.
4) Variedad o diversidad ¿Hay diferencias entre el estímulo de individuales y grupos? Hay diferentes tipos de comunidades, acuerdos de vida, orientación sexual valiosos? ¿Esta la privacidad también apoyada?
5) Eficiencia. Por eficiencia, quizás una palabra diferente debería ser usada, quiero decir que sociedad no debería desperdiciar el trabajo o los recursos y materiales escasos, por ejemplo, no debería gastar agua y recursos no renovables. Los talentos de las personas deberían ser usados donde hacen el mayor bien social o deberían ser organizados de manera la gente trabaje en pasos consecuentes con el desarrollo humano pero el trabajo humano no debería ser usado innecesariamente.
6) Desarrollo sostenible, esto significa vivir en armonía con la naturaleza y tener en consideración futuras generaciones en decisiones económicas de hoy. Esto significa no destruir el resto del mundo usando recursos desproporcionados o por mayor capita más emisiones de carbono y dióxido. Agregaría que otras especies y naturaleza, por ejemplo, árboles tienen un importancia por si mismos, no solo porque mejoran la calidad de vida de los humanos.
Principios de una sociedad de socialismo participativo
El camino hacia una sociedad participativa necesitamos transformar las instituciones y no solo la conciencia política. Además aunque experimentos y aspectos del socialismo participativo pueden existir dentro una sociedad capitalismo mayor y es muy importante que construyamos esas instituciones, estarán limitadas dentro la sociedad mayor. Por ejemplo las empresas tendrán que competir contra otras que no pagan un salario de subsistencia, que contaminan, que no hacen la seguridad del trabajador una prioridad y que no proporcionan cuidados infantiles adecuados o que compran bienes procedentes de empresas con trabajadores muy precarios. La gente que necesita bienes o servicios que esta empresa participativa produce quizás no sea capaz de costearlas y esta no poder permitirse dárselas.
Planificar aunque tiene connotaciones negativas de una enorme y fuerte burocracia del centralismo es necesaria para una sociedad basada en el no mercado para organizar la producción de muchos bienes y servicios, entradas y salidas, que bienes son producidos y como, cuantos de ellos, coordinación de la producción y el consumo y planificación para el futuro y que tipo de trabajo debe hacer la gente y dónde. En una sociedad socialista participativa la planificación económica debe ser democrática y participativa. La planificación participativa es una alternativa factible y deseable a la planificación central y al mercado y mecanismo de precios. Hay una alternativa al mercado.
Hay una decisión popular y un poder popular orientada a la toma de decisiones económicas, y
Propiedad pública de los medios de producción. Uso la palabra socialización o propiedad pública en vez de nacionalización. En cualquier caso, uno no puede hacer dinero o ingresos o riqueza teniendo pobreza. Uno podría tener una casa pero no vender por beneficios. Tampoco se podría alquilar o hacer dinero prestando dinero. Nadie tendrá en propiedad una empresa aunque la gente que trabaje la dirigirá y la hará funcionar.
En una sociedad socialista participatoria,
1) La producción será organizada para satisfacer las necesidades no beneficios. Es más, las necesidades básicas para todos los miembros de la sociedades serán priorizados y garantizados para una sanidad pública de calidad, educación, comida, ropa, agua limpia, transportes,etc. Como estrategia deberíamos organizar para una “decommodificación” de esos bienes y servicios, para un servicio público gratis, educación gratis y acceso al agua como derecho humano básico. Este es el inicio hacia la construcción de una nueva sociedad en el seno de la vieja. Por la decommodificación, quiero decir que los precios no son determinados por demanda y oferta y los bienes y servicios son distribuidos a aquellos que los necesitan.
2) Consumo público y social son priorizados sobre el consumo privado. Por ejemplo habrá un énfasis en el transporte público en vez de los coches privados para cada individuo. Coches comunitarios deberían estar disponibles para el uso de los miembros de la comunidad para una excursión.
3) Jerarquía será eliminada o minimizada. No habrá ninguna clase de directores y otra gente dirigida aunque habría directores para una tarea específica. Autodirección será enfatizada. Consejos de trabajadores y de comunidad toman un rol central. Además para eliminar diferencias entre clases, habrá complejos de trabajo balanceados, donde los trabajadores harán una combinación de trabajos y tareas entonces tendrá atribuciones, responsabilidades, trabajo físico, trabajo conceptual, seguridad sea similar para cada persona. No significa que la gente haga tareas idénticas pero no hay un grupo que haga todo el trabajo conceptual y otro que realiza siempre la misma operación simple hora tras hora.
4) Tecnológicamente será diseñado que el trabajo repetitivo como la linea de ensamblaje reducida a un mínimo absoluto En producción, los seres humanos no son solo trabajadores y trabajo físico que no desarrolla a los humanos hasta su plenitud incluso si reciben los mismos ingresos que el resto.
5) Reducir el trabajo semanal y pleno empleo para todos Habrá una decisión social sobre cuanto se debe trabajar por semana. Todo el mundo puede esperar a trabajar y ser empleado. Esto incluye jóvenes y viejos con un ajuste hacia abajo de su esperado trabajo por semana. Sin todo el improductivo trabajo de supervisión, guardia, propaganda y marketing, ejército, banca y finanzas y sin productos inútiles con todo el mundo trabajando el trabajo por semana para Estados Unidos y Grecia podría reducirse en la mitad o quizás dos tercios. Una de las muchas demencias del capitalismo es la existencia de largas horas de trabajo para algunos y no haber trabajo para otros.
6) Acabar con la división sexual y racial del trabajo en la casa o en el lugar de trabajo. El trabajo en casa debería ser compartido y reducido.
7) Igualdad(equidad), nacionalmente y globalmente. Comercio y relaciones internaciones serán organizadas para promocionar igualdad de beneficios y riqueza entre naciones, sociedades. Muchos de los beneficios del comercio internacional llegará a países más pobres. Tendría que haber respecto y cooperación entre naciones y abrir las fronteras, y compartir tecnología e información.
Planificación participativa. A ser explicada más adelante.
9) Democracia directa. El énfasis será en participativa y directa en vez de la democracia representativa.
10) Todos los costes sociales son considerados en decisiones de producción y consumo.
Estos diez puntos no solo son las guías de una sociedad socialista participativa pero también deberían ser incorporadas y abogar por ellas en nuestros movimientos y organizaciones sociales para una completa transformación de la sociedad. Necesitamos victorias parciale, ejemplos y experimentos concrectos como el pueblo de Marinaleda en España, los Zapatistas en Chiapas, las fábricas recuperadas en Argentina para apuntar a la sociedad que queremos crear. Nosotros nos transfomamos así como transformamos el mundo. Revolución es un proceso que no acaba. También es una ruptura con la existente estructura. Hay una necesidad para el cambio revolucionario, cambio cualitativo para hacer esta visión una posibilidad. Tanto estemos dentro de una sociedad capitalista, esta tendrá una fuerte influencia en todos los aspectos de la vida. Aunque, eliminar un sistema opresivo, tomar el poder es solo uno de los aspectos en la creación de una nueva sociedad. Necesitamos construir la nueva sociedad y las relaciones sociales y las instituciones dentro de la vieja sociedad y continuar entonces hasta la transformación de nosotros mismos y de la sociedad haciendo que el capitalismo no sea el sistema económico dominante.
#3 Resumiendo: sentido común
Dentro de la tradición socialista hay una tercera variante del NHA(No Hay Alternativa). Sí, hay alternativas al capitalismo pero solo hay dos posibles variantes socialistas para una sociedad entera. Planificación central o socialismo de mercado. Ambas de esas alternativas son severamente defectuosas pero hay una factible y deseable alternativa socialista o libertaria, que llamo socialismo participativo. Una razón para creer en NHA es que no existe una sociedad alternativa que podamos apuntar y decir esto es lo que queremos crear. Haré algunos comentarios sobre Venezuela como una sociedad que aunque es aún capitalista se esta moviendo en algunas formas a un socialismo participativo y una democracia directa.
Ambas dentro de la tradición marxista y anarquista hay una duda para desarrollar visiones de una sociedad distinta. Hay muchas razones porque los activistas y movimientos sociales normalmente no proponen alternativas al capitalismo, desde no querer ser llamados utópicos a tener miedo de proyectar una alternativa que será vista como vanguardismo o ingeniería social.
Urjo a ser utópicos, a querer ir más allá de lo que ha existido, más allá de lo que se ha dicho que es imposible, soñarlo y actuar para ello. Sed utópicos, no en el sentido de una idea sin una estrategia factible pero ser utópico en ir más allá de lo que existe, pelea por otro mundo que es necesario y posible, piensa en grande y creativamente. De otra forma no tendremos oportunidad de crear el mundo que queremos y necesitamos.
No necesito planos pero sí las ideas en como una economía y la sociedad pudieran conseguir las necesidades humanas y ser factible, y como sus instituciones y organizaciones traen los valores que consideramos más importantes más lejos. Para evitar el peligro de ingeniería social por un intelectual o una elite tecnocrática, esta visión que evoluciona necesita ser probada con ejemplos concretos en la sociedad existente, e interectuar con este continuamente alterado por los movimientos sociales y las organizaciones que luchan por un cambio fundamental. Nuestra visión debe ser culturalmente e históricamente específica.
Socialismos
Voy a hacer un esbozo de los elementos claves de una sociedad socialista participativa El nombre no es importante, la esencia sí que lo es. Otros nombres a parte de socialismo participativo son socialismo descentralizado, socialismo libertario, economía participativa, sociedad participativa, socialismo para el siglo 21, comunismo de consejos, socialismo democrático y muchas formas de anarquismo. Ocasionalmente va con el nombre de economía democrática aunque también cubre varias versiones de capitalismo reformado. Las ideas más desarrolladas en los escritos de Michael Albert y Robin Hahnel. Estoy en deuda con ellos por lo siguiente aunque difiero en algunos aspectos.
Uso la palabra socialismo porque representa una tradición que mantiene cierto valor aunque críticamente. Me mantengo en este término porque en muchos sitios del mundo, el socialismo ha representado y representa las aspiraciones de la gente oprimida y los trabajadores para la liberación y la dignidad humana. Tiene muchos impedimentos por su asociación con la natura represiva de la Unión Soviética, particularmente después del ascenso de Stalin, a la historia de los partidos socialistas cuando en poder soportaron el imperialismo y fueron reformistas, a grupos socialistas y partidos que no hacen como central la opresión de la mujer, o la opresión de indigentes y minorías sexuales, o siendo burocráticos y no de hacer la democracia y el poder popular como centrales, o priorizar el crecimiento económico sobre otros objetivos. Entonces sugiero considerarnos parte de esta tradición mientras no defender muchos de esos partidos y grupos, y sociedades que se han autodenominado socialistas.
También, a diferencia de una economía capitalista, una economía socialista tiene la posibilidad de ser sostenible, de hacerla el centro de las decisiones como los nativos iroqueses o “Haudenasaunee” dicen que considerar el impacto de las decisiones hasta siete generaciones futuras. Si se hace que el objetivo central de una sociedad socialista o participativa y operando a largo plazo es parte de todos la toma de decisiones, puede ser una realidad y no solo una herramienta de marketing. Por otro lado si el socialismo se centra en crecimiento económico como objetivo principal los resultados medioambientales no sean mejores que los de una sociedad capitalista.
Ha llegado el momento de superar la división que divide entre marxistas y anarquistas. Ir conjuntamente con visiones desde otras estructuras como las centradas en los indígenas pueden ayudar a críticas más ricas, estrategias y visiones de donde queremos ir. Marxistas no lenistas y no individualistas y movimientos anarquistas y grupos relacionados tienen lo suficiente en común para trabajar conjuntamente en unidad y la totalidad ser más grande que la suma de grupos individuales. Podemos construir organizaciones más fuertes de este modo.
Por socialismo, me refiero al control popular de la producción y el uso del exceso societal de la sociedad o un claro movimiento en esta dirección. El superávit es una parte de la producción dejada después de lo necesario socialmente, el consumo necesario y la depreciación del medioambiente que tienen menor valor que la producción. La llave al desarrollo de cualquier sociedad es como su superávit es usado y quien decide, y que clase produce el superávit. Acabar con la propiedad privada y el control del superávit es necesario pero no suficiente para el socialismo. Es mucho más que que nacionalización. Empresas nacionalizadas dirigidas jerárquicamente no son empresas socialistas. Este concepto de socialismo requiere las siguientes partes interrelacionadas:
1) Autogestión, control obrero en el nivel del lugar de trabajo.
2) Control popular y democrático de la sociedad como un todo. .
3) Producción organizada para satisfacer las necesidades humanas, no para beneficios.
4) Planificación democrática
Entonces el socialismo cuando es plenamente desarrollado significa democracia en ambos niveles, el micro del lugar de trabajo y también en el de la sociedad o el político. De manera parecida, democracia en el sentido de control popular sobre las decisiones económicas y políticas si es plenamente desarrollado significa socialismo. Socialismo y democracia pueden tener diferentes puntos iniciales pero uno implica el otro, están entrelazados. Lo principal en el socialismo es igualdad y fundamental y democracia directa.
También es importante entender que el capitalismo no puede ser reformado y debe ser totalmente finalizado y transformado. El poder del capital para explotar trabajadores, contratar y despedir, para determinar nuestros sustentos, dar forma el estado, mantener nuestras comunidades rehén de deducciones de impuestos y salarios bajos debe terminar. El concepto de revolución como un proceso pero también como una transformación fundamental de la sociedad, que la mayoría de la población se levanta y toma el poder de aquellos que lo han monopolizado, la revolución es aún un concepto relevante. Mi objetivo esta en la liberación y un cambio cualitativo desde abajo hacía arriba. No es necesariamente violenta.
Antes he resumido una sociedad que es socialista participativa, ahora criticaré brevemente algunas de las otras posibles variantes de socialismo.
1) Sociedades de planificación central, por ejemplo, la ex Unión Soviética, a veces llamada comunista porque un partido comunista controla el estado. Las empresas son nacionalizados, que significa que la producción es pública y las decisiones económicas de lo que se produce, como y por quien y la distribución de los beneficios es decidida por el estado(los planificadores centrales). Hoy en día hay unos pocos ejemplos como Cuba se esta moviendo hacia un uso mayor de los mercados y pequeñas producciones poseídas en manos privadas, por ejemplo en agricultura, servicios e industria ligera. En estas sociedades, que inspiran a unas pocas personas hoy en día, hay un partido político dominante, un partido de vanguardia que consiste de esos con la mayor conciencia política. Dicho partido se supone que representa los intereses de la clase trabajadora. El estado o el partido político que son indistinguibles de uno del otro son los que fijan los objetivos de los planificadores centrales. Con la información que reciben los planificadores de las empresas sobre requisitos, inversiones necesarias, maquinaria necesaria para los diferentes niveles de producción desarrollan instrucciones detalladas que dice cuanto se debe producir y como. Con la consulta del estados los planificadores centrales fijan planes de entre cinco y diez años. Debe haber inversiones desde consumidores y empresas pero no poder de decisión de hacer.
Este modelo, con importantes variaciones entre los países liderados por partidos comunistas habitualmente tienen altas tasas de crecimiento en productividad en sus etapas iniciales, en especial en el sector industrial y altos índices de investigación. Este modelo ha funcionado pobremente en agricultura en el que no es usado el conocimiento de esos que están directamente implicados en la producción agrícola y promueven incentivos inadecuados para inducir cantidades necesarias y deseadas de producción agrícola. En la antigua Unión Soviética y Europa del Este, este modelo falló en producir bienes de cálidad alta y servicios, y en producir cambios e innovaciones sustanciales y deseables. Aunque normalmente los trabajadores no podían ser despedidos y habitualmente había pleno empleo, no había autogestión o control obrero, y las empresas tenían poco poder de decisión que y como producir. No había democracia en la economía y otras áreas de la vida aunque la represión ha variado mucho entre esas sociedades.
En Cuba la posibilidad de una asistencia sanitaria pa
¡Siglo XX, allá vamos de nuevo!!!!
Me encanta como la gente critica defiende con ahínco sus derechos, y sin embargo, si se viste con la ídea de "planificación central", mucha gente estaria dispuesta a renunciar a otros tales como propiedad, iniciativa empresarial, etc. Pero nada, seguid pensando que unos señores desde una administración, que no se juegan nada, pueden decidir que toca producir ese año, que nuevas empresas se van a abrir y cuales otras se van a cerrar. Renunciemos a toda capacidad de decisión y dejemos que nuestros lideres decidan. Por supuesto, es "particpativa", tendremos votaciones para elegir que fabricas queremos elegir....
No nos quedemos solo aquí. Llevemoslo más alla! En las escuelas y en las universidades todos los alumnos tendran la misma nota, no sería justo lo contrario!!
Dejemos que nuestros lideres eligan que peliculas toca dirigir este año, que ropa vamos a llevar, que música nos toca escuchar y a que videojuegos vamos a jugar.
Tenemos ademas suerte que nuestros políticos son paradigmas de honradez, inteligencia y eficiencia.¡Qué motivo vamos a tener en contra para no otorgarles un valor y capacidad supremo!Eso si, es participativo, votaremos tras informarnos en los medios de comunicación dirigidos por el cómite central.
El comunismo o cualquier sistema de planificación centralizada no puede funcionar. No es un juicio valorativo, sino descriptivo, y no es por su fundamentación ni nada parecido, es simplemente por la naturaleza humana. Ojala no fuera así, porque sinceramente, seria mucho más facil, pero la verdad es que las personas no somos fichas ni maquinas, que es la condición de inicio de un sistema de planificación central. La gente tiene intereses particulares, y la mayoria de las veces se toman decisiones apelando a criterios egoistas, nuevamentes es un juicio puramente descriptivo.
No es casualidad que los grandes paises que han iniciado politicas liberalizadoras, como India o China, han logrado reducir su pobreza.
¿Qué el capitalismo es la cuna de todos los males? Muchas veces he leido aquí que el sistema existente en la URSS y demás paises comunistas, no fue realmente comunista. Yo tambien podria decir algo parecido del liberalismo (sin querer defenderlo ni intentar ocultar sus pecados). La pobreza nunca acabara mandando alimentos a africa, ni donando ropa, ni cualquier otra de las cosas que hacemos. Llevamos asi decadas y todo sigue igual. Realmente estaremos en un sistema liberal cuando se acaben con las aduanas y la subvenciones, cuando los paises de africa, y otras regiones pobres puedan vender sus productos en nuestros paises sin las trampas que nosotros hacemos. Mientras tanto, no se sigue una lógica liberal, y solo estamos con un sistema adulterado. No hablo de imposibles, simplemente de acabar con ello: aduanas y subvenciones.
Mientras tanto, seguiremos con nuestro sistema mercantilista actual, que la gente confunde con un sistema liberal-capitalista. Y seguiremos intentando enmendar los errores y vicios cediendo nuestros derechos. ¿Quien sabe? Quizas en este siglo los mesias se han vuelto eficaces...
#22 Mucha gente se asusta al concebir una sociedad sin Estado y sin dirigentes porque los aborregaron. Tiene que seguir un líder que es el que pone las pautas a seguir.
La economía de mercado libre es un fiasco. Y en España estamos viviendo esa situación acrecentada por el tema de las viviendas y constructoras. Ahora se ve que en los países neoliberales/capitalistas intentan imponer recortes sociales y de derecho.
Viviendo en pleno capitalismo, en plena economía de mercado libre, se cierran centenares de empresas y la amenaza de miseria y hambre cada día está más patente.Y seguimos acusando a la teoría marxista.
Creo que ha llegado la hora a nuevas formas y planes económicos donde la voz cantante la lleven los trabajadores y no las grandes empresas, ni las Bolsas ni la banca.
#26, dime países dónde se haya implementado una economía de mercado libre de verdad. Bueno, te lo digo yo, cero.
#27 #26, dime países dónde se haya implementado una economía de mercado libre de verdad. Bueno, te lo digo yo, cero.
Dime lo mismo pero donde haya habido comunismo/anarquismo. No hace falta que te diga donde.
#22 Bueno, parece que no has entendido nada el texto, porque critica lo que mencionas, es decir la planificación central y es lo que tú mencionas, no hablo de eso.
Es que realmente la URSS por el funcionamiento que tenía no era un comunismo muy real, ya que el estado funcionaba como una empresa, por lo tanto podriamos hablar de un sistema de planificación central, o de capitalismo de estado.
#27 mmm, economía de libre mercado, creo que más o menos Dubai lo es bastante, y en Latinoamérica se intentó aplicar al máximo la teoría de la escuela de Chicago, lo que significó alcanzar mucha pobreza y escaso desarrollo.
Pero a diferencia de estos sistemas, el neoliberalismo, liberalismo es decir las teorías de libre mercado lo único que harían es traer la pobreza extrema al pueblo, y eso se puede observar perfectamente en todos los países capitalistas y con esta crisis, que además es una crisis causada desde la aplicación del neoliberalismo, y si seguimos aplicándolo simplemente profundizaremos más en la crisis.
#32 Y menéame esta lleno de trasnochados capitalistas, de amigos de los diferentes gobernantes de Estados Unidos, de Inglaterra... causantes de millones de muertes y han asolado varios continentes enteros llevándolos a la extrema pobreza como Surámerica, África y partes de Asia.
#33 Por una vez seamos sincero. He entendido tu texto. Ni mucho menos quiero menospreciar tus conocimientos, es más, estoy seguro que el tema realmente te interesa, y que por lo tanto has leido y te has informado de ello. MIs estudios universitarios, así como los estudios de postgrados, son de la rama económica, por lo que te garantizo, tengo al menos nivel para dialogar y discutir sobr el tema.
El texto es simplemente una reelaboración de términos, pero las ideas son las mismas, y posiblemente to he entendido el texto, y tú tambien, pero yo veo lo que significa más allá de ello. Es la ventaja que me otorga el ser crítico con el sistema, situación de la que tu no puedes gozar (no al menos como yo).
Seamos nuevamente sincero. La alternativa que dices tendra más o menos validez, se podra desarrollar más o menos, pero el texto de la noticia es bastante malo, porque no dicé absolutamente nada. Simplemente que van a hacer lo mismo que los comunistas, pero sin caer en los errores, claro, claro, por supuesto....
Entonces ¿Por qué sale a portada? Pues no es por la validez del mismo, sino por el título, por lo bonito de "la lucha", "la revolución", y demás. ¿La prueba? mirá la siguiente noticia:
La alternativa liberal
La alternativa liberal
libertaddigital.comLa he puesto para que veas el contraste. Ya lleva 9 negativos, la he puesto solo para que lo veas. Simplemente se omite el debade de verdad. Centrate en un pais de esos de latinoamericas, de Dubai o el que quieras, y estudialo en profundidad. Veremos cuanto tenian de "neoliberal"
#33, no me extenderé mucho: http://es.wikipedia.org/wiki/Estado_socialista#Estados_socialistas_hist.C3.B3ricos
Ya sabes como acabaron todos. Ahora China e India, que han dejado entrar algo de "libre mercado" (nótese las comillas), están ambos países bajando el índice de pobreza. Espero que dentro de poco sea el turno de África y que se acaben con las Leyes proteccionistas del Primer Mundo, que eso hace mucho daño a dicho continente.
#46, en una carrera, al último también le darían una medalla de oro, increíble. Si ya en el sistema actual hay parásitos que se aprovechan, no quiero imaginarme lo que sería en lo que se propone en éste.
#48 Sigues sin pillarlo. Si te lees el texto verás que hace una critica a los países socialistas que mencionas. Por mi parte, no los considero como tales. De hecho, el marxismo afirma que toda identidad nacional es una excusa de las élites para controlar el estado en contra de la mayor parte de la población, por lo tanto todo nacionalismo es falso y debe ser evitado. Esos comunismos que hacen énfasis en la identidad nacional, como pasaba en la URSS o en China o el férreo control de un partido único con una enorme burocracia y nada de democracia, no es de lo que estamos hablando.
LA diferencia entre el Marxismo y el Socialismo libertario, simplificando muchísimo, es que el primero aboga por el control del Estado en una etapa llamada dictadura del proletariado para, posteriormente, deshacerse de él y lograr una sociedad autogestinada. El Socialismo libertario, por su parte, aboga por la eliminación del estado desde un primer momento, aparte de hacer un é3fasis mucho mayor en el individualismo, asó que estás comparando, por citar a Anita Botella, peras con manzanas.
#27 http://es.wikipedia.org/wiki/Mancomunidad_Islandesa
El neoliberalismo, el libertarismo americano, o anarcocapitalismo que son bastante parecidos, SI han sido aplicados. Y los resultados no han sido como pensais todos los liberales de por aquí.
http://es.wikipedia.org/wiki/Anarcocapitalismo#Ejemplos_hist.C3.B3ricos
En el caso de Islandia, al final terminaron todos a ostias porque ese precioso paraíso de libertad individual sin repartición de tierra provocó que al final 7 o 8 familias controlaran todo el territorio. Es decir, que degenera en una oligarquía.
#10 Sí, además hay un error de base en el neoliberalismo:
- No elimina clases
- Crea pobreza extrema y una reducida clase rica
- Explotación
- Trabajo durante muchas horas y otros que no trabajan
Todo esto se eliminaría con un sistema parecido al propuesto, que tendrá sus defectos y ventajas como todo.
PS: No acabé la traducción me falta aproximadamente unas dos páginas, y en una de ellas explica la planificación.
#11 Quizá si el socialismo participativo te interesa deberías buscar mayor información ya que el tema no es nuevo, en la década del sesenta por ejemplo, algunos países sudamericanos implantaron el Socialismo participativo en sus economías, resultado un rotundo fracaso cuyas consecuencias perduran hasta ahora.
#12 ¿Ejemplo?
Dime alguna, porque no recuerdo ninguna.
Lo que sí recuerdo es implantar el neoliberalismo en Sudamérica, todos se fueron a la mierda.
#13 #14 Si que están perdidos en el desierto, http://es.wikipedia.org/wiki/Juan_Velasco_Alvarado , quizá les sirva.
#15 Hablar de socialismo participativo en algo que viene de un militar es cuanto menos de coña. Este tipo de cosas salen de la gente.
#15 Chaval, no tienes ni puta idea... ¿un militar golpista? Anda, haz el favor de leerte lo que ha traducido llorencs y pide a tu papá que te explique lo que no entiendas.
Luego si quieres, opinas.
#20 Seguro que no pasaste de leer el título el link que envié, patético, no temas leer información que no esta de acuerdo con lo que piensas, la verdad no creo que pases de ser un simple copy paste, si interés por el análisis.
#12 Si , la CIA se encargó de implantarlo . Oh, wait, no, era hacia el otro lado .
"Planificar aunque tiene connotaciones negativas de una enorme y fuerte burocracia del centralismo es necesaria para una sociedad basada en el no mercado para organizar la producción de muchos bienes y servicios, entradas y salidas, que bienes son producidos y como, cuantos de ellos, coordinación de la producción y el consumo y planificación para el futuro y que tipo de trabajo debe hacer la gente y dónde. En una sociedad socialista participativa la planificación económica debe ser democrática y participativa. La planificación participativa es una alternativa factible y deseable a la planificación central y al mercado y mecanismo de precios."
A mi esto me huele a fracaso. No puedo evitarlo. ¿Por qué en estos textos se trata de disimular la simple erradicación de la propiedad privada con bonitos vestidos?
#7 ¿Como el neoliberalismo? Y no lo veo tan problemático, ya que hay control de la sociedad sobre lo que hace, y los beneficios son sociales.
#8 El "neoliberalismo" permite que un genio con montones de millones para gastar (o un empresario con talento para detectar buenos trabajadores) pueda crear una empresa para poner en práctica su idea y triunfar. Ejemplo: Una gran parte de las empresas informáticas. Tú crees que tomar las decisiones empresariales mediante un comité (de un poder central comunista o de una comunidad da igual: comité al fin y al cabo) podrá sustituir a un gran genio con capacidad de decisión absoluta sobre el proceso de producción...a esto responde mejor un chiste de una firma de correo: "error compiling committee.c: too many arguments to function"
Siempre con lo mismo...
Vamos a aclarar de una vez: el comunismo es una ideología, Stalin no es el comunismo, ni Corea del Norte... si culpamos al comunismo de esos muertos debemos culpar tambien al capitalismo de todos los de Pinochet, Videla, Vietnam, etc.
De los que si podemos culpar al capitalismo es de los muertos por no llegar a una atención sanitaria mientras mucha gente tiene varias mansiones y yates: ahí si podemos culpar.
Y por último: no hace falta eliminar la propiedad privada ni hacer que todos cobremos lo mismo, pero tan difícil es implantar un mecanismo de control de eso? por qué esa libertad que permite a un tipo tener dinero que le sale por las orejas y otros muriéndose de hambre? Lo que dice #10 no me parece acertado, todo los neoliberalistas salen con lo mismo, de que sólo la iniciativa liberal puede generar riqueza. Se puede implantar algún mecanismo de incentivo, que una persona con buenas ideas, que trabaje mucho o tenga más talento cobre algo más, o incluso bastante más. Y que no se permita a un tipo tener 4 casas y 18 coches.
Es que por matemática básica, si ahora estamos 8 tipos cobrando 1.000 euros y 2 cobrando 10.000 (simplificando al extremo la situación actual), podemos pasar a cobrar entre 2.000 y 4.000 tranquilamente.
#10 por que solo dices las bondades? no hay que decir las cosas a medias, el neoliberalismo prácticamente se come a los trabajadores ejemplo= USA
#7 Se refiere a la erradicación de la propiedad privada de los medios de producción.
El anarquismo sin adjetivos de Diego Abad de Santillán:
Hay que repetirlo, el anarquismo no es un sistema político ni un sistema económico, es un anhelo humanista que no culmina en una orientación o en una estructura ideales, perfectas, sin rozamientos de intereses ni ambiciones de poder, en las que el ser humano carecerá de problemas, de desajustes, y en las que la vida transcurrirȧ mansamente, dulcemente. Esos paraísos terrestres los forjan otros y los presentan otros con la ayuda eficiente de pelotones de ejecución de desafectos; los forja la autocracia, la del rey por la gracia de Dios; los forja la democracia de los estamentos; los forja la dictadura del jefe que no se equivoca nunca, infalible como los papas; los forja ta dictadura de la burguesía financiera o industrial; los forjan las regímenes parlamentarios en los momentos de una relativa estabilidad social, etc.
El anarquismo no está ligado a ninguna de esas construcciones políticas, aunque tenga que vivir y desarrollarse en ellas, sobrevivir o perecer en ellas, en unas con mayor holgura y en otras con menor, o constreñido al silencio; no está ligado a ellas, buenas, malas, medianas, ni propone un sistema que las sustituya o las supere; se contenta con iluminar sus defectos, sus mentiras, sus insuficiencias; puede reconocer más justicia en un régimen político más representativo que el de los parlamentos en crisis, en un régimen político que dé acceso al nivel de decisión sobre los destinos colectivos a las entidades populares; que permita una construcción de abajo arriba, desde los municipios, desde los gremios, las cooperativas, desde el mundo del trabajo, intelectual, científico, técnico, manual; pero tampoco adquiere compromiso de entrega al alentar esa modalidad del nuevo organismo político-económico, que suprimiría muchas tensiones y conflictos y permitiría una ordenación más justa de las relaciones sociales y una distribución más equitativa de la riqueza, del futuro del pensamiento y del producto del trabajo creador.
El anarquismo no es una receta política para la felicidad universal, ni un programa económico perfecto, una panacea; más allá de lo que ayer, de lo que hoy puede parecer ideal, hay siempre algo mejor, un resorte irrompible e incorruptible: el ideal. Se ha objetado que esa falta de programa y de concreción es la debilidad del anarquismo, pero esa es su fuerza permanente, su vitalidad, su piedra angular; su lema, su meta es la defensa de la dignidad y de la libertad del hombre y eso en todas las circunstancias y en todos los sistemas políticos, los de ayer, los de hoy, los de mañana. No agota su vigor en un triunfo eventual, electoral o insurreccional, y se mantiene en su ruta infinita y en su resistencia contra toda forma de opresión de unos pocos o de muchos sobre el hombre. [...]
Con todo, pese a la vinculación histórica del anarquismo con las asociaciones obreras, con los sindicatos de trabajadores, no se confunde con el sindicalismo; el anarquismo no es sindicalismo, pero tampoco es antisindicalismo, como no es anticomunismo, anticolectivismo o anticooperativismo; es y seguirá siendo anarquismo sin adjetivos, junto a los pueblos, en su seno, para que ellos mismos busquen salidas para sus problemas y sus esperanzas.
[...] Sobran, pues, experiencias para asegurar que la solución no está en repetir las aventuras hechas y los caminos tomados hasta aquí. La solución no hay que buscarla en el pasado, sino en esta hora y en estas circunstancias, con la vista fija en el mañana, en la revolución de nuestro tiempo, que puede construir, en lugar de una sociedad de clases, de privilegios, de miseria y de guerras, civiles o internacionales, una comunidad humana digna de ese nombre, sobre cimientos de justicia, de trabajo, de pensamiento, de libertad. ¿Cómo? Ahí está el enigma, un enigma que ha de descubrirse por la actual generación, no por la que pueda subsistir, si subsiste, dentro de unos decenios, de unos siglos o de unos milenios.
¡O una verdadera comunidad humana, de intereses, de aspiraciones y de esfuerzos, o ninguna comunidad y ninguna humanidad!
[Anthropos núm. 138, 1992, pág. 8-9]
"El punto inicial debería ser ingresos iguales para todos los miembros de una sociedad"
La declaración de esta propuesta lleva implícito un desconocimiento voluntario o involuntario de la naturaleza humana. En mi opinión, este tipo de sistmeas sólo funciona entre comunidades autoconvencidas de sus preceptos, que pongan esfuerzo en conseguirlo. Pero jamás funcionarían sobre un grupo aleatorio de por ejemplo, 1000 individuos. Jamás un buen científico/ingeniero/médico va a aceptar voluntariamente ganar más que un tipo que pone ladrillos uno encima de otro. Lo único que conseguirás será que no haya científicos/ingenieros/médicos. Sólo tienes que mirar a tu propio país.
Quizá en el futuro se tienda de alguna manera a eso, a pequeñas comunidades o localidades organizadas según un determinado modo de entender la vida, la economía y la política. Pero sin el uso de la fuerza es imposible que algo así salga adelante.
#17 Al reves, con el uso de la fuerza al menos entendido como fuerza militar es como no se conseguirá tu nunca conseguiras, un tipo de sociedad asi por la fuerza. Pero si tenemos que esforzarnos todos en tener un mundo mejor.
#17 Jamás un buen científico/ingeniero/médico va a aceptar voluntariamente ganar más que un tipo que pone ladrillos uno encima de otro. Lo único que conseguirás será que no haya científicos/ingenieros/médicos
Ese discurso está muy trillado, lo vengo oyendo desde hace muchos años , pero al final cuando yo empecé a trabajar programando automatismos industriales la señora de la limpieza ganaba más que yo. y es más ¿cuantos de esos que ponen ladrillos uno encima de otro han ganado más que uno licenciado en informática?
#17 Yo lo acepto, soy ingeniero informático y si un albañil es buenísimo, tiene experiencia y domina su campo de acción no me importa que gane más que yo. Ni un panadero, de hecho conozco a uno que hace unas empanadas de muerte y considero que debería ganar más que Amancio Ortega
Venezuela no se está moviendo hacia un socialismo participativo,sino hacia una sociedad autoritaria basada en el culto a la personalidad del líder. Todo lo que dice este señor es muy bonito,pero bastante utópico.
¿Se puede ser socialista-comunista-anarquista?
Es que tengo simpatías a todos ellos si tomamos conceptualmente como hermanados o teorías evolutivas de una idea de sociedad.
#5, bueno, yo creo que en algún momento de la historia, todos esos movimientos estaban hermanados, porque el objetivo era común, pero me temo que ya ni lo están ni volverán a estarlo. Ni siquiera son capaces de "hermanarse" para convocar una mísera huelga general de un día, como para hacer la revolución y alcanzar el socialismo participativo ...
Creo que la alternativa tiene nombre:
Entrevista Secretario General de CNT
Entrevista Secretario General de CNT
diagonalperiodico.netCada vez pagamos más impuestos, y cada vez el Estado nos da menos...
"El punto inicial debería ser ingresos iguales para todos los miembros de una sociedad"
Esta frase ya me indica que el sistema sera un fracaso. Ninguna cooperativa en España, ha sobrevivido con todos los miembros cobrando el mismo salario independientemente del puesto ocupado.
El sistema político económico ideal es el capitalismo laissez-faire. Es un sistema en el cual los hombres tratan unos con otros no como amos y esclavos, sino como comerciantes, mediante intercambio libre y voluntario, en beneficio mutuo. Es un sistema en el cual ningún hombre puede obtener ningún valor de otro mediante el uso de la fuerza física, y ningún hombre debe iniciar el uso de la fuerza física contra otros. El gobierno actúa exclusivamente como policía, protegiendo los derechos de los hombres sólo en represalia y sólo contra aquellos que inician el uso de la fuerza física, tales como criminales o invasores extranjeros. En un sistema de capitalismo puro, debe haber (pero históricamente esta situación aún no se ha dado nunca) una separación total entre el estado y la economía, en la misma manera y por las mismas razones que en el caso de la separación entre la iglesia y el estado.
Ayn Rand
Ahora decidme en que se parece esto al capitalismo actual, pues el socialismo idealista que expresa este post, lo mismo, el problema no es ideológico, el problema es de implantación, el ser humano es corrupto por naturaleza, contra más poder le des a un hombre, más poder querrá.
"El punto inicial debería ser ingresos iguales para todos los miembros de una sociedad"
Con todo el respeto, que un vendedor de melones gane lo mismo que un arquitecto es una salvajada. Lo primero lo puede hacer todo el mundo y no es comparable ni de lejos las responsabilidades y capacidades del arquitecto. Como decian antes esto solo puede lograr que no haya interes en alcanzar cotas altas si el resultado es muy limitado y a todos por igual.
Lo que me sorprende a estas alturas de la pelicula es seguir buscando las vueltas al socialismo y comunismo para implantarlo en base a criticar al capitalismo.
Es lo mismo el capitalismo de Etiopia, Tailandia, España y Noruega?? Mas facil, es lo mismo la mentalidad empresarial y capitalista de Noruega y España?? Es lo mismo la mentalidad capitalista de google y la de una carnica cualquiera que hay en España??
Desde luego el capitalismo no es la panacea, pero su indice de exito es mucho mas alto que las implantaciones socialistas y comunistas. No vale mas la pena mejorar el capitalismo observando los paises que mejor lo llevan y seguir progresando en el a romper con todo lo establecido con unos planteamientos que son un brindis al sol con un desconocimiento total de lo que son las personas a dia de hoy??
¿Alguien me puede hacer un resumen? Bueno va, ya lo hago yo: coger dinero y poder de los ricos y dárselo a los pobres. Joder, menuda innovación, yo diría que esa idea tiene ya como mínimo 800 años aproximadamente. Desde que se originó la leyenda de Robin Hood, más o menos.
ZP sería el sheriff de Notthingam en este caso, claro.
He leído una viñeta del roto que da qué pensar: "Por unos instantes pensé que la realidad podría no ser como creemos, afortunadamente enseguida recuperé la programación". A mi entender, creo que lo que quiere decir es que consideramos nuestra forma de vida como algo natural, eterno e inmutable, pero esto no tiene por qué ser así (recordemos que el liberalismo y el capitalismo tal como lo conocemos son inventos de hace unos 300 años).
Me gustaría puntualizar lo que en el artículo se entiende por propiedad privada. Según Marx, en el Manifiesto Comunista, lo que se se busca abolir no es toda la propiedad privada, sino la propiedad privada de los medios de producción, tal y como se desprende de esta cita:
"Lo que caracteriza al comunismo no es la abolición de la propiedad en general, sino la abolición del régimen de propiedad de la burguesía, de esta moderna institución de la propiedad privada burguesa, expresión última y la más acabada de ese régimen de producción y apropiación de lo producido que reposa sobre el antagonismo de dos clases, sobre la explotación de unos hombres por otros."
Si buscamos las referencias en Marx, no vamos a encontrar una teoría precisa acerca de lo que debe ser el comunismo (no habla de establecer un estado central que planifique incluso la vida de las personas, ni nada por el estilo) puesto que Marx no fue un teórico del comunismo, sino del capitalismo. Ahora bien, tal y como cita el autor del artículo, es bastante difícil separa la idea de comunismo de lo ocurrido en la URSS.
Por último, como vía para hacer un sistema económico más justo, se pueden fomentar las sociedades laborales (algo que permite el sistema legal español) con participación estatal, que serían empresas donde el estado (todos los ciudadanos) tienen parte de la propiedad y el resto de la propiedad pertenece a los mismos trabajadores. En este modelo de empresa no se podría hablar de empresarios y trabajadores, puesto que un alto porcentaje de los trabajadores serían propietarios, superando parcialmente el antagonismo entre explotadores y explotados y respetando el principio de propiedad pública de los factores de producción (a la vez que se da margen a la empresa más allá de la planificación estatal). No digo que sea un modelo ideal, ni perfecto ni nada de eso, sino que expongo una alternativa diferente al libre mercado tal y como lo conocemos aplicando la normativa vigente.
El comunismo, entendido como dictadura que impone una producción dirigida desde el Estado, fracasó estrepitosamente y fue aniquilada per el capitalismo que pudo producir más y mejor, además de dar mejor bienestar a sus ciudadanos (libertad y seguridad). Por desgracia, a partir de la actual crisis financiera, el capitalismo ha demostrado que ya no dá más de sí. Es un sistema obsoleto, mejor que el antiguo comunismo, pero ahora toca cambiar.
El capitalismo se basa en la propiedad privada y el no control del Estado. En cambio, con la actual crisis el sistema, el capitalismo ha necesitado ingentes cantidades de dinero público para no colapsarse y que sea el Estado el que intervenga casi como si estuviéramos viviendo bajo el comunismo. Se demuestra, pues, que el capitalismo tal y como está formulado no se sostiene. Hace falta, pues, un nuevo sistema, y estoy convencido que algo como lo que propone Bohmel es la dirección a seguir.
Más aún, fijémonos en el curso actual de la economía. Mientras los países liberales hace años que están estancados (Europa en general, EEUU, etc), China y otros países similares continúan creciendo a pasos agigantados. China no tiene un sistema comunista como el de la Unión Soviética, pero sí tiene una economía planificada, dirigida por el Estado, con amplia participación del capital privado. Y creo que mal no les va...
Lo que está claro es que este avance económico chino no se traduce de la misma manera en bienestar social. Para eso, está Europa... pero estamos económicamente estancados.
¿Cuál es la solución? Muy sencillo (y difícil a la vez): aplicar el dirigismo chino, pero con la democracia, la libertad y el bienestar social europeo ¿En qué se traduce eso? Socialismo participativo.
1) Equity is a major value and goal. Income should be received according to need and effort. The starting point would be equal incomes for all members of that society but this can be adjusted upwards or downwards depending on effort and need. For example if the standard work week is 20 hours a week and someone wants to work more, they could get some extra compensation. Because someone has a skill or talent that is highly valued by society, e.g. being a great musician or scientist does not as in the case of capitalism or market socialism lead to higher income unless there was some major sacrifice to attain it.
Contabilizar el trabajo por horas, a mi me parece poco menos que una opción nefasta. Un empleado puede estar 20 horas trabajando normal o 30 horas no haciendo nada (algo que por cierto ya ocurre en mayor o menor medida). Pero lo peor viene con lo de si un talento o habilidad es muy apreciado por la sociedad no implica mayores ingresos para esa persona, ¿de verdad hay gente que cree que los grandes científicos/artistas/intelectuales simplemente lo fueron debido a que nacieron así? Tras esas personas hay un tremendo esfuerzo vital, años de estudio y dedicación muy por encima de la media para llegar a donde llegaron, las personas no adquieren "habilidades" por milagro . Recompensarles igual como en cualquier otro trabajo no "cualificado" es destruir el esfuerzo que dice premiar.
#36 Después de analizar la propuesta del texto, la primera pregunta que te asalta es ¿para qué voy a aspirar a ser médico o un profesional altamente cualificado si voy a ganar lo mismo que el resto de los miembros de la sociedad? Pues por pura vocación, igual no es extensible a cualquier profesión pero en áreas claves como la sanidad o la educación sería un plus que hoy por hoy es difícil encontrar. En nuestro modelo actual es difícil encontrar profesionales vocacionales, y cuando te encuentras con alguno te sientes afortunado. Quizá la propuesta favorecería este aspecto.
Seguramente dentro de esta perspectiva, un trabajador altamente cualificado tendría que dedicar menos horas al día al trabajo por el mismo salario. No sé son reflexiones mías ...
#57 Exacto más o menos sería una de las ideas.
"El punto inicial debería ser ingresos iguales para todos los miembros de una sociedad"
A tomar por culo el artículo. Yo me conformaría con un nuevo partido que asumiera sus errores de cara, realista, y donde los ministros y demas cargos ni uno se eligiera a dedo, se eligieran por votaciones internas en el partido, que no sirva de nada estar chupandole el culo a tu superior. Igual por ahi la palabra politico recobraba su sentido.
1. Hoy en día si tenemos grandes simuladores sociales (FaceBook, Twitter, Digg, SecondLife, World of Warcraft, Meneame), estas sociedades virtuales demuestran que no hay receta mágica, cualquier tipo de sociedad es compleja, impredecible y cambiante.
2. Lo ÚNICO que los simuladores sociales han demostrado es la increible capacidad del ser humano para organizarse en pequeñas "MAFIAS", pequeños grupos de individuos de comportamiento depredador que gustan de alimentarse o manipular a grandes masas de individuos solitarios, obedientes y predecibles.
3. En un socialismo participativo, por ejemplo si las personas votaran todos los días via web como si fueran diputados, el ÚNICO patrón que se repetiría es el patrón MENEAME, dos pequeñas mafias se enfrentarían para "PUBLICAR" sus iniciativas.
4. El sistema es inmutable pero el individuo es impredecible. Como sea, siempre será divertido hablar de estos temas o de otros igualmente interesantes como "¿Adan y Eva tenían obligo?"
La idea de una sociedad justa, organizada de una forma realmente democrática, participativa y solidaria es común a casi todas las tendencias izquierdistas anticapitalistas, ya sean marxistas, anarquistas o simplemente humanistas. Tales propuestas son, en general, inobjetables y casi con absoluta seguridad perfectamente viables. El quid de la cuestión es, sin embargo, el "cómo" se llega a ello. A fin de cuentas leninismo, maoismo, la revolución cubana o el llamado socialismo del S XXI no son sino vías cuyo destino declarado era, o es, una sociedad de este tipo. Para que este tipo de sociedad tenga alguna posibilidad de éxito debe ser universal, o conseguir una estructura económica y social que no se pervierta mientras se militariza y se blinda policialmente por mera supervivencia. Ese es el verdadero talón de Aquiles.
#70 Para evitar la perversión primero debemos independizarnos individualmente, es decir, querer ser libres. Luego como solos no podemos hacer nada pues federarnos o juntarnos con quien nos diera la gana para realizar X o Y.
Solo puedes pervertir el que no tiene Yo, y de esto se aprovechan todos los mangantes autoritarios.
Llorencs; Un trabajo excelente. Well done!
PD: No considero el Anarquismo dentro del grupo de izquierdas. Va mas allá.
¿No es más fácil, que todas las empresas destinen el 50% de los beneficios a los accionistas/inversores, y el otro 50% repartido entre los empleados, además de su sueldo?
Es una vergüenza que un banco o telefónica digan "hemos ganado 3000 millones de euros este año", y se lo repartan entre 200 accionistas, y luego tengan 12000 trabajadores ganando 1000€. Si es que los ganan.
Y no me digan que "esos beneficios los usan para crecer más rápido o hacer inversiones". Pos que los usen, pero de su 50%. Y si para hacer la inversión necesitan el doble de tiempo, pos me parece bien.
#34 ¿Estás sugiriendo que una parte del sueldo de los trabajadores sea "a comisión"? Estoy seguro que a los neoliberales les encanta la idea.
#80 No sugiere, que una parte de los beneficios de la empresa(independientemente de lo que hayas vendido o lo que sea) vayan a los trabajadores, si por ejemplo una empresa tiene 100 empleados y tiene unos beneficios de 1 millón de euros, entonces se reparte entre los 100 empleados quinientos mil euros(el 50%), al menos así lo entendí, a parte de tener los salarios normales.
#81 ¿Compartes la idea? ¿Y si los beneficios son negativos?
#80 no, el sueldo el de siempre. La comisión sería un extra.
#98 Haz las sumas y restas que quieras. Al final es un comisionista más.
Todos estos sistemas sociales basados en la participación de todo individuo presuponen muy optimistamente que la gente es racional y razonable la mayoría del tiempo, cosa que dudo sinceramente.
Por no sacar a la palestra ciertos estudios neuropsicológicos, sesgos cognitivos, y demás fenómenos. Todos estos son considerados "malfuncionamientos" desde el paradigma del humano racional. Y quizá sea este el problema, los humanos no son tan racionales como quisiéramos.
Si tiramos por tierra este supuesto, el que los humanos seamos racionales y razonables la mayoría del tiempo, también deberíamos ver el peligro que entraña que, de hecho, los humanos tomen decisiones. Es duro pensar esta posibilidad, pero cosas como la elección de Hitler y su apoyo por el pueblo alemán, por poner sólo un ejemplo, nos dan claves para considerar a los humanos en general poco competentes en lo que a 'racionalidad limpia' se refiere.
No sé si me explico...
tl;dr Los humanos piensan mal y en grupo peor; que tomen decisiones es una mala decisión.
#47 tl;dr Los humanos piensan mal y en grupo peor; que tomen decisiones es una mala decisión.
Sí, lo sabemos desde que se vota alternativamente PSOE-PP.
#47 Tampoco hay que exagerar tanto. La gente no es tonta, lo que sucede es que pensar cuesta tiempo y esfuerzo, y la mayoría de la gente prefiere que se lo den todo hecho para no esforzarse o no dedicar tiempo. Prefieren centrarse en sus intereses particulares. No digo que no puedan ser solidarios y sean egoistas en la toma de decisiones, digo que son egoistas al escoger en qué pensar, qué meditar y qué dejar en manos de otros. No sé si me explico. Pondré un ejemplo de los míos. El dueño de un bar, si supiese qué es mejor para su ciudad, posiblemente lo compartiría con sus vecinos aunque supusiese un pequeño deterioro de su negocio, pero dificilmente va a saber qué es mejor para su ciudad si tiene su cabeza centrada en mejorar su bar, en atraer clientes, en mejorar su propia vida; no le queda tiempo para pensar en otra cosa.
#51 Sigues aceptando el que la gente posea algo que llamamos 'racionalidad', entendiendo esta como una suerte de proceso neutro a cuyos inputs (hechos del mundo, situaciones sociales determinadas históricamente, necesidades económicas, etc) siguen necesariamente unos outputs (algo así como planes de acción, etc).
Lo que llamamos 'razonar' no es un proceso análogo a la computación de los ordenadores que tenemos delante, sino un proceso socio-neurológico que está inmerso en una red de prejuicios, sesgos cognitivos, fallos perceptivos y demás.
Uno podría pensar que hay formas de aprender a tomar decisiones lo más 'científicamente' posible, sin que entren en juego toda esta plétora de prejuicios. Lo cierto es que la toma de decisiones incluso entre profesionales (decisiones sobre su campo de especialización, se entiende) se basa en gran medida en este tipo de dinámicas, más que en una suerte de proceso resultado de consideraciones racionales en el sentido fuerte. Esto fue el objeto de un experimento psicológico "de cuyo nombre no quiero acordarme" [no lo recuerdo].
tl;dr El común de los mortales piensa mal, en grupo peor; y los expertos también piensan mal en su propio campo de saber.
#61 Lo que tú llamas razonar yo lo llamo computar. Razonar para mí es intentar pensar de forma lógica (aunque eso sea una ilusión, muy buena la portada del otro día sobre la ilusión de la introspección). Las personas razonan y llegan a conclusiones (acertadas) a las que un ordenador, de momento, no puede llegar. Errar es humano, claro, por eso personas y máquinas nos complementamos bastante bien. Pero todo esto no sé qué tiene que ver con mi comentario ni con el artículo.
#51 eso que comentas más la influencia de las TVs, educación (desde el cole a la universidad) y diferentes medios que condicionan, en gran medida, lo que pensamos y hacemos. Cuando se dice que la gente se comporta de una manera u otra, no debemos olvidar este detalle.
Creo que un ejemplo válido de lo que determinadas personas son capaces de hacer, es el movimiento del software libre, donde han existido muchos idealistas que con su trabajo (y el de otros no tan idealistas, por supuesto) han demostrado otra forma de hacer software, a pesar de que muchas de las críticas recibidas (al principio) era de lo poco fiable que era desarrollar sin pagar directamente a los programadores por ello basándose en la teoría de que las personas somos egoístas por naturaleza.
A mi es que todo lo que lleve la palabra socialismo u obrero me da un yuyu que te cagas.
El capitalismo es lo mejor que hemos encontrado, la manera de administrar los recursos a través de la moneda. Los que administran esta moneda deben ser controlados y la sociedad educada para no caer en el consumismo compulsivo. Estos son los errores que deberíamos aprender y rectificar. Esto ya sería pedir mucho...
Yo siempre he pensado que lo que ha fallado en el socialismo, a nivel histórico (Rusia, Cuba), es la ausencia de Internet.
Lo divertido de la política es que dificilmente puede un poquito de bien pero muy fácilmente puede hacer mucho mal.
El hombre peca de soberbia al buscar estar mejor, deberíamos trabajar simplemente por no estar peor.
En cuanto encontremos un partido socialista en España intentamos que lo ponga en práctica.
Me parece a mi que esto es una posible aplicación del socialismo libertario, vamos que no es algo nuevo. También estaría bien fijarse en el sistema socialista autogestionado de la antigua yugoslavia (no como ejemplo cieo a seguir pero en la época hacía una aportación interesante a los modelos predominantes capitalismo-socialismo) donde existía un sistema tricameral porque es una buena forma de "democratizar el sistema productivo". La tercera camara era una cámara laboral con la representación sindical.
Un poco más de información sobre el socialismo autogestionado:
http://es.wikipedia.org/wiki/Socialismo_autogestionario
#84 Exacto, además es una conferencia en un festival anarquista de Grecia.
Muy interesante el articulo, y muy laboriosa la traduccion, el socialismo participativo al que se hace referencia tiene 2 problemas, y para algunas personas quiza 3
El primero es la perdida total de eficiencia, ya que un comite de planificacion, es imposible que tenga los recursos y la informacion necesaria para planificar con eficiencia la produccion, aparte de la desaparicion de incentivos, lo cual mueve a las personas a no hacer lo que pueden, sino lo que deben ; esto es a hacer menos o a hacer tareas inferiores a su capcidad (por ej un cientifico trabajando de obrero en la construccion)
El segundo es que no se explica como se va a llevar a cabo ese socialismo participativo, ademas no tiene en cuenta que el ciudadano medio carece de los conocimientos economicos, politicos, diplomaticos y militares suficientes para tomar decisiones con eficiencia
El tercero, aunque a mi no me parece un problema es que todos estos cambios nunca se produciran sin un gran derramamiento de sangre, aunque el derramamiento de sangre no siempre tiene porque ser negativo, el ejemplo mas ilustrativo es la revolucion francesa, sin embargo pocos adeptos encontrara que crean justificada dicha matanza en nuestra sociedad
#32 Si estuviese tan lleno como dices el comentario tendría karma negativo.
Una de las cosas que no me gustan de los estados comunistas es lo mucho que prohiben, fuerzan a que las personas sean todas iguales, para mi es algo horroroso, en la variedad está el gusto.
#45 La idea es que aquí no habría estado, sino que la gente decidiría por si misma. Pero lo que tú criticas no es que ocurra solo en los estados "comunistas" ocurre en toda dictadura, y esos estados que piensas son un poco más bien eso.
Quizá lo que habría que redefinir es el término "politico" y su papel en la sociedad. Tal como la entienden los políticos, la democracia no es ahora mismo mucho más que un despotismo ilustrado.
Somos unos borregos. Ellos lo saben.
En mi humilde opinión pienso que el Socialismo, Capitalismo o Comunismo no han fracasado por la naturaleza humana, su fracaso se debe al diseño del sistema en sí mismo. Todos estos sistemas son inherentemente corruptos.
Quería relacionar esta antigua noticia ,basada en una proeza en un videojuego ,pero me sirve para ejemplificar lo que quiero decir:
Acojonante proeza de ciudad perfecta en SimCity 3000
Acojonante proeza de ciudad perfecta en SimCity 30...
topofarmer.com“Un tipo ha conseguido la ciudad perfecta. No hay criminalidad, no hay casas abandonadas, y un largo etc… y lo más bestia, es que tiene más de 6 millones de habitantes. ¿Qué cuánto tiempo de su vida le ha llevado? Pues más de 3 años… y después de ver los planos y apuntes que supuestamente ha realizado, creo que es para quitarse el sombrero…”
A donde quiero llegar es que un sistema solo puede funcionar por diseño. El diseño del sistema en sí mismo es lo único que puede superar el problema de la corrupción.
Véase que cualquier sistema que haya existido de momento no ha superado ese problema, así que más que naturaleza humana, la gente es corrupta o se comporta de forma aberrada según su entorno directo.
Una alternativa a mi parecer mejor diseñada que este Socialismo participativo es la Economía basada en recursos de Jacque fresco
“Uno de los temas principales en los que trabaja Fresco es el concepto de una economía basada en recursos naturales que reemplace la necesidad de la economía monetaria orientada a la escasez que tenemos hoy día. Fresco argumenta que el mundo es lo suficientemente rico en recursos naturales y energía, y que -junto a la tecnología y la aplicación de métodos científicos- las necesidades básicas de la población mundial pueden suplirse con abundancia, a la vez que se eliminarían las limitaciones actuales de lo que se considera posible de acuerdo a nociones de viabilidad económica.
Para trascender estas limitaciones, El Proyecto Venus propone que trabajemos hacia una Economía mundial Basada en Recursos, en la cual los recursos planetarios son considerados herencia común de todos los habitantes de la Tierra. La práctica actual de racionar recursos a través de métodos monetarios es irrelevante, contraproducente, y se encuentra lejos de cubrir las necesidades de la humanidad.
Una Economía Basada en Recursos utiliza los recursos existentes - en lugar del dinero – para proporcionar un método equitativo de distribución en la manera más humana y eficiente posible. Es un sistema en el cual todos los bienes y servicios están disponibles a cualquiera sin la utilización de dinero, créditos, trueque, o cualquier otra forma de deuda o servidumbre.
Para entender mejor una Economía Basada en Recursos, es preciso considerar esto: si todo el dinero del mundo desapareciera de la noche a la mañana, siempre que la capa fértil del suelo, las fábricas, el personal y otros recursos fueran dejados intactos, podríamos construir lo que necesitáramos para cubrir la mayoría de las necesidades humanas. No es dinero lo que la gente necesita, sino un acceso libre a la mayoría de sus necesidades sin tener que preocuparse por una seguridad financiera o tener que apelar a la burocracia gubernamental. En una Economía Basada en Recursos, el dinero se volvería irrelevante.
Hemos llegado a un momento en el tiempo donde las nuevas innovaciones de la ciencia y la tecnología pueden fácilmente proporcionar abundancia para toda la gente del mundo. Ya no es necesario perpetuar el impedimento conciente de eficiencia de la obsolescencia planeada, perpetuada por nuestro viejo y desgastado sistemas de ganancias. Si estamos genuinamente preocupados por el medio ambiente y por nuestros compañeros seres humanos, si realmente queremos terminar con las disputas territoriales, la guerra, el crimen, la pobreza y el hambre, debemos reconsiderar concientemente los procesos sociales que nos llevan a un mundo donde estos factores son comunes. Nos guste o no, son nuestros procesos sociales – prácticas políticas, sistemas de creencia, economías basada en ganancia, nuestras normas de conducta impulsadas culturalmente – los que nos llevan y respaldan el hambre, la guerra, la enfermedad y el daño ambiental.
La aspiración de este nuevo diseño social es alentar un sistema de incentivo que no esta dirigido hacia las metas vacías y egocéntricas de la riqueza, la posesión, y el poder. Estos nuevos incentivos alentarían a la gente hacia la creatividad y la realización del ser, tanto material como espiritualmente.”
Lo peor de estos post es que atraen a la extrema derecha.
Sí, esa que sabemos cual es, la navajera y defensora de otros regímenes no ha mucho tiempo muertos.
No merece la pena contestarte más allá de estas líneas, ni a tí ni a los demás hipócritas fachas que te han votado.
#75 A quien respondes O.o?
#76 A #32, perdona.
Harto ya de oir hablar sobre las muertes del socialismo o del comunismo. Yo no me considero ni lo uno ni lo otro, lo que si considero es que el capitalismo tampoco esta limpio ni mucho menos. Hagamos mas cuentas y menos demagogia, ya que por ejemplo todas las guerras por recursos (sea por petroleo, minerales...etc) son consecuencia directa de nuestra gran economia de mercado capitalista, por no mencionar que el hambre que se pasa en el mundo tambien es otra consecuencia de lo mas directa. ¿Quien produce mas muertes que quien?
Por otro lado, si hablamos con propiedad, ninguna de las dictaduras que se visten de comunistas se han regido por el comunismo. Si Karl Marx hubiese visto como la gente ha distorsionado su ideario se pegaria un tiro.
Lo de Stalin, Castro, Mao, Kim y demas no es comunismo, ni siquiera socialismo, no es mas que hijoputismo de la peor calaña.
A las cosas por su nombre.
#32 Menos mal que el capitalismo, desde sus origenes, lo unico que ha generedado ha sido bienestar, desarrollo de las artes y las letras, la cultura, la sanidad publica, el agua corriente alli donde existe... Por eso los datos de desarrollo humano en los paises donde el poder lo tiene el capitalismo..., casi todos,la vida es un paraiso para sus habitantes.
salud y poder popular
#88 correcto. El capitalismo y la libertad de mercado permite exactamente todo lo que tu dices. No hay mejor forma para incrementar el bienestar, desarollo humano y económico que dar libertad a la gente, incluyendo la de mercado para que todo aquel que quiera produzca, venda y compre los bienes que considere oportuno. Y asi lo corroboran los datos del desarrollo humano que tu citas, veamos los 10 primeros paises de ese ranking:
1. Islandia
2. Noruega
3. Canadá
4. Australia
5. Irlanda
6. Países Bajos
7. Suecia
8. Japón
9. Luxemburgo
10. Suiza
Paises que si no son el paraiso para vivir, poco les falta.
FUENTE: http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_de_desarrollo_humano
Cómo me molan estos nombres tan chupiguays... "socialismo participativo".
Por cierto, a esto otro cómo lo llamamos: ¿neoliberalismo social o socialismo neoliberal?
El parado vasco tendrá 2.735 euros más que el andaluz tras el pacto PSOE-PNV
El parado vasco tendrá 2.735 euros más que el anda...
diariodesevilla.esai que cansino, otra vez llorenc y su rancio y trasnochado comunismo. Eres más pesado que un collar de melones
#28 Él no es comunista.
Yo sí.
#30 meneame este lleno de trasnochados comunistas, de amigos de Castro, Kim y Pot. La atrocidad comunista, la mas criminal y asesina ideología que ha asolado la Tierra, que alli por donde ha pasado sólo ha dejado un rastro de muerte, miseria y devastación. A todos estos comunistazos que os paseais por aqui de buen gusto os pagaba yo un billete solo de ida a Pyongyang para que disfruteis de vuestra propia medicina y una vez allí nos cuentas tu experiencia si consigues conectarte a Internet sin que te envien a la carcel o a un campo de concetración. Ale, negativazo al canto pa ti.
El socialismo ha caido y no va a cambiar, logros del socilaismo:
1º 100 millones de muertos
2º ninguna nacion propera
3º la idiologia de los dictadores
4º Los dictadores mas famosos y socialista, son:
Hitler, musolini, pero, chavez, fidel castro, daniel ortega, maho
4º los terroritas son socialista eta, grapo, las farc etc
5º ninguna nacion propera con el socialismo, crean probreza
6º - fidelc atro no aconseja a nadie su sistema economico
esto es solo el principio, espeña sin la izquierda estariamos mejor
bye bye
#59 Vaya ... y yo que creía que la crisis era del sistema capitalista ...
#59 Mi no entender mucho.
#62 No te preocupes, él tampoco.