Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Estoy exactamente en la situación que plantean. Vivo de alquiler y mi capacidad de ahorro es mínima, y encima los precios están enloquecidos. Ya he renunciado a vivir en la ciudad, los pueblos dormitorio son más baratos y tampoco están tan mal, pero ni por esas, los números no salen.
Lo "gracioso" es que he calculado que la cuota de la hipoteca sería menos de lo que pago ahora mismo de alquiler, pero claro, sin los ahorros que mencionan (20% entrada + 10% gastos) es simplemente imposible.
Lo "gracioso" es que he calculado que la cuota de la hipoteca sería menos de lo que pago ahora mismo de alquiler, pero claro, sin los ahorros que mencionan (20% entrada + 10% gastos) es simplemente imposible.
#24:
#18 El problema es cuando apenas quedan gastos superfluos por eliminar, y ni por esas puedes ahorrar. Mi mujer y yo hemos hecho cálculos alguna vez, y hemos puesto encima de la mesa vivir casi como monjes. Pues tampoco, años y años para conseguir un ahorro decente. Así que al final no renunciamos a los pequeños caprichos del día a día, y el ahorro se resiente, pero visto que la alternativa "ahorradora" no cunde, a vivir un poco, que la vida no se detiene.
En este artículo lo explican muy bien: https://www.jotdown.es/2015/03/ser-pobre-es-una-mierda/
En este artículo lo explican muy bien: https://www.jotdown.es/2015/03/ser-pobre-es-una-mierda/
#18:
#4 No pretendo ofenderte, ni nada por el estilo, pero, por favor, ¿me puedes explicar dónde está el problema de que ahorrar te lleve "años"?
Ahorrar, por definición, lleva años. Todos los que hemos conseguido ahorrar, lo hemos hecho así. Y no sólo eso, si no que, salvo casos excepcionales, implica "postergar la recompensa", eliminando gasto superfluo presente y transformando ese gasto en ahorro a través del tiempo. Y la regla, funciona cuando ganas 1.000, cuando ganas 2.000 y cuando ganas 5.000 o 10.000; porque posibilidades para gastar el dinero siempre hay, y cuanto más tienes más caras son esas posibilidades.
Pero la regla básica es la misma: eliminar gasto superfluo del presente, transformar ese gasto en ahorro y no tocarlo. Y ya, a poder ser, si tienes un mínimo de pericia, invertirlo.
No pretendo darte lecciones morales, ni económicas, ni nada por el estilo. Cada uno, con su vida, hace lo que quiere, lo que puede o lo que le dejan. Simplemente, me ha chocado el planteamiento que has hecho. Igual que me choca el artículo.
Lo que es anormal, es que para comprar "algo", lo que sea, me da igual una casa, que un coche, que una bicicleta, no tengas que tener ahorros.
Ahorrar, por definición, lleva años. Todos los que hemos conseguido ahorrar, lo hemos hecho así. Y no sólo eso, si no que, salvo casos excepcionales, implica "postergar la recompensa", eliminando gasto superfluo presente y transformando ese gasto en ahorro a través del tiempo. Y la regla, funciona cuando ganas 1.000, cuando ganas 2.000 y cuando ganas 5.000 o 10.000; porque posibilidades para gastar el dinero siempre hay, y cuanto más tienes más caras son esas posibilidades.
Pero la regla básica es la misma: eliminar gasto superfluo del presente, transformar ese gasto en ahorro y no tocarlo. Y ya, a poder ser, si tienes un mínimo de pericia, invertirlo.
No pretendo darte lecciones morales, ni económicas, ni nada por el estilo. Cada uno, con su vida, hace lo que quiere, lo que puede o lo que le dejan. Simplemente, me ha chocado el planteamiento que has hecho. Igual que me choca el artículo.
Lo que es anormal, es que para comprar "algo", lo que sea, me da igual una casa, que un coche, que una bicicleta, no tengas que tener ahorros.
#6:
"Cientos de familias se ven avocadas"...
Hay que ser ignorante. Se dice aguacates.
Hay que ser ignorante. Se dice aguacates.
#30:
#1 el problema es cuando ahorrar la entrada le lleva a la gente décadas o siglos, que es el caso actual. Le pasa a la gran mayoría. Grandísima mayoría.
Pero es algo que sólo preocupa si se quiere que la gente viva, tenga hijos, el país progrese y no se extinga, porque sin hijos ya sabes, en unos años la población a la mitad y esto se va a la mierda. Hay muchos a los que le da igual, que si pueden tener un 2% más hoy en su cuenta de ahorro, les da igual que la mitad del país esté en la indigencia vital sin posible proyecto de vida y no piensan que en 10 o 20 añis ese 2% de más será un 50% de menos porque el país se apaga. ¿ Tú no eres de los que ves que el mejor futuro posible es emigrar, verdad?
Pero es algo que sólo preocupa si se quiere que la gente viva, tenga hijos, el país progrese y no se extinga, porque sin hijos ya sabes, en unos años la población a la mitad y esto se va a la mierda. Hay muchos a los que le da igual, que si pueden tener un 2% más hoy en su cuenta de ahorro, les da igual que la mitad del país esté en la indigencia vital sin posible proyecto de vida y no piensan que en 10 o 20 añis ese 2% de más será un 50% de menos porque el país se apaga. ¿ Tú no eres de los que ves que el mejor futuro posible es emigrar, verdad?
#1:
Esto es lo normal. Lo raro, es lo de antes que concedieran hipotecas del 100% e incluso más, a gente con recursos inestables.
#161:
#44 Si vamos a estadísticas, pues son deprimentes. 50% de jóvenes en paro, 93% de riqueza que ha perdido la generación actual de jóvenes respecto a la de hace 10 años. En fin, una debacle. No sé de dónde sacas que la mayoría tiene capacidad de ahorro, no me parece realista y menos si hablamos de jóvenes. No tengo ánimo de discutir sobre ello, pero si tienes alguna estadística o dato al respecto, yo lo agradezco.
Por desgracia los tiempos de los que hablas pasaron y no tienen pinta de volver. Tu padre ganaría, supongamos, lo que un obrero no cualificado de la época, unas 100.000 pesetas al mes., pongamos en el año 1985. Eso ahora serían 1.800 euros al mes, que a duras penas lo ganan trabajando los dos de la pareja. Nadie tiene tiempo para tejerse su propia manta ni instrumentos en casa así que se guarda durante toda la vida la que te han regalado tus padres cuando te independizaste o has comprado una vez, quitándote un poco de comer ese mes quizá. No en Murcia, sino en Galicia hay muchas casas que se cortan mucho de poner la calefacción en invierno porque no se lo pueden permitir.
El ejemplo de "las privaciones" y su alcance se ve claro con una simple multiplicación. ¿ Salgo los fines de semana ? Sí, claro, salgo todos los fines de semana a socializar, a estar con los amigos, a conocer gente... Me gasto, porgamos, unos 10 0 15 euros cada finde, ponle 80 al mes, que son unos 100 euros al año. ¿ Le decimos a ese señor que se prive de ello para comprarse una casa ? Juntando 100 euros al año, durante 200 años tiene para pagar la entrada al piso. A ver, es que no es realista. Desde fuera tiene buena pinta lo de ahorrar, pero si se rasca un poco, es que no es realista, es solo una proyección de la idea que tenemos de tiempos pasados a la actualidad que es falsa porque como extrapolación no vale.
Y ya un poco enlazando con algo que decías en el nótame, antes los padres decían a sus hijos que estudiaran porque ese era un plan más o menos seguro para tener éxito en la vida a base de esfuerzo y trabajo. Hoy en día no se dice eso. Lo de estudiar y esforzarse es necesario porque todos los demás lo hacen y quien no lo hace se queda descolgado y con menos posibilidades. Pero es que con estudios es posible, y por estadística bastante probable, que uno no levante cabeza en toda la vida, vaya de empleo precario a empleo precario o paro y se vea sin nada tras muchos años de durísimo trabajo. ¿ Y sabes qué le dicen hoy en día los padres a sus hijos ? ¿ Que consejos le dan para que se labren su futuro ? Yo no lo sé, no tengo ni idea. Supongo que, como no hay futuro posible por muy bien que se haga, le dirán un "aguanta en la vida como puedas" o un "procura ser feliz con lo poco o nada que vas a tener porque las cosas están como están". Porque no hay camino seguro y el que uno tenga una vida medianamente próspera es cuestión de suerte. No tiene pinta de que la proporción de personas con suerte vaya en aumento.
Por desgracia los tiempos de los que hablas pasaron y no tienen pinta de volver. Tu padre ganaría, supongamos, lo que un obrero no cualificado de la época, unas 100.000 pesetas al mes., pongamos en el año 1985. Eso ahora serían 1.800 euros al mes, que a duras penas lo ganan trabajando los dos de la pareja. Nadie tiene tiempo para tejerse su propia manta ni instrumentos en casa así que se guarda durante toda la vida la que te han regalado tus padres cuando te independizaste o has comprado una vez, quitándote un poco de comer ese mes quizá. No en Murcia, sino en Galicia hay muchas casas que se cortan mucho de poner la calefacción en invierno porque no se lo pueden permitir.
El ejemplo de "las privaciones" y su alcance se ve claro con una simple multiplicación. ¿ Salgo los fines de semana ? Sí, claro, salgo todos los fines de semana a socializar, a estar con los amigos, a conocer gente... Me gasto, porgamos, unos 10 0 15 euros cada finde, ponle 80 al mes, que son unos 100 euros al año. ¿ Le decimos a ese señor que se prive de ello para comprarse una casa ? Juntando 100 euros al año, durante 200 años tiene para pagar la entrada al piso. A ver, es que no es realista. Desde fuera tiene buena pinta lo de ahorrar, pero si se rasca un poco, es que no es realista, es solo una proyección de la idea que tenemos de tiempos pasados a la actualidad que es falsa porque como extrapolación no vale.
Y ya un poco enlazando con algo que decías en el nótame, antes los padres decían a sus hijos que estudiaran porque ese era un plan más o menos seguro para tener éxito en la vida a base de esfuerzo y trabajo. Hoy en día no se dice eso. Lo de estudiar y esforzarse es necesario porque todos los demás lo hacen y quien no lo hace se queda descolgado y con menos posibilidades. Pero es que con estudios es posible, y por estadística bastante probable, que uno no levante cabeza en toda la vida, vaya de empleo precario a empleo precario o paro y se vea sin nada tras muchos años de durísimo trabajo. ¿ Y sabes qué le dicen hoy en día los padres a sus hijos ? ¿ Que consejos le dan para que se labren su futuro ? Yo no lo sé, no tengo ni idea. Supongo que, como no hay futuro posible por muy bien que se haga, le dirán un "aguanta en la vida como puedas" o un "procura ser feliz con lo poco o nada que vas a tener porque las cosas están como están". Porque no hay camino seguro y el que uno tenga una vida medianamente próspera es cuestión de suerte. No tiene pinta de que la proporción de personas con suerte vaya en aumento.
#177:
#20 #144 Vivo ahora en Paises bajos y el banco me da 400K (100%) para una hipoteca. Donde los gastos de transmision patrimonial es de 2% y de 0% si la vivienda es nueva o eres menor de 35 anos y es tu primera vivienda. Vamos que con 13K podría comprarme una casa de ensueño (8K entrada + 5k gastos varios).
Cuando en Barcelona necesité 60K para comprarme mi primera vivienda.
Lo que le pasa a #1 es que imagino tienen salarios muy bajos, porque si una pareja cada una ahorra 150 euros al mes con 300 al mes ahorrarian 3600 al año 18K en 5 anos. Y de ahi hacer calculos como dice #4 . Pedir un prestamo uno de la pareja Dias antes de solicitar la hipoteca para pagar el resto de los gastos. Salen las cuentas pero debe serse minucioso en eso.
Cuando en Barcelona necesité 60K para comprarme mi primera vivienda.
Lo que le pasa a #1 es que imagino tienen salarios muy bajos, porque si una pareja cada una ahorra 150 euros al mes con 300 al mes ahorrarian 3600 al año 18K en 5 anos. Y de ahi hacer calculos como dice #4 . Pedir un prestamo uno de la pareja Dias antes de solicitar la hipoteca para pagar el resto de los gastos. Salen las cuentas pero debe serse minucioso en eso.
#187:
#6 jaja, muy bueno. La verdad es que a mí también me chirrió al leerlo con v!! Lo correcto es abocado.
De la RAE "abocar":
"7.prnl. Existiendo proximidad en el tiempo, hallarse en disposición, peligro o esperanza de algo. U. m. en part. Estar, hallarse, quedar, verse abocado a la ruptura. U. t. c. intr."
De la RAE "abocar":
"7.prnl. Existiendo proximidad en el tiempo, hallarse en disposición, peligro o esperanza de algo. U. m. en part. Estar, hallarse, quedar, verse abocado a la ruptura. U. t. c. intr."
#144:
#30 Exacto, emigrar a cualquier país más liberal que este con un pasado liberal: Suiza, Australia, Canadá, Luxemburgo, Países bajos, Dinamarca, Suecia, Finlandia, Noruega, Alemania, Japón...
Incluso si eres alguien con ganas de emprender los países que han cambiado del comunismo al liberalismo tienen muchas oportunidades como Lituania, Armenia, Rumania, Estonia, Georgia
Aquí si no fuera por Europa estaríamos como en Venezuela
Incluso si eres alguien con ganas de emprender los países que han cambiado del comunismo al liberalismo tienen muchas oportunidades como Lituania, Armenia, Rumania, Estonia, Georgia
Aquí si no fuera por Europa estaríamos como en Venezuela
#32:
#18 el problema es que esos años son 40 porque se consigue ahorrar si acaso 2000 euros al año. Eso de los gastos superfluos que dices no existen en gran parte de la población. Hay no pocas personas que temen tener un problema en la boca porque la factura del dentista le hace un roto tal en la economía familiar que les obligaría a pedir un préstamo o dejarla sin arreglar.
Estamos en un país donde cerca de la mitad de las familias no llegan a fin de mes.
Estamos en un país donde cerca de la mitad de las familias no llegan a fin de mes.
#127:
#18 El problema está en que un bien básico como la vivienda cueste más de la mitad de un sueldo durante décadas y todo porque como dijo el ministro,no hay que olvidar que la vivienda es un bien especulativo y más en España donde las grandes fortunas se han hecho a base de burbuja inmobiliaria. Luego cuando tenemos al jubilado rico europeo buscando segunda vivienda y ahí es donde el derecho a la vivienda se va a la mierda cuando hay uno de fuera con billetes pujando por la misma vivienda, pero el malo es el que viene a trabajar en la fresa o en un invernadero con 40 grados a la sombra.
#44:
#32 El país tiene muchos problemas, y hay familias e individuos con muchos problemas económicos, si en eso estamos totalmente de acuerdo. Muchísimos más de los deseables, que son exactamente ninguno, cero. No hay nada que discutir en este extremo. Pero es que en este hilo están hablando personas que tienen un trabajo y que podrían ahorrar, pero que no lo hacen porque "no le encuentran sentido".
En definitiva, de lo que hablo, es de lo que ha comentado muy honestamente #24
Claro que hay hogares que no van a poder ahorrar, por mucho que quieran, pero son estadísticamente una minoría, respecto a una mayoría que tienen o tendrían capacidad de ahorro.
Yo, al final, hablo de la responsabilidad individual del ahorro, de la que sólo te atañe a ti. Sé que esto es muy impopular, pero me he criado en una casa con 1 único sueldo, y no grande, y 3 hermanos. Y en invierno no había calefacción, había una única estufa, para toda la casa, de 18.00 a 22.00; y mantas (tejidas a mano). Y se ahorraba todos los meses, religiosamente, porque se apartaba el ahorro desde el día 1. Y no te hablo de hace 100 años, cuando @jagüi era joven. Te hablo de los ochenta y de los noventa, en España. Y no digo que esto sea mejor, ni que sea lo correcto. Digo que es una elección, de cada uno. La única que puede hacer, porque depende de él.
¿Tiene sentido la privación significativa en el presente para obtener algo mejor en el futuro?
Y eso nos lleva a la gran pregunta, ¿hay futuro?
En definitiva, de lo que hablo, es de lo que ha comentado muy honestamente #24
Claro que hay hogares que no van a poder ahorrar, por mucho que quieran, pero son estadísticamente una minoría, respecto a una mayoría que tienen o tendrían capacidad de ahorro.
Yo, al final, hablo de la responsabilidad individual del ahorro, de la que sólo te atañe a ti. Sé que esto es muy impopular, pero me he criado en una casa con 1 único sueldo, y no grande, y 3 hermanos. Y en invierno no había calefacción, había una única estufa, para toda la casa, de 18.00 a 22.00; y mantas (tejidas a mano). Y se ahorraba todos los meses, religiosamente, porque se apartaba el ahorro desde el día 1. Y no te hablo de hace 100 años, cuando @jagüi era joven. Te hablo de los ochenta y de los noventa, en España. Y no digo que esto sea mejor, ni que sea lo correcto. Digo que es una elección, de cada uno. La única que puede hacer, porque depende de él.
¿Tiene sentido la privación significativa en el presente para obtener algo mejor en el futuro?
Y eso nos lleva a la gran pregunta, ¿hay futuro?
Comentarios
Estoy exactamente en la situación que plantean. Vivo de alquiler y mi capacidad de ahorro es mínima, y encima los precios están enloquecidos. Ya he renunciado a vivir en la ciudad, los pueblos dormitorio son más baratos y tampoco están tan mal, pero ni por esas, los números no salen.
Lo "gracioso" es que he calculado que la cuota de la hipoteca sería menos de lo que pago ahora mismo de alquiler, pero claro, sin los ahorros que mencionan (20% entrada + 10% gastos) es simplemente imposible.
#2 Idem. Mi chico y yo estamos mirando si salen las cuentas pidiendo él un préstamo personal y yo la hipoteca (para que hacienda no me cruja haríamos un préstamo a interés 0). Y ambos tenemos contrato indefinido, pero ahorrar un 20% nos llevaría años.
#4 #2 veo de cerca la misma situación. Una pareja los dos con contratos indefinidos que viven de alquiler.
Imposible ahorrar para dar una entrada. Ya tienen 31 y 29 años respectivamente, ¿hijos? Ni se los plantean
#4 No pretendo ofenderte, ni nada por el estilo, pero, por favor, ¿me puedes explicar dónde está el problema de que ahorrar te lleve "años"?
Ahorrar, por definición, lleva años. Todos los que hemos conseguido ahorrar, lo hemos hecho así. Y no sólo eso, si no que, salvo casos excepcionales, implica "postergar la recompensa", eliminando gasto superfluo presente y transformando ese gasto en ahorro a través del tiempo. Y la regla, funciona cuando ganas 1.000, cuando ganas 2.000 y cuando ganas 5.000 o 10.000; porque posibilidades para gastar el dinero siempre hay, y cuanto más tienes más caras son esas posibilidades.
Pero la regla básica es la misma: eliminar gasto superfluo del presente, transformar ese gasto en ahorro y no tocarlo. Y ya, a poder ser, si tienes un mínimo de pericia, invertirlo.
No pretendo darte lecciones morales, ni económicas, ni nada por el estilo. Cada uno, con su vida, hace lo que quiere, lo que puede o lo que le dejan. Simplemente, me ha chocado el planteamiento que has hecho. Igual que me choca el artículo.
Lo que es anormal, es que para comprar "algo", lo que sea, me da igual una casa, que un coche, que una bicicleta, no tengas que tener ahorros.
#18 El problema viene cuando el trabajo indefinido llega cuando tienes 40 años y es entonces cuando puedes ahorrar. Pero resulta que cuando consigas ahorrar el 20% ya vas a tener demasiados años como para que te den una hipoteca. No es un único problema, o sí, la precariedad.
#22 Si solo fuera eso... ahora cuando llegas a 40 años lo que se rifa es que te despidan por viejo y no te vuelvan a dar trabajo nunca mas.
O que empieces cobrando 150mil pesetas pero descubras 20 años y una europa depues que aspiras a cobrar 1200 euros, porque apenas llegas a los mil.
#18 El problema es cuando apenas quedan gastos superfluos por eliminar, y ni por esas puedes ahorrar. Mi mujer y yo hemos hecho cálculos alguna vez, y hemos puesto encima de la mesa vivir casi como monjes. Pues tampoco, años y años para conseguir un ahorro decente. Así que al final no renunciamos a los pequeños caprichos del día a día, y el ahorro se resiente, pero visto que la alternativa "ahorradora" no cunde, a vivir un poco, que la vida no se detiene.
En este artículo lo explican muy bien: https://www.jotdown.es/2015/03/ser-pobre-es-una-mierda/
#24 Sí, estoy familiarizado con el tema y, para mí, es uno de los grandes problemas actuales: la falta de esperanza en un futuro mejor ha hecho que buena parte de la sociedad desestime, incluso por convicción y tras reflexionarlo, el postergar las recompensas.
No sabría cómo solucionarlo, ni en qué momento se jodió el Perú. Pero sí, sin duda, es una realidad, y además una que como padre me preocupa mucho.
#27 no future
#32 El país tiene muchos problemas, y hay familias e individuos con muchos problemas económicos, si en eso estamos totalmente de acuerdo. Muchísimos más de los deseables, que son exactamente ninguno, cero. No hay nada que discutir en este extremo. Pero es que en este hilo están hablando personas que tienen un trabajo y que podrían ahorrar, pero que no lo hacen porque "no le encuentran sentido".
En definitiva, de lo que hablo, es de lo que ha comentado muy honestamente #24
Claro que hay hogares que no van a poder ahorrar, por mucho que quieran, pero son estadísticamente una minoría, respecto a una mayoría que tienen o tendrían capacidad de ahorro.
Yo, al final, hablo de la responsabilidad individual del ahorro, de la que sólo te atañe a ti. Sé que esto es muy impopular, pero me he criado en una casa con 1 único sueldo, y no grande, y 3 hermanos. Y en invierno no había calefacción, había una única estufa, para toda la casa, de 18.00 a 22.00; y mantas (tejidas a mano). Y se ahorraba todos los meses, religiosamente, porque se apartaba el ahorro desde el día 1. Y no te hablo de hace 100 años, cuando@jagüi era joven. Te hablo de los ochenta y de los noventa, en España. Y no digo que esto sea mejor, ni que sea lo correcto. Digo que es una elección, de cada uno. La única que puede hacer, porque depende de él.
¿Tiene sentido la privación significativa en el presente para obtener algo mejor en el futuro?
Y eso nos lleva a la gran pregunta, ¿hay futuro?
#44 A raíz de lo que has dicho, voy a matizar lo que dije en #24. No es que no le encuentremos sentido a ahorrar, es que el coste psicológico de hacerlo es muy grande para el poco beneficio económico que obtenemos. Y por eso ahorramos menos de lo que estrictamente podríamos.
Y no tengo tan claro que los que no pueden ahorrar sean minoría. Si miras los datos del INE (https://www.ine.es/jaxiT3/Datos.htm?t=10882#!tabs-tabla) verás que el salario más frecuente es (en 2017) 13.500€/anuales en mujeres y 17.500€/anuales en hombres. Si vives solo, o si tu pareja está en paro, esos números no dejan mucho margen para ahorrar, especialmente si vives en una ciudad grande.
No discuto que hay mucha gente que no ahorra porque no quiere, pero creo que esos son la minoría, no quienes realmente no pueden.
#51 Pero si al mismo tiempo miras el gasto medio por hogar y la distribución del gasto verás, que a partir del quintil 2, el gasto en ocio, restaurantes, hoteles y similares, por familia, es a lo largo de un año, de más de trescientos euros al mes.
¿Es un gasto supérfluo? No, para unos lo será y para otros no. Lo que pretendo poner de relieve es que tu forma de pensar, la conclusión a la que has llegado con tu pareja, es cada vez más común.
#57 Hagamos los cálculos, asumamos que se lleva una vida terriblemente frugal y ahorras la totalidad de esos 300 euros al mes. El precio promedio de una vivienda en España es de 241k, por simplicidad permite redondear a 250k.
Un 20% de 250k que es lo que sueles necesitar de ahorro es 50000 euros, en la situación en la que esta familia que no tiene vida más allá del ahorro les va a llevar casi 14 años alcanzar esa cantidad, pongamos que esa familia lleva ahorrando desde los 26, hasta los 40 no van a poder permitirse la entrada lo cual les pone en una hipoteca hasta los 70 años.
Todo esto depende de que en esos 14 años no hayan tenido ninguna emergencia o problema que les hiciese tirar de ahorros. Y después de comprar la casa igual pueden abrir la mano un poco y salir de vez en cuando pero no mucho, que ahora además de la hipoteca tendrán que pagar derramas e impuestos.
Has repetido mucho lo de la recompensa postergada, pero te tienes que dar cuenta que a efectos prácticos lo que sugieres es que una pareja de 26 años no disfrute de la vida de una forma razonable hasta los 70.
Yo ahora estoy en una situación cómoda que probablemente me permita comprarme un piso muy fácilmente cuando quiera, y a veces pienso como tu. Pero he crecido en un entorno particularmente duro a nivel económico y se lo difícil que es para la gente no poder disfrutar toda su vida para comprar una casa mediocre. Un ultimo apunte, con el mismo poder adquisitivo el piso que te puedes permitir alquilando siempre va a ser mejor que el que te vas a poder permitir comprando, así que después de haber ahorrado ese dinero vas a tener que bajar tu calidad de vida aun más.
#44 Claro que hay hogares que no van a poder ahorrar, por mucho que quieran, pero son estadísticamente una minoría, respecto a una mayoría que tienen o tendrían capacidad de ahorro.
Cita tu fuente, por favor.
#89 https://www.ine.es/jaxiT3/Datos.htm?t=24900
#92 El gasto medio por hogar no es una medida de la cantidad de hogares con capacidad de ahorro. Imagino que entiendes por qué, así nos evitamos una discusión estadística estéril.
Necesitas una medida de distribución de la renta y otra del gasto según renta.
#44 Si vamos a estadísticas, pues son deprimentes. 50% de jóvenes en paro, 93% de riqueza que ha perdido la generación actual de jóvenes respecto a la de hace 10 años. En fin, una debacle. No sé de dónde sacas que la mayoría tiene capacidad de ahorro, no me parece realista y menos si hablamos de jóvenes. No tengo ánimo de discutir sobre ello, pero si tienes alguna estadística o dato al respecto, yo lo agradezco.
Por desgracia los tiempos de los que hablas pasaron y no tienen pinta de volver. Tu padre ganaría, supongamos, lo que un obrero no cualificado de la época, unas 100.000 pesetas al mes., pongamos en el año 1985. Eso ahora serían 1.800 euros al mes, que a duras penas lo ganan trabajando los dos de la pareja. Nadie tiene tiempo para tejerse su propia manta ni instrumentos en casa así que se guarda durante toda la vida la que te han regalado tus padres cuando te independizaste o has comprado una vez, quitándote un poco de comer ese mes quizá. No en Murcia, sino en Galicia hay muchas casas que se cortan mucho de poner la calefacción en invierno porque no se lo pueden permitir.
El ejemplo de "las privaciones" y su alcance se ve claro con una simple multiplicación. ¿ Salgo los fines de semana ? Sí, claro, salgo todos los fines de semana a socializar, a estar con los amigos, a conocer gente... Me gasto, porgamos, unos 10 0 15 euros cada finde, ponle 80 al mes, que son unos 100 euros al año. ¿ Le decimos a ese señor que se prive de ello para comprarse una casa ? Juntando 100 euros al año, durante 200 años tiene para pagar la entrada al piso. A ver, es que no es realista. Desde fuera tiene buena pinta lo de ahorrar, pero si se rasca un poco, es que no es realista, es solo una proyección de la idea que tenemos de tiempos pasados a la actualidad que es falsa porque como extrapolación no vale.
Y ya un poco enlazando con algo que decías en el nótame, antes los padres decían a sus hijos que estudiaran porque ese era un plan más o menos seguro para tener éxito en la vida a base de esfuerzo y trabajo. Hoy en día no se dice eso. Lo de estudiar y esforzarse es necesario porque todos los demás lo hacen y quien no lo hace se queda descolgado y con menos posibilidades. Pero es que con estudios es posible, y por estadística bastante probable, que uno no levante cabeza en toda la vida, vaya de empleo precario a empleo precario o paro y se vea sin nada tras muchos años de durísimo trabajo. ¿ Y sabes qué le dicen hoy en día los padres a sus hijos ? ¿ Que consejos le dan para que se labren su futuro ? Yo no lo sé, no tengo ni idea. Supongo que, como no hay futuro posible por muy bien que se haga, le dirán un "aguanta en la vida como puedas" o un "procura ser feliz con lo poco o nada que vas a tener porque las cosas están como están". Porque no hay camino seguro y el que uno tenga una vida medianamente próspera es cuestión de suerte. No tiene pinta de que la proporción de personas con suerte vaya en aumento.
#44 El tema es que te plantas en treinta cuando tienes un sueldo del cuál puedes ahorrar. Tus padres tenían ese sueldo con veintialgo, y con más seguridad.
#44 La pregunta es: ¿Esto mismo ocurre fuera de nuestras fronteras? ¿La vivienda y el coste de vida fuera de España se lleva el mismo porcentaje de salario? ¿La capacidad de ahorro es similar?
Si la respuesta a esas preguntas no es afirmativa algo falla, y no son los ciudadanos.
#44 hoy precisamente vi en idealista un piso en la calle de la Rosa, en el ensanche de Compostela, por 290k€.
Ese piso tiene como 40 años y unas dimensiones como el que compraron mis padres allá por el 83. Les costo 3.5M de pesetas. Nuevo, más de 10 veces menos que a reformar.
Eso pasa en todos lados. No hay nada que justifique esa broma. Yo ahorro 1000 euros al mes. Eso son 12 mil euros al año, en Madrid. Si mi pareja hace lo mismo, son 24k euros al año. Para comprar un piso nuevo tenemos que meter nuestros ahorros 20 años. 20 años en los que nuestra situación financiera no puede empeorar. ¿Y si tenemos niños? ¿Y si les pasa algo?
Las cuentas no salen y, ahorrar cerca del 50% del salario no está mal.
#44 Te has dejado una cosa en los 80 y 90, en una familia de 4 ò 5 personas por poner un ejemplo se podía vívir con un único sueldo y como tu dices sin lujos, pero en la actualidad como no trabajen ambos conyuges es imposible, debido al aumento generalizado de precios y el estancamiento de los salarios que ha producido que con la renta que se percibe con los salarios actuales no cunda como antes cuando víviamos con la peseta y es en gran parte culpa de adoptar el euro como dejar de tener politica monetaria que ha supuesto que hagamos una devaluación vía costes salariales además de todos los problemas estructurales ya propios de por si en nuestro país de absorver mucha gente en bonanza y despedir hasta el apuntador cuando vienen las crísis.
Y otra cosa en los 70, 80 y inicios de los 90 las hipotecas en cierta medida se pagaban con una gran ayuda que es la inflacción (ahora es ridicula) https://www.inflation.eu/es/tasas-de-inflacion/espana/inflacion-historica/ipc-inflacion-espana.aspx que provocaba que con el tiempo tus deudas requerían menos esfuerzo de pago que hoy no pasa y el esfuerzo es grande teniendo cuenta que los tipos de interés actualemente tomado como referencia el Euribor medio de marzo fue -0,487% y que los bancos estàn a punto de cobrar a los clientes por tener depositado el dinero en los bancos porque no saben ni como levantar la económia.
A lo anterior se suma la falta la falta de promoción de vivienda pública a precios asequibles (por todas las intituciones) para proporcionar oferta al mercado y bajar precios, acaparación de viviendas tanto por particulares (Ya cuando se habla de tenedores particulares con 10 víviendas ya me parece una barbaridad) como fondos de inversión, bancos, etc
Tienes razón en que es muy importante el ahorro y hay que inculcarlo pero los salarios más abudantes 1000 - 1200€ para poco da y que puedas tener algo de estabilidad. A menos que se viva en casa de los padres ahorrando como mínimo 600 - 700€ mes porque te lo dan todo hecho y no te preocupas de nada excepto vestiste y pagar tus gastos, siempre y cuando no tengas que ayudar a tu familia porque lo necesite.
#24 y ahorrar inteligentemente? Invirtiendo? Os lo habéis planteado? Por poco que inviertas con cabeza vas a tener ganancias...
#99 El que te lo gestiona si que lo ha pensado.
#99 Invertir no es para cualquiera. No digo que no se pueda hacer. Pero no todo el mundo tiene los conocimientos ni el tiempo para hacerlo con seguridad.
#99 A la hora de ahorrar invirtiendo hay varios problemas, primero los conocimientos, pues, por algún motivo, nos han predispuesto a que es algo que no se debe hacer, es inmoral o es jugárselo todo a la ruleta rusa, todo ello mentiras pero nos han convencido que es así y es muy díficil cambiar esa mentalidad en mucha gente. El siguiente problema es tener los conocimientos, esto realmente es rápido de adquirir, basta con unos meses en los que te empeñes en ello. El siguiente, y uno de los principales problemas, es el dinero, a la hora de invertir hace falta dinero, es cierto que buenas inversiones pueden multiplicar tu dinero, pero si partes de poco o arriesgas mucho u obtendrás poco. Lo ideal es ir acumulando, poco a poco, pero ese poco a poco a poco debe ser algo significativo.
Pero es cierto, es mucho mejor que dejar el dinero en el banco o bajo el colchón.
#24 La gran verdad, y es una verdad que ya decían nuestras abuelas, es que ser pobre es muy caro. Basicamente el que no tiene mucho dinero compra barato y lo barato sale caro. Tu mismo lo ves, alquilar es más barato que alquilar, pero sin embargo sale mucho más caro, pero no puedes comprar porque es demasiado caro así que debes alquilar, y como eso al final es más caro no te permite ahorrar para alquilar. Y así ocurre en muchas muchas cosas, la ropa barata se estropea antes, la comida barata es peor para la salud, las cosas baratas se deterioran antes... Se pobre es una mierda, es una gran verdad.
#18 el problema es que esos años son 40 porque se consigue ahorrar si acaso 2000 euros al año. Eso de los gastos superfluos que dices no existen en gran parte de la población. Hay no pocas personas que temen tener un problema en la boca porque la factura del dentista le hace un roto tal en la economía familiar que les obligaría a pedir un préstamo o dejarla sin arreglar.
Estamos en un país donde cerca de la mitad de las familias no llegan a fin de mes.
#18 Cuando no puedes suprimir gastos porque ya estás sobreviviendo. Eso es el asunto creo yo. Entiendo que la gente no se queja de que tenga que ahorrar años, eso se presupone, se queja de que no puede ahorrar, que lo que tiene de su trabajo le da para vivir y gracias.
#18 Si tu salario llega apenas para los gastos basicos tu capacidad de ahorro es 0
#18 el problema es que teniendo un nivel de ahorro con suerte de 4 o 5.000€ al año, te plantas en 40 y tantos años para conseguir los 60.000 de ahorro que te harían falta para comprar un piso de 60 metros a las afueras.
Y claro, ahí ya no te Dan la hipoteca a 30 años que necesitas
#72 Y eso sin 400 de ahorro mensual mientras pagas un alquiler de 800....
#72 Y si eres tú solo el que vas a pedir la hipoteca ni te cuento.
#72 Si ese es tu nivel de ahorro, no te puedes permitir un piso de 200K. El problema es que los pisos son muy caros, sobre todo en ciertas zonas. Si a eso le sumas la precariedad laboral, apaga y vámonos.
#18 El problema viene de que tu esperanza de vida es limitada.
Y no, no funciona la regla cuando ganas 1000. Una persona que ahorre una media de 200€ al mes tardaría 30 años en poder permitirse la entrada, asumiendo que en esos 30 años no haya habido inflación y que los precios no se hayan disparado. Para tu sorpresa, seguro que no sabes que el 80% de la población ahorra 200€ o menos, por lo que según tu regla el 80% de la población está condenada a no poder pagar una vivienda en su vida, porque a nada que empieces a los 23 a trabajar (edad media del primer empleo), estés en paro una media de 5 años (que a díua de hoy sería de ser un privilegiado), y 30 años de ahorro, te plantas ya en los 58 años. Asumiendo una inflación a 30 años cercana a 0 (que en realidad sería el doble, por lo que no podrías nunca tener vivienda) y una hipoteca a 30 años pagaría su vivienda a los 88 años, si llega. Y si le conceden la hipoteca, claro, que con 58 años te va a conceder el banco una hipoteca a 30 años. JA.
Como bien decís los capitalistas, el capitalismo es un sistema que aumenta la eficiencia del negocio, y el punto más eficiente para que la gente gaste lo máximo posible es aquel donde los costes de vida se corresponden a los salarios de la inmensa mayoría de las personas. Por eso mismo la capacidad de ahorro ha ido disminuyendo en favor de aumentar los precios de aquello que es necesario para subsistir: alimentación, ropa, electricidad, agua, y sobre todo, vivienda. Y añadele en las últimas décadas internet, porque sin internet no solo estás prácticamente excluido socialmente sino que además, suerte para encontrar trabajo o información.
#98 Primero, estoy bastante lejos de ser eso que tú llamas "un capitalista". Vivo el tiempo que me ha tocado vivir. ¿Preferiría vivir en otra sociedad? Por supuesto, y voto por ello. Pero mientras tanto, la realidad es terca.
Y como la realidad es terca, ahí entra la responsabilidad individual y las decisiones personales. Ya he escrito bastante sobre el tema en este hilo, puedes leerme, si te parece interesante, o no hacelro. Las estadísticas, al final, siempre dicen lo que uno quiere argumentar con ellas. Es lo que tienen los valores cuantitativos y las interpretaciones cualitativas. Si miras esta: https://www.ine.es/jaxiT3/Datos.htm?t=24900, verás que en 2019, del quintil 2 en adelante, hicieron gastos en ocio, restaurantes, hoteles y similares, de más de 300 euros mensuales.
Como también he dicho, en ningún caso digo, ni que lo que haya que hacer sea ahorrar, o no ir a los bares, ni todo lo contrario.
Lo único que trato de poner sobre la mesa es:
1. Por un lado, la premisa de que para "ahorrar" hace falta tiempo.
2. Por otro, la premisa, de que el ahorro requiere el esfuerzo de postergar las recompensas.
3. Y finalmente, intentar mostrar evidencias de que avanzamos hacia una sociedad que ha perdido el interés, sea eso bueno o malo, en postergar las recompensas.
Dicho esto, podemos pasar horas y horas dando vueltas sobre el tema. Ni digo que esto sea justo, ni que sea bueno, ni que sea lo deseable socialmente.
#18
La capacidad media de ahorro de los hogares españoles es de 309€ al mes.
Una vivienda cuesta de media 1771€ el m2, lo cual nos da 88.550€ por una vivienda de 60m2 (aunque la mediana de viviendas en España es entre 72 y 90m2)
Para acceder a una vivienda tienes que tener ahorrado el 20% del valor, lo cual serían 17.710€, le añades el 10% de los gastos de gestión e impuestos y te salen 26.565€
Para ahorrar 26.565€ con un ahorro de 309€ al mes te salen más de 7 años.
Si ponemos el ejemplo de una persona con educación universitaria sin especializaciones que termine a los 22 años y consiga pareja y trabajo estable 4h después de salir de la universidad no podría acceder a una vivienda hasta los 29 años. Siempre y cuando dedique todo su ahorro a la vivienda y no a otras cosas como viajes, coches, hijos, estudios, pandemias, alquiler, etc.
Yo si veo un problema.
#18 El problema está en que un bien básico como la vivienda cueste más de la mitad de un sueldo durante décadas y todo porque como dijo el ministro,no hay que olvidar que la vivienda es un bien especulativo y más en España donde las grandes fortunas se han hecho a base de burbuja inmobiliaria. Luego cuando tenemos al jubilado rico europeo buscando segunda vivienda y ahí es donde el derecho a la vivienda se va a la mierda cuando hay uno de fuera con billetes pujando por la misma vivienda, pero el malo es el que viene a trabajar en la fresa o en un invernadero con 40 grados a la sombra.
#18 El problema es cuando por cada 1000€ que ahorras has "perdido" 4000€ en alquiler.
Normal que haya que ahorrar, pero la cantidad necesaria (un 30% aprox con impuestos) me parece desproporcionada.
#18 El problema es la precariedad y la diferencia de cómo a afectado el paso del tiempo al precio, en este caso de los pisos, y de los sueldos.
Mis padres pagaron, con el sueldo único de mi padre (topógrafo) un piso en diez años.
A ver quien puede hacer eso hoy en día.
#18 ehh no. Si ganas 1000 euros en una ciudad normalita (ni siquiera hablo de Madrid o Barcelona) no funciona porque no llegas a final de mes. Y si por suerte llegas porque no necesitas coche, puedes ir andando al trabajo, etc., tampoco te va a sobrar una cantidad respetable para acumular la cantidad necesaria en un tiempo razonable para dar la entrada a un piso.
#2 #4 hecha la ley, hecha la trampa: de hipoteca te dan el 80% del valor de la tasación, no del valor de la venta. Yo sí tenía ahorrado pero podía pedir prácticamente el 100% del coste real de la casa
#42 Depende del banco, ahora mismo la mayoría da el 80% del menor de los importes, el de venta o el de tasación.
#47 sí que cambió la cosa, entonces.
También recuerdo que en alguna inmobiliaria nos ofrecieron servicios de un financiero que nos buscase hipoteca bajo cualquier condición. Ahora, eran 1200€ y a lo mejor ibas a firmar a una oficina en Cuenca.
#47 Yo me informé hace poco y me dijeron (ING) que si la tasación era lo bastante alta, podían subir hasta el 100% del precio, pero claro, eso implica que el precio es lo bastante bajo. Nunca más del 80% de tasación, eso si.
#52 Sí, ING y Liberbank parece que son los que más están dispuestos a dar. Pero ahora mismo nada por encima del 90% de tasación.
Gracias.
#42 Ídem. En mi caso fue hace unos ocho años y medio, no sé si ahora harán lo mismo, pero compré un piso bastante "barato" y la tasación que es básicamente una estafa en la que un señor cobra una pasta por multiplicar el precio medio de la zona por los metros cuadrados era cerca del doble de lo que pagué. Yo tenía para pagar un tercio de entrada y el banco me llamó para decirme que pidiese el 80% de la tasación y así me sobraba para amueblar...
Ni de coña vamos, yo lo que quiero es acabar de pagar lo antes posible y quitarme la hipoteca de encima.
#4 Pues imaginate yo que soy soltero, es practicamente IMPOSIBLE que yo tenga una vivienda.
#4 Haced los números ante notario previamente por si acaso hay separación (lo más frecuente).
Uno de los dos, según cómo hagáis el cambalache, puede acabar pringando de la hostia.
#77 Claro, ya digo que haríamos contrato de préstamo a tipo cero. Me queda por determinar cómo hacer que quede constancia de que el piso es de ambos aunque él no aparezca en la hipoteca (aún).
#86 Así podrías pringar tu muchísimo!!!!!!
En serio, es arriesgado lo que vais a hacer. Si él es copropietario y tu tienes la hipoteca, pringarías muchísimo.
Si él no es propietario, podría pringar toda la entrada y lo que ponga de la mensualidad.
En definitiva, sin acritud, estos jaleos son muy complicados y peligrosos... Creo que lo mejor es que os asesore alguien profesional distanciado emocionalmente....
O que os toméis unos años a base de patatas y sopas de ajo, con la luz apagada y mantas en vez de calefacción, para ahorrar.
#91 Gracias, respecto a lo último es imposible ya por tema de edad.
#97 #86 ni se os ocurra. No contratos privados ni leches. El que no aparezca en la hipoteca se va de rositas si quiere
Hipoteca en un banco ambos
Personal en otro ambos
Firma del personal dos dias antes de hipoteca
No han actualizado Informacion de deuda en banco de españa
Eso si, sabiendo que el personal de cuota más la hipoteca se pondrá en una buena pasta
Esa es la jugada que hacían muchas inmobiliarias en su momento y supongo que seguirán haciendo
#4 #2 pero esto ya era así en los 90 y en los 80. Lo raro es lo que pasó luego, que te dieran hipotecas del 100%.
#100 Lo desconozco....en los 90 estaba en el colegio aún, no me preocupaban estas cosas.
#20 #144 Vivo ahora en Paises bajos y el banco me da 400K (100%) para una hipoteca. Donde los gastos de transmision patrimonial es de 2% y de 0% si la vivienda es nueva o eres menor de 35 anos y es tu primera vivienda. Vamos que con 13K podría comprarme una casa de ensueño (8K entrada + 5k gastos varios).
Cuando en Barcelona necesité 60K para comprarme mi primera vivienda.
Lo que le pasa a #1 es que imagino tienen salarios muy bajos, porque si una pareja cada una ahorra 150 euros al mes con 300 al mes ahorrarian 3600 al año 18K en 5 anos. Y de ahi hacer calculos como dice #4 . Pedir un prestamo uno de la pareja Dias antes de solicitar la hipoteca para pagar el resto de los gastos. Salen las cuentas pero debe serse minucioso en eso.
#4 Sé que no es una opción para todos pero recordad que vuestros padres ( u otro familiar) os puede hacer un prestamo legalmente.
#293 con18K si te comprar un trastero, incluso sin hipoteca.
Y el calculo que he hecho es para ayudar a #4 y demostrar que si es posible.
Ahorran 18K , pide un préstamo de 16.500 y se pueden comprar un piso de 130K .
De nada #4
Lo que parece inviable se hace posible cuando haces bien las cuentas
Usando el calculador de hipotecas de idealista https://www.idealista.com/hipotecas/simulador-hipotecas/?adId=34690861&a
Ahorro aportado 26.000 €
Importe hipoteca 112.508 €
Valor inmueble 130.000 €
Impuestos y gastos 8.508 €
Total con hipoteca
154.236 €
Importe hipoteca
112.508 €
Interés hipoteca
15.728 €
#300 Ese es el problema, que en vez de dar una alternativa real, lo tiras a chiste.
Que si que las cosas estan dificil pero no imposibles.
pidiendo un préstamo a otro banco contando una trola y comiendo macarrones hasta al menos pagar ese préstamo si, puedes.
te demuestro con numeros que no tienes que comer macarrones hasta que pagues el prestamo. Del comentario #299
Ahorran 18K , pide un préstamo de 16.500 y se pueden comprar un piso de 130K .
Sale una hipoteca a pagar de 356 €
Supongamos que #4 esta pagando un alquiler de 800 € en una gran ciudad. Le quedaria de diferencia respecto a alquiler menos hipoteca 250 que podrian ser las cuotas de ese prestamo de 16K a 6% TAE y 73 cuotas.
Hay gente que esta en una situacion muy precaria, pero mucha gente lo que necesita es asesoramiento financiero. Cultura financiera falta mucho en Espana. Y los asesores de hipoteca nunca son independiente y estan asociados a inmobiliarias. Cuando deberian estar para ayudarte a buscar la mejor opcion
Tienes o conoces una opcion mejor? Te veo entendido seguro puedes aportar mas datos
#4 Si me admites un pequeño consejo, no os metáis en esos líos ni historias de ese tipo. Buscad viviendas de segunda mano, que no están mal del todo (que se pueda vivir) pero que necesiten alguna reforma que haga que el precio metro cuadrado sea bueno en relación a las demás. Muchos bancos aceptan dar hasta el 80% de la tasación , por lo que si esta está por encima os pueden dar incluso el 100% del coste de la vivienda. Eso sí, es bueno ahorrar algo para los gastos y para alguna chapuza que pueda hacer falta, pintura, etc. El resto se puede ir haciendo poco a poco, pero ya tenéis un techo. Si tenéis ojeada una vivienda que creéis a muy buen precio, antes de nada podéis perfectamente contratar vosotros mismos la tasación de la vivienda en una sociedad de tasación homologada para saber si os la valoran por encima, y ya después meteros a negociar con los bancos. Una tasación no cuesta tanto al fin y al cabo, 200 - 300 euros aprox. y total, si pedís una hipoteca vais a tener que hacerla igual.
Lo que no haría nunca es pagar el 20% o los gastos con un préstamo a un interés mayor, ni mucho menos esos lios de pedir uno el préstamo y otro la hipoteca, ya que al final os estáis engañando a vosotros mismos. Precisamente esos límites están para que nadie se meta en una casa que no se puede permitir, por tanto es mejor buscar una casa que sí os podáis permitir para vivir tranquilamente. Y siempre contado con que además de la hipoteca está el IBI, seguro y comunidad y alguna derrama que pueda haber. Ser propietario no es gratis tampoco...
#2 El problema no es que te exijan 20+10%, el problema es que el precio de la vivienda es desorbitado y/o tu salario no es que sea muy digno
#20 Y yo añadiría que los alquileres están por las nubes. Distraen nuestra atención. El problema no es necesitar algo de ahorro. El problema como bien dices son los salarios de mierda y los precios y alquileres por las nubes.
#20 correcto, cuando nuestros padres se compraron la casa el precio entre la vivienda y un coche era parejo y lo que tenemos ahora es una locura
#59 Pero por increíble que parezca, 13 años después de la burbuja y los precios siguen siendo los mismos entre otras cosas porque la gente sigue aceptando como normal necesitar dos sueldos durante 30 años para comprar un piso regulero. Es una puta locura.
"alquilar es tirar el dinero", "para tirarlo en el alquiler te metes en una hipoteca y así al menos será tuyo". Frases que llevo escuchando de casi toda la gente que conozco desde hace años y años. La obsesión que hay en España por comprar a toda costa aunque sea un suicidio financiero es el auténtico cáncer inmobiliario. La gente no entiende que 30 años de esclavitud bancaria por un activo sobrevalorado hasta 3 o 4 veces es un suicidio financiero pero ahí siguen firmando hipotecas y condenando su vida.
#2 y añade el 10% de IVA o IT...
#2 Exacto, es una trampa. Para eso también las inmobiliarias tienen sus financieras, para estafarte unos buenos intereses si no tienes ahorros.
Yo ahora respiro aliviado por haber podido salir del círculo demencial del alquiler porque durante ocho años tuve un alquiler por debajo de precio de mercado, y me dediqué todo ese tiempo a ahorrar ese 30% que dices.
#2 es algo que llevo diciendo mas de 10 años, y la gente se me echaba encima defendiendo el alquiler.
Hace 10 pude comprar mi casa, tenia ahorrado porque solo te dan el 80% del precio de tasación de la vivienda, el alquiler de ese mismo piso me salia el doble de lo que pago de hipoteca.
espero que no sea tu caso y ojalá encuentres una solución y mejores condiciones laborales para poder asumir un gasto como es la vivienda, pero conozco casos a puñados, de gente de mi quinta que no ahorraban ni un euro cuando curraban y vivían con sus padres, eso si, vida a todo tren, viajes, coches deportivos, cenas y salidas todos los findes... luego a quejarse de las condiciones cuando yo, ahorrando sin vivir como un ermitaño tampoco, pero conteniendo gastos, puede ahorrar lo suficiente para comprar piso, eso si, el primer año, me quedaban 20 € al mes para gastos ocio social: cañas y poco mas.
#69 Estoy de acuerdo con todo tu argumento excepto en un punto que tu mismo has indicado:
"el alquiler de ese mismo piso me salia el doble de lo que pago de hipoteca."
Esto es también parte del problema, comprar o alquilar debería ser una opción que cada uno elija, pero los precios de alquiler no deberían superar por mucho al de compra.
Muchos no pueden comprar porque deben cambiar de domicilio con cierta frecuencia y en ese caso alquilar no tendría que costarles el doble que el que paga por una vivienda en propiedad.
#119 y #69 decir que el alquiler es x más caro que la hipoteca de esa casa es una de las grandes mentiras que se suelen decir uno mismo para comprar. Primero, yo puedo hacer que la hipoteca sea ridícula si pido sólo el 10% del valor...pero eso si me habré descapitalizado. Es decir para hacer comparaciones correctas se ha de mirar por una hipoteca al 100%. Segundo al precio de hipoteca habrá que sumar Ibi y comunidad, como mínimo, más seguro. Así ya podremos hacer comparaciones correctas entre alquiler y compra.
Normalmente haciendo los cálculos bien suele salir que el alquiler es un20% más barato que los gastos de ese mismo piso en opción de compra.
#2 +1 aquí uno igual
#2 El problema es que viviendo en un pueblo, aunque el alquiler sea más barato le tienes que sumar un transporte más caro.
Digamos que trabajas en Barcelona, y te mudas a Cerdanyola porque está más barato. Pasas de estar en zona 1 a zona 2, por lo tanto el transporte se te encarece algo. Pongamos que pasas de pagar 100€ a pagar 130€ mensuales de transporte. Esa mudanza te debería valer la pena y el alquiler ser más bajo que esos 30€ extras de transporte.
#73 Esa ecuación se rompe si puedes teletrabajar. Si tu trabajo es de teleoperador, por ejemplo
#2 los pueblos dormitorio no están mal, pero te hacen perder unas buenas horas en transporte. Es todo una mierda, la verdad.
#2 Te fijas en la cuota, pero puede tener trampa. Me parece que había una aplicación para calcular con todos los parámetros, si una propiedad X te salía mejor alquilar o comprar.
Unas cuotas bajas durante 40 años, pagando puro interés, a lo mejor te sale mejor alquilar
#2 Por eso la burbuja del alquiler, para que hagas lo que hagas tener una casa te cueste lo mismo. Antes burbuja inmobiliaria y ahora que solo puedes alquilar, burbuja de alquiler y fondos buitres a comprar viviendas de barrios a mansalva. Que no quede nadie sin trabajar para ellos.
#2 yo estoy un poquito mejor porque puedo ahorrar algo, aun así me va a costar un esfuerzo enorme conseguir ese 20+10%. La consecuencia es que mi gasto se reduce a cero. Por poner un ejemplo, tengo un coche diésel de 13 años y pensé en comprarme uno nuevo (un ford focus normalito tampoco es que haya mirado nada caro ni de lujo), pues al final aguantaré el diésel hasta que me pida desguace y luego que si los jóvenes no compran coches y que la industria se va al garete.
#2 Es perverso, porque si no tuvieras que pagar ese alquiler mientras intentas ahorrar, estarías pagando la hipoteca con tranquilidad. Pero sumar alquiler desorbitado + ahorro es una utopía. Así es imposible. Nunca entenderé la lógica de dar una entrada. Si los que quieren es que demuestre solvencia, que me dejen de apretar para que sea solvente.
#2 Yo he encontrado la alternativa en el alquiler con opción a compra en compromiso a 5 años. La perdida tras año no es mucha. Eso si fue dificil encontrar el piso que quería bajo esas condiciones
#2 Así estaba yo. Finalmente lo que he hecho es préstamo+hipoteca (3% y 1,5% de interés respectivamente). Con eso, pago 100€ más mensuales de lo que pagaría por el alquiler de un piso en peores condiciones y 200€ menos de lo que pagaría por este piso amueblado. Pero teniendo dos perros y tal y como está el alquiler, que no para de subir... Cada vez tenía menos capacidad de ahorro estando de alquiler. Ahora sé que en los próximos 10 años no va a subir lo que pago por vivir en un piso y en cuanto amortice el préstamo, pagaré la mitad que estando de alquiler. Y si tengo que irme, lo pongo en alquiler y no me genera pérdidas (tampoco beneficio... pero bueno...).
Ha sido difícil conseguir hipoteca teniendo el préstamo, pero no imposible.
#2 Y encima han quitado ayudas que yo sí tuve en 2010. Por ejemplo, abrí una cuenta vivienda 4 años antes de comprar el piso la cual rentaba en el banco y desgravaba a Hacienda. Ahí ahorré para la entrada. Además, ese año recibí 20.000€ entre ayudas de mi comunidad y del gobierno por la compra. Pero es que por último, por haber comprado el piso antes de no sé qué año, desgravé en la declaración hasta 9000€ al año hasta que lo tuve pagado. Que yo sepa, todo eso ha desaparecido.
#2 si tienes trabajo remoto bueno, pero vivir en una ciudad dormitorio de Madrid por ejemplo lo encuentro un infierno. Es la peor calidad de vida posible en mi opinión.
"Cientos de familias se ven avocadas"...
Hay que ser ignorante. Se dice aguacates.
#6 Eh...
https://dle.rae.es/avocado
#21 Creo que no lo has pillado...
#25 O sí...
#28 Desde luego que no.
#56 Yo creo que si que lo ha pillado, lo que te esta diciendo es que se puede decir tanto "Cientos de familias se ven avocadas" como "Cientos de familias se ven aguacates"
#56 El que no ha pillado mi comentario has sido tú, como bien te apuntan.
Un saludo, te devuelvo el negativo
#28 Pues no te lo discuto, pero tampoco veo entonces la relación...
#21 los ingleses llaman avocado al aguacate. Sería interesante conocer la etimología, yo apuesto a que viene del español.
#33 The modern English name comes from an English rendering of the Spanish aguacate as avogato. The earliest known written use in English is attested from 1697 [...].
Because the word avogato sounded like "advocate", several languages reinterpreted it to have that meaning. French uses avocat, which also means lawyer, and "advocate" — forms of the word appear in several Germanic languages, such as the (now obsolete) German Advogato-Birne, the old Danish advokat-pære (today it is called avocado) and the Dutch advocaatpeer.
https://en.wikipedia.org/wiki/Avocado#Etymology
#62 ¡ Gracias, hermoso !
#33 Los franceses también llaman "avocat" al aguacate.
#33 Viene de una palabra náhuatl, ahuacatl, que significa testículo. En Francia avocat es aguacate y abogado.
Lo mejor es que en américa del sur lo llaman Palta.
#6 jaja, muy bueno. La verdad es que a mí también me chirrió al leerlo con v!! Lo correcto es abocado.
De la RAE "abocar":
"7.prnl. Existiendo proximidad en el tiempo, hallarse en disposición, peligro o esperanza de algo. U. m. en part. Estar, hallarse, quedar, verse abocado a la ruptura. U. t. c. intr."
Esto es lo normal. Lo raro, es lo de antes que concedieran hipotecas del 100% e incluso más, a gente con recursos inestables.
#1 Bueno, bueno, ya lo dijo la Ilustrísima doña Andreíta en sede parlamentaria: "Que se jodan". Así que sarna con gusto no pica. Yo a los tiesos que están sufriendo este 'pequeño" inconveniente y son lameculos del liberalismo les deseo lo que se merecen.
#19 Oye pues yo estoy orgulloso de no querer burbujas hipotecarias como la del 2008 como liberal. Me resulta hasta sorprendente que un socialista como tú crea que eso es positivo
#1 el problema es cuando ahorrar la entrada le lleva a la gente décadas o siglos, que es el caso actual. Le pasa a la gran mayoría. Grandísima mayoría.
Pero es algo que sólo preocupa si se quiere que la gente viva, tenga hijos, el país progrese y no se extinga, porque sin hijos ya sabes, en unos años la población a la mitad y esto se va a la mierda. Hay muchos a los que le da igual, que si pueden tener un 2% más hoy en su cuenta de ahorro, les da igual que la mitad del país esté en la indigencia vital sin posible proyecto de vida y no piensan que en 10 o 20 añis ese 2% de más será un 50% de menos porque el país se apaga. ¿ Tú no eres de los que ves que el mejor futuro posible es emigrar, verdad?
#30 Ehh... Ahora resulta que para tener hijos hay que tener un piso en propiedad?
Me entero.
#30 Exacto, emigrar a cualquier país más liberal que este con un pasado liberal: Suiza, Australia, Canadá, Luxemburgo, Países bajos, Dinamarca, Suecia, Finlandia, Noruega, Alemania, Japón...
Incluso si eres alguien con ganas de emprender los países que han cambiado del comunismo al liberalismo tienen muchas oportunidades como Lituania, Armenia, Rumania, Estonia, Georgia
Aquí si no fuera por Europa estaríamos como en Venezuela
#30 Pienso que sí el problema es que hay falta de vivienda, la solución no es aumentar el crédito, para que haya más gente peleandose por los mismos metros cuadrados a base de disparar los precio de la vivienda. Tengo amigos y familiares atrapados en esa espiral de mierda, porque se hipotecaron a 40 años, comprando algo al límite de lo que podían pagar en ese momento. Después paso que su situación personal cambió y su vida a quedado casi destruïda.
Si la gente no puede acceder a la vivienda, se necesita más vivienda a precios asequibles o puestos de trabajo donde la haya.
#30 En 2006, cuando todo iba como la seda económicamente, la gente tampoco tenía hijos. Y hoy en día los inmigrantes los tienen, y en gran cantidad algunos. Así que no sé si te compro el argumento. Supongo que hay muchos factores que explican que cueste tanto ahorrar para la entrada, pero me parece que el principal es la tasa de paro, que es demasiado alta. Pero pensándolo así, un país que no es capaz de dar empleo a sus jóvenes... ¿No es mejor que pierda población aunque sufran las pensiones y demás?
#30 Esto está relacionado totalmente con la bajada real del sueldo respecto a los precios (inflación "real"), que no ha parado de caer en los últimos años. Los cálculos de inflación de precios se hacen como quieren para que salga lo que quieren.
#30 Ya pero vamos a ver. La mayor parte de la gente compra vía hipoteca. Que los bancos aprieten hará que la gente no pueda literalmente comprar por los precios actuales provocando una caída del precio de la vivienda hasta que se ajuste a niveles que puedan ser aceptables, ojo, para algunos, no para todos en cualquier caso. Salvo que entre capital extranjero, tipo fondos de inversión y demás, es lo que debe pasar por lógica.
#1 lo de antes.... Como si no se siguiera haciendo ve a un Banco y compra uno de sus pisos ya veras como te dan el 100℅ y hasta el extra para la reforma.
#61 Eso si, lo compras al precio que ellos decidan (con suerte solo un 133% de su valor de mercado)
#61 No es la norma. El banco ofrece un 80% del precio de compraventa, un 90% quizás si eres funcionario.
Luego tienes que poner un 8-10% de impuestos, así que tienes que ahorrar el 30% de la casa. Y el 30% de una casa son unos 50-100k, a ver cómo pagas eso si estás soltero y/o pagando 600€ de alquiler si no es con ayuda familiar, si tienen algo ahorrado.
#1 No les importaba porque en caso de impago se quedaban con la vivienda, la cual, para entonces, tendría el doble de valor.
Para los bancos era un win-win: si pagan le tienes pagando mensualidades por 30 años, hasta 40, aceptando todas las condiciones que el banco quiera. Si no pagan te quedas con la parte que han pagado, y la vivienda se vende al mejor postor para recuperar la inversión.
Ahora, llegó la crisis, el precio de la vivienda dejó de multiplicarse, y de hecho, se dividió, no pudiendo recuperar la inversión, dejando a miles de ciudadanos en la bancarrota de por vida.
#84 Ademas a diferencia de los demas subasteros, el banco se puede quedar la casa por el 60% del valor de casa y el resto ha de seguir pagandolo el desahuciado.
A que porcentaje de la poblacion le parece bien esto? hacen los politicos lo que desea la mayoria de la población.
#1 Obvio. El papel del estado no obstante debería ser el de garantizar un clima laboral en el que el tener o no trabajo en caso de querer tenerlo no fuera si quiera un pensamiento que a ningún adulto se le pudiera pasar por la cabeza. Es decir que el concepto de recursos inestables no debiera si quiera existir en cuanto en tanto es la persona la que debería poder elegir cuando trabajar y cuando no y que dicho trabajo estuviese garantizado.
#1 no se, llámame raro, pero a mi no me parece lo normal que la mayoría de la gente tenga que hipotecarse 40 años, o no poder comprar una vivienda.
Por cierto, yo cambiaria el titular a:
Las generaciones de 20-30 no podrán comprarse una casa salvo: que sus padres les den dinero, que sean 2 funcionarios, vivan a las afueras o ...
#1 hemos pasado de un extremo a otro... Antes con cualquier nómina les daban el 100% y tasación al 120-150% del valor de compra. Ahora te tasan por debajo del precio de compra (porque dicen que por covid19 va a bajar el valor, aunque compres en una zona no afectada económicamente por vivir militares, profesores, profesionales de la salud...) y sólo te dan el 80% de la tasación.
Total, que necesitas entre el 25 y 35% del precio de compra ahorrado (si tienes o no reducción de impuestos y si tienes o no muebles). Y al mismo tiempo, pagas bastante más por vivir de alquiler que lo que pagarías de hipoteca si te la dieran al 100% y ya da igual que seas empleado indefinido del estado... si no tienes para cubrir el resto, no te dan la hipoteca.
Si el alquiler estuviera regulado y se eliminara el alquiler vacacional, a lo mejor saldrían más viviendas al mercado (precios de compra bajarían) y los que viven de alquiler podrían ahorrar más o decidir vivir de alquiler sabiendo que al haber menos demanda y más oferta de alquiler a largo plazo, las opciones de alquiler serán mejores.
#1 Yo también lo veo correcto. Ahora es el mercado el que se tiene que regular. A ver si es verdad.
#1 ¿Qué tiene que subir el SMI en España?, por supuesto, pero aún así yo, viviendo en casa de mis padres he conseguido ahorrar. Eso si, nada de comprar zapatillas NIke, pantalones del Kiabi, yendo en transporte público en vez de coger el coche, no comprándome ropa, gastándome lo justo y necesario los fines de semana, etc. Yo miraba la cuenta del banco y no hacía más que tener más dinero. He tenido unas vacaciones muy austeras, etc. AHORA, conozco gente que nada más cobrar desparrama con el sueldo, que si de copas, que si a discotecas, que si uno se compra un Golf otro un A3, vistiendo ropa y calzado de marca, yéndose un fin de semana a esquiar, etc. Ahora yo tengo casa y ellos no. Luego tema casa, si buscas encuentras. Tema hipoteca: si buscas encuentras la adecuada. El que no se lo curra no tiene casa. Así de claro, que no vengan ciertos políticos a vender la moto.
A ver si se establece el teletrabajo en serio, y disminuye la afluencia en las ciudades. Eso haría posible vivir en un pueblo o ciudad pequeña con la calidad de vida y los precios asociados. Y recuperaría la población del interior.
Por eso los 'jóvenes' se emancipan cuando se mueren los abuelos y sólo si sus padres no se quieren cambiar de coche.
Cuando un socialdemócrata como Ábalos afirma que la vivienda es un bien de mercado ya se intuye cual es el problema, y no solo es un problema que afecta a quienes quieren comprar una vivienda. La especulación con un bien necesario empobrece a toda la sociedad.
#11 son clases extractivas. Esta claro que quieren sacar el máximo dinero posible de nosotros y el poner condiciones imposibles para vivir para así subir precios y extraer os más dinero es parte de su estrategia. La luz, el teléfono, la vivienda... Todo lo más caro posible y para sacarnos el mayor dinero posible.
Nuestra constitución es papel mojado.
El mayor paro posible para que el sueldo sea bajo. Nuestros dirigentes son lo peor de lo peor.
#11 Abalos es un socialdemócrata?
#35 Eso es lo que dicen en su partido. La realidad ya sabemos cuál es.
#35 Eso dice, igual que los fachas de toda la vida en este país, que ahora se hacen llamar liberales.
#11 "El problema es del mercado", pero mediante regulaciones no dejamos al mercado actuar limitando la oferta.
#75 ¿Está limitado o regulado el precio de la vivienda o el alquiler? Primera noticia que tengo.
#83 Está limitada la oferta del suelo y los usos del mismo.
Artículo 47:
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.
#15 siempre me he preguntado que significa vivienda digna. Por qué lo que es digno para ti a lo mejor no lo es para mí.
El comprar esta en extinción y el alquiler casi que también. Están metidos los fondos de inversión, eso no puede acabar bien.
No tiene sentido que cuando los pisos, debido a los avances tecnológicos, debían ser más baratos, resulten ser más caros, a mucha gente por esta situación se le ha pasado el arroz y no han podido formar familia o lo han hecho al filo de lo imposible fisiologicamente hablando
#45 tampoco ayuda que el estado se lleve una mordida del 10% por ITP y otros gastos como notario del 2%. Es decir, cada vez que se vende un piso, además de incrementarse el precio cada año por la inflación, el propietario siempre quiere recuperar el 12% que pago de impuestos, porque es realmente lo que le costó.
#87 Pues yo a eso sí le veo sentido. Estos impuestos ayudan a frenar la especulación inmobiliaria, porque si inviertes en ladrillo pierdes de entrada el 10%, con lo que no te conviene vender enseguida.
¿Ahorrar?
Todos los que quieren castigar a los ahorradores con impuestos para mover su dinero al consumo, y luego salen por aquí admitiendo que ahorrar conlleva un gran sacrificio de décadas...
Siempre se ha tenido que ahorrar para acceder a vivienda, montar empresas, comprar terrenos y en general todas las cosas importantes de la vida. Otra cosa es que vivamos en una sociedad líquida donde la golosina está a la orden del día, se incentiva el consumo en lugar del capital y queremos que nos lo den todo hecho, y si no estamos contentos les vamos a llorar a papá estado. Una mentalidad bastante infantil. Exigid bajada de impuestos y podréis ahorrar aún más.
Todo el mundo tiene cierta capacidad de ahorro, otra cosa es que no lo queráis hacer. Todo es respetable.
Otro tema es que los precios de la vivienda estén ahora mismo muy altos, sobre todo si quieres irte a vivir donde todo el mundo quiere ir a vivir: Barcelona, Madrid o Málaga. Si no hay oferta pues los precios suben, tampoco el misterio es tan grande.
#79 Dudo mucho que los que aquí se/nos quejan/quejamos sean de los que quieren todo hecho pero fíjate los sueldos de hace unos años y los de ahora (de risa en función a los pisos) , fíjate el trabajo que hay, no es que la gente quiera vivir donde todo el mundo, es que es donde le toca y donde puede evitarse igual depender de coche (otro gasto mas) y es donde hay trabajo y opciones de tener familia. Cuando la capacidad de ahorro se ve reducida a que prácticamente lo que ahorras puedes comprar el pan 4 birras y pagar netflix como mucho (ni de críos hablamos) te toca pensarte que igual no te sale a cuenta amargarte la vida un porrón de años para poder pagar entrada.
Además súmale: Sales tarde de los estudios, como estás sin experiencia te tiras x tiempo hasta que tienes un trabajo de lo que sea (habitualmente malpagado de 1000 euros si llega) con eso si estas con tus padres puedes ahorrar y te compras un coche para acceder a mejores empleos o simplemente moverte donde las condiciones sean mejores. Para cuando ganas medianamente bien estas en los 30-40 y si tienes pareja y gana bien pues tardareis unos 15-20 años o mas en ahorrar para pagar entrada de un micropiso y para entonces el banco ya pasa de vosotros.
Un sueldo medio son 1300 euros, un alquiler unos 600-800, comida luz y agua metele 250 y lo que reste para ir al curro y ay como tengas coche. No sé tu pero los números no salen. En los 80-90 un piso igual eran 2-3 millones de pelas o menos y un coche un millón o medio millón pero es que el sueldo de una persona era de 120k (quizá un poco más) con lo que sí o sí te daba para pagarlo a poco que ahorraras
Errónea, es abocadas, no avocadas.
#66 Creo que quiere decir que esas familias se sienten como aguacates.
#81 Brillante.
"cientos de familias se ven avocadas al alquiler"
Y si cobran según la ortografía aún tardarán más los de elconfidencial.
#58 el aguacate está de moda
30 años tener una vivienda. De locos ahora mismo. Mi madre pago su vivienda en un año en los 70. Pero es q familiares q tienen ahora los 50 o asi la pagaron entorno a 15 años. Ahora vamos por 30 años. Es una locura máxima.
El precio de la vivienda tiene q bajar a cojones si queremos vivir en condiciones. El precio más o menos de una vivienda ronda casi los 200.000 euros en las grandes ciudades con sueldos de 20.000 brutos al año ( en el mejor de los casos aquí en meneame ya se vio q eran trillones afortunados los meneantes). Estamos viviendo una estafa.
#78 https://www.idealista.com/inmueble/85247025/
de nada.
Yo diría que el problema es mas de trabajo que de vivienda, pero...
#78 pues no hay a penas pisos vacios en Barcelona O Madrid. Sin embargo hay muchos en Villarriba y ESO que casi los regalan.
El problema no son los alquileres si no el trabajo y lo comodones que nos hemos vuelto.
#36 Supongo que eres joven.
Cuando los tipos estaban por encima del 6% era lo habitual. Antes del boom inmobiliario del 2000 al calor de la ley del suelo y la entrada del euro con el lavado consiguiente.
#41 Los cojones habitual, antes del 2000 los alquileres eran superiores a una hipoteca y la ley del suelo (si te refieres a la de Aznar) nunca entró en vigor.
#49 No. No lo eran.
#60 #49
Digo yo que depende de plazos. Si la hipoteca es a 15, alquiler más bajo, si a 25, más alto. Otro tema es cuánto de la cuota es principal y cuánto intereses. Hay quien jugaba al cash flow, pero un error de cálculo te dejaba con mucho principal por pagar después de varios años.
#60 Claro, claro, entonces en el 2000 mi casero me cobraba el alquiler y luego palmaba pasta todos los meses para pagar la hipoteca y que yo pudiera vivir holgadamente y como era tan generoso también salían de su bolsillo las cuotas de comunidad y reparaciones.
#41 Joven joven no soy te lo aseguro. Pero los intereses por encima de eso los han visto mis padres (al 14%) . Es evidente que la situación a todos los niveles no es ni parecida. Creo que es erróneo mirar lo de hoy con los ojos de entonces.
#34 Básicamente la lluvia de dinero gratis en USA y en la UE a través de las políticas de QE.
https://www.meneame.net/go?id=3461387
Efectivamente ese dinero en la UE no está llegando a la gente... todavía. Esperemos que llegue con las ayudas europeas.
#38 Si ese dinero no llega a la gente no veo motivo para que haya inflación, y no veo indicios de que vaya a llegar cuando en teoría ya se están repartiendo millones pero los sueldos siguen congelados o incluso bajando. Más bien me da la impresión que será un dinero que se quedarán las empresas y se perderá en movimientos especulativos y prevaricaciones varias. En todo caso habrá inflación en las cosas donde metan el dinero los que lo acaparan, como la bolsa o la vivienda. Si al ciudadano medio le congelan el sueldo ya me dirás el motivo para que suba la cesta de la compra o la gasolina, fuera de apretarnos las tuercas un poco más...pero no pueden demasiado porque la gente ya está al límite.
#40 La inflación no se está notando... excepto en productos financieros y otros activos. Igualmente el cálculo de la inflación es un engaño bastante elaborado, porque se "ajusta" a la baja con varios factores, como el ajuste hedónico.
Vamos, que el IPC no refleja el aumento del coste de vida real.
#38 Cuando ese dinero llegue a la gente, la inflación será en productos de compra cotidiana, como la cesta básica.
Exigid mejores salarios y ahorraréis, yo lo conseguí pluriempleandome, también funciona
#85 Hacienda no te mete un buen palo por lo de doble pagador?
Y además, si viene una época de alta inflación... los ahorros quedarán en nada.
#8
Cansinos los foroburbuja.
#13 ¿qué tiene que ver el foro con lo que ha dicho?
#29
Es el tema de moda en foroburbuja. Que sí algún día tendremos inflación ... pero en tres o cuatro años no va a ser, más allá no lo sé porque a lo mejor estamos en un ambiente post guerra nuclear y no nos preocupan tanto los tipos de interés. Llevo oyendo eso y lo de que van a subir los tipos de interés desde que me compré la casa ... y la voy a acabar de pagar el año que viene (y pagando de media menos del 1%) y que los tipos subirán (joder, están en negativos, lo raro es que bajen mucho más)
#63 hace 12 años los intereses estaban rondando el 5%, o has pagado tu casa en menos de 10 años o mientes.
Que se viene una inflación de las gordas lo sabe hasta el más tonto.
#90
Exactamente la voy a acabar pagando en once años (la compré en 2011) Y no la acabé de pagar el año pasado por tirar dos años más desgravación (vamos, que me ahorro unos 3.000 pavos así)
Y la anterior (tira 20 años p'atrás) creo que salvo un año no ha pasado nunca del 5% (y eso que tenía un euribor +1) que en comparación con lo que había antes (década de los 90) era un chollo, pero en comparación con lo actual, es muy caro.
Y eso de que viene una inflación .. sí, vendrá. El tema es ¿cuándo? Según los seguidores de Niñi Becerra, debería haber empezado hace 10 años.
#90 Igual que el hundimiento del precio de la vivienda que es el mantra de Menéame desde que es naranja.... Después de la crisis financiera también se decía que los tipos iban a subir cuando la economía se recuperara y nunca sucedió.
#8 ¿Cuál es la razón para que haya inflación ahora? ¿Cómo puede ocurrir eso si la población está empobrecida? Los precios suben en general cuando la gente tiene más dinero para gastar, como aquí en los 2000 con el boom inmobiliario, pero ahora y en los próximos años no parece que se vaya a dar el caso.
#8 Y las deudas hipotecarias...
Tomaos los cubatas en casa, y ahorraréis.
Salvo en epocas de locura crediticia como poco antes de 2008, siempre se ha tenido que tener ahorros para comprar un piso y en todo momento, siempre, la cuota del alquiler es más alta que la cuota de una hipoteca más los gastos de comunidad.
No veo la novedad.
#9 No es verdad.
Tradicionalmente el alquiler estaba MUY por debajo de una cuota de hipoteca
#10 Es que eso sería lo lógico. No es comprensible que yo le esté pagando la hipoteca a mi casero y que además saque beneficio.
#14 se ha revertido la norma. Ahora sale a cuenta una hipoteca y no un alquiler. Intereses por los suelos. Orra cosa es tener el 20%. Off topic, aqui en Polonia la burbuja está alcanzando niveles nunca vistos. Hace 5 años el m2 estaba por 1500e al cambio en Cracovia. Ahora esta a mas del doble. Y la gente compra para alquilar porque les sale a cuenta. Una autentica locura.
#17 Pero como dice #14 ni es lógico, ni es bueno.
#46 no discrepo pero es la situacion actual, desafortunadamente.
#14 A cambio tu casero ha asumido un riesgo que tú no tienes. Los tipos de interés podrían subir, el edificio en el que estás puede tener problemas estructurales, el barrio se puede degradar, el precio de los inmuebles se puede desplomar. Todo eso se lo come tu casero, no tú.
#10 #14 #26 #36 Pues si ha ocurrido eso, en los años 80 sobre todo a finales, y principios de los 90 con los intereses de los créditos hipotecarios por las nubes, comprar una casa era mucho más caro que alquilar.
En aquellos días yo compré mi primer piso, el CECA estaba al 18% y llegó a ponerse por encima del 20%....mientras mis vecinos de bloque pagaban 35.000 pesetas de alquiler yo estaba pagando 73.000 de hipoteca.
Y como abuelo cebolleta que soy, os diré que lo de los créditos hipotecarios al 100% no fueron únicamente cosa de la burbuja, en esos años también se daban, pocos pero se daban.
#10 cuando?? Yo tengo más de cuarenta años y jamás ví lo que dices.
#26 Vamos, que en el 2000 aún no sabías lo que era la vida.
#43 en el año 2000 la cuota hipotecaria seguia siendo menor que la cuota del alquiler. por no hablar de la diferencia entre gasto e inversión, que hay gente que no entiendo que pagar la letra de la hipoteca es una forma de ahorro y que el alquiler es un gasto neto irrecuperable.
De hecho ese es el origen de la fiebre compradora añadida a lo barato del suelo.
#10 Yo no he visto eso nunca. Estar muy por debajo el alquiler de una cuota de hipoteca. Un poco menos puede pero tampoco mucho menos. De hecho yo me metí en una hipoteca en su día porque de cuota iba a pagar menos que de alquiler. Por eso y porque tenía dinero ahorrado para entrada etc.
Os recomiendo leer el libro de Robert T. Kiyosaki, " Rich Dad, Poor Dad", al menos a mi me sirvió hace unos años sobre la necesidad de no depender exclusivamente de mi nómina y generar ingresos pasivos. He podido deshacerme de la hipoteca y de los préstamos personales que me asfixiaban.
#80 Si, es bueno, pero me aburría y lo dejé a medias. Quitarse todas las deudas es el primer paso. Ganar más y vivir con menos el segundo.
#80 Cuenta en 40 páginas lo que se puede contar en 3
lo de comprar casa sin ahorros solo pueden hacerlo politicos y empresarios. Y menudos casoplones.
No debe parecerles a los españoles que la precariedad, la pobreza y la imposibilidad de tener vivienda sean cosas tan horribles, si hacen nacer a sus propios hijos en esas circunstancias, a que sus hijos las disfruten y se las agradezcan tanto como ellos, los españoles, también las disfrutan y se las agradecen a sus padres (¿qué persona inteligente, ética y apta como progenitora haría nacer a sus propios hijos en la precariedad, la pobreza y la imposibilidad de tener vivienda si considerase que todas estas circunstancias son horribles?)
España está bien como está, y la precariedad, la pobreza, la inasequibilidad de la vivienda y los derechos de los pobres y precarios de tener hijos son costumbres y cultura de los españoles y hay que respetarlos.
#48 dijo el eunuco.