Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Este artículo es tremendo. Muy útil para estar atentos a la agresividad por grupos morales que se pueden ver en las redes sociales, con sus cinco creencias:
1. Creen que su grupo es superior.
2. Piensan que otros grupos han cometido injusticias contra ellos.
3. Consideran que otros grupos amenazan con hacerles daño.
4. Consideran que los grupos externos son deshonestos.
5. Perciben a su propio grupo como impotente u oprimido.
Aquí una traducción al castellano: https://medium.com/@Carnaina/las-semillas-del-amor-contienen-las-ra%C3%ADces-del-odio-fc3d39a7e4f0
1. Creen que su grupo es superior.
2. Piensan que otros grupos han cometido injusticias contra ellos.
3. Consideran que otros grupos amenazan con hacerles daño.
4. Consideran que los grupos externos son deshonestos.
5. Perciben a su propio grupo como impotente u oprimido.
Aquí una traducción al castellano: https://medium.com/@Carnaina/las-semillas-del-amor-contienen-las-ra%C3%ADces-del-odio-fc3d39a7e4f0
#25:
#5 Y el terrorismo, una cosa que no se concebía en su día es que un terrorista de ETA pudiera ser buena persona capaz de salvarte en un barranco arriesgando su vida pero también capaz de pegarte un tiro en la nuca si consideraba que eras enemigo del "pueblo trabajador vasco". Y lo mismo pasa con los islamistas, el error de los gobiernos es pensar que son criminales al mismo nivel que un traficante de drogas, un proxeneta, un constructor o un político del Pp
#8:
#5 Prácticamente encaja cualquier creencia social que creamos buena. No digo que haya que abandonar todas las creencias, pero podemos actuar Contra la santidad moral https://medium.com/@Carnaina/contra-la-santidad-moral-b4c1ae710e53
Comentarios
Este artículo es tremendo. Muy útil para estar atentos a la agresividad por grupos morales que se pueden ver en las redes sociales, con sus cinco creencias:
1. Creen que su grupo es superior.
2. Piensan que otros grupos han cometido injusticias contra ellos.
3. Consideran que otros grupos amenazan con hacerles daño.
4. Consideran que los grupos externos son deshonestos.
5. Perciben a su propio grupo como impotente u oprimido.
Aquí una traducción al castellano: https://medium.com/@Carnaina/las-semillas-del-amor-contienen-las-ra%C3%ADces-del-odio-fc3d39a7e4f0
#1 el metoo y el nazionalismo catalán encajan perfectamente.
#5 Y el "a por ellos"
#5 Prácticamente encaja cualquier creencia social que creamos buena. No digo que haya que abandonar todas las creencias, pero podemos actuar Contra la santidad moral https://medium.com/@Carnaina/contra-la-santidad-moral-b4c1ae710e53
#8 tolerancia. Vive y deja vivir.
#5 Y el terrorismo, una cosa que no se concebía en su día es que un terrorista de ETA pudiera ser buena persona capaz de salvarte en un barranco arriesgando su vida pero también capaz de pegarte un tiro en la nuca si consideraba que eras enemigo del "pueblo trabajador vasco". Y lo mismo pasa con los islamistas, el error de los gobiernos es pensar que son criminales al mismo nivel que un traficante de drogas, un proxeneta, un constructor o un político del Pp
#25 Creo que no va así. He oído hablar de alguna mujer argentina que había descubierto que su padre era un torturador de la dictadura muchos años después. Pero ese torturador era una mala persona aunque en su casa no estuvieran enterados.
#45 Hombre, hay de todo, hay quien se apunta a un movimiento violento por pura psicopatía pero lo normal es que crean en ello.
#5 Godwin => 🔻
#5 Creo que no. Se puede ser nacionalista catalán y no estar equivocado.
#1 Confundir moralidad con religión e intolerancia es el problema.
#11 Ciertamente. Y ese problema se acentúa enormemente desde el momento en el que las religiones se arrogan el monopolio de la moralidad para con esa excusa no tolerar ni otra religión, ni otra moral que no sea la que ellos impongan.
#19 Te votaba positivo si pudiera. Solo añadiría las ideas políticas, como constructos que operan de forma muy parecida.
#1 El enlace correcto es este:
https://www.psychologytoday.com/us/blog/after-service/201812/the-seeds-love-contain-the-roots-hate?platform=hootsuite
Disculpas a todo el mundo.
#1 La teoría es una puta gilipollez.
Está estudiado que los primates son más violentos contra más inteligentes son, exceptuando a los bonobos.
¿¿¿Cómo coño va a ser un chimpancé violento por creerse moralmente superior a otros????
https://www.lavanguardia.com/ciencia/planeta-tierra/20160929/41648841184/historia-evolucion-primates-violencia-humanos.html
Aunque el link sea de la vanguardia, el estudio apareció publicado en Nature, la más prestigiosa publicación científica. Ésto es sólo la fumada de unos investigadores. Nature vs publicaciones de psicología: 10000:1.
#16 Cuando dices " contra más inteligentes" te refieres a "cuanto más inteligentes"? O es al revés?
#22 cuanto
#28 Entre humanos, los pacifistas siempre me han parecido más inteligentes. Supongo que es una de las muchas cosas que nos diferencian de los primates.
#29 who knows... el grueso de los que conocí no sobrevivirían fuera de occidente ....
#30 Pero estaban en Occidente. Casi seguro que en otro contexto hubiesen variado sus ideas y comportamientos.
#16 Creo que te estás precipitando. No es novedad que los chimpancés pueden dar muestras de gran agresividad al defender su grupo. Esto se relaciona con la oxitocina. Nos pasa a todos los primates. En esta nota lo explican:
https://antroporama.net/oxitocina-la-hormona-del-amor/
Si resulta que nuestros sistemas morales se basan en eso, haremos bien en tener cuidado con nuestra propensión a esa "violencia virtuosa".
#23 Del estudio de Nature: "En un 40% de las especies de mamíferos hay ataques letales entre congéneres".
Vamos, volvemos a lo mismo. ¿Los hamsters tienen moral?
#23 no hablamos de defender a su grupo, hablamos de violencia pura y dura dentro del mismo grupo. Y eso lo puedes consultar en los estudios del instituto Max-Planck-Gesellschaft.
Los chimpancés roban, matan, violan, ponen cuernos... vamos, somos super diferentes a ellos. Y encima dicen que la culpa la tienen el amor y la cultura.... menuda panda de retrasados. ¿Hay más violaciones en Jamaica o en Cuba? Paises vecinos, mismo clima, similares mezclas raciales y mientras los unos tienen de los mayores niveles de agresión sexual del planeta, los otros son un páramo de tranquilidad.
¿Qué tienen de diferente? La educación.
En la baja edad media en Europa, casi un 50% de la gente moría por homicidio. Según este "estudio", debieron de ser gente super amorosa ¿no?
¿O asesinarían por ser unos putos bárbaros que vivían en la inmundicia?
Si fuera por genética, ésto parecería Vietnam, pues por pura estadística, todos debemos tener un huevo de asesinos entre nuestros ancestros.
#42 El factor educación que mencionas, que consiste en hacer prevalecer la razón sobre los instintos, no cambia en un ápice el origen de dichas conductas y en todo caso las modula.
Amor y odio son dos caras de una misma moneda.
Todos los crímenes de alguna manera son pasionales, normalmente por exceso de amor a uno mismo, a la patria, a la familia... o visto desde el punto de vista opuesto por odio al otro, a otro país, a otra familia... pasiones desbocadas que escapan de la razón que otorga... la educación, aquí sí. Estás reafirmando la tesis en lugar de contradecirla.
En cuanto a la aproximación genética, no cabe duda de que somos depredadores.
¿Te suena el término ápex?
Como ves no hay conflicto ninguno con tus "objeciones".
#49 Amor y odio son sentimientos, igual que compasión. No son caras de una misma moneda, son sentimientos.
Mi critica va al estudio, que considero totalmente erróneo, entre otras porqué ciencias de verdad, no psicología, afirman lo contrario.
Ese "estudio" afirma que el odio es debido a la cultura y la moral, cosa que pongo en duda, al igual que tú, que me das la razón en el primer párrafo.
#50 Amor y odio además de ser sentimientos tienen la particularidad de ser comprendidos habitualmente como antónimos. Creo que los ejemplos que he puesto antes son bastante obvios.
No caigamos en simplismos, la educación, la moral y la cultura modula y canaliza esos sentimientos indicando cuales son aceptados o no.
Estamos contra la violencia pero tenemos bombas nucleares. No pierdas la perspectiva.
Tal vez el estudio sea erróneo pero no he encontrado entre tus argumentos nada que lo contradiga, lo estás matizando en todo caso y al hacerlo lo reafirmas en lugar de refutarlo.
#51 Ese estudio niega directamente tu segundo párrafo. Mira el primer comentario que hice en el hilo, ahí lo rebatí de pleno, aportando un estudio de Nature que dice justo lo contrario que esta panda de psicólogos, por definición, pseudocientíficos.
Cómo no va a ser rebatirlo el decir que el 40% de los mamíferos cometen actos violentos y estos lerdos dicen que la violencia nos viene del amor y la cultura (dicen +cultura = +violencia) .... pa mear y no echar gota.
#52 "Del estudio de Nature: "En un 40% de las especies de mamíferos hay ataques letales entre congéneres"."
¿Esto?
Además de leer hay que entender:
“When people hurt or kill someone, they usually do so because they feel they ought to: they feel that it is morally right or even obligatory to be violent.”
Te he puesto el ejemplo de los ejércitos. ¿Qué más violencia amparada en la cultura y la moral quieres?
P.D: Si no conoces este experimento tal vez te haga reflexionar:
https://psicologiaymente.com/social/experimento-monos-platanos-escalera
#53 Imagino que eres psicólogo o los hay en la familia.... sinó no se entiende tanta insistencia en intentar defender el estudio a la par que lo niegas en tus comentarios...
#54 No, ni siquiera siento por ellos excesivo respeto y podría coincidir contigo en catalogarlo de pseudociencia.
Pero el argumento del artículo es válido, igual que los matices que has apuntado son válidos y mis apreciaciones corroboran ambas conclusiones.
El único problema es que estás viendo una contradicción cuando no la hay.
Ah, y por supuesto que los animales tienen moral, entendida como un código de conducta de reciprocidad siempre que el contexto lo permita y no haya sesgos previos.
Si tú a un bicho le das cariño con toda probabilidad te devuelva cariño y si le das patadas probablemente huya o si puede se te eche al cuello. Tú lo llamarás instinto. Como algo diametralmente opuesto a la moral. Ahí sí que te equivocas.
Me hace mucha gracia la gente que considera las construcciones humanas como "artificiales" y un hormiguero algo del todo natural.
#23 él no está diciendo que los chimpancés no son violentos (lo son). Está diciendo que no tienen moral. Por lo tanto hay una base biológica de la violencia. Que luego haya una influencia de la moral, oye. Pero la base es biológica y no moral.
#16 no solo psicología. Etología, biología, etc también soportan lo que dices
#16 Creo que si. Los animales tienen pautas de comportamiento. Tal como el famoso "Orden del Picotazo" de las gallinas.
Si alguien rompe las normas los otros lo castigan. Por ejemplo los chimpancés de "clase alta" escogen la comida antes que los de "clase baja". Si un chimpancé de clase baja tomase la mejor tajada antes que uno de "clase alta" el perjudicado y el grupo al completo lo castigarían.
En experimentos se ha impedido a los monos de "clase alta" acceder a la comida mientras que la comida estaba accesible a los de "clase baja". Todo esto con los de "clase alta" presentes (aunque no se les permitía acceder a la comida.
La "clase baja" se ha aguantado el hambre hasta que los privilegiados hubiesen comido. No hubo forma de lograr que los "clase baja" comiesen primero.
Lo siento, no tengo tiempo para buscar enlaces.
#16 A mí no me parece una estupidez.por supuesto que un chimpancé carece religión, pero sí que tiene un sentido de justicia, como los niños desde los 4 años.
https://elpais.com/elpais/2015/11/18/ciencia/1447852141_256429.html
Creo que la cultura (o por mediación suya) expresa ésta sentido de justicia en términos más amplios e intelectuales pero viene a ser lo mismo. Vamos, que es una capa más sobre el sustrato animal "irracional".
No sé si me he expresado bien.
#40 mira el artículo: el 40% de las especies de mamíferos lo hacen.
Háblame de la cultura de los hammsters o los canguros, por favor, que estoy super interesado en reirme un rato.
#41 Veo que no me has entendido.
Estoy intentando decir podría ser que la cultura solo añada "situaciones", premisas o contextos que simplemente existen en los primates y los humanos desde la misma infancia.*
Por poner un ejemplo... Tú eres independentista o españolista. Lo más común es que adjudiques, si o si, prejuicios y los encasilles con ciertos atributos. Y lo más importante, en el fondo lo atas al sentido de justicia por tu "moral".
*Un hamster, y menos un canguro, no puede analizar los desempeños e interacciones sociales complejas tal y como lo hacemos los primates.
#1 Esto también puede explicar porqué los judíos o los gitanos son más violentos que la mayoría de las personas.
Interesante artículo, muchas gracias por colgarlo por aquí.
#1 muy buen artículo. El puritanismo es el ejemplo perfecto, pero la dinámica es universal.
#1 Y cuando el grupo es la familia, y por eso están esas madres o padres que dicen "yo por mi hija mato"
Me basta escuchar a alguien hablar sinceramente de ideal, porvenir, de filosofía, escucharle decir «nosotros» con una inflexión de seguridad, invocar a los «otros» y sentirse su intérprete, para que le considere mi enemigo. Veo en él un tirano fallido, casi un verdugo, tan odioso como los tiranos y los verdugos de gran clase. Es que toda fe ejerce una forma de terror, tanto más temible cuanto que los «puros» son sus agentes. Cioran
Cualquiera bien follado y amado no tiene ninguna necesidad de imponer ningún ideal o creencia. Los seres humanos somos muy simples
#14 No toda fe ejerce una forma de terror; como ejemplo están Martin Luther King o Mahatma Gandhi.
#47 Ni Mandela ... A ver si es que lo que planteaban no tenía tanto que ver con la fe que confronta si no con la empatía con el que "diferente"
Millenials descubren a Nietzsche.
El resentimiento del que habló Nietzsche.
Ah, pues eso de la semillita y el amor me lo contaron a mi hace poco, y no me mencionaron nada del odio.
No sé si fiarme de una página que acaba en "today".
"Nuestra educación actual se basa en el cultivo del intelecto, del pensamiento y del conocimiento, que son necesarios en el campo de la acción cotidiana, pero que no tienen cabida en la relación psicológica de un ser humano con otro, porque la naturaleza misma del pensamiento es divisiva y destructiva. Cuando el pensamiento domina todas nuestras actividades y todas nuestras relaciones, genera un mundo de violencia, terror, conflicto y desdicha" Jiddu Krishnamurti
#34 no tiene que ver con la moralidad.
#58 mas o menos lo que digo en #34
#59 ah , no sabia que estabas dándome la razón, pensé que era al contrario. Un saludo.
Los chimpancés son supermorales, sí.
#20 los chimpances comen monos.
#31 parece que no se ha pillado mi ironía.
Los chimpancés son violentos y no tienen concepto de moralidad ergo el titular es sensacionalista.
#32 los chimpancés tienen su moral de chipmancés que no es la nuestra. Igual que con otras especies de animales , es absurdo comparar. Los leones macho se cargan a los cachorros de otro. Eso entre ellos es supermoral, para la selección natural, digo yo. Entre humanos eso seria de lo mas violento e inmoral. Es que hay una mania enorme de comparar el comportamiento animal con el humano. Cada uno sigue sus reglas de comportamiento ( morales?)
Otra de Cioran
"Decididamente, no hay salvación mediante la historia. Ésta no es, en absoluto, nuestra dimensión fundamental; sólo es la apoteosis de las apariencias. ¿Será posible que, una vez que nuestra carrera exterior se haya abolido volvamos a encontrar la naturaleza que nos es propia? El hombre post-histórico, ser completamente vacante, ¿será apto para encontrar en sí mismo lo intemporal, es decir todo cuanto ha sido ahogado en nosotros por la historia? Únicamente cuentan esos momentos nuestros que ella no ha contaminado. Los únicos seres que están en condiciones de entenderse, de comulgar realmente entre sí, son los que se abren en este tipo de momentos... A lo que no puede ser captado sólo se acercan las hazañas interiores, sólo ellas tienen acceso, aunque sólo sea durante un segundo, un segundo que pesa más que todo el resto, incluso más que el propio tiempo.
Un hombre piensa que su mujer debe ser sexualmente fiel. Esa es su moral (del hombre). Esta moral puede llevarle a asesinar a su mujer en caso de infidelidad sexual. En este caso es la moral lo que ocasiona el asesinato.
Otra cosa es que la moral mayoritaria de la sociedad concuerde con la individual. Hace unos años estaba bien visto que el cornudo vengase su honor. Incluso si no lo hacía era sancionado con burlas y persecución social (antiguamente incluso legalmente, existía el delito de marido consentidor).
#0 el enlace no es el correcto
#7 Perdonad. El enlace es este: https://www.psychologytoday.com/us/blog/after-service/201812/the-seeds-love-contain-the-roots-hate?platform=hootsuite
A ver si un@admin lo puede cambiar.
Gracias por avisar.
Que tomen nota los moderadores...
No lo entiendo muy bien, pero llamar moralidad a aquello que un mismo se cree...normalmente, para mi eso es ética. La moral es pública. Quizás aquí nos estamos perdiendo en traducciones. Pero si lo que quiere decir es que en base a una creencias individuales o en grupo, se deciden hacer cosas y algunas de esas cosas son malas...pues no creo que se haya descubierto tanto. Pero intentar decir que la moralidad es la causante de la violencia es para partirse de risa. Si acaso, es una justificación.
La Reunión asociada internacional de exmujeres rechaza tales argumentos.