Investigadores de la Penn State University, dirigidos por Abhay Ashtekar, han podido calcular qué es lo que podría haber pasado “antes” del Big Bang usando ciertos cálculos en gravedad cuántica. Según este modelo, antes del Big Bang había un Universo en contracción con una geometría del espacio-tiempo similar a la nuestra.
Que sí, que sí, pero no responde preguntas, sólo abre nuevos caminos... Y bueno, son teorías recién nacidas y por ahora no comprobables... Así que mucho ruido y poca ciencia
El problema con la noticia (para mí) es que presupone una estructura última discreta y parte de eso para probar algo, mediante un modelo. Por otra parte, no me gusta el cariz pseudo filosófico de la noticia: el modelo se diseña pensando en el resultado final. Y si me hablais de fe y ciencia, os diré que justamente a ese nivel, dada la imposibilidad tecnológica de demostraciones ni mediciones, lo que predomina es la fe en una u otra herramienta: y yo me quedo con las matemáticas que llevan a la teoría de supercuerdas, mucho más bonita estéticamente que la creación de modelos ad hoc. Por otro lado, habla de "gravedad repulsiva", quizás semejante a la constante cosmológica de Einstein, pero no explica que la gravedad "atractiva" siga existiendo...
"Parece que no nos podremos librar nunca de los modelos cíclicos de Universo".
Las antiguas sagradas escrituras hindúes cuentan que Brahma (Dios) crea el Universo cuando expira y retorna a él al inspirar. ¿Os suena de algo?.
Ya en el antiguo Egipto se enseñaba algo: "Todo es mental". Todo es pensamiento, una ilusión (o maya en sánscrito), ahora se le llama la Matrix.
El espacio y el tiempo son pensamiento. Pero... ¿Quien es el pensador?. Por mucho que os devaneis los sesos no hayareis la respuesta, sólo la meditación que enseña el yoga trae una respuesta que no se puede explicar, la respuesta es una experiencia...
Brahma crea y recoge cíclicamente el Universo. ¿Quien o qué es Brahma?
Coño, lo que sí es erróneo es lo que dice al principio: "Según las teorías aceptadas en Cosmología que se basan en La Relatividad General el Big Bang representa el comienzo de todo. En ese momento el espacio, el tiempo y toda la materia y energía fueron creadas." La ciencia no dice nada de que en el momento del Big Bang se creara la materia. En todo caso la postura es que no se sabe qué ocurrió antes del Big Bang.
No es nueva pero la formulación física a lo mejor sí. Desde los griegos existe esa concepción incluso en el budismo ( reencarnaciones) pero la fundamentación y formulación de una parte de manera científica a lo mejor si es novedosa. Aunque ya habia hace poco alguna, por ejemplo de Prigogine.
Por cierto está misma noticia aparecio antes en Hispamp3 via Astroseti.
Ciao".
makgregory, la ciencia no pide fe si no comprobaciones.
Sobre esta teoría: a bote pronto no encuentro dónde contradice la de supercuerdas, ya que esta indica que antes de este universo hubo otro y según la explicación que vi el big bang era consecuencia del impacto de otro universo contra el nuestro provocado por una falta de energía que deriva en una falta de repulsión mutua. Si se imagina el universo como una malla ambas teorías me resultan compatible.
Claro, que no he estudiado física a ese nivel y puedo haberme equivocado completamente, pero esa es la impresión que me da.
Comentarios
#2 A lo mejor esto te puede aclarar algo http://en.wikipedia.org/wiki/Loop_quantum_gravity
#4 "Physics is like sex: sure, it may give some practical results, but that's not why we do it" Richard Feynman
#5 pues nada, me puedes votar http://meneame.net/story.php?id=8990
pfff
Esto no responde absolutamente nada, puesto que ¿de dónde viene ese mismo universo en contracción?
Que sí, que sí, pero no responde preguntas, sólo abre nuevos caminos... Y bueno, son teorías recién nacidas y por ahora no comprobables... Así que mucho ruido y poca ciencia
No me lo creo, prefiero la teoría de cuerdas y la voto errónea.
El problema con la noticia (para mí) es que presupone una estructura última discreta y parte de eso para probar algo, mediante un modelo. Por otra parte, no me gusta el cariz pseudo filosófico de la noticia: el modelo se diseña pensando en el resultado final. Y si me hablais de fe y ciencia, os diré que justamente a ese nivel, dada la imposibilidad tecnológica de demostraciones ni mediciones, lo que predomina es la fe en una u otra herramienta: y yo me quedo con las matemáticas que llevan a la teoría de supercuerdas, mucho más bonita estéticamente que la creación de modelos ad hoc. Por otro lado, habla de "gravedad repulsiva", quizás semejante a la constante cosmológica de Einstein, pero no explica que la gravedad "atractiva" siga existiendo...
"Parece que no nos podremos librar nunca de los modelos cíclicos de Universo".
Las antiguas sagradas escrituras hindúes cuentan que Brahma (Dios) crea el Universo cuando expira y retorna a él al inspirar. ¿Os suena de algo?.
Ya en el antiguo Egipto se enseñaba algo: "Todo es mental". Todo es pensamiento, una ilusión (o maya en sánscrito), ahora se le llama la Matrix.
El espacio y el tiempo son pensamiento. Pero... ¿Quien es el pensador?. Por mucho que os devaneis los sesos no hayareis la respuesta, sólo la meditación que enseña el yoga trae una respuesta que no se puede explicar, la respuesta es una experiencia...
Brahma crea y recoge cíclicamente el Universo. ¿Quien o qué es Brahma?
#5, toda una demostración de pensamiento científico.
Coño, lo que sí es erróneo es lo que dice al principio: "Según las teorías aceptadas en Cosmología que se basan en La Relatividad General el Big Bang representa el comienzo de todo. En ese momento el espacio, el tiempo y toda la materia y energía fueron creadas." La ciencia no dice nada de que en el momento del Big Bang se creara la materia. En todo caso la postura es que no se sabe qué ocurrió antes del Big Bang.
No es nueva pero la formulación física a lo mejor sí. Desde los griegos existe esa concepción incluso en el budismo ( reencarnaciones) pero la fundamentación y formulación de una parte de manera científica a lo mejor si es novedosa. Aunque ya habia hace poco alguna, por ejemplo de Prigogine.
Por cierto está misma noticia aparecio antes en Hispamp3 via Astroseti.
Ciao".
makgregory, la ciencia no pide fe si no comprobaciones.
Sobre esta teoría: a bote pronto no encuentro dónde contradice la de supercuerdas, ya que esta indica que antes de este universo hubo otro y según la explicación que vi el big bang era consecuencia del impacto de otro universo contra el nuestro provocado por una falta de energía que deriva en una falta de repulsión mutua. Si se imagina el universo como una malla ambas teorías me resultan compatible.
Claro, que no he estudiado física a ese nivel y puedo haberme equivocado completamente, pero esa es la impresión que me da.