Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
Lo siento mucho, pero no puedo mantener una doble postura. Es decir, "olvidar el pasado", pero ¿según el bando?
Si Carrillo no fue responsable de los asesinatos de Paracuellos, como dicen la mayor parte de los historiadores y la justicia española, no entiendo muy bien que pinta él presentando el libro y, sobre todo, no entiendo lo de “para perdonar y olvidar” la responsibilidad que ha tenido.
No se, no me acaba de gustar la idea. Si hay responsabilidad, no debería perdonarse y olvidarse. Y si no existe responsabilidad, ¿que estamos perdonando?
Me parece muy raro todo.
Si Carrillo no fue responsable de los asesinatos de Paracuellos, como dicen la mayor parte de los historiadores y la justicia española, no entiendo muy bien que pinta él presentando el libro y, sobre todo, no entiendo lo de “para perdonar y olvidar” la responsibilidad que ha tenido.
No se, no me acaba de gustar la idea. Si hay responsabilidad, no debería perdonarse y olvidarse. Y si no existe responsabilidad, ¿que estamos perdonando?
Me parece muy raro todo.
#12:
#9 Pues a mi me parece muy loable pedir perdón y creo que Carrillo también ha perdonado a todos sus adversarios (santiago-carrillo-iu-esta-fase-terminal). Nadie pide ya que se exijan responsabilidades o se juzgue a los que causaron muertos en la guerra o dictadura. Es solo una falacia del PP para que no se formalice la iniciativa de encontrar y dar sepultura a los restos de los fusilados, algo muy diferente a juzgar.
#3:
Es un acto muy noble por parte de los dos. Esto es lo que se deberia hacer y no tirarse los trastos unos a otros.
#8:
con este ejemplo me bastaría para cerrar el asunto de los fusilados en ambos bandos
#2:
Ojala que todos los demas hicieran lo mismo, y no animen a esos que piden la caza de brujas, son capaces de ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el Propio.
#37:
Menuda campaña de lavado de imagen...
Menéame es mejor que Ariel.
Menéame es mejor que Ariel.
Comentarios
Lo siento mucho, pero no puedo mantener una doble postura. Es decir, "olvidar el pasado", pero ¿según el bando?
Si Carrillo no fue responsable de los asesinatos de Paracuellos, como dicen la mayor parte de los historiadores y la justicia española, no entiendo muy bien que pinta él presentando el libro y, sobre todo, no entiendo lo de “para perdonar y olvidar” la responsibilidad que ha tenido.
No se, no me acaba de gustar la idea. Si hay responsabilidad, no debería perdonarse y olvidarse. Y si no existe responsabilidad, ¿que estamos perdonando?
Me parece muy raro todo.
Es un acto muy noble por parte de los dos. Esto es lo que se deberia hacer y no tirarse los trastos unos a otros.
con este ejemplo me bastaría para cerrar el asunto de los fusilados en ambos bandos
#9 Pues a mi me parece muy loable pedir perdón y creo que Carrillo también ha perdonado a todos sus adversarios (santiago-carrillo-iu-esta-fase-terminal). Nadie pide ya que se exijan responsabilidades o se juzgue a los que causaron muertos en la guerra o dictadura. Es solo una falacia del PP para que no se formalice la iniciativa de encontrar y dar sepultura a los restos de los fusilados, algo muy diferente a juzgar.
Ojala que todos los demas hicieran lo mismo, y no animen a esos que piden la caza de brujas, son capaces de ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el Propio.
Menuda campaña de lavado de imagen...
Menéame es mejor que Ariel.
y paracuellos que? argh
#9 No te quepa duda de que si se supiera con certeza que fue responsable, este acto no sería posible.
Personalmente, y tras leer varios libros sobre el tema, no digo ni que sí ni que no. Tampoco estaría en contra de que se investigara la cosa. Eso sí, a Fraga y los que siguen vivos del otro lado también.
Si se acepta que el franquismo condenó a los republicanos les estais dando legitimidad, la misma que estais pidiendo ahora que se les despoje...sabeis lo que quereis?
"... sin odios, sin rencores, respetándonos unos a otros en la seguridad de que es posible amar a nuestra patria desde distintos puntos de vista."
#12 ¿Nadie pide responsabilidad sobre los muertos de la guerra o de la dictadura? Perdona, pero no es así:
http://www.publico.es/espana/165317/garzon/declara/competente/investigar/crimenes/franquismo/guerra/civil
el juez solicita al Ministerio del Interior que identifique al mayor número de dirigentes de la Falange Española entre junio de 1936 y diciembre de 1951 para imputarles o declarar extinguida su responsabilidad si hubieran fallecido.
Garzón quiere exigir responsabilidad a los dirigentes de Falange entre 36 y 51
Mi duda es, Si Carrillo no es responsable de nada ¿Por qué el escritor "perdona su responsabilidad"? Y si es responsable en mayor o menor medida ¿Por qué no se le investiga a él?
Si hubo una amnistia general durante la transición (razon por la cual Carrillo pudo volver a españa, tras haber pasado decadas escondido al cobijo de sus amigos dictadores como Chauchescu)
a cuento de que ahora, la gente se pone a hablar de pedir responsabilidades?? ya se perdonó oficialmente, solo que algunos mentecatos politicos se dedican a agitar el libro de historia, para sacarles votos a los idiotas que militan las juventudes comunistas y los idiotas que militan las juventudes del pp
Y el juez garzon es un tocapelotas, que con tal de saciar su ego y ganar puntos para que le den el premio nobel, (que es lo que persigue, con las tonterias que hace) se inventa una causa judicial contra el franquismo, que todos los jueces le dicen que es una soberana tonteria ademas de improcedente
Me quito el sombrero,... a veces las asimetrías que muchos quisieran poder eludir, se siguen dando incluso 70 años después.
#12 Eso está claro, pero otra falacia es que a los de izquierdas nos parece bien Paracuellos. Es lo que te echan siempre en cara. La diferencia, quiero creer que es que nosotros no negamos Paracuellos y ellos sí niegan todo lo demás.
#18 Yo no lo entiendo así. El juez Garzón no es competente para elaborar una lista de fallecidos. Su única via para maniobrar es mediante investigación judicial. Ergo, esto es en lo que se aferra para llevar adelante algo que los juristas saben que no le compete.
Es algo que podrá gustar o no que lo haga Garzón, habrá gente que piense que es afan de protagonismo, que esto ya está incluido en la Ley de Memoria Histórica aprobada hace poco. Pero la realidad es que es el ÚNICO que se está moviendo antes de que sea demasiado tarde.
En plan serio, nadie se cree que el juez Garzón vaya a enviar a la carcel a alguien con 90 años y habiendo habido en la transición amnistia hasta para los etarras. Pero es que ni el propio Garzón se lo cree. Y justo lo contrario es lo que cada dia vienen diciendo los del PP allá donde van y escriben.
Nuestra dictadura no es comparable ni mucho menos a la argentina o la chilena. Aquí hubo una transición más allá de la estricta palabra, lo que no quita que quedaran cosas por hacer, como encontrar a los muertos.
#30 http://es.wikipedia.org/wiki/Matanzas_de_Paracuellos#La_responsabilidad_de_Santiago_Carrillo
#18 Mi duda es, Si Carrillo no es responsable de nada ¿Por qué el escritor "perdona su responsabilidad"? Y si es responsable en mayor o menor medida ¿Por qué no se le investiga a él?
El perdón se lo dio el autor en las cartas del 77, la noticia lo dice claro. A partir de ahí, han mantenido correspondencia en la que se explican los hechos y Carrillo le describe la situación, que es lo que se publicará en el libro.
#18 Carrillo, siguiendo su propia versión, tiene como poco la responsabilidad de no haberse asegurado de garantizar la seguridad de los presos es los traslados, cuando era precisamente el responsable de seguridad en Madrid. Ahí hay algo susceptible de ser perdonado, pues si Carrillo hubiese hecho su trabajo, no se hubiesen producido las matanzas. Carrillo se escuda en que desconocía los hechos y además la situación lo hacía imposible, aunque otros, como Melchor Rodríguez, sí fueron capaces de hacerlo. Y eso es admitiendo la versión de Carrillo, según otras versiones, habría muchas más cosas que perdonar.
Por lo visto no se investiga porque según Garzón, eso crímenes ya han sido juzgados. Parece que admite la legalidad franquista cuando le viene bien. No me parece una gran virtud para un juez, la verdad.
Que triste, que "... sin odios, sin rencores, respetándonos unos a otros en la seguridad de que es posible amar a nuestra patria desde distintos puntos de vista." no tenga ningun sentido para mucha gente, que triste que el mismo odio estupido que lleva lacrando la historia de este nuestro pais siga todavia en boca de gente que no pasa de los 30 años y se lo han dado todo durante su vida, que triste que gente que no sabe ni de lo que habla tenga la valentia de decir nunca olvidar nunca perdonar, sobre todo porque el unico que puede olvidar es el que lo recuerda porque estuvo alli.
Asi ira el pais por siempre jamas, con odios imprimidos de padres a hijos pero sin ningun tipo de cultura o inteligencia.
y yo quiero irme a comer y aun estoy en el curro
¿Cuantas generaciones harán falta para que pasemos página de una puta vez? A los politicos no les interesa, nos estan manipulando.
#12 yo si. Quiero justicia (mi dulce venganza).
No se deben morir de rositas, han de verse acusados y condenados por sus crímenes, no han de morir impunes... al menos, sus nombres tienen que estar manchados de sangre y apuntado debidamente en un documento oficial que todos los españoles puedan ver por siempre jamás.
Nunca olvidar, nunca perdonar.
completamente de acuerdo #37....
..Carrillo y Franco no eran muy diferentes en el fondo.
Esperemos que no la lien los enfermos de siempre en dicha presentación...
Por lo demas, lo dicho por #3.
#30 no lo dice nadie, por que nunca se le a juzgado por ello, sera que la memoria historica en este pais tiene lagunas.
#13 No hay que olvidar, pero si perdonar.
Bienvenido al siglo XXI.
#13 si se les hubiese ajusticiado, Carrillo no hubiese escrito éste libro.
De todos modos no soy yo quien tiene que pernar, nací 45 años después de la guerra, ningún bando mató a nadie en mi familia.
Quienes tienes que perdonar son los afectados no yo, porque sería meterme dónde no me llaman.
#21 Ese es un tema espinoso. ¿No se les puede juzgar porque ya se hizo durante el Franquismo? Eso sería darle validez al sistema legal franquista.
Ahora, por ejemplo, se quieren anular algunos juicios celebrados durante el franquismo, como el caso Companys. Si consideramos no legítimos los juicios políticos del franquismo, lo cual es lógico, habría que hacerlo en todos los casos.
Y realmente lo que dices no es tan disparate. La Fiscalia ha considerado que la petición de Garzón que comento en #18 no es válida debido a la amnistia general de la transición.
Zizaz votos negativos a todo lo que diga por suscripción RSS, te será más fácil.
a los responsables de la 2ºRepublica ya se les ajusticio debidamente fusil en mano por parte de los nacionales.
A los nacionales no solo se les ajustició si no que sus hijos heredarán los beneficios que el regimen les dio. Y eso no se puede perdonar y olvidar simplemente con un abrazo y un apreton de manos en la presentación de un libro.
Una cosa es no ver la paja en el ojo propio y otra bien distinta justificar eso para no perseguir un genocidio.
Sólo por informarme, no conozco bien el tema: ¿quién dice Carrillo que fue el responsable de lo de Paracuellos?
esa presentación sería una buena ocasión para que carrillo se sincerase. Él dice que lo ocurrido en paracuellos nada tiene que ver con él. Muy bien, pero en todos estos años habrá tenido tiempo para enterarse... y contarlo. No lo ha hecho o dicho
#44 No, no desvies la atencion:
El periodo republicano fue 'juzgado' durante el franquismo, a muchos de ellos les dieron matarile por sus pecados pasados o simplemente por pensar o ser diferente, conque ese bando ya ha pagado.
Sin embargo el franquismo tuvo un regimen del terror de 35 años por el que nadie ha respondido. Y no, no quiero, como he dicho antes, que vaya nadie a la carcel sino que se les diga bien alto y bien claro que son unos hijos de puta, quue es lo que son.
No es 'juzgar el periodo que me interese', es juzgar el que no ha sido juzgado, que quereis desviar la atencion hablando de la guerra para que no se hable de vuestros pecadillos? vale, no espero menos de un sector politico con la nula capacidad de autocritica que tiene el representado por el pp. Lo que me jode es que lo consigais y nadie os diga nada.
A todos los que os surgen dudas os lo explico con una sola palabra:
http://es.wikipedia.org/wiki/Doblepensar
Doblepensar significa el poder, la facultad de sostener dos opiniones contradictorias simultáneamente, dos creencias contrarias albergadas a la vez en la mente.
Que bonito es todo cuando viene de este bando...
De todos modos PQ SE DESVIA LA ATENION CON LA GUERRA CIVIL?
La guerra es una cosa muy jodida en la que TODOS son unos hijos de puta...
Lo que hace falta es JUZGAR EL FRANQUISMO, JUZGAR LA DICTADURA. Que el estado diga lo que fue: 35 años de fascismo y terrorismo despreciable, una verguenza para la historia de españa, y que se saque toda la mierda que hizo tragar franco y se vomite en la cara de los franquistas que siguen vivos y de sus hijos PPoliticos.
Juzgar no, solo dejar las cosas en su sitio para que no vengan los asquerosos de siempre a reescribir la historia cuando no quede gente que lo vivio para rebatirles.
Carrillo, eres un sinvergüenza. Deja esta carta de disculpa para tu intimidad y no comercialices con ello para lavar tu sucia conciencia. Encima haciendo alardes, solamente te falta decir "fui yo, ¿y qué?".
#9 A mi también me parece muy raro... Aquí habría que investigar todos los sucesos y no sólo los de la represión franquista. Que sí, que puede que muchos ya hayan sido juzgados después de la guerra pero en el caso de Paracuellos del Jarama no.
A ver si por recibir una carta de perdón y presentar el libro de uno de los familiares acerca del tema ya se le va a exculpar socialmente y sin ningún tipo de investigación...
Podría fijarse el Sr. Carrillo en el resto de las opiniones de los familiares a ver con qué se encuentra, ¿no?.
Y Garzón, mientras tanto, dando tumbos y haciendo de protagonista en toda esta comedia... Pfff qué show de país.
#18 yo no tengo ni idea de leyes porque no soy jurista. Pero yo imagino que el franquismo ya condenó los crimenes del bando republicano. Quizás juzgar a Carrillo sería juzgarlo dos veces por los mismos hechos, como se decia en latín "Non bis in idem".
De todas maneras seguro que puede entrar alguien de leyes a aclarar si lo que digo es un disparate o no.
Lo mismo que creo que hubo una amnistia para los franquistas en la transición que quizas exima a los que queden, pero vamos, de esto no estoy ya seguro.
Garzón...desde que dijo que un carguero estaba lleno de coca...y la cago de lleno... no ah vuelto a ser el mismo.
Torpe, déjate de fotos y trabaja.
Lo que hace especial la cuestión de Paracuellos es que los fusilamientos fueron orquestados, o cuando menos permitidos, por las autoridades republicanas, algo poco frecuente en la zona leal (lo cual no evitaba la consumación de tropelías y asesinatos) y que en cambio era lo habitual en la zona nacional, dónde la represión fue explicitamente organizada por las más altas autoridades.
Lo que se pretende recobrar con esta justicia no es las atrocidades cometidas en la guerra civil, que ahí sí que hubo dos bandos, sino ya con el franquismo, que fue represión solamente hacía un bando y además con un ensañamiento digno de asombro.
Por cierto, Carrillo pide perdón por su responsabilidad política en el cargo, nunca dice que él estuviera implicado ni que diera la orden de matar a esos presos. Es como si eres jefe de la policía y se produce una matanza, tú no eres el que manda la matanza obviamente, pero eres responsable de lo que pase ahí.
#25 Eso, como en el chiste:
-Cuantas veces hiciste el amor en vacaciones.
-Yo no me acuerdo bien, si 6 o 7 ¿y tu?
-Yo no me acuerdo tampoco bien si fueron una o ninguna.
Pues eso, como no nos acordamos si los han sido juzgados una vez o ninguna, tabla rasa.
A mi lo que me atemoriza es la campaña que se hace de legitimación del franquismo, de relativización de la dictadura (sí, sí, pese a ser precisamente quienes lo relativizan los que acusan al otro bando de "relativismo moral").
A base de darle al dichoso revisionismo y de abusar de la palabra democracia hasta la saciedad, parece que todo va a dar en un "no se vivía tan mal con Franco". Yo creo que Garzón precísamente busca volver a deslegitimar ese período infame, porque vuelve a ser necesario...
#39 me parece muy inocente, por no decir estupido, esas linea de pensamiento que se ha instalado de que hasta el ultimo fusilamiento de los nacionales, estaba organizado y controlado por franco y que todos los fusilamientos republicanos eran cosa de incontrolados y las autoridades no se enteraban.
En ambos casos, la mayoria de fusilamientos eran sabidos permitidos y orquestados y en ambos casos hubo simplles tropelias que eran a escondidas y mas que nada respondiain a ajustes de cuentas y viejas rencillas que a verdaderos asuntos que tuviesen que ve r con la guerra
#24 Es que el sistema legal franquista, nos guste o no, es válido. Es el que hemos heredado y modificado. Otra cosa es que sea justo.
#12 Nadie quiere? esa es la falacia del PPSOE. No hay peor ciego que el que no quiere ver, somos muchos los que queremos, pero los que no quieren tienen el poder.
Ahí, ahí, #43: ¡que se juzgue solo el periodo que a tí te interese!
Carrillo impresentable!!!! paga por tus crimenes!!!!!! justicia!!!!
¿Esto qué es, provocación?