Los rusos nombran a Stalin como la figura más "destacada" de todos los tiempos

El reconocido Centro Levada ha llevado a cabo una encuesta para averiguar a quién nombrarían los rusos como las “diez figuras más destacadas de todos los tiempos y naciones”. Si bien nadie obtuvo la mayoría absoluta, Joseph Stalin estaba claramente por delante, siendo nombrado por el 39% de los encuestados. El resultado menos predecible es que, si bien la calificación de Stalin solo había aumentado un punto porcentual desde 2017, Putin había caído enormemente desde el 2o lugar con un 34% durante la encuesta anterior a un 15% en Mayo 2021

[#1 NoPracticante]

Para mal desde luego que sí.

[#2 PAUL2]

#1 Es que no era gay, se les va un poco la pinza.

[#6 NoPracticante]

#2 Siempre se ha sospechado que eso de que le gustara ver como torturaban a hombres lo hacía un poco rarito.

[#22 EsUnaPreguntaRetórica]

#6 eso de que le gustara ver como torturaban a hombres

Suena a invent.

[#26 NoPracticante]

#22 Hay algunos testimonios. Pero claro. Nunca sabremos si fue algo inventado contra él.

[#38 EsUnaPreguntaRetórica]

#26 ¿Qué testimonios?

[#53 Mcmey1]

#38 ... los de los celebres hitrioradores Pio Moa, Cesar Vidal y Losantos ...

[#97 esInvierno]

#53 No te metas con Cesar Vidal, que puede que el negro de turno sí que sepa de historia...

[#84 Temudjin]

#38 se comenta en Archipiélago Gulag.

[#87 earthboy]

#6 ¿Podrías enviar la captura de la publicación de Facebook que te ha llegado por WhatsApp para convencer definivamente a #22 ?

[#119 NoPracticante]

#87 Era un comentario de cachondeo. Debí escribirlo mejor. Stalin era un monstruo pero sus preferencias sexuales son irrelevantes para la historia. Lo cierto es que solo es un rumor y no sería la primera vez que se lanzan este tipo de rumores. El rumor en concreto es que a Stalin le gustaba ver proyecciones donde se torturaba a hombres y por tanto podría tener algún tipo de homosexualidad reprimida.

Lo vi por primera vez en un documental del que no recuerdo su nombre. Eran varios documentales sobre Stalin, Mao, Hitler, Franco.... Me gustaría volver a verlos. Luego he leído artículos donde se preguntaban acerca de la vida íntima de Stalin aunque muy por encima. Los 2 mejores libros sobre Stalin son de Leon Trotsky y de jun escritor francés que ahora no me sale el nombre pero en ninguna de esas biografías se trata el tema.
Creo recordar que en la película "El círculo del poder" sobre las memorias de Ivan Sanshin, camarógrafo personal de Stalin, algo se insinuaba.

Por cierto que no uso Facebook y si alguien me manda chorradas por el wasap lo silencio.

[#100 sonixx]

#22 lo que hay que estar mal pero muy mal de la cabeza es pensar que ver disfrutar torturar a los hombres es de gays, ese pensamiento deja claro de la gente que se lo cree, que es homofoba

[#124 gauntlet_]

#100 Si eres hombre y te gusta matar a hombres eres homosexual, si te da igual el sexo de las personas a las que matas es porque eres bi.

[#47 RoyBatty66]

#2 De verdad te crees que "la izquierda" es un ente homogeneo lleno de perroflautas y feminazis. Algunos, a pesar de lo que se ve en este saco, tenemos claro que la ignorancia se reparte equitativamente entre derecha e izquierda y aumenta en función del sectarismo de cada individuo.

[#80 chulonsky]

#2 Pero qué dices, es justo al contrario. Stalin es responsable directo de que los alemanes avanzaran tan rápido en la guerra, por las purgas de stalin al ejército rojo poco antes de la guerra, que descabezó a la inmensa mayoría de los oficiales (en su paranoia pensaba que eran todos troskistas, que alguno podía dar un golpe de estado y quitarlo a él del poder), y al principio de la guerra, era él el que tomaba las decisiones estratégicas. Cuando los alemanes se plantaron a las puertas de moscú, se cagó en los pantalones, trajo a zukov y empezó a delegar.
justo el camino contrario a lo que hizo hitler, que al principio delegaba las decisiones militares a los oficiales, y luego empezó a tomar él las riendas y emperrarse en tomar ciudades irrelevantes en lugar de atacar puntos críticos.

[#94 guaperas]

#80 que bien funcionan los documentales de te cuento la wwii en tres capítulos

[#109 geburah]

#80 el avance rápido de los alemanes es más bien porque se pasaron toda la puta 2a guerra mundial con escasez de carburante.

Sólo podían permitirse hacer la guerra relámpago.

Al ver la 2a guerra mundial con detenimiento, ves que lo de la expansión de Alemania era una locura. Tenían muy pocas posibilidades de ganar nada.

Quien le metería en la cabeza a la cúpula nazi que podien ganar?

Y a Santo de que?

...

[#8 Veelicus]

#1 hombre, no es santo de mi devocion y hay millones de motivos para criticarle, pero desde el punto de vista ruso fue el artifice de que los nazis no conquistaran rusia, asi que es normal que algo de respeto, aunque sea solo por eso, le tengan.

[#10 NoPracticante]

#8 Con otro menos loco al frente de la URSS igual ni hubiera habido amenaza fascista.

[#15 pkreuzt]

#10 Más bien al revés. La llegada al poder de los comunistas en Rusia fué fomentada por los alemanes durante la PGM.

[#29 NoPracticante]

#15 Muy discutible. Es cierto que los Alemanes facilitaron el traslado de Lenin y otros revolucionarios pero la revolución ya había prendido en Rusia de la mano de Trotsky.

[#34 pkreuzt]

#29 No solo eso. El partido bolchevique recibió amplia financiación por parte de los servicios secretos alemanes. Se lo gastaron en propaganda. Sin ese empujón, hubiera seguido siendo un partido muy minoritario.

[#89 Desactivado]

#29 Yo situo la importancia de Lenin por encima de Stalin. Discutible, sin duda.

[#117 NoPracticante]

#89 Perdona pero Lenin fue mucho más importante que Stalin en todos los ámbitos: Teórico, práctico, organizativo, propagandístico... Recordemos que el primer cargo que ocupó Stalin tras la revolución era comisario del pueblo para las nacionalidades. Que era el cargo menos importante. Stalin lo único que hizo bien es medrar a base de traiciones y conspiraciones. Incluso cuando se puso él mismo al frente de un ejército como en la contracampaña de Polonia causó la derrota del ejército rojo. Comparemos su capacidad militar con la de Trotsky y otros líderes.

Si logró imponerse fue gracias a apropiarse de la figura de Lenin y aparentar ser su legítimo sucesor cosa que Lenin descartó en su testamento. Los éxitos de la URSS no son gracias a Stalin sino pese a Stalin. Se basan en el esfuerzo de muchos revolucionarios junto con el del pueblo soviético que sentaron unas bases que a Stalin y la burocracia corrupta
le costaron mucho destruir.

[#90 Sulfolobus_Solfataricus]

#29 La revolución ya había prendido en Rusia y los bolcheviques dieron un golpe de estado contra el gobierno provisional de Kerenski.

[#115 NoPracticante]

#90 Sí. Bien apuntado pero qué revolución quería Kerenski. ¿Comunista? ¿socialista? ¿Burguesa? Entre otras cosas impopulares, estaba a favor de continuar la guerra. Quizás se convirtió para Trotsky y los suyos en un freno para la revolución. La verdad es que estoy un poco viejo y ya no me acuerdo de todos los detalles. Tendría que releer Historia de la revolución rusa de Trotski.

[#16 Veelicus]

#10 uff, vaya debate... Hitler queria el este para hacer crecer alemania, si llego a los pirineos fue porque no encontro oposicion para llegar alli.
A fines de la década de 1930, la Unión Soviética intentó repetidamente, concluir un pacto de seguridad mutua, en otras palabras, una alianza defensiva, con Gran Bretaña y Francia, que fracasó finalmente.
http://www.detectivesdeguerra.com/search/label/Pacto%20de%20Munich

[#28 NoPracticante]

#16 Siempre pensé que Inglaterra y Francia querían acabar con la URSS usando a Alemania pero les salió rana.

[#33 Veelicus]

#28 Sobre todo EEUU y UK.
De hecho hay una frase atribuida a Truman que decia que estaban a la espera de ver por quien se decantaba la guerra entre Alemania y la URSS para entonces entrar ellos.
Lo ley en la web http://www.detectivesdeguerra.com que suele tener muy buena informacion porque aporta fuentes de la epoca.

[#65 ewok]

#33 EEUU con Roosevelt estaba claramente a favor de la URSS, el cambio como dices fue con Truman y Eisenhower.

[#63 ewok]

#16 A los Pirineos? Será a Gibraltar, o al monte Atlas.

[#64 Veelicus]

#63 hitler no bajo del bidasoa...

[#66 ewok]

#64 Y las cenizas de su "hijo" están en Málaga. https://steemit.com/story/@anonymoussoul/leon-degrelle-el-hijo-adoptivo-de-hitler

[#48 RoyBatty66]

#10 Hay otra cosa mucho más evidente, has leído poco sobre ese periodo de la historia.

[#98 neotobarra2]

#10 La mera existencia de la URSS ya era suficiente como para que el fascismo supusiera una amenaza para ellos, da igual quién estuviera al frente. Recordemos que estamos hablando de una ideología (el fascismo) que nace precisamente de su oposición al comunismo y a los movimientos revolucionarios en general. Es su eje central, su razón de ser. Si en vez de Stalin hubiera estado al frente Trotsky o quien fuera, el fascismo habría surgido igual, se habría adueñado de Alemania y de Italia igual (en eso Stalin tuvo poco que ver) y a ese otro le hubiera tocado estar al frente cuando le atacasen igualmente.

[#112 NoPracticante]

#98 Muy buen análisis pero en mi opinión Stalin hizo un flaco favor al comunismo oponiéndose a las alianzas con la socialdemocracia para oponerse al fascismo. Cuando lo autorizó las coaliciones y los frentes populares ya era muy tarde para echar al fascismo de muchos parlamentos.

[#13 DunningKruger]

#8 Lo mismito piensan los franquistas de Franco y el período de extraordinaria placidez, que diría el otro.

[#17 Veelicus]

#13 pues si, asi es, si preguntas en españa mucha gente te dira que el mejor español del siglo XX fue Franco, algo que no comparto, de hecho mi opinion es exactamente la contraria, pero desde su punto de vista asi es.

[#72 DenisseJoel]

#17 Si preguntas quién fue el peor español del siglo XX, arrasa.

[#76 Spartan67]

#8 Pues no sé si los nazis hubiesen matados a tantos rusos como el propio Stalin.

[#81 Veelicus]

#76 ufff... imagino que estas siendo un poco sarcastico, porque los nazis en su camino hacia moscu fueron asesinando eslavos en masa, a todo el que pillaban le daban matarile, y de hecho ese fue uno de los motivos de que perdiesen la guerra. Los pueblos eslavos viendo que en caso de rendirse serian asesinados sin remision preferian luchar a muerte con lo que tuviesen. Muchos historiadores dicen que si los nazis no hubiesen sido tan bestias en su camino hacia moscu posiblemente muchos pueblos se hubiesen rendido y habrian podido conquistar la URSS

[#82 rojo_separatista]

#8, y no solo eso, convirtió Rusia de un país miserable semifeudal en una superpotencia espacial en la que nadie se iba a dormir sin un plato de comida en la mesa.

[#118 mre13185]

#82 Mejor eso que la indigencia que hay ahora fomentada por el capitalismo, de familias que ni siquiera pueden pagar el recibo de electricidad en invierno para poder calentarse.

[#83 pikutara]

#8 Y cuando en España los fascistas se levantaron en armas, los líderes idolatrados en occidente miraron para otro lado mientras que Stalin al menos se mojó un poco. Con esto no quiero defender la figura de Stalin, sino posicionarla en un nivel moral no muy diferente al del resto de líderes mundiales contemporáneos. Y para aclararlo todavía más, porque aquí si no lo aclaras acabas siendo parte de algo, ese nivel moral es muy bajo.

[#143 Uralekt]

#8 No, no se lo tienen. Para los rusos Stalin fue un asesino y un dictador cruel. Lo que pasa es que los rusos son capaces de responder a una pregunta sin añadirle carga emocional y si te preguntan cuál es el personaje más relevante de su historia pues sin duda responden Stalin, pero eso no significa ni que lo defiendan, ni que lo justifiquen, ni que les guste.

[#14 Mltfrtk]

#1 Para la escoria nazi, Stalin es el mal.

[#20 letra]

#14 Hace muchos años que los nazis ensalzan a Stalin, al Ché, a Chavez, a Gramsci y a cualquiera que les sirva para unir fuerzas en pro del totalitarismo y a menudo camuflados entre quienes tú crees que son enemigos de los nazis.

[#35 Mltfrtk]

#20 Jajajaja

[#56 woody_alien]

#20 Cierto es, Hermann Tertsch se pasa el día ensalzando a Stalin y Abascal no se saca a Bakunin de la boca (es que se come sus libros).

[#62 letra]

#56 Se está hablando de Stalin, no de Bakunin, que es lo opuesto. Stalin y el Ché ya te digo que les encantan a los neonazis:

[#86 Nyn]

#62 Neonazis comunistas, ojo ahí.

[#103 letra]

#86 Je

[#140 Macharius]

#86 ni nazis ni comunistas, son totalistaristas o dictadores.

[#85 Rokadas98]

#20 Pero que dices.

[#102 letra]

#85 Pero qué dices tú. No hay nada más osado que la ignorancia. Lee, si te atreves: https://libcom.org/library/investigation-red-brown-alliances-third-positionism-russia-ukraine-syria-western-left

[#30 NoPracticante]

#14 Un momento, un momento. Yo soy comunista, antifascista y antistalinista. Stalin se cargó la revolución. Se creyó que la revolución era él y solo era un majara. No es Hitler pero igual si se hubiera muerto 30 años antes...

[#36 Mltfrtk]

#30 Tú no sé si eres antifascista o Espinete. Y la verdad es que no me importa.
De lo que estoy seguro es de que Stalin era antifascista.

[#71 Jack_Sparrow]

#36 Se puede ser antifascista y un hijo de la grandísima puta. No son incompatibles.

[#54 Desactivado]

#30 Stalin era tan antifascista que sus tropas desfilaban con los nazis para celebrar la derrota de Polonia mientras los franceses morían en el frente occidental.

Para #_36 el "antifascista".

[#19 Desactivado]

#1 No te digo que no, pero para España, Churchill te diría que fue peor.

Aquí extracto de la conversación en Postdam en 1945, que marcó el devenir de la historia reciente y presente de España:



"CHURCHILL: Todo gobierno es dueño de expresar sus ideas por su cuenta. Nosotros tenemos antiguas relaciones comerciales con España, que nos proporciona naranjas, vino y otros productos a cambio de nuestras propias mercancías. Si nuestra intervención no diera los frutos deseados, yo no querría que este comercio padeciera daño. Pero, al propio tiempo, comprendo totalmente a actitud adoptada por el Generalissimo Stalin. Franco tuvo el valor de enviar su división azul a Rusia, y entiendo muy bien la posición rusa. España, empero, no nos ha hecho nada a nosotros, ni siquiera cuando podía hacerlo en la bahía de Algeciras. Nadie duda que el Generalissimo Stalin odia a Franco y opino que la mayoría de los británicos comparte su pensar. Sólo deseo subrayar que nosotros no hemos sido perjudicados por él por ningún concepto.

STALIN: No es cuestión de perjuicios. Por lo demás, creo que Inglaterra también ha sido perjudicada por el régimen de Franco. Durante mucho tiempo, España puso su costa a la disposición de Hitler para que la usasen sus submarinos. Puede usted decir, por tanto, ha sufrido daños causados por el régimen de Franco en una forma u otra. Pero no deseo que este asunto se valore desde el punto de vista de algún perjuicio. Lo que importa no es la división azul, sino el hecho de que el régimen de Franco es una amenza grave para Europa. Por eso es por lo que creo que se debe hacer algo contra ese régimen. Si no es adecuada la rotura de relaciones diplomáticas, no insistiré en ella. Pueden encontrarse otros medios. Sólo tenemos que decir que no simpatizamos con el régimen de Franco y que consideramos justa la exigencia de democracia por parte del pueblo español; sólo tenemos que indicarlo y no quedará nada del régimen de Franco. Yo se lo aseguro. Propongo que los ministros de asuntos exteriores debatan si se puede encontrar otra forma más suave o flexible para hacer patente que las grandes potencias no apoyan al régimen de Franco.

TRUMAN: Me parece bien. Convengo en pasar el asunto a los ministros de asuntos exteriores.

CHURCHILL: Debo oponerme a esto. Creo que este es un asunto que debe ser resuelto en esta reunión.

STALIN: Claro que lo resolveremos aquí, pero que los ministros puedan examinarlo antes.

TRUMAN: Yo tampoco me opongo a pasar el tema a los ministros para su examen preliminar.

Y aquí es cuando ya Churchill "convence" definitivamente a EEUU y la URSS para convertir a Franco en dictador durante 40 sanguinarios años, por unas putas naranjas y vino:


CHURCHILL: No lo considero conveniente, porque es un asunto de principios, es decir, de interferencia en los asuntos internos de otros países.

STALIN: Esto no es un asunto interno. El régimen de Franco es una amenaza internacional.

CHURCHILL: Todo el mundo puede decir esto del régimen de cualquier otro páis.

STALIN: No, no hay ningún régimen en país alguno como el de España. No queda régimen como ése en país alguno de Europa.

CHURCHILL: Portugal también podría ser condenado por tener un régimen dictatorial.

STALIN: El régimen de Franco fue instaurado desde el exterior, por medio de la intervención de Hitler. Franco se comporta de manera provocadora y da asilo a nazis. Yo no planteo ningún problema acerca de Portugal."


https://dedona.wordpress.com/2009/10/20/stalin-churchill-y-truman-hablan-sobre-franco-y-espana-postdam-julio-de-1945/

[#27 NoPracticante]

#19 Lo conocía. Churchil es uno de los más grandes criminales de la historia.

[#31 Perico12]

#19 La fuente original: United States Department of State / Foreign relations of the United States : diplomatic papers : the Conference of Berlin (the Potsdam Conference), 1945, Volume I y II (1945)
General questions,

Buen apunte, citado e intersante.

[#37 GranTipo]

#19 me dejo un comentario por aqui para encontrarlo a posteriori

[#42 Desactivado]

#37 si entras al comentario(dándole a la cadenita al lado de la flecha de contestar) puedes darle a la estrellita al lado de la flecha de contestar y queda guardada en comentarios favoritos

[#70 harapo]

#19 los ingleses, enemigos de España y los españoles desde el siglo XVI

[#91 Veelicus]

#19 Este texto deberia ser de obligada lectura la asignatura de historia en la ESO.

[#104 pys]

#19 Conocía esta conversación. Es muy importante poner esta conversación en el contexto de su época, el comienzo de la guerra fría.

Copio y pego de tu comentario:
Sólo tenemos que decir que no simpatizamos con el régimen de Franco y que consideramos justa la exigencia de democracia por parte del pueblo español

Stalin, gran defensor universal de la democracia y velador de los derechos humanos en otros países, se preocupa de la democracia española, aunque no tanto por la portuguesa. Churchill, que no es tonto, prefiere tener a un dictadorzuelo que no simpatice nada con la URSS, a un país en las puertas del mediterráneo dirigido desde Moscú.

Los que todavía piensan que al final de la 2ª república española quedaban demócratas en España o que el partido comunista (y socialistas) tenían un mínimo valor democrático, les recomiendo abrir un libro de historia sobre esa época.

[#110 suto]

#19 Ya lo conocía, se ha comentado por aquí hace no mucho, para los ingleses Churchill será un héroe, pero a España la hundió 40 años en la miseria.

[#131 Desactivado]

#19 Extracto entero de la primera parte:

https://www.abc.es/historia/abci-reunion-secreta-stalin-truman-y-churchill-discutieron-sobre-como-destruir-franco-tras-iigm-201909050154_noticia.html

Y lo que opine Churchill es irrelevante, de hecho, tiene una lógica bastante clara y es insultante que se pase por encima

[#67 Desactivado]

#1 Ni para mal ni para bien. Si dijeran una de las figuras más... lo podría comprar, pero la más ni de coña, en nada.

[#123 NoPracticante]

#67 Lenin lo deja a la altura del betún.

[#73 japeto]

#1 En la misma noticia se puede comprobar que, para los rusos, es la figura más destacada positivamente:

"71% of Russians have a positive attitude to Joseph Stalin’s role in their country’s history"

[#122 NoPracticante]

#73 Son víctimas de la falsificación histórica.

[#133 falcoblau]

#73 Supongo que salvar la URSS del nazismo, sirve para tapar todas sus atrocidades a los ojos de los rusos de hoy.

[#75 Berlinguer]

#1 Slava Stalin!

[#121 NoPracticante]

#75 Da zdravstvuyet Lenin i da zdravstvuyet revolyutsiya!

K chertu Stalina, Berii i vsekh korrumpirovannykh byurokratov, razrushivshikh SSSR!

[#79 rojo_separatista]

#1, para mal de los nazis, desde luego.

[#120 NoPracticante]

#79 Para mal del comunismo, desde luego. Lo cierto es que la actuación de Stalin al frente del ejército con sus purgas y su incapacidad hizo más mal que bien. La URSS venció al fascismo no gracias a Stalin sino pese a Stalin.

[#21 Fanpiro]

Pues a mí me parece una persona más destacada del siglo XX. Puede que fuera un hijo de puta, pero es una de las personas más destacadas para entender dicho siglo.
No me parece desacertado. Otra cosa es que nos guste o no, pero ese no es el caso. Cuando Stalin llegó al poder en la URSS era un país casi medieval, cuando murió, era una superpotencia.

[#101 neotobarra2]

#21 No estoy de acuerdo. ¿Qué dirías si en Alemania nombrasen a Hitler como la figura más destacada de todos los tiempos? Está claro que la Historia no le ha pasado factura a Stalin en Rusia...

Y dudo mucho que si la URSS dio el salto que dio fuera gracias a Stalin, más bien fue a pesar de Stalin, gracias a dejar atrás por fin el arcaico régimen feudal (Stalin llegó al poder en 1922 con la revolución y la guerra ya terminadas). Las decisiones de Stalin puede que contribuyeran más a frenar el progreso de la sociedad que a otra cosa:

https://es.wikipedia.org/wiki/Hambruna_sovi%C3%A9tica_de_1932-1933

[#106 turuleto]

#21 Era un comunista hijodepta genocida. Mucho peor que Hitler. Asesino. Dictador.
Genocida con los suyos y con el pueblo ucraniano al que mató literalmente de hambre. Holodomor.
De izquierdas y comunista tenía que ser.

[#25 borjab]

Me parece triste que se lleve el mérito de parar a los nazis porque:
- Hasta que me invadieron estuvo dándole a Hitler todo lo que quería. Petróleo, recursos, invadir Polonia
- Tanto sus espías como los aliados y un desertor le avisaron de la invasión pero no quiso tomar medidas.
- Si Rusia estaba débil era en parte por las purgas de generales creadas por el mismo. Tampoco ayuda que rechazara algunas de las nuevas doctrinas de guerra.
- Cuando la cosa estaba fea dejó de dar las cara.
- Muchas de las grandes derrotas de Rusia en la II Guerra mundial de debían a que Stalin no dejaba retirarse a ejércitos que quedaban rodeados. O pedía objetivos inalcanzables. Cuando por fin llegaron a aislar unidades nazis en el primer invierno se volvió tan ambicioso que quiso rodear medio ejercito nazi en varios lugares en paralelo. TL;DR; no consiguieron destruir a las islas de nazis aislados.

El mérito de parar a los nazis es del pueblo ruso. Sus soldados, oficiales y obreros.

Lo único que es mérito de Stalin es ser capaz de mandar cada vez más millones de personas a la muerte sin rendirse en ningún momento.

Si a esto le sumamos Gulag, crear hambrunas, matar a todo el que le hiciera sombra y otras lindezas pues tenemos una figura claramente negativa

[#111 Desactivado]

#25 se te ve informado... deja de ver el canal Historia y lee un poco.
Un saludo.

[#116 Pandacolorido]

#25 ¿La URSS no tomo medidas para prepararse contra la invasión alemana?

Supongo que desplazaron toda la industria a los Urales por diversión.

[#135 falcoblau]

#25 Madre mia la de desinformación que hay en tu comentario....
1- La Urss negoció con la Alemania Nazi igual que el resto de países hasta que empezó la guerra (das voz a noticias que no son noticia)
2- Que no quiso tomar medidas? Stalin hizo todo lo posible para no entrar en una guerra con Alemania porque sabía que tenían las de perder.
3- Si Rusia estaba débil era por las anteriores guerras entre blancos y rojos derivadas de la revolución rusa, y porque era un país atrasado por culpa de los anteriores gobiernos zaristas.
4- Dices: "El mérito de parar a los nazis es del pueblo ruso. Sus soldados, oficiales y obreros" Pues como en todas las guerras!!! los que mueren son el pueblo, no las élites (salvo contadas excepciones)
5- El merito de Stalin fue enviar millones de personas a la muerte "para defender la nación de una invasión extranjera" (creo que te has dejado esta parte, casualidad?)

6- Dices: "Si a esto le sumamos Gulag, crear hambrunas, matar a todo el que le hiciera sombra y otras lindezas pues tenemos una figura claramente negativa" Es lo único cierto de todo tu comentario!! pero eso no quita que la URSS fue el principal país que consiguió derrotar al fascismo, seguido por los britanicos con su aportación al conseguir desencriptar la maquina "Enigma" gracias al señor Alan Turing.

[#11 DunningKruger]

Es que si a alguno le parecen demasiado los "homenajes" al genocida Franco en España en forma de nombres de calles... que se de una vuelta por Rusia y se cae de espaldas al ver cómo honran a sus genocidas por allí

[#49 RoyBatty66]

#11 No tienes ni idea de lo que estás hablando.

[#134 falcoblau]

#11 No recuerdo que Franco se enfrentase al Nazismo para salvar España de una invasión extranjera (Stalin será todo lo criminal que quieras pero nadie puede olvidar que sin la URSS ahora toda Europa hablaría Alemán)
¿Que hizo Franco a parte de matar españoles fieles a la democracia??

[#24 casicasi]

Vengo para recordarles que Stalin no era ruso, sino georgiano, y que dice bastante de los rusos haber elegido a un no-ruso como persona destacada.

[#41 Desactivado]

#24 no entiendo qué dice. Supongo que cualquier persona de la urss la consideran de los suyos, más si gobernó su país.

[#43 casicasi]

#41 qué es lo que no se entiende?

[#44 Desactivado]

#43 qué dice de loa rusos?

[#45 casicasi]

#44 a cualquier grupo humano de esa importancia y tamaño (los rusos) le preguntas por alguien relevante y te señala en primer lugar a uno de los suyos. Pero en este caso han señalado a un georgiano, no a un ruso, y eso es llamativo. Eso he dicho.

[#46 Desactivado]

#45 Pues repito yo no veo nada llamativo. Un georgiano es alguien de la URSS, y alguien de la URSS es uno de los suyos.
Y aunque no lo fuere. Por ejemplo, si a mi me preguntan por el artista espanhol más importante de todos los tiempos, pues no diré Castelao, que sería uno "de los míos", y diré, quizás, Cervantes, o Picasso, o Lorca, cuando ninguno de ellos lo siento como parte de "los míos", pero entiendo que a nivel global han tenido más repercusión que Castelao.

editado:

y por irnos al caso más evidente: Hitler no era Alemán, pero todo nazi que se precie lo considera de su misma "raza".

[#51 casicasi]

#46 Un georgiano es a un ruso lo que un noruego es a un italiano. No es equivalente a lo que un gallego es para un español. En la URSS había hasta turcomanos y uzbekos. Pero en fin.

[#57 XXguiriXX]

#24 Razonamiento muy pobre. Georgia era parte del imperio ruso desde 1801 hasta 1918 https://www.flickr.com/photos/132527901@N07/17137714482 https://en.wikipedia.org/wiki/Georgia_within_the_Russian_Empire
Si hubiera nacido en San Petesburgo, diría es es un perro occidentalizado Si hablas con gente que nació en territorios de la ex URSS, muchos te dirán que se siguen siendo rusos. Es lo que tenían los imperios.

[#59 casicasi]

#57 claro, claro. Los georgianos son rusos. Que despiste el mio. Y los tayicos, los turcomanos, los armenios, los uzbekos... En qué estaría pensando.

[#60 XXguiriXX]

#59 No son rusos, eran rusos, o soviéticos. Hay demasiados ejemplos que no entiendo a dónde quieres llegar. Freddie Mercury, por ejemplo, nacido en Zanzíbar, cuando era parte de GB, criado en India, pero sale en todos los top 10 de de músicos británicos más influyentes porque nació y se crió como ciudadano británico, y él mismo se sentía británico. Repito, es lo que tenían los imperios.

[#61 Roerich]

#60 vaya cacao tienes... Pocos georgianos conoces si dices que se sienten rusos.

[#113 amanidadepollastre]

#61 a partir de que época?

[#93 casicasi]

#60 "rusos o sovieticos". La confusión habitual. La URSS fue una unión de 15 repúblicas con docenas de nacionalidades internas. Se hablaban más de 200 lenguas. Los rusos eran solo la etnia mayoritaria y dominante. En fin.

[#23 eixerit_yo]

¡Gloria al líder!

[#40 escuadron]

totalitarista y genocida. Eso es lo que era. Menudo blanqueo gastas muchacho

[#39 Depronto]

Y un puto asesino.

[#77 Presidente_Xi]

¡Stalin de acero, orgullo del obrero!

[#4 Desactivado]

El padrecito dejó huella.Sobre todo en los millones q se llevó por delante

[#9 Desactivado]

Simpático asesino.

[#55 liaoparda]

#_36 obviamente que era antifascista, lo que tiene el ser totalitario es que no quieres que otros totalitarios te pisen la manguera, también era anticapitalista, antiliberal, antidemócrata, antitzares, antireligión, antianarquista, etc, básicamente anti todo lo que no fuera él con poder absoluto.

[#50 mudit0]

Y de todos los universos ¿Por qué no? . Si nos ponemos, nos ponemos.

[#99 citizenx]

Grande Stalin. Siempre te recordaremos con cariño y respeto.

[#105 turuleto]

#99 ¿Esto es broma, verdad?

[#7 nontal]

Los rusos no, unos pocos rusos.

[#18 letra]

#7 Exacto. "Los rusos" = el 39% de los que votaron en una encuesta.

[#32 nontal]

#18 Jajajaja.

[#12 Pájaroloco]

. los rusos que hicieron colas de 8 km! para ver el cuerpo incorrupto de Stalin en su mausoleo cuando palmó, es venerado por unos como odiado por los que lo sufrieron en sus checas, o sus gulags

[#52 Xenófanes]

#12 Yo creo que más bien hicieron cola para asegurarse que el cabrón estaba muerto.

[#5 Desactivado]

Si todos los rusos son como la pequeña de la foto, Stalin era un blando.

[#74 Metabron]

En Egpaña sería Paquito

[#78 urannio]

Para occidente el héroe de la IIGM es EEUU y para oriente, Rusia.

[#92 eldelmedio]

No sé si viene al caso pero rememoremos:

[#95 johel]

Hablan de el mas que de Hitler y todos los demas democratas* juntos, asi que algo de razon no les falta.

*_{Si esta ironia te molesta, haztelo mirar.}

[#58 Ithilwen2]

Joseph Stalin no seria Iosif Stalin

[#88 Jakeukalane]

#58 si quieres ser preciso tendrías que decir Иосиф Сталин o იოსებ სტალინი

[#136 falcoblau]

#58 #88 Yo le llamo Josep Stalin o Pep Stalin.

[#3 Desactivado]

A ver quien se sienta primero después de un discurso de él, yo también lo destacaría

[#69 Alfonso_Garcia_Vaquero_1]

Ya se que mi gato era muy guapo, pero no se si fue la figura mas destacada de todos los tiempos.

[#96 tetepepe]

La voxemia hará lo propio con Franco a poco que lleguen a tocar poder.

[#68 nontal]

Es una encuesta.