EDICIóN GENERAL
445 meneos
1480 clics
Rusia advierte que el ataque de EE.UU. contra Siria tendrá "consecuencias"

Rusia advierte que el ataque de EE.UU. contra Siria tendrá "consecuencias"

El embajador de Rusia en Washington., Anatoly Antonov, condenó el ataque realizado de manera conjunta por EE.UU., Francia y Reino Unido contra Siria. “Las peores aprensiones se han hecho realidad. Nuestras advertencias no han sido escuchadas”, indicó el representante de Moscú en territorio estadounidense a través de un comunicado.“Una vez más estamos siendo amenazados. Advertimos que estas acciones no se dejarán sin consecuencias. Toda responsabilidad por los ataques descansa en Washington, Londres y París”.

| etiquetas: ataque , siria , eeuu , francia , reino unido , rusia
Comentarios destacados:                      
#11 #1 De Trump no sorprende. De su perrita faldera tampoco. Pero Macron "El Renovador" se ha destapado al fin como otro sirviente más. Y tiene cojones, sabiendo que su país es el que más ha sufrido las consecuencias de ese insulto a la inteligencia colectiva llamado "Guerra de Siria".
Ya está liada de nuevo. :wall: Trump no sabe perder (entre otras muchas cosas).
#1 De Trump no sorprende. De su perrita faldera tampoco. Pero Macron "El Renovador" se ha destapado al fin como otro sirviente más. Y tiene cojones, sabiendo que su país es el que más ha sufrido las consecuencias de ese insulto a la inteligencia colectiva llamado "Guerra de Siria".
#11 Las marionetas hacen lo que los titiriteros mandan, ¿o acaso te crees todavía que los políticos representan a sus votantes?.
#11 ¿Este no era el Albert Rivera franchute?
#11 Es que lo piensas friamente y dices: Francia está atacando a los que luchan contra los mismos que ponen bombas y matan ciudadanos franceses.
#11 Mucho hablar ahora, pero cuando era Rusia la que atacaba, no decíais nada... a eso se le llama hipocresía, doble moral, o #berdaderaHizkierda qué no sabe de qué lado le da el aire.
#1 ¿de verdad piensas que con Obama o Killary no hubiese pasado?
#17 Exactamente igual. En EEUU no gobiernan sus presidentes, gobierna Israel con sede en NY.
#21 Tan real como que "el muro de Trump" lo empezó a construir Obama.
#39 Te equivocas, es todavía anterior. xD
"el muro de Trump" lo empezó a construir Bill Clinton si no recuerdo mal en el año 94...

es.wikipedia.org/wiki/Muro_fronterizo_Estados_Unidos-México
#21 Israel admitió usar fósforo blanco contra la población civil y no recuerdo ningún tipo de condena internacional o bombardeo

elpais.com/internacional/2010/02/01/actualidad/1264978808_850215.html
#17 No solo hubiera pasado, sino que a estas alturas ya estariamos en guerra.

Lo de Trump no está claro que sea real o sea un teatro que están jugando entre él y Putín, que pudiera ser. Según como se desarrollen los acontecimientos lo veremos. Pero en todo el tiempo que lleva en el cargo no ha podido desescalar la situación con Rusia porque tenía día sí y día también a la prensa mainstream con la historia de que era una marioneta rusa, amenazas de impeachment incluidas.

Después de esto, es posible que tenga mucho más capital político para normalizar las relaciones con Rusia, algo de lo que tanto EEUU como Rusia se beneficiarían, así que no hay que descartar que sea todo teatro.
#33 "No solo hubiera pasado, sino que a estas alturas ya estariamos en guerra"

Menudo cuñao y encima asoma la patita fan de Trump. Teatro? Pues 100 tomahawks lanzados van a dar para unos cuantos muertos a los que no les va a gustar la obra. Y a los que se la suda si les han matado con sarin o tnt
#41 Es poco probable que haya habido muertos. Han atacado plantas químicas en horario de madrugada, donde en el mejor de los casos tendrías allí al segurata, y que a esa hora estaría probablemente en su garita.

Algo que, por cierto, incrementa la probabilidad de que sea teatro.
#43 "Han atacado plantas químicas en horario de madrugada"

En serio eres de los que asume que este ataque es para eliminar armas químicas? Que no hay nada mas que razones humanitarias por parte del amigo D.T? Que no se han atacado otras infraestructuras? Porque 100 tomahawks dan para muchas plantas químicas, me parece a mi
#49 En serio eres de los que asume que este ataque es para eliminar armas químicas?

No.

Asumo que puede ser para generar una situación de conflicto tras lo cual luego se puedan normalizar las relaciones con Rusia sin que le monten un impeachment por "collusion with Russia". Algo que beneficiaría tanto a EEUU como a Rusia.

Y la mejor forma que tenía Trump de hacer eso era lanzar un ataque sobre intereses aliados rusos (no directamente rusos) y donde los daños fueran materiales, no humanos, de forma que el conflicto se pudiera mantener fácilmente bajo control.

Casualmente, lo que ha ocurrido. :roll:
#53 no termino de captar la sucesión lógica de acontecimientos que llevan a generar un conflicto con Rusia atacando a un aliado de Rusia para poder normalizar las relaciones con Rusia.

Si esto es para que no te monten el pollo en tu Congreso sale un poquito caro, no? Con lo bien que se les da a los políticos hablar, hablar y hablar mareando la perdiz para otras cosas, en 10 días este ha llevado el conflicto a niveles que acojonan
#63 ¿Caro? ¿un par de plantas químicas?

Si se soluciona el tema con Rusia, es una ganga.
#67 103 misiles de crucero para un par de plantas químicas?
#70 Vale, tienes razón. No han sido dos.

Han sido tres:
www.telegraph.co.uk/news/2018/04/14/syria-airstrikes-donald-trump-set-
#71 amos a ver. Todo este paripé para destruir tres plantas químicas? Han sido 103 misiles de crucero. Eso quiere decir que a cada una iban dirigidas 34? o que en realidad había decenas de objetivos y que los misiles han sido derribados por la defensa? Los rusos hablan de un 70% de derribos. Si es cierto, donde han caído los 30 restantes, en las plantas químicas? Mienten los rusos? Si es asi, donde están los 100 misiles? Con lo que volvemos a la casilla de salida: 34 para cada planta?

No lo pillo. En serio que no lo pillo, no lo digo por polemizar
#74 Tampoco es tan raro.

A ver: han atacado tres instalaciones, dos cerca de Homs y una cerca de Damasco. Lo tienes en la noticia de The Telegraph.

¿Porqué han usado 103 misiles de crucero?. Así, a bote pronto, la mejor razón que se me ocurre es esa cantidad de misiles es muy llamativa, y así tienes gente diciendo "guauuu, fijate que ataque más gordooo, ¡la que ha liado!". Y si lo que busca es generar la sensación de "¡¡hay conflicto con Rusia!!" que le sirva para contrarrestrar la narrativa de "collussion with Russia", pues es una buena razón para usar tantos misiles.
#63 pues es muy plausible esta posibilidad.

Como mínimo la argumenta, simplemente es una posibilidad. Basta de escupir a las opiniones ajenas.

Y si no entiendes, no hables. Trump gana dinero por cada Tomahawk que se tira. Infórmate anda.
#77 hablaré si me sale de los cojones. No estamos discutiendo sobre física de partículas.

Porque imagino que el 99,99% de los que comentais la noticia teneis tanta idea de política internacional como yo. Vamos, opiniones cuñadiles tan mias como tuyas
#80 ok ok

Un saludo
#43 hombre si es una fábrica real de armas y además en tiempo de guerra digo yo que estará igual de bien defendida las 24h.

Desde el ataque de César a la Galia las guerras también ocurren de noche.
#51 Es que la probabilidad de que sea una fabrica real de armas es 0.00001%.

Más bien será una planta química corriente que cierra por la noche.
#56 ya, de productos de limpieza. Yo no sé lo que era pero si le han atizado 103 misiles, algo importante será.
#61 La importancia la define el objetivo que buscas.

Si el objetivo es atacar a Rusia, entonces le habrán atizado a la principal factoría del país. Si el objetivo es atacar la narrativa constante de los medios Demócratas (es decir: todos los medios mainstream excepto la Fox) del "collusion with Russia, collusion with Russia" que lleva el último año acaparando las portadas de los medios yanquis, entonces le habrán atizado a una factoría que sepan que no tiene turno nocturno y no escalará el conflicto.
#33 Pués leyendo la continuación, no te diría que no pueda ser: "Rusia: "Los sistemas antiaéreos en Siria interceptaron 71 de los 103 misiles de crucero lanzados" www.meneame.net/go?id=2933482
#17 Con Hillary no sé, pero con Obama casi seguro que no. Y si hubiera sido Bernie Sanders aún menos.
#76 no te lo crees ni tú. Solo tienes que ver los correos de Killary que se filtraron en wikileaks. A ver si la ayuda al Isis de EEUU ha aparecido por arte de magia antes de que llegase Trompetas
#1 Lleva liada desde que los cruzados pusieron sus francos pies en Tierra Santa. A la Historia me remito. Hay lugares que parecen padecer una maldición bíblica, y las víctimas sólo serán números que arrojarse unos a otros.
Proverbios, Capítulo 11
Se hace un contraste entre las sendas y las recompensas del justo y las del malvado — Cuando muere el hombre malo, perece su esperanza — El que gana almas es sabio. A.T.
Saludos.
#47 Lleva liada desde que los cruzados pusieron sus francos pies en Tierra Santa.

Recordad, niños: cuando los musulmanes invadieron militarmente Tierra Santa (y todo lo que había alrededor), eso no la lió. Eso estaba bien. Que los musulmanes invadan zonas cristianas no la lia, sino que está bieeen. Porque son musulmanes, y criticarlos es racista, y oponerse a Allah también es racista. Los únicos que pueden ser malos son los malvados Occidentales blanco-nazi-fascistas. :-)
#75 También Alejandro Magno la lío... y ya antes de él, otros tantos... Con resultados varios.
Saludos.
#81 ¿Alejandro Magno?

Ah, vale, macedonio, cultura helena, que forma parte de la cuna de la cultura europeaaa... vale, sí, cuenta como malvado blanco-nazi-fascista-opresor. En ese caso está permitido decir que la lió :-)
#83 Parece usted un nuevo Cruzado
Deus vult... Saludos.
Y no exagere mi comentario
#85 Naaaah, eso es porque me ves desde un punto de vista islámista. :-)
#86 Será eso, ahora mismo voy a circuncidarme para que su señoría se quede más tranquilo.
Saludos.
#87 No esperaba menos de ti :-D

en.wikipedia.org/wiki/Khitan_(circumcision)
"Khitan (Arabic: ختان) or Khatna (Arabic: ختنة) is the term for male circumcision carried out as an Islamic rite by Muslims. Male circumcision is widespread in Islam and accepted as established practice by all Islamic schools of jurisprudence. It is considered a sign of belonging to the wider Islamic community."
#91 #91 No pretenderá habérsela leída entera, ( la Wiki), de ser así me rindo a su pies.
Saludos
#1 A estas alturas deberías saber que a los presidentes de EEUU lo que menos les importa es ganar, lo suyo es liarla parda y de ahí rascar lo que puedan.
#100 Eso seguro. Trump seguro que venderá sus "memorias" en todas las librerías... y los derechos para que HBO haga una serie de televisión...
No hay huevos :troll:
#2 tienen armas nucleares...

Les bastaria hacerlas detonar a todas en su propio pais para destruir estados unidos...

Mejor q no tengan huevos.
#55 No te queda que aprender...
#2 ¿Tu crees? :troll:
.  media
Pero no les diran cuando, ni cuales.

Esto es como en un capitulo de "como conocí a vuestra madre" en que Barney pierde una apuesta y Marshal le debe un numero de hostias a mano abierta, pero decide que no le dirá cuando, así estará mas jodido angustiado por cuando llegará.
Que saquen el video en que una prostituta le mea a Trump que dijeron que estaba por ahí.

O espoilers en masa de todas las series estadounidenses.
Pero que actúen contra los capos estadounidenses, tipo si un diputado le es infiel a su mujer, van y se lo chivan y arruinan su matrimonio. Del estilo.

Las técnicas de la grabación a cambridge analytica/scl group de tender trampas a politicos aceptando sobornos o prostitutas o drogas, o acosando a mujeres, se las tienden pero no les hacen chantaje, directamente se lo chivan a todo el mundo y lo publican.
No acabo de ver la estrategia de los nuestros, dónde quieren ir a parar con esto. Vale, bombardeamos "almacenes llenos de armas químicas" *guiño, guiño, codazo, codazo* y luego qué? El tablero sigue igual,...ocupación militar? Armarán más rebeldes?

Yo no veo que esta estrategia les lleve a ningún lado.
#6 EEUU necesita la guerra para incrementar su PIB. Y si de paso obtienen gas/petróleo mejor. Esto no va ni de DDHH., ni de que malo es Assad. Esto, como en Afganistán, va de tener una guerra infinita.
#6 ¿no llega a ningún lado? La OPEC está descabezada y con más tendencia a la desaparición que a a continuar con el cártel.
Energía barata y la burbuja del fracking controlada por mercado interno.
#6 es q EEUU no quiere q nadie gane:

Al-Assad es pro-ruso, por tanto no le quieren ahi.
Los otros son rebana cuellos y tampoco...

La unica manera de q EEUU gane es q no pierda: q no gane ninguno de los dos bandos y asi EEUU no pierde. Q se mantenga la guerra. Igual en el futuro aparece un bando q puedan apoyar... pero si acaba la guerra acaban las posibilidades de q salga otro bando....

Por eso EEUU ataca siempre a gobierno y nunca a los islamistas: pq estan ganando y no quiere q acabe la guerra.
Aun estamos esperando la respuesta al derribo de un avión por parte de Turquía.
#10 Según tú, Turquía derriba un caza ruso y como venganza Rusia se carga un funcionario francés de la OTAN :tinfoil: :tinfoil: :tinfoil:
#32 Eso es lo que ocurrió.
#34 Pues que gilipollas los rusos. Los turcos se deben estar descojonandose.

Eso y que la idea que fué asesinado es de los fanboys de Putin para consolarse de que Turquía saliera indemne. Ahora incluso se atreve a invadir ciudades sirias y felicitar a Trump por los bombardeos de esta noche.
Va a llenar Europa de "terroristas del isis".
#8 Hmm...no ,a esos los financia usa, es mas facil que ataquen en paises que se han significado por no unirse como perritos falderos a trump , como Alemania... pero vamos , siempre se puede financiar a tal o cual partido , revelar papeles interesantes sobre otros partidos , plantar evidencias de falsos delitos...
Al final va a resultar que los rusos van a ser mas finos que los yankis.
España no condena los ataques, lo mismo que hacía Batasuna respecto a los atentados de ETA.
#9 lo mismito... :palm:
#13 La OTAN ha asesinado a miles de personas a lo largo de los años. Las víctimas mortales de ETA no llegan ni a mil.
#20 el objetivo y la tipologia de las victimas no es ni parecida, ayer no atacaron ningun supermercado, ni matado de tiro en la nuca a gente por sus ideas delante de sus hijos, etc...
#22 Teniendo en cuenta que a los talibanes y a sus descendientes en la barbarie , isis , los ha armado , alentado y dado apoyo logistico USA , toda la sangre de inocentes derramada por esas bestias estan en las manos de USA y, por asociacion , de la OTAN.
No es que los otros sean mejores a la hora de asesinar en masa , simplemente creer que hay "buenos" en esta pelea es algo inocente a estas alturas del partido.
#22 Poniendo por delante que a mí el comentario de #20 no me parece acertado, ¿de verdad que comparas la tipología de las víctimas?, ayer no se si mataron a alguien, pero víctimas por acciones bélicas las ha habido de todas clases y de todos los colores. Y por cierto he visto imágenes por la televisión de ejecuciones de todo tipo y no siempre por el bando de los "malos", y seguramente muchas de las víctimas de esos conflictos murieron por sus ideas.
#22 Ah, vale, ya entiendo...

Matar un tío de un tiro en la nuca: terrorismo.
Matar a decenas de civiles bombardeando la televisión serbia: libertad y democracia.
#40 Una cosa es terrorismo y la otra se llama guerra.
#44 No veo la diferencia entre una cosa y otra en términos morales.
#46 Eso significa que para ti la guerra civil fue terrorismo?
#52 ¿Me estas diciendo que no hay militares terroristas?
#72 Con esa frase me das la razón, son militares y terroristas, dos cosas.
#97 Los hay en todos los bandos lamentablemente...
#52 Estoy diciendo que los estados dicen ser los buenos y que los que llaman terroristas los malos, cuando los estados superan con mucho en criminalidad a los llamados terroristas.
#46 Si un bando mata y el otro no es terrorismo. Eso no quita que lo de ETA fuera en determinadas circunstancia una guerrilla y los bombardeos de OTAN no sean terrorismo. Basándose en que se usa la fuerza letal, remarco el letal, para imponer unas políticas.
#46 Yo tampoco veo diferencia en términos morales el mentir a los ciudadanos diciendo que se tiene una formación y lanzar armas químicas contra la población civil diciendo que han sido otros. Las dos cosas son mentir y las cosas están mal, pero para que sean comparables no cuenta solo la dimensión moral.
#44 La guerra es terrorismo con más presupuesto.
#40 La diferencia importante es que las guerras las declaran sujetos soberanos de derecho internacional y siguen unas reglas, y por tanto si se las saltan se puede hablar de crímenes de guerra. Supuestamente no vale todo.

El Terrorismo es una cosa provocar daños y extender el terror para obligar a un gobierno a que tome unas políticas determinadas sin que pueda ser considerado guerra.

Lo que no entiendo es tu obsesión por hacer comparaciones de cosas que solo tienen de similar el que son moralmente reprochables pero por lo demás no son mínimamente comparables.
#22 pues ya me dirás en que tipología encaja, que en plena celebración de una boda los bombardeen desde un avión, mueran cientos. Niños, padres y abuelos, luego digan, es que nos equivocamos de objetivo.
#20 Ah...bueno...si solo fueron mil...
#24 No fueron pocos pero fueron más los de la OTAN.
#20 Lamentable comentario.
#26 ¿Apoyas a los terroristas de la OTAN?
Yo me pregunto....UK, Francia y EEUU....cuándo han solicitado a sus respectivos parlamentos o congresos, el iniciar un ataque contra otro país, sin respaldo de la ONU?

Ah, en ningún momento....Está bien eso. Que demogracias autoritarias más monas les están quedando. 'Mandamos misiles a otro país, porque nos sale los putos cojones, y lo que piense nuestra gente, nos la sopla, nos la suda . Ya tenemos a los mass - mierda para hacerles creer lo que nos convenga'.
#12 la ONU no es nadie ni nada, es una farsa. Solo dan "consejos" y "recomendaciones" no tienen poder para nada mas.
#12 y luego es España la que está en contra de los derechos humanos y tal.
Elegir entre Trump y Putin es complicadillo ¿eh? Son un par de garrulos orangutanes ambos.
#14 Pues en este conflicto creo que es bastante facil elegir. Putin esta siendo sin duda el mas sensato...
#19 en este y en el de Ucrania y el de Libia
Europa está gobernada por la extremaderecha. Le molan los conflictos, los asesinatos y estos rollos. Le da votos.
¿Y que puede hacer Rusia contra EEUU, Francia y UK?

Nunca sabremos la verdad de todo esto, a simple vista parce una pataleta de EEUU a Rusia porque le ha jodido su estrategia en cuanto a derrocar a Al Assad. ¿Cuales son los intereses reales en Siria? ¿que trato tendrá Putin con Al Assad?
#25 te olvidas de China.
Los intereses se llaman gaseoducto.
#25 Contra EEUU poco, contra Europa barrernos del mapa si se les cruzan los cables.
Y así señores/as empieza la 3 guerra mundial.... (Ya abiertamente)
Por lo menos nuestro querido presidente no se ha metido para hacerse la foto, como sí hizo su antecesor.
Después del "Imperio contraataca" viene "La amenaza fantasma".
Uuuuuhhhh, qué miedo. xD xD xD xD
Rusia es un país tercermundista, que prometió acabar con la guerra en Siria en no más de dos semanas, y ya va para años.
¿Qué va a hacer lanzar una bomba atómica?
No tienen ni para comprar tomates
El pueblo en caso de guerra, tendría que tener el poder de coger a su líder y ponerlo a pelear a muerte contra el otro que busca lo mismo y librarnos de gente que busca la muerte de soldados para alimentar su ego.
No deja de ser irónico que Londres y París ayuden al bando yihadista.
#62 ¿Por qué va a ser irónico? Lo dices como si los políticos pensaran en sus ciudadanos y no en lo que los atentados facilitan su discurso.
No deja de ser irónico que un retrasado intentando ocultar su escándalo con una actriz porno pueda ser el responsable de la tercera guerra mundial.
Supongo que al final los que cobrarán serán los kurdos. Pero no hay que hacer mucho esfuerzo para eso, siempre terminan cobrando ellos.
Madre mía en fin si es verda lo de los ataques químicos no lo veo tan mal y no entendería que coño hace Rusia pero si no es así ... malo malo
Cuando luego pongan un bombazo en medio de Europa, todo seran lloros y lamentaciones.
#90 ¿Lloros y lamentaciones de quién? ¿De los que van a sentirse frágiles y votarán a los que provocan todo esto? Los políticos que están detrás de estas acciones (y sus titiriteros) no podrían estar más preocupados ante la que se les viene encima...
Se va habé un follón que no saben ni dónde se han metío! xD
«12

menéame