EDICIóN GENERAL
37 meneos
144 clics
Este envío tiene varios votos negativos. Asegúrate antes de menear

Residuos de pesticidas y marketing del miedo

La quimiofobia es un buen argumento para vender, sobre todo comida. La estrategia consiste en asustarte diciendo que nos están envenenando con las porquerías que ponen en la comida para acto seguido venderte su producto, que por supuesto es natural, sin conservantes ni colorantes (aunque suela haber un asterisco que ponga sin colorantes ni conservantes "añadidos"). Por otra parte una forma de publicitar los productos ecológicos es decir que son más sanos porque los productos convencionales tienen restos de pesticidas y los ecológicos no...

| etiquetas: residuos de pesticidas , marketing del miedo , quimiofobia
33 4 11 K 171 mnm
33 4 11 K 171 mnm
"No hay una mayor exigencia sobre el producto ecológico respecto al convencional,.." sí, sí igualitos los requerimientos para su certificación :palm: Erróneo.
#1 No tergiverses. La frase realmente dice esto: "No hay una mayor exigencia sobre el producto ecológico respecto al convencional por restos de pesticidas"
#3 o_o Copiar y pegar es ahora sinónimo de tergiversar????

Creo que aquí hay un profesional interesado en cierta opinión, y de sobra se ve a la legua, que yo no me dedico a escribir libros en contra de los productos ecológicos.

Si realmente crees que un producto ecológico certificado tiene la misma exigencia que uno normal. Apaga y vamonos. O en su defecto ponme un negativo :-) por tergiversadora.
#4 No me iba a meter en una discusión que ni me va ni me viene, pero copiar y pegar lo que te salga de los huevos (en este caso media frase) es una tergiversación de manual, los complementos circunstanciales le dan información esencial a la frase
#6 A ver, aquí el autor del blog, dice conocer 26 pesticidas prohibidos (no sabemos si en España, en Estados Unidos o en Laponia), habla de dosificaciones que quintuplican lo permitido, sin más fuentes, ¿y el problema es que poner unos puntos suspensivos al resto de la frase:

Es decir, los límites máximos tolerados de pesticidas son idénticos para convencional que para ecológico. No hay una mayor exigencia sobre el producto ecológico respecto al convencional por restos de pesticidas

…   » ver todo el comentario
#9 No aquí el delito es intentar manipular y encima tomar a los demás por tontos. Ahora puedes debatir tranquilamente y a mi
"los límites máximos tolerados de pesticidas son idénticos para convencional que para ecológico. No hay una mayor exigencia sobre el producto ecológico respecto al convencional por restos de pesticidas"
no me parece mentira, si tienes datos diferentes estaría encantado de verlos, por otro lado ahora te vas al potencial daño de unas sustancias u otras, yo eso se lo dejo a los químicos pero se que las dioxinas producen cáncer y que se producen por la combustión y que una técnica ecológica es el barbecho
#11 ¿De verdad tanto cambia el sentido de estas dos frases de punto a punto? ¿o son ganas de tocar los cojones? Veamos:

1) "No hay una mayor exigencia sobre el producto ecológico respecto al convencional ..." (errónea)
2) "No hay una mayor exigencia sobre el producto ecológico respecto al convencional por restos de pesticidas y de hecho el 0,8% excede este límite." (y errónea también)

y respecto a tu segunda parte del comentario:

"si tienes datos

…   » ver todo el comentario
#12 dale mis recuerdos a tu profesor/a de Lengua castellana del instituto si no ves la diferencia entre las 2 frases,
2º punto. Se supone que si no estas de acuerdo es porque tienes datos de que eso no es cierto no? O tu ves un texto y dices ah pues no me ha molado esto, es mentira
3º punto, eso lo añado yo de mi propia cosecha para ir tumbando el mantra de que los productos ecológicos son mejores y más beneficiosos para la salud y los convencionales son perjudiciales y nos están matando como dan a entender los demagogos de los productos ecológicos
#16 #14 Que parte de entrecomillado de una fuente accesible con puntos suspensivos es el que no véis.

Dejando ya las formas y yendo al fondo:

#15 Desde luego que todos los datos que enumeras en tu blog, no se extraen de esa notra de prensa. Esta tarde cuando tenga un rato busco el informe y lo ojeo, pero me da a mi que bo voy a encontrar ni esa dosis que quintuplica, ni la verificación de las certificaciones, ni ni...
#18 Bueno, veo que como crob has comentado y votado en negativo sin haberte leído el artículo. No se de donde hablo de la dosis que quintuplica. Por lo demás veo que admites que me has acusado falsamente de no citar las fuentes.
#21 Yo te acuso de citar las fuente que te convienen, de ser parcial, de no ser sitemático y de ser procusteo: buscas aquellos estudios que te permiten justificar tu opinión, y encajan con tu forma de ver la sitaucíon... Para mí lo peor que puede llegar a hacer alguien que se considere científico. Promueves la igorancia.

Te repito, cuando quieras debatimos en público por escrito, y lo publicamos yo estoy dispuesto a cambiar de opinión, ¿y tú? Que no aceptes me hace pensar que lo que dices es puro apologismo sesgado

Saludos
#12 ¿sin fuente? ¡¡Si esa frase está traducida de la nota de prensa de la EFSA!!

www.efsa.europa.eu/en/press/news/130312.htm?utm_source=homepage&ut

Que además cito el original en inglés diciendo de donde lo he sacado. Lo del 0,8% no es erróneo, lo siento. Si como crob votas negativo por que te caigo mal, me parece bien, pero no acepto que me digas que utilizo datos sin fuente porque es mentira, de la misma forma que lo que no está autorizado es en el reglamento europeo de agricultura ecológica, que tiene la peculiaridad que lo ecológico en Europa no lo es en USA, como tu bien indicas.
#15 No me caes mal... Me da vergüenza que formes parte de un colectivo que se llaman científicos, y que teóricamente tienen un compromiso con la verdad y el rigor... Creo que deberías tratar las cosas con algo más de rigor.

#17
el de stanford Environ Health Perspect IF 7.04
ha estado muy criticado por su sesgo (que raro que lo escoja Mulet precisamente... ) y publicado en la misma revista (www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3546364/), que aceptó las críticas, igual que los autores. Por…   » ver todo el comentario
#20 Hay dos anteriores de Dangour que llegan a las mismas conclusiones y que curiosamente siempre obvias, y son mucho más completos que el de Stanford. ¿Por qué estos no los citas?

www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20463045
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19640946

Curiosamente tus artículos suelen hablar de casos concretos en condiciones concretos, cuando se mira en perspectiva, no hay ninguna evidencia que consumir ecológico sea mejor para la salud.
#22 Me sorpendes... ¿Encima no sabes estadística?
AUSENCIA DE EVIDENCIA NO ES EVIDENCIA DE AUSENCIA
Deberías saberlo, los propios estudios lo dicen... A demás si son estudios anteriores quedan invalidados por el más reciente.

Que no encuentren diferencias significativas quiere decir sólo eso: que no encuetran... No que no las haya...
Y se puede deber a multitud de causas, pensaba que sabías algo de estadística pero en fin...

A demás la revista es de mucho menor impacto.
#24 ¿MANDE?

¿O sea que si no se demuestra que algo tenga un efecto beneficioso se puede seguir indicando en la etiqueta porque eso no demuestra que no lo tenga?

Boiron te compra el argumento.
#29 NO. Si no se demuestra no se puede decir... En ese caso hay que demostrar la evidencia de que tiene un efecto beneficioso.

Otra cosa muy diferente es que si un estudio no encuentra evidencias esto puede ser debido a mútliples factores, hay mucho,s pero pongo algunos ejemplos (quizás no me haya explicado bien, disculpas):

1.- Que no haya suficiente tamaño muestral
2.- Que no se haya categorizado adecuadamente
3.- Que no se tenga suficiente poder estadístico
4.- Que tenga un mal diseño…   » ver todo el comentario
#30 Ninguno de estos supuestos es aplicable al estudio de stanford ni a los dos de dangour. Por lo tanto n.- No hay diferencias significativas, que es la conclusión que señalan: The published literature lacks strong evidence that organic foods are significantly more nutritious than conventional foods.

Así que deja de marear la perdiz. No hay nada que indique que consumir alimentos ecológicos sea mejor para la salud, ni que tengan mayor calidad nutricional.
#31 Realmente tus concimientos de estadística dan lástima... Y tu infomración sobre el tema es todavía peor. No pensaba que el sistema científico español estubiera tan mal...
Creo que no voy a dedicarte más tiempo. La ignorancia tiene solución, leer; pero creo que tu vehemnecia te lo impide.
Feynman decía que el propósto de la ciencia es no engañarnos a nosotros mismos, pero está clar que a ti no te gusta la ciencia sinó defender tu opinión...
El tiempo te demostrará lo equivocado que estás...
#32 Para que se entienda la burrada que estás diciendo, según tú:

AUSENCIA DE EVIDENCIA NO ES EVIDENCIA DE AUSENCIA

O sea que yo puedo decir: Crob ha asesinado a alguien. No tengo ninguna evidencia (AUSENCIA DE EVIDENCIA), pero claro, según tu razonamiento eso no implica que no haya asesinado a alguien (NO ES EVIDENCIA DE AUSENCIA) por lo tanto crob puede ser un asesino. Lectores, cuidado con crob. ES PELIGROSO, no hay nada que nos diga que no es un asesino.

Venga ahora da la lección de estadísitica.
#33 Ojo, que hablas con alguien que es capaz de dar lecciones aún cometiendo al menos 5 faltas ortográficas en 6 líneas... #hoygan
#33 Si buscaras un poquito lo verías tu mismo
www.bmj.com/content/311/7003/485
La primer entrada de google con un BMJ nada menos, titulado Statistics notes: Absence of evidence is not evidence of absence (#29 igual te interesa este artículo también)

Pena, ya te digo pena... Espero que no usaras estadística en tus publicaciones, alguien debería repasarla... Por cierto no pienso darte más lecciones. Si las quieres, cuando quieras debate publico por escrito en un blog (te lo…   » ver todo el comentario
#35 Deberías entender lo que citas para estar seguro de su contextualización.
#36 ¿te refieres a ésto?
Randomised controlled clinical trials that do not show a significant difference between the treatments being compared are often called “negative.” This term wrongly implies that the study has shown that there is no difference, whereas usually all that has been shown is an absence of evidence of a difference. These are quite different statements.

¿o a ésto?

When we are told that “there is no evidence that A causes B” we should first ask whether absence of

…   » ver todo el comentario
#37 No, me refiero a que no puedes decir que alguien no puede hacer notar que una afirmación es gratuita aplicando un principio en un momento erróneo.
#39 Sigo sin entenderlo. Mi aplicación es correcta y oportuna, aplicada a una pregunta directa de otro comentario, el nº 33, que pedía una lección de estadística.
#36 El artículo habla exactamente de lo que digo en #30. Estadística básica.

Aquí está la clave:

While we can never prove the absence of a relation, when necessary we should seek evidence against the link between A and B—for example, from case-control studies.

Quizás deberías entenderlo tú, antes de suponer que yo no lo entiendo

Saludos
#41 A double-blind inhalant challenge in 1991 concluded, "The conclusion of the study is that in these patients, chemical sensitivity clearly does exist (pulse rate differences between positive responses and placebo - p .001)"[Confirmation of chemical sensitivity by means of double-blind inhalant challenge of toxic volatile chemicals]

A 1991 controlled comparison of symptoms and chemical intolerances reported by Gulf War veterans, implant recipients and persons with multiple…   » ver todo el comentario
#42 acho lo de la sensibilidad química múltiple es una chufa al igual que lo de la hipersensibilidad electro-magnetica. Personas con esas enfermedades no podrían vivir mas de un año si son congénitas y no mas de 2 si aparecen en adultos. Te doy un consejo: aplica la lógica y la crítica a lo que leas, porque yo te puedo montar un estudio en donde se demuestre que la homeopatía cura, pero no por ello debe ser fiable. Ya se que no me lo has pedido pero yo te lo pongo porque un estudio no es una santa biblia y te veo un poco perdido
#43 Yo creo que estmos todavía empezando aentender lo que sucede en MCS, todavía no hay estádares, pero en diferentes pruebas de sensibilidad dan positivo (lo verás en los estudios de arriba). Las pruebas de sensibilidad son difíciles de falsificar, y es cierto que algunas no son concluyentes. Y te digo que hay pacientes con un predisposición psicológica, como en la fibromialgia. Pero es que estamos hablando de patologías recién descubiertas. Si miras los estudios, verás como diversos expertos…   » ver todo el comentario
#20 Te lías tú solo. El estudio que has enviado es el que fue tan criticado por los defensores de la comida ecológica y llega a esta conclusión:

Conclusion: The published literature lacks strong evidence that organic foods are significantly more nutritious than conventional foods. Consumption of organic foods may reduce exposure to pesticide residues and antibiotic-resistant bacteria.

Es decir, que no hay ninguna evidencia que la comida ecológica sea mejor que la convencional. Que es lo que…   » ver todo el comentario
#25 repasa la estadística básica
¿quieres que hagamos un debate público? No me has contestado todavía a pesar de habertelo propuesto varias veces. ¿Por qué lo rehuyes si tan convencido estar de tener razón?

Por cierto no me lío, lo dice bien clarito " Consumption of organic foods may reduce exposure to pesticide residues and antibiotic-resistant bacteria."
#26 Leete el post que has votado en negativo que explico lo de los residuos de pesticidas. Si tuviera que debatir con todos los trolls que tengo en el blog no me dedicaría a otra cosa. Date por satisfecho con que te contesto paridas como #20. No creo que valga la pena debatir con alguien que dice que utiliza el método científico y utiliza argumentos (en mayúscula) como este:

AUSENCIA DE EVIDENCIA NO ES EVIDENCIA DE AUSENCIA

Te has descalificado tú solo.
#27 El que trolea sin dar argumentos y aceptar los argumentos mejores que te rebaten eres tú

AUSENCIA DE EVIDENCIA NO ES EVIDENCIA DE AUSENCIA es elemental: Estadística de primero Mulet, es estadística de primero...

Que no encuentren diferencias significativas quiere decir sólo eso: que no encuetran... No que no las haya...
Eso es lo que significa esa frase... Pero si no estás de acuerdo con eso, es para llorar... QUe lástima me dan tus alumnos, me imagino cómo los debes adoctrinar...

pensaba que tenías alguna idea de la estadística... A lo mejor alguien tendria que revisar tus publicaciones...
#5 Sentido común? Estamos hablando de ciencia, el sentido común sobra en la ecuación y lo que diga un único experto (#2) es irrelevante.

#9 “EFSA concluded that the long-term exposure of consumers did not raise health concerns”

#20 Me da vergüenza que formes parte de un colectivo que se llaman científicos, y que teóricamente tienen un compromiso con la verdad y el rigor... Creo que deberías tratar las cosas con algo más de rigor. Aplicate el cuento, te has tragado lo de la sensibilidad química múltiple (#7)

#11 Hay usuarios que no entienden que los negativos son para spam, insultos o xenofobia, no para ahorrarse rebatir tus argumentos...
#41 Es lo que hay, esos negativos significan: declaro mi ignorancia y reconozco que hay temas de los que no tengo ni idea y me gustaría seguir teniendo ese estatus quo, ya se sabe que la ciencia muchas veces atenta contra las creencias populares, no es ningún problema
#12,tal vez con un ejemplo:

1) "No es necesario usar el arnés en una obra..."

2) "No es necesario usar el arnés en una obra cuando se trabaja en el suelo"

Me parece evidente que truncar una frase con unos puntos suspensivos puede ser manipulador.
#16 1) "No hay una mayor exigencia sobre el producto ecológico respecto al convencional ..." (errónea)
2) "No hay una mayor exigencia sobre el producto ecológico respecto al convencional por restos de pesticidas y de hecho el 0,8% excede este límite." (y errónea también)

Esque la primera parte de "No hay una mayor exigencia sobre el producto ecológico respecto al convencional ..." ya es errónea por sí misma, no necesita más muletillas, ya que si realmente se tratan de productos certificados sí se les exigen unos requerimientos específicos para certificarlos como tal.

El ejemplo que me has puesto no es muy acertado, pero gracias.
#11 hay datos diferentes, muchos y más contrastados, son reviews sistemáticos mira #7,

y si quieres ver como el sesgo y la parcialiada es algo habitual en Mulet mira #8, léete los comentarios y verás como Mulet carece de argumentos, y hace especulaciones a partir de un caso o un artículo (a menudo de dudosa reputación). Es puro vituperio y difamación lo que hace este tipo en su blog...
#13 me creo más a la Universidad de Stanford que a perspectivas de salud medioambiental, llámame loco, que estos seguro que te quieren curar las enfermedades con la alimentación
"estas afirmaciones son ciertas, todos nos estamos envenenado. Pues lo cierto es que la esperanza de vida sigue subiendo y España goza con la más alta de Europa, a pesar de estar en la cola de consumo de alimentos ecológicos"

Un experto en relación a esto en un reportaje dijo que hay que tener en cuenta que los ancianos que ahora mueren, son los que sobrevivieron a la postguerra (o sea que son superhumanos), de manera que hay sesgo. Las personas ahora seríamos más…   » ver todo el comentario
Ah, el artículo no dice abiertamente que todos los productos (convencionales o ecológicos) que ingerimos tienen un grado de toxicidad pero se deduce de "El 97,2% de las muestras contenían los residuos dentro de los límites, siendo los más seguros los de origen animal" además de que es de sentido común, vamos.
Otra vez Mulet... Sensacionalista, parcial y sesgado para variar. Su capcadida para la falacia y el sesgo no deja de sorprenderme... Sólo coge los estudios que le interesan...

Crítica la estudio de Stanford por no tratar correctamente los pesticidas
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3546364/

Bilbiografía de reviews sistemáticos sobre el tema de pesticidas,c contradiciendo todo lo que dice Mulet
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12028642…   » ver todo el comentario
Podéis ver otros comentarios desmontando los últimos artículos publicados por Mulet

www.meneame.net/story/mito-biodiversidad-agricultura-ecologica
www.meneame.net/story/debate-son-alimentos-biologicos-mas-sanos-conven

Podéis ver su falta de rigor, sesgo y manipulación de los datos. Los comentarios con argumentos y bibliografía, que no rebate, lo dejan claro. Ya le he dicho varias veces de debatir pública y abiertamente, propuesta que rehuye constantemente, porque no tiene argumentos válidos ni sólidos...

Por mi parte cada vez que vea un post de este blog votaré sensacionalista, que es lo que hace este tipo. Me da vergüenza ajena que sea profesor de Universidad.
Aunque no tiene que ver directamente con la cuestión, no entiendo yo eso de que las vacunas nos hagan más débiles. Es más bien al contrario. Excelente artículo.
comentarios cerrados

menéame