EDICIóN GENERAL
637 meneos
3160 clics
Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.

Representantes de las cuatro asociaciones de jueces ven desproporcionada la respuesta contra la sentencia de La Manada

Los representantes de las cuatro asociaciones de jueces y magistrados de España ven en general desproporcionada la respuesta contra la sentencia que ha condenado a nueve años de prisión a cada uno de los cinco integrantes de La Manada por abusar sexualmente de una joven durante los Sanfermines de 2016. A los representantes de los jueces les parecen desmedidas algunas reacciones como las manifestaciones y concentraciones de protesta, la recogida de firmas para pedir la inhabilitación de los magistrados y las declaraciones de políticos.

| etiquetas: jueces , sentencia , la manada
Comentarios destacados:                                  
#7 #1 Lo de ayer no buscaba la crítica. De hecho la manifestación protesta ya estaba organizada desde varios días antes “esperando” el resultado.

Nadie de los que había allí escuchando por prensa la resolución sabía lo que decía la sentencia (400folios) ni les importaba, solo escucharon “condenamos a 9 años” y ya es motivo suficiente para pedir la inhabilitación de los jueces.
Los jueces practicando una vez más el corporativismo.

Cualquier día vemos a la Asociación de Políticos de España llorar porque la gente se manifiesta contra las leyes que aprueban. Ah, no, que los políticos, con todo lo malos que son, por lo menos son responsables y asumen que existe el derecho a criticar sus decisiones sin ponerse a llorar.
#1 Sobre todo por que lo de criticar las sentencias sin leerlas siquiera es muy de español y mucho español.
#3 Para entender una sentencia sólo necesitas leer las conclusiones y ver si se ajustan a lo que tú consideras que es justo. Vamos, como lo que hace cualquiera con la actividad parlamentaria y de gobierno y a nadie resulta sorprendente.
#17 leer las conclusiones sin leer los datos en los que se sustentan, los precedentes, las deliveraciones, etc, no es muy racional.
#79 tampoco es muy racional la diferencia de interpretación de los mismos hechos entre los jueces.
#79 No lo es, porque la base de todo es que ella participa pero jamás se opone ni dice que no porque se siente intimidada y/o está en estado de shock.
#79 Quien puso la b al lado de la v en el teclado tenía muy mala leche.
#79 ¿Que quieres decirme que tú no expresas una opinión sobre la Ley Mordaza o sobre la Ley de Presupuestos si antes no te has leído todo el Diario de Sesiones y toda la actividad extraparlamentaria que le antecedió y solapó?
#17 ?????? Sólo?
Si en este mundo de las "opiniones" todo vale:
- yo opino que las vacunas no sirven
- yo opino que la homeopatía cura el cáncer
- yo opino que no hay calentamiento global
- yo opino que dejar la escuela es mejor que irse de albañil

Las opiniones están muy bien, pero yo prefiero seguir escuchando la de los especialistas
#81 Deberías de empezar a escuchar, las de cientos de abogados y jueces que critican esta sentencia.
#17 Lo que tú consideras justo sin tener acceso a todas las pruebas porque están bajo secreto de sumario puede ser bastante diferente de lo que es justo realmente.
#17 Tu comentario resume a la perfección la filosofía del cuñado: para ser un experto en cualquier cosa bastan un par de minutos.
#17 Para entender una sentencia sólo necesitas leer.

Para criticar una sentencia y emitir juicios contra los jueces (que es lo que has hecho) ni siquiera necesitas leertela, ni saber nada de derecho, sólo necesitas gente que te escuche (o una cuenta en meneame). Es un hecho.

Ahora.. que si quieres emitir un juicio con propiedad y no una opinión de bar sacada de la manga, hace falta tener datos y puede ser que hasta citar leyes, precedentes, indicar respuestas de casos similares, etc.
#17 Para entender la sentencia tienes que haber visto el video de la chica comiendole el culo a uno de ellos tan gustosamente.

Me imagino que para que la sentencia haya sido la que es, el resto de las pruebas audiovisuales son similares, o eso parece insinuar uno de los jueces con sus comentarios de la sentencia.
#17 ¿que te hace pensar que lo que considera justo un juez, que es profesional de la justicia, es menos justo que lo que consideres tu?
¿acaso tu sabes mas que el juez?
#17 ¿Eres consciente de que estás defendiendo la puñetera prevaricación? ¿Eres consciente de que la prevaricación es corrupción?
#17 o lo que es lo mismo, juzgar sin tener ni puta idea.
#17 Y eso es lo que "el pueblo" piensa de la justicia. Se creen que como muchos de ellos piensan A o B sin tener ni pajolera idea ni de derecho y sin siquiera leerse la sentencia, ellos son la justicia.

Hay pocas cosas más temibles e injustas que la "justicia popular"
#17 Claro, dan igual las declaraciones y las pruebas en las que se basan las conclusiones. :palm:
#17 Para entender bien una sentencia, y sobre todo, reprochar la actuación de tres jueces y no quedar de cuñado necesitas estudiar 5 años de derecho, una vez tengas tu título si quieres ser juez empiezas tu carrera, para ello el estado saca anualmente unas oposiciones que constan de 3 pruebas un examen tipo test y dos pruebas orales sobre un tema elegido al azar, una vez ya tengas eso, y no vale con aprobar sino que depende del resto de candidatos, de vas a Barcelona a dar un curso de…   » ver todo el comentario
#17 Bueno, y una caña con unas aceitunas en la barra de un bar con colegas, con ello ya lo bordas.
#17 Perdona, pero eso es para hacer criticas banales. Pero para pedir la inhabilitación de los jueces, que ya son palabras mayores, lo mínimo es un poco de criterio. No cuñadismo.
#3 #22 #37 #10 #21 #25 Don´t feed the troll asignado a la noticia... :roll:
#3 Ah, que para tener opiniones sobre lo que es justo y lo que es injusto hay que ser licenciado, tener un master y leerse los 300 folios de cada una de las sentencias que existen. Joder, ¿entonces pa qué carallo queremos abogados? ¿Y periodistas?
Supongo que para opinar si el Madrid es mejor que el Barça o viceversa habrá que ser propietario de un club de fútbol o algo, ¿no?

Una cosa es que no podamos afirmar con vehemencia que la teoría de cuerdas es falsa o no lo es, sin tener nociones…   » ver todo el comentario
#3 Es que escribir después de leer es de cobardes.
#3 #7 El problema de todo este juicio es su simbolismo. Algo que yo creo que si se razona un poco es bastante evidente. Es innegable que la justicia arrastra jurisprudencia de otras épocas que es machista. Y las mujeres y muchos hombres están hasta la coronilla. Si esa jurisprudencia ha sido determinante en este juicio o no, no podemos saberlo porque nos faltan detalles. Pero lo que ha pasado es que este juicio ha colmado un vaso que esta ya punto de rebosar. Veamos que dice el Supremo. Pero vamos, las manifestaciones de ayer no fueron solo por este juicio en particular. Me parece sorprendente que estas asociaciones de jueces no hayan tenido esto en cuenta, quizás no hayan querido.
#7 #3 #10

Yo no sé si la gente que se ha manifestado ha leído o no la sentencia (probablemente en un porcentaje alto no lo hayan hecho y probablemente se manifiesten por cosas con las que yo no estoy de acuerdo) pero entiendo que hay algo por lo que uno puede manifestarse o expresar disconformidad por mucho que, como indirectamente dice #4, los jueces en principio se espera que tengan cualificación para aplicar correctamente la Ley.

Yo no estoy de acuerdo con que se categorice el delito como…   » ver todo el comentario
#1 Lo de ayer no buscaba la crítica. De hecho la manifestación protesta ya estaba organizada desde varios días antes “esperando” el resultado.

Nadie de los que había allí escuchando por prensa la resolución sabía lo que decía la sentencia (400folios) ni les importaba, solo escucharon “condenamos a 9 años” y ya es motivo suficiente para pedir la inhabilitación de los jueces.
#7 Lo normal: si tú oyes mañana al gobierno que va a bajar las pensiones, ¿te vas a leer el tocho donde justifican su decisión y la vas a aceptar como la buena?
#16 Bajada de pensiones es una decisión que toma el gobierno de forma deliberada, en un juicio puedes ser culpable o inocente y hay que saber por qué, y en base a qué, se toma esa decisión.

No tiene nada que ver.
#22 Condenar o absolver a los muchachos es una decisión que toman los jueces de forma deliberada y motivada.

Lo que no tiene nada que ver es la adulación inquebrantable ante uno de los poderes del estado que mostráis algunos. Porque a los otros dos parece que no os parece mal que se les critique.
#24 ¿Has visto los informes del forense?, ¿de los psicólogos?, ¿los vídeos?, ¿las declaraciones?, ¿las pruebas?, ¿los alegatos?, ¿has estado presente en toda la instrucción?

¿En base a qué afirmas que no es justa?.
#28 ¿Dónde he dicho yo que la decisión sea justa o no? Es la que han tomado los jueces y, como tal, sujeta a crítica.

¿Te has leído los presupuestos generales del estado para decir que son justos o injustos? ¿Te has leído todo el Diario de Sesiones y la actividad extraparlamentaria para llegar a la conclusión de si la Ley Mordaza es justa o injusta? ¿Te has leído toda la legislación europea y todos los documentos de las negociaciones para saber si es justo o injusto el Brexit?
#32 Yo no he pedido la inhabilitación del Gobierno, los manifestantes la de los jueces sí alegando que no es justa.

Te recuerdo que si no me gusta un gobierno tenemos la opción de cambiarlo pero ni tú ni yo somos nadie para decir si una persona es inocente o culpable.
#38 ¿Que nunca has pedido la dimisión del gobierno, que es lo mismo? Vaya, ahora resulta que nadie pidió, sin ir más lejos, la dimisión de Cristina Cifuentes.
#39 Cifuentes—> La Manada :clap:
#42 Los aplausos para ti, el mérito es todo tuyo: "Yo no he pedido la inhabilitación del Gobierno". Yo me limité a mencionar el caso más reciente de un miembro del poder ejecutivo del que se pidió mucho su salida del cargo público que ocupaba.
#43 Si, si.. he dicho yo quien ha dicho que el caso Cifuentes es lo mismo que la manada... xD
#43 A ver, compañero meneante... NO voy a hablar aquí de Cifuentes.

Si quieres saber mi opinión sobre Cifuentes me citas en otro hilo pero no voy a caer en:

-Hablo de barcos
-Yo de jirafas
- Como te pongo un ejemplo random de jirafas es que tengo razón en los barcos.

Buen intento pero no cuela ;)
#51 ¿Y la razón de darme una segunda respuesta?

Te recuerdo tus palabras: "Yo no he pedido la inhabilitación del Gobierno". Pues vale, haz lo que quieras. Y que los demás hagan lo que quieran. Que aquí la libertad de opinión y de manifestación es bastante. Lo que no pretenderás es que tu comportamiento se haga extensivo al resto de la sociedad.
#53 No te quedes con lo que te interesa. He hablado de la sentencia y tú directamente de bajada de pensiones.

Ya te he dicho que no voy a entrar en tu juego. No en este hilo.
#59 La crítica a una sentencia de un tribunal y la crítica a una decisión del gobierno es lo mismo: la crítica a una decisión de uno de los tres poderes del estado.

Si no me estás siguiendo ningún juego. Te estás haciendo la picha un lío porque no entiendes nada y a mí me estás cansando mucho tanto que había decidido no volver a contestarte. Google y los libros son tus amigos si quieres tener una opinión fundamentada.
#60 Si, y eso lo dice quien compara a a Cifuentes con la manada xD :palm:
#62 Te pongo un ejemplo próximo y cercano de tus palabras: "Yo no he pedido la inhabilitación del Gobierno" y te ríes. Deberías reírte de sacar todas tus actuaciones personales sobre actos del gobierno en un artículo que va sobre la Manada, no del ejemplo concreto.
#60 no es lo mismo porque un poder opera atendiendo a criterios de oportunidad y otro a criterios técnicos. Para cuestionar una decisión de oportunidad no necesito los mismos conocimientos que hacen falta para cuestionar una decisión técnica, que es lo que es una sentencia. Si no, quitamos a los jueces y votamos que hacer cuando alguien comete un delito.
#24 #32 #53 Estás mezclando temas y argumentos de manera tóxica. Te contesto a algunas cosas (#59, siento entrar en su juego):

1- Poder ejecutivo y poder legislativo se relacionan entre sí, pero son claramente distintos, igual que "acusador" y "acusado" forman parte de un todo "el juicio". Pero no son iguales. En 2 ahondo en la cuestión un poco más.

2- No hay gente criticando una sentencia. Hay gente chillando contra una sentencia y contra la figura particular…   » ver todo el comentario
#42 Hubiese esperado la mujer un día más y ya nadie se acordaba del máster ni de las cremitas xD
#39 Al gobierno lo ponemos y lo quitamos nosotros, es lógico que se pida la dimisión de este si algo no nos gusta, pero eso no vale con la justicia, los jueces tienen que acogerse a lo que dice la ley, y si no nos gusta como lo hacen, hay dos opciones, esperar al los recursos, o votar a otros que te prometan que cambien la ley, o que instauren un sistema judicial basado en el voto popular..
Saludos.
#38 ni tú ni yo somos nadie para decir si una persona es inocente o culpable
Ostia, por supuesto que si, yo puedo opinar que Rajoy es un corrupto aunque no esté condenado, otra cosa es que me pueda equivocar, pero a ver si ahora no se puede tener opinion a menos que estudies para juez, no te jode?
#82 claro, pero no lo meterá N en la cárcel sin un juicio y sin pruebas, creas tú lo que creas. Y así debe ser, o el siguiente en acabar en elbtrullo sin pruebas podrías ser tu.
#38 El gobierno no tiene nada que ver con un juicio.
#32 Una cosa es una crítica, otra muy diferente pedir cabezas
#32 entre haberse leído la sentencia entera y no tener ni puñetera idea hay un amplio abanico de opciones. Yo al menos me he leído los artículos del código penal y los 20 folios en los que valoran si hay o no hay prevalencia y si hay o no intimidación en sentido penal.
El problema es que hoy en día parece que todo el mundo considera que su opinión vale para todo y que debe ser escuchado se hable de derecho, física , genética o lo que sea.
#28 Pues la respuesta es muy sencilla:

O son culpables o son inocentes, no hay punto intermedio.

Si la han violado deben ser condenados de manera contundente, 9 años es una puta mierda de castigo. Si son inocentes deben ser absueltos y quedar libres de inmediato ya que no habrían cometido ningún delido.

La chica no ha sido medio-violada, no hay punto intermedio, por ende una condena de 9 años lo que dice a gritos es que son culpables pero vamos a ser "misericordiosos" con esta escoria (que al final ni cumplirán toda la condena).
#67 hombre aparte de que no hay un solo delito en el CP que se ajuste a esto si no al menos dos, todos los delitos tienen de x....a....y años/meses no es blanco o negro.
#67 Claro, porque cuando hay una paliza solo hay 2 cosas, o el hombre no ha muerto y no hay condena o esta muerto y hay condena. Otra vez con o es blanco o es negro, no hay grises.

Y es mas, de verdad tan poco te parecen 9 años de cárcel? Poco significa para ti 9 años de tu vida.
#67 En todos los delitos hay diversos grados, atenuantes o agravantes. No es lo mismo una agresión sexual sin violencia, que otra en la que le dan de hostias a la víctima u otra en la que la matan.... y así con la mayoría de delitos. Condenar cualquier delito con una pena genérica es una aberración legal.
#67 Si te lees la condena, quizas entiendas que no ha sido violada. Ni medio violada.

La sentencia dice que ha sufrido abusos sexuales.
Los abusos sexuales significa sexo no consentido.
Los acusados decian que el sexo fue consentido, ella afirmaba que no fue consentido. Y los jueces le han dado la razon a ella condenando a ellos a las maximas penas de prisión.
#67 Sí, hay punto intermedio. Abusos, que es a lo que se les ha condenado. Tu planteas o 22 años de cárcel o nada.

Os estais cargando 2000 años de derecho civil de un plumazo y eso creo que nos afectará a todos.
#67 si que lo hay, lo que les han impuesto: abuso sexual. No violación.
#67 si que los hay, abuso sexual, lo dice la ley que no quiero decir que sea este el caso. No es lo mismo violar con violencia que sin ella, los jueces han interpretado lo segundo. Otro tema sería cambiar la ley pero con base a esta ley los jueces no podían hacer otra cosa.
Cada vez que un caso se hace mediático pasan estas cosas.
#67 O son culpables o son inocentes (no culpables, más bien).
Exacto, y les han declarado culpables.
#28 ¿Has formado parte tú de la instrucción?, ¿en base a que consideras tú que si es justa?. ¿En el criterio judicial no?.

Yo, atendiendo a la argumentación jurídica expresada por los propios magistrados considero que no lo es. Pero si que creo en la independencia judicial, no hay más que ver la sentencia que han dictado en uno de los procedimientos más contaminados por juicio paralelo que recuerdo.

Dicho lo cual, mi opinión es que la resolución dictada no está ajustada a derecho, y espero que se pueda revertir en instancias superiores.
#28 En opiniones judiciales igual de válidas que las del juez que hizo su voto particular o los otros dos...  media
#28 Yo leí que uno de los peritos en función a lo que vio en uno de los vídeos dijo, que la denunciante agarró el pene de uno de los acusados y realizó movimientos masturbatorios, que seguramente fuese para no perder el equilibrio y caerse.. con peritos así mal vamos.
#28 Yo afirmo que no es justa, y además afirmo que es absurda y no tiene ningún sentido. Y lo afirmo en base a que el juez considera que no hubo intimidación, lo cual es una contradicción incomprensible con los hechos probados que la propia sentencia recoge:

www.meneame.net/story/sentencia-manada-como-puede-absolverseles-violac

Esta sentencia es un desvarío, una idiotez que no hay por donde coger. Pareciera que los jueces han intentado llegar a un término medio para…   » ver todo el comentario
#16 deberías
#37 ¿Deberías aceptar la decisión del gobierno como la buena?
#41 no, deberías leerte el tocho. Uno no le lleva la contraria a la turba si no tiene una buena razón para ello. Y la turba suele seguir al más bruto, por cierto.
#45 Te repito la pregunta a la que respondiste "deberías", porque veo que no la has pillado: "si tú oyes mañana al gobierno que va a bajar las pensiones, ¿te vas a leer el tocho donde justifican su decisión y la vas a aceptar como la buena?"

Pero vamos, se ve que tienes una excelente opinión del derecho de manifestación. No hace falta que lo practiques. Pero deja que los demás hagan lo que quieran. Lo dicen las leyes, ésas que interpretan los jueces.
#46 infieres cosas que no he dicho. Un adulto se leería el tocho, se pararía a pensar un poco y, si no le convence, entonces se manifiesta. Un borrego en cambio va donde le dicen, unos u otros.

Si te vas a manifestar por algo, que no sea por prejuicios, si no por postjuicios.
#16 A mi me parece que lo has ejemplificado muy bien, nadie va a esperar la justificación porque considera a priori que no hay justificación para bajar las pensiones. Aquí pasa lo mismo, no hay justificación para no creer en la denuncia de una mujer. Da igual lo inverosimil que sea.
#16 Quizas no haga falta leerse todo el tocho, pero suele ser conveniente enterarse por lo menos del sentido de la sentencia.

Si mañana el gobierno aprueba una subida de las pensiones del 100%, salir a protestar por la bajada de las pensiones parece fuera de lugar.

Criticar indignado ante una sentencia favorable a la postura que se mantenia es absurdo. Y la unica explicacion que le veo es que no se han leido o no han entendido la sentencia.
#7 Se había filtrado el resultado, de ahí que las protestas estuvieran ya preparadas. No nos quejamos por los 9 años, nos quejamos porque uno de los jueces pide la absolución cuando en la misma sentencia hay situaciones descritas que no pueden pasarse por alto.
Yo no he visto a nadie pedir más años, he visto pedir que se considere violación.
#52 Pedir más años es = Pedir que se considere violación.
#52 Una violacion es una agresion, debe haber violencia o intimidacion.
De acuerdo el testimonio de la denunciante no hubo violencia ni intimidacion.
No sufrio ningun daño fisico, ni recibio amenazas. No hubo agresión y en eso coinciden los tres jueces( de hecho es lo unico en lo que coinciden). Asi que parece que la cosa esta clara.

No se puede condenar que alguien por un delito, si no ha cometido ese delito.
Si no ha habido una agresion, no se puede condenar a alguien por agresion.
Por eso…   » ver todo el comentario
#7 De hecho los jueces recibieron amenazas de las feminazis antes de la sentencia. Probablemente, si toda esta basura no hubiera salido en los mass mierda y no hubiera habido presiones, el tribunal los habría absuelto.
#74 ¿que los hubieran absuelto lo ves positivo?
#7 banalizas
#7 Me hubiera gustado saber que hubieran hecho si les adjudican las penas máximas para todo.
#7 Lógicamente, tú no considerarás nunca a Pol Pot un genocida, ya que no creo que te hayas leído los 2 Millones de informes jurídicos que declaraban culpables de traición y de acciones contra-revolucionarias a las personas que torturó y ejecutó para mayor gloria de la Campuchea Democrática.
Qué guay es ser tú y no tener que posicionarte ante las cosas porque "no estás cualificado técnicamente para ello de forma homologada y vigente".

En otro orden de cosas, la protesta no ha sido…   » ver todo el comentario
#7
Con el asesino de Nagore bien que hablabais de reinserción y de no legislar en caliente.
Te recuerdo que tras 9 años estaba en la calle, como la manada.
#7 suficiente. Las resoluciones judiciales no se acatan por favor sino por la ley del más fuerte, por la fuerza bruta. Y sólo faltaría que no se pudieran criticar y no estar de acuerdo. Bueno, eso se podría impedir con un decretazo, el decreto de la patada en la boca.
#7 No te has enterado de nada. La indignación no viene de los años a los que se les ha condenado, sino de que se haya considerado que es un abuso y no una violación.
#7 el comentario de #162 iba para #9
#7 Gracias a Dios aún no hemos llegado a una Oclocracia. Aunque en Cataluña están ya practicando.
#7 El hombre de paja feminista que dices conocer tan bien lo mismo colaría, pero cuando el cabreo mayor no es en sí por la longitud de la pena sino por la tipificación del delito (abuso sexual en lugar de violación) así como por lo repugnante del juez que trató de absolverlos, sospecho que no va a ser verdad que entrevistaste a las feministas para saber cómo habían alcanzado sus conclusiones.
#1 Puse yo estoy con ellos. A que cojones se manifiesta la gente que no tienen ni idea de los hechos? Habeis visto todos los videos, todas las pruebas y testimonios?
Para eso hay jueces.
O los echamos a la turba para que hagan "su" justicia?
#10 ¿A qué cojones se manifiesta la gente que no sabe de presupuestos? ¿Has visto los presupuestos y todos los cálculos?
Para eso hay parlamentarios.
O los echamos a la turba para que hagan "su" ley.
#14 el legislativo y el ejecutivo están sometidos a la democracia

el judicial debe ser independiente
#21 El judicial debe ser independiente del legislativo y el legislativo independiente del judicial. Que esto no funciona en una vía única.

Y que sean independientes no es óbice que los tres poderes del estado (no sólo los que a ti te gusten) están sometidos a la crítica popular. Pero si lo que me quieres decir es que a los jueces habría que elegirlos en elecciones por sufragio universal, como en muchos estados de Estados Unidos, lo mismo te doy la razón.
#21 Tampoco es así, por eso se tienen jurados populares, de todas formas, la justicia sí debería ser independiente de la "justicia popular". Lo principal es que se base en las leyes, lo que no se ve es que si se acepta "violencia" como animal de compañia, cualquier cosa vale para que te condenen por violento.
#21 El judicial también esta sometido a la democracia. Al menos en los países democráticos. En Espanya de hecho esta tan sometido a la democracia como el ejecutivo. Aqui solo elegimos legislativo y ellos eligen los otros dos.
#21 cuando existe ésta, si no sólo puede mandar uno.
#14 Porque los jueces solo interpretan leyes, no las hacen. Y si no te gusta como lo han hecho, lo elevas al tribunal superior, y si no al supremo, y si no lo llevas a Europa.
Sin embargo lo que hacen los políticos te lo comes y ya.
#10 Qué ganas.
#10 a mi me funciona
#10 Solo hay un video de 90 segundos donde y lo dice la sentencia, cuando uno dice que eso ya no es divertido, sé corta bruscamente.... cuando la ley no es justicia requiere de la ciudadanía el repudiarla.... si no te gusta, te aguantas.
#10 yo estoy con ellos? Y 438 de karma tu comentario? Incluso haciendo buena la polémica sentencia, estás apoyando a criminales condenados a 9 años por abusar de una adolescente. Que asco.
#1 No hombre no!, tenemos que manifestarnos sólo para dar las gracias al gobierno!
#12 Eso es lo que están diciendo las asociaciones de jueces. Sólo nos gustan las manifestaciones de agradecimiento a Llarena y a la Audiencia Nacional.
#1 Cuando las asociaciones de jueces salen a hablar de lo que nos gusta, está bien, si salen y dicen algo de lo que no nos gusta, es corporativismo.
#50 ¿Cuándo salen las asociaciones de jueces a algo que no sea corporativismo? (Jueces y Juezas por la Democracia en contadas ocasiones. Los otras dos asociaciones de derechas lo más cercano que recuerdo a no corporativista es un ripio sobre las novias de Pablo Iglesias en el folletín de la Asociación Francisco de Vitoria.)

Que no es que lo vea ni bien ni mal, me parece lógico que defiendan a sus agremiados. Para eso pagan los jueces cuotas. Pero en este caso su defensa lleva implícita una crítica a la libertad de expresión y manifestación de los demás, que no sé si es muy oportuna.
#54 Así que si un grupo de personas se manifiesta en contra de una decision judicial, es oportuno y correcto y es libertad de expresión.
Si una asociación de jueces sale y se queja y apoya la decisión judicial. Es corporativismo, y está mal, porque no me gusta y me ofende.
Si partimos del hecho de que a alguien no le guste una sentencia, tenemos que partir del hecho de que a alguien sí le guste.
#56 La libertad de expresión puede utilizarse para fines corporativistas. Está a la orden del día. Es más, yo utilizo mi libertad de expresión para quejarme del corporativismo de los jueces. No veo dónde ves la contradicción.
#57 En el hecho de que cuando te gusta lo que dicen, no existe tal acusación. Tanto en el caso de los jueces, como en el de otros colectivos.
Por lo demás, cada uno tiene derecho a usar su libertad de expresión para quejarse o defender lo que quiera.
#61 A mí es que no es que me guste ni que me disguste. Valoro las declaraciones como lo que son: corporativismo. Del mismo modo que si el portavoz de otro poder del estado (el gobierno) se pusiese a llorar porque a un político pepero lo critican mucho lo valoraría como lo que son: corporativismo.
#54 Joaquim Bosch de jueces por la democracia es habitual en el programa del Wyoming
#1 Bueno, dándole la vuelta a tu argumento -de forma perversa- también podríamos decir "las mujeres una vez más practicándo el corporativismo".

Creo que el debate es más profundo que eso.
#1 La cuestión es, se sienten intimidados o hace falta que alguien les dé una paliza?
#1 La sentencia es justa (acorde a la justicia). Por lo que pedir la inhabilitación de los jueces es bastante absurdo. La interpretación quizás no es la que habríamos hecho muchos pero yo por mi parte no sé de leyes más allá de 4 cosas básicas, así que poca razón podemos tener.
Que piense que debemos cambiar la ley. Es posible. Que piense que hay comentarios por parte de los implicados que no aportan al debate (lo de si está gozando o sufriendo en el vídeo). Por supuesto. Pero creo que el trabajo de los jueces es aparentemente correcto y no se debe manchar el nombre de la justicia por réditos.
#1 En INCEL (Instituto Nacional Contra la Emancipación Lésbica) opinamos que todas estas reacciones son fruto de una masa enfurecida y no de un raciocionio, de hecho la sentencia incluso es injusta, puesto que deberían haber quedado en libertad, pero al menos la gente debería no sólo acatar y respetar la sentencia, sino además apoyarla hasta las últimas consecuencias.

#Disclaimer: este mensaje es irónico.
#1 Me quedo con Carmena

twitter.com/ManuelaCarmena/status/989832030614708226?s=19

Tras leer la sentencia de La Manada cuidadosamente, puedo afirmar que está profundamente equivocada: se reconocen los actos de agresión sexual pero se describe mal la situación de intimidación que, sin duda, debió sentir la muchacha.


---

Como esperaban este hilo los palmeros de la corte. Buen hilo para actualizar mi lista :-)

Y luego aquí los falangitos en plan..ejjque no te has leído la sentencia como yo xD . Puta carroña
#1 derecho a criticar no es pedir la inhabilitación y escrachar al Ministro de Justicia
ya ves tú. y a muchos españoles nos parece deproporcionado que la justicia esté politizada y por eso nos expresamos. os guste o no
no sé para qué estamos manteniendo a casi 5000 jueces si podemos juzgar y condenar a golpe de tweets.
#4 en lo primero coincido, lo de los tweets es un poco exagerado
#11 en la primera hora después de la sentencia (más de 300 folios, recuerda) mi facebook se inundó de mierdas sobre el tema, de la foto de los tíos pidiendo justicia, pidiendo venganza, pidiendo de todo.

La gente es imbécil, si, pero joder, ya ni se cortan en disimularlo. Aqui nadie pide justicia, piden venganza pura y dura...de algo que ni siquiera tienen claro cómo sucedió (a menos que hayan leído los 300 folios en un par de minutos).
#68 Puedes deicrlo con todas las letras, la gente es subnormal.

Si alguien defiende que ha sido violación y deberian condenar a los cachomierdas estos a 3000 años, bien, aceptable (aunque podrías pedir que los empalen, pero pase).

Si alguien opina que, sin haber visto los videos es difícil emitir un juicio al respecto, entonces fatal, enfermo, la han violado (aunque según los rumores, que a falta del video, son lo único que hay, estuviese besándose con uno y se fuese con los 5 y

…   » ver todo el comentario
#68 Yo creo que más que eso la gente lo que está es profundamente manipulada. Que muchos son idiotas, Sí. Pero más que nada veo manipulación.

Si pone la tele no ves ningún tipo de análisis solo ves sentimientos.
#4 Ayer oía en la radio a un sesudo tertuliano diciendo que le daba pánico "que los jueces puedan interpretar las leyes"
#55 Por qué no son el poder legislativo, que es el encargado de hacer leyes, sino el poder judicial, que es el encargado de juzgar según esas leyes y no para interpretarlas como apunta el tertuliano que nombra #13
#73 Deberíais volver al colegio. Una tarea fundamental de los jueces es precisamente interpretar las leyes que les son dadas. El legislativo escribe las leyes, y el judicial se ve obligado a interpretar esos textos escritos. Toda ambigüedad en la Ley, toda zona gris sin marcar de forma clara, está sujeta a la interpretación.

es.wikipedia.org/wiki/Interpretación_judicial
#73 jajajajajaja Me da miedo que interpretes esto.
#4 Te olvidas que hay un puñado de delitos que los juzgan jurados populares (también de pago). ¿O tú no te ves capacitado para decidir si unos hechos se ajustan a una descripción delictiva? Porque no parece algo tremendamente muy difícil que necesite un doctorado en aeronáutica espacial...
#20 sí. y por eso no son recomendables los jurados populares en éstos casos. ¿o acaso no recuerdas el Caso Wanninkhof y la condena que le pusimos entre toda la sociedad a Dolores Vázquez por la sed de venganza que sentíamos?
#25 ¿Nos ponemos a hacer un listado de las cagadas de los jueces?

Para cualquier otra cosa, a Dolores Vázquez la acusaban la Fiscalía con ayuda de la Guardia Civil, no el jurado popular. ¿Tampoco podemos criticar a la fiscalía ni a la guardia civil?
#30 por supuesto. sólo digo que no me ofrecen más garantías los jurados populares. todo tiene ventajas y desventajas, ninguno de nosotros ha visto la prueba principal de éste delito y entiendo que es muy difícil para ellos, que están formados y experimentados, juzgar estos hechos.

y te digo que, a priori, me parece más violación que abuso. pero entiendo la complejidad a la que se ven sometidos los jueces.
#33 A mí 18 ojos de una composición diversa me ofrecen más garantías que 6 ojos de una extracción social por lo general bastante concreta. Por una cuestión estadística.

Pero vamos, la idea es que ahora no se va a poder criticar las sentencias o manifestarse contra ellas... porque lo dicen los jueces.
#35 Si los 18 ojos están cegados hasta con 2 ojos no cegados obtendrías mejores resultados.
Es bastante evidente que la gente no está en condiciones para juzgar a nadie pues se está dejando llevar por lo instintivo y su ADN tribal.
#75 Sólo te ha faltado añadir: sólo los puede juzgar dios.
#25 Desea un jurado popular si eres culpable,
Desea jueces si eres inocente.
#20 Los jurados populares no dictan sentencia.
#4 No se para que pagamos tanto a 5000 jueces si no son capaces de preveer algo asi.
#4 Ahí l'as dao.

La Ley dice que si no hay resistencia, tal y como ha dicho la propia víctima en el juicio, no es violación (según la definición de la Ley) y por tanto se les ha aplicado lo MÁXIMO que se les podía aplicar.

¿Que habría que cambiar la definición de violación? seguramente, pero esa no es la labor de los jueces sino del poder legislativo y siempre dentro del marco del Estado de Derecho y de la Constitución, y no por que lo diga cinco millones de tweets en caliente.

También es…   » ver todo el comentario
#80: ¿Entonces hay que resistirse para arriesgarte a que te maten o te violen más? ¿Qué es resistirse?

Me recuerda a la sentencia italiana de los pantalones vaqueros.
#4 Yo tampoco lo sé... para lo que sirve la mayoría de ellos...
#4 A mí me ha llegado por no sé cuántas vías la "petición" de inhabilitación de los jueces. Inhabilitación por qué???? Por aplicar la ley??? Joder, es que para eso les pagan. Hace ya tiempo, con la información que se había filtrado dije, si eso es lo que hay, como mucho les cae abuso. Bingo! Soy adivina? No. Es tan simple como ver en el código penal los requisitos de los delitos que se les puede imputar. En base a eso se les va a juzgar. No en base a lo que a ellos o mí nos parezca…   » ver todo el comentario
Que sabrán esos jueces cuando aquí en Menéame hay muchos más y mucho más cualificados
Y así es como la gente mediocre se cree con derecho a ser persona, uniendose a una masa encolerizada con antorchas.

Activistas de Facebook y Twitter, los nuevos beatos q iban a la misa dominical para ser vistos por los vecinos.

Os desprecio profundamente
#6 No cambies nunca. Qué sería Meneame sin ti :-)
#6 Son incautos que que están siguiendo un juego incendiado por el Pp para difuminar su último escándalo de corrupción.
#8 No te desgañites, éste no es el foro... aquí te han votado negativo a mansalva. Son los "otros" de la manada, los que piensan como ellos, los que fantasean con hacerle a alguna mujer algo igual que a ésta "por divertirse"... son los valientes de detrás del teclado, y los que se matan a pajas delante de vídeos porno desde pequeñitos, porque es lo que tiene ser feo, ser bruto, ser un machista y un inadaptado sin encanto personal con las mujeres de verdad. Hala!
#8 Al final es solamente eso? Una cuestión del nombre del delito imputado? Lo que en lenguaje jurídico llaman abuso sexual con penetración es, a todas luces, violación en la lengua de los comunes. Entonces, si ya los han condenado por violación (aunque no el tipo legal, es la violación que todos entendemos), por que tantas protestas?

Respecto a este punto, yo creo que es comprensible penar con distintos delitos una violación con una navaja en la garganta de la víctima y una violación como la…   » ver todo el comentario
Estos señores no se han dado que el problema no es judicial sino político. Esta sentencia da carta blanca al abuso, ya que "si por una violación grupal de 5 tíos a una cría de 18 años sólo les caen 9 años, por un tocamiento, un acoso, o algo menor, no habrá ni juicio".

Ha sido un tema muy mediático, pero no sólo por la asquerosa violación, sino por cómo se ha tratado a la víctima. Y que un hijo de puta insinue que la chica gozó en un clima de jolgorio generalizado, dice mucho sobre…   » ver todo el comentario
#31 Ha sido visto por tres jueces. Uno dice que gozó. Los otros dos que hubo abuso. No debió gozar tanto...
#47 No me vale ninguna.
#34 Es que el tema no es que dicen que hubo abuso, dicen que "no se aprecia que goce o disfrute". Vamos, que tampoco se mojan diciendo que este allí obligada.

Leerse la sentencia y luego el voto particular es bastante esclarecedor. Y las declaraciones de ella, como se expresa,..........en fin, no tiene desperdicio.

Y hay ciertos detalles...........telita
#34 Vamos, que básicamente lo que dicen los dos que refuerzan tu opinión es valido, lo que dice algo que no la refuerza ya no lo es? Pero solo en esa parte, en el resto se han equivocado. Lo que dices es: "2 dicen que si y uno que no, así que los que son 2 tienen razón, pero solo en eso, en el resto se equivocan". Solido argumento.
#31 Pero bueno, todavía estamos con ésas??? POR FAVOR, BASTA YA!!!
#9 Esta sentencia da carta blanca al abuso
Sin exagerar eh.
Ya se estan preparando hordas de violadores para los proximos San Fermines :palm:
#9 sólo les caen 9 años? Te parece poco pAsarte 9 año s en una carcel? Un asesinato son unos 16!
Creo que el gran fallo aquí es no llamarlo violación, pero la pena es la correcta.
#9 Desde INCEL (Instituto Nacional Contra la Emancipación Lésbica) opinamos que usted debería aceptar la sentencia y respetarla. Debería empatizar más con los cinco acusados, es más, uno de los jueces defendía su inocencia, eso sólo significa una cosa: los cinco acusados eran inocentes.

#Nota: este mensaje es irónico.
A ver, esto es normal.

Las asociaciones e jueces están para defender los intereses de los jueces.
De verdad que estoy sintiendo lo mismo que deben de sentir en EEUU cuando muere algún negro tiroteado y se forma una guerra en la calle... y luego la policía demuestra que era un caso justificado.

Estos piquetes son la misma puta historia. Una turba que no busca la razón sino el linchamiento público de todo el que diga algo contrario. Mejor no decir nada y esperar a que el tiempo ponga a cada uno en su sitio, aunque claro, los medios no se van a hacer eco de eso.

Por ahora, todo mi apoyo a los jueces que en 400 folios han tratado de explicar sus motivos según ley.
#18 Si, los mismos que asesinan son los que justifican el "caso justificado" Ellos tienen licencia para matar y pueden matar a quién quieran esa es su "justificación". La turba mala, la turba policial armada buena. Y la turba judicial aún mas buena.
#18 Los que eran un turba era La Manada. Ya está bien del corporativismo machil.
#18: Si, sobretodo cuando la persona asesinada no tenía armas ni nada y los policías no hicieron primeros auxilios ni nada o incluso impidieron a los transeúntes realizarlos.
Tengamos presente los debates que ha habido en tiempos recientes sobre independencia judicial, y prisión permanente revisable :popcorn:
#23: El principal problema de la condena perpetua, es que a ellos mismos o a su entorno nunca se la aplicarían, sólo a la gente normal.

Por eso la rechazo, porque no voy a ser tan tonto como para pedir un endurecimiento legislativo que sólo me afectaría a mí.
Es que para la turba es muy fácil opinar sin haber leído la sentencia completa, simplemente con cuatro pantallazos del twitter con los "hechos probados". Cuando uno se lee la sentencia completa se da cuenta de que lo que la opinión pública está dando por probado son los "hechos probados" de la sentencia emitida por la parte mayoritaria de la sala, es decir "hechos que 2 de los magistrados consideran probados". El voto particular del otro magistrado, que tiene más…   » ver todo el comentario
#27 A ver, es que la gente se manifestaba ayer pero no sabia exactamente por que.
Creo que nadie se paro a pensar si nueve años son muchos o pocos, simplemente habia indignacion porque se ha dicho que un abuso sexual no es una violacion. O sea, que la gente se ha sentido insultada.

El problema es que dirigen mal su rabia, porque llegado un punto parece que haya un problema en el ambito legislativo.

Por otro lado creo que os equivocais al criticar que se critique. Las decisiones judiciales se…   » ver todo el comentario
#36 Prisión permanente revisable :troll:
@7 por una vez tengo que darte la razón. Que no sirva de precedente
Creo que habría que despedir a todos los jueces y realizar las condenas con votos a mano alzada.

Quien quiere que a este violador le cortemos la polla? 5 millones a favor, 3 en contra. Aprobado.
A este ladrón, le cortamos la mano? 7 millones a favor, 9 en contra. Vamos a pasar a votar si le cortamos solo un dedo.
#66
- Es una bruja, quemémosla, es una bruja!
- como sabéis que es una bruja?
- porque viste como una bruja
- Me habéis vestido vosotros así
......
#69 - Como sabéis que es un juez fascista?
- No puso la condena que yo quería!
- Pero has leído su argumento?
- Noooo! fascistaaa! A mí me convirtió en grillo!
#71
- Es bien sencillo, pues. Pesémola, si pesa menos que el pato, es que es una bruja y debemos quemarla. Si pesa menos, es que es un fascista, y debemos quemarlo.
#66 Hasta que te toca a tí.
"¿Quien quiere que este al que se le ha escapado un pedo en público le cosan el ano? 5 millones a favor, 3 en contra. Aprobado".

Y entonces es cuando muchos se darán cuenta de que lo de los juicios populares es cosa del pasado por algún motivo.
#66 Los que piden lapidación en la plaza pública no se dan cuenta que algún día les podría pasar a ellos o a sus hijos.

El Karma es muy cabrón.
Los tres poderes de España, legislativo, ejecutivo y televisión.
#70 La televisión es taaan siglo XX. Ahora los líderes de opinión están en Twitter.
Los jueces han condenado sin tener acceso a toda la información del caso, mientras que algunos contertulios y manifestantes parece que sí la tenían. ¿O era al revés? País de cuñados.
+1 por manifestarse y hacer una demostración de fuerza e indignación, pero con 9 años de condena por barba era para estar celebrando una sentencia ejemplarizante.

La rabia tiene que explotar. Espero que en la justicia no se den por aludidos.
Cuando el contrato social se está yendo a la mierda y el descrédito es total (de políticos, instituciones, universidades y jueces) solo queda la ley de la jungla. Ojo que vienen curvas
#84 En realidad las cosas están como siempre, la única diferencia es que ahora en lugar de juntarse en el Bar se juntan en la red, que cabe mucha mas gente. Pero el principio es exactamente el mismo.
#84 Exactamente. Llegará un día en que alguno se piense seriamente que igual compensa matar que solamente abusar de una chica
comentarios cerrados

menéame