Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#1 Lo de ayer no buscaba la crítica. De hecho la manifestación protesta ya estaba organizada desde varios días antes “esperando” el resultado.
Nadie de los que había allí escuchando por prensa la resolución sabía lo que decía la sentencia (400folios) ni les importaba, solo escucharon “condenamos a 9 años” y ya es motivo suficiente para pedir la inhabilitación de los jueces.
Nadie de los que había allí escuchando por prensa la resolución sabía lo que decía la sentencia (400folios) ni les importaba, solo escucharon “condenamos a 9 años” y ya es motivo suficiente para pedir la inhabilitación de los jueces.
#4:
no sé para qué estamos manteniendo a casi 5000 jueces si podemos juzgar y condenar a golpe de tweets.
#6:
Y así es como la gente mediocre se cree con derecho a ser persona, uniendose a una masa encolerizada con antorchas.
Activistas de Facebook y Twitter, los nuevos beatos q iban a la misa dominical para ser vistos por los vecinos.
Os desprecio profundamente
Activistas de Facebook y Twitter, los nuevos beatos q iban a la misa dominical para ser vistos por los vecinos.
Os desprecio profundamente
#259:
#17 Para entender bien una sentencia, y sobre todo, reprochar la actuación de tres jueces y no quedar de cuñado necesitas estudiar 5 años de derecho, una vez tengas tu título si quieres ser juez empiezas tu carrera, para ello el estado saca anualmente unas oposiciones que constan de 3 pruebas un examen tipo test y dos pruebas orales sobre un tema elegido al azar, una vez ya tengas eso, y no vale con aprobar sino que depende del resto de candidatos, de vas a Barcelona a dar un curso de capacitación en la escuela de practica jurídica, son dos años más...una vez terminada esa capacitación y en función de los resultados obtienes una plaza,
Por si crees que el temario de las opos te lo estudias 3 minutos antes de poner un Tw, aquí tienes los temas.
26 temas de Derecho Constitucional.
96 temas de Derecho Civil.
61 temas de Derecho Penal.
56 temas de Derecho Procesal Civil.
37 temas de Derecho Procesal Penal.
19 temas de Derecho Mercantil.
27 temas de Derecho Administrativo y Laboral.
Pero vamos, que esta gente no tiene ni idea, Una cosa es una opinión personal basada en que es un tema sensible, y otra es que un tipo desde su casa escupa por internet que 3 jueces con muchos años de experiencia no tienen ni idea.
Por si crees que el temario de las opos te lo estudias 3 minutos antes de poner un Tw, aquí tienes los temas.
26 temas de Derecho Constitucional.
96 temas de Derecho Civil.
61 temas de Derecho Penal.
56 temas de Derecho Procesal Civil.
37 temas de Derecho Procesal Penal.
19 temas de Derecho Mercantil.
27 temas de Derecho Administrativo y Laboral.
Pero vamos, que esta gente no tiene ni idea, Una cosa es una opinión personal basada en que es un tema sensible, y otra es que un tipo desde su casa escupa por internet que 3 jueces con muchos años de experiencia no tienen ni idea.
#185:
#24 #32 #53 Estás mezclando temas y argumentos de manera tóxica. Te contesto a algunas cosas (#59, siento entrar en su juego):
1- Poder ejecutivo y poder legislativo se relacionan entre sí, pero son claramente distintos, igual que "acusador" y "acusado" forman parte de un todo "el juicio". Pero no son iguales. En 2 ahondo en la cuestión un poco más.
2- No hay gente criticando una sentencia. Hay gente chillando contra una sentencia y contra la figura particular de los jueces. He leído argumentos calmos y sensatos que consideran impropia la conclusión a la que llegan los jueces, pero esta noticia habla de la reacción popular, que ha sido verdaderamente fanática, emocional y peligrosa, a mi juicio. Peligrosa porque los jueces aplican la ley y la interpretan, no la crean. Un juez no puede dictar sentencia según se lo pidan las masas; un político sí puede hacer leyes según se lo exijan sus electores.
3- Una reforma de las pensiones (o de cualquier ley) es algo que afecta al conjunto del Estado; esto es una sentencia que afecta a particulares. La indignación no proviene de que la ley sea injusta, sino de que su fallo o interpretación no han gustado.
Y, de propina: estoy en contra de todos los movimientos de masas cercanos al fanatismo. Me parecen peligrosos y lesivos para la separación de poderes. De todos. Parten de dogmas morales y se asemejan a las religiones. Un movimiento contra la reforma de las pensiones es un movimiento que desaparece en cuanto se retira la reforma, y no se apoya en cuestiones de moral personal ni distingue sexos o razas. No tiene dogmas intocables. Y no ataca a quienes creen que la reforma es necesaria, porque establecen debate político.
Dicho en plata, y ya termino: la indignación ante esta sentencia proviene de una ideología que se considera moralmente superior al poder judicial en abstracto y a estos jueces en concreto. No busca el debate político sino la imposición pura y dura de una idea que solo trata de saltarse el Estado de Derecho y la separación de poderes.
Si yo estoy en contra de una reforma de las pensiones no ataco la separación de poderes. Lo sigo respetando. Y además es un asunto público. Si yo niego la validez de una sentencia judicial (porque no me gusta cómo se interpreta la ley) y exijo mediante manifestaciones que inhabiliten a los jueces estoy yendo directamente contra el Estado de Derecho. Y lo hago por un juicio entre partes privadas
Hay procedimientos legales que la fiscalía y los denunciantes pueden seguir. Ese es el único camino.
Y si no gusta, que ganen las elecciones con mayoría absoluta y cambien la ley.
1- Poder ejecutivo y poder legislativo se relacionan entre sí, pero son claramente distintos, igual que "acusador" y "acusado" forman parte de un todo "el juicio". Pero no son iguales. En 2 ahondo en la cuestión un poco más.
2- No hay gente criticando una sentencia. Hay gente chillando contra una sentencia y contra la figura particular de los jueces. He leído argumentos calmos y sensatos que consideran impropia la conclusión a la que llegan los jueces, pero esta noticia habla de la reacción popular, que ha sido verdaderamente fanática, emocional y peligrosa, a mi juicio. Peligrosa porque los jueces aplican la ley y la interpretan, no la crean. Un juez no puede dictar sentencia según se lo pidan las masas; un político sí puede hacer leyes según se lo exijan sus electores.
3- Una reforma de las pensiones (o de cualquier ley) es algo que afecta al conjunto del Estado; esto es una sentencia que afecta a particulares. La indignación no proviene de que la ley sea injusta, sino de que su fallo o interpretación no han gustado.
Y, de propina: estoy en contra de todos los movimientos de masas cercanos al fanatismo. Me parecen peligrosos y lesivos para la separación de poderes. De todos. Parten de dogmas morales y se asemejan a las religiones. Un movimiento contra la reforma de las pensiones es un movimiento que desaparece en cuanto se retira la reforma, y no se apoya en cuestiones de moral personal ni distingue sexos o razas. No tiene dogmas intocables. Y no ataca a quienes creen que la reforma es necesaria, porque establecen debate político.
Dicho en plata, y ya termino: la indignación ante esta sentencia proviene de una ideología que se considera moralmente superior al poder judicial en abstracto y a estos jueces en concreto. No busca el debate político sino la imposición pura y dura de una idea que solo trata de saltarse el Estado de Derecho y la separación de poderes.
Si yo estoy en contra de una reforma de las pensiones no ataco la separación de poderes. Lo sigo respetando. Y además es un asunto público. Si yo niego la validez de una sentencia judicial (porque no me gusta cómo se interpreta la ley) y exijo mediante manifestaciones que inhabiliten a los jueces estoy yendo directamente contra el Estado de Derecho. Y lo hago por un juicio entre partes privadas
Hay procedimientos legales que la fiscalía y los denunciantes pueden seguir. Ese es el único camino.
Y si no gusta, que ganen las elecciones con mayoría absoluta y cambien la ley.
#5:
Que sabrán esos jueces cuando aquí en Menéame hay muchos más y mucho más cualificados
#219:
#87 Y por eso es abuso con anulación de la voluntad. Socialmente podemos juzgarlo como una violación, basándonos en la definición que todo el mundo conoce. Los jueces no deniegan que, coloquialmente, se llame violación o que moralmente lo reprobemos. Pero en términos jurídicos no se llama violación. Igual que hurtar es robar coloquialmente o un homicidio es un asesinato en la lengua del día a día.
La condena es de 9 añazos, una tortura que no servirá para rehabilitar a nadie. Y la gente pide con clamor que se les haga aun más daño, porque eso es lo que entienden por "justicia". Si les hubieran metido 15 años estarían pidiendo 25. Si fueran 25 pedirían 40 y si fueran 40 reclamarían que los quemen en la hoguera. Eso es de lo que se quejan los jueces.
La condena es de 9 añazos, una tortura que no servirá para rehabilitar a nadie. Y la gente pide con clamor que se les haga aun más daño, porque eso es lo que entienden por "justicia". Si les hubieran metido 15 años estarían pidiendo 25. Si fueran 25 pedirían 40 y si fueran 40 reclamarían que los quemen en la hoguera. Eso es de lo que se quejan los jueces.
Comentarios
#1 Lo de ayer no buscaba la crítica. De hecho la manifestación protesta ya estaba organizada desde varios días antes “esperando” el resultado.
Nadie de los que había allí escuchando por prensa la resolución sabía lo que decía la sentencia (400folios) ni les importaba, solo escucharon “condenamos a 9 años” y ya es motivo suficiente para pedir la inhabilitación de los jueces.
#7 Lo normal: si tú oyes mañana al gobierno que va a bajar las pensiones, ¿te vas a leer el tocho donde justifican su decisión y la vas a aceptar como la buena?
#16 Bajada de pensiones es una decisión que toma el gobierno de forma deliberada, en un juicio puedes ser culpable o inocente y hay que saber por qué, y en base a qué, se toma esa decisión.
No tiene nada que ver.
#22 Condenar o absolver a los muchachos es una decisión que toman los jueces de forma deliberada y motivada.
Lo que no tiene nada que ver es la adulación inquebrantable ante uno de los poderes del estado que mostráis algunos. Porque a los otros dos parece que no os parece mal que se les critique.
#24 ¿Has visto los informes del forense?, ¿de los psicólogos?, ¿los vídeos?, ¿las declaraciones?, ¿las pruebas?, ¿los alegatos?, ¿has estado presente en toda la instrucción?
¿En base a qué afirmas que no es justa?.
#28 ¿Dónde he dicho yo que la decisión sea justa o no? Es la que han tomado los jueces y, como tal, sujeta a crítica.
¿Te has leído los presupuestos generales del estado para decir que son justos o injustos? ¿Te has leído todo el Diario de Sesiones y la actividad extraparlamentaria para llegar a la conclusión de si la Ley Mordaza es justa o injusta? ¿Te has leído toda la legislación europea y todos los documentos de las negociaciones para saber si es justo o injusto el Brexit?
#32 Yo no he pedido la inhabilitación del Gobierno, los manifestantes la de los jueces sí alegando que no es justa.
Te recuerdo que si no me gusta un gobierno tenemos la opción de cambiarlo pero ni tú ni yo somos nadie para decir si una persona es inocente o culpable.
#38 ¿Que nunca has pedido la dimisión del gobierno, que es lo mismo? Vaya, ahora resulta que nadie pidió, sin ir más lejos, la dimisión de Cristina Cifuentes.
#39 Cifuentes—> La Manada
#42 Los aplausos para ti, el mérito es todo tuyo: "Yo no he pedido la inhabilitación del Gobierno". Yo me limité a mencionar el caso más reciente de un miembro del poder ejecutivo del que se pidió mucho su salida del cargo público que ocupaba.
#43 Si, si.. he dicho yo quien ha dicho que el caso Cifuentes es lo mismo que la manada...
#43 A ver, compañero meneante... NO voy a hablar aquí de Cifuentes.
Si quieres saber mi opinión sobre Cifuentes me citas en otro hilo pero no voy a caer en:
-Hablo de barcos
-Yo de jirafas
- Como te pongo un ejemplo random de jirafas es que tengo razón en los barcos.
Buen intento pero no cuela
#51 ¿Y la razón de darme una segunda respuesta?
Te recuerdo tus palabras: "Yo no he pedido la inhabilitación del Gobierno". Pues vale, haz lo que quieras. Y que los demás hagan lo que quieran. Que aquí la libertad de opinión y de manifestación es bastante. Lo que no pretenderás es que tu comportamiento se haga extensivo al resto de la sociedad.
#53 No te quedes con lo que te interesa. He hablado de la sentencia y tú directamente de bajada de pensiones.
Ya te he dicho que no voy a entrar en tu juego. No en este hilo.
#59 La crítica a una sentencia de un tribunal y la crítica a una decisión del gobierno es lo mismo: la crítica a una decisión de uno de los tres poderes del estado.
Si no me estás siguiendo ningún juego. Te estás haciendo la picha un lío porque no entiendes nada y a mí me estás cansando mucho tanto que había decidido no volver a contestarte. Google y los libros son tus amigos si quieres tener una opinión fundamentada.
#60 Si, y eso lo dice quien compara a a Cifuentes con la manada
#62 Te pongo un ejemplo próximo y cercano de tus palabras: "Yo no he pedido la inhabilitación del Gobierno" y te ríes. Deberías reírte de sacar todas tus actuaciones personales sobre actos del gobierno en un artículo que va sobre la Manada, no del ejemplo concreto.
#60 no es lo mismo porque un poder opera atendiendo a criterios de oportunidad y otro a criterios técnicos. Para cuestionar una decisión de oportunidad no necesito los mismos conocimientos que hacen falta para cuestionar una decisión técnica, que es lo que es una sentencia. Si no, quitamos a los jueces y votamos que hacer cuando alguien comete un delito.
#24 #32 #53 Estás mezclando temas y argumentos de manera tóxica. Te contesto a algunas cosas (#59, siento entrar en su juego):
1- Poder ejecutivo y poder legislativo se relacionan entre sí, pero son claramente distintos, igual que "acusador" y "acusado" forman parte de un todo "el juicio". Pero no son iguales. En 2 ahondo en la cuestión un poco más.
2- No hay gente criticando una sentencia. Hay gente chillando contra una sentencia y contra la figura particular de los jueces. He leído argumentos calmos y sensatos que consideran impropia la conclusión a la que llegan los jueces, pero esta noticia habla de la reacción popular, que ha sido verdaderamente fanática, emocional y peligrosa, a mi juicio. Peligrosa porque los jueces aplican la ley y la interpretan, no la crean. Un juez no puede dictar sentencia según se lo pidan las masas; un político sí puede hacer leyes según se lo exijan sus electores.
3- Una reforma de las pensiones (o de cualquier ley) es algo que afecta al conjunto del Estado; esto es una sentencia que afecta a particulares. La indignación no proviene de que la ley sea injusta, sino de que su fallo o interpretación no han gustado.
Y, de propina: estoy en contra de todos los movimientos de masas cercanos al fanatismo. Me parecen peligrosos y lesivos para la separación de poderes. De todos. Parten de dogmas morales y se asemejan a las religiones. Un movimiento contra la reforma de las pensiones es un movimiento que desaparece en cuanto se retira la reforma, y no se apoya en cuestiones de moral personal ni distingue sexos o razas. No tiene dogmas intocables. Y no ataca a quienes creen que la reforma es necesaria, porque establecen debate político.
Dicho en plata, y ya termino: la indignación ante esta sentencia proviene de una ideología que se considera moralmente superior al poder judicial en abstracto y a estos jueces en concreto. No busca el debate político sino la imposición pura y dura de una idea que solo trata de saltarse el Estado de Derecho y la separación de poderes.
Si yo estoy en contra de una reforma de las pensiones no ataco la separación de poderes. Lo sigo respetando. Y además es un asunto público. Si yo niego la validez de una sentencia judicial (porque no me gusta cómo se interpreta la ley) y exijo mediante manifestaciones que inhabiliten a los jueces estoy yendo directamente contra el Estado de Derecho. Y lo hago por un juicio entre partes privadas
Hay procedimientos legales que la fiscalía y los denunciantes pueden seguir. Ese es el único camino.
Y si no gusta, que ganen las elecciones con mayoría absoluta y cambien la ley.
#42 Hubiese esperado la mujer un día más y ya nadie se acordaba del máster ni de las cremitas
#39 Al gobierno lo ponemos y lo quitamos nosotros, es lógico que se pida la dimisión de este si algo no nos gusta, pero eso no vale con la justicia, los jueces tienen que acogerse a lo que dice la ley, y si no nos gusta como lo hacen, hay dos opciones, esperar al los recursos, o votar a otros que te prometan que cambien la ley, o que instauren un sistema judicial basado en el voto popular..
Saludos.
#38 ni tú ni yo somos nadie para decir si una persona es inocente o culpable
Ostia, por supuesto que si, yo puedo opinar que Rajoy es un corrupto aunque no esté condenado, otra cosa es que me pueda equivocar, pero a ver si ahora no se puede tener opinion a menos que estudies para juez, no te jode?
#82 claro, pero no lo meterá N en la cárcel sin un juicio y sin pruebas, creas tú lo que creas. Y así debe ser, o el siguiente en acabar en elbtrullo sin pruebas podrías ser tu.
#38 El gobierno no tiene nada que ver con un juicio.
#32 Una cosa es una crítica, otra muy diferente pedir cabezas
#32 entre haberse leído la sentencia entera y no tener ni puñetera idea hay un amplio abanico de opciones. Yo al menos me he leído los artículos del código penal y los 20 folios en los que valoran si hay o no hay prevalencia y si hay o no intimidación en sentido penal.
El problema es que hoy en día parece que todo el mundo considera que su opinión vale para todo y que debe ser escuchado se hable de derecho, física , genética o lo que sea.
#28 Pues la respuesta es muy sencilla:
O son culpables o son inocentes, no hay punto intermedio.
Si la han violado deben ser condenados de manera contundente, 9 años es una puta mierda de castigo. Si son inocentes deben ser absueltos y quedar libres de inmediato ya que no habrían cometido ningún delido.
La chica no ha sido medio-violada, no hay punto intermedio, por ende una condena de 9 años lo que dice a gritos es que son culpables pero vamos a ser "misericordiosos" con esta escoria (que al final ni cumplirán toda la condena).
#67 hombre aparte de que no hay un solo delito en el CP que se ajuste a esto si no al menos dos, todos los delitos tienen de x....a....y años/meses no es blanco o negro.
#67 Claro, porque cuando hay una paliza solo hay 2 cosas, o el hombre no ha muerto y no hay condena o esta muerto y hay condena. Otra vez con o es blanco o es negro, no hay grises.
Y es mas, de verdad tan poco te parecen 9 años de cárcel? Poco significa para ti 9 años de tu vida.
#67 En todos los delitos hay diversos grados, atenuantes o agravantes. No es lo mismo una agresión sexual sin violencia, que otra en la que le dan de hostias a la víctima u otra en la que la matan.... y así con la mayoría de delitos. Condenar cualquier delito con una pena genérica es una aberración legal.
#67 Si te lees la condena, quizas entiendas que no ha sido violada. Ni medio violada.
La sentencia dice que ha sufrido abusos sexuales.
Los abusos sexuales significa sexo no consentido.
Los acusados decian que el sexo fue consentido, ella afirmaba que no fue consentido. Y los jueces le han dado la razon a ella condenando a ellos a las maximas penas de prisión.
#67 Sí, hay punto intermedio. Abusos, que es a lo que se les ha condenado. Tu planteas o 22 años de cárcel o nada.
Os estais cargando 2000 años de derecho civil de un plumazo y eso creo que nos afectará a todos.
#67 si que lo hay, lo que les han impuesto: abuso sexual. No violación.
#67 si que los hay, abuso sexual, lo dice la ley que no quiero decir que sea este el caso. No es lo mismo violar con violencia que sin ella, los jueces han interpretado lo segundo. Otro tema sería cambiar la ley pero con base a esta ley los jueces no podían hacer otra cosa.
Cada vez que un caso se hace mediático pasan estas cosas.
#67 O son culpables o son inocentes (no culpables, más bien).
Exacto, y les han declarado culpables.
#28 ¿Has formado parte tú de la instrucción?, ¿en base a que consideras tú que si es justa?. ¿En el criterio judicial no?.
Yo, atendiendo a la argumentación jurídica expresada por los propios magistrados considero que no lo es. Pero si que creo en la independencia judicial, no hay más que ver la sentencia que han dictado en uno de los procedimientos más contaminados por juicio paralelo que recuerdo.
Dicho lo cual, mi opinión es que la resolución dictada no está ajustada a derecho, y espero que se pueda revertir en instancias superiores.
#28 En opiniones judiciales igual de válidas que las del juez que hizo su voto particular o los otros dos...
#28
#28 Yo leí que uno de los peritos en función a lo que vio en uno de los vídeos dijo, que la denunciante agarró el pene de uno de los acusados y realizó movimientos masturbatorios, que seguramente fuese para no perder el equilibrio y caerse.. con peritos así mal vamos.
#28 Yo afirmo que no es justa, y además afirmo que es absurda y no tiene ningún sentido. Y lo afirmo en base a que el juez considera que no hubo intimidación, lo cual es una contradicción incomprensible con los hechos probados que la propia sentencia recoge:
Sentencia de La Manada ¿Cómo puede absolvérseles de violación con semejantes Hechos Probados?
Esta sentencia es un desvarío, una idiotez que no hay por donde coger. Pareciera que los jueces han intentado llegar a un término medio para contentar a ambas partes, aunque lo único que han conseguido ha sido ponerse en contra a ambas. En fin, confío en que el recurso ponga patas arriba la sentencia.
#3 #22 #37 #10 #21 #25 Don´t feed the troll asignado a la noticia...
#16 deberías
#37 ¿Deberías aceptar la decisión del gobierno como la buena?
#41 no, deberías leerte el tocho. Uno no le lleva la contraria a la turba si no tiene una buena razón para ello. Y la turba suele seguir al más bruto, por cierto.
#45 Te repito la pregunta a la que respondiste "deberías", porque veo que no la has pillado: "si tú oyes mañana al gobierno que va a bajar las pensiones, ¿te vas a leer el tocho donde justifican su decisión y la vas a aceptar como la buena?"
Pero vamos, se ve que tienes una excelente opinión del derecho de manifestación. No hace falta que lo practiques. Pero deja que los demás hagan lo que quieran. Lo dicen las leyes, ésas que interpretan los jueces.
#46 infieres cosas que no he dicho. Un adulto se leería el tocho, se pararía a pensar un poco y, si no le convence, entonces se manifiesta. Un borrego en cambio va donde le dicen, unos u otros.
Si te vas a manifestar por algo, que no sea por prejuicios, si no por postjuicios.
#16 A mi me parece que lo has ejemplificado muy bien, nadie va a esperar la justificación porque considera a priori que no hay justificación para bajar las pensiones. Aquí pasa lo mismo, no hay justificación para no creer en la denuncia de una mujer. Da igual lo inverosimil que sea.
#16 Quizas no haga falta leerse todo el tocho, pero suele ser conveniente enterarse por lo menos del sentido de la sentencia.
Si mañana el gobierno aprueba una subida de las pensiones del 100%, salir a protestar por la bajada de las pensiones parece fuera de lugar.
Criticar indignado ante una sentencia favorable a la postura que se mantenia es absurdo. Y la unica explicacion que le veo es que no se han leido o no han entendido la sentencia.
#7 Se había filtrado el resultado, de ahí que las protestas estuvieran ya preparadas. No nos quejamos por los 9 años, nos quejamos porque uno de los jueces pide la absolución cuando en la misma sentencia hay situaciones descritas que no pueden pasarse por alto.
Yo no he visto a nadie pedir más años, he visto pedir que se considere violación.
#52 Pedir más años es = Pedir que se considere violación.
#52 Una violacion es una agresion, debe haber violencia o intimidacion.
De acuerdo el testimonio de la denunciante no hubo violencia ni intimidacion.
No sufrio ningun daño fisico, ni recibio amenazas. No hubo agresión y en eso coinciden los tres jueces( de hecho es lo unico en lo que coinciden). Asi que parece que la cosa esta clara.
No se puede condenar que alguien por un delito, si no ha cometido ese delito.
Si no ha habido una agresion, no se puede condenar a alguien por agresion.
Por eso no se les condena por violacion, de la misma forma que no se les condena por asesinato.
El argumento tan extendido de que "si se hubiera defendido y opuesto al sexo hubiera sido golpeada o asesinada". Esta fuera de lugar, se juzga lo ocurrido, no lo que podria haber ocurrido. Si no la han asesinado, no se les puede condenar por asesinado basandose en las suposiciondes de lo que podria haber ocurrido.
La manada no asesinó, ni golpeó, ni ejerció violencia fisica, ni amenazo a la chica en ningun momento. No porque lo diga yo, sino porque lo dice ella, lo dice los acusados, lo muestran los examenes medicos y los videos. Y no hay ninguna evidencia que sostenga que hubo amenazas o violencia.
Por lo tanto no se les puede acusar de asesinato, ni de violación, ni aunque lo pida mucha gente por twitter.
#7 De hecho los jueces recibieron amenazas de las feminazis antes de la sentencia. Probablemente, si toda esta basura no hubiera salido en los mass mierda y no hubiera habido presiones, el tribunal los habría absuelto.
#74 ¿que los hubieran absuelto lo ves positivo?
#98 Veo positivo que no haya sentencias judiciales arbitrarias. En este caso probablemente correspondería una pena de cuatro o cinco años de prisión pero no estoy seguro de que el abuso sexual haya quedado probado más allá de toda duda razonable. Condenar a alguien por abuso sexual cuando no ha habido ni la más mínima oposición por la supuesta víctima, ni de palabra y reconocido por ella misma, es muy difícil de sostener judicialmente. Desde luego, no ha habido violación alguna, cosa que los jueces no barajaron en ningún momento. Como digo, si el proceso no estuviera tan contaminado, probablemente hubieran sido absueltos, si no en primera instancia, al menos por el Tribunal Supremo.
#98 Pues si, claro.
No me gustan las violaciones, ni los abusos sexuales.
Y considero que es una buena noticia que despues de analizar un caso con todas las garantias se llegue a la conclusion de que no ha tenido lugar ninguno de estos crimenes.
#7 banalizas
#7 Me hubiera gustado saber que hubieran hecho si les adjudican las penas máximas para todo.
#3 #7 Claro. Que la fiscal pida 22 años y les metan 9 no ha tenido nada que ver.
-Que apliquen los artículos más laxos (178 y 179) cuando hay uno que habla de penetraciones donde las penas van de 12 a 15 años (180) no tiene nada que ver.
-Que uno de esos hijos de puta con toga diga "que si no te has resistido físicamente no se puede considerar violación" tampoco. Y si se resisten terminan como Diana Quer o Nagore Laffage.
-Tampoco que uno de esos mismos cerdos con toga quisiera dictar ABSOLUCIÓN a esos 5 violadores de mierda que YA HABÍAN HECHO algo parecido con otra chica.
-Ni el mensaje que se lanza (intimida lo suficiente a la hora de violar, que sale barato).
-Y para qué mencionar que el 50% de la población tenga que volverse con miedo a casa, o que sufra algún tipo de abuso o agresión sexual día sí día también y que los agresores tengan prácticamente impunidad no tiene nada que ver.
A veces me pregunto si la gente es mediocre hasta niveles insultantes o solamente son una panda de sociópatas malnacidos apoyando y justificando a violadores.
#7 Lógicamente, tú no considerarás nunca a Pol Pot un genocida, ya que no creo que te hayas leído los 2 Millones de informes jurídicos que declaraban culpables de traición y de acciones contra-revolucionarias a las personas que torturó y ejecutó para mayor gloria de la Campuchea Democrática.
Qué guay es ser tú y no tener que posicionarte ante las cosas porque "no estás cualificado técnicamente para ello de forma homologada y vigente".
En otro orden de cosas, la protesta no ha sido motivada por los años de trena, sino por el no reconocimiento de la violación como agresión ni como intimidación. Ese es el meollo del tema, y así lo decían en los gritos "no es abuso, es violación". El foco estaba en todo momento en la consideración de la sentencia de que los hechos no constituyen agresión por no mediar violencia (seguro que te suena, es lo de levantar vallas de un peaje para que la gente pase sin pagar) ni intimidación (seguro que te acuerdas de los niños de Gonzalez-Pons llorando amargamente).
#7
Con el asesino de Nagore bien que hablabais de reinserción y de no legislar en caliente.
Te recuerdo que tras 9 años estaba en la calle, como la manada.
#3 #7 El problema de todo este juicio es su simbolismo. Algo que yo creo que si se razona un poco es bastante evidente. Es innegable que la justicia arrastra jurisprudencia de otras épocas que es machista. Y las mujeres y muchos hombres están hasta la coronilla. Si esa jurisprudencia ha sido determinante en este juicio o no, no podemos saberlo porque nos faltan detalles. Pero lo que ha pasado es que este juicio ha colmado un vaso que esta ya punto de rebosar. Veamos que dice el Supremo. Pero vamos, las manifestaciones de ayer no fueron solo por este juicio en particular. Me parece sorprendente que estas asociaciones de jueces no hayan tenido esto en cuenta, quizás no hayan querido.
#7 #3 #10
Yo no sé si la gente que se ha manifestado ha leído o no la sentencia (probablemente en un porcentaje alto no lo hayan hecho y probablemente se manifiesten por cosas con las que yo no estoy de acuerdo) pero entiendo que hay algo por lo que uno puede manifestarse o expresar disconformidad por mucho que, como indirectamente dice #4, los jueces en principio se espera que tengan cualificación para aplicar correctamente la Ley.
Yo no estoy de acuerdo con que se categorice el delito como "abuso" en vez de como "agresión" porque la diferencia entre una cosa y la otra se encuentra en que en la agresión hay "violencia" o "intimidación", y en este caso entiendo que hubo intimidación. La sentencia admite como hechos probados que 5 hombres entran en una zona de un portal recóndita, angosta y con una sola salida, rodean a una chica (siendo ellos de edades muy superiores y fuerte complexión), sacan sus pollas y la penetran de distintos modos. Os pregunto, ¿esa situación de madrugada con desconocidos no intimida?
#150 - Creo que haces una buena reflexión.
#7 suficiente. Las resoluciones judiciales no se acatan por favor sino por la ley del más fuerte, por la fuerza bruta. Y sólo faltaría que no se pudieran criticar y no estar de acuerdo. Bueno, eso se podría impedir con un decretazo, el decreto de la patada en la boca.
#7 No te has enterado de nada. La indignación no viene de los años a los que se les ha condenado, sino de que se haya considerado que es un abuso y no una violación.
#7 el comentario de #162 iba para #9
#7 Gracias a Dios aún no hemos llegado a una Oclocracia. Aunque en Cataluña están ya practicando.
#7 El hombre de paja feminista que dices conocer tan bien lo mismo colaría, pero cuando el cabreo mayor no es en sí por la longitud de la pena sino por la tipificación del delito (abuso sexual en lugar de violación) así como por lo repugnante del juez que trató de absolverlos, sospecho que no va a ser verdad que entrevistaste a las feministas para saber cómo habían alcanzado sus conclusiones.
no sé para qué estamos manteniendo a casi 5000 jueces si podemos juzgar y condenar a golpe de tweets.
#4 en lo primero coincido, lo de los tweets es un poco exagerado
#11 en la primera hora después de la sentencia (más de 300 folios, recuerda) mi facebook se inundó de mierdas sobre el tema, de la foto de los tíos pidiendo justicia, pidiendo venganza, pidiendo de todo.
La gente es imbécil, si, pero joder, ya ni se cortan en disimularlo. Aqui nadie pide justicia, piden venganza pura y dura...de algo que ni siquiera tienen claro cómo sucedió (a menos que hayan leído los 300 folios en un par de minutos).
#68 Puedes deicrlo con todas las letras, la gente es subnormal.
Si alguien defiende que ha sido violación y deberian condenar a los cachomierdas estos a 3000 años, bien, aceptable (aunque podrías pedir que los empalen, pero pase).
Si alguien opina que, sin haber visto los videos es difícil emitir un juicio al respecto, entonces fatal, enfermo, la han violado (aunque según los rumores, que a falta del video, son lo único que hay, estuviese besándose con uno y se fuese con los 5 y aunque en un vídeo se viese cómo miemtras le comían el potorro empezaba a hacer una felación a otro). Ni siquiera si añades "Pero habría que saber si la drogaron"; las añadiduras da igual porque dejaron de leer en "difícil"..
Si alguien opina que le gustaría ver los videos para formarse una opinión al respecto, también fatal, enfermo, esos videos no son consentidos.
Es decir, en estos casos, lo mejor es cerrar el pico... y ojito con mirar "No-sé-cómo" porque te cuelgo el "enfermo" de todas formas, ser repulsivo.
Pues eso, que lo esperable de una sociedad de mierda; gente de mierda con una lógica de mierda.
#68 Yo creo que más que eso la gente lo que está es profundamente manipulada. Que muchos son idiotas, Sí. Pero más que nada veo manipulación.
Si pone la tele no ves ningún tipo de análisis solo ves sentimientos.
#4 Ayer oía en la radio a un sesudo tertuliano diciendo que le daba pánico "que los jueces puedan interpretar las leyes"
#55 Por qué no son el poder legislativo, que es el encargado de hacer leyes, sino el poder judicial, que es el encargado de juzgar según esas leyes y no para interpretarlas como apunta el tertuliano que nombra #13
#73 Deberíais volver al colegio. Una tarea fundamental de los jueces es precisamente interpretar las leyes que les son dadas. El legislativo escribe las leyes, y el judicial se ve obligado a interpretar esos textos escritos. Toda ambigüedad en la Ley, toda zona gris sin marcar de forma clara, está sujeta a la interpretación.
https://es.wikipedia.org/wiki/Interpretaci%C3%B3n_judicial
#73 jajajajajaja Me da miedo que interpretes esto.
#4 Te olvidas que hay un puñado de delitos que los juzgan jurados populares (también de pago). ¿O tú no te ves capacitado para decidir si unos hechos se ajustan a una descripción delictiva? Porque no parece algo tremendamente muy difícil que necesite un doctorado en aeronáutica espacial...
#20 sí. y por eso no son recomendables los jurados populares en éstos casos. ¿o acaso no recuerdas el Caso Wanninkhof y la condena que le pusimos entre toda la sociedad a Dolores Vázquez por la sed de venganza que sentíamos?
#25 ¿Nos ponemos a hacer un listado de las cagadas de los jueces?
Para cualquier otra cosa, a Dolores Vázquez la acusaban la Fiscalía con ayuda de la Guardia Civil, no el jurado popular. ¿Tampoco podemos criticar a la fiscalía ni a la guardia civil?
#30 por supuesto. sólo digo que no me ofrecen más garantías los jurados populares. todo tiene ventajas y desventajas, ninguno de nosotros ha visto la prueba principal de éste delito y entiendo que es muy difícil para ellos, que están formados y experimentados, juzgar estos hechos.
y te digo que, a priori, me parece más violación que abuso. pero entiendo la complejidad a la que se ven sometidos los jueces.
#33 A mí 18 ojos de una composición diversa me ofrecen más garantías que 6 ojos de una extracción social por lo general bastante concreta. Por una cuestión estadística.
Pero vamos, la idea es que ahora no se va a poder criticar las sentencias o manifestarse contra ellas... porque lo dicen los jueces.
#35 Si los 18 ojos están cegados hasta con 2 ojos no cegados obtendrías mejores resultados.
Es bastante evidente que la gente no está en condiciones para juzgar a nadie pues se está dejando llevar por lo instintivo y su ADN tribal.
#75 Sólo te ha faltado añadir: sólo los puede juzgar dios.
#25 Desea un jurado popular si eres culpable,
Desea jueces si eres inocente.
#20 Los jurados populares no dictan sentencia.
#4 No se para que pagamos tanto a 5000 jueces si no son capaces de preveer algo asi.
#4 Ahí l'as dao.
La Ley dice que si no hay resistencia, tal y como ha dicho la propia víctima en el juicio, no es violación (según la definición de la Ley) y por tanto se les ha aplicado lo MÁXIMO que se les podía aplicar.
¿Que habría que cambiar la definición de violación? seguramente, pero esa no es la labor de los jueces sino del poder legislativo y siempre dentro del marco del Estado de Derecho y de la Constitución, y no por que lo diga cinco millones de tweets en caliente.
También es cierto que uno de los jueces parece que vive en una película porno, a raíz de sus declaraciones, y también es cierto que la sentencia se puede recurrir a órganos superiores, que se va a hacer.
En mi opinión personal, a los tipejos estos se les debería castrar con un par de piedras y luego lapidarlos, pero afortunadamente no depende de mi opinión.
#80: ¿Entonces hay que resistirse para arriesgarte a que te maten o te violen más? ¿Qué es resistirse?
Me recuerda a la sentencia italiana de los pantalones vaqueros.
#4 Yo tampoco lo sé... para lo que sirve la mayoría de ellos...
#4
#4 A mí me ha llegado por no sé cuántas vías la "petición" de inhabilitación de los jueces. Inhabilitación por qué???? Por aplicar la ley??? Joder, es que para eso les pagan. Hace ya tiempo, con la información que se había filtrado dije, si eso es lo que hay, como mucho les cae abuso. Bingo! Soy adivina? No. Es tan simple como ver en el código penal los requisitos de los delitos que se les puede imputar. En base a eso se les va a juzgar. No en base a lo que a ellos o mí nos parezca más o menos aberrante.
Tal como está la ley, si no hay consentimiento te pueden condenar por abuso o por agresión. Si hay violencia, será agresión. Si no, pues abuso. Violencia no hay por mucho que retuerzas los hechos. Y la cuestión del consentimiento era muy interpretable porque la chica no manifestó de ningún modo su oposición, tal como ella misma reconoce, y a pesar de ello la interpretación que han realizado los jueces ha sido en favor de la vìctima.
Con la ley en la mano, los jueces han hecho la interpretaciòn más severa que han podido hacer de los hechos, para poder calificarlos como abuso y no procediera la absolución, y han considerado agravantes para aplicar la pena en su mitad superior.
Ojo, que yo soy de las que pienso que la ley es demasiado benévola en lo que a violación se refiere. Porque tal y como está cualquiera puede mantener relaciones sexuales con una tetrapléjica en contra de su voluntad sin poder ser condenado por violación. Como ella nunca va a oponer resistencia ni hace falta aplicar violencia para lograr acceso carnal...
Si la ley está mal, se cambia. Lo que no podemos es exigir a los jueces funciones que no tienen y, mucho menos, que se inventen unos hechos para poder condenar por el delito que les de la gana. A mí los engendros de la Manada pueden parecerme escoria humana. Y si mañana les pasa un camión por encima y se los lleva por delante, no lo consideraré una gran pérdida para la humanidad. Pero se les estaba juzgando por unos hechos concretos, no por su "popularidad".
#1 Sobre todo por que lo de criticar las sentencias sin leerlas siquiera es muy de español y mucho español.
#3 Para entender una sentencia sólo necesitas leer las conclusiones y ver si se ajustan a lo que tú consideras que es justo. Vamos, como lo que hace cualquiera con la actividad parlamentaria y de gobierno y a nadie resulta sorprendente.
#17 leer las conclusiones sin leer los datos en los que se sustentan, los precedentes, las deliveraciones, etc, no es muy racional.
#79 tampoco es muy racional la diferencia de interpretación de los mismos hechos entre los jueces.
#86 por supuesto que si, racional no quiere decir subjetivo, y es normal que distintas personas interpreten los mismos datos de manera diferente. No hay nada de irracional en ello, por eso se usan varios jueces, porque no son robots.
#95 Homicidio de 10 a 15 años de prisión. En total se van a comer 45 años creo que la pena está bien.
Luego estaría bien que la gente se leyera la diferencia entre abuso sexual hasta 3 años de prisión y abuso sexual anulando la voluntad (hasta 10 años de prisión).
Si los hubiesen absuelto yo también protestaria, pero sí que ha habido condena.
#95 pues la cosa se ha movido entre la absolución y 9 años de pena, todo a dependido de un juez. Si tu a eso le ves garantísta, espero que si te cruzas con un delito tengas suerte con quien te toque
#95 No des ideas.
#95 Diferencias de interpretación son que este color es rosa o magenta. No que sea blanco o negro. Un juez dice que es violación y otro que no es violación? Pues macho, tenemos un problema con las leyes de tomo y lomo.
#95 Y no solo se usan varios jueces, si no que existe el derecho de apelación.
#86 Pues si que lo es. Diferentes personas hace diferentes valoraciones de un mismo hecho, por eso los casos de delitos graves no los ve un solo juez, sino un tribunal de varios jueces, tienen que argumentar entre ellos y, en lo posible, llegar a un acuerdo de lo que es mas justo. A veces no se terminan de poner de acuerdo y el que tiene una oponión divergente puede expresarla mediante el voto particular.
#79 No lo es, porque la base de todo es que ella participa pero jamás se opone ni dice que no porque se siente intimidada y/o está en estado de shock.
#87 y que?
#87 ¿tanto cuesta decir NO? ¿tanto cuesta dejar de participar activamente, y dejarse hacer, como si fuese un muñeco de trapo?
#87 creo que no has entendido la sentencia. Los jueces sí afirman que hubo intimidación
#87 Y por eso es abuso con anulación de la voluntad. Socialmente podemos juzgarlo como una violación, basándonos en la definición que todo el mundo conoce. Los jueces no deniegan que, coloquialmente, se llame violación o que moralmente lo reprobemos. Pero en términos jurídicos no se llama violación. Igual que hurtar es robar coloquialmente o un homicidio es un asesinato en la lengua del día a día.
La condena es de 9 añazos, una tortura que no servirá para rehabilitar a nadie. Y la gente pide con clamor que se les haga aun más daño, porque eso es lo que entienden por "justicia". Si les hubieran metido 15 años estarían pidiendo 25. Si fueran 25 pedirían 40 y si fueran 40 reclamarían que los quemen en la hoguera. Eso es de lo que se quejan los jueces.
#79 Quien puso la b al lado de la v en el teclado tenía muy mala leche.
#79 ¿Que quieres decirme que tú no expresas una opinión sobre la Ley Mordaza o sobre la Ley de Presupuestos si antes no te has leído todo el Diario de Sesiones y toda la actividad extraparlamentaria que le antecedió y solapó?
#3 Ah, que para tener opiniones sobre lo que es justo y lo que es injusto hay que ser licenciado, tener un master y leerse los 300 folios de cada una de las sentencias que existen. Joder, ¿entonces pa qué carallo queremos abogados? ¿Y periodistas?
Supongo que para opinar si el Madrid es mejor que el Barça o viceversa habrá que ser propietario de un club de fútbol o algo, ¿no?
Una cosa es que no podamos afirmar con vehemencia que la teoría de cuerdas es falsa o no lo es, sin tener nociones básicas de física; pero es que da la casualidad de que la justicia no es una asignatura ni una carrera profesional ni una administración pública (o privada, como lo del CETA), es un concepto humano ligado a los valores éticos y al sentido de la equidad y la armonía. Afortunadamente no es exclusivo de las élites científicas, por mucho que a algunos os gustase eso, ya que os eliminaría un factor de la vida sobre el que reflexionar por vosotros mismos.
Qué seres extraños sois los obedientes...
#3 Es que escribir después de leer es de cobardes.
#1 Puse yo estoy con ellos. A que cojones se manifiesta la gente que no tienen ni idea de los hechos? Habeis visto todos los videos, todas las pruebas y testimonios?
Para eso hay jueces.
O los echamos a la turba para que hagan "su" justicia?
#10 ¿A qué cojones se manifiesta la gente que no sabe de presupuestos? ¿Has visto los presupuestos y todos los cálculos?
Para eso hay parlamentarios.
O los echamos a la turba para que hagan "su" ley.
#14 el legislativo y el ejecutivo están sometidos a la democracia
el judicial debe ser independiente
#21 El judicial debe ser independiente del legislativo y el legislativo independiente del judicial. Que esto no funciona en una vía única.
Y que sean independientes no es óbice que los tres poderes del estado (no sólo los que a ti te gusten) están sometidos a la crítica popular. Pero si lo que me quieres decir es que a los jueces habría que elegirlos en elecciones por sufragio universal, como en muchos estados de Estados Unidos, lo mismo te doy la razón.
#21 Tampoco es así, por eso se tienen jurados populares, de todas formas, la justicia sí debería ser independiente de la "justicia popular". Lo principal es que se base en las leyes, lo que no se ve es que si se acepta "violencia" como animal de compañia, cualquier cosa vale para que te condenen por violento.
#21 El judicial también esta sometido a la democracia. Al menos en los países democráticos. En Espanya de hecho esta tan sometido a la democracia como el ejecutivo. Aqui solo elegimos legislativo y ellos eligen los otros dos.
#21 cuando existe ésta, si no sólo puede mandar uno.
#14 Porque los jueces solo interpretan leyes, no las hacen. Y si no te gusta como lo han hecho, lo elevas al tribunal superior, y si no al supremo, y si no lo llevas a Europa.
Sin embargo lo que hacen los políticos te lo comes y ya.
#10 Qué ganas.
#10 a mi me funciona
#10 Solo hay un video de 90 segundos donde y lo dice la sentencia, cuando uno dice que eso ya no es divertido, sé corta bruscamente.... cuando la ley no es justicia requiere de la ciudadanía el repudiarla.... si no te gusta, te aguantas.
#10 yo estoy con ellos? Y 438 de karma tu comentario? Incluso haciendo buena la polémica sentencia, estás apoyando a criminales condenados a 9 años por abusar de una adolescente. Que asco.
Y así es como la gente mediocre se cree con derecho a ser persona, uniendose a una masa encolerizada con antorchas.
Activistas de Facebook y Twitter, los nuevos beatos q iban a la misa dominical para ser vistos por los vecinos.
Os desprecio profundamente
#6 No cambies nunca. Qué sería Meneame sin ti
#6 Son incautos que que están siguiendo un juego incendiado por el Pp para difuminar su último escándalo de corrupción.
Que sabrán esos jueces cuando aquí en Menéame hay muchos más y mucho más cualificados
#17 ?????? Sólo?
Si en este mundo de las "opiniones" todo vale:
- yo opino que las vacunas no sirven
- yo opino que la homeopatía cura el cáncer
- yo opino que no hay calentamiento global
- yo opino que dejar la escuela es mejor que irse de albañil
Las opiniones están muy bien, pero yo prefiero seguir escuchando la de los especialistas
#81 Deberías de empezar a escuchar, las de cientos de abogados y jueces que critican esta sentencia.
Es que para la turba es muy fácil opinar sin haber leído la sentencia completa, simplemente con cuatro pantallazos del twitter con los "hechos probados". Cuando uno se lee la sentencia completa se da cuenta de que lo que la opinión pública está dando por probado son los "hechos probados" de la sentencia emitida por la parte mayoritaria de la sala, es decir "hechos que 2 de los magistrados consideran probados". El voto particular del otro magistrado, que tiene más páginas que el resto de la sentencia, considera que los "hechos probados" son otros distintos y de ahí que proponga la absolución. En ese voto particular se ponen de manifiesto numerosas contradicciones de la víctima que hacen dudar mucho del contexto en el que tiene lugar la supuesta agresión, aparte de que se señala que los otros dos magistrados están deduciendo diversas circunstancias en contra de la opinión de algunos peritos (p.ej. la psicóloga que no ve que la víctima presente sus facultades mermadas o se encuentre en estado de disociación). Y cualquiera con conocimientos de derecho que lea la sentencia verá que el voto particular en contra está muy bien argumentado (de hecho mejor que la sentencia de la parte mayoritaria), y obviamente ese juez no se está poniendo en el ojo del huracán por gusto sino porque profesionalmente lo verá muy claro. Así que ojo porque a lo mejor el día que esto llegue al Supremo acaban saliendo absueltos.
#27 A ver, es que la gente se manifestaba ayer pero no sabia exactamente por que.
Creo que nadie se paro a pensar si nueve años son muchos o pocos, simplemente habia indignacion porque se ha dicho que un abuso sexual no es una violacion. O sea, que la gente se ha sentido insultada.
El problema es que dirigen mal su rabia, porque llegado un punto parece que haya un problema en el ambito legislativo.
Por otro lado creo que os equivocais al criticar que se critique. Las decisiones judiciales se tienen que poder criticar, la gente tiene que poder manifestarse ante lo que considere injusto, es bueno que la gente muestre lo que quiere. El tema es lo que digo, que esa furia justiciera se dirija hacia algo positivo y no a hacer lo que estan haciendo algunos (pedir inhabilitacion de los jueces, etc.).
Estos señores no se han dado que el problema no es judicial sino político. Esta sentencia da carta blanca al abuso, ya que "si por una violación grupal de 5 tíos a una cría de 18 años sólo les caen 9 años, por un tocamiento, un acoso, o algo menor, no habrá ni juicio".
Ha sido un tema muy mediático, pero no sólo por la asquerosa violación, sino por cómo se ha tratado a la víctima. Y que un hijo de puta insinue que la chica gozó en un clima de jolgorio generalizado, dice mucho sobre la justicia en este puto país.
No me vale respetar las sentencias, hace ya muchos años que no las respeto, porque la justicia en este país no existe.
Mi experiencia con la justicia ha sido de incredulidad. Hace unos años, tres personas, con el mismo abogado, con la misma defensa por parte de la parte contraria, tres juicios diferentes por el mismo tema (unos SWATs a la banca), yo gané, otro perdió y al tercero se le anuló el juicio.
Así que no vengan con patochadas.
#9 ¿Has visto el video para saber si gozó o no?
#31 Ha sido visto por tres jueces. Uno dice que gozó. Los otros dos que hubo abuso. No debió gozar tanto...
#34 Entonces, si te vale la palabra de esos jueces debería valerte también para el resto de lo que han sentenciado ¿O solo lo que te interesa?
#47 No me vale ninguna.
#34 Es que el tema no es que dicen que hubo abuso, dicen que "no se aprecia que goce o disfrute". Vamos, que tampoco se mojan diciendo que este allí obligada.
Leerse la sentencia y luego el voto particular es bastante esclarecedor. Y las declaraciones de ella, como se expresa,..........en fin, no tiene desperdicio.
Y hay ciertos detalles...........telita
#85 De la descripción de uno de los vídeos en la sentencia:
“La denunciante durante todo el desarrollo de la secuencia mantiene un rictus ausente, mantiene durante todo el tiempo los ojos cerrados, no realiza ningún gesto ni muestra ninguna de actitud que impresione de toma de iniciativa respecto de actos de índole sexual, ni de interacción con los realizados por los procesados; apreciamos que los soporta en un estado que nos sugiere ausencia y embotamiento de sus facultades superiores”.
De la descripción de otro vídeo:
“Este vídeo muestra en nuestra consideración bien a las claras la realidad de la situación, muestra de modo palmario que la denunciante está sometida a la voluntad de los procesados, quienes la utilizan como un mero objeto, para satisfacer sobre ella sus instintos sexuales.”
Se mencionan bastantes cosas: que no se aprecia que goce o disfrute, que no interactúa, que actúa de forma automática, que tiene los ojos cerrados.... algo que se menciona en toooodos los vídeos descritos.
Se describen hasta movimientos automáticos de la chica, tipo... movió una pierna, y hasta ellos aclaran, claro, mover una pierna no es indicio de control, de disfrute y de saber en dónde estás metido.
Se transcriben también los comentarios de los tíos en los vídeo, que hablan de la chica como si fuese un fardo de patatas: "quita quillo, espérate, no la levantes tanto". Monólogos de un tío que se autorresponde:
"Se recoge el registro de voz de un varón que mantiene un breve diálogo (en mi opinión, monólogo, pues se refiere a que solo habla él, sin respuesta verbal de la chica): ¿Quieres que te la meta? –“Sí”. “Pal fondo, vale”." Y, por si no quedaba claro, a continuación en la sentencia aparece: “Del contenido de este registro no inferimos que fuera la denunciante quien promoviera la verificación de algún tipo de actividad sexual”.
#34 Vamos, que básicamente lo que dicen los dos que refuerzan tu opinión es valido, lo que dice algo que no la refuerza ya no lo es? Pero solo en esa parte, en el resto se han equivocado. Lo que dices es: "2 dicen que si y uno que no, así que los que son 2 tienen razón, pero solo en eso, en el resto se equivocan". Solido argumento.
#31 Pero bueno, todavía estamos con ésas??? POR FAVOR, BASTA YA!!!
#9 Esta sentencia da carta blanca al abuso
Sin exagerar eh.
Ya se estan preparando hordas de violadores para los proximos San Fermines
#92 Si
#9 sólo les caen 9 años? Te parece poco pAsarte 9 año s en una carcel? Un asesinato son unos 16!
Creo que el gran fallo aquí es no llamarlo violación, pero la pena es la correcta.
#9 Desde INCEL (Instituto Nacional Contra la Emancipación Lésbica) opinamos que usted debería aceptar la sentencia y respetarla. Debería empatizar más con los cinco acusados, es más, uno de los jueces defendía su inocencia, eso sólo significa una cosa: los cinco acusados eran inocentes.
#Nota: este mensaje es irónico.
Tengamos presente los debates que ha habido en tiempos recientes sobre independencia judicial, y prisión permanente revisable
#23: El principal problema de la condena perpetua, es que a ellos mismos o a su entorno nunca se la aplicarían, sólo a la gente normal.
Por eso la rechazo, porque no voy a ser tan tonto como para pedir un endurecimiento legislativo que sólo me afectaría a mí.
De verdad que estoy sintiendo lo mismo que deben de sentir en EEUU cuando muere algún negro tiroteado y se forma una guerra en la calle... y luego la policía demuestra que era un caso justificado.
Estos piquetes son la misma puta historia. Una turba que no busca la razón sino el linchamiento público de todo el que diga algo contrario. Mejor no decir nada y esperar a que el tiempo ponga a cada uno en su sitio, aunque claro, los medios no se van a hacer eco de eso.
Por ahora, todo mi apoyo a los jueces que en 400 folios han tratado de explicar sus motivos según ley.
#18 Si, los mismos que asesinan son los que justifican el "caso justificado" Ellos tienen licencia para matar y pueden matar a quién quieran esa es su "justificación". La turba mala, la turba policial armada buena. Y la turba judicial aún mas buena.
#18 Los que eran un turba era La Manada. Ya está bien del corporativismo machil.
#18: Si, sobretodo cuando la persona asesinada no tenía armas ni nada y los policías no hicieron primeros auxilios ni nada o incluso impidieron a los transeúntes realizarlos.
#1 Cuando las asociaciones de jueces salen a hablar de lo que nos gusta, está bien, si salen y dicen algo de lo que no nos gusta, es corporativismo.
#50 ¿Cuándo salen las asociaciones de jueces a algo que no sea corporativismo? (Jueces y Juezas por la Democracia en contadas ocasiones. Los otras dos asociaciones de derechas lo más cercano que recuerdo a no corporativista es un ripio sobre las novias de Pablo Iglesias en el folletín de la Asociación Francisco de Vitoria.)
Que no es que lo vea ni bien ni mal, me parece lógico que defiendan a sus agremiados. Para eso pagan los jueces cuotas. Pero en este caso su defensa lleva implícita una crítica a la libertad de expresión y manifestación de los demás, que no sé si es muy oportuna.
#54 Así que si un grupo de personas se manifiesta en contra de una decision judicial, es oportuno y correcto y es libertad de expresión.
Si una asociación de jueces sale y se queja y apoya la decisión judicial. Es corporativismo, y está mal, porque no me gusta y me ofende.
Si partimos del hecho de que a alguien no le guste una sentencia, tenemos que partir del hecho de que a alguien sí le guste.
#56 La libertad de expresión puede utilizarse para fines corporativistas. Está a la orden del día. Es más, yo utilizo mi libertad de expresión para quejarme del corporativismo de los jueces. No veo dónde ves la contradicción.
#57 En el hecho de que cuando te gusta lo que dicen, no existe tal acusación. Tanto en el caso de los jueces, como en el de otros colectivos.
Por lo demás, cada uno tiene derecho a usar su libertad de expresión para quejarse o defender lo que quiera.
#61 A mí es que no es que me guste ni que me disguste. Valoro las declaraciones como lo que son: corporativismo. Del mismo modo que si el portavoz de otro poder del estado (el gobierno) se pusiese a llorar porque a un político pepero lo critican mucho lo valoraría como lo que son: corporativismo.
#54 Joaquim Bosch de jueces por la democracia es habitual en el programa del Wyoming
#1 No hombre no!, tenemos que manifestarnos sólo para dar las gracias al gobierno!
#12 Eso es lo que están diciendo las asociaciones de jueces. Sólo nos gustan las manifestaciones de agradecimiento a Llarena y a la Audiencia Nacional.
ya ves tú. y a muchos españoles nos parece deproporcionado que la justicia esté politizada y por eso nos expresamos. os guste o no
Creo que habría que despedir a todos los jueces y realizar las condenas con votos a mano alzada.
Quien quiere que a este violador le cortemos la polla? 5 millones a favor, 3 en contra. Aprobado.
A este ladrón, le cortamos la mano? 7 millones a favor, 9 en contra. Vamos a pasar a votar si le cortamos solo un dedo.
#66
- Es una bruja, quemémosla, es una bruja!
- como sabéis que es una bruja?
- porque viste como una bruja
- Me habéis vestido vosotros así
......
#69 - Como sabéis que es un juez fascista?
- No puso la condena que yo quería!
- Pero has leído su argumento?
- Noooo! fascistaaa! A mí me convirtió en grillo!
#71
- Es bien sencillo, pues. Pesémola, si pesa menos que el pato, es que es una bruja y debemos quemarla. Si pesa menos, es que es un fascista, y debemos quemarlo.
#66 Hasta que te toca a tí.
"¿Quien quiere que este al que se le ha escapado un pedo en público le cosan el ano? 5 millones a favor, 3 en contra. Aprobado".
Y entonces es cuando muchos se darán cuenta de que lo de los juicios populares es cosa del pasado por algún motivo.
#66 Los que piden lapidación en la plaza pública no se dan cuenta que algún día les podría pasar a ellos o a sus hijos.
El Karma es muy cabrón.
Los tres poderes de España, legislativo, ejecutivo y televisión.
#70 La televisión es taaan siglo XX. Ahora los líderes de opinión están en Twitter.
Cuando el contrato social se está yendo a la mierda y el descrédito es total (de políticos, instituciones, universidades y jueces) solo queda la ley de la jungla. Ojo que vienen curvas
#84 En realidad las cosas están como siempre, la única diferencia es que ahora en lugar de juntarse en el Bar se juntan en la red, que cabe mucha mas gente. Pero el principio es exactamente el mismo.
#84 Exactamente. Llegará un día en que alguno se piense seriamente que igual compensa matar que solamente abusar de una chica
Aquí la cuestión es que la sección de hechos probados de la sentencia se detallan una serie de cosas que si no són violación entonces no hay NADA que sea violación.
#96: El Instituto Nacional Contra la Emancipación Lésbica (Incel) sostiene que usted es un cuñado por no aceptar la sentencia sin rechistar.
#Nota: este mensaje es irónico.
#96 Yo por mi parte veo que todo podría ser violación si la chica así lo decide.
Espero que muchos de los que estáis aquí cargándose un sistema judicial que tiene 2000 años tengáis hijos.
A ver, esto es normal.
Las asociaciones e jueces están para defender los intereses de los jueces.
NO HAY que legislar en caliente:
https://www.libertaddigital.com/opinion/editorial/ahora-si-quieren-legislar-en-caliente-84964/
Los jueces han condenado sin tener acceso a toda la información del caso, mientras que algunos contertulios y manifestantes parece que sí la tenían. ¿O era al revés? País de cuñados.
¿Qué van a saber estos de leyes? Cualquiera de las redes sociales sabe mucho má.
¿Y cómo lo ven las asociaciones de juezas?
#90 Ahí está el quiz de la cuestión: cuántas juezas están en esas asociaciones?
#1 Bueno, dándole la vuelta a tu argumento -de forma perversa- también podríamos decir "las mujeres una vez más practicándo el corporativismo".
Creo que el debate es más profundo que eso.
#94 No sólo critican la sentencia mujeres.
@7 por una vez tengo que darte la razón. Que no sirva de precedente
+1 por manifestarse y hacer una demostración de fuerza e indignación, pero con 9 años de condena por barba era para estar celebrando una sentencia ejemplarizante.
La rabia tiene que explotar. Espero que en la justicia no se den por aludidos.
Entonces si crees lo que dicen esos dos jueces, déjate de tonterías de cartas blancas y demás chorradas ¿Cuantos años de condena querías?
#36 Prisión permanente revisable