Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#2 Creo que no es lo mismo. Una empresa única puede estar controlada por una familia o por un solo individuo, esto es normal. Lo que no es sano es que todos los medios de un país, es decir, todas las empresas del mismo sector, estén en manos de los mismos. La Sagrada Competencia capitalista deja de existir.
#4:
Que nadie debería ostentar el control de una gran parte de los medios de comunicación de un país es algo que cualquiera que no tenga cerebro comido por el liberalismo económico entiende sin gran esfuerzo.
La pena es que estos nazis aprovechan cualquier excusa para colar en medio su diarrea mental.
"ninguna familia, grupo étnico, o compañía" pueda controlar más de un 5 por ciento de los medios de comunicación
Pues iban a tener que repartir un buen porcentaje de sus medios entre extranjeros si "los suecos" no pueden controlar más de un 5% de los medios de comunicación de Suecia.
Ah... que "grupos étnicos" sólo son los demás. Ellos son "los ciudadanos".
La pena es que estos nazis aprovechan cualquier excusa para colar en medio su diarrea mental.
"ninguna familia, grupo étnico, o compañía" pueda controlar más de un 5 por ciento de los medios de comunicación
Pues iban a tener que repartir un buen porcentaje de sus medios entre extranjeros si "los suecos" no pueden controlar más de un 5% de los medios de comunicación de Suecia.
Ah... que "grupos étnicos" sólo son los demás. Ellos son "los ciudadanos".
#11:
Oh, que raro, son judíos. Pero es que en los demás medios de comunicación pasa lo mismo... Si fueran musulmanes, se diría que tienen secuestrados a los medios de comunicación... Y por supuesto, cuando alguien señala alguna de estas familias, tiene que desaparecer. Los medios de comunicación están en sus manos y son los que venden liberalismo...
#18:
#16 Pero vamos a ver...
Si ningún grupo étnico puede tener más del 5% de los medios de comunicación, "los suecos" en su conjunto no podrían tener más de ese 5%. Pero eso, obviamente, no es lo que ella ha querido decir. Por tanto, cuando se refiere a grupos étnicos, se refiere a "los otros".
Esto nos lleva a que "los ciudadanos", no "la ciudadana", son los de "pura raza sueca", quicir, los que no pertenecen a ningún grupo étnico.
Lo que está diciendo esta señora, lo de señora es un decir, es que las leyes suecas deberían segrerar a los ciudadanos por motivos "étnicos". Creo que no tienes muy claro quiénes son esta gentuza.
Tómate una café, anda
Si ningún grupo étnico puede tener más del 5% de los medios de comunicación, "los suecos" en su conjunto no podrían tener más de ese 5%. Pero eso, obviamente, no es lo que ella ha querido decir. Por tanto, cuando se refiere a grupos étnicos, se refiere a "los otros".
Esto nos lleva a que "los ciudadanos", no "la ciudadana", son los de "pura raza sueca", quicir, los que no pertenecen a ningún grupo étnico.
Lo que está diciendo esta señora, lo de señora es un decir, es que las leyes suecas deberían segrerar a los ciudadanos por motivos "étnicos". Creo que no tienes muy claro quiénes son esta gentuza.
Tómate una café, anda
#2:
Eso debe ser muy sueco, porque a una de las mayores compañías del país (Ericsson) la controlan dos.
IKEA no sé si considerarla sueca porque el agarrado del dueño ahora es suizo de adopción (fiscal, claro)
IKEA no sé si considerarla sueca porque el agarrado del dueño ahora es suizo de adopción (fiscal, claro)
#6:
#4 Dices: Pues iban a tener que repartir un buen porcentaje de sus medios entre extranjeros si "los suecos" no pueden controlar más de un 5% de los medios.
No necesariamente. Él dice que UNA familia o compañía no pueda controlar más de 5%; pero de más familias no dice nada. Basta con que una familia controle un 5%; otra familia sueca, otro 5%... y así hasta completar el 100%.
Lo que conllevaría que todos los medios suecos estuviera, como máximo, controlados por 20 familias o compañías suecas.
Sin necesidad de recurrir a extranjeros. O sea: un modelo de competencia anti monopololio y antioligárquico.
La pullita sarcástica de "ellos son los ciudadanos" parece una frase que no la dices pensando en Suecia, sino en formaciones hispánicas más próximas que te han conquistado el inconsciente. ¿A qué sí, pillín?
No necesariamente. Él dice que UNA familia o compañía no pueda controlar más de 5%; pero de más familias no dice nada. Basta con que una familia controle un 5%; otra familia sueca, otro 5%... y así hasta completar el 100%.
Lo que conllevaría que todos los medios suecos estuviera, como máximo, controlados por 20 familias o compañías suecas.
Sin necesidad de recurrir a extranjeros. O sea: un modelo de competencia anti monopololio y antioligárquico.
La pullita sarcástica de "ellos son los ciudadanos" parece una frase que no la dices pensando en Suecia, sino en formaciones hispánicas más próximas que te han conquistado el inconsciente. ¿A qué sí, pillín?
#17:
Sobre lo de las familias que controlan cosas hay ejemplos de sobra como la Corporación Familiar Mulliez en Francia que es la dueña de Decathlon, Alcampo, Norauto, Leroy Merlin... Solo que esta familia es más bien votante de Le Pen y católicos fervorosos ¿A qué ya no le caen tan mal a una formación de ultraderecha como la de esta señora?
Y el medio que difunde la noticia también me huele a ultras de nuevo cuño, los de la Europa euroescéptica y nacionalista hasta la médula. Vamos, los mismos de siempre con otro discurso.
Y el medio que difunde la noticia también me huele a ultras de nuevo cuño, los de la Europa euroescéptica y nacionalista hasta la médula. Vamos, los mismos de siempre con otro discurso.
#23:
#22 Demócratas de suecia = partido salvapatrias que tiene un discurso basado en el etnicismo sueco y la xenofobia, es tercero en intención de voto y están guardando la ropa para que no se le vea las manchas y convencer a la población sueca que son xenófobos sanos, es decir que no son racistas pero..., lo que mas le molesta a esta señora es que el mencionado grupo Bonnier este en manos de una familia de judíos, el "factor étnico es importante" dice.
Y nada mas; extremoderechista dice algo antisemita como lo que suele comentar de puertas para adentro en su propio partido, pero lo dice de puertas para afuera y eso no esta bien, lo otro si, asi que dimite o la dimiten... yo ya he votado irrelevante
Y nada mas; extremoderechista dice algo antisemita como lo que suele comentar de puertas para adentro en su propio partido, pero lo dice de puertas para afuera y eso no esta bien, lo otro si, asi que dimite o la dimiten... yo ya he votado irrelevante
Comentarios
Que nadie debería ostentar el control de una gran parte de los medios de comunicación de un país es algo que cualquiera que no tenga cerebro comido por el liberalismo económico entiende sin gran esfuerzo.
La pena es que estos nazis aprovechan cualquier excusa para colar en medio su diarrea mental.
"ninguna familia, grupo étnico, o compañía" pueda controlar más de un 5 por ciento de los medios de comunicación
Pues iban a tener que repartir un buen porcentaje de sus medios entre extranjeros si "los suecos" no pueden controlar más de un 5% de los medios de comunicación de Suecia.
Ah... que "grupos étnicos" sólo son los demás. Ellos son "los ciudadanos".
#4 Dices: Pues iban a tener que repartir un buen porcentaje de sus medios entre extranjeros si "los suecos" no pueden controlar más de un 5% de los medios.
No necesariamente. Él dice que UNA familia o compañía no pueda controlar más de 5%; pero de más familias no dice nada. Basta con que una familia controle un 5%; otra familia sueca, otro 5%... y así hasta completar el 100%.
Lo que conllevaría que todos los medios suecos estuviera, como máximo, controlados por 20 familias o compañías suecas.
Sin necesidad de recurrir a extranjeros. O sea: un modelo de competencia anti monopololio y antioligárquico.
La pullita sarcástica de "ellos son los ciudadanos" parece una frase que no la dices pensando en Suecia, sino en formaciones hispánicas más próximas que te han conquistado el inconsciente. ¿A qué sí, pillín?
#6 En realidad es una referencia a cierto vicio común en las sociedades ombliguistas, como fueron el Imperio Romano o el Británico, de considerarse a sí mismos "ciudadanos" y al resto bárbaros o aborígenes.
Has respondido a mi comentario saltándote precisamente el motivo del mismo: la cita explícita a los "grupos étnicos".
#10 Por partes:
1- Ser miembro de un grupo étnico no es incompatible con ser ciudadano. Lo primero es una adscripción social. Lo segundo, una condición legal. Estás planteando, por tanto, una oposición que no es verdadera.
2- Él no ha dicho que sean ciudadanos sin grupo étnico. Ni siquiera ha dicho que él sean "los ciudadanos" tal y como lo dices tú. Eso te lo has sacado de la manga.
3- También ha denunciado el control por parte de una familia. Es de suponer que él mismo tenga familia; y que, al mismo tiempo, sea ciudadano. Esto no tiene que ver con el Imperio Romano ni con cosas de esas.
De hecho, yo creo que esta frase no puede ser más clara:
"Un 80 por ciento de los medios de comunicación es propiedad y está controlado por los mismos dueños" escribió Hagwell. "Es inaceptable. Por lo tanto, la propiedad de los medios de comunicación debe repartirse entre las muchas compañías independientes y personas. Con el fin de cambiar esta situación, sugiero retroceder en los subsidios [a favor de los medios independientes]".
Lo que está denunciando es un monopolio casi total. No dice que él sea ciudadano y los monopolistas no. Ni siquiera dice que él sí deba dirigir los medios.
Eso te lo has sacado de la chistera.
#13 Se ve que te has leído bien el artículo antes de venir a defender no sé muy bien qué...
1. No es "él", es ella.
2. "el origen étnico debe ser un factor"
3. "ninguna familia, grupo étnico, o compañía" pueda controlar más de un 5 por ciento de los medios de comunicación
Son pequeños detalles que habría percibido alguien que se hubiese leído el artículo.
#14 Con respecto al sexo: sí, he hecho una inversión. Disculpa. No suelo madrugar los sábados.
1- Le das la vuelta al sexo y todo cuanto he dicho queda igual.
2- Eso es porque está pensando en el carácter judío de los monopolistas: "obvia referencia al grupo de medios de comunicación de la familia judía Bonnier".
3- Lo del 5% ya te lo he explicado. Dos familias o dos grupos étnicos podrían coger un 10%. Así hasta completar el 100%.
Yo no digo que esta mujer no tenga una desagradable vena antisemita o más allá. Pero sigo diciendo que lo de que ella es "la ciudadana" y los demás no, te lo has sacado de la manga. Según su definición, un grupo de cristianos tampoco podría tener más de un 5%.
#16 Pero vamos a ver...
Si ningún grupo étnico puede tener más del 5% de los medios de comunicación, "los suecos" en su conjunto no podrían tener más de ese 5%. Pero eso, obviamente, no es lo que ella ha querido decir. Por tanto, cuando se refiere a grupos étnicos, se refiere a "los otros".
Esto nos lleva a que "los ciudadanos", no "la ciudadana", son los de "pura raza sueca", quicir, los que no pertenecen a ningún grupo étnico.
Lo que está diciendo esta señora, lo de señora es un decir, es que las leyes suecas deberían segrerar a los ciudadanos por motivos "étnicos". Creo que no tienes muy claro quiénes son esta gentuza.
Tómate una café, anda
#4 #18 ¿Y por qué meneas la noticia?
#65 Porque me parece interesante. Trata un par de temas que considero de suma relevancia en la Europa del siglo XXI: la xenofobia y la concentración monopolística del gran capital.
¿Por qué otra razón podría hacerlo?
#18 Lo de señalar a los judíos es un error por su parte, pero lo que sí deja a la luz esta noticia, es la concentración de medios que vivimos y que es muy perjudicial ya que limita mucho la información de los ciudadanos a la hora de saber qué pasa en el mundo y de elegir su voto.
#18 No entiendo: ¿está bien o mal que la casta de los banqueros controle todos los medios de comunicación de un país (y por tanto, lo que cada uno considera como "real" y "verdad"?
#81 Esa ley no impediría que la casta de los banqueros controlase los medios. Todos sabemos que son maestros en crear entramados de empresas que sólo son suyas para cobrar.
#4 No hay otras fuentes y en este caso el medio se ha limitado a traducir lo que ocurrió. A la que se le acusa de antisemitismo es a la política. El problema es que con la excusa del antisemitismo el grupo mantenga los privilegios.
#8 El grupo mantiene los "privilegios" por la misma razón que unas cuantas familias los mantienen en España: porque tienen dinero, no con ninguna "excusa de antisemitismo".
#12 los privilegios los suelen dar los políticos en forma de contratos públicos, subvenciones, licencias y/o menores cargas fiscales.
En Irlanda el gobierno reduce los impuestos que paga Apple. Eso es un privilegio que da el gobierno
#24 Claro, porque los gobiernos no tienen nada que ver con las multinacionales.
#4 Los suecos solo un 5% y estos son nacionalistas?
#26 No has entendido el comentario.
#30 no has entendido tú el mío
#32 Ella no ha dicho eso, pero es lo que se desprendería de sus declaraciones si no fuese una nazi que emplea "grupos étnicos" para describir a todos aquellos que no son de los buenos.
#33 claro era ironía
#34 Entonces sí que no lo había entendido
#35 culpa mía en los foros la ironía va mal
#36 La verdad es que este hilo se presta a suspicacias.
#33 Tienes una obsesion con los nazis que no puedes con ella. Háztelo mirar porque es grave.
#33 Ella no ha dicho eso, pero es lo que se desprendería de sus declaraciones si no fuese una nazi que emplea "grupos étnicos" para describir a todos aquellos que no son de los buenos.
La podrás llamar xenófoba pero no nazi, pues está defendiendo que los medios de comunicación sean diversos, lo cual es una posición radicalmente opuesta a la del nazismo.
#56 Bueno, ni tampoco es militante del NSDAP.
Demócratas de Suecia se formó como grupo de admiradores de Hitler. Tampoco el NSDAP llevaba entre sus consignas el monopolio de la prensa hasta el "misterioso" incendio del Reichstag.
Desde luego, si en algo ha insistido esta tiparraca es en que el origen étnico debe ser un factor a la hora de legislar la libertad de prensa. En definitiva, que si un judío posee el 5% de los medios de Suecia ningún otro judío podría tener ni un periódico local, así sea su mayor enemigo.
#4 parece mentira....con grupo etnico se refiere a los judios. Y con judios, seguramente se refiere a esa figura distorsionada del judio avaro con narizota y dientes amarillos
#4 Pfff ya te he dicho en otro hilo, por favor, deja de hablar de liberalismo económico no tienes ni puta idea. ¿Desde cuando el liberalismo económico propone la concentración de medios de comunicación? En fin, tu a lo tuyo, que la realidad no estropee tus prejuicios ideológicos.
#60 Madremía... Pero quién ha dicho eso?
Vete a explicarle qué es el liberalismo a otros que también se definen como liberales pero deben de serlo menos que tú: el cuñao del liberalismo.
Pero cómo puedes ser tan tonto? Pero bueno, qué esperar de un tiparraco que viene a pontificar sobre qué propone "el" liberalismo como si existe un dogma liberal, un corpus ideológico que sostenga toda definición de liberalismo o como si el liberalismo tuviese voluntad propia más allá de los que se definen como liberales.
Al ignore directo, que el cupo de cuñaos que entran insultando y después se hacen los ofendidos ya lo he cubierto en este hilo.
Adiós, pichón
Oh, que raro, son judíos. Pero es que en los demás medios de comunicación pasa lo mismo... Si fueran musulmanes, se diría que tienen secuestrados a los medios de comunicación... Y por supuesto, cuando alguien señala alguna de estas familias, tiene que desaparecer. Los medios de comunicación están en sus manos y son los que venden liberalismo...
#11 en suecia venden multikulturalismo 24 horas al dia.
#19 Apuesto a que tienen varios medios y en unos venden multiculturalismo y en otros no. Eso si, liberalismo seguro que en todos.
#20 Hay algun medio mainstream que se oponga al multikulturalismo? dime cual.
#20 Suecia, Dinamarca, Holanda, UK, son todos ellos países muy liberales.
Y por ello, son tercermundistas, porque el liberalismo es muy malo.
#19 Multiculturalismo en todos los sitios salvo Israel...
#19 y lo peor es que ese multikulturalismo es taaaan fomentado por intereses economicos... Y no por moralidad sana como los mismos medios venden y la masa repite. Los medios sirven para manipular y enriquecer a sus inversores, no para informar ni por nuestro bien como parece ser que entendemos subconscientemente.
Eso debe ser muy sueco, porque a una de las mayores compañías del país (Ericsson) la controlan dos.
IKEA no sé si considerarla sueca porque el agarrado del dueño ahora es suizo de adopción (fiscal, claro)
#2 Creo que no es lo mismo. Una empresa única puede estar controlada por una familia o por un solo individuo, esto es normal. Lo que no es sano es que todos los medios de un país, es decir, todas las empresas del mismo sector, estén en manos de los mismos. La Sagrada Competencia capitalista deja de existir.
#7
¿Competencia? ¿Qué haces citando a ese marxista peligroso llamado Adam Smith?
#9 CACHONDO! (dígase con acento maño de Miki Nadal haciendo un sketch del informal)
#7 No tiene nada de sagrado.
Si algunos nos la han querido colar promoviendo eso como sagrado, ...
Sólo ha dicho la verdad. Cuando reina la mentira, la manipulación, el egoísmo y el oscurantismo, la verdad no os hará libres, os hará desempleados.
Sobre lo de las familias que controlan cosas hay ejemplos de sobra como la Corporación Familiar Mulliez en Francia que es la dueña de Decathlon, Alcampo, Norauto, Leroy Merlin... Solo que esta familia es más bien votante de Le Pen y católicos fervorosos ¿A qué ya no le caen tan mal a una formación de ultraderecha como la de esta señora?
Y el medio que difunde la noticia también me huele a ultras de nuevo cuño, los de la Europa euroescéptica y nacionalista hasta la médula. Vamos, los mismos de siempre con otro discurso.
#17 En realidad al partido de la señora le cayó mal lo que dijo ésta y por eso renunció (seguramente la dimitieron). Los bonier serán otras vacas sagradas como los del decartón.
"Para saber quién reina sobre ti, descubre a quién no puedes criticar" Voltaire.
Yo no sé que cojones tiene la gente contra los judíos.
Yo tengo varios amigos Judíos y todos son buena gente, trabajadores, cultos y educados.
En fin, si alguien sabe porqué se le tiene esta manía a los Judíos, que me lo explique.
Por cierto: Un Judío Sueco, es también un Sueco.
#39 Pues yo ahora me explico el multiculturalismo patológico de Suecia. El político correctismo extremo que da vergüenza por la simpleza y la estupidez de la que hacen gala. Y como no, son judios, esos que tratan a los no judíos como goyims sacrificables
#47 Joder, pues en 15 años aún no me han sacrificado.
#64 es cierto, luego es todo mentira
Bueno, en España son unas 20 familias las que controlan el percal.
Les llevamos años de ventaja..
#1 Hombre, aquí no dimiten por mentir y allí dimiten por decir verdades incómodas... Ninguna de las dos cosas me parece sana.
#45 Igual #1 lo dice porque nosotros echamos a los judíos del país hace 500 años...
#51
#45 Eso es porque no ha dimitido, LO HAN dimitido.
#1 Le han hecho zás en todo el ZOG.
http://es.wikipedia.org/wiki/ZOG
#1 Aquí los políticos amenazan en directo a los periodistass que les incomodan en las tv con "hablar con su jefe". No sé yo si eso serán muchos año de ventaja...
Solo hay fuentes en sueco http://www.dn.se/nyheter/politik/sds-anna-hagwall-avgar-fran-flera-poster/
#3 y los demás medios se hacen los suecos
Lo que importa es si hay trabas para que entren nuevos medios o hay privilegios otorgados por el estado para esta familia. Si no hay trabas, bien por ellos.
Los judíos son un porcentaje muy bajo de la población mundial y sin embargo a nadie le parece absurdo que controlen dos terceras partes o más de los medios de comunicación y la banca, osease los que mueven el cotarro.
Ah! perdón que decir la verdad es racismo y más después de haberte lavado el cerebro los de Holywood.
"El Grupo Bonnier es propietaria de 96 editoriales, 42 periódicos de negocios y de la prensa especializada, 105 plataformas digitales de noticias, 9 productoras de cine, 176 revistas, 23 grandes periódicos, 33 estaciones de televisión, y 33 "otros" medios puntos de venta-y domina literalmente, el control de los medios de comunicación en Suecia"
#55 Y con la llegada de internet, la asimilacion es total ... se ha caido en desgracia, es como el invento del kalavsnikov o la bomba atomica, internet no es una cosa buena
Lo que molesta al señor que ha escrito el artículo y a esa señora de extrema derecha es que esa familia es judía.
Antisemitismo de libro.
#28 En tu comentario, me falta el aspecto moral.
¿Es justo que todos lo medios de comunicación pertenezcan a una familia?
¿Es bueno para la sociedad que esa familia pertenezca al grupo religioso que tiene el poder de emitir la moneda (mediante la usura)?
¿Está en peligro nuestra libertad (y el acceso a la verdad) cuando nos enteramos de la realidad a través de los ojos de los banqueros?
#48 ya ya... el factor étnico, el problema judio y tal... y si no tu discurso es progre y policorrectista... bla bla
Bueno, qué duda cabe que ha habido cierta evolución... hace 75 años iban a tucasa y en vez de regalarte los oidos con semejante saco de falacias, te arrimaban el frio cañón de una Luger al cuero cabelludo y tras un click, adios
#50 ah si? Recristo!
Suecia, ese país tan admirado por los que antes admiraban a Venezuela...
Jo, como se ponen.... aquí nos gobierna la secta elitista y destructiva llamada OPUS DEI, que controla los medios, y nadie dimite ni se queja...
Conclusión: En el presente gobierna don dinero y da igual su etnia, religión o lo que sea y está muy mal etiquetarlo con grupos endogámicos poderosos y además trae consecuencias.
Y aquí puedes robar, decir burradas, humillar al pueblo y no dimite ni el tato. De hecho, esta palabra creo que desaparecerá de la RAE debido a su desuso
#0 Familia judía, hay que decir también.
La tenido que dimitir por decir la verdad. Así funciona nuestra política y nuestros medios de comunicación hoy en día...
Dejando a un lado la cuestión de que sean judíos (como si son palestinos, chinos, navajos o filipinos), si es cierto que hay tan poca pluralidad informativa en Suecia (en cuánto a propiedad) que miedo deberían sentir. En España, dentro de las muchas mier*** que tenemos (incluid si gustáis los grandes grupos de comunicación), al menos tenemos algo de variedad y cierta picardía
Suecia es un experimento social digno de observar y también el canario en la mina de la dictadura SJW en que vivimos
joder las noticias que se leen en meneame, jamas hubiera pensado que estas noticias llegarían a portada.
La verdad es que no me apetece mucho leer el artículo. ¿Hay alguna ley en Suecia que prohiba o limite la creación de medios de difusión? Imagino que los canales de televisión y radio sí estarán regulados, pero también imagino que los periódicos y canales en internet no. Si alguien quiere más diversidad sólo tiene que crear su propio medio de comunicación.
#22 Demócratas de suecia = partido salvapatrias que tiene un discurso basado en el etnicismo sueco y la xenofobia, es tercero en intención de voto y están guardando la ropa para que no se le vea las manchas y convencer a la población sueca que son xenófobos sanos, es decir que no son racistas pero..., lo que mas le molesta a esta señora es que el mencionado grupo Bonnier este en manos de una familia de judíos, el "factor étnico es importante" dice.
Y nada mas; extremoderechista dice algo antisemita como lo que suele comentar de puertas para adentro en su propio partido, pero lo dice de puertas para afuera y eso no esta bien, lo otro si, asi que dimite o la dimiten... yo ya he votado irrelevante
#23 es el clásico discurso progre, todo el que critique un poco el establisment de corrección política es un xenófobo, un facha, un salvapratrias y bla bla bla.
#23 En tu comentario, me falta el análisis de:
1-si esta información es verdad.
2-Si es bueno para la sociedad que una sola familia fabrique la realidad.
3-Si es o no preocupante que esa familia pertenezca a la casta que fabrica el dinero (mediante la usura).
Eso, y no otra cosa, es lo que debería preocuparnos.
#22 Mira, te he votado negativo sin razón y por impulso, mis disculpas por el voto.
Pero es que tu comentario tiene lo suyo "Si alguien quiere más diversidad sólo tiene que crear su propio medio de comunicación."
Vale ahora hago unas horas extra la semana que viene, ahorro unos 100 millones y me pongo a hacerles la competencia.
#41 eso hizo el creador de Facebook o Twitter, más o menos
"Una familia controla los medios de comunicacion"
Frases asi que millones firman es decir que desde que llego internet los medios de comunicacion estan aun mas controlados que antes
Aaah Sweeden, yes otra vez!