"...La renta básica universal (RBU) consiste en dar una paga a todas las personas, independientemente de que trabajen o no, e igual para todos. La idea es convertirlo en un derecho universal..."
Más información en http://www.attacmadrid.org/indicedin/indicedin.php?p=11
Es cierto parece utópico pero no es más cierto que si no se hace algo por evitar las desigualdades existentes en el mundo en poco tiempo, un par de generaciones no más, nos podemos enfrentar a un desastre mayor que el dejar de percibir egoístamente unas míseras subvenciones que en muchos casos tan sólo son medidas políticas coyunturales adoptadas por los gobernantes de turno.
Es cuestión de creer en la humanidad. En general, la masa se fija en los líderes como modelos, luego, si el líder no es una persona honrada, la masa se torna honrada.
Cuando los gobernantes cambian, el pueblo comienza a cambiar...
El problema es que 3000 millones de personas tengan que trabajar el doble para pagar la pensión a los otros 3000 millones...
Estoy de acuerdo con #9, Desmond, más gente a la sombra de los olivos mientras otros se rompen cada día la espalda de sol a sol para llegar a fin de més con la hipoteca hasta el cuello.
Hace tiempo estuve en una charla de uno de los procursores de la banca justa. Nos habló de la renta básica pero nos dijo que sólo sería posible en otro tipo de sociedad. En la actual es totalmente inviable
Que fuese dificil llevarse a cabo no quiere decir que fuese imposible Desmond y si se aportan tantos datos sobre el tema proponiendo su viabilidad no es moco de pavo este meneo, no hay que tomarse a la ligera las consideraciones que te hagan decantarte por "RBU si/RBU no".
De entrada un sistema capitalista es el que tenemos y cada vez hace aguas por mas lados, así que otros planteamientos serán bien recibidos y si hablan de acabar con la pobreza aún más.
David Bravo, autor de "Copia este libro", plantearse la posibilidad de la renta basica (RBU), en el caso que el menciona se refiere al objetivo de remunerar a los autores sin necesidad de limitar el acceso a las redes p2p.
El meneo en el que David Bravo aparece en video y menciona a la RBU es este:
Pues como se sigan mecanizando los empleos mas sencillos (como ejemplos: máquinas de check-in en aeropuertos, auto-cajas en los supermercados, maquinas expendedoras de billetes en el Metro) no se como van a poder parar el crecimiento del desempleo. Para que una sociedad capitalista persista es necesario garantizar un cierto consumo. Si para eso hay que garantizar que la gente tenga dinero...
Meneo para mahamara.
Lore: es cierto, hace falta un cambio de paradigma económico. Pero los elementos existen, la tecnología actual nos permitiría alimentar a toda la población sin problemas y se podría garantizar una renta fija a todo el mundo (y el que quiera trabajar que trabaje y el que no, que vea Gran Hermano).
Bueno, Mahamara ha traído un tema interesante y polémico. En este caso mi posición es un poco en medio de las que aquí se han expuesto. La renta básica podría ser una excelente herramienta contra la pobreza, pero la verdad es que ni a mí me gustaría "vivir de la sopa boba", ni mucho menos que otros lo hicieran "gracias" a mí. No creo que esa renta debiera ser universal, ni durar tanto como el tiempo que se tarde en encontrar un empleo. Pienso que se debería dar a personas y colectivos en grave peligro de pobreza o dentro mismo ya de esa situación, por supuesto a fondo perdido y hasta que se verificase que esa persona logra salir del pozo por sus propios medios. Una renta básica como la que se propone quitaría muchos grados de dignidad a la persona. Por cierto, que los medios para controlar el fraude si a renta básica no estuviese asignada a "todo quisqui", serían perfectamente asumibles.
Por otra parte, echo en falta un análisis económico en estos comentarios, pero si no me equivoco, la presencia de más dinero en el mercado, ¿no supondría una tendencia innflacionista aún mayor?
Hola, la mayoria de los comentarios creo que no entienden el verdadero significado de una RBU, claro que es una utopía, pero yo pienso en ella a positivo, la gran cantidad de gente que quiere trabajar y no puede, etc, etc. La RBU, ayudaria a no mendigar, a que la gente se pudiera dedicar más a lo que realmente le gusta y no a miseros trabajos (que por cierto, cada vez hacen más las máquinas).
¿De que trabajaremos cuando las máquinas realicen casi todos los trabajos? ¿Y cuando el mundo o los paises sean de 15-20 multinacionales, ya casi lo somo? ¿Cuántos trabajan en lo que les gusta? etc. etc. etc.
Sigo pensando en un mundo donde la RBU, podría mejorar mucho las cosas.
Por cierto, ¿alquien ha pensado en una jornada laboral de 30 horas semanales, por un salario justo, que junto a la RBU fuese digno.?
El sistema comunista ha mostrado sus problemas. El sistema capitalista empieza a mostrarlos. La renta básica es un término intermedio, que creo que auna las virtudes de ambos.
¿Qué tiene de malo que haya parte de gente que prefiera vivir sólo con esa renta básica?
Esto está un poco fuera de tema, pero creo que se está llegando al punto en el que la gente va a empezar a darse cuenta de que trabajar no le compensa. La vida se está resumiendo en trabajar 8 horas para pagar una hipoteca, un coche y en definitiva una "calidad" de vida que nos han vendido.
Pongamonos en la situación del joven madrileño de 25-35 años, que de las 24 horas del día se pasa 8 trabajando (si tiene suerte) + 1 para comer + 3 en desplazamientos = 12 horas de un total de 16 que tiene el día (si descontamos 8 horas para dormir). Es decir, dedica aproximadamente el 75% de tu tiempo útil trabajando.
De lo que consiga esas 12 horas dedicadas al trabajo, destinará el 50% de sus ingresos, si no más, a pagar una casa o su alquiler.
Igual alguno llegado este punto ya se ha visto identificado
Alternativa: No trabajo, me compro una casa en un pueblo (hay pueblos que pagan por que te vayas a vivir a ellos) y vivo de una renta básica que se obtiene de los impuestos de las rentas más altas.
¿Qué tiene de malo? ¿Envidia acaso?
Todos los que lo habéis tachado de absurdo, al menos planteaos que el sistema en el que vivimos nos ha podido ser impuesto, pero hay otras posibilidades más allá de la espiral trabajo/consumo. ¿no os parece?
Ok Guigar, estoy totalmente de acuerdo con tu comentario (muy bien expresado con el ejemplo de lo que son muchas de nuestras vidas). Yo tampoco entiendo a los que lo tachan de absurda la RBU (no creo que a nadie le hiciera ningun mal.
Por fin una entrada sobre la RENTA BÁSICA en Menéame.
Soy un gran entusiasta de esta teoría, la he defendido entre mis amistades durante mucho tiempo -desde hace unos 6-8 años- (siempre que pasaba por mis manos un artículo sobre el tema lo leia), siento no poder argumentar datos concretos, pero en internet existe material para informanos (incluso para crear un Blog sobre el tema -¿no se si ya existe alguno?-)
Creo firmemente en esta teoria que podría ser una solución a muchos de los problemas que nos crea este mundo (por suerte, para pocos y por desgracia para muchos), capitalista.
Desde luego hay que leer con una visión optimista el artículo completo para poder opinar sobre el tema. No es fácil de explicar.
Muy interesante reparto de la riqueza. A ver si nos vamos quitando los complejos de protestar contra que unos nazcan ricos y presuman de trabajadores... en la empresa de papaíto.
Nada de concentración de la riqueza, por ahí ya vemos a donde vamos, lo que hace falta es un reparto justo de la misma.
¿Porque no va a ser posible?. Hay unos pocos cientos de familias que tienen más riqueza que todo el resto del mundo junto.
Claro que si obligatoriamente todos los seres humanos de este planeta tuvieran una vivienda en condiciones y todas las necesidades básicas cubiertas, ¿quén querría alistarse al ejército para ser cocido en un tanque en Irak?, ¿quién se prostituiría en una profesión que no es vocacional?.
Es posible y deberíamos luchar pacíficamente por ello
Pues si, es completamente utopico. Lo unico que se conseguiria seria mas gente viviendo de la sopa boba, habría que seguir vigilando los fraudes (por ejemplo, personas muertas o inexistentes pero figurando como vivas para que alguien cobre su renta basica), desigualdades (no son lo mismo 400 euros en madrid o barcelona que en cadiz o huelva), movimientos migratorios para aprovechar las ventajas de estas ayudas...en fin, y cientos de problemas más.
Esto es como el comunismo, sobre el papel queda muy bonito, pero en cuando se intenta llevar a la práctica, el batacazo siempre es de dimensiones historicas.
#31 La diferencia está en que si yo gano 300€ y tú ganas 600€, estás ganando 100% más que yo. En cambio si yo gano 600€ y tú 900€, sólo es un 50% más.
La RBU no hace desaparecer las diferencias, eso sería desastroso en una economía donde el dinero es poder. Lo que sí hace es reducirlas, y quitar presión de los sectores menos favorecidos de la sociedad.
No se trata de que con una RBU de 300€ se pueda vivir sin dar ni golpe, sino de que con un sueldo de 300€ + RBU de 300€ = 600€ se pueda sobrevivir dignamente (aunque sin lujos, que el comunismo absoluto no parece demasiado viable mientras unos tengan que trabajar para otros... tal vez cuando todo sean robots )
Ingenuo o chiste... sin ánimo de provocar, pero pagar al que no da ni golpe ni aporta nada a la sociedad... menuda utopía.
Vamos, que me eslomo yo a diario hasta 12 horas y va a tener sueldo uno por sujetar la sombra de los olivos que le voy a estar pagando yo con mis impuestos duplicados. Y un jamón. Y no me llaméis egoista, que una cosa es serlo y otra ser tonto.
#2 Mitsui, el dinero saldría del mismo sitio que ahora: DEL AIRE. Hoy en día el 96% del dinero que manejamos es crédito, o dinero" inexistente", sólo representado por la confianza que tiene algún banco en alguien, y por la que el resto tenemos en ese banco.
#25 Te equivocas: lo que aporta es poder adquisitivo, permitiendo que la economía despegase.
El fundamento de la RBU es que haya medios de producción tales que no requieran la dedicación plena de todos los ciudadanos. Hace 20 años era imposible; hoy, en 2006, tenemos fábricas automatizadas, medios de duplicación masiva de información a coste despreciable, y una gran candidad de paro debido a que la sociedad no puede absorber la "sobreproducción" (por falta de liquidez, que es lo que la RBU aportaría).
Hoy en día, ya se puede pensar en implantar una Renta Básica.
Pero es que eso no es cierto. Si de repente, todos tuvieran derecho a 300€/mes, la subida de precios sería instantánea, el precio por hora en sectores primarios se encarecería automáticamente (menos gente que necesita de necesidad trabajar), etc, etc, etc... La clase media tendría unas altas cargas de impuestos y estarían peor, pero los ricos, automáticamente, al aumentar inicialmente el consumo y el comercio, pues mas ricos aún.
O sea, que nos quedaríamos igual o peor.
No entiendo como se pretende esto, sinceramente.
Un señor que vive bien, no es porque cobre 3.000 euros. Es porque cobra 2.200 euros mas que un sueldo bajo de 800 euros. Y puede pagar encargar trabajos, comprar cosas que los demás no pueden.
Esto se entiende más fácilmente simplificándolo: si a los pobres se les regala una vaca cada mes, al cabo de pocos meses, la carne de vaca valdría dos duros y no les serviría de nada. Además, como comer (mal comer, solo vaca) podrían comer, pues mas de uno no trabajaría => subida de costes salariales. Y el resto de la población venga regalar vacas.
Hay un detalle que nadie ha mencionado pero EMO es importante. Sustituyendo las numerosas ayudas que existen por la RBU, hay un importante ahorro en trámites burocráticos.
Pero existen metodos para contrarrestar eso. En el caso de los impuestos en paises como Suecia si eres rico pagas muchos más impuestos (y no me refiero proporcionalmente sino un porcentaje mayor de tus ingresos) que si eres pobre. El resultado es que Suecia es uno de los paises con menos diferencia de clases y menos pobreza, y lo dice uno que ha vivido allí.
Claro que el problema estaba en que las empresas no tienen muchas ganas de invertir en un pais en el que hay que pagar tantos impuestos y no montaban factorias allí por lo que ellos tenian que moverse para conseguirlo.
Sin duda el RBU implica muchos problemas asociados, pero sería estupido desecharlo solo porque generará otros problemas, lo inteligente sería buscar soluciones tambien para esos problemas.
Yo creo que al ritmo que avanza la tecnología el futuro es una economía esclavista, al estilo griego. Obviamente para que esto funcione se necesita mantener a la gran mayoría de población desempleada. Por supuesto para llegar a este punto hay que saciar las necesidades básicas de la población. Se podría recurrir a cartillas de racionamiento, pero esto no funciona ya que los hábitos de consumo son muy distintos entre los individuos.
La RBU es probablemente la mejor solución, aunque pasará mucho tiempo antes de que lo veamos...
Y yo me pregunto ¿qué impide que la RBU lleve incluida la obligación de estudiar o trabajar en "labores de mantenimiento"? En lugar de dar la ayuda y punto hacer que se tenga que "merecer" esa ayuda.
Después de todo, la mejor manera de conseguir que alguien se convierta en un "vegetal social" es si no trabaja y tampoco estudia. No sale de casa, no conoce gente nueva y se encierra cada vez más.
#31 no exactamente, las desigualdades se mantienen pero el proletariado adquiere cierta fuerza de cada a negociar ya que ahora o trabaja o no come así que acepta lo que le den, pero si existe una renta entonces es más selectivo con los trabajos y eso hace que el sistema cambie.
Lo que está claro es que el sistema actual tiene defectos muy grandes, que un minero que se juega la vida cobre mucho menos que un banquero que no tiene de qué preocuparse es para replantearse las cosas.
Me disculpareis mis dudas, pero mis paupérrimos conocimientos de economía me dan algunos problemas de lógica:
Primero, como bien comentan, un aumento del dinero supone un aumento del consumo, que conlleva un aumento de precios (mientras el mercado aguante y compre, los empresarios buscarán el mayor beneficio). Es decir que si todos tenemos 300 € más de renta, no viviremos en el mismo mundo, sino en uno en el que el pan, el agua y todo habrá subido. Y si presentamos como remedio el volver a subir la renta básica, pues se repite el proceso. Mientras inyectemos dinero para la compra, el vendedor cobrará más.
El segundo, no acabará con las desigualdades: si yo cobro 1000€ y tu 2000€, con la renta se mantiene la diferencia de 1000€. La proporción disminuye (de 2 veces mis ingresos a 1´79 veces). Lo que por cierto, si calculamos en varios casos me dice que solo rebaja un poco las diferencias de poder adquisitivo. Lo que me temo es que con la posible inflación de antes se dé el caso de que los precios suban de forma que para tener un nivel de vida aceptable (digamos que cuesta X€) se necesite Renta Básica + Sueldo (aunque sea de ETT). Por que si X = Renta Básica, los que tengan el sueldo se podrían dar lujos extras. Y dado que la pobreza es relativa (es tener una capacidad adquisitiva tantas veces inferior a la media), los que solo tengan la renta caerían en la nueva capa de "pobres que no pueden pagarse Y (nivel de vida medio)". Entonces Y sería lo que antes era X. Y entramos en un círculo vicioso.
En resumen: ¿no acabaríamos con una economía de precios e ingresos actuales + la renta? Aunque son las 11 de la noche y a lo mejor es que estoy un poco espeso.
Yo creo que el demoledor argumento de "pagar a la gente por no hacer nada" es incorrecto. Y que muchos que lo dijeron no se pasaron a pensar sobre lo que se hablan. Lo digo por que el modelo que tenemos ahora el que mas suele cobrar es el que menos hace, así un agricultor cobra menos que un intermediario. O un jefe de un banco hará menos horas y tendrá un sueldo mayor, y muchas veces sin responsabilidad mas allá que la de cualquier trabajador que es conservar su puesto.
Me parece que deberíais darle una vuelta al concepto de rbu, aunque creo que no hay intención ninguna de que una persona puede llegar a tener que elegir el empleo que quiera aunque considero que puede ser mucho mas productivo.
Creo que los que critican la RBU deberian analizar bien los puntos que allí se plantean porque se sorprenderian.
Existe un colectivo muy grande de personas que no producen riqueza al pais por varias razones como pueden ser por falta de educación y conocimientos técnicos, por falta de poder adquisitivo para promover iniciativas que permitan canalizar su potencial o bien porque tienen que cuidar de otros (amas de casa) sin que eso sea remunerado.
La RBU dice que todos esos colectivos subirian un peldaño, el que ahora mendiga podría plantearse vivir más dignamente, el que tuvo que dejar los estudios para trabajar porque sus padres así lo querian probablemente ya no lo necesitará, el que jamas pudo permitirse ese trabajo que le motivaba pasará a realizarlo y será más productivo, etc.
Es un efecto en cadena, das un empujon a todos. ¿Que habrá quien no quiera trabajar? seguramente, pero esos si no es gracias a la RBU seguramente lo haran mediante la estafa o robando. Además, si ganas 300 sin trabajar y echandole unas horas puedes ganar 600 más con lo que comprarte lo mismo que el vecino pues no creo que muchos deseen quedarse en casa.
No lo veo utópico, de hecho en dinamarca el estado ya paga una renta a los menores de veintialgo años incondicionalmente, y eso no crea vagos, crea emprendedores.
Egocentrico, sencillamente con la renta básica no tendrías que trabajar esas 12 horas. Con ese colchón de 400€ (recordemos que lo percibirían tanto los que trabajan como los que no), la gente no se dejaría explotar ni se agarraría a clavos ardiendo (véase trabajos basura) y la patronal se vería obligada a mejorar las condiciones laborales (menos horas y una remuneración más justa).
No he leído el artículo, pero no creo que la RBU implique practicar la caridad forzosamente. Nada impide que el Estado ofrezca ese salario a cambio de trabajo que actualmente no se realiza (limpieza de bosques, por ejemplo) ¿me equivoco? Eso impediría que el perceptor de esa RBU considerase que le están dando limosna.
Actualmente Utópico por que no hay ni intención ni nada y seguro que a mas de uno no le interesaría en que existiera para su negocio.
Igual de utópico puede por ejemplo sonar la sanidad publica gratuita en EE.UU. por el simple y mero hecho de que no hay intención de que la gente tenga un derecho y empresas pierdan clientela, ya que en este caso la gente se suele empeñar si de verdad necesitan la operación (no es algo de lo que puedas llegar a prescindir) lo cual es muy paradójico. Aquí pasa algo similar, ya que si pudieras vivir sin trabajar nadie trabajaría por un sueldo realmente bajo como pasa actualmente, por que sus necesidades estan cubiertas.
Utópico desde como esta el mundo hoy en día ya que no pasamos por el momento de mayor esplendor en cuanto a legislacion de derechos sociales.
que siii que he leido el artículo entero!! el de la wiki!! y a mi abuelo no le haria gracia que le queitaran la subencion de los olivos, que es el dinero que invierte en labrar los cerezos ni un duro mas.
y de donde van a sacar el dinero... especulando.. y si especulan con el suelo..- suben los pisos, que vamos a tener que comprar con la puta paga para todos!! absurda idea
ciero pacoss, La RBU aplastería a la clase media bajando el valor del dinero (al amumentar los precios). Los pobres no pagan impuestos pero la RBU cada vez les valdría para pagar menos. Y a los ricos les da igual que les suban un poco los impuestos, ya que son ricos.
Comentarios
Es cierto parece utópico pero no es más cierto que si no se hace algo por evitar las desigualdades existentes en el mundo en poco tiempo, un par de generaciones no más, nos podemos enfrentar a un desastre mayor que el dejar de percibir egoístamente unas míseras subvenciones que en muchos casos tan sólo son medidas políticas coyunturales adoptadas por los gobernantes de turno.
http://www.monografias.com/trabajos31/catorce-respuestas-renta-basica/catorce-respuestas-renta-basica.shtml
Sí, claro #3, absurda... Ahora, pregunto, ¿has leído algo al respecto?
Es cuestión de creer en la humanidad. En general, la masa se fija en los líderes como modelos, luego, si el líder no es una persona honrada, la masa se torna honrada.
Cuando los gobernantes cambian, el pueblo comienza a cambiar...
De nada Gollus, gracias a tí por creer.
Jotape, me alegra que desees entenderlo
¡Pero es que no es así #13!
Ahora, un pequeño pedido... dejen de pensar en términos de España.
Me encantaría entenderlo, veo que ustedes lo defienden como algo maravilloso y quiero comprender por qué
El problema es que 3000 millones de personas tengan que trabajar el doble para pagar la pensión a los otros 3000 millones...
Estoy de acuerdo con #9, Desmond, más gente a la sombra de los olivos mientras otros se rompen cada día la espalda de sol a sol para llegar a fin de més con la hipoteca hasta el cuello.
Hace tiempo estuve en una charla de uno de los procursores de la banca justa. Nos habló de la renta básica pero nos dijo que sólo sería posible en otro tipo de sociedad. En la actual es totalmente inviable
Me declaron fan incondicional de mitsui. Queda dicho.
relacionada: http://meneame.net/story.php?id=13266
El recién creado periodico LaRepublica.es defiende la idea de Renta Básica Ciudadana.
Que fuese dificil llevarse a cabo no quiere decir que fuese imposible Desmond y si se aportan tantos datos sobre el tema proponiendo su viabilidad no es moco de pavo este meneo, no hay que tomarse a la ligera las consideraciones que te hagan decantarte por "RBU si/RBU no".
De entrada un sistema capitalista es el que tenemos y cada vez hace aguas por mas lados, así que otros planteamientos serán bien recibidos y si hablan de acabar con la pobreza aún más.
David Bravo, autor de "Copia este libro", plantearse la posibilidad de la renta basica (RBU), en el caso que el menciona se refiere al objetivo de remunerar a los autores sin necesidad de limitar el acceso a las redes p2p.
El meneo en el que David Bravo aparece en video y menciona a la RBU es este:
Internet Contraataca
http://meneame.net/story.php?id=12503
Pues como se sigan mecanizando los empleos mas sencillos (como ejemplos: máquinas de check-in en aeropuertos, auto-cajas en los supermercados, maquinas expendedoras de billetes en el Metro) no se como van a poder parar el crecimiento del desempleo. Para que una sociedad capitalista persista es necesario garantizar un cierto consumo. Si para eso hay que garantizar que la gente tenga dinero...
Meneo para mahamara.
Lore: es cierto, hace falta un cambio de paradigma económico. Pero los elementos existen, la tecnología actual nos permitiría alimentar a toda la población sin problemas y se podría garantizar una renta fija a todo el mundo (y el que quiera trabajar que trabaje y el que no, que vea Gran Hermano).
Bueno, Mahamara ha traído un tema interesante y polémico. En este caso mi posición es un poco en medio de las que aquí se han expuesto. La renta básica podría ser una excelente herramienta contra la pobreza, pero la verdad es que ni a mí me gustaría "vivir de la sopa boba", ni mucho menos que otros lo hicieran "gracias" a mí. No creo que esa renta debiera ser universal, ni durar tanto como el tiempo que se tarde en encontrar un empleo. Pienso que se debería dar a personas y colectivos en grave peligro de pobreza o dentro mismo ya de esa situación, por supuesto a fondo perdido y hasta que se verificase que esa persona logra salir del pozo por sus propios medios. Una renta básica como la que se propone quitaría muchos grados de dignidad a la persona. Por cierto, que los medios para controlar el fraude si a renta básica no estuviese asignada a "todo quisqui", serían perfectamente asumibles.
Por otra parte, echo en falta un análisis económico en estos comentarios, pero si no me equivoco, la presencia de más dinero en el mercado, ¿no supondría una tendencia innflacionista aún mayor?
Hola, la mayoria de los comentarios creo que no entienden el verdadero significado de una RBU, claro que es una utopía, pero yo pienso en ella a positivo, la gran cantidad de gente que quiere trabajar y no puede, etc, etc. La RBU, ayudaria a no mendigar, a que la gente se pudiera dedicar más a lo que realmente le gusta y no a miseros trabajos (que por cierto, cada vez hacen más las máquinas).
¿De que trabajaremos cuando las máquinas realicen casi todos los trabajos? ¿Y cuando el mundo o los paises sean de 15-20 multinacionales, ya casi lo somo? ¿Cuántos trabajan en lo que les gusta? etc. etc. etc.
Sigo pensando en un mundo donde la RBU, podría mejorar mucho las cosas.
Por cierto, ¿alquien ha pensado en una jornada laboral de 30 horas semanales, por un salario justo, que junto a la RBU fuese digno.?
Saludos. Gollus.
El sistema comunista ha mostrado sus problemas. El sistema capitalista empieza a mostrarlos. La renta básica es un término intermedio, que creo que auna las virtudes de ambos.
¿Qué tiene de malo que haya parte de gente que prefiera vivir sólo con esa renta básica?
Esto está un poco fuera de tema, pero creo que se está llegando al punto en el que la gente va a empezar a darse cuenta de que trabajar no le compensa. La vida se está resumiendo en trabajar 8 horas para pagar una hipoteca, un coche y en definitiva una "calidad" de vida que nos han vendido.
Pongamonos en la situación del joven madrileño de 25-35 años, que de las 24 horas del día se pasa 8 trabajando (si tiene suerte) + 1 para comer + 3 en desplazamientos = 12 horas de un total de 16 que tiene el día (si descontamos 8 horas para dormir). Es decir, dedica aproximadamente el 75% de tu tiempo útil trabajando.
De lo que consiga esas 12 horas dedicadas al trabajo, destinará el 50% de sus ingresos, si no más, a pagar una casa o su alquiler.
Igual alguno llegado este punto ya se ha visto identificado
Alternativa: No trabajo, me compro una casa en un pueblo (hay pueblos que pagan por que te vayas a vivir a ellos) y vivo de una renta básica que se obtiene de los impuestos de las rentas más altas.
¿Qué tiene de malo? ¿Envidia acaso?
Todos los que lo habéis tachado de absurdo, al menos planteaos que el sistema en el que vivimos nos ha podido ser impuesto, pero hay otras posibilidades más allá de la espiral trabajo/consumo. ¿no os parece?
Ok Guigar, estoy totalmente de acuerdo con tu comentario (muy bien expresado con el ejemplo de lo que son muchas de nuestras vidas). Yo tampoco entiendo a los que lo tachan de absurda la RBU (no creo que a nadie le hiciera ningun mal.
Saludos. Gollus.
Gracias Mahamara:
Por fin una entrada sobre la RENTA BÁSICA en Menéame.
Soy un gran entusiasta de esta teoría, la he defendido entre mis amistades durante mucho tiempo -desde hace unos 6-8 años- (siempre que pasaba por mis manos un artículo sobre el tema lo leia), siento no poder argumentar datos concretos, pero en internet existe material para informanos (incluso para crear un Blog sobre el tema -¿no se si ya existe alguno?-)
Creo firmemente en esta teoria que podría ser una solución a muchos de los problemas que nos crea este mundo (por suerte, para pocos y por desgracia para muchos), capitalista.
Desde luego hay que leer con una visión optimista el artículo completo para poder opinar sobre el tema. No es fácil de explicar.
Saludos. Gollus.
Muy interesante reparto de la riqueza. A ver si nos vamos quitando los complejos de protestar contra que unos nazcan ricos y presuman de trabajadores... en la empresa de papaíto.
Nada de concentración de la riqueza, por ahí ya vemos a donde vamos, lo que hace falta es un reparto justo de la misma.
¿Porque no va a ser posible?. Hay unos pocos cientos de familias que tienen más riqueza que todo el resto del mundo junto.
Claro que si obligatoriamente todos los seres humanos de este planeta tuvieran una vivienda en condiciones y todas las necesidades básicas cubiertas, ¿quén querría alistarse al ejército para ser cocido en un tanque en Irak?, ¿quién se prostituiría en una profesión que no es vocacional?.
Es posible y deberíamos luchar pacíficamente por ello
Pues si, es completamente utopico. Lo unico que se conseguiria seria mas gente viviendo de la sopa boba, habría que seguir vigilando los fraudes (por ejemplo, personas muertas o inexistentes pero figurando como vivas para que alguien cobre su renta basica), desigualdades (no son lo mismo 400 euros en madrid o barcelona que en cadiz o huelva), movimientos migratorios para aprovechar las ventajas de estas ayudas...en fin, y cientos de problemas más.
Esto es como el comunismo, sobre el papel queda muy bonito, pero en cuando se intenta llevar a la práctica, el batacazo siempre es de dimensiones historicas.
#31 La diferencia está en que si yo gano 300€ y tú ganas 600€, estás ganando 100% más que yo. En cambio si yo gano 600€ y tú 900€, sólo es un 50% más.
La RBU no hace desaparecer las diferencias, eso sería desastroso en una economía donde el dinero es poder. Lo que sí hace es reducirlas, y quitar presión de los sectores menos favorecidos de la sociedad.
No se trata de que con una RBU de 300€ se pueda vivir sin dar ni golpe, sino de que con un sueldo de 300€ + RBU de 300€ = 600€ se pueda sobrevivir dignamente (aunque sin lujos, que el comunismo absoluto no parece demasiado viable mientras unos tengan que trabajar para otros... tal vez cuando todo sean robots )
Ingenuo o chiste... sin ánimo de provocar, pero pagar al que no da ni golpe ni aporta nada a la sociedad... menuda utopía.
Vamos, que me eslomo yo a diario hasta 12 horas y va a tener sueldo uno por sujetar la sombra de los olivos que le voy a estar pagando yo con mis impuestos duplicados. Y un jamón. Y no me llaméis egoista, que una cosa es serlo y otra ser tonto.
#2 Mitsui, el dinero saldría del mismo sitio que ahora: DEL AIRE. Hoy en día el 96% del dinero que manejamos es crédito, o dinero" inexistente", sólo representado por la confianza que tiene algún banco en alguien, y por la que el resto tenemos en ese banco.
#25 Te equivocas: lo que aporta es poder adquisitivo, permitiendo que la economía despegase.
El fundamento de la RBU es que haya medios de producción tales que no requieran la dedicación plena de todos los ciudadanos. Hace 20 años era imposible; hoy, en 2006, tenemos fábricas automatizadas, medios de duplicación masiva de información a coste despreciable, y una gran candidad de paro debido a que la sociedad no puede absorber la "sobreproducción" (por falta de liquidez, que es lo que la RBU aportaría).
Hoy en día, ya se puede pensar en implantar una Renta Básica.
Pero es que eso no es cierto. Si de repente, todos tuvieran derecho a 300€/mes, la subida de precios sería instantánea, el precio por hora en sectores primarios se encarecería automáticamente (menos gente que necesita de necesidad trabajar), etc, etc, etc... La clase media tendría unas altas cargas de impuestos y estarían peor, pero los ricos, automáticamente, al aumentar inicialmente el consumo y el comercio, pues mas ricos aún.
O sea, que nos quedaríamos igual o peor.
No entiendo como se pretende esto, sinceramente.
Un señor que vive bien, no es porque cobre 3.000 euros. Es porque cobra 2.200 euros mas que un sueldo bajo de 800 euros. Y puede pagar encargar trabajos, comprar cosas que los demás no pueden.
Esto se entiende más fácilmente simplificándolo: si a los pobres se les regala una vaca cada mes, al cabo de pocos meses, la carne de vaca valdría dos duros y no les serviría de nada. Además, como comer (mal comer, solo vaca) podrían comer, pues mas de uno no trabajaría => subida de costes salariales. Y el resto de la población venga regalar vacas.
Cuanto más lo pienso, pero la veo esa idea.
Hay un detalle que nadie ha mencionado pero EMO es importante. Sustituyendo las numerosas ayudas que existen por la RBU, hay un importante ahorro en trámites burocráticos.
Pero existen metodos para contrarrestar eso. En el caso de los impuestos en paises como Suecia si eres rico pagas muchos más impuestos (y no me refiero proporcionalmente sino un porcentaje mayor de tus ingresos) que si eres pobre. El resultado es que Suecia es uno de los paises con menos diferencia de clases y menos pobreza, y lo dice uno que ha vivido allí.
Claro que el problema estaba en que las empresas no tienen muchas ganas de invertir en un pais en el que hay que pagar tantos impuestos y no montaban factorias allí por lo que ellos tenian que moverse para conseguirlo.
Sin duda el RBU implica muchos problemas asociados, pero sería estupido desecharlo solo porque generará otros problemas, lo inteligente sería buscar soluciones tambien para esos problemas.
Absurdo.
Yo creo que al ritmo que avanza la tecnología el futuro es una economía esclavista, al estilo griego. Obviamente para que esto funcione se necesita mantener a la gran mayoría de población desempleada. Por supuesto para llegar a este punto hay que saciar las necesidades básicas de la población. Se podría recurrir a cartillas de racionamiento, pero esto no funciona ya que los hábitos de consumo son muy distintos entre los individuos.
La RBU es probablemente la mejor solución, aunque pasará mucho tiempo antes de que lo veamos...
Y yo me pregunto ¿qué impide que la RBU lleve incluida la obligación de estudiar o trabajar en "labores de mantenimiento"? En lugar de dar la ayuda y punto hacer que se tenga que "merecer" esa ayuda.
Después de todo, la mejor manera de conseguir que alguien se convierta en un "vegetal social" es si no trabaja y tampoco estudia. No sale de casa, no conoce gente nueva y se encierra cada vez más.
#31 no exactamente, las desigualdades se mantienen pero el proletariado adquiere cierta fuerza de cada a negociar ya que ahora o trabaja o no come así que acepta lo que le den, pero si existe una renta entonces es más selectivo con los trabajos y eso hace que el sistema cambie.
Lo que está claro es que el sistema actual tiene defectos muy grandes, que un minero que se juega la vida cobre mucho menos que un banquero que no tiene de qué preocuparse es para replantearse las cosas.
Para aclarar un poco (voy que ni me hago entender) lease el comentario #28. Si todos subimos un peldaño, las desigualdades se mantienen.
Me disculpareis mis dudas, pero mis paupérrimos conocimientos de economía me dan algunos problemas de lógica:
Primero, como bien comentan, un aumento del dinero supone un aumento del consumo, que conlleva un aumento de precios (mientras el mercado aguante y compre, los empresarios buscarán el mayor beneficio). Es decir que si todos tenemos 300 € más de renta, no viviremos en el mismo mundo, sino en uno en el que el pan, el agua y todo habrá subido. Y si presentamos como remedio el volver a subir la renta básica, pues se repite el proceso. Mientras inyectemos dinero para la compra, el vendedor cobrará más.
El segundo, no acabará con las desigualdades: si yo cobro 1000€ y tu 2000€, con la renta se mantiene la diferencia de 1000€. La proporción disminuye (de 2 veces mis ingresos a 1´79 veces). Lo que por cierto, si calculamos en varios casos me dice que solo rebaja un poco las diferencias de poder adquisitivo. Lo que me temo es que con la posible inflación de antes se dé el caso de que los precios suban de forma que para tener un nivel de vida aceptable (digamos que cuesta X€) se necesite Renta Básica + Sueldo (aunque sea de ETT). Por que si X = Renta Básica, los que tengan el sueldo se podrían dar lujos extras. Y dado que la pobreza es relativa (es tener una capacidad adquisitiva tantas veces inferior a la media), los que solo tengan la renta caerían en la nueva capa de "pobres que no pueden pagarse Y (nivel de vida medio)". Entonces Y sería lo que antes era X. Y entramos en un círculo vicioso.
En resumen: ¿no acabaríamos con una economía de precios e ingresos actuales + la renta? Aunque son las 11 de la noche y a lo mejor es que estoy un poco espeso.
Yo creo que el demoledor argumento de "pagar a la gente por no hacer nada" es incorrecto. Y que muchos que lo dijeron no se pasaron a pensar sobre lo que se hablan. Lo digo por que el modelo que tenemos ahora el que mas suele cobrar es el que menos hace, así un agricultor cobra menos que un intermediario. O un jefe de un banco hará menos horas y tendrá un sueldo mayor, y muchas veces sin responsabilidad mas allá que la de cualquier trabajador que es conservar su puesto.
Me parece que deberíais darle una vuelta al concepto de rbu, aunque creo que no hay intención ninguna de que una persona puede llegar a tener que elegir el empleo que quiera aunque considero que puede ser mucho mas productivo.
Creo que los que critican la RBU deberian analizar bien los puntos que allí se plantean porque se sorprenderian.
Existe un colectivo muy grande de personas que no producen riqueza al pais por varias razones como pueden ser por falta de educación y conocimientos técnicos, por falta de poder adquisitivo para promover iniciativas que permitan canalizar su potencial o bien porque tienen que cuidar de otros (amas de casa) sin que eso sea remunerado.
La RBU dice que todos esos colectivos subirian un peldaño, el que ahora mendiga podría plantearse vivir más dignamente, el que tuvo que dejar los estudios para trabajar porque sus padres así lo querian probablemente ya no lo necesitará, el que jamas pudo permitirse ese trabajo que le motivaba pasará a realizarlo y será más productivo, etc.
Es un efecto en cadena, das un empujon a todos. ¿Que habrá quien no quiera trabajar? seguramente, pero esos si no es gracias a la RBU seguramente lo haran mediante la estafa o robando. Además, si ganas 300 sin trabajar y echandole unas horas puedes ganar 600 más con lo que comprarte lo mismo que el vecino pues no creo que muchos deseen quedarse en casa.
No lo veo utópico, de hecho en dinamarca el estado ya paga una renta a los menores de veintialgo años incondicionalmente, y eso no crea vagos, crea emprendedores.
Egocentrico, sencillamente con la renta básica no tendrías que trabajar esas 12 horas. Con ese colchón de 400€ (recordemos que lo percibirían tanto los que trabajan como los que no), la gente no se dejaría explotar ni se agarraría a clavos ardiendo (véase trabajos basura) y la patronal se vería obligada a mejorar las condiciones laborales (menos horas y una remuneración más justa).
No he leído el artículo, pero no creo que la RBU implique practicar la caridad forzosamente. Nada impide que el Estado ofrezca ese salario a cambio de trabajo que actualmente no se realiza (limpieza de bosques, por ejemplo) ¿me equivoco? Eso impediría que el perceptor de esa RBU considerase que le están dando limosna.
Actualmente Utópico por que no hay ni intención ni nada y seguro que a mas de uno no le interesaría en que existiera para su negocio.
Igual de utópico puede por ejemplo sonar la sanidad publica gratuita en EE.UU. por el simple y mero hecho de que no hay intención de que la gente tenga un derecho y empresas pierdan clientela, ya que en este caso la gente se suele empeñar si de verdad necesitan la operación (no es algo de lo que puedas llegar a prescindir) lo cual es muy paradójico. Aquí pasa algo similar, ya que si pudieras vivir sin trabajar nadie trabajaría por un sueldo realmente bajo como pasa actualmente, por que sus necesidades estan cubiertas.
Utópico desde como esta el mundo hoy en día ya que no pasamos por el momento de mayor esplendor en cuanto a legislacion de derechos sociales.
que siii que he leido el artículo entero!! el de la wiki!! y a mi abuelo no le haria gracia que le queitaran la subencion de los olivos, que es el dinero que invierte en labrar los cerezos ni un duro mas.
emm si, el articulo 8 ese
y de donde van a sacar el dinero... especulando.. y si especulan con el suelo..- suben los pisos, que vamos a tener que comprar con la puta paga para todos!! absurda idea
ciero pacoss, La RBU aplastería a la clase media bajando el valor del dinero (al amumentar los precios). Los pobres no pagan impuestos pero la RBU cada vez les valdría para pagar menos. Y a los ricos les da igual que les suban un poco los impuestos, ya que son ricos.