Portada
mis comunidades
otras secciones
#16:
#10 Coincidirás conmigo en que si dejas un coche en punto muerto cuesta abajo, y así ya superas la velocidad establecida de la vía (y hablo de una vía urbana de dos carriles para cada sentido) algo se ha de hacer.
No creo que nadie coincida en eso contigo, porque el argumento en si mismo es absurdo ¿qué tendrá que ver la velocidad con el tocino?
Por no hablar de que al coche hay que llevarlo sujeto y de que estoy seguro de que si engranas la tercera el coche no supera los 50km/h. Y si los supera, entonces engrana la segunda.
Pocos puertos de montaña has bajado tú.
No creo que nadie coincida en eso contigo, porque el argumento en si mismo es absurdo ¿qué tendrá que ver la velocidad con el tocino?
Por no hablar de que al coche hay que llevarlo sujeto y de que estoy seguro de que si engranas la tercera el coche no supera los 50km/h. Y si los supera, entonces engrana la segunda.
Pocos puertos de montaña has bajado tú.
#5:
A mi me pasó algo parecido.
Demostré, en una vía cuya limitación era 50 km/h, que dejando el coche cuesta abajo en punto muerto, alcanzaba esa velocidad. O sea, que tenías que ir frenando.
Luego puse fotos en el recurso dónde demostré que la señal de tráfico, que indicaba la limitación de velocidad, estaba completamente tapada por las ramas de un árbol próximo.
Pues nada......A pagar que era fiestas, y tenían que recoger dinero para las cestas navideñas.
Demostré, en una vía cuya limitación era 50 km/h, que dejando el coche cuesta abajo en punto muerto, alcanzaba esa velocidad. O sea, que tenías que ir frenando.
Luego puse fotos en el recurso dónde demostré que la señal de tráfico, que indicaba la limitación de velocidad, estaba completamente tapada por las ramas de un árbol próximo.
Pues nada......A pagar que era fiestas, y tenían que recoger dinero para las cestas navideñas.
#4:
Yo intente recurrir una vez una multa tirando de la foto, pero el juez no me dió la razón. Si es que están todos compinchados...
Comentarios
#10 Coincidirás conmigo en que si dejas un coche en punto muerto cuesta abajo, y así ya superas la velocidad establecida de la vía (y hablo de una vía urbana de dos carriles para cada sentido) algo se ha de hacer.
No creo que nadie coincida en eso contigo, porque el argumento en si mismo es absurdo ¿qué tendrá que ver la velocidad con el tocino?
Por no hablar de que al coche hay que llevarlo sujeto y de que estoy seguro de que si engranas la tercera el coche no supera los 50km/h. Y si los supera, entonces engrana la segunda.
Pocos puertos de montaña has bajado tú.
#22 Lo que tengo es un empanamiento en #17 que no veas... y me refería a #16
#7 Sigo sin entender porqué "tener que frenar" es un argumento para quitar la multa, lo siento.
El radar está puesto donde la gente puede despistarse y pasarse los límites, pero es que "despistarse" no es un motivo.
#8 Que no es un argumento.
He comentado lo de la cuesta abajo como anécdota complementaria. Si de verdad nos ponen los radares en lugares peligrosos, que se gasten la pasta en quitar la cuesta abajo o en limitar la velocidad a algo razonable.
Coincidirás conmigo en que si dejas un coche en punto muerto cuesta abajo, y así ya superas la velocidad establecida de la vía (y hablo de una vía urbana de dos carriles para cada sentido) algo se ha de hacer. Y la solución no es multar indiscriminadamente.
#10 Di que si. Deberían cambiar el asfalto por arena para que fuera imposible que un coche se saltara el límite en punto muerto. ^_^
#10 Es que nunca has de bajar un cuesta con el coche en punto muerto.
#8 El radar está puesto donde la gente puede despistarse y pasarse los límites, pero es que "despistarse" no es un motivo.
Si la gente puede despistarse y hay un radar oculto, ya sabemos el porqué de ese radar. Y no es la seguridad, precisamente.
#18 Si la gente puede despistarse y hay un radar oculto ya sabemos el motivo de ese radar: Para que la próxima vez que pase por ahí no se despiste. Los despistes son una de las principales causas de accidentes de tráfico.
#25 Es cierto, no hay que despistarse. Pero dado que los "despistes" tienen diferentes consecuencias en autovias y autopistas que en carreteras nacionales y secundarias... Donde pondrías tú esos radares para evitar despistes que lleven a accidentes Y por qué los esconden? Si te has "despistado" no es más facil ver algo claramente indicado?
#26 Donde más accidentes hay es en ciudad y en carreteras nacionales. Si te despistas en ciudad y te sale un niño y tu vas a 60 km/h (por despiste) destrozas al chaval.
#27 En serio estás tirando del "Es que nadie va a pensar en los niños?" Porque si es por eso, a 50km/h tampoco lo va a pasar bien se le atropellas. Y los niños no son los únicos que aparecen o cruzan por donde no deben.
Además en ciudad se dan más accidentes, pero por volumen y normalmente, son a menor velocidad (Ay! Esa gente que se salta los semáforos despacito, despacito).
#37 Te podía tirar de cualquier otra clase de persona. A 50 km/h no lo pasan bien, y corren gran riesgo de morir. A 60 km/h (Un 20% más) no se salva nadie en un atropello. Por eso el límite en ciudad es de 50 km/h; y se está bajando a 30 km/h. Ir en ciudad 'despistado' a 60 km/h es una temeridad.
En ciudad se dan más accidentes por volumen, claro. Cuando digo que hay más accidentes obviamente hablo por volumen. ¿Que otro modo hay de hablar de más accidentes?
#38 Me refiero a que hay más accidentes, simplemete porque hay más vehículos. Y a que muchos de estos accidentes, son roces entre coches. Un punto negro, por ejemplo. No necesita volumen de tráfico, sólo una mala ejecución, seguida de una mala señalización. Y años de desgana administrativa.
El límite se está bajando a 30 en algunas calles del centro porque es una buena manera de captar votos entre los abuelos. Como ensanchar aceras por las que no pasa nadie. Y hacer carriles-bici defectuosos que no van a ningún lado. Ya existía una limitación a 20Km/h (un poco baja, quizás) para las zonas residenciales/peatonales donde pueda haber gente en la calzada. En el resto de calles, igual que los conductores no pueden ir a cualquier velocidad, la gente no puede andar y cruzar por donde quiera.
#18 Cuando le pongan la multa seguro que no se despista más. Lo más lógico es que sea por eso.
Yo intente recurrir una vez una multa tirando de la foto, pero el juez no me dió la razón. Si es que están todos compinchados...
#4 Conste que ahí se ve una gran aceleración. No se puede deducir la velocidad de la foto.
Interesante, pero en España, solo te sacan una foto, osea que el sistema empleado por este señor, no podemos usarlo....
Joer, el Colombo de los recursos de multas. Me imagino algo como ''Solo una pregunta mas señorita ¿Ve las luces de freno encendidas en esta fotografia?''
A mi me pasó algo parecido.
Demostré, en una vía cuya limitación era 50 km/h, que dejando el coche cuesta abajo en punto muerto, alcanzaba esa velocidad. O sea, que tenías que ir frenando.
Luego puse fotos en el recurso dónde demostré que la señal de tráfico, que indicaba la limitación de velocidad, estaba completamente tapada por las ramas de un árbol próximo.
Pues nada......A pagar que era fiestas, y tenían que recoger dinero para las cestas navideñas.
#5 No lo pillo.
¿Por qué cres que "tener que frenar" es un argumento para quitarte la multa?
PD: Lo de las ramas sí, en eso tienes razón.
#6 Es que no lo he explicado todo. Fallo mío.
Es una carretera que hace una bajada brutal y una subida posterior, igual de pronunciada.
Adivina en que zona se puso el radar oculto.
Se puso en la cuesta abajo, no para proteger sino para recaudar. Si querían proteger, que se hubieran puesto visibles, no escondidos en plena cuesta.
#7 en una cuesta abajo es precisamente el mejor lugar para poner un radar, pero por cuestiones de seguridad, no por recaudar, puesto que al ser cuesta abajo la distancia de frenado aumenta, y por lo tanto es mucho mas probable que se produzca un accidente. En este caso la escusa de es por recaudar no vale.
#6, Depende, si por ejemplo la via cruza por medio de una ciudad, 50 Km/h es la velocidad genérica, por lo tanto aunque no esté indicado, o la indicación esté tapada, circular a mas velocidad sería motivo de sanción.
#9 No necesariamente. Famoso es el radar de entrada a Barcelona por la Zona Franca (en la Ronda Litoral) dónde se pasa de 80 a 50 y el radar está en una cuesta abajo.
Lo mismo pasa en la Ronda de Dalt cuando llegas a la zona cubierta. Se pasa a 50 justo en la cuesta abajo.
Algunos lo justificarán, pero yo veo un recaudolímetro para los que entran pasan por primera vez a Barcelona.
Menuda bienvenida.
#5 Poner el coche en punto muerto en una bajada es una imprudencia importante. Dale un repaso al tema del "freno motor"
#19 Actualmente, en los coches con ABS está recomendado frenar apretando el embrague para que el proceso de frenado impuesto por el ABS no se vea alterado por la fuerza del motor (ojo, en situaciones de emergencia). Eso no quita que efectivamente, bajar un puerto frenando sólo con el freno, consiga calentarlos hasta el punto de perder fuerza de frenada llegando a no frenar y deformar los discos (cuando huele a pipas quemadas es que el proceso de calentamiento ya es severo )
#20 Pero es que eso es, precisamente, cuando necesitas el ABS, esto es, cuando tienes que frenar completamente lo más rápido posible. Pero si en una cuesta abajo, sin nada especial, te salta el ABS, es que estás frenando muy mal.
Disponiendo de radares ocultos, en mi opinión se fomenta que se respeten las normas de tráfico en general. Las normas están para algo, no hay espacio para excusas de despistes etc. Si la gente no quiere respetarlos, que pague las consecuencias (y no me refiero solo a dinero) o, si no está de acuerdo, que presente un recurso.
Si un radar no funciona correctamente (o la señalización es incorrecta) se soluciona el asunto y se ha multado a alguien presenta una reclamación (aunque me parece a mí que debería haber un aviso a los afectados).
#5 lo de la cuesta abajo es un argumento vacío. En un caso de asesinato puedo demostrar que la persona, si hubiese caído por si misma sobre mi cuchillo, hubiera muerto igualmente, gracias a las leyes de la física.
#23 "Disponiendo de radares ocultos, en mi opinión se fomenta que se respeten las normas de tráfico en general"
Claro que sí, eso y el ir más atento a donde puede haber uno que al paisano que se te va incorporando por la derecha, al que ha empezado a adelantar cuando tu vas a hacerlo...
Si es que lo hacen por nuestra seguridad. Lo del dinero es totalmente anecdótico.
#33 Se supone que, si acostumbras a respetar los límites de velocidad, no tienes que preocuparte de dónde hay o no hay un radar. Y así puedes estar atento a todo lo demás
#23 yo no estoy en contra de los radares, y menos de los moviles, pero lo que me molesta que donde hay más accidentes mortales (carreteras secundarias) alli nohay control... el afan recaudatorio siempre existe, más cuando depende parte de su presupuesto.
La cuestion es que en esto poco podemos hacer, y en el tema de que cuesta abajo se acelera es cierto pero por desgracia es asi, en mi isla pasa igual a la entrada del aeropuerto cuesta abajo a 100, como te despistes ZAS en toda la boca... en fin, tengo que resignarme porque poco se puede hacer en esto.
#36 ese capítulo me lo debí saltar en la autoescuela. Que yo sepa nunca se debe avisar de nada a nadie, salvo peligro de accidente y no porque vaya rápido...
#5 en cuesta abajo y en bicicleta pillas 50 y más... Mi record está en 72 Km/h
#40 Yo como peatón a menudo transito por el arcén de una carretera en la que los coches suelen ir demasiado rápido. Muchas veces si veo alguno que va volando le suele hacer un gesto para que reduzca. Nada excesivo, no me meto en la vía ni me pongo a sacudir los brazos como un loco para distraer su atención. Se que en las autoescuelas y en sus mundos de yupi te enseñan que eso no se debe hacer, pero en el mundo real el resultado siempre es el mismo, me pican las luces y aminoran.
Pero la cuestión (no quiero irme del tema) es que advertir a un conductor de que va demasiado rápido no es sancionable SALVO que haya un control de velocidad cerca que entonces se convierte en delito. No vaya ser que el conductor te haga caso, frene y cuando se tope con el radar móvil vaya dentro del límite y no le puedan poner la multa.
#41 Te comprendo perfectamente pero la cuestión es que eso tb puede ser peligroso, porque puedes asustar al conductor que vaya empanao...
#17 Te voto, además de por tus argumentos, porque he leído Pocos puercos de montaña has bajado tú, y la imagen me tiene aún a carcajada limpia
#17 ¿Cómo consigues votarte a ti mismo? ¿Tienes dos cuentas?
#17 Pos te has ganado el positivo recíproco porque yo ahora también me estoy descojonando con los puercos de montaña
http://1pixel2.es/wp-content/uploads/2010/06/Fuck_Yea_car.png
Yo gane dos de una forma parecida.
En una, cuando solicite los detalles de la infracción, me mandaron las fotos y los datos del radar, y al mirarlo me di cuenta de que el radar, hacia 15 días que tenia que haber pasado la revisión anual, hice la reclamación y tras dos años de papeleo, embargo de mi cuenta para restarme la cantidad de la infracción, etc etc, me devolvieron el dinero con los intereses.
Otra, tras pisar la linea continua al terminar un adelantamiento, y hablar con el agente sobre si era acción peligrosa o no, me puso la sanción y me pidió si quería firmarla, yo le dije que se la firmaría si añadía que había visibilidad, y no venia ningún vehículo en sentido contrario, tras dudarlo unos segundos, añadió que no venia ningún vehículo en sentido contrario; Nunca me llego la multa.
#14 influya la peligrosidad?¿ no sabia eso..
#35, Para poder sancionar una infracción no influye la peligrosidad, pero imagino que el agente no quiso tener que dar explicaciones a nadie de porque escribía atenuantes a las multas que ponía
La cuestión en este caso es que no superaba el límite de velocidad. Más allá de como lo demostró eso es lo importante.
Una vez casi tuve un accidente con otro coche en un cruce con semáforos (giramos a tiempo y él se llevó una señal). El conductor del otro coche alegó que él había pasado en ámbar y yo alegué que yo había pasado en verde. En la conversación con mi seguro me dieron la razón porque le dije que desde el semáforo anterior, yendo de frente y con una velocidad mantenida de 40km/h se llegaba al semáforo en cuestión cuando éste acababa de ponerse en verde. Lo comprobó y vio que efectivamente era cierto, y el seguro del otro coche tuvo que desestimar la demanda.
Tengo una duda que me surgió el otro día. Se supone que los radares se ponen por nuestra propia seguridad y para nada son medidas recaudatorias.
Entonces ¿Por qué si ves a un conductor que va muy rápido en el coche y le adviertes de que reduzca estás obrando correctamente pero si estás cerca de un radar móvil y le avisas de que reduzca estás cometiendo un delito?
¿No se suponía que el fin era la seguridad y no la caja?
pues en las fotos de radar el coche es blanco y el de la foto es rojo
Bah ... teniendo 2 coches tendrá perras pa pagar las multas , seguro que es un tacaño 
¡¡La física manda!!
Se parece a Jeremy Clarkson el tío.
#48 eso no es ninguna norma de circulación, sino el reglamento interno de la Guardia Civil. Si no sabes diferenciar lo uno de lo otro no eres tan listo.
Quien piense que las normas de circulacion estan pensadas por nuestra seguridad es que no está muy bien de la cabeza, aqui lo unico que les importa es el dinero, tu seguridad les importa una mierda.
#29 ¿podrías poner algún ejemplo? Por favor, no pongas el límite de velocidad, que ya está muy gastado y todos sabemos que es una conspiración de los vampiros diurnos.
#43 Que la Guardia Civil de Trafico cobre un plus por multas puestas ¿te parece suficiente? , date cuenta que no he nombrado el limite de velocidad, para que veas si soy listo.